6 Ins trumente und Ins tit u tionen des intern ation a len Rechts

Chemische Kohlenstofffilterung aus der Luft Unabhngig davon, welche Methode des Air Capture zur Diskussion steht, werden hierfr Appa rate bentigt, die auf dem Staatsgebiet einzelner Staaten installiert werden sollen. Sie unterliegen daher, soweit auch die geologische Einlagerung des aufgefangenen Kohlenstoffs auf das Staatsgebiet beschrnkt bleibt, vollstndig den Regelungen des nationalen Rechts, da ein grenzberschreitender Charakter nicht erkennbar ist. Die Parallelen zur Aufforstung legen es nahe, Air Capture knftig in die flexiblen Mechanismen des UNFCCC-Prozesses einzugliedern.

6.3 Vorgaben des Vlkergewohnheitsrechts

Erhebliche grenzberschreitende Umweltbeeintrchtigungen sind verboten
Im Zusammenhang mit Climate Engineering entfaltet primr das gewohnheitsrechtliche Nachbarrecht Bedeutung, das bezglich von Ttigkeiten, die auf dem Hoheitsgebiet eines Staates stattfinden (Ursprungsstaat), und die die Umwelt eines anderen Staates (Opferstaat) schdigen, zur Lsung etwaiger Konflikte in Ansatz zu bringen ist. In dergleichen Situationen sind die Souvernittsinteressen der Staaten, die sich in der territorialen Souve rnitt des Ursprungsstaat und der territorialen Integritt des Opferstaats niederschlagen, in einen Ausgleich zu bringen. Den Ausgleichsmechanismus liefern zwei gewohnheitsrechtlich anerkannte Prinzipien, nmlich das Verbot erheblicher grenzberschreitender Umwelt be lastungen sowie das Gebot ausgewogener Mitnutzung grenzbergreifender Ressourcen. Im spezifischen CE-Kontext kann lediglich das Verbot erheblicher grenzberschreitender Umweltbelastungen, das sich zu einem allgemeinen Prventionsgebot weiterentwickelt hat (IGH 2010: 101), zur Klrung beitragen. Es greift lediglich dann, wenn entweder bereits eine Umweltbeeintrchtigung eingetreten ist oder zumindest die Folge eines bestimmten Handelns eindeutig einer solchen Umweltbeeintrchtigung zugeordnet wird. Der IGH hat diesen Grundsatz zwischenzeitlich auch auf den Schutz der Umwelt der staatsfreien Rume ausgedehnt (IGH 1996: 29; IGH 2010: 101). Der Prventionsgrundsatz verkrpert keine no harm rule. Er gelangt in Situationen zur Anwendung, in denen der Eintritt einer Umweltgefhrdung jedenfalls wahrscheinlich ist. Ziel des Prventionsprinzips ist es, vorbeugende Manahmen zu treffen, um schdliche Folgen von Umweltbeeintrchtigungen zu vermeiden oder zumindest in mglichst groem Umfang zu verringern (Epiney und Scheyli 1998: 112). Die bloe Mglichkeit einer Umweltgefhrdung lst die Anwendbarkeit des Prventionsgebots hingegen noch nicht aus. So aber liegt hufig der Fall bezglich der vorgestellten CE-Manahmen. Zumeist fehlt es an wissenschaftlicher Gewissheit ber den Kausalzusammenhang zwischen der Durchfhrung einer CE-Manahme, also einer Ttigkeit, die potenziell umweltschdlich ist, und mglichen schdlichen Umweltauswirkungen. Insbesondere ist nicht jede Umweltschdigung sei es im nachbarrechtlichen Kontext, sei es im Hinblick auf die global commons vlkerrechtswidrig. Andernfalls wrde das souverne Recht der Staaten, die eigenen Ressourcen zu nutzen, unterlaufen. Nach herrschender Meinung enthlt der Prventionsgrundsatz daher nicht mehr als eine Pflicht, mit due regard /diligence zu handeln (Birnie et al. 2009: 147ff). Dies beinhaltet unter anderem, dass beim Einsatz umweltschdlicher Technologien die umweltschonendste unter den verfgbaren Techniken einzusetzen ist und die Interessen anderer Betroffener bzw. die der Staatengemeinschaftsrume bercksichtigt werden mssen. Birnie et al. (2009: 147, 150f) verstehen

result. Der das Prventionsprinzip daher als obligation of conduct und nicht als obligation of

Internationale Gerichtshof hat dieses Verstndnis im Pulp Mills-Fall besttigt und fr den Fall, tungen verknpft werden soll, einen Beweis fr das Vorliegen einer Umweltschdigung verlangt

dass das Prventionsprinzip mit dem Verbot erheblicher grenzberschreitender Umweltbelas (IGH 2010: 101). Dabei genge die hinreichende Wahrscheinlichkeit eines Schadenseintritts

110

Sondierungsstudie Climate Engineering