GERENCIA Y ARGUMENTACIN

Prof. Dr. Henri Thonon

U.C.V., Septiembre 2012

CONTENIDO Pgina
I.II.III.IV.Conceptos de Argumentacin. Ubicacin de la argumentacin como disciplina. El Uso de la Argumentacin Verdad y Validez 1.- Verdad. 2.- Validez 3.1.- La validez de los conceptos 3.2.- Validez argumental Tipos de Argumentaciones Argumentacin deductiva Los silogismos Algunos tipos de silogismos Formas especiales de silogismos Limitaciones de los silogismos Argumentacin Inductiva Mtodos de Mill de Inferencia Inductiva Argumentacin por ejemplos Argumentacin por analoga Argumentacin probabilstica Argumentacin causal Las Falacias o sofismas A.FALACIAS DE ATINENCIA B.FALACIAS DE AMBIGEDAD C.FALACIAS FORMALES D.Es vlido utilizar las falacias? 3 6 7 10 10 14 14 14 15 15 15 16 19 21 21 22 23 23 23 25 27 28 30 30 32 33 35 36

V.-

VI.-

VII.- Tcnicas y estrategias argumentativas VIII.- Argumentos y Contraargumentos APENDICE I: Decisin y causalidad

I.-

Conceptos de Argumentacin.

argumento.
(Del lat. argumentum). 1. m. Razonamiento que se emplea para probar o demostrar se afirma o se niega. una proposicin, o bien para convencer a alguien de aquello que

Real Academia Espaola Todos los derechos reservados

argumento.
Razonamiento mediante el cual se intenta probar o refutar una tesis, convenciendo a alguien de la verdad o falsedad de la misma. Se emplea tambin a este respecto el vocablo argumentacin.

J. Ferrater Mora. Diccionario de Filosofa. Editorial Ariel.

argumento.
(gr. ; lat. argumentum). Es cualquier razn, prueba, demostracin, dato, motivo, apto conviccin. para captar el asentimiento y para inducir a la persuasin o a la

Nicola Abbagnano. Diccionario de Filosofa. Fondo de Cultura Econmica.

Argumentar.
Es la prctica comunicativa tendiente a la consecucin, mantenimiento y renovacin de un consenso.

Mnica Rangel Hinojosa. El Debate y La Argumentacin: Teora, tcnicas y estrategias. Editorial Trillas.

Argumentar.
Ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una conclusin.

Anthony Weston: Las Claves de la Argumentacin. Editorial Ariel.

Argumentar.
Argumentamos cuando alegamos razones en favor o en contra de una propuesta, para sentar una opinin o rebatir la contraria, para defender una solucin, disipar una duda o apoyar una creencia. Argumentamos cuando aducimos normas, valores o motivos para fundar un veredicto o para mover en cierta direccin el nimo de un jurado o el sentir de un auditorio; para justificar una decisin o para descartar una opcin. stas slo son unas muestras de lo que cabe hacer o intentar en el curso de la argumentacin. Una argumentacin, en general, es una interaccin discursiva emprendida con diversos propsitos cuyo denominador comn suele ser, en principio, la intencin de persuadir o de convencer a alguien de algo y, en la prctica, la intencin de ganar su asentimiento o su adhesin a la causa argumentada.
Romn Reyes (Dir): Diccionario Crtico de Ciencias Sociales

Argumentar.
En la consideracin habitual (en la Retrica o en la Teora de la Argumentacin), se denomina 'Argumentacin' a una forma de discurso (en el contexto de la Comunicacin) que tiene la finalidad de alcanzar el asentimiento (o el rechazo) de un interlocutor respecto a la validez (o no) de una afirmacin o de una norma empleando para ello en el proceso de comunicacin referencias a afirmaciones o normas que se presupone son admitidas por ambas partes.
Prof. Dr. Jos Rodrguez de Rivera. Dpto. Ciencias Empresariales. Universidad de Alcal.

Argumentar.
ARGUMENTER c'est adresser un interlocuteur un argument, c'est--dire une bonne raison, pour lui faire admettre une conclusion, et, bien sr, les comportements adquats. Traduccin: ARGUMENTAR es dirigir a un interlocutor un argumento, es decir una buena razn, para que admita una conclusin, y, por supuesto, se comporte adecuadamente.
Plantin Ch., 1989, Argumenter. Paris : CNDP, Fiche N 2.

De esta manera podemos afirmar respecto que la argumentacin tiene las siguientes caractersticas: Objetivo: persuasin Soporte: la razn Medio: la comunicacin (oral o escrita)

II.-

Ubicacin de la argumentacin como disciplina. Retrica Lgica Comunicacin tica

III.- El Uso de la Argumentacin La argumentacin se puede usar ya sea para defender una idea, convencer a un pblico de una poltica, justificar un hecho. En la gerencia el uso de la argumentacin es importante en el sentido, que se podra afirmar que la diferencia entre una gerencia impositiva (por caprichos) o no, es la argumentacin. De hecho una gerencia argumentativa es lo que abre la puerta a una gerencia participativa y no catica.

Participacin

Gerencia Desenfrenada

Gerencia Democrtica (Participativa)

Gerencia Impositiva

Gerencia Autoritaria

Argumentacin

De

hecho,

una

gerencia

participativa

implica

tanto exponer los argumentos para una decisin, como or los argumentos en pro y en contra de esta decisin.

As, la argumentacin en la Gerencia, se debera utilizar en los siguientes casos:

En lo comits cuando, se trata de exponer los puntos de vista referente a cierto tema.

En las discusiones de las condiciones laborales.

Cuando se establecen nuevos procedimientos. Cuando se establecen nuevas reglas o normas. Cuando se dejo de cumplir con algo. Cuando se hacen cambios organizacionales En general cuando se toman decisiones y trazan nuevas lneas de accin.

Y las argumentaciones tienen que estar presentes tanto de arriba hacia abajo, como de abajo hacia arriba. Esto es el gerente tiene que argumentar tanto hacia los niveles directores, como hacia los niveles subalternos; y obviamente tambin a sus colaterales.

DIRECTORES

OTROS GERENTES

GERENTE

OTROS GERENTES

SUBALTERNOS

IV.- Verdad y Validez

1.- Verdad. Para tratar el concepto de verdad parto del principio de que es un concepto primitivo, esto es que no es realmente definible mediante otros conceptos aunque hay definiciones de verdad. De esta manera en el DRAE1 tenemos:
verdad. Del lat. veritas, -atis. 1. f. Conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente. 2. Conformidad de lo que se dice con lo que se siente o se piensa. 3. Propiedad que tiene una cosa de mantenerse siempre la misma sin mutacin alguna. 4. Juicio o proposicin que no se puede negar racionalmente. 5. Cualidad de veraz. Hombre de VERDAD. 6. Expresin clara, sin rebozo ni lisonja, con que a uno se le corrige o reprende. . principalmente en pl. Cayetano le dijo dos VERDADES. 7. realidad, existencia real de una cosa.

Mientras que Abbagnano2 define por verdad: La validez o la eficacia

de los procedimientos cognoscitivos.

Y afirma que Se pueden distinguir cinco conceptos fundamentales de la verdad: 1) 2) 3) 4) 5) La verdad como correspondencia o relacin; La verdad como revelacin; La verdad como conformidad con un regla La verdad como coherencia, La verdad como utilidad

De estos cinco conceptos anteriores, los que, aparentemente, tienen realmente importancia para la ciencia son el primero y el cuarto, si

Diccionario de la Real Academia Espaola. Nicola Abbagnano: Diccionario de Filosofa. Verdad. Fondo de Cultura Econmica. Mxico. 1985.

10

consideramos la existencia de tipos de ciencias: las formales, la lgica y la matemtica; y las fcticas (Ver Mario Bunge3).

Aunque Karl-Otto Apel4 hace la siguiente clasificacin de las teoras de la verdad:

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Teoras clsicas de la correspondencia o adecuacin, en sentido aristotlico. Teora de la evidencia, en el sentido de Descartes, Brentano o Husserl. Teora de la coherencia en el sentido de Hegel, del neohegelianismo o en el de Neurath o Rescher. Teoras pragmticas de la verdad en el sentido de James, Dewey o Rorty. Teora semntica de la correspondencia en el sentido de Tarski. Formas postarskianas de la teora realista de la correspondencia, por ejemplo Austin, Sellars o Popper. Formas constructivistas de la teora del consenso. Formas pragmtico-trascendentales de la teora del consenso de procedencia peirciana.

De esta manera tenemos que para Bertrand Russell5 hay tres requisitos que una teora de la verdad debe satisfacer:
1) Debe admitir su opuesto: la falsedad 2) La verdad y falsedad son propiedades de las creencias y de las afirmaciones. 3) La verdad y falsedad depende siempre de algo que es exterior a la creencia misma. Son propiedades que dependen de la relacin de las creencias con otras cosas, no de ciertas cualidades internas de las creencias.

Pero este texto de B.R. abre otra polmica, quienes son verdaderos o falsos: las creencias o los enunciados? De hecho B.R. pareciera darle ms importancia a las creencias que a los enunciados:

Mario Bunge: Racionalidad y realismo. Captulo 2, Verdades. Alianza Editorial. Madrid. 1985 Mario Bunge: Buscar la Filosofa en las Ciencias Sociales.: Captulo 3, Seccin 5, Verdad. Siglo Veintiuno Editores. Mxico. 1999 Karl-Otto Apel: Teora de la verdad y tica del discurso. Ediciones Paids Ibrica. Barcelona. 1995. Bertrand Russell: Los Problemas de la filosofa. Captulos: 12, Verdad y Falsedad. Editorial Labor. Barcelona. 1975

11

los espritus no crean la verdad ni la falsedad. Crean las creencias, pero una vez creadas stas, el espritu no puede hacerlas verdaderas o falsas, salvo el caso especial en que conciernen a cosas futuras que estn en el poder de la persona que cree, como tomar el tren. Lo que hace verdadera una creencia es un hecho, y este hecho (salvo en casos excepcionales) no comprende en modo alguno el espritu de la persona que tiene la creencia.

Mientras que Karl Popper6 se refiere a enunciados:

Un enunciado es, pues, verdadero cuando su sentido es verdadero, es decir, cuando tanto l como los enunciados que tienen el mismo sentido coinciden con los hechos.

De hecho, esto conlleva a otra controversia en la relacin creencia-enunciado: Es todo enunciado la expresin de una creencia? Es toda creencia expresable en un enunciado?

Mi posicin es que los enunciados, aunque en la mayora de los casos son expresiones de unas creencias, pueden existir sin las creencias. Y son ellos los que pueden ser verdaderos o falsos.

Pero cules enunciados son factibles de ser verdaderos o falsos?: Quizs es ms fcil decir cuales no son factibles de ser verdaderos o falsos: - Los enunciados tautolgicos que siempre son verdaderos. - Las contradicciones que siempre son falsas.

Karl R. Popper: Los dos problemas fundamentales de la Epistemologa. Pgs. 27-32.. Editorial Tecnos. Madrid. 1998

12

- Los enunciados sobre entes o hechos inexistentes, ni se pueden probar, ni refutar. - La definiciones, estas son tiles o no, aceptadas o no. - Las normas, son acatadas o no, conocidas o no, cumplidas o no.

De hecho, aunque las definiciones no sean verdaderas o falsas, los enunciados sobre estas, tales como la equivalencia de dos definiciones, si lo son. De manera similar, las normas aunque no sean verdaderas o falsas, los enunciados respecto a las mismas, tales como su cumplimiento o no, si lo son. Adems si se tiene un conjunto de normas, lo que se puede analizar es si existe o no contradicciones entre ellas en base a la lgica normativa.7

Ver: THONON, HENRI: Lgica y Anlisis de Decisiones. Edicin Multigrafia-

da.. 13

2.- Validez.
validez. 1. f. Calidad de vlido.

vlido, da. Del lat. validus. 1. adj. Firme, subsistente y que vale o debe valer legalmente. 2. p. us. Robusto, fuerte o esforzado.

DRAE En las ciencias el problema de la validez se plantea en diversos temticas: conceptos, argumentos y razonamientos, experimentos, mtodos, etc.. 3.1.- La validez de los conceptos Segn Mario Bunge8: Un concepto cientficamente vlido tiene que: 1.Poseer una intensin o connotacin determinada. 2.Tener una vaguedad extensional reducida. 3.Ser sistemtico (o sea, se presenta en un sistema cientfico). 3.2.- Validez argumental: Esto es de lo que trataremos aqu en adelante.

Mario Bunge: La investigacin cientfica. Captulo 3, Apartado 7, La validez de los conceptos.

14

V.-

Tipos de Argumentaciones Argumentacin deductiva. Uno habla de argumentacin deductiva, cuando se trata a partir de leyes generales, concluir hechos particulares. El caso ms comn de argumentacin deductiva son los silogismos. Los silogismos. Se llaman silogismos aquellos argu-

mentos en donde en base a hechos supuestos como ciertos se obtienen conclusiones: Ejemplo: P1. Todos los humanos son mortales P2. Todos los empleados son humanos ---------------------------------C Todos los empleados son mortales.

En el ejemplo anterior la primera oracin (P1) se llama premisa MAYOR, la segunda (P2) es la premisa MENOR, y la tercera es la conclusin.

De igual forma mortales es el trmino mayor, humanos el trmino medio el trmino menor. y empleados

15

La funcin de la premisa menor y del trmino medio es poder enlazar al trmino menor con el mayor en la conclusin.9

Algunos tipos de silogismos. Silogismos categricos Son aquellos en donde todas las sentencias son categricas, esto es que afirman o niegan algo. Ejemplo: P1.- Todos los egresados del PCA son buenos
gerentes. P2.- Pedro es egresado del PCA. ---------------------------------------C.Pedro es un buen gerente.

Silogismos compuestos. Son aquellos en cuyas premisas figuran

una

ms

proposiciones son los

compuestas.

Los

principales

silogismos

condicio-

nales y los disyuntivos.

Claro que en el lenguaje ordinario (y gerencial) los argumentos no van estar expuestos as, si no que forman parte un discurso mas amplio y adornado. As , por ejemplo, la argumentacin del ejemplo puede estar incluida en el siguiente discurso: Seores, es bueno recordar que nuestros empleados son humanos y como tales sujeto al destino de todo humano. Es por esto que tenemos que estar prevenido para estos casos

16

Silogismos condicionales (o hipotticos). Son aquellos en los cuales la premisa

mayor es una proposicin condicional. Tipos de silogismos hipotticos: a) Modus ponens La primera premisa es un condicional y la segunda es la afirmacin del antecedente de la primera. La conclusin es el consecuente de la primera. Ejemplo:
P1.- Si es contador es honesto. P2.- Juan es contador. -------------------------------------C.- Juan es honesto.

b)

Modus tollens La primera premisa es un condicional y

la segunda es la negacin del consecuente de la primera. La conclusin es la negacin del antecedente de la primera. Ejemplo:
P1.- Si es contador es honesto. P2.- Pedro no es honesto. -------------------------------------C.- Pedro no es contador.

c)

silogismo hipottico total Todos sus enunciados, incluyendo la

conclusin son condicionales.

17

Ejemplo:
P1.- Si es contador es honesto. P2.- Si es honesto puede ser tesorero. -------------------------------------C.- Si es contador puede ser tesorero.

Silogismos disyuntivos. Son aquellos en los cuales la premisa

mayor es una disyuncin.

Hay que recordar que las disyunciones pueden ser de dos tipos: inclusivas, las cuales son verdaderas cuando al menos uno de los dos trminos es verdadero, y exclusivas que solo son verdaderas cuando uno de los trminos es verdadero y el otro es falso.10 Ejemplo:
P1.- O disminuimos los salarios o mejoramos la productividad P2.- No vamos a disminuir los salarios ---------------------------------------C.Vamos a mejorar la productividad

10

Ver Thonon: Lgica y Anlisis de Decisiones.

18

Formas especiales de silogismos. Entimemas Son silogismos en donde se sobreentiende alguna de la premisas Ejemplo:
P2.- Juan sabe varios idiomas. --------------------------------------C.- Juan es un hombre preparado Premisa sobreentendida: P1.- Los que saben varios idiomas son personas preparadas.

Epiqueremas Son aquellos silogismos en donde una o

las dos premisas tienen tambin una explicacin. Ejemplo:

P1.- Los que tienen un buen rendimiento merecen un bono porque esto estimular su rendimiento futuro. P2.- Juan tuvo un buen rendimiento. --------------------------------------C.- Un bono para Juan estimular su rendimiento futuro.

Sorites Son aquellas argumentaciones conca-

tenadas de ms de dos premisas en donde en

19

la conclusin el sujeto es de la primera premisa y el predicado de la ltima. Ejemplo:

P1.- Si es contador es honesto. P2.- Si es honesto puede ser tesorero. P3.- Juan es contador. -------------------------------------C.- Juan puede ser tesorero

Ejemplo:
P1.- Julio vive lejos de la oficina, ni atiende a clientes. P2.- Los que no atienden a clientes no son indispensables en la oficina. H3.- Los que viven lejos de la oficina llegan estresados. H4.- Los que llegan estresados a la oficina rinden poco en ella. H5.- Es preferible que los no atienden clientes y rinden poco en ella trabajen desde su casa. --------------------------------------C.- Juan debe trabajar desde su casa.

Dilemas Son aquellos silogismos en donde la

primera premisa es una disyuncin exclusiva, y en donde las consecuencias explicadas en la segunda premisa, son similares. Ejemplo:
1.- Para bajar los costos, o disminuimos el personal o bajamos sus salarios 2.- Si disminuimos el personal no tendremos suficiente produccin y si bajamos sus salarios estos bajarn su productividad (y por lo tanto no tendremos suficiente produccin) ---------------------------------------

20

C.- Ni podemos disminuir el personal, ni bajar sus salarios, para bajar los costos

Realmente, cuando uno tiene un dilema hay que buscar otras alternativas para buscar una solucin al problema, o ver si el problema esta bien planteado.

Limitaciones de los silogismos. La principal limitacin que tienen los si-

logismos es que la verdad de las premisas sea suficientemente aceptada por el pblico. De no ser as, habra que tambin argumentar estas.

Argumentacin Inductiva. En la argumentacin inductiva, en base a casos particulares se concluye en genera-

lidades. Esto es: Caso 1: Se cumple X Caso 2: Se cumple X Caso 3: Se cumple X : : : En General se cumple X

21

Mtodos de Mill de Inferencia Inductiva.11 1.Mtodo de la concordancia. Si dos o ms casos del fenmeno que se investiga tienen solamente una circunstancia en comn, la circunstancia en la cual todos los casos concuerdan es la causa (o efecto) del fenmeno en cuestin.

2.-

Mtodo de la diferencia. Si un caso en el fenmeno que se investiga se presenta y un caso en el cual no se presenta tiene todas las circunstancias comunes excepto una, presentndose sta solamente en el primer caso, la circunstancia nica en la cual difieren los dos casos es el efecto, o la causa, o una parte indispensable de la causa de dicho fenmeno.

3.-

Mtodo conjunto la concordancia y de la diferencia.

4.-

Mtodo de los residuos. Restad de un fenmeno la parte de la cual se sabe, por inducciones anteriores, que es el efecto de ciertos antecedentes, y el residuos del fenmeno es el efecto de los antecedentes restantes.

5.-

Mtodo de la variacin concomitante. Un fenmeno que varia de cualquier manera, siempre que otro fenmeno vara de la misma manera es, o una causa, o un efecto de este fenmeno, o est conectado con l por algn hecho de causalidad .

11

Aqu se sigue los enunciados tal como los expone I.Copy en Introduccin a la Lgica.

22

Argumentacin por ejemplos. Es una argumentacin inductiva, basada en ejemplos. El riesgo de ste tipo de argumentacin es que alguien tenga un contraejemplo. Y contraejemplo mata conclusin. De todos modos es recomendable para este tipo de argumentaciones que los ejemplos sean lo ms representativos posibles. Ejemplo: E1.- En la empresa ABC la implementacin del CCT gener un mejoramiento de su posicionamiento en el mercado. E2.- En la empresa EFG la implementacin del CCT gener un mejoramiento de su posicionamiento en el mercado. E3.- En la empresa XYZ la implementacin del CCT gener un mejoramiento de su posicionamiento en el mercado. ------------------------------------------C.- La implementacin del CCT en nuestra empresa generar un mejoramiento de nuestro posicionamiento en el mercado

Argumentacin por analoga. Es una argumentacin inductiva, basada en principios de semejanza o similitud, tanto de los componentes como de la relaciones entre estos, entre situaciones. Ejemplo:

23

El proceso X es similar al Y En el desarrollo del proceso X se utiliz la estrategia E.

C.- Para el desarrollo del proceso Y se puede utilizar la misma estrategia E

De esta manera, en los argumentos por analoga una de las premisas es una afirmacin

respecto al ejemplo a usar y la otra premisa es una afirmacin de la semejanza o similitud entre el objeto sobre el cual se toma como ejemplo y el objeto respecto al cual se va a concluir.

Argumentacin probabilstica. Es una argumentacin que puede ser tanto inductiva como deductiva, basada en dar algunas premisas y las conclusiones en trminos probabilsticos. Ejemplo: P1.Los que realizan una buena campaa publicitaria aumentan con gran probabilidad sus ventas. Estamos haciendo una buena campaa publicitaria.

P2.-

C.-

Hay gran probabilidad de que nuestras ventas aumenten.

24

Argumentacin causal. Es una argumentacin basada en una secuencia de causas-efectos.12 Ejemplo: CE1.Con una buena atencin a los clientes de puede disminuir los costos de publicidad en los medios CE2.Si se disminuyen la inversin en publicidad en los medios, se puede mejorar los ingresos de los vendedores y contratar ms vendedores. CE3.Una mejora en los ingresos de los vendedores har que estos atiendan mejor a los clientes. ------------------------------------------C.Vamos a empezar por darles una mejor atencin a los clientes, para poder mejor los ingresos a los vendedores.

Aunque en el caso de diagnsticos se puede ir de los efectos hacia las causas. Ejemplo: H1.CE1.La empresa este ao disminuyo sus ganancias. Una disminucin de ganancias es por disminucin de ingresos o por aumentos de costos. No hubo disminucin de ingresos. La nica partida que aumento fue la de publicidad.

H2.H3.12

Ver ensayo sobre Decisin y Causalidad en el Apndice I.

25

------------------------------------------C.El aumento en los gastos de publicidad no gener el aumento en ingresos esperados.

26

VI.- Las Falacias o sofismas

falacia.
(Del lat. fallaca). 1. f. Engao, fraude o mentira con que se intenta daar a alguien. 2. f. Hbito de emplear falsedades en dao ajeno.
Real Academia Espaola Todos los derechos reservados

sofisma.
(Del lat. sophisma, y este del gr. ). 1. m. Razn o argumento aparente con que se quiere defender o persuadir lo que es falso.

Real Academia Espaola Todos los derechos reservados

En este tema vamos a seguir el enfoque I. Copi 13 el cual define por falacia: como una forma de razonamiento que parece correcta, pero resulta no serlo cuando se la analiza cuidadosamente

Primero trataremos las falacias no formales, que son los errores de razonamiento en los cuales se puede caer por inadvertencia o falta de atencin al tema, o bien se engaa con alguna ambigedad en el lenguaje usado para formularlo.14
13

COPI, IRVING M.: Introduccin a la Lgica. EUDEBA Manuales, Buenos Aires. 1974. Pgs. 81- 122; pgs. 224 234. La lista de falacias estan tomadas de COPI, complementadas con las de Weston. Otras obras que se pueden consultar son: USO DE RAZN. Ricardo Garca Damborenea. La cual contiene un Diccionario de Falacias. Se puede conseguir en Internet.

14

27

A.-

FALACIAS DE ATINENCIA Estas se caracterizan por que en sus premisas carecen de atinen-

cia lgica con respecto a sus conclusiones y, por ende, son incapaces de establecer su verdad. De estas tenemos: 1.Argumentum ad baculum (apelacin a la fuerza).
Se comete cuando se apela a la fuerza, o a la amenaza de fuerza, para provocar la aceptacin de una conclusin.

2.-

Argumentum ad hominem (ofensivo y circunstancial).

Literalmente significa argumento dirigido contra el hombre y se comete cuando en vez de refutar la verdad de lo que se afirma se ataca o descalifica al hombre que hace la afirmacin.

3.-

Argumentum ad ignorantiam (argumento por la ignorancia).

Se comete cuando se sostiene que una proposicin es verdadera simplemente sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad, o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad.

4.-

Argumentum ad misericodium (llamado a la piedad).

Se comete cuando se apela a la piedad para que se acepte determinada conclusin.

5.-

Argumentum ad populum (llamado al pblico).

Se comete al dirigir un llamado emocional al pblico con el fin de ganar su asentimiento para una conclusin que no esta sustentada en pruebas.

6.-

Argumentum ad verecundiam (llamado a la autoridad).

Se comete cuando se apela a la autoridad para que se acepte determinada conclusin.

How to Win Every Argument The Use and Abuse of Logic. Madsen Pirie. Es
una obra dedicada al estudio de las falacias. Se puede conseguir en Internet.

28

7.-

Accidente.
Consiste en aplicar una regla general a un caso particular cuyas circunstancias accidentales hacen inaplicable la regla.

8.-

Accidente inverso (generalizacin apresurada).

Cuando se trata de generalizar de manera apresurada a partir de casos particulares.

9.-

La causa falsa.
Es todo razonamiento que trata de establecer una conexin causal errneamente.

10.- Petitio principii (peticin de principio).

Cuando se toma como premisa la misma conclusin que se piensa comprobar sea directa o indirectamente.

11.- La pregunta compleja.

Cuando se pretende dar respuestas sencillas a preguntas complejas.

12.- Ignoratio elenchi (conclusin anatinente).

Se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusin particular es usado para probar una conclusin diferente. El siguiente grupo de falacias estn tomadas de Anthony Weston15.

13.- Afirmar el consecuente.

Se comete cuando se utiliza un condicional si p entonces q, y se afirma el consecuente q para obtener el antecedente p.

14.- Negar el antecedente.

Se comete cuando se utiliza un condicional si p entonces q, y se afirma el antecedente p para obtener como conclusin la negacin del consecuente q.

15

WESTON, ANTHONY: Las Claves de la Argumentacin. Editorial Ariel. 2005. Pgs. 127 - 134

29

B.-

FALACIAS DE AMBIGEDAD Aparecen en razonamientos cuya formulacin contiene pa-

labras o frases ambiguas, cuyos significados oscilan y cambian de manera ms o menos sutil en el curso del razonamiento.

1.-

El equvoco.
Se debe a los distintos significados que puede tener una misma palabra o al uso de trminos relativos en diversos contextos.

2.-

La anfibologa.
Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulacin es ambigua debido a su estructura gramatical.

3.-

El nfasis.
Se comete en un razonamiento cuya naturaleza engaosa y carente de validez depende de un cambio o una alteracin en el significado.

4.-

La composicin.
Cuando a partir de las propiedades de las partes de un todo, se razona falazmente las propiedades del todo mismo, o cuando a partir de las propiedades de los miembros o elementos individuales de una coleccin se pasa de manera falaz a las propiedades de la coleccin o la totalidad de los elementos.

5.-

La divisin.
Es la inversa de la falacia de la composicin. Consiste en argumentar falazmente que lo que es cierto de un todo, debe serlo tambin de cada una de sus partes, o en deducir de las propiedades de una coleccin de elementos las propiedades de los elementos mismos.

C.-

FALACIAS FORMALES

Las falacias formales son las que estn relacionadas con las formas, vamos a ver las que estn relacionadas con los silogismos categricos.

30

Vamos continuacin a enumerar las reglas del silogismo categrico y las falacias asociadas a la violacin de las mismas: REGLA ENUNCIADO I Un silogismo categrico vlido debe contener exactamente tres trminos, cada uno de los cuales debe usarse en el mismo sentido a travs de todo el razonamiento. II En un silogismo categrico de forma tpica vlido, el trmino medio debe estar distribuido en una de las premisas, por lo menos. En un silogismo categrico de forma tpica vlido, no puede haber en la conclusin ningn trmino distribuido que no est tambin distribuido en las premisas. Ningn silogismo categrico de forma tpica con las dos premisas negativas es vlido Si una de las premisas de un silogismo categrico de forma tpica vlido es negativa, entonces la conclusin debe ser negativa. FALACIA Falacia de los cuatro trminos (Quaternio terminorum) EXPLICACION Si en un silogismo categrico se usan ms de tres trminos, o uno de ellos se usa en sentido diferente (ver falacia del equvoco)

Falacia del trmino medio no distribuido. REGLAS DE DISTRIBUCIN. Falacia del ilcito Un trmino esta distribuido cuanmayor. do se refiere a toFalacia del ilcito dos los miembro de la clase menor

III

IV

VI

Falacia de las REGLAS DE premisas exclu- CALIDAD. yentes Se refieren a las Falacia de extraer maneras en que la una conclusin calidad negativa afirmativa de una de una o ambas premisa negativa. premisas restringe los tipos de conclusiones que pueden vlidamente inferirse. Si la conclusin de un si- Falacia existenlogismo categrico es una cial proposicin particular, sus premisas no pueden ser ambas universales.
31

D.-

Es vlido utilizar las falacias? En principio, no. Pero hay casos excepcionales en los cuales es vlido

utilizar las mismas. a) Argumentum ad hominem Si se va a contratar a alguien, por ejemplo el tesorero de una empresa, al vigilante, etc, es totalmente valido descalificar los mismos ya porque no son honrados, ya porque tienen antecedentes de hurto, etc. b) Argumentum ad verecundiam De hecho, en la mayora de los trabajos de ionvestigacin de recure de alguna forma u otra al llamado a la autoridad. De hecho Anthony Weston16 pone las siguientes reglas para la validez de la argumentacin recurriendo a la autoridad: 1) La fuente deben ser citadas. 2) Las fuentes tienen que ser cualificadas para hacer las afirmaciones que realizan. 3) Las fuentes deben ser imparciales. 4) Compruebe las fuentes. 5) Los ataques personales no descalifican las fuentes.

16

WESTON, ANTHONY: Las Claves de la Argumentacin. Editorial Ariel. 2005. Pgs. 55 - 65

32

VII.- Tcnicas y estrategias argumentativas. Aqu vamos a seguir planteamiento de M. Rangel17: De esta manera en el Apndice A de su libro esta autora presenta la siguiente receta: 1.- Preparacin Establezca con precisin sus objetivos Analice al pblico o audiencia Investigue a profundidad su respuesta y tome en cuenta las limitaciones y alcances de la misma. (no se deje sorprender.) Decida el tipo de argumentacin que puede, debe y quiere emplear. (En especial, atienda la cuestin central.) Elabore previamente un ndice tentativo de ideas. (Disee una estrategia, no se case con ella.) Prepare con antelacin sus recursos visuales. (Invierta tiempo y dinero; son indispensables) 2.- Durante la presentacin Escuche no slo de lo que dice, sino tambin como lo dice. Sea entusiasta y directo en su exposicin. Sin exagerar. Mantenga el contacto visual. Conserve el tono, volumen y ritmo de voz adecuado a su intencin. Cuide su postura y movimientos. 3.- Al momento de las preguntas y respuestas. Realice un movimiento de acercamiento a la audiencia o pblico. Mire y escuche atentamente al que pregunta. Si es necesario, pida que se reformule la pregunta. (Gane tiempo y claridad.) Mantenga su estilo personal. Al responder abarque con el contacto visual y gestual a todos aquellos que estn implicados en la decisin. Atienda al tipo de argumentacin que se le propone y decida si prefiere mantenerse dentro de l o arriesgarse a dar un viraje. Guarde energa y argumentos para el final de cada intervencin. (Piense en frases celebres, dichos populares, pero sobretodo en17

RANGEL HINOJOSA, MNICA. El Debate y La Argumentacin: Teora, tcnicas y estrategias. Editorial Trillas.

33

ganche a su oponente con una pregunta directa y cargada de intencin.) Recuerde que sus gestos lo delatan. Al escuchar al interlocutor, proyecte atencin. Al responder emplee sus manos y cuerpo para enfatizar o puntualizar la idea ms relevante. (No malgaste su capacidad en cualquier asunto.) Anticipe el tipo de preguntas que pueden hacerle. Preprese para cambiar de estrategia. (Si no tiene alternativas o claridad, es mejor conservar la planeada y evite perderse a toda costa.) De ser posible, evite el gancho del oponente cuando ste lo conduce a un callejn sin salida. (Pero no huya; conceda cierto terreno e inicie de nuevo su tema.) 4.- Si emplea recursos visuales Asegrese de la relevancia, claridad y simpleza de sus apoyos visuales. Elija el tipo correcto y adecuado de acuerdo a sus argumentos. No se olvide de tenerlo a la mano. Al emplearlos, recuerde mostrarlos a la audiencia. No le hable a los planos, mapas, grficas. Cuide el contacto visual.

Mientras que Anthony Weston18, propone las siguientes reglas para LA COMPOSICIN DE UN ENSAYO BASADO EN ARGUMENTOS. A. Explorar la cuestin. El primer paso es la indagacin. Antes de escribir un ensayo basado en argumentos, debe explorar la cuestin y considerar las diver posiciones por s mismo. A.1.- Explore los argumentos sobre todos los aspectos de la cuestin. A.2.- Cuestiones y defienda las premisas de cada argumento. A.3.- Resise y reconsidere los argumentos tal como aparecen. B. Los puntos principales de un ensayo. Ahora necesita organizar su ensayo de tal manera que trate todo lo que necesita ser tratado. B.1.- Explique el problema. B.2.- Formule una propuesta o afirmacin definitiva.
18

WESTON, ANTHONY: Las Claves de la Argumentacin. Editorial Ariel. 2005. Pgs. 97 - 121

34

B.3.- Desarrolle sus argumentos de un modo completo. B.4.- Examine las objeciones. B.5.- Examine las alternativas. C. Escribir el ensayo. Use un lenguaje concreto, espcifico, definido, juegue limpio, etc... C.1.- Siga su esquema. C.2.- Formule una introduccin breve. C.3.- Exponga sus argumentos de uno en uno. C.4.- Claridad, claridad, claridad. C.5.- Apoye las objeciones con argumentos. C.6.- No afirme ms de lo que ha probado.

VIII.-Argumentos y Contraargumentos. En un debate o discusin, para cada tipo de argumentacin se puede conseguir algn contraargumento. Este contraargumento, se convierte a su vez en un argumento. Esto no significa que el debate o discusin sea interminable. Ya que cuando existe el consenso, de que el argumento esta bien sustentado, realmente se termina el debate. Tipos de argumentacin Falacias Silogismos Por ejemplos Por analogas Probabilstica Causal Contraargumentos Hacer notar la falacia. La debilidad de las premisas. Contraejemplos Debilidad de la analoga Cuestionamiento de las probabilidades Debilidad de las secuencias causales.

35

APENDICE I: Decisin y causalidad. 1.- Causalidad

El problema de la causalidad tiene que ver con la relacin de la secuencial temporal entre diversos eventos o sucesos. De esta manera Mario Bunge19 enuncia el siguiente principio: Principio de Causalidad: <<Todo suceso es causado por algn otro suceso>>.
Aunque luego afirma que nunca es estrictamente verdadero porque pasa por alto dos rasgos ubicuos del devenir: el azar y la espontaneidad (o automovimiento)20.

Y enuncia los siguientes principios de la causalidad21: 1.2.3.La relacin causal relaciona eventos. La causacin es un modo de generacin de eventos. Hay al menos dos mecanismos de causacin diferentes: transferencia de energa fuerte (o generacin de eventos [completa]) y transferencia

19

Mario Bunge: Racionalidad y realismo. Captulo 7, La causalidad hoy. Alianza Editorial. Madrid. 1985 De hecho, Mario Bunge en su obra Causalidad reconoce, entre otros, los siguientes modo de determinacin: Autodeterminacin cuantitativa. Determinacin causal o causacin. Interaccin (o causacin recproca o interdependencia funcional) Determinacin mecnica. Determinacin estadstica. Determinacin estructural (o totalista). Determinacin teleolgica. Determinacin dialctica (o autodeterminacin cualitativa) Mario Bunge: Causalidad. Pgs. 29 y ss. EUDEBA. Buenos Aires. 1961 Martin Mahner - Mario Bunge: Fundamentos de Biofilosofa. Captulo 1, Seccin 9: Causacin. Siglo Veintiuno Editores. Mxico. 2000

20

21

36

de energa dbil (o seal desencadenante, o desencadenamiento de eventos) 4.5.6.7.La generacin causal de eventos es gobernada por leyes. Las causas pueden modificar propensiones, pero no son propensiones. Aunque el mundo es determinado, no es estrictamente causal. Las propiedades y los estados, aunque hacen las diferencias, no generan eventos y no se pueden considerar como causas, aunque s como determinantes. Mientras que Rudolf Carnap22 da el siguiente principio de causalidad:
El suceso B es causado por el suceso A si hay ciertas leyes de la naturaleza a partir de las cuales puede deducirse lgicamente el suceso B, cuando se la combina con la descripcin completa del suceso A.

El cual pone el punto sobre el aspecto lgico de la causalidad. Mientras que el enfoque de Patrick Suppes23 es un enfoque estadstico. En donde si t < t, define

1)

Causa prima facie: El evento Et es causa prima facie del Evento Ft si:

P(Ft | Et) > P(Ft)

2)

Causa espuria: El evento Et es causa espuria del Evento Ft si existe otro evento Gt tal que: P(Ft | Et, Gt) = P(Ft | Gt)

22

Rudolf Carnap: Fundamentacin Lgica de la Fsica: Cuarta Parte, Causalidad y Determinismo. Ediciones Orbis. Barcelona. 1985. Patrick Suppes: Estudios de filosofa y metodologa de la ciencia. Captulo13, Problemas del anlisis causal en las ciencias sociales. Editorial Alianza. Madrid. 1988.

23

37

3)

Causa genuina: Una causa prima facie es genuina si y solo si no es espuria.

En general se tiene la siguiente terminologa respecto a la causalidad:

Causa necesaria: El evento C es una causa necesaria de E si para que ocurra E debe ocurrir C.

Causa suficiente: El evento C es una causa suficiente de E si al ocurrir C, ocurre E.

Causa contribuyente: El evento C es una causa contribuyente de E si al ocurrir D y C, ocurre E. Pero E no ocurre si solo ocurre D.

Aunque realmente, creo, que sera mejor hablar de conjuntos de eventos causantes necesarios (o suficientes) minimales. Y de efectos ciertos y efectos y causas probables.24 Ya que el mismo evento puede tener mltiples causas, y los mismos eventos pueden tener diferentes efectos. Aunque Karl Popper25 considera que la nocin de causalidad es antropomrfica y debera sustituirse por el siguiente principio:
Por definicin todo suceso natural se tiene que poder predecir a partir de leyes naturales y condiciones iniciales.26
24

En este sentido una herramienta matemtica de suma importancia con la cual se ha tenido gran xito es con la de los procesos estocsticos, y ms particularmente con las cadenas de Markov. Karl R. Popper: Los dos problemas fundamentales de la Epistemologa. Pg. 161. Editorial Tecnos. Madrid. 1998

25

38

El Proceso de Decisin El proceso de Decisin se podra resumir en la bsqueda de un logro (llmese objetivo o meta) ejecutando ciertas acciones previamente evaluadas, y cuya realizacin permiten obtener este logro previamente establecido. De hecho, cuando se realiza una accin como resultante de un proceso de Decisin se piensa que dicha accin nos va acercar al nuestro objetivo. Esto es que hay una relacin causal entre nuestra accin y el resultado de esta, siendo este resultado favorable en la obtencin de nuestro objetivo. Esto es que nuestras que mediante nuestras acciones podemos influenciar de manera causal el devenir sobre el cul tenemos acceso. Veamos la cuestin un poco ms de cerca: Un proceso de decisin surge cuando uno tiene cierta situacin, considerada como problemtica o insatisfactoria (S), y una la quiere cambiar a otra situacin considerada como desiderata (D); entonces surge la pregunta Qu hacer - que accin o conjunto de acciones (A) emprender para ir de S a D? El plantearse sta pregunta supone que uno es capaz mediante una accin o conjunto de acciones generar un efecto cuyo resultado es D, o sea que A, dado S, es una causa de D.

Aunque tambin es comn que se esta consciente que estas acciones solo favorecen la propensin de se obtenga los logros. Estos es: Pr(D|A) > P(D|~A)

26

Aunque este principio hoy en da tambin esta invalidado en muchos campos por el principio del Caos, en donde pequeas perturbaciones en las condiciones iniciales crean grandes disparidades en los resultados finales.

39

Acotaciones finales

El ser humano, y quizs otros animales, toma la causalidad como el principio general de la vida. Ya que cuando realiza una accin en base a una toma una decisin, es pensado que la accin que va a realizar tiene un efecto positivo a manera de lograr un objetivo o una meta. Esto es, la praxeologa, y en general todas las ciencias normativas, se basan en el principio de la causalidad, sea esta natural, inducida o legal. Y las lgicas que se le suele asociar al anlisis causal son la lgica normativa y la lgica modal.

40