7

Revista de Direito
Vol. XII, N. 15, Ano 2009
Luiz Flvio Gomes
Rede de Ensino LFG
revista@lfg.com.br
Valerio de Oliveira Mazzuoli
Rede de Ensino LFG
valerio.mazzuoli@terra.com.br

TRATADOS INTERNACIONAIS: VALOR
LEGAL, SUPRALEGAL, CONSTITUCIONAL OU
SUPRACONSTITUCIONAL?
RESUMO
Este ensaio tem por finalidade estudar os possveis nveis hierr-
quicos dos tratados internacionais de direitos humanos no Direito
brasileiro. Buscar-se- compreender os valores legal, supralegal,
constitucional e supraconstitucional das normas de direitos hu-
manos e as diferenas entre esses nveis. O trabalho tambm anali-
sa a jurisprudncia recente do STF a respeito da hierarquia dos
tratados de direitos humanos no Brasil.
Palavras-Chave: Tratados internacionais; direitos humanos; conflito
entre tratado e leis internas; hierarquia dos tratados.
ABSTRACT
This essay has as purpose to study the possible hierarchic levels of
human rights international treaties in Brazilian Law. It will pursue
to understand the legal, supralegal, constitutional and
supraconstitutional value of human rights norms and the
difference between these levels. The work also analyses recent STF
jurisprudence concerning the human rights treaties hierarchy in
Brazil.

Keywords: International treaties; human rights; conflict between treaties
and inner laws; treaties hierarchy.

Anhanguera Educacional S.A.
Correspondncia/Contato
Alameda Maria Tereza, 2000
Valinhos, So Paulo
CEP. 13.278-181
rc.ipade@unianhanguera.edu.br
Coordenao
Instituto de Pesquisas Aplicadas e
Desenvolvimento Educacional - IPADE
Artigo Original
Recebido em: 20/02/2009
Avaliado em: 19/06/2009
Publicao: 11 de agosto de 2009
Tratados internacionais: valor legal, supralegal, constitucional ou supraconstitucional?
Revista de Direito Vol. XII, N. 15, Ano 2009 p. 7-20
8
1. INTRODUO
Este ensaio tem por finalidade estudar os possveis nveis hierrquicos que podem ter
os tratados internacionais de direitos humanos no Direito brasileiro. Para tanto, far-se-
uma anlise da jurisprudncia atual do STF a respeito do tema para, depois, verificar
os acertos e desacertos do que vem sendo decidido pela Suprema Corte em suas deci-
ses recentes.
Apesar da importante deciso do STF, no dia 03.12.08 (RE 466.343-SP e HC
87.585-TO), que atribuiu status supralegal para os tratados de direitos humanos (tese
vencedora do Min. Gilmar Mendes), no se pode ainda afirmar que est totalmente su-
perada a discusso a respeito do grau hierrquico dos tratados internacionais no nosso
direito interno. Seria ele legal, supralegal, constitucional ou supraconstitucional?
Se no estamos equivocados (o tema continua nos exigindo permanentes re-
flexes) as quatro categorias so vlidas. Vejamos.
2. TRATADOS COM VALOR LEGAL
No primeiro grupo (tratados com valor legal) acham-se os tratados que no cuidam
dos direitos humanos (mercantis, econmicos, de cooperao, de demarcao territorial
etc.). Exceo: a exceo, nesse grupo, reside nos tratados de direito tributrio, porque,
nesse caso, possuem valor supralegal (por fora do CTN, art. 98).
O Direito Internacional, como se sabe, composto de normas sobre direitos
humanos (DIDH) bem como de outras que no possuem esse carter (tratados comer-
ciais, v.g.). Conquanto a doutrina internacionalista entenda que quaisquer tratados tm,
no mnimo, status supralegal (posio da qual tambm nos filiamos), o certo que para
o Supremo Tribunal Federal tais tratados (que no versam temas relacionados aos di-
reitos humanos) no ultrapassam o nvel da legislao ordinria no Brasil.
No que diz respeito s normas de direitos humanos (DIDH), elas ingressariam
no ordenamento jurdico brasileiro ou como norma constitucional (posio da doutrina
avalizada pelo Min. Celso de Mello HC 87.585-TO; essa tese vale para os tratados vi-
gentes no Brasil antes da EC 45/2004) ou como Emenda Constitucional (EC 45/2004, que
vale para os novos tratados) ou como norma supralegal (voto do Min. Gilmar Mendes
no RE 466.343-SP). Voltaremos ao tema logo abaixo.
Luiz Flvio Gomes, Valerio de Oliveira Mazzuoli
Revista de Direito Vol. XII, N. 15, Ano 2009 p. 7-20
9
Nesse primeiro momento, importante indagar qual seria o nvel hierrquico
do Direito internacional que no cuida dos direitos humanos? Essa uma questo ain-
da aberta na jurisprudncia brasileira, no obstante (como sublinhamos acima) a dou-
trina internacionalista j entender (h muitos anos, desde as primeiras lies de Accioly
no Brasil) que tais tratados j valem mais do que a lei. Tal doutrina (com a qual concor-
damos interiamente) fundamenta-se no art. 27 da Conveno de Viena sobre o Direito
dos Tratados de 1969 (conveno esta j aprovada pelo Congresso Nacional brasileiro,
pelo Decreto Legislativo n 496/09, mas ainda pendente de ratificao), segundo o qual
uma parte no pode invocar as disposies de seu Direito interno para justificar o i-
nadimplemento de um tratado. Contudo, no que tange ao Supremo Tribunal Federal
a questo realmente ainda se encontra em aberto. A velha doutrina do STF diz que o
status normativo de um tratado comum no plano do nosso direito interno seria o mes-
mo das leis ordinrias. Mas esse um tema sobre o qual o prprio STF ter que refletir.
Cuida-se de uma zona do Direito (ainda) indefinida naqueles pases que no tm em
suas Constituies regras claras a esse respeito, pases dos quais o Brasil indubitavel-
mente faz parte. A tendncia da Corte Suprema brasileira (ao que tudo indica) consiste
em reconhec-los como direito ordinrio. Exceo a essa regra constituiria o Direito Tri-
butrio (art. 98 do CTN).
A Corte Suprema mexicana (cf. Priscyla Costa, in Consultor Jurdico de
15.02.07), mais ou menos na linha do nosso art. 98 do CTN, tambm j proclamou o va-
lor supralegal dos tratados relacionados com o Direito Tributrio.
Tratados internacionais so mais importantes no Mxico de que as leis federais. O
entendimento da Suprema Corte de Justia do pas, que acolheu o pedido de 14
empresas que se recusavam a pagar taxas fixadas por legislaes nacionais (...) As
empresas alegaram que com base em algumas dessas leis federais que se cobram os
direitos alfandegrios, contrrios ao que determina o Tratado de Livre Comrcio da
Amrica do Norte, o Nafta, segundo a sigla em ingls. O entendimento da Suprema
Corte, por seis votos a cinco, foi de que as normas internacionais s esto abaixo da
Constituio.
O ministro Salvador Aguirre afirmou que no mundo globalizado atual h mais pro-
ximidade das normas e que devido a isso a colaborao e a solidariedade interna-
cionais so cada vez mais necessrias para permitir a convivncia, em particular o
trfico mercantil.
H ainda outros 14 pedidos de Habeas Corpus apresentados por diversas empresas,
que alegam aplicao de leis contrrias ao estabelecido em tratados internacionais,
especialmente no caso do Nafta.
A tese adotada pela Justia do Mxico a mesma que pode valer no Brasil depois
que o Supremo Tribunal Federal decidir sobre a priso de depositrio infiel. Durante
a anlise do tema, em novembro de 2006, o ministro Gilmar Mendes levantou a ques-
to da hierarquia dos acordos internacionais.
O Brasil signatrio da Conveno Americana sobre Direitos Humanos, o chamado
Pacto de San Jos da Costa Rica, de 1969. O artigo 7 desse acordo estabelece: Nin-
gum deve ser detido por dvidas. Este princpio no limita os mandados de autori-
Tratados internacionais: valor legal, supralegal, constitucional ou supraconstitucional?
Revista de Direito Vol. XII, N. 15, Ano 2009 p. 7-20
10
dade judiciria competente expedidos em virtude de inadimplemento de obrigao
alimentar.
O tratado conflita com a Constituio brasileira que permite a priso civil do deposi-
trio infiel. O STF, entretanto, j decidiu que vale a norma internacional (RE 466.343-
SP).
Em que pesem essas diretrizes, o certo que o STF, no Brasil, desde muito
tempo entende que os tratados internacionais comuns, no que concerne h hierarquia
das fontes, guardam estrita relao de paridade normativa com as leis ordinrias no
nosso sistema jurdico.
3. TRATADOS COM VALOR SUPRALEGAL
Alm dos tratados de direito tributrio, que possuem valor supralegal por fora do art.
98 do CTN, ingressariam nessa categoria, por fora da deciso do STF de 03.12.08 (RE
466.343-SP e HC 87.585-TO), os tratados de direitos humanos vigentes no Brasil, mas
no aprovados pelo quorum qualificado previsto no art. 5, 3, da CF (quorum de trs
quintos em dupla votao nas duas casas legislativas).
Depois dessa referida (e histrica) deciso do STF, a sntese que poderia ser
feita seria a seguinte:
a) tratados de direitos humanos no aprovados com quorum qualificado:
valor supralegal;
b) tratados de direitos humanos aprovados com quorum qualificado pelo
Congresso Nacional: valor de Emenda Constitucional (valor constitu-
cional);
c) tratados que no versam sobre direitos humanos: valor legal (tese da
equiparao ou paridade);
d) exceo a essa regra constitui eventual tratado sobre direito tributrio
(visto que ele goza de valor supralegal CTN, art. 98).
H anos existe muita polmica sobre o status normativo (nvel hierrquico) do
Direito Internacional dos Direitos Humanos no direito interno brasileiro. Um forte se-
tor da doutrina (Flvia Piovesan, Antonio Canado Trindade, Valerio Mazzuoli etc.)
sustenta a tese de que os tratados de direitos humanos (Conveno Americana de Di-
reitos Humanos, Pacto Internacional de Direitos civis e polticos etc.) contariam com
status constitucional, por fora do art. 5, 2, da CF (Os direitos e garantias expressos
nesta Constituio no excluem outros decorrentes do regime e dos princpios por ela adotados,
ou dos tratados internacionais em que a Repblica Federativa do Brasil seja parte). Essa tese,
alis, foi acolhida (dentro da nossa Suprema Corte) pelo Min. Celso de Mello (HC
87.585-TO).
Luiz Flvio Gomes, Valerio de Oliveira Mazzuoli
Revista de Direito Vol. XII, N. 15, Ano 2009 p. 7-20
11
A tradicional jurisprudncia da nossa Corte Mxima, desde os anos 70 do s-
culo XX, emprestava aos tratados, incluindo-se os de direitos humanos, o valor de di-
reito ordinrio (RE 80.004-SE, rel. Min. Cunha Peixoto, j. 01.06.77). Nele prosperava a
corrente paritria: tratado internacional vale tanto quanto a lei ordinria. Esse enten-
dimento foi reiterado pelo STF mesmo aps o advento da Constituio de 1988 (STF,
HC 72.131-RJ, ADIn 1.480-3-DF etc.).
A EC 45/2004 (Reforma do Judicirio) autoriza que eles tenham status de E-
menda Constitucional, desde que seguido o procedimento contemplado no 3 do art.
5 da CF (votao de trs quintos, em dois turnos em cada casa legislativa).
De acordo com voto proferido pelo Min. Gilmar Mendes, no entanto, no RE
466.343-SP, tais tratados (quando no aprovados pela sistemtica do art. 5, 3 da CF)
contam com status de Direito supralegal (esto acima das leis ordinrias, mas abaixo da
Constituio). Nesse sentido: CF da Alemanha (art. 25), Constituio francesa (art. 55) e
Constituio da Grcia (art. 28). Alm do Min. Gilmar Mendes, votaram nesse mesmo
sentido outros quatro Ministros (totalizando cinco votos). Essa foi a tese vencedora (no
histrico julgamento do dia 03.12.08 RE 466.343-SP).
No HC 90.172-SP decidiu-se o seguinte: A Turma deferiu habeas corpus (...) Em se-
guida, asseverou-se que o tema da legitimidade da priso civil do depositrio infiel,
ressalvada a hiptese excepcional do devedor de alimentos, encontra-se em discus-
so no Plenrio (RE 466343/SP, v. Informativos 449 e 450) e conta com 7 votos favo-
rveis ao reconhecimento da inconstitucionalidade da priso civil do alienante fidu-
cirio e do depositrio infiel. Tendo isso em conta, entendeu-se presente a plausibili-
dade da tese da impetrao. Reiterou-se, ainda, o que afirmado no mencionado RE
466343/SP no sentido de que os tratados internacionais de direitos humanos subscri-
tos pelo Brasil possuem status normativo supralegal, o que torna inaplicvel a legis-
lao infraconstitucional com eles conflitantes, seja ela anterior ou posterior ao ato de
ratificao e que, desde a ratificao, pelo Brasil, sem qualquer reserva, do Pacto In-
ternacional dos Direitos Civis e Polticos (art. 11) e da Conveno Americana sobre
Direitos Humanos - Pacto de San Jos da Costa Rica (art. 7, 7), no h mais base le-
gal para a priso civil do depositrio infiel. HC 90172/SP, rel. Min. Gilmar Mendes,
5.6.2007.
O Direito constitucional, depois de 1988, conta com relaes diferenciadas
frente ao Direito Internacional dos Direitos Humanos. A viso da supralegalidade des-
te ltimo encontra amparo em vrios dispositivos constitucionais (CF, art. 4, art. 5,
2, e 3 e 4 do mesmo artigo 5).
4. TRATADOS COM VALOR CONSTITUCIONAL
Essa categoria vem disciplinada no pargrafo 3, do artigo 5, da CF, inserido pela E-
menda Constitucional 45, que diz:
Tratados internacionais: valor legal, supralegal, constitucional ou supraconstitucional?
Revista de Direito Vol. XII, N. 15, Ano 2009 p. 7-20
12
Os tratados e convenes internacionais sobre direitos humanos que forem aprova-
dos, em cada Casa do Congresso Nacional, em dois turnos, por trs quintos dos vo-
tos dos respectivos membros, sero equivalentes s emendas constitucionais.
Trata-se de corrente que emana de um consolidado entendimento doutrinrio
(Canado Trindade, Sylvia Steiner, Flvia Piovesan, Valerio Mazzuoli, Ada Pellegrini
Grinover, L. F. Gomes etc.), que j conta com vrias dcadas de existncia no nosso pa-
s.
1
Em consonncia com essa linha de pensamento h, inclusive, algumas decises do
STF (RE 80.004, HC 72.131 e 82.424, rel. Min. Carlos Velloso), mas certo que essa tese
nunca foi (antes de 2006) majoritria na nossa Suprema Corte de Justia. Somente agora
que ela ganhou reforo com a posio do Min. Celso de Mello (HC 87.585-TO).
Vejamos as valiosas argumentaes (em seus aspectos centrais) do Min. Celso
de Mello:
Aps longa reflexo sobre o tema em causa, Senhora Presidente notadamente a par-
tir da deciso plenria desta Corte na ADI 1.480-MC/DF, Rel. Min. CELSO DE
MELLO (RTJ 179/493-496) -, julguei necessrio reavaliar certas formulaes e pre-
missas tericas que me conduziram, ento, naquela oportunidade, a conferir, aos tra-
tados internacionais em geral (qualquer que fosse a matria neles veiculada), posio
juridicamente equivalente das leis ordinrias.
Mas uma coisa so os tratados de direitos humanos, outra distinta os demais
tratados internacionais:
As razes invocadas neste julgamento, no entanto, Senhora Presidente, convencem-
me da necessidade de se distinguir, para efeito de definio de sua posio hierr-
quica em face do ordenamento positivo interno, entre convenes internacionais so-
bre direitos humanos (revestidas de supralegalidade, como sustenta o eminente
Ministro GILMAR MENDES, ou impregnadas de natureza constitucional, como me
inclino a reconhecer), e tratados internacionais sobre as demais matrias (compreen-
didos estes numa estrita perspectiva de paridade normativa com as leis ordinrias).
A supralegalidade dos tratados de direitos humanos foi a tese defendida por
Gilmar Mendes:
Isso significa, portanto, examinada a matria sob a perspectiva da supralegalidade,
tal como preconiza o eminente Ministro GILMAR MENDES, que, cuidando-se de tra-
tados internacionais sobre direitos humanos, estes ho de ser considerados como es-
tatutos situados em posio intermediria que permita qualific-los como diplomas
impregnados de estatura superior das leis internas em geral, no obstante subordi-
nados autoridade da Constituio da Repblica.
Para o Min. Celso de Mello o correto reconhecer, mais que a supralegalida-
de, a constitucionalidade dos tratados de direitos humanos. Seu pensamento conta com
forte apoio doutrinrio: Reconheo, no entanto, Senhora Presidente, que h expressi-
vas lies doutrinrias como aquelas ministradas por ANTNIO AUGUSTO CAN-
Luiz Flvio Gomes, Valerio de Oliveira Mazzuoli
Revista de Direito Vol. XII, N. 15, Ano 2009 p. 7-20
13
ADO TRINDADE (Tratado de Direito Internacional dos Direitos Humanos, vol.
I/513, item n. 13, 2 ed., 2003, Fabris), FLVIA PIOVESAN (Direitos Humanos e o Di-
reito Constitucional Internacional, p. 51/77, 7 ed., 2006, Saraiva), CELSO LAFER (A
Internacionalizao dos Direitos Humanos: Constituio, Racismo e Relaes Interna-
cionais, p. 16/18, 2005, Manole) e VALERIO DE OLIVEIRA MAZZUOLI (Curso de
Direito Internacional Pblico, p. 682/702, item n. 8, 2 ed., 2007, RT), dentre outros
eminentes autores que sustentam, com slida fundamentao terica, que os tratados
internacionais de direitos humanos assumem, na ordem positiva interna brasileira,
qualificao constitucional, acentuando, ainda, que as convenes internacionais em
matria de direitos humanos, celebradas pelo Brasil antes do advento da EC n
45/2004, como ocorre com o Pacto de So Jos da Costa Rica, revestem-se de carter
materialmente constitucional, compondo, sob tal perspectiva, a noo conceitual de
bloco de constitucionalidade.
O Min. Celso de Mello altera o seu antigo pensamento, afirmando:
Aps muita reflexo sobre esse tema, e no obstante anteriores julgamentos desta
Corte de que participei como Relator (RTJ 174/463-465 RTJ 179/493-496), inclino-
me a acolher essa orientao, que atribui natureza constitucional s convenes in-
ternacionais de direitos humanos.
Registre-se que em voto precedente tambm j havia se inclinado pela consti-
tucionalidade dos tratados de direitos humanos o Min. Ilmar Galvo: No foi por ou-
tra razo que o eminente Ministro ILMAR GALVO, no presente caso, reconsiderando
o seu anterior entendimento, tal como eu prprio ora fao neste julgamento, destacou,
em momento que precedeu a promulgao da EC n 45/2004, que o 2 do art. 5 da
Constituio - verdadeira clusula geral de recepo - autoriza o reconhecimento de
que os tratados internacionais de direitos humanos possuem hierarquia constitucional,
em face da relevantssima circunstncia de que viabilizam a incorporao, ao catlogo
constitucional de direitos e garantias individuais, de outras prerrogativas e liberdades
fundamentais, que passam a integrar, subsumindo-se ao seu conceito, o conjunto nor-
mativo configurador do bloco de constitucionalidade.
Na verdade, at mesmo o STF, em tempos passados, j tinha reconhecido o va-
lor constitucional dos tratados. Mudou de posio posteriormente:
Com efeito, esta Suprema Corte, ao interpretar o texto constitucional, atribuiu, em
determinado momento (dcadas de 1940 e de 1950), superioridade s convenes in-
ternacionais em face da legislao interna do Brasil (Apelao Civil 7.872/RS, Rel.

1
Para um estudo completo do assunto, v. MAZZUOLI, Valerio de Oliveira, Curso de direito internacional pblico, 3. ed.
rev., atual. e ampl., So Paulo: RT, 2009, pp. 748-776; e MAZZUOLI, Valerio de Oliveira, O novo 3 do art. 5 da Cons-
tituio e sua eficcia, in Revista Forense, vol. 378, ano 101, Rio de Janeiro, mar./abr./2005, pp. 89-109.
Tratados internacionais: valor legal, supralegal, constitucional ou supraconstitucional?
Revista de Direito Vol. XII, N. 15, Ano 2009 p. 7-20
14
Min. LAUDO DE CAMARGO - Apelao Civil 9.587/DF, Rel. Min. LAFAYETTE DE
ANDRADA), muito embora, em sensvel mudana de sua jurisprudncia, viesse a
reconhecer, em momento posterior (a partir da dcada de 1970), relao de paridade
normativa entre as espcies derivadas dessas mesmas fontes jurdicas (RTJ 58/70
RTJ 83/809 RTJ 179/493-496, v.g.).
A confirmao do novo entendimento do Min. Celso de Mello deu-se da se-
guinte maneira:
Como precedentemente salientei neste voto, e aps detida reflexo em torno dos
fundamentos e critrios que me orientaram em julgamentos anteriores (RTJ 179/493-
496, v.g.), evoluo, Senhora Presidente, no sentido de atribuir, aos tratados internacio-
nais em matria de direitos humanos, superioridade jurdica em face da generalidade
das leis internas brasileiras, reconhecendo, a referidas convenes internacionais, nos
termos que venho de expor, qualificao constitucional.
A nica situao em que prepondera a Constituio sobre os tratados ocorre
quando estes restringem direitos previstos na prpria Magna Carta:
Tenho por irrecusvel, de outro lado, a supremacia da Constituio sobre todos os
tratados internacionais celebrados pelo Estado brasileiro, inclusive aqueles que ver-
sarem o tema dos direitos humanos, desde que, neste ltimo caso, as convenes in-
ternacionais que o Brasil tenha celebrado (ou a que tenha aderido) importem em su-
presso, modificao gravosa ou restrio a prerrogativas essenciais ou a liberdades
fundamentais reconhecidas e asseguradas pelo prprio texto constitucional, eis que
os direitos e garantias individuais qualificam-se, como sabemos, como limitaes ma-
teriais ao poder reformador do Congresso Nacional.
Em artigo que escrevemos junto com Valerio Mazzuoli (Valor dos tratados de di-
reitos humanos no direito interno cf. www.lfg.com.br) afirmamos o seguinte:
O 3 do art. 5 da CF pretendeu pr termo s discusses relativas hierarquia dos
tratados internacionais de direitos humanos no ordenamento jurdico ptrio, uma
vez que a doutrina mais abalizada, antes da reforma, j atribua aos tratados de direi-
tos humanos status de norma constitucional, em virtude da interpretao do 2. do
mesmo art. 5. da Constituio, que dispe: Os direitos e garantias expressos nesta
Constituio no excluem outros decorrentes do regime e dos princpios por ela ado-
tados, ou dos tratados internacionais em que a Repblica Federativa do Brasil seja
parte.
Com base nesse ltimo dispositivo, sempre defendemos que os tratados internacio-
nais de direitos humanos ratificados pelo Brasil tm ndole e nvel constitucionais,
alm de aplicao imediata, no podendo ser revogados por lei ordinria posterior.
E a nossa interpretao sempre foi a seguinte: se a Constituio estabelece que os di-
reitos e garantias nela elencados no excluem outros provenientes dos tratados in-
ternacionais em que a Repblica Federativa do Brasil seja parte, porque ela prpria
est a autorizar que esses direitos e garantias internacionais constantes dos tratados
internacionais de direitos humanos ratificados pelo Brasil se incluem no nosso or-
denamento jurdico interno, passando a ser considerados como se escritos na Consti-
tuio estivessem. dizer, se os direitos e garantias expressos no texto constitucional
no excluem outros provenientes dos tratados internacionais em que o Brasil seja
parte, porque, pela lgica, na medida em que tais instrumentos passam a assegurar
outros direitos e garantias, a Constituio os inclui no seu catlogo de direitos pro-
tegidos, ampliando o seu bloco de constitucionalidade.
Para ns, a clusula aberta do 2. do art. 5. da Carta da 1988 sempre admitiu o in-
gresso dos tratados internacionais de proteo dos direitos humanos no mesmo grau
hierrquico das normas constitucionais, e no em outro mbito de hierarquia norma-
tiva. Portanto, segundo sempre defendemos, o fato de esses direitos se encontrarem
Luiz Flvio Gomes, Valerio de Oliveira Mazzuoli
Revista de Direito Vol. XII, N. 15, Ano 2009 p. 7-20
15
em tratados internacionais jamais impediu a sua caracterizao como direitos de sta-
tus constitucional.
Esse nosso entendimento doutrinrio acabou no sendo sufragado pelo Min. Gilmar
Mendes, que avanou um passo nessa matria, admitindo em relao aos tratados de
direitos humanos status supralegal, mas no chegou a conceb-los como normas
constitucionais.
2

5. TRATADOS COM VALOR SUPRACONSTITUCIONAL
Essa corrente (supraconstitucionalidade dos tratados) sempre contou com pouca adeso
dos doutrinadores brasileiros. Mas chegado o momento, de acordo com nossa opini-
o, de um aprofundamento no tema.
Em primeiro lugar necessrio atentar que tanto a doutrina estrangeira quan-
to a nacional j defenderam o status supraconstitucional dos tratados de direitos hu-
manos, no sendo esta tese uma novidade em sede doutrinaria.
Para alguns autores, como Andr Gonalves Pereira e Fausto de Quadros, o
art. 27 da Conveno de Viena sobre o Direito dos Tratados de 1969, ao dispor que u-
ma parte no pode invocar as disposies de seu direito interno para justificar o inadim-
plemento de um tratado, teve a inteno de subordinar todo o direito interno dos Esta-
dos observncia dos tratados internacionais, inclusive as suas Constituies, dando
a todo o Direito Internacional convencional grau supraconstitucional na ordem interna
dos Estados onde ela viesse a vigorar ou por ratificao ou como costume internacio-
nal (grifo nosso).
3

No Brasil, a tese da supraconstitucionalidade dos tratados internacionais de
proteo dos direitos humanos foi defendida pelo saudoso Prof. Celso D. de Albuquer-
que Mello, que se dizia ainda mais radical no sentido de que a norma internacional
prevalece sobre a norma constitucional, mesmo naquele caso em que uma norma cons-
titucional posterior tente revogar uma norma internacional constitucionalizada.
4

Ao que nos parece, a distino central que devemos fazer doravante (e no
temos conhecimento de que isso tenha sido feito antes) a seguinte: no podemos con-
fundir os tratados de direitos humanos (ou normas dessa natureza) centrfugos com os
centrpetos.

2
Para detalhes, v. MAZZUOLI, Valerio de Oliveira, Curso de direito internacional pblico, cit., pp. 748-776.
3
PEREIRA, Andr Gonalves & QUADROS, Fausto de. Manual de direito internacional pblico, 3. ed., rev. e aum. (reim-
presso). Coimbra: Almedina, 2001, p. 120.
4
MELLO, Celso D. de Albuquerque. O 2 do art. 5 da Constituio Federal, in TORRES, Ricardo Lobo [org.], Teoria
dos Direitos Fundamentais, 2. ed., Rio de Janeiro: Renovar, 2001, pp. 1-29.

Tratados internacionais: valor legal, supralegal, constitucional ou supraconstitucional?
Revista de Direito Vol. XII, N. 15, Ano 2009 p. 7-20
16
5.1. Tratados centrfugos
Os primeiros (tratados ou normas de direitos humanos centrfugos) so os que regem
as relaes jurdicas dos Estados ou dos indivduos com a chamada jurisdio global
(Justia global). So nominados de centrfugos exatamente porque so tratados que saem
(ou fogem) do centro, ou seja, do comum, do normal e tambm porque retiram o sujeito
ou o Estado do seu centro, isto , do seu territrio, da sua regio planetria, dos limites
de sua jurisdio domstica. Tratados ou normas centrfugos so os que conduzem o
Estado ou o sujeito a um rgo jurisdicional global (no estamos falando dos rgos
regionais: Comisso Interamericana de Direitos Humanos, Corte Interamericana etc.,
mas sim repita-se de um organismo da esfera global). Nesse patamar jurisdicional
global contamos com vrios rgos supranacionais relevantes, destacando-se especial-
mente a Corte Internacional de Justia (da ONU, reinstituda em 1945), o Tribunal Pe-
nal Internacional (criado pelo Estatuto de Roma de 1998 e que entrou em vigor em ju-
lho de 2002) e os Tribunais ad hoc das Naes Unidas.
Esses tratados ou normas (centrfugos) naturalmente possuem o status supra-
constitucional, precisamente porque regem relaes do Estado ou do indivduo com os
rgos da Justia global. Exemplo: Estatuto de Roma, que criou o Tribunal Penal Inter-
nacional.
Para ns, esse tratado centrfugo e conta com natureza supraconstitucional
(ou seja: est acima da Constituio dos Estados, est acima da Constituio brasileira).
Partindo-se dessa ideia, v-se que no h que se falar em conflito entre tal tratado e a
constituio brasileira. No importa se o tratado de Roma benfico ou malfico (fren-
te Constituio brasileira). Importante: os objetos regidos por eles so distintos. O
Tratado de Roma rege as relaes supranacionais do indivduo ou do Estado (relaes
com o TPI). A Constituio rege as relaes internas (domsticas) do indivduo e do
prprio Estado. Quando os objetos so distintos, cada rea tem seu conjunto normativo
especfico. Vigora o princpio da esfera reservada de competncia. No plano das rela-
es supranacionais, valem as regras especficas desse setor (Tratado de Roma, Carta
da ONU etc.).
No seria possvel (e tampouco jurdico) entender que um instrumento inter-
nacional como o Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional devesse se subme-
ter s regras constitucionais dos seus respectivos Estados-partes. Quando um Estado
assume compromissos mtuos em convenes internacionais de carter centrfugo ele
auto-restringe sua soberania em prol da proteo da humanidade como um todo. Esse
Luiz Flvio Gomes, Valerio de Oliveira Mazzuoli
Revista de Direito Vol. XII, N. 15, Ano 2009 p. 7-20
17
interesse global sempre supraconstitucional por compor-se de valores que no se
submetem a qualquer ato estatal.
5.2. Tratados centrpetos
J os tratados ou normas de direitos humanos centrpetos cuidam das relaes do indi-
vduo ou do Estado no plano domstico (interno). No retiram o indivduo ou o Estado
do seu centro (do seu territrio ou da sua regio planetria, dos seus limites jurisdicio-
nais: regio interamericana, v.g.). A Conveno Americana sobre Direitos Humanos
conta com essa natureza.
5
Ela est voltada para o plano interno (domstico) ou, no m-
ximo, para a respectiva regio planetria (sistema interamericano de direitos huma-
nos). Em regra, os tratados e normas centrpetos no possuem valor supraconstitucio-
nal. So normas de status constitucional (tese do Min. Celso de Mello, Valerio Mazzuoli
etc.) ou supralegal (tese do Min. Gilmar Mendes etc.).
O que importa notar, no que tange aos tratados centrpetos, que eles se vol-
tam proteo do indivduo dentro do prprio Estado e, em ltima anlise, dentro da
prpria regio geogrfica onde esse Estado se localiza (a regio interamericana, v.g.).
Por acrescentarem ao plano do direito interno direitos muitas vezes no consagrados
pelas Constituies nacionais, tais tratados centrpetos no podem jamais ser equipa-
rados legislao ordinria. Quer se adote uma tese (a do Min. Celso de Mello) ou ou-
tra (a do Min. Gilmar Mendes), o que realmente importa que tais tratados valem mais
do que a lei, e as normas de direito interno que violem qualquer dos seus dispositivos
so invlidas (no obstante poderem ser vigentes, porque eventualmente de acordo com
a Constituio).
Exceo: a exceo a essa regra dos tratados centrpetos reside na norma inter-
nacional de direitos humanos mais favorvel (ou mais protetora) ao gozo das liberdades e
que conflita com a Constituio de um determinado Estado. Nesse caso, essa norma
passa a ter carter supraconstitucional por ser mais benfica (mais favorvel) ao ser
humano. Isso se d por fora do princpio internacional pro homine (que manda incidir
em matria de direitos humanos a norma mais favorvel ao ser humano). Os objetos
(da Constituio e da Conveno Americana) so idnticos: elas existem para reger as
relaes do Estado e dos indivduos no plano interno do pas (no plano domstico).
Quando os objetos so idnticos, em matria de direitos humanos, os princpios regen-
Tratados internacionais: valor legal, supralegal, constitucional ou supraconstitucional?
Revista de Direito Vol. XII, N. 15, Ano 2009 p. 7-20
18
tes (dos conflitos de normas) no so os tradicionais (hierarquia, posterioridade e espe-
cialidade), sim, os especficos dessa rea: (a) vedao de retrocesso e (b) princpio inter-
nacional pro homine.
Para ns, os mtodos tradicionais de soluo de antinomias encontram-se su-
perados quando em jogo matria afeta aos direitos humanos. Se tais critrios (hierr-
quico, da especialidade e o cronolgico) ainda valem para resolver antinomias surgidas
nos conflitos de leis comuns, a mesma coisa no se pode dizer quando a antinomia en-
volve normas de direitos humanos, uma vez que a lgica do sistema (interno ou inter-
nacional) de proteo desses mesmos direitos no a mesma que a existente em rela-
o s questes comerciais, financeiras, tcnicas etc.
Assim, em concluso, os tratados internacionais de direitos humanos centrfu-
gos (Tratado de Roma, v.g.) assim como os tratados ou normas internacionais (de direi-
tos humanos) mais favorveis (quando comparados com a Constituio de cada pas)
possuem valor supraconstitucional.
6. OS TRATADOS DE DIREITOS HUMANOS VALEM MAIS DO QUE A LEI ORDI-
NRIA
O ponto comum entre todas as posies citadas (ressalvando-se a primeira) reside no
seguinte: os tratados de direitos humanos acham-se formal e hierarquicamente acima
do direito ordinrio. Essa premissa (no plano formal) nos parece muito acertada.
Como se sabe, vem preponderando no STF a tese do Min. Gilmar Mendes, no
sentido de que tais tratados (em regra) teriam valor supralegal. A crtica feita por Vale-
rio Mazzuoli contra o entendimento majoritrio do STF (de que os tratados de direitos
humanos no aprovados por quorum qualificado possuem valor apenas supralegal) a
seguinte:
A tese da supralegalidade dos tratados de direitos humanos no aprovados por mai-
oria qualificada (defendida, v.g., pelo Min. Gilmar Mendes, no RE. 466.343-SP) peca
por desigualar tais instrumentos em detrimento daqueles internalizados pela dita
maioria, criando uma duplicidade de regimes jurdicos imprpria para o atual sis-
tema (interno e internacional) de proteo de direitos, uma vez que estabelece cate-
gorias de tratados que tm o mesmo fundamento tico. E este fundamento tico lhes
atribudo no pelo direito interno ou por qualquer poder do mbito interno (v.g., o
Poder Legislativo), mas pela prpria ordem internacional de onde tais tratados pro-
vm. Ao criar as categorias dos tratados de nvel constitucional e supralegal (caso se-
jam ou no aprovados pela dita maioria qualificada), a tese da supralegalidade aca-
bou por regular assuntos iguais de maneira totalmente diferente (ou seja, desigualou

5
Para um estudo completo desse instrumento internacional, v. GOMES, Luiz Flvio & MAZZUOLI, Valerio de Oliveira,
Comentrios Conveno Americana sobre Direitos Humanos (Pacto de San Jos da Costa Rica), 2. ed. rev., atual. e ampl., So
Paulo: RT, 2009.
Luiz Flvio Gomes, Valerio de Oliveira Mazzuoli
Revista de Direito Vol. XII, N. 15, Ano 2009 p. 7-20
19
os iguais). Da ser equivocado alocar certos tratados de direitos humanos abaixo da
Constituio e outros (tambm de direitos humanos) no mesmo nvel dela, sob pena
de se subverter toda a lgica convencional de proteo de tais direitos, a exemplo
daquela situao onde um instrumento acessrio teria equivalncia de uma emenda
constitucional, enquanto que o principal estaria em nvel hierrquico inferior. Espe-
ra-se que o STF reveja sua posio e passe a adotar (como fez o Min. Celso de Mello)
a tese do nvel constitucional dos tratados de direitos humanos, independentemente
do quorum de aprovao congressual. Ser este o momento em que o Brasil ficar la-
do a lado com os pases que mais valor atribuem s normas internacionais de prote-
o e daqueles que sofrem menos condenaes (por violaes de direitos humanos)
por tribunais internacionais.
6

De um ponto de vista positivo, a atribuio aos tratados de direitos humanos
de nvel superior ao das leis (quer constitucional ou supralegal, como seja) est a impedir
que as leis ordinrias (ou complementares) invadam o campo material desses tratados,
regulamentando de maneira diferente algo que eles esto a proteger para mais.
7. CONSEQUNCIAS IMPORTANTES
Partindo-se da ideia de que os tratados de direitos humanos esto acima da lei, passa a
ser certo que a produo do Direito, para alm dos limites formais, conta tambm com
novos limites materiais, dados pelos direitos humanos fundamentais contemplados na
Constituio e nos Tratados de Direitos Humanos.
Rompendo com as concepes clssicas do positivismo legalista, impe-se (de
outro lado) concluir que nem toda lei vigente vlida. E quando ela vlida? Somente
quando conta com dupla compatibilidade vertical, ou seja, compatibilidade com o Direito
Internacional dos Direitos Humanos assim como com a Constituio.
8. CONSIDERAES FINAIS
No basta haver consonncia com apenas um deles (esse o caso da priso civil do de-
positrio infiel: ela est na lei ordinria bem como na Constituio). Isso no suficien-
te. A produo do texto ordinrio deve agora observar dois outros ordenamentos jur-
dicos (dois outros filtros) superiores. Quando incompatvel com qualquer um deles,
no possui validade.
Pergunta-se: por que o legislador deve se preocupar com a citada dupla com-
patibilidade vertical? Reitere-se: porque se a regra do Direito ordinrio vier a conflitar

6
MAZZUOLI, Valerio de Oliveira. A tese da supralegalidade dos tratados de direitos humanos, in Revista Jurdica
Consulex, vol. 295, Braslia, abr./2009, pp. 54-55.
Tratados internacionais: valor legal, supralegal, constitucional ou supraconstitucional?
Revista de Direito Vol. XII, N. 15, Ano 2009 p. 7-20
20
com qualquer norma superior no ter nenhuma eficcia (ou aplicabilidade). Ou seja:
invlida.
Do velho Estado de Direito legal ou legalista (EDL) estamos evoluindo para o
Estado de Direito constitucional (ECD) e internacional (transnacional) (EDI). Essa a
maior e mais significativa mudana de paradigma que estamos vivenciando (no Brasil,
no plano jurdico) neste limiar do terceiro milnio. No se trata, logo se percebe, de um
caminho fcil. Toda mudana de paradigma complexa, mas vale a pena percorrer es-
se caminho, abrindo novos horizontes (Caminante no hay camino, el camino se hace
al andar Antonio Machado).
REFERNCIAS
GOMES, Luiz Flvio; MAZZUOLI, Valerio de Oliveira. Comentrios Conveno Americana
sobre Direitos Humanos (Pacto de San Jos da Costa Rica). 2. ed. rev., atual. e ampl. So Paulo:
RT, 2009.
MAZZUOLI, Valerio de Oliveira. Curso de direito internacional pblico. 3. ed. rev., atual. e
ampl. So Paulo: RT, 2009.
______. A tese da supralegalidade dos tratados de direitos humanos. Revista Jurdica
Consulex, v. 295, p. 54-55, Braslia, abr. 2009.
______. O novo 3 do art. 5 da Constituio e sua eficcia. Revista Forense, v. 378, ano 101, p.
89-109, Rio de Janeiro, mar./abr. 2005.
MELLO, Celso D. de Albuquerque. O 2 do art. 5 da Constituio Federal. In: TORRES,
Ricardo Lobo (Org.). Teoria dos Direitos Fundamentais, 2. ed., p. 01-29, Rio de Janeiro:
Renovar, 2001.
PEREIRA, Andr Gonalves; QUADROS, Fausto de. Manual de direito internacional pblico,
3. ed., rev. e aum. (reimpresso). Coimbra: Almedina, 2001.
Luiz Flvio Gomes
Doutor em Direito Penal pela Universidade Complutense
de Madri. Mestre em Direito Penal pela USP. Diretor-
Presidente da Rede de Ensino LFG. Foi Promotor de Justia
(1980 a 1983), Juiz de Direito (1983 a 1998) e Advogado
(1999 a 2001).
Valerio de Oliveira Mazzuoli
Doutor summa cum laude em Direito Internacional pela Uni-
versidade Federal do Rio Grande do Sul UFRGS. Mestre
em Direito Internacional pela UNESP, campus de Franca.
Professor Adjunto de Direito Internacional Pblico na Fa-
culdade de Direito da UFMT. Professor de Direito Interna-
cional e Direitos Humanos na Rede LFG.