E.I.P.R.

2005, 27(4), 150-153

European Intellectual Property Review

2005 The TRIPS Agreement, the bilateral agreements concerning geographical indications and the philosophy of the WTO Alberto F. Ribeiro de Almeida 2011 Sweet & Maxwell and its Contributors Subject: Intellectual property. Other Related Subject: International trade Keywords: Geographical indications; Intellectual property; International trade; Origin marking; World Trade Organisation Legislation: Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights 1994 *150 The aim of the World Trade Organisation (WTO) and its several agreements is to establish a liberal world trade system. This economic philosophy, however, has legal effects, namely on the Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property (TRIPs). Nevertheless, these economic beliefs--which are intended to be the only possible model--are far from being equal and fair, and even after the Doha Development Agenda the organisation does not want to talk about fraternity. In this view of the world economy (which is turning into an intangible economy), the TRIPs Agreement and its trade-off policy could only reach a level of protection that is in accordance with the economic interests that are at stake. We could never have the same level of protection for all intellectual property rights. Geographical indications are a very good example of this, as we shall see. Several bilateral agreements on trade in wine have tried to enhance the level of protection of geographical indications, but they are far removed from the level that is conceded to other intellectual property rights. Finally, geographical indications are intellectual property rights, but the contents of such rights are not entirely private; rather they belong to a very unique public sphere. This must not be forgotten in view of the high level of protection--without exceptions--that is conceded worldwide to other intellectual property rights.

The World Trade Organisation and the philosophy of the TRIPs Agreement
The aim of the WTO agreements is to implement a liberal world regime on trade. This intent goes beyond national frontiers and has several effects on the legal system established by the TRIPs Agreement. After the Second World War it was necessary to find mechanisms of international co-operation and international trade discipline. According to the Havana Charter, an international trade organisation was foreseen, but it never came into force. Instead, the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT)

was implemented. In the course of several rounds the Member States felt that the GATT was not enough: it was crucial to control other areas besides international trade policy. New technologies, services, agriculture, environment, investment and intellectual property were discussed during the Uruguay Round and became part of the WTO. International trade in products and services that include trade marks, patents (including the protection of new varieties of plants), copyrights and related rights, geographical indications, layout-designs of integrated circuits or other intellectual property rights had considerably increased--we are in the presence of an intangible economy. So it was important to formulate international rules on these matters in order to avoid barriers to trade. These barriers to trade could result from a missing national discipline on intellectual property or from an ineffective international regulation. Of course, the developed countries were the most interested in this field, trying to get new mechanisms to fight piracy or the counterfeiting of products (especially after the Tokyo Round, and relating particularly to the new industrialised countries) as well as to put into practice a new intellectual property attitude or approach. This new approach to intellectual property signified the establishment of minimum standards of protection to be provided by each Member State in an attempt to achieve international harmonisation. Each of the main elements of protection is defined: for example, the subject-matter to be protected, the rights to be conferred, the minimum duration of protection, etc. In order to ensure that this substantive protection is respected, the TRIPs Agreement has additional rules concerning the acquisition and maintenance of intellectual property rights. In second place there are several measures concerning enforcement: Member States must adopt domestic measures and remedies for the enforcement of intellectual property rights. The TRIPs Agreement even contains civil and administrative procedures and remedies, provisional measures, special requirements related to border measures and criminal procedures, which identify, in great detail, the procedures and remedies that must be offered so that the rightful holders can successfully enforce their rights. Finally, the WTO's dispute settlement procedure applies to the disputes between Member States with respect to the TRIPs obligations. The aim of the WTO is to put into operation a liberal world regime on trade, so what is important in the TRIPs Agreement is that intellectual property will not become a trade barrier to free international trade. But it is a free international trade that favours the interests of those who control international trade mainly by using the intellectual property system; that is, an intellectual property model that emphasises some intellectual property rights to the detriment of others, an intellectual property model that is exported to other countries, imposing standards of protection and especially mechanisms for enforcement. In Seattle (1999), in the intellectual property field, the industrialised countries wanted the legal system in the developing and least-developed countries to comply with the TRIPs Agreement. They also wished to obtain *151 a higher level of protection concerning patents for pharmaceutical and biotechnological products and the prohibition of parallel imports. However, this ministerial conference was a disaster. At the fourth ministerial conference (in Doha, 2001) the TRIPs Agreement was one of the main worries. The main idea was to adjust the TRIPs Agreement to the interests of the developing countries. In this sense, the Doha Development Agenda emphasises the need to implement the TRIPs Agreement in a manner supportive of public health (promoting both access to existing medicines and research and development into new medicines), the necessity of establishing a multilateral system of notification and registration of geographical indications for wines and spirits, as well as the obligation to extend the higher level of protection (concerning geographical indications related to wines and spirits) to other products. Finally the Doha Development Agenda states that work must be done relating to the connection between the TRIPs Agreement and the Convention on Biological Diversity, the protection of traditional knowledge and folklore. The Doha Development Agenda is very far from being accomplished (in Cancun there was no consensus but the developing countries showed some sign of their power). The TRIPs Agreement corresponds to the will of the developed countries that had the opportunity to impose their model on the new industrialised and developing countries in a great trade-off fair, a trade forum where

everything can be exchanged for everything and where technology transfer was a lollipop. Intellectual property was conceived simply as a trade measure, an instrument of economic power and dominant economic interests. Bearing this in mind, we can understand the TRIPs discipline concerninggeographical indications.

Geographical indications in the TRIPs Agreement

In the TRIPs Agreement, geographical indications are governed by a legal regime made possible by the WTO trade-off mechanism. It is interesting to note that the issue of geographical indications was not a North-South quarrel but a North-North dispute. However, after the Doha Development Agenda that issue is also turning out to be a North-South disagreement. We may identify three main differences between the proposals of the European Union (including other countries such as Switzerland) and the proposals from, for example, Australia and the United States. First, the definition of geographical indication does not expressly refer to appellations of origin or designations of origin, but it adopts a new concept that covers a broader scope than appellations of origin. This is a very good example of the approach between different groups of industrialised countries and how this definition of geographical indication became so useful to developing countries. Secondly, and looking at all the rules concerning geographical indications, we can conclude that geographical indications are only conceived as an exclusive right in the case of wines and spirits, without taking into account the several exceptions or limitations to this intellectual property right. The geographical indicationsrelating to other products are regarded as a negative right or a right to prevent, rather than a positive right, such as a right to authorise use. In fact, if one does not bear in mind the additional protection for geographical indications for wines and spirits, it is difficult to see geographical indications as an exclusive right. But even taking into consideration this additional protection concerning geographicalindications for wines and spirits, we must read all the restrictions and safeguards that the TRIPs Agreement allows, and we may conclude that this exclusive right is not so exclusive. Indeed, even if negotiators accepted the proposals of some wineproducing countries, particularly in the European Union, which desired a higher level of protection for wines and spirits than the model applied to geographical indications in general, the TRIPs Agreement sets up quite a lot of exceptions or restrictions that allow the maint enance of past sins. Thirdly, there were (and still are) different opinions concerning the establishment of a system of notification and registration. In 1990 the European Union had proposed a system of registration that was not accepted by other countries. It was only possible, in order to save the agreement as a whole, to stipulate further work. In this sense, considering the safeguards or restrictions that the TRIPs Agreement adopts and the fact that there was no agreement on the establishment of a system of notification and registration, it is difficult to put on the same level geographical indications and the other intellectual property rights covered by the TRIPs Agreement. Geographical indications do not have the same standards of protection and enforcement as copyright, trade marks, patents or layout-designs of integrated circuits. Some of these intellectual property rights correspond to the model in industrialised countries and were imposed on the world--that is, on the developing countries. It is not necessary to delve to the bottom of the details concerning pharmaceutical or biotechnological patents to understand that several developing countries had to change their laws against their economic interests or even against public health values. But this is another issue that is very far removed from wine. Coming back to the Doha Development Agenda and the Ministerial Conference in Cancun, and restricting our analysis to geographical indications, we may wonder why there was no agreement on the establishment of a multilateral system of notification and registration

of geographical indications for wines and spirits as well as the extension of the protection of geographical indications relating to wines and spirits (the higher level) to other products. And why there is no agreement on the protection of traditional knowledge and folklore. Is that because this is not simply a dispute between North and South but a particularly North-North disagreement? In fact, when it was necessary to export a model (the industrialised countries' model) to protect and enforce patents or copyrights in order to put an end to piracy and counterfeiting products (in the name of free and loyal trade), there was no problem; the trade-off policy solved any difficulty. But, perhaps it is better to think that this is not true and that perhaps the mechanism of bilateral agreements *152 is a good way of increasing the protection and enforcement of geographical indications.

Bilateral agreements
Not forgetting the most-favoured-nation treatment, bilateral agreements may be a good instrument to develop the international system of intellectual property. In the past some of the achievements in the intellectual property domain were won by using this tool. The United States has made used of this mechanism--especially after the famous Section 301 or the Special 301 of the US Trade Act--in order to impose on the negotiating country modifications in its juridical and judicial system in a way that gives higher protection to intellectual property rights (of course, to the intellectual property rights that are the most important to the US economy). Geographical indications are not part of this US intellectual property package. This means that bilateral agreements in the field of intellectual property, including geographical indications, can only be conceived if they provide a level of protection that is higher than the one that is established in the TRIPs Agreement. Otherwise the bilateral agreement would be good for nothing. In this sense bilateral agreements may be a good tool to supersede the territoriality principle. In the intellectual property domain the accomplishment of free international trade and the achievement of multinational enforcement would suppose that the territoriality principle could be set aside. However, it is the national law system that creates and recognises the exclusive intellectual property right and it is the national law system that determines the boundaries of the exclusive right. Taking into account the fact that the TRIPs Agreement has not created truly international intellectual property rights that could renounce any national or territorial connection, international trade development demands from intellectual property rightholders the use of the national legal system of each country in order to protect their exclusive rights. In a globalised economy, the territorial nature of intellectual property rights, the independence of national law systems and the territorial power of the courts do not allow multinational decisions or decisions that have effects in several countries; they demand instead a great effort from the rightholder and may generate contradictory decisions that can have negative effects on international trade. This means that bilateral agreements are very important. They are an essential tool to fight piracy and the counterfeiting of products. In the field of geographical indications we can still find several examples of piracy, especially concerning prestigious geographical indications. This piracy must stop. It is not only the consumer's flag that must be waved, but also trade loyalty (particularly in the multilateral trading that we experience today), the respect for traditional knowledge and the investment that each demarcated region makes in the production of quality products and their international promotion. All of this demands international protection and the enforcement of geographicalindications, mainly through bilateral agreements, in order to end piracy in the field of geographical indications. Bilateral agreements concerning geographical indications must concede a level of protection higher than the TRIPs Agreement, and they must contain stricter rules regarding the relation between geographical indications and trade marks. Finally, those bilateral agreements must take into account that geographical indicationsare exclusive rights with their own content and characteristics. Geographicalindications are market-distinctive signs, but are different from trade

marks, for example. It must particularly be stressed that geographical indications benefit from an important public sphere.

The public sphere of geographical indications

Geographical indications are an extraordinary competition tool (as long as lawful competition is ensured) at the service of the producers and traders from a specific region, but they also contribute in a decisive way to the safeguarding of consumers' interests (assuring them quality products). In fact, geographical indications are a means of consumer protection, quality assurance, conservation of the environment and support of fair competition. Geographical indications, and specially appellations of origin, assure the consumer that the product holds a certain number of qualities and characteristics; that is to say that the product is in accordance with a specific regulation and complies with a certain number of specifications whose fulfilment is ensured by a body responsible for its control (which must be impartial and objective). This function of quality guarantee is ensured as long as cases of imitation and usurpation are properly attacked. In this sense, the consumer will be protected and will not see his preference for quality products with a specific geographical origin defrauded. In the presence of a certain product bearing an appellation of origin, the consumer not only sees a product originating from a certain place and therefore having a certain number of characteristics, but above all he sees a product with a superior degree of quality, with strictly controlled production stages. Geographical indications, and appellations of origin in particular, not only guarantee the product's quality and origin, but also contribute to the defence, added value and respect for the rural world as well as the promotion and conservation of the environment and its specific productive characteristics. Finally, both appellations of origin and geographical indications have been recognised as a means of protecting traditional knowledge and folklore, or in other words a people's culture. As previously stated, appellations of origin and geographical indications, besides satisfying the interests of consumers, are also tools at the service of producers and traders. They are competition tools. While trade marks are usually owned by a single entrepreneur and consequently used only in the satisfaction of his exclusive interest, appellations of origin and geographical indications are common property (being an example of collective property) of the producers and traders of that specific and determined region. Indeed appellations of *153 origin and geographical indications are, in their juridical nature, very special. They are distinctive signs: they are industrial property rights, but they are not the property of one single person or association or public institution. Appellations of origin and geographical indications, in the author's opinion, do not constitute a type of co-ownership or Roman law common property, but the German type of common property (the Gemeinsschaft zur gesammten Hand ), that is, a communal property. This means that the appellation of origin or the geographical indication belong to several persons: a collectivity of persons who are the owners of the appellation. The use and fruition of the appellation belongs to the whole collectivity: that is, to all producers and traders of the demarcated region whose products comply with the established rules. This means that geographical indications and particularly appellations of origin perform a function or several functions, and profit from a juridical content and a juridical nature that qualify these intellectual property rights as promoting a public dimension that is not present in the same way in other intellectual property rights. And this must be taken into account when we are negotiating bilateral agreements or playing at the WTO business round table.

Conclusion
In order to obtain fair trade, put a stop to imitations, usurpations or counterfeiting products, and protect the consumer in a world of free trade and communication, we must achieve a level of protection and enforcement of geographical indications similar to that established for other intellectual property rights. The fundamental reasons are the same, the economic interests are equal, and the

public dimension is, in some cases, even stronger. Only the negotiating countries involved are different, but this does not justify granting geographical indications lesser protection. This text corresponds to a lecture that the author gave at the OIV International Congress, Vienna, 2004.

END OF DOCUMENT E.I.P.R. 2005, 27 (4), 150-153 Eropa Tinjauan Properti Intelektual 2005 Perjanjian TRIPS, perjanjian bilateral tentang indikasi geografis dan filsafat WTO Alberto de Almeida Ribeiro F. 2011 Manis & Maxwell dan Kontributor nya Perihal: kekayaan intelektual. Lainnya Subyek: perdagangan internasional Keywords: indikasi geografis; kekayaan intelektual, perdagangan Internasional; menandai Asal; Organisasi Perdagangan Dunia Legislasi: Persetujuan tentang Aspek-aspek Dagang Hak Kekayaan Intelektual 1994 * 150 Tujuan dari Organisasi Perdagangan Dunia ("WTO") dan beberapa perjanjian adalah untuk membangun sistem perdagangan dunia yang liberal. Ini filosofi ekonomi, bagaimanapun, memiliki efek hukum, yaitu pada Persetujuan Perdagangan terkait Aspek Kekayaan Intelektual ("TRIPs").Namun demikian, keyakinan ini ekonomi - yang dimaksudkan untuk menjadi model hanya mungkin - masih jauh dari yang sama dan adil, dan bahkan setelah Doha Development Agenda organisasi tidak ingin berbicara tentang persaudaraan. Dalam pandangan ekonomi dunia (yang berubah menjadi ekonomi tidak berwujud), Perjanjian TRIPs dan perdagangan-off kebijakan hanya bisa mencapai tingkat perlindungan yang sesuai dengan kepentingan ekonomi yang dipertaruhkan. Kami tidak pernah bisa memiliki tingkat perlindungan yang sama bagi semua hak kekayaan intelektual. Indikasi geografis adalah contoh yang sangat baik dari ini, seperti akan kita lihat.Beberapa perjanjian bilateral mengenai perdagangan dalam anggur telah mencoba untuk meningkatkan tingkat perlindungan indikasi geografis, tetapi mereka jauh dari tingkat yang diakui untuk hak kekayaan intelektual lainnya. Akhirnya, indikasi geografis adalah hak kekayaan intelektual, namun isi dari hak tersebut tidak sepenuhnya pribadi, melainkan mereka milik suatu ruang publik yang sangat unik. Ini tidak boleh dilupakan dalam pandangan tingkat perlindungan yang tinggi - tanpa pengecualian - yang diakui di seluruh dunia untuk hak kekayaan intelektual lainnya. World Trade Organisasi dan filsafat dari Perjanjian TRIPs Tujuan dari perjanjian WTO adalah untuk mengimplementasikan sebuah rezim dunia liberal pada perdagangan. Niat ini melampaui batas-batas nasional dan memiliki beberapa efek pada sistem hukum yang didirikan oleh Perjanjian TRIPs. Setelah Perang Dunia Kedua itu diperlukan untuk menemukan mekanisme kerjasama internasional dan disiplin perdagangan internasional. Menurut Piagam Havana, sebuah organisasi perdagangan internasional telah diperkirakan, tetapi tidak pernah diberlakukan. Sebaliknya, Perjanjian Umum mengenai Tarif dan Perdagangan ("GATT") dilaksanakan. Dalam perjalanan beberapa putaran Negara-negara Anggota merasa bahwa GATT tidak cukup: itu penting untuk mengendalikan daerah-daerah lain selain kebijakan perdagangan internasional.Teknologi baru, jasa, pertanian, lingkungan, investasi dan kekayaan intelektual dibahas selama Putaran Uruguay dan menjadi bagian dari WTO. Perdagangan internasional produk dan layanan yang mencakup merek dagang, paten (termasuk perlindungan varietas tanaman baru), hak cipta dan hak terkait, indikasi geografis, tata letak-desain sirkuit terpadu atau hak kekayaan intelektual telah jauh meningkat - kita berada dalam kehadiran ekonomi tak berwujud.Jadi itu penting untuk merumuskan aturan-aturan internasional tentang masalah ini untuk menghindari hambatan perdagangan.Hambatanhambatan perdagangan dapat hasil dari disiplin nasional yang hilang pada kekayaan intelektual atau dari peraturan internasional tidak efektif. Tentu saja, negara-negara maju adalah yang paling tertarik dalam bidang ini, berusaha untuk mendapatkan mekanisme baru untuk memerangi pembajakan atau pemalsuan produk (terutama setelah Putaran Tokyo, dan berhubungan terutama dengan negara-negara industri baru) serta dimasukkan ke dalam praktek sebuah properti intelektual sikap baru atau pendekatan.

Pendekatan baru untuk kekayaan intelektual menandai pembentukan standar minimum perlindungan yang akan diberikan oleh setiap Negara Anggota dalam upaya untuk mencapai harmonisasi internasional. Setiap unsur utama perlindungan didefinisikan: misalnya, subjek-materi untuk dilindungi, hak untuk diberikan, durasi minimum perlindungan, dll Dalam rangka untuk memastikan bahwa perlindungan substantif dihormati, Perjanjian TRIPs telah tambahan aturan mengenai akuisisi dan pemeliharaan hak kekayaan intelektual. Di tempat kedua ada beberapa langkah mengenai penegakan: Negara Anggota harus mengadopsi langkah-langkah domestik dan solusi untuk penegakan hak kekayaan intelektual. Perjanjian TRIPs bahkan berisi prosedur sipil dan administratif dan pengobatan, langkah-langkah sementara, persyaratan khusus terkait dengan langkah-langkah perbatasan dan prosedur pidana, yang mengidentifikasi, dengan sangat rinci, prosedur dan obat yang harus ditawarkan sehingga pemegang yang sah berhasil dapat menegakkan hak-hak mereka . Akhirnya, prosedur penyelesaian sengketa WTO berlaku untuk perselisihan antara Negara Anggota sehubungan dengan kewajiban TRIPs. Tujuan WTO adalah untuk dimasukkan ke dalam operasi rezim dunia yang liberal pada perdagangan, sehingga apa yang penting dalam Perjanjian TRIPs adalah bahwa kekayaan intelektual tidak akan menjadi hambatan perdagangan untuk perdagangan internasional gratis. Tapi itu adalah perdagangan internasional bebas yang berpihak pada kepentingan mereka yang mengendalikan perdagangan internasional terutama dengan menggunakan sistem kekayaan intelektual, yaitu, model kekayaan intelektual yang menekankan beberapa hak kekayaan intelektual untuk merugikan orang lain, model kekayaan intelektual yang diekspor ke negara lain, menerapkan standar perlindungan dan khususnya mekanisme untuk penegakan. Di Seattle (1999), di bidang kekayaan intelektual, negara-negara industri menginginkan sistem hukum di negaranegara berkembang dan kurang berkembang untuk mematuhi Perjanjian TRIPs. Mereka juga berharap untuk memperoleh * 151 tingkat yang lebih tinggi tentang perlindungan paten untuk produk farmasi dan bioteknologi dan larangan impor paralel. Namun, konferensi tingkat menteri ini adalah sebuah bencana. Pada konferensi menteri keempat (di Doha, 2001) Perjanjian TRIPs adalah salah satu kekhawatiran utama. Gagasan utama adalah untuk menyesuaikan Perjanjian TRIPs dengan kepentingan negara-negara berkembang. Dalam pengertian ini, Agenda Pembangunan Doha menekankan kebutuhan untuk mengimplementasikan Perjanjian TRIPs dengan cara mendukung kesehatan masyarakat (baik mempromosikan akses ke obat-obatan yang ada dan penelitian dan pengembangan menjadi obat baru), perlunya membangun sistem multilateral pemberitahuan dan pendaftaran indikasi geografis untuk anggur dan roh, serta kewajiban untuk memperpanjang perlindungan tingkat tinggi (tentang indikasi geografis yang berkaitan dengan anggur dan roh) untuk produk lainnya. Akhirnya Agenda Pembangunan Doha menyatakan bahwa pekerjaan harus dilakukan berkaitan dengan hubungan antara Perjanjian TRIPs dan Konvensi Keanekaragaman Hayati, perlindungan pengetahuan tradisional dan cerita rakyat. Agenda Pembangunan Doha sangat jauh dari yang dicapai (di Cancun tidak ada konsensus tetapi negara-negara berkembang menunjukkan beberapa tanda-tanda kekuasaan mereka).Perjanjian TRIPs sesuai dengan kehendak negara-negara maju yang memiliki kesempatan untuk menerapkan model mereka pada negara-negara industri dan berkembang baru di sebuah pameran perdagangan-off yang besar, sebuah forum perdagangan di mana semuanya dapat ditukar untuk segala sesuatu dan di mana transfer teknologi adalah lolipop. Kekayaan intelektual dikandung hanya sebagai ukuran perdagangan, instrumen kekuatan ekonomi dan kepentingan ekonomi dominan. Mengingat hal ini dalam pikiran, kita dapat memahami indikasi TRIPs concerninggeographical disiplin. Indikasi geografis dalam Perjanjian TRIPs Dalam Perjanjian TRIPs, indikasi geografis diatur oleh suatu rezim hukum yang dimungkinkan oleh mekanisme tradeoff WTO.Sangat menarik untuk dicatat bahwa isu indikasi geografis bukanlah "Utara-Selatan" pertengkaran tetapi "Utara-Utara" sengketa. Namun, setelah Doha Development Agenda bahwa masalah ini juga berubah menjadi sebuah "Utara-Selatan" ketidaksepakatan. Kita dapat mengidentifikasi tiga perbedaan utama antara usulan Uni Eropa (termasuk negara-negara lain seperti Swiss) dan proposal dari, misalnya, Australia dan Amerika Serikat. Pertama, definisi dari indikasi geografis tidak secara jelas mengacu pada sebutan asal atau sebutan asal, tetapi mengadopsi konsep baru yang mencakup lingkup yang lebih luas daripada appellations asal. Ini adalah contoh yang sangat baik dari pendekatan antara berbagai kelompok negara-negara industri dan bagaimana definisi indikasi geografis menjadi sangat berguna bagi negara-negara berkembang. Kedua, dan melihat semua aturan tentang indikasi geografis, kita dapat menyimpulkan bahwa indikasi geografis hanya dipahami sebagai hak eksklusif dalam kasus anggur dan roh, tanpa memperhitungkan beberapa pengecualian atau pembatasan ini hak kekayaan intelektual. Para indicationsrelating geografis untuk produk lain yang dianggap sebagai "hak negatif" atau hak untuk mencegah, daripada hak positif, seperti hak untuk mengijinkan pemakaian. Bahkan, jika seseorang tidak ingat perlindungan tambahan untuk indikasi geografis untuk anggur dan

roh, sulit untuk melihat indikasi geografis sebagai hak eksklusif. Tetapi bahkan dengan mempertimbangkan ini perlindungan tambahan mengenai geographicalindications untuk anggur dan roh, kita harus membaca semua pembatasan dan "perlindungan" bahwa Perjanjian TRIPs memungkinkan, dan kita dapat menyimpulkan bahwa hak eksklusif ini tidak begitu eksklusif. Memang, bahkan jika negosiator menerima usulan dari beberapa negara-negara penghasil anggur, khususnya di Uni Eropa, yang diinginkan tingkat yang lebih tinggi perlindungan untuk anggur dan roh dari model diterapkan untuk indikasi geografis pada umumnya, Perjanjian TRIPs mendirikan cukup banyak pengecualian atau pembatasan yang memungkinkan pemeliharaan masa lalu "dosa". Ketiga, ada (dan masih) pendapat yang berbeda mengenai pembentukan sistem pemberitahuan dan pendaftaran. Pada tahun 1990 Uni Eropa telah mengusulkan sistem pendaftaran yang tidak diterima oleh negaranegara lain. Itu hanya mungkin, dalam rangka untuk menyelamatkan perjanjian tersebut secara keseluruhan, untuk menetapkan pekerjaan lebih lanjut. Dalam pengertian ini, mengingat "pengamanan" atau pembatasan bahwa Perjanjian TRIPs mengadopsi dan fakta bahwa tidak ada kesepakatan tentang pembentukan sistem pemberitahuan dan pendaftaran, sulit untuk menempatkan pada tingkat yang sama indikasi geografis dan intelektual lainnya hak milik yang dicakup oleh Perjanjian TRIPs. Indikasi geografis tidak memiliki standar yang sama perlindungan dan penegakan hak cipta, merek dagang, paten atau layout-desain sirkuit terpadu.Beberapa dari hak kekayaan intelektual sesuai dengan model di negara-negara industri dan dikenakan pada dunia - yaitu, pada negara-negara berkembang. Hal ini tidak perlu untuk menggali ke bawah rincian tentang paten farmasi atau bioteknologi untuk memahami bahwa beberapa negara berkembang harus mengubah hukum mereka terhadap kepentingan ekonomi mereka atau bahkan terhadap nilainilai kesehatan masyarakat.Tapi ini adalah isu lain yang sangat jauh dari anggur. Kembali ke Agenda Pembangunan Doha dan Konferensi Menteri di Cancun, dan membatasi analisis kami untuk indikasi geografis, kita mungkin bertanya-tanya mengapa tidak ada kesepakatan mengenai pembentukan sebuah sistem multilateral pemberitahuan dan pendaftaran indikasi geografis untuk anggur dan roh serta sebagai perpanjangan perlindungan indikasi geografis yang berkaitan dengan anggur dan roh (tingkat tinggi) ke produk lain. Dan mengapa tidak ada kesepakatan tentang perlindungan pengetahuan tradisional dan cerita rakyat. Apakah itu karena ini bukan hanya sengketa antara Utara dan Selatan, tetapi perselisihan terutama Utara-Utara? Bahkan, ketika itu diperlukan untuk "ekspor" model (model negara industri) untuk melindungi dan menegakkan hak paten atau hak cipta untuk mengakhiri pembajakan dan pemalsuan produk (dalam nama perdagangan bebas dan setia), ada tidak masalah, kebijakan trade-off dipecahkan kesulitan apapun. Tapi, mungkin lebih baik untuk berpikir bahwa ini tidak benar dan bahwa mungkin mekanisme perjanjian bilateral * 152 adalah cara yang baik untuk meningkatkan perlindungan dan penegakan indikasi geografis. Perjanjian bilateral Tidak lupa perawatan yang paling-favoured-nation, perjanjian bilateral mungkin instrumen yang baik untuk mengembangkan sistem internasional kekayaan intelektual. Di masa lalu beberapa prestasi dalam domain kekayaan intelektual dimenangkan dengan menggunakan alat ini. Amerika Serikat telah membuat menggunakan mekanisme ini - terutama setelah Bagian terkenal 301 atau 301 Khusus US Trade Act - dalam rangka untuk memaksakan pada modifikasi negosiasi dalam sistem negara yang yuridis dan pengadilan dalam suatu cara yang memberikan proteksi yang lebih tinggi hak kekayaan intelektual (tentu saja, hak-hak kekayaan intelektual yang paling penting untuk ekonomi AS). Indikasi geografis bukan bagian dari paket intelektual properti AS. Ini berarti bahwa perjanjian-perjanjian bilateral di bidang kekayaan intelektual, termasuk indikasi geografis, hanya dapat dipahami jika mereka memberikan tingkat perlindungan yang lebih tinggi daripada yang ditetapkan dalam Perjanjian TRIPs.Jika perjanjian bilateral akan baik untuk apa-apa. Dalam hal ini perjanjian bilateral dapat menjadi alat yang baik untuk menggantikan prinsip kewilayahan. Dalam domain kekayaan intelektual pencapaian perdagangan internasional bebas dan pencapaian penegakan multinasional akan menganggap bahwa prinsip teritorialitas dapat dikesampingkan.Namun, itu adalah sistem hukum nasional yang menciptakan dan mengakui hak milik eksklusif intelektual dan itu adalah sistem hukum nasional yang menentukan batas-batas hak eksklusif.Dengan mempertimbangkan fakta bahwa Perjanjian TRIPs tidak menciptakan hak kekayaan intelektual benar-benar internasional yang dapat meninggalkan setiap koneksi nasional atau teritorial, pembangunan perdagangan internasional tuntutan dari rightholders kekayaan intelektual penggunaan sistem hukum nasional masing-masing negara untuk melindungi eksklusif mereka hak. Dalam perekonomian global, sifat teritorial hak kekayaan intelektual, kemerdekaan dari sistem hukum nasional dan kekuatan teritorial pengadilan tidak mengizinkan keputusan multinasional atau keputusan yang memiliki efek di beberapa negara, mereka menuntut bukan upaya besar dari rightholder dan dapat menghasilkan keputusan yang bertentangan yang dapat memiliki efek negatif pada perdagangan internasional.

Ini berarti bahwa perjanjian bilateral sangat penting. Mereka adalah alat penting untuk memerangi pembajakan dan pemalsuan produk. Di bidang indikasi geografis kita masih dapat menemukan beberapa contoh dari pembajakan, terutama menyangkut indikasi geografis bergengsi. Pembajakan ini harus dihentikan. Hal ini tidak hanya bendera konsumen yang harus melambaikan tangan, tetapi juga perdagangan loyalitas (terutama dalam perdagangan multilateral yang kita alami hari ini), rasa hormat untuk pengetahuan tradisional dan investasi yang masing-masing daerah dibatasi membuat dalam produksi produk berkualitas dan internasional mereka promosi. Semua ini menuntut perlindungan internasional dan penegakan geographicalindications, terutama melalui kesepakatan bilateral, dalam rangka untuk mengakhiri pembajakan di bidang indikasi geografis. Perjanjian bilateral tentang indikasi geografis harus mengakui tingkat perlindungan lebih tinggi dari Perjanjian TRIPs, dan mereka harus mengandung aturan ketat mengenai hubungan antara indikasi geografis dan merek dagang. Akhirnya, mereka perjanjian bilateral harus memperhitungkan bahwa geografis hak eksklusif indicationsare dengan konten mereka sendiri dan karakteristik. Geographicalindications adalah pasar khas tanda-tanda, tetapi berbeda dari merek dagang, misalnya. Hal ini terutama harus ditekankan bahwa indikasi geografis manfaat dari suatu lingkup publik yang penting. Ruang publik indikasi geografis Indikasi geografis merupakan alat persaingan yang luar biasa (selama kompetisi dijamin halal) pada layanan dari produsen dan pedagang dari wilayah tertentu, tetapi mereka juga berkontribusi dengan cara yang menentukan untuk menjaga kepentingan konsumen '(meyakinkan mereka produk berkualitas). Bahkan, indikasi geografis adalah suatu cara perlindungan konsumen, jaminan kualitas, konservasi lingkungan dan dukungan dari persaingan yang adil. Indikasi geografis, dan sebutan khusus asal, meyakinkan konsumen bahwa produk tersebut memegang sejumlah kualitas dan karakteristik, yaitu untuk mengatakan bahwa produk tersebut sesuai dengan peraturan yang spesifik dan sesuai dengan sejumlah spesifikasi yang dijamin pemenuhan oleh badan yang bertanggung jawab untuk kontrol (yang harus memihak dan obyektif). Fungsi jaminan kualitas dijamin asalkan kasus-kasus perebutan imitasi dan benar diserang. Dalam pengertian ini, konsumen akan dilindungi dan tidak akan melihat pilihannya untuk produk-produk berkualitas dengan asal geografis tertentu ditipu. Dalam kehadiran produk tertentu bantalan sebuah sebutan asal, konsumen tidak hanya melihat sebuah produk yang berasal dari suatu tempat tertentu dan sehingga memiliki sejumlah karakteristik, tetapi di atas semua ia melihat produk dengan tingkat kualitas yang superior, dengan ketat dikendalikan tahap produksi. Indikasi geografis, dan sebutan asal pada khususnya, tidak hanya menjamin kualitas produk dan asal, tetapi juga berkontribusi terhadap pertahanan, nilai tambah dan menghormati dunia pedesaan serta promosi dan konservasi lingkungan dan karakteristik spesifik produktif. Akhirnya, kedua sebutan asal dan indikasi geografis telah diakui sebagai cara melindungi pengetahuan tradisional dan cerita rakyat, atau dengan kata lain budaya rakyat. Seperti yang dinyatakan sebelumnya, appellations asal dan indikasi geografis, selain memuaskan kepentingan konsumen, juga alat-alat di layanan produsen dan pedagang. Mereka adalah alat persaingan. Sementara merek dagang biasanya dimiliki oleh seorang pengusaha tunggal dan akibatnya hanya digunakan dalam kepuasan kepentingan eksklusif, appellations asal dan indikasi geografis adalah milik umum (sebagai contoh kepemilikan kolektif) dari para produsen dan pedagang bahwa wilayah spesifik dan ditentukan . Memang appellations dari * 153 asal dan indikasi geografis, di alam yuridis mereka, sangat istimewa. Mereka adalah tanda-tanda khas: mereka adalah hak kekayaan industri, tetapi mereka bukan milik satu orang tunggal atau asosiasi atau lembaga publik. Appellations asal dan indikasi geografis, menurut pendapat penulis, bukan merupakan jenis kepemilikan bersama atau properti hukum Romawi yang umum, tetapi jenis Jerman milik umum (Tangan Gemeinsschaft zur gesammten), yaitu, properti komunal. Ini berarti bahwa sebutan asal atau indikasi geografis milik beberapa orang: suatu kolektivitas orang-orang yang adalah pemilik sebutan.Penggunaan dan hasil dari sebutan milik seluruh kolektivitas: yaitu, untuk semua produsen dan pedagang dari wilayah batas-batasnya yang produknya mematuhi aturan yang ditetapkan. Ini berarti bahwa indikasi geografis dan khususnya sebutan asal melakukan fungsi atau beberapa fungsi, dan keuntungan dari konten yuridis dan sifat yuridis yang memenuhi syarat hak-hak kekayaan intelektual sebagai mempromosikan dimensi publik yang tidak hadir dalam cara yang sama dalam properti intelektual lain hak. Dan ini harus diperhitungkan ketika kita negosiasi perjanjian bilateral atau bermain di meja bundar bisnis WTO. Kesimpulan Dalam rangka untuk mendapatkan perdagangan yang adil, menghentikan imitasi, usurpations atau produk pemalsuan, dan melindungi konsumen di dunia perdagangan bebas dan komunikasi, kita harus mencapai tingkat perlindungan dan penegakan indikasi geografis yang mirip dengan yang ditetapkan untuk intelektual lainnya hak milik. Alasan mendasar adalah sama, kepentingan ekonomi adalah sama, dan dimensi publik, dalam beberapa

kasus, bahkan lebih kuat. Hanya negara-negara yang terlibat negosiasi berbeda, tetapi hal ini tidak membenarkan pemberian perlindungan indikasi geografis lebih rendah. Teks ini sesuai dengan kuliah yang penulis berikan di OIV Kongres Internasional, Wina, 2004.

AKHIR DOKUMEN