Poder Judicial de la Nacin Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo

Expte. n 30888/08

-1-

SENTENCIA DEFINITIVA N

73485

SALA V. AUTOS: TERRONES

LEONARDO C/ CAR ONE SA Y OTRO S/ DESPIDO (JUZGADO N 68).

En la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, capital federal de la Repblica Argentina, a los 6 das del mes de octubre de 2011, se renen los seores jueces de la Sala V, para dictar

sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votacin que fue sorteado oportunamente; y LA DOCTORA MARIA C. GARCA MARGALEJO dijo: I. Contra la sentencia dictada a fs. 320/326 se alza la demandada Car One S.A. conforme la presentacin de fs. 333/336 vta. Los agravios vertidos son contestados por la parte actora conforme la presentacin de fs. 344/346. A su vez, la representacin letrada del actor (por su propio derecho) y la perito contadora cuestionaron a fs. 332 y 337, respectivamente, las regulaciones de honorarios por considerarlas reducidas. II. Los agravios de la demandada se dirigen a cuestionar la decisin de la magistrada actuante en primera instancia quien consider que, en virtud del principio de primaca de la realidad, existi una relacin laboral directa entre el Sr. Terrones y Car One S.A. y que la actuacin de la codemandada Gestin Financiera S.A. solo constituy una mera interposicin de personas encuadrable en los trminos del art. 29 de la L.C.T. (ver a fs. 324). No se discute en la especie que el actor fue contratado por la coaccionada Gestin Financiera S.A. para desempear funciones en el establecimiento comercial de Car One S.A. (v. fs. 27 vta. y 54 vta./55), ni que aquella procedi a su registro, al cumplimiento de las obligaciones previsionales y al pago de sus salarios. Lo que se discute es la responsabilidad de Car One y vnculo de esta con el trabajador. La sentenciante de grado tuvo por acreditado que el accionante no haba sido en realidad dependiente de la proveedora de servicios Gestin Financiera S.A. (v. fs. 55) sino vendedor de Car One S.A. y que no exista razn alguna para justificar que el trabajador haya sido registrado como empleado por la primera, cuando no haba dudas de que se haba incorporado como medio personal en la organizacin empresaria de la segunda (demandada Car One S.A.) para el logro de sus fines econmicos; por esas razones consider de aplicacin en la especie las disposiciones del art. 29 de la L.C.T. en cuanto dispone que, ante el caso de que los trabajadores hayan sido contratados por un tercero con vista a proporcionarlos a las empresas, sern considerados empleados directos de quien utilice su prestacin, en este caso, Car One S.A. Ello motiva la crtica recursiva de dicha codemandada, mas lo hace en trminos que dejan inclume este segmento del decisorio apelado. Digo as pues observo que la recurrente no se hace cargo adecuado de

Poder Judicial de la Nacin Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo

Expte. n 30888/08

-2-

todos los fundamentos del fallo apelado. Ntese que, pareciendo soslayar los argumentos vertidos por la Sra. magistrada a quo, se limita a afirmar que las tareas que efectu el actor fueron propias de la eventualidad de las mismas, y que no corresponden a las tareas normales y especficas de mi mandante (fs. 333 vta.) cuando no queda en absoluto claro a qu evento se estara refiriendo. Agrega tambin que los servicios de promocin de ventas de planes de ahorro no eran los propios de su objeto comercial, ni eran normales o especficos de su giro, pues fue una contratacin netamente comercial. Sostiene adems que el reclamo es improcedente en virtud de la teora de los actos propios. Reitera que el trabajador no haba prestado servicios para la recurrente y que Gestin Financiera S.A. era una empresa que le brindaba servicios en calidad de proveedora y la verdadera empleadora del actor, mas sin indicar en dnde radicara el yerro de las conclusiones de grado en virtud del encuadre jurdico antes expresado, y en especial ante la incontrastable admisin que surge de fs. 27 vta. (mencionada en la sentencia a fs. 323) por parte de Gestin Financiera S.A. cuando afirma que le provee a Car One vendedores que desempean sus tareas en diferentes predios de Car One y/o otras firmas , o sea lisa y llanamente que le provee personal, lo cual encuadra tpicamente en el art. 29 L.C.T. Las aseveraciones de la recurrente no controvierten estos fundamentos brindados por la magistrada de grado de conformidad con lo normado en el art. 116 L.O., porque se limitaron a mencionar en forma dogmtica que el actor haba sido dependiente de Gestin Financiera S.A. y que los servicios prestados por sta no tuvieron vinculacin alguna con la actividad habitual, normal y especfica de Car One S.A. Por el contrario, la postura asumida por la demandada en el escrito introductorio del proceso y mantenida en el memorial recursivo torna operativo lo dispuesto en el art. 29, primer prrafo, de la L.C.T. pues el trabajador fue contratado por Gestin Financiera S.A. para prestar servicios en favor de Car One S.A. sin que se hubiera invocado tampoco que se tratara de una agencia de servicios eventuales. En consecuencia, corresponda efectivamente considerar a Car One S.A. empleadora directa del Sr. Terrones en tanto la coaccionada Gestin Financiera result ser responsable solidaria en su carcter de intermediaria (argumento art. 29 citado). En rigor, la pretendida queja de la demandada, que se proyecta a la cuestin de fondo, no cumple con los recaudos previstos en el art. art. 116 de la L.O. Es que para que exista expresin de agravios no bastan las manifestaciones genricas ni la mera remisin explcita o implcita a pruebas colectadas en la causa. La norma procesal exige que se indiquen y analicen, parte por parte, las consideraciones de la sentencia apelada. Es decir, debe efectuarse un ordenado y claro detalle de cada uno de los errores

Poder Judicial de la Nacin Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo

Expte. n 30888/08

-3-

que, en su concepto, haya podido incurrir el pronunciamiento cuestionado, bastndose a s mismo, por cuanto los agravios estn dirigidos a rebatir la sentencia como culminacin del contradictorio. Tampoco debera correr mejor suerte la queja referida a la aplicacin en el sub lite de la conocida doctrina de los actos propios pues esta parte de la pretensin recursiva (se dice a fs. 333 vta. que al haber sido contratado el demandante por Gestin Financiera violenta dicha regla) soslaya por completo los principios bsicos del derecho laboral, y en especial lo que disponen los arts. 12, 14 y 29 de la L.C.T. Por ello, en base a todo lo dicho, propiciar que se confirme lo decidido en origen. III. Igual suerte corrern por mi intermedio las quejas referidas a la condena a abonar las indemnizaciones previstas en los arts. 80 L.C.T. y 2 de la ley 25.323. Ello es as, pues el argumento referido al hecho de que el despido obedece a una decisin unilateral y exclusiva del trabajador y que nunca concurri a percibir la liquidacin final, resulta por dems inatendible ya que el art. 2 cit. no autoriza distincin entre despidos directos o indirectos (conforme reiterada jurisprudencia de esta Sala); y adems no se explica qu tiene que ver la forma de ruptura de la vinculacin en relacin al art. 80 L.C.T. ya que la reparacin all prevista no se vincula en modo alguno con el despido, y procede (si se dan los respectivos presupuestos) incluso en caso de renuncia del trabajador o cualquier otro medio de desvinculacin. Por ello, sugiero se confirmen estos puntos de la sentencia. IV. En lo que respecta a la queja vertida por Car One S.A. relativa a la confeccin de los certificados de trabajo previstos por el art. 80 de la L.C.T. (fs. 335/336 vta.), considero que tampoco le asiste razn la apelante. Esto es as, toda vez que en concordancia con la solucin que aqu se propone esta demandada ha sido en realidad la empleadora directa de la actora y, consecuentemente, tiene la obligacin de confeccionar y entregar las certificaciones del art. 80 de la L.C.T. No hay imposibilidad material ni lgica pues tal certificado puede ser confeccionado y extendido por Car One S.A. con las constancias que surgen de autos y efectuando los trmites que correspondan ante el organismo recaudador; otra vez, el memorial (fs. 335 vta.) pasa por alto la realidad de la situacin: no es que los reconocimientos que Car One debera hacer en las certificaciones resultaran absolutas falsedades como all se expresa, sino por el contrario que, conforme lo determinado en autos, resultaran perfectamente veraces ya que -adems- no se est ante el caso del art. 30 L.C.T. sino el del 29 de igual cuerpo legal segn lo ya indicado. La apelacin soslaya que segn lo resuelto el real empleador (fs. 335 vta.) era el apelante, en los trminos de

Poder Judicial de la Nacin Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo

Expte. n 30888/08

-4-

la L.C.T. En consecuencia, por todo lo antedicho voto por confirmar lo decidido en la sentencia de grado. V. La representacin letrada del actor y la perito contadora apelan por bajos los honorarios fijados a su favor, a la vez que la demandada Car One S.A. apela por altos los honorarios de todos los profesionales intervinientes (ver fs. 333). Teniendo en cuenta el mrito e importancia de las labores de la representacin y patrocinio letrado de la parte actora y las normas de aplicacin (arts. 38 L.O. y 1, 6, 7, 19, 37 y 39 ley 21.839), etapas cumplidas (no hay alegatos) y monto involucrado en el litigio, considero que los emolumentos de dicha representacin letrada son bajos, por lo que sugiero elevarlos al 15% a calcular sobre el monto de condena ms intereses. Respecto de los honorarios de la perito contadora, teniendo en cuenta el mrito y extensin de las tareas realizadas, el monto involucrado en el litigio (se trata de porcentual a aplicar sobre capital e intereses) y sobre la base de tales parmetros, considero que los honorarios que le fueron regulados resultan elevados, por lo que propiciar reducirlos al 7% sobre la misma base (conf. art. 38 L.O., y decreto-ley 16.638/57); he considerado el traslado a Tortuguitas (fs. 290). En cuanto a los honorarios fijados a las representaciones letradas de ambas demandadas, que llegan recurridos por altos, por un lado Car One carece de inters en cuestionar los estipendios de abogados del otro codemandado, dado lo resuelto al respecto a fs. 326; por lo dems, teniendo en cuenta el mrito, importancia y extensin de las tareas realizadas y las pautas arancelarias vigentes, encuentro que no son elevados los emolumentos de los letrados de la apelante, por lo que deberan confirmarse (conf. art. 38 L.O., arts. 1, 6, 7, 9, 19, 39 y cc ley 21.839/24.432). VI. Propongo imponer las costas de alzada a cargo de la demandada recurrente, vencida (conf. art. 68 del C.P.C.C.N.), y regular los honorarios del Dr. Daniel Jorge Fernndez (fs. 333/336 vta.) y del Dr. Omar Donato Di Nardo (fs. 344/346) en el 25% de lo que en definitiva les corresponda en la anterior etapa, a los abogados de las partes codemandada Car One y actora, respectivamente (conf. art. 38 L.O. y 14 ley 21.839). EL DOCTOR ENRIQUE NESTOR ARIAS GIBERT manifest: Que por anlogos fundamentos adhiere al voto del Sr. Juez de Cmara preopinante. En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL RESUELVE: 1) Declarar mal concedido el recurso de fs. 333, punto 1, II en lo que respecta a honorarios de abogados de GESTIN FINANCIERA S.A. 2) Confirmar la sentencia apelada en todo lo dems que fue materia de recursos y agravios a excepcin

Poder Judicial de la Nacin Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo

Expte. n 30888/08

-5-

de lo que se dispone a continuacin. 3) Elevar los emolumentos de la representacin letrada del demandante -en conjunto- al 15%, y reducir los de la perito contadora al 7%, en ambos casos a calcular sobre el monto de condena ms intereses que se determine en la oportunidad del art. 132 L.O. 4) Imponer las costas y regular los honorarios de alzada como se indica en el punto VI del primer voto de este acuerdo. 5) Reg., not. y dev.. Con lo que termin el acto, firmando los seores jueces por ante m, que doy fe. Se deja constancia que el Sr. Juez Dr. Oscar Zas no vota en virtud de lo dispuesto por el art. 125 de la ley 18.345. MMV

Mara C. Garca Margalejo Juez de Cmara

Enrique Nstor Arias Gibert Juez de Cmara