Una intranquilidad insatisfecha, de Ferran Requejo en La Vanguardia

el 26 abril, 2013 en Cultura, Derechos, Libertades, Poltica

Imprimir

OPININ Cuando tomamos decisiones morales en las que estamos personalmente implicados, es nuestra racionalidad la que nos gua o ms bien lo hacen nuestras emociones? Usamos bien la racionalidad en el momento de tomar estas decisiones? Este tipo de cuestiones han preocupado a un gran nmero de filsofos durante siglos. Pero las respuestas eran muchas veces de cariz especulativo o conjetural. El debate contina, pero hoy disponemos de algunos conocimientos que permiten aproximarnos a aquellas cuestiones de una manera un poco ms slida. Dos citas de cientficos reconocidos ofrecen algunas pistas. La primera es de Niels Bohr, uno de los padres de la fsica cuntica: La fsica no describe la naturaleza, sino que ms bien describe el conocimiento humano sobre la naturaleza. Tal como postularon Hume o Kant en otros trminos, pero que a menudo olvidamos, nuestro camino al conocimiento de la realidad no es nunca directo, pasa por los filtros de las ideas y lenguajes creados por los humanos, y por las caractersticas de nuestro sistema sensorial. Estos filtros humanizan el conocimiento, o sea, hacen que sea un conocimiento nuestro y, por lo tanto, alejado de cualquier realismo ingenuo sobre cmo es en realidad el mundo. La segunda frase es de Richard Dawkins, un experto en la evolucin de la vida: El mundo (macroscpico) es continuo, as cuando se dice de alguien que es alto o bajo o inteligente o estpido, nos estamos engaando a nosotros mismos al establecer que hay una especie de discontinuidad entre estas categoras, cuando de hecho hay un continuo. () Es un ejemplo de lo que denomino la tirana de la mente discontinua. Son dos advertencias interesantes. Ambas apuntan a ser crticos y a no atribuir existencia fctica a categoras que slo son nuestras. Pensar con pocas categoras resulta til en el mundo prctico. Nuestros cerebros son en eso expertos. La evolucin nos ha preparado. Cuando percibimos un peligro, sea un predador o un rival amenazante, se nos ocurren dos o tres alternativas inmediatas: luchar, huir o quizs escondernos si estamos seguros de que no nos han visto. En el mundo prctico a

menudo hay que plantear pocas alternativas para poder escoger con rapidez. El problema se crea cuando trasladamos esta estrategia al mundo terico o analtico. Una excesiva reduccin de la complejidad conduce a menudo a concepciones empobrecidas o errneas. Por ejemplo, en el campo de las ciencias sociales se dan tres fuentes de errores analticos: tratar de explicar fenmenos complejos a partir de unas pocas causas cuando, de hecho, hay un elevado nmero de aspectos que interactan; reducir fenmenos continuos a unas pocas categoras discontinuas; o establecer inacabables discusiones sobre si son ms importantes los aspectos genticos o los aspectos culturales, desconsiderando su interaccin. El primatlogo Frans de Waal lo expresa as: Intentar establecer qu proporcin de una clase de conducta est determinada por los genes y cul lo est por el ambiente es una tarea tan intil como preguntarse si el sonido de los tambores que escuchamos proviene del tamborilero o de su instrumento. En trminos filosficos clsicos: nuestros lenguajes y percepciones sensoriales nos iluminan de una manera que muchas veces nos deslumbra. Creemos espontneamente que el mundo es como lo vemos y que nuestras categoras reflejan diferencias que estn en el mundo. Pero ambas aseveraciones son falsas. Como los habitantes de la caverna de Platn, vemos sombras, pero eso es todo lo que podemos ver. El sol tambin est dentro de la caverna. Pero con estas herramientas hacemos ciencia y transformamos el mundo. Por otra parte, la evolucin del cerebro parece que ha conformado algunas estructuras morales compartidas por todos los humanos (y algunas especies animales). Cuando nacemos no somos ninguna pizarra en blanco, ni en trminos epistemolgicos ni en trminos morales. Venimos equipados con, digamos, estructuras neuronales preconstituidas de conocimiento y de decisin. Son conocidos los experimentos mentales propuestos por Philippa Foot sobre en qu casos consideramos legtimo o no sacrificar la vida de una persona si eso permite salvar la vida de varias. Por ejemplo, los estudios hechos en diferentes culturas muestran que se tiende a encontrar legtimo accionar una palanca que provocar la muerte de un individuo pero evitar que otros cinco mueran; pero los resultados son los contrarios cuando somos nosotros los que tenemos que eliminar directamente al primer individuo. Los tests empricos muestran que no valoramos moralmente slo a partir

de las consecuencias prcticas de las acciones, sino a travs de principios o de reglas que consideramos intuitivamente correctos, y que tenemos una aversin emocional a violar. As, de acuerdo con la informacin cientfica actual, la respuesta a la primera pregunta inicial parece decantarse a favor de nuestra base emocional, ms all de las diferencias culturales. La respuesta a la segunda cuestin tiende a ser un s, pero matizado por la tendencia de los cerebros humanos a utilizar excesivas simplificaciones analticas y preconcepciones epistemolgicas ingenuas. La racionalidad, una capacidad evolutiva ms reciente, tambin acta en nuestras decisiones, pero a veces slo lo hace para justificar una decisin que nuestro cerebro ya ha tomado unos milisegundos antes. Todo eso provoca cierta intranquilidad, pero al tiempo nos empuja a mejorar nuestro conocimiento y nuestras acciones morales. Ferran Requejo, catedrtico de Ciencia Poltica en la UPF.