You are on page 1of 16

t r a n s

c s l t l c n s
Niklas Luhmann
La ralit des mdias de masse
Traduit de lallemand par
Flavien Le Bouter
diaphanes
Titre original : Die Realitt der Massenmedien
2004 VS Verlag fr Sozialwissenschaften
GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden
Ouvrage publi avec le concours du Goethe Institut
dans le cadre dune coopration avec la Maison des sciences de lhomme (Paris)
diaphanes
Bienne-Paris 2012
ISBN 978-2-88928-000-1
www.diaphanes.fr
Note liminaire
Le texte publi ici est issu dune confrence que javais tenue, sous le
mme titre, le 13 juillet 1994, lAcadmie des sciences de la Rhnanie-
du-Nord-Westphalie Dsseldorf. Une version remanie de la confrence
fut publie dans la collection des confrences de lacadmie.
la demande de lditeur, jai nouveau considrablement augment
ce texte et jy ai surtout intgr des points de vue qui font voler en clats
le cadre, en comparaison troite, de la recherche sur les mdias dans les
sciences de la communication . La problmatique et les assertions du
texte de la confrence ont t cependant conserves. Pour cette raison, on
peut juste titre qualifier le prsent texte de deuxime dition , bien
que les complments dpassent largement une mise jour prenant en
compte la littrature publie entre-temps.
7
Chapitre 1

La diffrenciation comme redoublement de la ralit
Ce que nous savons sur notre socit, sur le monde dans lequel
nous vivons, nous le savons par les mdias de masse
1
. Cela ne vaut
pas seulement pour notre connaissance de la socit et de lhistoire,
mais aussi pour notre connaissance de la nature. Ce que nous savons
sur la stratosphre ressemble ce que Platon savait de lAtlantide :
on en a entendu parler. Ou comme Horatio lexprime : So I have
heard, and do in part believe it
2
. Dun autre ct, nous savons telle-
ment de choses au sujet des mdias de masse que nous ne pouvons
plus avoir confiance en une telle source. Nous souponnons que
nous sommes manipuls, ce qui na cependant pas de consquences
considrables puisque le savoir issu des mdias sunit, comme de
lui-mme, une structure qui se renforce elle-mme. Nous consid-
rerons par avance tout ce savoir comme douteux et cest cependant
sur lui quil faudra nous fonder et lui quil faudra nous rattacher.
La solution du problme ne peut pas tre trouve, comme dans les
romans dpouvante du XVIII
e
sicle, dans un personnage secret
qui tire les ficelles larrire-plan, comme aimeraient le croire les
sociologues eux-mmes. Nous avons affaire telle est la thse que
nous chercherons dvelopper dans ce qui suit un effet de la
diffrenciation fonctionnelle des socits modernes : on peut mettre
au jour cet effet, on peut le rflchir thoriquement. Mais il ne sagit
pas dun secret qui se dissout si on le rvle. On pourrait plutt par-
ler dune valeur propre ou dun comportement propre de la
socit moderne
3
cest--dire de foncteurs stabiliss rcursivement
1 Cela vaut aussi pour les sociologues qui ne peuvent plus acqurir leur savoir
en flnant ou simplement en coutant et en regardant. Cest justement lorsquils
appliquent les mthodes empiriques quils savent ce quils savent et ce quils ne
savent pas partir des mdias de masse. Cf. Rolf Linda, Die Entdeckung der
Stadtkultur: Soziologie aus der Erfahrung der Reportage, Francfort/Main, 1990.
2 Hamlet, I, 1.
3 Cela au sens de Heinz von Foerster, Objects: Token for (Eigen-)Behaviors
in Observing Systems, Seaside Cal., 1981, p. 273-285.
8
qui restent stables mme si leur gntique et leur mode fonctionnel
sont dvoils.
Dans ce qui suit, par le concept de mdias de masse, on entend
tous les dispositifs de la socit qui se servent de moyens techniques
de reproduction multiple pour la diffusion de la communication. On
pense avant tout aux livres, aux magazines, aux journaux imprims,
mais aussi aux procds de copiage photographique ou lectronique
de tout genre pour autant quils gnrent des produits en grand
nombre l'attention de destinataires indtermins. La diffusion de
la communication par le biais de la radio sinscrit dans ce concept,
dans la mesure o elle est accessible tous et o elle ne sert pas
seulement la connexion tlphonique dun participant unique.
La production de masse de manuscrits sous la dicte, comme dans
les ateliers dcriture du Moyen ge, ne suffit pas pour faire par-
tie des mdias de masse, pas plus que laccessibilit publique de
lespace dans lequel la communication a lieu les confrences, les
reprsentations thtrales, les expositions et les concerts nen font
donc pas partie, linverse de la diffusion de telles reprsentations
par le biais de films ou de disquettes. La dmarcation peut paratre
arbitraire ; mais lide fondamentale en est que seule la fabrication
mcanique dun produit, en tant que vecteur de la communication
mais non lcriture en tant que telle , mne la diffrencia-
tion (Ausdifferenzierung) dun systme particulier des mdias de
masse. La technologie de diffusion joue en quelque sorte le rle du
mdium argent dans la diffrenciation de lconomie : elle ne consti-
tue elle-mme quun mdium qui permet la cration de formes. la
diffrence du mdium lui-mme, ces formes crent des oprations
communicationnelles qui permettent la diffrenciation et la clture
oprationnelle du systme.
En tout cas, ce qui est dcisif est que, entre les prsents (unter
Anwesenden), aucune interaction ne puisse avoir lieu entre lmet-
teur et les rcepteurs. Lentremise de la technique exclut linterac-
tion ; cela a dimportantes consquences qui dfinissent le concept
de mdias de masse. Quand des exceptions sont possibles (mais
jamais avec tous les participants), elles se donnent comme des mises
en scne et elles sont dailleurs utilises comme telles dans les stu-
dios de diffusion. Elles ne changent rien la ncessit, technique-
ment conditionne, dune interruption du contact. Dune part, par
9
linterruption du contact immdiat, des degrs levs de libert de
communication sont garantis. Nat ainsi un excdent de possibilits
de communication qui ne peut tre contrl au sein du systme
que par une auto-organisation et des constructions propres de la
ralit. Dautre part, il y a deux slecteurs luvre : la disposition
lmission et lintrt pour la connexion, qui ne peuvent pas tre
coordonns de faon centrale. Les organisations qui produisent la
communication des mdias de masse dpendent de conjectures sur
ce qui est supportable et acceptable
4
. Cela mne une standardi-
sation mais aussi une diffrenciation de leurs programmes, en
tout cas une uniformisation qui ne rend pas justice aux individus.
Cest justement pour cette raison que le participant individuel a
nanmoins la possibilit de puiser dans loffre ce qui lui convient
ou ce quil croit quil lui faut savoir dans son milieu (par exemple
en tant quhomme politique ou en tant quenseignant). Ces condi-
tions gnrales et structurelles du mode oprationnel des mdias de
masse limitent ce quils peuvent raliser.
On peut parler de la ralit des mdias de masse en un double
sens. Notre titre renvoie cette double signification et il est donc
comprendre comme ambivalent. Lunit de ce double sens est le
point quon aura faire ressortir dans ce qui suit.
La ralit des mdias de masse, leur ralit relle pourrait-on dire,
rside dans leurs oprations propres. Des choses sont imprimes ou
mises par radio. Des choses sont lues. Des missions sont reues.
Dinnombrables communications de prparation et de commentai-
res postrieurs entourent cet vnement. Le processus de diffusion
nest cependant permis que par les technologies. Leur mode de fonc-
tionnement structure et limite ce qui est possible en tant que com-
munication de masse. Toute thorie des mdias de masse doit donc
tenir compte de ce fait. Nous ne considrons pourtant pas le travail
4 Au sujet de cette inscurit irrmdiable, cf. Dennis Mc Quail, Uncertainty
about the Audience and the Organization of Mass Communication , Sociological
Review Monograph, 13, 1969, p. 75-84. Tom Burns, dans Public Service and Pri-
vate World , in Paul Halmos (dir.), The Sociology of Mass Media Communicators.
The Sociological Review Monograph, 13, Keele, Staffordshire UK, 1969, p. 53-73, en
dduit quil existe une implication particulire des producteurs dans leurs propres
produits.
10
de ces machines et plus forte raison leur vie interne, mcanique
ou lectronique, comme une opration du systme des mdias de
masse. Les conditions de possibilit des oprations du systme ne
peuvent pas faire partie des squences oprationnelles du systme
lui-mme. (Cela vaut aussi naturellement pour les tres vivants et
de manire gnrale pour tous les systmes autopotiques.) On peut
donc considrer que la ralit relle des mdias de masse rside dans
les communications qui sy droulent, qui les traversent. Nous ne
doutons pas que de telles communications aient lieu factuellement
(bien que, au sens de la thorie de la connaissance, toutes les affir-
mations, et celles-ci aussi, soient les affirmations dun observateur
et aient dans cette mesure leur ralit propre dans les oprations
dun observateur).
Alors que nous excluons, sans nier leur importance, les appareils
techniques, les matrialits de la communication
5
, de lopration
de communiquer, parce quon ne les nonce pas, nous incluons la
rception (qui comprend ou qui mcomprend). Une communication
ne saccomplit que si quelquun voit, coute, lit et comprend suffi-
samment pour quune autre communication puisse tre connecte.
Lacte d'nonciation (Mitteilung) ne constitue pas lui seul une
communication. Pour les mdias de masse ( la diffrence de lin-
teraction entre prsents), il est difficile de dterminer le cercle des
destinataires qui y concourent rellement. La prsence univoque
doit donc tre remplace en grande partie par des suppositions. Cela
vaut plus forte raison lorsque la transformation de la comprhen-
sion/mcomprhension en une communication ultrieure doit tre
galement prise en compte lintrieur ou lextrieur du systme
des mdias de masse. Mais cette incomptence prsente l'avantage
que les boucles rcursives ne sont pas trop troites, que la commu-
nication ne se bloque pas tout de suite en raison dchecs ou dune
contradiction, mais quelle peut se chercher un public bien dispos
et exprimenter diffrentes possibilits.
5 Au sens de Hans Ulrich Gumbrecht/K. Ludwig Pfeiffer (dir.), Materialitt der
Kommunikation, Francfort/Main, 1988. Voir galement Siegfried Weischenberg/
Ulrich Hienzsch, Die Entwicklung der Medientechnik , in Klaus Merten/Sieg-
fried J. Schmidt/Siegfried Weischenberg (dir.), Die Wirklichkeit der Medien: Eine
Einfhrung in die Kommunikationswissenschaft, Opladen, 1994, p. 455-480.
11
Ces prcisions conceptuelles se rfrent aux oprations qui seffec-
tuent rellement et avec lesquelles le systme se reproduit lui-mme
et reproduit sa diffrence avec son environnement. Mais on peut
parler en un second sens de la ralit des mdias de masse, cest-
-dire au sens de ce qui apparat comme la ralit pour eux ou par
eux pour les autres. Pour le dire en termes kantiens, les mdias de
masse crent une illusion transcendantale. Selon cette comprhen-
sion, lactivit des mdias de masse nest pas simplement consid-
re comme une squence doprations mais comme une squence
dobservations ou, plus prcisment, doprations qui observent.
Pour parvenir cette comprhension des mdias de masse, il faut
donc observer leur observation. Pour la comprhension que nous
avons tout dabord expose, une observation de premier ordre suffit,
comme si on traitait de faits. Pour la deuxime possibilit de compr-
hension, il faut adopter lattitude dun observateur de second ordre,
dun observateur dobservateurs
6
.
Pour tablir cette distinction, nous pouvons parler (toujours en
rapport avec un observateur) dune ralit premire et dune ralit
seconde (ou observe). Nous assistons alors un redoublement de
la ralit qui a lieu dans le systme observ des mdias de masse.
Celui-ci communique en effet au sujet de quelque chose. Au sujet de
quelque chose dautre ou son propre sujet. Il sagit donc dun sys-
tme qui peut distinguer lautorfrence de lhtrorfrence. Dans
le discours classique de la vrit, mais aussi dans la comprhension
quotidienne de la vrit, on sintresserait alors la question de
savoir si ce que les mdias rapportent est vrai ou non. Ou si cela est
moiti vrai ou moiti faux parce que ce systme est manipul .
Mais comment peut-on tablir cela ? Dans des cas particuliers, cela
peut tre possible pour lun ou lautre des observateurs et en par-
ticulier pour les systmes dont on parle ; mais pour la masse des
communications ayant lieu tous les jours cela est videmment exclu.
En consquence, dans les rflexions qui suivent, nous naborderons
pas cette question. Nous nous en tiendrons notre point de dpart,
savoir lide que les mdias de masse, en tant que systmes
6 Pour les consquences logiques de cette distinction, voir Elena Esposito, Lope-
razione di osservazione: Costruttivismo e teoria dei sistemi sociali, Milan, 1992.
12
observateurs, doivent ncessairement distinguer lautorfrence de
lhtrorfrence. Ils ne peuvent pas faire autrement. Ils ne peuvent
simplement pas se prendre eux-mmes pour la ralit et de cela il
y a suffisamment de garanties. Ils doivent par consquent construire
la ralit, cest--dire construire une autre ralit qui se distingue
de leur ralit propre.
Au premier abord, cela peut paratre tout fait trivial. Il n'y aurait
pas besoin de le mentionner si ce type de constructivisme ntait
pas trs vivement controvers au plan de la thorie de la connaissance
et pour les mdias de masse eux-mmes
7
. Mais, si toute connais-
sance doit tre labore sur la base dune distinction entre autorf-
rence et htrorfrence, on peut en mme temps affirmer que toute
connaissance (et par l toute ralit) est une construction. En effet,
cette distinction de lautorfrence et de lhtro rfrence ne peut pas
se situer dans lenvironnement du systme (quy seraient l auto et
l htro ?), mais seulement dans le systme lui-mme.
Comme dans la thorie de la connaissance, nous optons ainsi
pour un constructivisme oprationnel
8
. Les thories constructivistes
affirment que les systmes cognitifs ne sont pas capables de distin-
guer les conditions dexistence des objets rels des conditions de
leur connaissance parce quils nont pas accs de tels objets rels
7 Pour la discussion au sujet du constructivisme en tant que thorie des mdias
de masse, voir les contributions de Hermann Boventer, Siegfried Weischen berg
et Ulrich Saxer faisant suite un programme pdagogique diffus par lARD in
Communicatio Socialis, 25, 1992, cahier 2. Pour sa critique, voir Niklas Luhmann,
Der Radikale Konstruktivismus als Theorie der Massenmedien? Bemerkun-
gen zu einer irrefhrenden Diskussion, Communicatio Socialis, 27, 1994, p. 7-12.
Voir en outre une srie de contributions dans Merten/Schmidt/Weischenberg,
op. cit. (1994). La discussion souffre dune autoprsentation problmatique du
constructivisme radical . Sa radicalit consisterait dans sa limitation lide, au
sujet, lusage des signes. Mais il s'agit d'une position impossible tenir, ne ft-ce
que logiquement. Dans lusage de distinctions telles que ide/ralit, sujet/objet
ou signe/signifi, on ne peut pas abandonner lune des facettes de la distinction
sans renoncer la distinction elle-mme. Il ny a pas de sujet sans objet (voir la
phnomnologie de Husserl), pas dide sans rapport la ralit, pas dusage
des signes sans rfrence. Si ces distinctions sont obsoltes, les constructivis-
tes devraient sefforcer de les remplacer par dautres, par exemple la distinction
systme/environnement qui a fait ses preuves dans de nombreux domaines.
8 Voir de faon plus dtaille, Niklas Luhmann, Erkenntnis als Konstruktion,
Berne, 1988 et Die Wissenschaft der Gesellschaft, Francfort/Main, 1990.
13
indpendamment de la connaissance. Ce dfaut peut certes tre
corrig au niveau de lobservation de second ordre, de lobservation
des oprations cognitives des autres systmes. On reconnat alors
comment leurs frames faonnent leur connaissance. Mais cela
ne conduit qu une rptition du problme au niveau de lobser-
vation de second ordre. Les observateurs dautres observateurs ne
peuvent pas non plus distinguer les conditions dexistence de ces
observateurs, des conditions de la connaissance du fait quil sagit
dobservateurs particuliers se conditionnant eux-mmes.
Mme si les observations de premier et de deuxime ordre diver-
gent, la distinction ne dtruit pas la thse fondamentale du construc-
tivisme ; au contraire, elle la confirme en la reconduisant elle-
mme, cest--dire de manire autologique . La cognition peut
certes rflchir sur elle-mme comme elle le veut, il nen reste pas
moins que la ralit primaire ne rside pas dans le monde ext-
rieur , mais dans les oprations cognitives elles-mmes
9
. En effet,
celles-ci ne sont possibles qu deux conditions : quelles forment
un systme se reproduisant lui-mme et que ce systme ne puisse
observer quen distinguant lautorfrence de lhtrorfrence. Ces
conditions sont des conditions empiriques (et non des conditions
transcendantales). Cela signifie aussi quelles ne peuvent tre satis-
faites qu de nombreuses autres conditions qui ne peuvent tre
garanties que par le systme lui-mme. Le constructivisme opra-
tionnel ne met nullement en doute le fait quil y ait un environne-
ment. Sinon, le concept de frontire du systme, qui prsuppose
quil y ait une autre face, naurait pas non plus de sens. La thse du
9 Pour lopinion oppose et largement rpandue, voir par exemple N. Katherine
Hayles, Constrained Constructivism: Epistemology in Science and Culture in
George Levine (dir.), Realism and Representation: Essays on the Problem of Rea-
lism in Relation to Science, Literature and Culture, Madison Wisc., 1993, p. 27-43.
Cf. aussi ma discussion avec Katherine Hayles publie dans Cultural Critique
(1995). Hayles pense quil y aurait en dehors du systme oprant cognitivement
un unmediated flux inatteignable, un flux en soi en quelque sorte. Selon elle,
un systme cognitif ne pourrait s'assurer de la ralit quen maintenant un contact
avec ce monde extrieur, mme si ce nest que sur la face interne de la frontire
du systme. Although there may be no outside that we can know, there is a
boundary (p. 40). Mais dans ce cas ce contact devrait tre quelque chose dhy-
bride ni lintrieur ni lextrieur.
14
constructivisme oprationnel ne dbouche donc pas sur une perte
du monde ; elle ne conteste pas le fait quil y ait une ralit.
Cependant elle considre le monde non comme un objet mais, au
sens de la phnomnologie, comme un horizon. On ne peut donc
pas latteindre. Cest pour cette raison quil ny a pas dautre pos-
sibilit que de construire la ralit ou, ventuellement, dobserver
comment les observateurs construisent la ralit. Il se peut tout
fait que diffrents observateurs aient alors limpression de connatre
la mme chose et que des thoriciens de la pense transcendan-
tale ne puissent sexpliquer cela que par la construction da priori
transcendantaux cette main invisible qui maintient en ordre la
connaissance en dpit de lindividualit. Mais en ralit, cela aussi
est une construction car ce nest tout simplement pas possible sans
la distinction, spcifique chaque systme, de lautorfrence et de
lhtrorfrence.
Ce quon entend par ralit ne peut donc tre quun corrlat
interne des oprations du systme et non par exemple une qualit
qui viendrait aux objets de la connaissance en sus de ce qui les
caractrise comme individualit ou comme genre. La ralit nest
alors rien dautre quun indicateur de la russite des vrifications
de consistance dans le systme. La ralit est labore au sein du
systme par une donation de sens (ou mieux, en anglais, un sense-
making). Elle nat lorsque des inconsistances, qui peuvent rsulter
de la participation de la mmoire aux oprations de systmes, sont
dissoutes par exemple au moyen de la construction de lespace
et du temps, considrs comme des dimensions comportant divers
points o peuvent tre localiss diffrentes perceptions ou divers
souvenirs sans quils nentrent en conflit les uns avec les autres. Si la
ralit est expressment souligne dans la communication ( real
lemon, un vnement rel ), on souligne en mme temps que des
doutes sont possibles et quils sont peut-tre mme de mise. Plus
un systme devient complexe et sexpose des irritations, plus le
monde peut se permettre de la varit sans perdre de ralit ; et
plus le systme peut se permettre de travailler avec des ngations,
avec des fictions, avec des suppositions seulement analytiques
ou statistiques qui distancient du monde tel quil est.
Pourtant, tous les noncs au sujet de la ralit sont de ce fait lis
des rfrences systmiques qui ne peuvent plus tre gnralises
15
(qui ne peuvent pas tre transcendantalises). Notre questionnement
prend donc maintenant la forme suivante : comment les mdias de
masse construisent-ils la ralit ? Ou, si l'on complique encore (et se
rfre sa propre autorfrence !) : comment pouvons-nous (en tant
que sociologue par exemple) dcrire la ralit de leur construction
de la ralit ? Elle ne signifie pas : comment les mdias de masse
dforment-ils la ralit par leur mode de reprsentation ? En effet,
cela prsupposerait une ralit ontologique, existante, accessible
objectivement et abordable sans construction ; au fond, cela pr-
supposerait lancien kosmos des essences. Les scientifiques peuvent
certes penser que leur connaissance de la ralit est meilleure que
la reprsentation de celle-ci par des mdias de masse, qui sont eux
contraints de vulgariser . Mais cela signifie seulement que leur
construction propre est compare une autre. On peut le faire,
encourag par une socit qui tient les descriptions scientifiques
pour la connaissance authentique de la ralit. Mais cela naffecte
en aucune faon la possibilit de se demander dabord comment les
mdias de masse construisent la ralit.
La recherche sur les mdias dans les sciences de la communication
envisage la mme question lorsquelle dcrit linfluence croissante
des mdias de masse sur les vnements socitaux dans les derni-
res dcennies
10
. Ce qui, selon leurs propres standards, devrait tre
considr comme un succs est au contraire prsent comme une
crise. Mais la description comme crise prsupposerait quon puisse
y ragir par une transformation des structures. Une telle possibilit
ne se dessine pourtant pas. La crise ne concerne pas le mode op-
rationnel des mdias de masse mais seulement leur propre autodes-
cription, cest--dire le manque dune thorie rflexive adquate.
Pour rpondre ce dfi, on ne pourra pas se contenter de partir
dun accroissement de linfluence des mdias de masse dans les
dernires dcennies il est par exemple frappant que les entreprises
conomiques ne se rapportent plus seulement la socit par le biais
de leurs produits mais aussi, comme par une suggestion mass-m-
diatique, par le biais de la culture et de l thique . Linvention
10 Voir par exemple Hans Mathias Kepplinger, Ereignismanagement: Wirklichkeit
und Massenmedien, Zurich, 1992.
16
de la presse rotative nest pas elle non plus une csure dcisive,
mais seulement une tape dans le processus de renforcement des
effets. De fait, lobservation et la critique des effets mass-mdiati-
ques taient devenues courantes bien longtemps auparavant
11
. On
a besoin dune priode historique dobservation plus tendue qui
remonte lapparition de limprimerie, et on a besoin avant tout
dinstruments thoriques suffisamment abstraits pour pouvoir int-
grer la thorie des mdias de masse dans une thorie gnrale de la
socit moderne. Cest ce que nous raliserons dans ce qui suit en
posant que les mdias de masse sont un des systmes fonctionnels
de la socit moderne, un systme dont la croissance des capacits
est due, comme celle de tous les autres, sa diffrenciation, sa
clture oprationnelle et son autonomie autopotique.
Le double sens de ralit , savoir dune part lopration qui
se ralise effectivement (cest--dire observable) et, dautre part,
la ralit de la socit et de son monde qui est ainsi produite, met
dailleurs en vidence le fait que les concepts de clture opration-
nelle, dautonomie et de construction nexcluent nullement des
influences causales venant de lextrieur. Ds lors qu'on considre
quil sagit dans tous les cas dune ralit construite, cette spcificit
de la production saccorde particulirement bien avec une influence
externe. Le succs de la censure militaire des reportages sur la guerre
du Golfe le montre trs bien. Tout ce que la censure avait faire
tait de sadapter aux mdias ; elle devait raliser la construction
souhaite et exclure les informations indpendantes, quil tait de
toute faon bien difficile dobtenir. Puisque la guerre fut demble
mise en scne comme un vnement mdiatique et que laction
parallle de filmer ou dinterprter les donnes servait en mme
temps des fins militaires et informationelles, un dcouplage (Entkop-
plung) aurait de toute faon men un arrt quasi total de linfor-
11 Les modernes (par diffrence avec les Grecs, N.L.) reoivent de la librairie
lart potique avec les quelques objets agrandis contenus lintrieur, et ils se
servent de ceux-ci pour le plaisir de chacun , lit-on chez Jean Paul, Vorschule
der sthetik, cit daprs Werke, vol. 5, Munich, 1963, p. 74. La transfiguration
du pass sous la forme des Grecs est naturellement elle-mme un effet de limpri-
merie. La critique de la dpendance de lcrivain vis--vis de lditeur/acheteur/
lecteur/critique remonte au dbut du XVIII
e
sicle.

You might also like