Soluções de problemas de handoff em redes wireless para aplicações VoIP

Leandro A. Forte

Resumo - O uso da tecnologia VoIP na telecomunicação já é uma realidade. Porém há a necessidade de

que ela possa ser aplicada à crescente demanda das redes wireless compostas de aparelhos portáteis,
tais como celulares, laptops, palmtops e outros. Um dos maiores problemas atualmente da aplicação do
VoIP nas redes sem fio é justamente o tempo de handoff que um dispositivo leva para se desassociar de
um ponto de acesso e re-associar a outro, que ainda é muito elevado, interferindo no stream de dados, o
que é indesejável.
Este artigo visa detectar as causas, e propor soluções para os principais problemas ocorridos no
processo de handoff para aplicações VoIP nas redes Wireless.

1. Introdução canal pelos frames probe-response enviados

Um dos maiores problemas atualmente da
aplicação do VoIP nas redes sem fio é justamente o
tempo de handoff que um dispositivo leva para se
desassociar de um ponto de acesso e re-associar a
outro, que ainda é muito elevado, interferindo no
stream de dados, o que é indesejável.
Este tempo elevado de handoff pode gerar dois
inconvenientes para transmissões de voz:
a) Perda de pacotes, na transferência de um
ponto de acesso à outro, ocasionando na perda de
partes da informação de voz. Audivelmente seria
como cortes ou falhas na voz do locutor.
b) Caso haja uma forma de retransmitir estes
pacotes perdidos após a transferência, a informação
não se perderia, porém haveria sempre um grande
atraso na comunicação entre os locutores, como se a
conversa estivesse “longe”.
O handoff pode ser iniciado tanto pelo ponto de
acesso como pela estação. O handoff iniciado pelo
PA tem o intuito de balancear a carga de utilização
entre outros pontos de acesso. Nesse caso o tempo
de handoff é bem reduzido, pois só exige a
desassociação de um ponto de acesso e reassociação
a outro. Já o handoff iniciado pela estação, que é
mais comum tem um delay muito elevado e é
justamente esse processo de handoff que será o foco
desse estudo.
O handoff pode ser dividido em 3 fases:
• Detecção – fase onde a estação detecta falta
de conectividade baseado nas falhas de
transmissão de frames ou nas falhas de
recepção dos frames beacons emitidos pelos
PA’s.
• Procura – fase onde a estação realiza uma
série de ações para achar pontos de acessos
ao alcance. Há dois modos de varreduras: a
ativa e a passiva. Na passiva, as estações
escutam em cada canal por frames beacon.
Para uma varredura mais rápida é utilizada a
varredura ativa, o qual faz um broadcast de
um frame probe-request e espera em cada
pelos pontos de acesso.
• Execução – a fase de execução pode ser um
processo de dois ou de 4 passos, dependendo
do tipo de algoritmo de autenticação: Sistema
Aberto ou Chave Compartilhada. No Sistema
Aberto há somente a necessidade de 2 passos,
a requisição de re-associação e a resposta á
essa requisição. Já a de chave compartilhada
utiliza-se de uma transação 4-passos onde 2
desses passos são usados para a parte de
segurança e 2 para a reassociação.
Há um outro fator que não está diretamente
relacionado com o handoff, mas que pode agravar o
delay dos pacotes, que é o fator distancia. Todos nós
sabemos que mesmo em redes cabeadas, o atraso na
comunicação entre dois pontos distantes cresce na
medida em que cresce a distancia entre esses dois
pontos. Porém para qualquer tipo de comunicação,
move ou fixa, o nível máximo tolerável de atraso em
uma conversa interativa é de 200 ms.
E ainda há a possibilidade de que esses atrasos
de se somem a cada processo de handoff pelo qual o
dispositivo móvel passar, fazendo com que seja
necessário a máxima redução do delay, ou fazer com
que haja uma sincronização na comunicação, o qual
é impraticável em protocolo IP.
2. Causas
As causas identificadas para a ocorrência de um
elevado tempo de handoff devem-se justamente à
demora na detecção e à demora na procura de um
ponto de acesso disponível. A demora na detecção é
devido à dificuldade em determinar as razões da
falha de transmissão entre: colisão, baixa potencia
do sinal de radio ou ponto de acesso fora de alcance.
Já a demora na fase de procura é devido ao tipo de
procura realizada (ativa ou passiva), ao período de
transmissão dos frames beacons pelos PAs, da
escolha dos timers MinChannelTime e
MaxChannelTime, que determinam o tempo mínimo
e o máximo que a estação irá usar para detectar se
um ponto de acesso está ativo em um canal ou não e

1
por ultimo, da quantidade de canais utilizados na
varredura.
3. Soluções Propostas
A transmissão de áudio ideal nesse cenário seria
que nenhum pacote de informação fosse perdido e
que o delay gerado pelo handoff fosse mínimo. Para
isso, seria necessário ter um buffer na estação
suficientemente grande para que a informação não
fosse perdida e seria necessário também minimizar
as causas dos atrasos das fases de detecção e
procura.
Para reduzir o tempo de handoff é necessário,
primeiro, descobrir a causa das falhas de transmissão
e reduzi-las ao máximo e depois obter valores
ótimos para o intervalo de transmissão dos beacons
na varredura passiva, e para os valores de
MinChannelTime e MaxChannelTime como feito
em [1].
Já para eliminar a perda de informação é
necessário obter valores ótimos para o intervalo de
transmissão dos beacons e para o tamanho do buffer
de retransmissão, tal como feito em [2] e [3].
4. Reduzindo o atraso de detecção
No primeiro caso, Velayos e Karlson,
confirmaram que as estações mostraram diferentes
tempos de detecção, dependendo do numero
permitido de falhas de frames e do numero de probe-
requests. Este tipo de procedimento tendia a ser
longo, então foi sugerido uma nova abordagem: as
estações deveriam iniciar a fase de procura assim
que as colisões de frames fossem excluídas como a
causa das falhas de transmissão.
A partir de então foi utilizada uma equação de
probabilidade para Condições de Distribuição
Cumulativa, a fim de mostrar que, mesmo na
saturação, a colisão consecutiva de três ou mais
frames é um evento raro. Conseqüentemente, se um
frame e suas duas retransmissões falharem, a estação
pode descartar a colisão como a causa da falha e
iniciar a fase de procura. Com isso a fase de
detecção pode ser reduzida a aproximadamente 3
milisegundos.
Uma situação especial acontece quando as
estações não estão enviando informações, mas
somente recebendo. Nesse caso, a estação precisa
escutar em modo passivo os frames beacon, para
diferenciar quando o PA está ocioso ou quando o PA
está fora de alcance. Para isso o intervalo de envio
dos beacons precisa ser o menor possível, porém
sem afetar muito a capacidade do PA para transmitir
beacons. De acordo com as simulações em [1] o
intervalo de beacons ideal é de 60 milisegundos.
Menos que isso os frames de beacon iriam usar
desnecessariamente uma boa parte da largura de
banda do canal.
Há também algumas implementações que se
usam somente da camada física para fazer a
detecção. Neste caso a estação mede a qualidade do
sinal de radio. Caso a relação sinal-ruído (SNR)
decaia a um valor abaixo do nível de disparo (search
threshold), a estação inicia a fase de procura antes
mesmo que algum pacote seja perdido, porém esse
valor de disparo precisa ser muito bem configurado.
Para um valor alto, a estação faria varreduras por
outros PA’s desnecessariamente. E para valores
muito baixos, poderiam ocorrer um numero muito
grande de falhas de transmissão. Há também um
segundo nível de disparo (switching threshold) que
pode ser obtido pela equação abaixo:
Switch Threshold = Search Threshold - ∆SNR (1)
,onde ∆SNR é a diferença entre o SNR do ponto de
acesso local e o SNR do ponto de acesso estrangeiro.
O parâmetro ∆SNR também é importante para evitar
o efeito ping-pong no handoff.
Como é desejado que nenhum pacote se perca e
o delay seja mínimo, o ideal seria utilizar este ultimo
método, porém em outros artigos fala-se que ajustar
estes 3 parâmetros não é uma coisa muito trivial e
muito menos confiável, pois uma queda temporária
no sinal faria a estação realizar uma varredura por
PA’s sem necessidade.
Então para este artigo, adotou-se o método de
Velayos e Karlson, mesmo sabendo que haveria uma
pequena perda de pacotes. Porém isto pode ser
resolvido com buffers, como será abordado mais
adiante.
5. Reduzindo o atraso na procura
Para reduzir a fase de procura, Velayos e
Karlson fizeram experimentos para achar valores
ótimos para MinChannelTime e MaxChannelTime.
O MinChannelTime pode ser obtido
matematicamente, calculando-se o tempo máximo
que um ponto de acesso levaria para responder à
estação, levando em consideração um canal ocioso.
O valor obtido é de 670 μs, porém MinChannelTime
só pode ser expresso em Time Units (TU) que é
equivalente a 1024 μs (aproximadamente 1ms).
Para obter o MaxChannelTime é preciso
primeiramente obter o tempo de resposta de um
canal em uso. Para uma carga útil de 60% no PA, foi
obtido um valor médio de probe-response de 10 ms,
para um bit rate de 2 Mbps.
Para se calcular o atraso de procura s, usa-se a
fórmula a seguir:
s =uTu +eTe (2)
onde u é a quantidade de canais usados, e é o
numero de canais ociosos, Te é o tempo de atraso em
2
um canal ocioso (equivalente a MinChannelTime) e for Wireless Network Management: The Sabino
Tu é o tempo de atraso de um canal em uso System” in Proceedings of the International
(equivalente ao MaxChannelTime). Conference on Wireless Networks, Las Vegas, NV,
De acordo com a fórmula (2), o tempo total de June 2003.
procura depende do numero de canais (ociosos e
ativos) e dos parâmetros MaxChannelTime e
MinChannelTime. Para os valores obtidos
anteriormente foi plotado um gráfico do tempo de
procura em função do numero de canais ativos
escaneados e suas variações para 1, 5 e 10 estações
com uma carga no PA de 50%.

Fig. 1 – Tempo de procura

Uma vez que o numero máximo de canais que

podem compartilhar uma mesma localização
geográfica sem interferência mutuas é de 3, pode-se
dizer que o delay máximo é de aproximadamente é
de 70 ms levando em consideração que sempre há
um pequeno delay de aproximadamente 2 ms devido
à troca de um canal para outro.

[1] H. Velayos e G. Carlson, “Techniques to

reduce IEEE 802.11b MAC Layer Handover Time”,
KunglTekniska Hogskolen, Stockholm, Sweden,
Tech Rep. TRITA-IMIT-LCN R 03:02, ISSN 1651
1651-7717, ISRN KTH/IMIT/LCN/R-03/02-SE,
Abril 2003;
[2] Ramón Cáceres & Venkata N. Padmanabhan,
“Fast and scalable wireless handoffs in support of
mobile Internet audio”, 1998
[3] S. Seshan, “Low latency handoffs for cellular
data networks”, Ph.D. Thesis, Technical Report
UCB/CSD-96-899, University of California at
Berkeley, Março 1996;
[4] Runesh Mishra, Minho Shin, Willian
Arbaugh, “ An empirical analysis of the IEEE
802.11 MAC layer handoff process”, ACM
Computer Communications Review, vol. 33, no. 2,
Abril 2003;
[5] F. K. Al-Bin-Ali, P. Boddupalli, and N.
Davies, “An Inter-access point handoff mechanism