re"..- r.'''''''' .

-; -

PRrFAClo

'.J~~

( ~.

,.,cq-Q.

cU.

<JUo...

~C\

<h

nones que estn en los confines de la investigacin sobre gramtica trasformacionaJ. Para algunas propondr respuestas concretas; pero ms a menudo la discusin no har ms que suscitar puntos controvertibles y considerar posibles enfoques sin llegar a ninguna conclusin definida. En el captulo 3 esbozar brevemente el rumbo que, a la luz de la discusin, me parece ms prometedor para la teora de la gramtica generativa. Pero quisiera reiterar que esta propuesta no puede ser ms que sumamente provisional. La monografa est organizada del siguiente modo: El captulo 1 bosqueja los supuestos fundamentales. Tiene poco de novedoso; trata, ms bien, de resumir y aclarar ciertos puntos que son esenciales y que en algunos casos han sido tergiversados una vez y otra. Los captulos 2 y 3 tratan de varios defectos de las versiones anteriores de la teora de la gramtica trasformacional. La posicin re examinad a es la de CHmlSKY, 1956; LEES, 1960a, y muchas otras publicaciones. Estos autores suponen que el componente sintctico de una gramtica trasformacional consta de una. gramtica ahormacional como base y un sistema de trasformaciones que proyectan ('map') estructuras-generadas-por-labase en oraciones concretas. Se da un resumen de esta posicin al principio del captulo 3. El captulo 2 trata de la base del componente sintctico y de las dificultades que surgen al suponer que es una gramtica ahormacional en sentido estricto. El captulo 3 sugiere una revisin del componente trasformacional y su relacin con las estructuras generadas por la base. La nocin misma de "tras formacin gramatical" es adoptada sin cambio (aunque con algunas simplificaciones). En el captulo 4 se suscita varios problemas residuales, y se los discute brevemente y sin llegar a conclusin alguna. Quisiera reconocer con gratitud los valiossimos comentarios de muchos amigos y colegas que se han tomado la molestia de leer versiones anteriores de esta obra. Una deuda especial he contrado con Morris Halle y Paul Postal, que han sugerido muchas mejoras valiosas, y con Jerrold Katz, James McCawley, George Miller y G. H. Mathews; y con muchos estudiantes cuyas reacciones e ideas, al exponerles el contenido de estas pginas, me indujeron a modificaciones sustanciales. En el Center for Cognitive Studies de la Universidad de Harvard termin de escribir este libro, subvencionado en parte por el Grant No. MH 05120-04 Y -05 de los National Institutes of Health to Harvard University, y en parte por una beca del American Council of Learned Societies. NOA~! CHOMSk"Y.
CA.'IBRIDGE, MASSACHUSETTS.

u:~~

. f\'oU.b~~kck.:d.

(lCj bS )

1
PRELIMINARES
1.

METODOLOGICOS

LAS

GRAMTICAS

GEKERATIVAS

COMO

TEORAS

DE

COMPETENCIA

LlKGSTICA

Este estudio tocar varios temas de teora sintctica y sintaxis inglesa, algunos con cierto detalle, otros muy por encima y ninguno de manera exhaustiva. ]jatar concretamente del componente sin tctico de una gramtica generativa, es decir, de las reglasque esoecifican las cadenas bien-formadas de mnimas unidades de funcin sintctica (jopnantes) asiggan informacin estructuralde varios tipos tanto a estas cadenas ~mo a las cadenas en.certos resR.ectos no-bien-formadas. El encuadre general en el que se desarrolIaraesta Investigacin ha sido expuesto muchas veces, y se presupone cierta familiaridad con los estudios descriptivos y tericos agrupados en la bibliografa. En este captulo pasar breve revista a los supuestos fundamentales ms importantes, sin intentar aqu justificarlos, sino slo esbozados claramente. ~que concierne primariamente a la teora lingstica es un..hk blante-Qvent0deaJ., en una comunidad lingstica del todo homognea, que sabe su lengua perfectamente y al que no afectan condiciones sin valor gramatical, como son limitaciones de memoria, distracciones, cambios del centro de atencin e inters, y errores (caractersticos o fortuitos) al ~plicar su conocimiento de la lengua al uso real. Esta me parece que ha sido la posicin de los fundadores de la lingstica general moderna *, y no se ha dado ninguna razn convincente para modificaria. Para estudiar el uso lingstico real debemos considerar la inter. Se refiere a los lingistas "cartesianos" o "clsicos" y, sobre todo, a Hurn~. Para lo que sigue, tngase en cuenta que por "lingstica moderna" entiende Chomsky la que se inicia con el Cours (1916) de Saussure; "lingstica tradicional" viene a ser la anterior a los primeros comparativistas (es decir, la anterior a 1316). La lingstica empiricstica, dcscriptivstica, taxonrnica o "estructuralista" (irnicamente, de ah mis comillas) es, en general, la lingstica moderna prechomskiana (aunque las dos primeras expresiones pueden ser usadas en un significado ms ~mpI;o y aplicadas, p. ej., a Vaugelas (15351650), cocrneo de lord Herbert).-C. O. 5

octubre

de 1964.

1-

(\1'.

1"

I'~i;

I\:l'\!~[':)

\11 )()IH11

r x.tr o , 1 _" ('~\\!,~lIC\S~f:Sl . s.vi 'GI51"lC"

7
rv vs
y' CO~tPL~

accin de muy \ar105 factores. J.:: los cuales la competencia subyaccnr; del hablante-oyente es solamente uno. En este sentido, el estudio del lenguaje no difiere de la inv estigucin emprica de otros fcnmenos I . cornpiejos. Hacemos, pues, una distincin fundamental entre ~ conocimiento que el hablante-oyente tiene de su lengua) y (el uso real de la lengua en situaciones concretas), Slo en la idealizacin establecida en el prrafo anterior es la actuacin reflejo directo de la competencia. En la realidad de los hechos, es obvio que no puede reflejar directamente la competencia. Cualquier testimonio del habla natural mostrar numerosos arranques en falso, desviaciones de las reglas, cambios de plan a mitad del camino y dems. Para el ling1!ista, como para el nio que est aprendiendo la lengua, el problema es determinar con los datos del uso el sistema de reglas subyacente que el hablanteoyente domina y del que se vale en la actuacin concreta.J)e ah que, en sentido tcnico, la teora lingstica sea mentalstica, ya queJ;;a! descubrir una realidad mental subyacente en la condUGta-.co~ 1 -. El uso observado de la lengua o las hipotetizadas disposiciones para responder, los hbitos y dems pueden brindar datos respecto a la naturaleza de esta realidad mental, pero desde luego no pueden constituir el verdadero objeto de la lingstica si sta ha de ser una disciplina seria. L-f!istincin que aqu sealo est relacionada con la distincin LA~GUEI PAR.LE de Saussure, pero es preciso rechaza.!... su concepto de !,.ANGUE como mero inventario sistemtico de unidades y ms bien volver a la concepcin de Humboldt de la competencia subyacente como un sistema de procesos generativos. Para ms detalles, vase CHOMSKY, 1962. Una gramtica de una lengua pretende ser una ~cripcin de la competencia intrnseca del .hablante-oyente ideal,-Si la gramtica es, adems, perfectamente explcita-e-en otras palabras, si no depende de la inteligencia y comprensin del lector; antes al contrario, proporciona un anlisis explcito de lo que el lector pondra de su parte-, podemos llamarla (con cierta redundancia) G~!TICA GENERATIVA. Una gramtica completamente adecuada debe asiznar a cada una de las infinitas oraciones una descripcin estructural que indique cmo entiende esa oracin el hablante-oyente idealr Este es el problema tradicional de la lingstica descriptiva, y las gramticas tradicionales dan una gran cantidad de informacin sobre las descripciones estructurales de las oraciones. Sin embargo, pese a lo valiosas que son, las gramticas tradicionales tienen el fallo de dejar inexpresadas muchas de las regu-

- --eS espeClalbnd.td.:s bsSlL3.S d '- I a lcnuua a que se refieren. . E stc hecha 'tica tr a di1m~nt~ cla al' '" . grarna . . ~o nrv el de la sinta.tis, en la que nmguna concretos a cional DI 'estruct 1" .. . , d ej'crnplos , .. ura pasa de la clasificacin e El anliSIS 1a fase de for 1 ., d escala. ll1U acron e reglas zenerativas en gran e'ste es de la' , . e , 'da que s mejores gramahcas que existen revelara en segUl rnprico o un ~e.f:cto, d.e principio, y no simplemente cosa de, detalle ;e explorar precision 10gIca. No obstante parece obvio que el lIltento 1 t ..' con e maes e terrtorio (en gran medida inexplorado) puede empezar, 'd ~'O 'h' ., tural recogI o J r prov ec o, por estudiar el tipo de nformacn estTUC el' . . ." ti cos expuesn as gramatlcas tradicionales y el tipo de procesos lmgtlls I tos, si bien informalmente en estas gramticas 2, .' L as lirni ImitaCiOnes de las gramticas tradicionales Y d e las "estructu, r~e~" deben ser tenidas en cuenta. Aunque pueden contener stas explcitas y completas de las excepciones e irregularidades, respecto a los procesos sin tcticos regulares y productivos slo dan ejemplos y sugerencias. Este hecho no escap a la atencin de la teora lingstica tradicional. As, p. ej., en 1788 James Beattie '" hace notar que por eso las lenguas se parecen a los bombres en este respecto: que aunque cada una tiene ciertas peculiaridades que la diferencian de cada una' de las otras, todas tienen en comn ciertas cualidades. Las peculiaridades de cada lengua particular son explicadas en sus respectivas gramticas y diccionarios. De lo que todas las lenguas tienen en comn, o que es necesario a cada lengua, se trata en una ciencia que algunos ban llamado gramtica universal o filosfica. Un poco antes, en 1729, Du Marsais define la gramtica universal y la particular del siguiente modo (cit. en SAHLIN, 1928, pgs. 29-30): Il a dans la grammaire des observations qui conviennent toutes les langues; ces observations forment ce qu'on appelle la grammaire snrale: teUes sont les rcmarques que ron a faites sur les sons articuls,

--

<;~
7,l
'

Las notas con numeracin velada van al final do! la obra.

* Escritor escocs, co.no su coetneo Thomas Reid (1710-1796' , adelante. Reid, el filsofo del sentido comn (sucesor de Ad \ cl.tado mas ctedra de Glasgow), condens su pensamiento en dos obras (qu mith en. la do! orientacin a la escuela escocesa e influido, sobre todo a t qu~ han servido aves en los antikrausistas espaoles, especialmente en los catalanes)' d.e Cousin, sky, de 1785, Y los Essays on the active powers 01 man, publi~ada que cIta. Chom-" tambin) en 1786. La obra de Beattie (1735-1803) citada en el t (en Edimburgo tante rara (la primera parte trata del "origin and general natu exto es hoy bassegunda, "of universal grarnmar"). re of speech"; la Csar Cbesneau, sieur Du Marsais (1676-1756) citado a e . del conocido Trait des tropes, estuvo encargado' de la part onhnuac!n, autor Ellcycl?pdie, cometido e? el ,qu.e le sucedi Nicolas Beauze e(1~amaltcal de la de la Influyente Grammalfe gener~le, ou exposition raisonne des ~7:1?89), a~tor saires da langage,. 1767 (cuatro anos antes de la Gramtica de la lemellts nece~espaola), ed. revls3rla en 1819, libro de cabecera de Bello (e tr Real Academia n e otros).-C. O.

I:

E d

.i.

~
8
CAP.

1: PRrL1\!l:-.\lUS

~lLTODOLOGICO,

J.

(,'l-\\1\11\\5

(,1 '-1 R.\II\AS

C<1.\lPETEI<CIA

L1~GISrJc.-\

~ ~~ ~~
~a

sur les Iettres qui sont les signos de ccs sons; sur l.i natur 2 des r: J", et sur les diffrentes rnanires dont ils doivcnt t re ou :lrr2ngs ou termins pour faire un sens. Outre ces observations gnralcs, il y en 2 qu ne sont propres qu' une langue particuliere ; el c'est cc qui forme les grammaires particulieres de chaque langue. Adems, en la teora l!gg~t.ig. tradicional se comprende claramente que una de las cualidades. que todas las lengy.aLtienen en comn es su l!?pecto "creativ2'. As que una propiedad esencial de! lenguaje es que proporciona los medios para expresar infinitos pensamientos y para reaccionar apropiadamente en una infinidad de situaciones nuevas (para referencias concretas, d. CHOMSKY, 1962, 1966). As, pues, la gramtica de una lengua concreta debe ser suplementada por una gramtica iiilversal que explique el aspecto creativo del uso lingsti~ 1~E!ofundas regl.!!aridades ~ por ser universales, ~arecen e g@l!.)tica-propiamente-dicha. Por tanto, es muy propio de una gramtica tratar detalladamente slo las excepciones e irregularidades. Solamente cuando es suplementada por una gramtica universal da del tedo cuenta de la competencia del hablante-oyente la gramtica de una lengua. Sin embargo, la llngstic.a..!l1odeJ.!!-JL<Lh.aJ.econoci.d o-exilicitamente la necesidad de suplementar cualquie.L "gramtica partkular':: de una lengua con la gramtica universal, a fin de lograr una descripcin adecuada. De hecho, caractersticamente, ha tenido por descarriado el estudio de la gramtica universal y, como ya he consignado, yi siguiera ha intentado tratar el aspecto creatjyo del uso Iingstico, Por tanto, no sugiere modo alguno de superar ese defecto descriptivo fundamental de las gramticas "estructurales". Otra razn por la que las gramticas tradicionales, particulares o universales, no han intentado establecer con precisin los procesos regulares de formacin e interpretacin de oraciones es la extendida creencia de que hay un "orden natural de los RensarnientQs" que se refleja en el orden de las p~abras. De ah que las reglas de formacin de oraciones no pertenezcan realmente a la gramtica, sino a otra materia en que se estudia el "orden de los pensamientos". As, p. ej., la Granzmaire gnrale et raisonne (LANCELOT et al., 1660) afirma que, aparte el lenguaje figurado, la secuencia de palabras sigue un "ordre .naturel" que se ajusta "a l'expression naturelle de nos penses". En consecuencia, son pocas las reglas que hay que formular una vez formuladas las reglas de la elipsis, la inversin, etc., que determinan e! uso figurado del lenguaje. El mismo punto de vista aparece en muy diversas formas y variantes. Para mencionar slo otro ejemplo, dir que en un interesante ensayo dedicado en gran parte a la cuestin de cmo el orden de ideas, simul-

~~ _e es
~o

~~ ~~ ~ ~~

uiuco y sccucrue, se refleja en el orden de palabras, Diderot concluye que el francs es nico entre las lenguas en el grado cn que el orden de las palabras corresponde al orden natural de los pensamientos e ideas (DlDEROT, 1751). As que "quel que soit l'ordre des termes dans une langue ancienne ou moderne, l'esprit de l'crivain a suivi l'ordre didactique de la syntaxe francaise" (pg. 390); "nous disons les choses en francais, comme l'esprit est forc de les considrer en quelque langue qu'on crive" (pg. 371). Con admirable coherencia llega a la conclusin de que "notre langue pdestre a sur les autres l'avantage de l'utile sur l'agrable" (pg. 372); as que el francs es muy apropiado para las ciencias, mientras que el griego, el latn, el italiano y el ingls "sont plus avantageuses pour les lettres". Adems, le bons sens choisirait la langue francaise; mais ... l'imagination et les passions donneront la prfrence aux langues anciennes et a celles de nos voisins ... il faut parler francais dans la socit el dans les coles de pbilosophie; et grec, latn, anglais, dans les chaires el sur les thtres; ... notre langue sera celle de la vrit, si jamais elle revient sur la terre; et ... la grecque, la latine et les autres seront les langues de la fable et du mensonge.. Le francais est fait pour instruire, clairer et convaincre; le grec, le latin, l'talien, l'anglais, pour persuader, mouvoir et tromper: parler grec, latn, italien au peuple; mais parlez francais au sage. (pgs. 371-72.) Sea de ello lo que fuere, como quiera que el orden de las palabras viene determinado por factores independientes de la lengua, no es necesario describirlo en una gramtica universal o particular, y, por tanto, tenemos razones fundadas para excluir de la gramtica una formulacin explcita de los procesos sintcticos. Merece la pena subrayar que esta ingenua concepcin de la estructura lingstica ha persistido hasta nuestros das en varias formas, como, p. ej., en la imagen de una secuencia de expresiones que corresponden a una secuencia amorfa de conceptos (Saussure) o en la frecuente caracterizacin del uso lingstico simplemente como cuestin del uso de palabras y frases (p. ej., RYLE, 1953). -Pero la razn fundamental de esta defectuosidad de la gramtica I I tradicional es una razn ms tcnica. Aunque se comprenda perfecta\ mente que los procesos lingsticos son, en cierto sentido, "creativos", se careci hasta hace muy poco de los medios tcnicos para expresar un sistema de procesos recursivos. De hecho, slo en los ltimos treinta aos, al hacer estudios sobre los fundamentos de la matemtica *
Lo cual DO quiere decir que se conozca ya el complejsimo sistema del lenguaje, por ms que se entienda su recursividad. Aunque la idea de defini~in recursiva se remonta por lo menos a Peana, la teora de las funciv<les recurslVas (o teora de la cornputabilidad) surge en los EE. UU. por los aos de la guerra

10

( \,'.

1:

"l I I

I"~ -. l,;-'

I S ~IL

llll.'

tI

r -,

(J:

2. I! ver \ U:-;,\ TEORIA OE L., AeTuAeloN

se ha llczado a comprender del ~oJo e,"::!J tI:1., LIl~tI.l ptI~,L "'l:lecr uso infinito de medios finitos" (,:1 palabr a- de l lumboldt). Ahora que \ disponemos de estos hallazgos es po~ibl:: \,o,h-cr a los problema, susc. ! lados, pero no resueltos, por la ieona lingstica tradicional, e Intentar una formulacin explcita de los procesos "creativos" del lenguaje. En . una palabra, ya no hay obstculos tcnicos para el estudio en gran escala I de las gramticas generativas. L-- Volviendo al tema central, !@mo gramtica generativa a un sistema de reglas que de manera explcita y bien-definida asigna descripcione.s estructurales a las oraciones. Es obvio que cada hablante de una lengua ha llegado a interiorizar y dominar una gramtica generativa que expresa su conocimiento de su lengua. Esto no quiere decir que tenga consciencia de las reglas de la gramtica, ni siquiera que pueda llegar a tener consciencia de ellas, ni que sus asertos sobre su conocimiento intuitivo de la lengua hayan de ser exactos. Toda gramtica generativa interesante tratar, en su mayor parte, de procesos mentales que caen ms all del nivel de la consciencia efectiva y aun virtual; por lo dems, es obvio que los testimonios y puntos de vista de un hablante acerca de su conducta y su competencia pueden estar equivocados. Una gramtica generativa intenta, pues, especificar .Io que el hablante sabe efectivamente, no lo que diga acerca de-su conocimiento. De igual manera-;- una teora de la percepcin visual intentara dar razn de lo que alguien ve efectivamente y de los mecanismos que determinan esto, no de sus asertos acerca de lo que ve y del porqu, aunque estos asertos puedan proporcionar una comprobacin til, y aun decisiva, sobre esa teora. Para evitar lo que hasta ahora ha sido una tergiversacin continua, quiz merezca la pena reiterar que una gramtica generativa no es un ~IODELO.~del hablante o del oye~ ~o que intentuaracterizar en los trmjnos ms.-ll-e_utlales posibles .el conocimiento de la lenguLque proporciona la base para el uso.real.de.Ia Iengua.por.un.hablantesoyente. Cuando decimos que una gramtica GDiER.-\una oracin con cierta descripcin estructural, queremos decir simplemente que la gramtica asigna esta descripcin estructural a la oracin. Cuando decimos que una oracin tiene cierta D:RIVACrNrespecto a una gramtica generativa deter-

minada, nada decimos sobre la manera en que el hablante o el oye h~bran de proceder, de modo prctico v eficiente, a construir tal de \'a:::in. Estas son cuestiones de -la teora del uso lingstiCO-LA TEO DE LA ACTU.-\CI,,-. Sin duda, un modelo adecuado del uso lingsti incorporar, como componente bsico, la gramtica generativa que e: presa el conocimiento-de-la-lengua del hablante-oyente; pero esta gram rica gencrativa no prescribe, en s misma, el carcter o fuucionamierr de un MODELOPERCEPTUALdel oyente o un MODELOPRODUCTUAL d< hablante. Para varios intentos de esclarecer este punto, vase CHOMSK 1956; GLEASON, 1961; MILLER & CHOMSKY,1963, y muchas otra publicaciones. ...-'La confusin sobre esto ha sido lo bastante persistente como para sugerir la conveniencia de un cambio terminolgico. No obstante, creo que el trmino "gramtica generativa" es del todo apropiado, y por eso he continuado usndolo. El trmino "generar", en el sentido que le doy, es usual en lgica, especialmente en la teora de los sistemas combinatorios de Post. Adems, "generar" parece ser la traduccin ms ~propiada del erzeugen de Humboldt, que l usa con frecuencia, a lo que parece, esencialmente en el sentido aqu propuesto. Como este uso ;del trmino "generar" est firmemente establecido, tanto en lgica como en la tradicin de la teora lingstica, no veo ninguna razn para revisar la terminologa. 2. H.-\CIA UNA TEORADE LA ACTUACIN No parece que exista ninguna razn para poner en duda el punto de vista tradicional de que la investigacin de la ACTUACIN no ir ms lejos de lo que el claro entendimiento de la COMPETENCIA subyacente le permita. Por si esto fuera poco, las indagaciones ms recientes sobre la actuacin parecen corroborar este supuesto. Segn mis noticias, los nicos resultados concretos logrados y las nicas sugerencias claras respecto a la TEORA DE LA ACTUACIN,dejando aparte la fontica, proceden de estudios sobre MODELOSDE LA ACTUACINque incorporan gramticas generativas de tipos especificas, es decir, de estudios basados en supuestos sobre competencia subyacente 3. Concretamente, hay algunas observaciones sugerentes respecto a las limitaciones impuestas sobre la actuacin por la organizacin y los lmites de la memoria, y respecto al partido que se puede sacar de los medios gramaticales para formar oraciones aberrantes de varios tipos. (Volveremos sobre este punto en los caps. 2 y 4.) Para acabar de esclarecer la distincin entre cornpetencia y actuacin, puede ser til r~umir brevemente algunas de las sugerencias y resultados aparecidos estos ltimos aos en el estudio de

civil espaola (vase la Introduccin, 1.4). La contribucin de Emil Lon Post (1897-1954), citado explcitamente ms adelante, es probablemente la ms acusada (por lo menos desde el punto de vista lingstico). Sus sistemas combinatoriales (uno de los cuales lleva su nombre) constan de un axioma inicial y un conjunto finito de "producciones" (anlogas a las reglas rescriturales). La gramtica ahorrnacional simple es un tipo de sistema combinatorial. Cf., en general, el libro de Rosenbloorn, pgs. 152 y sgs.-C. O. Para el sentido de estos y otros trminos tcnicos, consltese el Glosario.-C. O.

~--=
12
CAl'.

1: PRLI.I~II:-<AIU

~ILTODOI

ClGICOS

~.

II\CI\

;:--.\

1I.0~1\

Di

1 \

AC 1 ; \(IOS

13

u
ate :riIl.A

(ieo

6-

eX-

'ato del
(Y,

tras para creo por que

modelos de la actuacin con limitaciones de memoria, ti2mpo y acceso. - Para los propsitos de esta discusin, usemos el trmino "aceptable" para referimos a locuciones Cuucrances') que son perfectamente naturales e inmediatamente comprensibles sin tener que sacar el lpiz, y que no tienen nada de extravagantes ni de estrafalarias. Es obvio que la aceptabilidad ser cosa de grado, en dimensiones varias. Se podra proponer adems varias pruebas (tests') operacionales para especificar ms precisamente esta nocin (p. ej., rapidez, correccin de recuerdo y reconocimiento, normalidad de entonacin) 4. Para nuestro propsito del momento, no hace falta delimitarla con tanto cuidado. As, p. ej., las oraciones de (1) resultan ms aceptables, en el sentido propuesto, que las de (2):
(1) (1) 1 called up the man who wrote {he book that you told me

about 'telefone al hombre que escribi el libro de que me hablaste'. (n) quite a fe' of the students who you met ho come irom New York are [riends of mine 'no pocos de los estudiantes que conociste que vienen de Nueva York son amigos mos'. (m) John, Bill, Tom, and several 01 their [riends visited us last night 'Juan, Guillermo, Toms y varios de sus amigos nos visitaron anoche'. (2) (1) 1 called the man who wrote the book about up,
(n) the man who the boy who the students "e

that you told me

recomized pointed out is a [riend of mine 'el hombre a quien el chico a quien los estudiantes reconocieron seal es amigo mo' * . las que son ms probables, ms y, en cierto sentido, ms natuinaceptables y, siempre que sea del discr rso, por variantes ms

Las oraciones ms aceptables son fciles de entender, menos chapuceras rales 5. Se tiende a evitar las oraciones posible, a reemplazarlas, en la realidad aceptables.

No se debe confundir la nocin "aceptable" con "gramatical" . .El concepto de ACEPTABILIDAD pertenece al estudio de la ACTUACIN, mientras que GRA.\IATICALIDAD pertenece al estudio de la COMPETENCIA. Las oraciones de (2) caen muy abajo en la escala de aceptabilidad, pero muy
No existe en espaol paralelo sin tctico de (21). pero puede dar idea del fenmeno esta adaptacin: Llam al extranjero que escribi6 el libro que t me trajiste idiota. O. si se prefiere: Era el turista que conociste en el tren expreso de Pars al volver de tu viaje por el Extremo Oriente la primavera pasada tonto? Ejemplo mucho ms extremo de (211) sea: El que el que el que Lola resulte lela me alele me alele me alela.-C. O.

:nrib:\ ('11la escala de grarnaricalidad, en el sentido tcnico de este trmino. Es decir. las reglas gcncrativas de la lengua les asignan una intcrprc:3(:in del mismo modo que asignan una interpretacin a las oraciol1:s ms claramente aceptables de (2). Como la aceptabilidad, la gramatic3!ij3d es, sin duda, cosa de grado (cf, CHO:'IS":Y, 1955,1956, 1961a), pero las escalas de gramaticalidad y de aceptabilidad no coinciden. La !lramati(:c.lidad es slo uno de los factores que contribuyen a determinar -ia aceptabilidad. Por ello mismo, aunque es posible proponer varias pruebas operacionales para la aceptabilidad, no parece posible inventar un criterio operacional necesario y suficiente para la nocin de gramaticalidad, mucho ms abstracta y muchsimo ms importante. "as oraciones gramaticales inaceptables no se las puede usar a menudo por razones, no de gramtica, sino de limitaciones de memoria, factores de entonacin y estilo, elementos "icnicos" o del discurso (p. ej., la tendencia a colocar el sujeto y objeto lgicos en seguida y no al final (cf. n. 32 del cap. 2, y n. 9 del cap. 3), etc. Ntese que sera imposible caracterizar en trminos gramaticales las oraciones inaceptables. As, p. ej., no podemos formular reglas particulares de la gramtica de modo que queden excluidas. Ni, por supuesto, podemos excluirlas limitando el nmero de reaplicaciones de las reglas gramaticales en la generacin de una oracin, ya que la inaceptabilidad puede resultar de la aplicacin de reglas distintas, cada una de las cuales sea aplicada solamente una vez. De hecho, es evidente que slo podemos caracterizar las oraciones inaceptables en trminos de alguna propiedad "global" de las derivaciones y de las estructuras que definen, propiedad atribuible, no a una regla particular, sino ms bien al modo en que las reglas se interrelacionan en la derivacin. Esta observacin sugiere que el estudio de la ACTUACI;-; podra empezar muy provechosamente con una investigacin de la aceptabilidad de las estructuras formales ms simples de las oraciones gramaticales. La propiedad formal de las locuciones que resulta ms obvia es su ENCORCHETAMIEl'iTO en constituyentes de varios tipos, es decir, la "estructura arbrea" asociada con ellas * *. Entre esas estructuras podemos
CL el trabajo de PEIRCE (vol. 2 [1932])., "The icon, index and syrnbol", 1946. Los "signos icnicos" (del griego eikon, 'imagen') semejan 10 que representan (frente a los "signos convencionales" o arbitrarios, como el alfabeto Morse, p. ej.). Son signos (smbolos) icnicos, por tanto. las fotos. los mapas. las palabras onornatopyicas (miau, tararear .... ). etc. Es. pues. de cierto modo. "icnico" que el orden patente de la forma corresponda al orden de importancia del contenido. etc. CL la n. 9 del cap. 3.-C. O. *. Como ilustracin de estructura arbrea pueden servir 105 ejemplos (3) y (6) del cap. 2. El cncorchetamiento equivalente a (3) sera. en espaol. s [F:-< [[laj,.,[sinceridadl:-;l F:-<[puedelAu'FY [asustar rx [[ello.,[nio]:-i 1 F:-i] rv 1 s .-C. o.
~!ORRIS.

11

~
16
14 ('."',1:
PHII!.ll .. \I.'I') ~IIT()[)I[(H:Il(h

'2.

II-\C"

u.""

T1.0IU \

DE LA ACTC\(10"

15 cut
BAI

distinguir varias clases, corno estas a Lls que daremos, pcr.. los JJn~s de esta discusin, los siguientes nombres tcnicos convencionales: (3) (1) construccioncs (11) construcciones (m) construcciones (rv) construcciones (v) construcciones incrustadas.
autoi ncrust adas. mulurramificadas. ramificadas a la izquierda. ramificadas a la derecha.

LI CkCiO de estos aspectos superficiales de la estructura de las oracienes en la ACTUACI~ ha sido tema de estudio desde el primer momento en 13s recientes indagaciones sobre gramtica generativa, y hay ya algunas observaciones sugerentes respecto a su papel en la determinacin de la aceptabilidad (o sea, su papel limitador de la actuacin). Resumiendo brevemente estos resultados, parecen plausibles las siguientes oose[\~nes: (4) (r) la incrustacin repetida contribuye a la inaceptabilidad. (n) la autoincrustacin contribuye an ms radicalmente a la inaceptabilidad. (m) las construcciones multirramificadas tienen la aceptabilidad mxima. (IV) la incrustacin de elementos largos y complejos reduce la aceptabilidad. (v) no hay ejemplos claros de inaceptabilidad que impliquen slo . ramificacin a la izquierda o slo ramificacin a la derecha, aunque estas construcciones no son naturales por otras razones-as, p. ej., al leer la construccin ramificada a la izquierda this is the cat that caught the rat that stole the cheese, se inserta comnmente las rupturas de entonacin en sitios no apropiados (o sea, despus de cal y rol, en vez de hacerla donde aparecen los corchetes principales). punto, estos fenmenos son fciles de explicar. As se sabe (c, CHOMSKY, 1958, y para discusin O1m!sKY, 1961a, y MILLER & O1m!sKY, 1963) que un artefacto o ingenio perceptual ptimo, aun con memoria limitada, puede aceptar estructuras ramificadas-a-la-izquierda y ramificadas-a-la-derecha sin lmite, aunque las estructuras incrustadas (y, consiguientemente, las autoincrustadas) sobrepasan su capacidad de memoria. AS, el caso (41) es simplemente consecuencia de la finitud de la memoria, y la inaceptabilidad de ejemplos tales como (2II) no plantea problema alguno. Si (41I) es correcto 6 *, tenemos datos para llegar a una conclusin acerca de la organizacin de la memoria que vaya ms all de la trivialidad de que debe de ser finita en tamao. Un ingenio perceptual finito ptimo del tipo discutido en 010MSKY, 1958, no debe tener ms difiHasta cierto * Respecto al ejemplo de la n. 6, tngase en .cuenta que la oracin principal es cualquiera estar de acw;rdo .c.; que SI va con entonces, tantos con' que habra que, cam~ia.r el aula, mas con que los. que hemos [admitido), y estudiantes con esta" asistiendo al curso. Hay, a~emas, otras dependenci;;ts entrecruzadas con las anteriores, a saber; ent:e estudiantes y los que, y entre no hemos admitido y liemos (cdmitted esta delido en el segundo caso, en el ejemplo in. gls).-C. O.
oo.

pun

ci.
taci

asin
pral zadi dim

Las frases A y B forman una construccin incrustada si A queda totalmente dentro de B, con algn elemento no-nulo a su izquierda dentro de B y algn elemento no-nulo a su derecha dentro de B. As, la frase the man who wrote the book that you told me about est incrustada en la oracin 1 called the man who wrote the book you told me about up de (21). La frase A est autoincrustada en B si A est incrustada en B y adems A es una frase del mismo tipo que B. AS, who the students recognired est autoincrustada en who the boy who the students recognized pointed out de (2lI), puesto que las dos son clusulas de relativo. As que la incrustacin tiene que ver con el encorchetamiento, pero la autoincrstacin tiene que ver adems con la rotulacin de los corchetes. Construccin multirrami.ficada es la que no tiene estructura interna. En (lm) la Frase-Nominal Sujeto es multirramificada, ya que Iohn, Bil!, Tom y several 01 their jriends son sus constituyentes inmediatos, y no tienen ninguna otra asociacin entre ellos. En trminos de encorchetamiento, una construccin multirramificada tiene la forma [[A] [B] '" [M]]. Una estructura ramificada a la izquierda tiene la forma [[[ ... ] ... ] ... ]; p. ej., en ingls, estructuras indefinidamente reiterabIes, como [[[[John)'s brother)'s falher)'s linde] 'el to del padre del hermano de Juan' o [[[the man who you merom Bostorwho was on the train] 'el hombre que conociste de Boston que estaba en el tren', o (1 n), que combina varios tipos de ramificacin a la izquierda. Estructuras ramificadas a la derecha son aquellas de propiedad opuesta; as, p. ej., el Objeto-Directo de (I r), o [t/is is [Ihe cat that caught [the rat that stole the cheese]J] 'ste es el gato que cogi el ratn que rob el queso' ",
. Las trasformaciones pueden aumentar o reducir la complejidad estructural (cf. la n. 8 del autor); i. e., la proporcin ndulo/ndulo.terminal. As, p. ej., la tapa de la caja de luan (ramificacin a la derecha) es menos complejo que la tapa que la caja que luan tiene tiene (autoincrustacin). No es caracterstica del espaol la ramificacin a la izquierda, pero la ramificacin a la derecha es muy frecuente: e. g., la cuel'a del Val del Charco del Agua Amerga o el filo de la navaja de la mujer del to Pablo, reducible a el de la de la del to Pablo (ejemplos de R. S. Ferlosio), Sobre estos elementos recursivos, vase CHO~fSKY & MfllER, 1963, pgs, 286 y sgs.: MlllER & OIQ)!SKY, 1963, p:;s. 470 y sgs.-C. O.

nece
plal! ISAll se e del

term
Ximl
COOIi

nge: disci
]

pr09 1
cept~ estr natu
(

la es ms posib

consh

es, si detall de.rnj ser f~ sarrol

H
ratva en fa, real id, aparte

gacion

r
lG
CAP.

-----_._fJ;~,.\'I/\CI<I:"o"

1:

/'I{II

/\11'\1</.,

~:!

IIID/l1

'''d' '"

15

ora!lo-

l1ay deterIcn). ien-

cultad Con la autoincrustacin que con Otras CLt~2S de il1cr~'s:aci,'n (1';35'::: B..\R-HILLEL, MSHER & SIIAMIR, 1963, para una discusin de este punto). Para dar razn de la mayor inaccpt3bilidad de L, autoi;]cruSIJ_ cin (asumiendo que esto sea as de hecho), debemos a::!dir a la limitacin de la memoria del ingenio perc.:::ptual otras condiciones. Podramos asumir, p. ej., que el ingenio perceptual dispone de un inventario de procedimientos analticos, uno para cada tipo de frase, y est organizado de tal manera que no puede (o encuentra difcil) utilizar un procedimiento r. mientras est ejecutando <p. Esta no es una caracterstica necesaria a un modelo perceptual, pero es una caracterstica bastante plausible, y dara raZn de (4rr). Vase, a este respecto, MILLER & ISARD, 1964. La alta aceptabilidad de la mUltirramificacin, Como en el caso (4m), se explica fcilmente asumiendo (cosa bastante plausible) que la razn del nmero de frases al nmero de formantes (la razn de nodo" nodo terminal, en un diagrama arbreo de una oracin) es una medida aproximada de la cantidad de computacin que exige el anlisis. AS, la coordinacin mltiple sera el tipo ms simple de construccin para un ingenio analitic<>-exigira el menor esfuerzo a la memoria 7_. Para discusin, vase MILLER & CHOMSKY, 1963. El caso (4IV) sugiere deterioro de la memoria quiz, problemas irresueltos (vase CHOMSKY, 1961a, n. 19). pero suscita

I I
I

t..:';\

('RA~I:\IIC.\

(;!.:..~(R.\TI\'.\

17

CiOIL'; de la memoria resumido anteriormente y el estudio de la DES\'IACt\' de las reglas como medio esulstico, sobre el que volveremos en los captulos 2 y -+, han sido desarrollados as. Adems, parece que estas directrices de la investigacin pueden proporcionar alguna luz sobre la actuacin. Por consiguiente, esta crtica es injustificada, y, adems, completarnenrdescarriada. Lo Que realmente imposibilita el desarrollo de una teora de la actuacin real es la Umitacin-de-principio de des~riptivista_a la clasiQ.cacin y organizacin de los datos, =- "~r pautas" Cpatterns') de un cuerpo ('corpus') de habla observada Cobserved speech'), a describir "hbitos de habla" Cspeech habits'), "estructuras habituales" ('habit structuresJ en cuanto stas puedan existir *. 3. L.I, ORGAKIZACIN DE- UNA GRAMTICA GENERATIVA Volviendo ahora a la cuestin de la competencia y a las gramticas generativas que pretenden describirla, subrayaremos de nuevo que el cOllocimknto de una lengya, sURone la habilidad implcita de entender Lnfi~ oracones.r. De aqu que..!!!!a gramtica generativa tenga que ser un sistema de regIas capaz de reiteracin para generar un nmero b@nito de estructuras. Este sistema de regIas puede ser dividido en los tres componentes principales de una gramtica generativa: los comQ.!:1entes sintctico--, fonolgico y semntico 10. El fQ.,mpollente sintctico especifica un conjunto formales abstractos, cada uno de los cuales incorpora cin correspondiente a una interpretacin nica de creta 11. Corno' aqu slo me ocupar del componente el trmino '2racin" para referirrne a las CADENAS a las cadenas de fonos. Recurdese que una cadena ci.fica una cadena de fonos de manera nica (hasta el libre), aunque lo opuesto no es exacto. infinito de objetos toda la informauna oracin consintctico, usar DE FORMAI'TES,_no de formantes espepunto de variacin

El caso (4v) es consecuencia del resultado acerca de modelos perceptuales ptimos mencionado anteriormente. 'Pero no est claro por qu ~tructuras ramificadas a la izquierda y a la derecha acaban E,or no ser ' .- naturales-despues.ds:....un Cierto punto, SI es esto realmente lo que Sucede 8.

~-

----

Cabra preguntarse si, atendIendo a aspectos menos superficiales de la estructura gramatical que los de (3), pudiera llegarse a conclusiones ms profundas respecto a modelos de la actuacin. Esto parece del todo posible. AS, p. ej., en MruER & CHOMSKY, 1963, se aduce algunas consideraciones sintcticas y perceptuales en apoyo de la sugerencia (que es, sin duda, altamente especulativa) de una organizacin un tanto ms detallada de un ingenio perceptuaI. En general, parece que el estudio ~~Ios de la actuacjn qu~ incorporen gramticas g~iYas puede ser fructfero; adems, e~ difcil imaginar otra base sobre la que desarrollar una teora de la actuacin. Princi_
~r COn'

) tStu_

Irecru_ ~ernos 'Plo in-

Hay bastantes crticas de las investigaciones sobre gramtica generativa que parten de la base de que desatiende el estudio de la actuacin en favor del estudio de la competencia que la subyace. Sin embargo, la realidad parece ser que los nicos estudios de la actuacin, dejando aparte la fontica (pero vase la n. 3), han sido coproducto de las indagaciones sobre gramtica generativa, en especial el estudio sobre limita.

El componente fonolgico de una gramtica determina la forma fontica de una oracin generada por las regIas sintcticas, es decir, relaciona una estructura generada por el componente sin tctico con una seal representada fonticamentel:E.Lc.sun-Ronente semnti~etermina la interpretacin semntica de una oracin, es decir, relaciona una estructura generada por el componente sintctico con una cierta reprcsentaci'n semntica. AS, pues, tanto el componente fonolgico como el sintctico son puramente interpretativos. Cada uno de ellos utiliza informacin proporcionada por el componente sintctico respecto a los formantes, a sus propiedades inherentes y a su interrelacin en una ora LJS expresiones entrecomilbdas son frecucn., en los escritos sobre psicclogJ y lingstica. CL CHO~(SKY. 1959b.-C. O.
CHO:'>.fSKY._2

empiricsticos

/3

I~

(\1'.

1:

'RI

LI.\II:"-\Rr

... .\Il- rOIlOl.(KoI(

tI:'>

\
I

'

-1. JUSTf CACIOS

DE

AS GRA~IATICAS

19

cin dada. Por consiguiente, el componente sintctico de una gramtica debe especificar, para cada oracin, una estructura latente (subyacente), CJ.!:!e determina su .intcrpretacin semntica. y una estructura {NIII!II!e (superficial), que determina su interpretacin fontica. La primera es interpretada por el componente sernnticc; la segunda, por el componente fonolgico F. Cabra suponer que la estructura patente y la estructura latente sern siempre idnticas. De hecho, se podra caracterizar brevemente las teoras sintcticas que han surgido en la lingstica "estructural" (taxonmica) moderna como teoras basadas en el presupuesto de que las estructuras latente y patente son, en realidad, una y la misma (d. CHOMSKY, 1962; POSTAL, 1964a). La idea central de la gramtica trasformacional es que son, en general, distintas, y que la estructura patente viene determinada por la repetida aplicacin de ciertas operaciones formales llamadas "transformaciones gramaticales" a objetos de naturaleza ms elemental. Si esto es verdad (como yo doy por supuesto en adelante), el componente sintctico debe generar una estructura latente ~p-atente para cada oracin, y debe tambin interrelacionarlas. Esta idea ha sido sustancialmente clarificada en trabajos recientes, de las maneras que luego se dir. En el captulo 3 presentar una propuesta especfica -y, en parte, nueva-sobre la manera precisa en que se debe formular. Por el momento basta con observar que aunque el anlisis en CONSTITUYENTES INMEDIATOS (denominado ENCORCHETAMIENTO) de una cadena de ormantes real puede ser adecuado para dar razn de la estructura patente, desde luego no lo es para dar razn de la estructura latente. En este libro concentrar mi atencin en la estructura latente y, en especial, en los objetos elementales que la constituyen. Para mayor claridad en la exposicin, usar la terminologa siguiente (sin perjuicio de revisarla ocasionalmente a medida que la discusin avanza) : I, base d~p<men.te_ sintctico es un sistem~9.e ~las.-9ue_ generan un conjunto de cadenas bsicas extraordinariamente restricto (quiz finito), cada una de ell~ asociada a una descripcin estructural llamada Ahormante bsico. Estos Ahormantes bsicos son las.Jlnidad. elementales que constituyen las estructuras latentes Dar por supuesto que las reglas de la base no introducen ambigedad alguna. Este supuesto me parece correcto, pero no tiene consecuencias importantes para lo' que sigue, aunque simplifica la exposicin. En cada una de las oraciones de la lengua hay una secuencia de Ahormantes bsicos, generado cada uno de ellos por la base del componente sintctico. Llamar a esta secuencia la basis de la oracin a la que subyace. Adems de su BASE, el componente sintctico de una gramtica ge-

ncrati\'a contiene un subcompone nte traslorrnaciona, J:lill:-gen.era Una qraclOn, con estructura patente, partiendo de su basis. En adelante se presupone cierta familiaridad con las operaciones y efectos de las reglas trasformacionales. Como la base genera slo un conjunto restricto de Ahormantes de la base, la mayor parte de las oraciones tendrn como base subyacente una secuencia de tales objetos. Entre las oraciones con un solo Ahormante bsico como basis, podemos delimitar un subconjunto propio de oraciones llamadas "hormas" u "oraciones-horma" ('kernel sentences'), que son oraciones muy simples con un mnimo de mecnica trasformacional en su generacin. La nocin "oracin-horma" tiene, a lo que creo, una importante significacin intuitiva; pero como las oracioneshorma no representan ningn papel distintivo en la generacin e interpretacin de oraciones, nada ms dir aqu sobre ellas. Hay que poner cuidado en no confundir las oraciones-horma con las CADENAS BSICA~ que las subyacen. Las cadenas bsicas y los Ahorrnantes bsicos s repres!ntal!, a lo que parece, un papel distintivo y crucial en el uso ling~ Como aqu no trataremos de las trasformaciones en detalle, no distinguiremos cuidadosamente, en el caso de una oracin con un elernento-x nico en su base, entre la cadena bsica que subyace a la oracin y la oracin misma. En otras palabras, en muchospuntos de la exposicin adoptar el supuesto simplificativo (y contrario-a-los-hechos) tcito de que la cadena bsica subyacente es la oracin, en ese caso, y de que' el Ahormante de la base es a la vez la estructura patente y la latente. Tratar de seleccionar los ejemplos de un modo que reduzca al mnimo la confusin posible, pero hay que tener siempre presente este supuesto sirnplificativo.

,:', ;;, -, -:, .,

j' s

1
.?';.

i<
n to!: pl la

4. JUSTIFICAC1i,Aff A ntes

LAS GRAM ..\TICAS

i '/dl .o en la a lllVeS~aClOn e componente sintactico de una gram . generativa, e:)mportante pararse a pensar en varias cuestion metodolgicas de)lfstificacin Y adecuacin, a cuestin es cmo=se ha de obtener informacin sobre la comp~cia del hablanteye<hte, sobre su .conoc~miento de la lengua. C9H1' la mayor parte e los hechos que tienen importancia e inters, te conocimiento es accesible a la observacin directa ni extractab!e de los dato~ r procedimientos induttivos de ninguna clase. Es obvio que ~atOS-.reales de la actuacin lingstica, junto COn los datos de' la introspeccin (del hablante nativo o del lingista que ha. aprendido la lengua) harn ms o menos patente la correccin de las hiptesis acerca de la estructura lingstica latente. Esta es la posicin universal-

", e
O(

h,

l-.
bi
de mi

p~ sol mi!