1

[traduccin no-oficial, FAVOR DE NO CIRCULAR]

CAPTULO 8 Universales EARL CONEE

traduccin de CARLOS A. ROMERO C.

Introduccin Buena parte de la metafsica expande la mente, especialmente la ontologa la parte de la metafsica que trata acerca de las clases ms bsicas de cosas. Los filsofos metidos en la ontologa suelen argir que podemos encontrar entidades sobresalientes que estn escondidas a simple vista. Suponen que estas entidades estn incrustadas en algunos hechos familiares, y que se nos mostrarn una vez que pensemos de la manera correcta. De acuerdo a los oponentes de las entidades, su existencia aparente es una ilusin. Quien sea que est en lo correcto, ganaremos una mejor comprensin del mundo al apreciar este tipo de disputa. Piensa en tres manzanas Red Delicious tpicas. Es un hecho mundano acerca de ellas que tienen varias cosas en comn. Por ejemplo, son rojas, han crecido en un rbol, estn compuestas de molculas orgnicas, y saben mal (sta es la triste verdad acerca de las manzanas Red Delicious, a pesar de su nombre auto-alabador*). Siguiendo la lnea de algo de terminologa filosfica estndar, usemos el trmino propiedad para cualquier caracterstica de cualquier cosa o persona. Las propiedades incluyen el color, la forma, la composicin, la localizacin, la temperatura,
[FIN PGINA 154]

la edad, la distancia al Monumento Washington, el ser propiedad de alguien**, humor, condicin perceptiva, estatus educacional, estado civil, y as. Una propiedad es cualquier manera en la que algo podra ser. Estamos asignando el trmino 'propiedad' a aqullas cosas, si ellas existen. As que no estamos metiendo a hurtadillas una asuncin controvertida aqu. Quiz realmente no haya tales cosas como las propiedades. Un poco ms de terminologa estndar: una propiedad que puede ser una caracterstica de ms de una cosa es llamada un universal. En otras palabras, un universal es una manera en la que numerosas cosas podran ser si los universales existen. Antes notamos el hecho mundano de que tres manzanas Red Delicious tienen caractersticas en comn.
* Las manzanas Red Delicious son un cultivar de manzanas cuyo sabor ha ido deteriorndose debido a la optimizacin de su color y su pronta cosecha. Literalmente, Red Delicious significa Deliciosa Roja, de ah la broma. [Nota del Traductor]. * * Ownership. ste sentido de propiedad es el sentido que se usa en enunciados como se coche es de mi propiedad. No debe confundirse con el sentido de propiedad que se usa aqu, que es ms parecido a caracterstica o cualidad: aunque ambos apunten a que una propiedad es algo que se tiene, es obviamente diferente decir que la manzana tiene un color rojo a que yo tengo un coche. [Nota del Traductor].

[traduccin no-oficial, FAVOR DE NO CIRCULAR]

Esto parece ser un hecho que podemos notar igualmente bien al decir que hay propiedades que las manzanas comparten. Las propiedades que son compartidas son caractersticas de ms de una cosa, as que califican como universales. Las manzanas no pueden andar por ah compartiendo universales que no existen. Estos puntos simples parecen establecer que los universales existen. La disputa acerca de la existencia de universales es uno de los ms antiguos debates en metafsica. Puede realmente ser que unas cuantas simples observaciones muestren de manera concluyente que los universales existen? No. La cuestin acerca de si los universales realmente existen o no resulta ser altamente desafiante. Una vez que empezamos a pensar acerca de ella, los universales son difciles de negar. El simple razonamiento que acabamos de ver argumenta en favor de su existencia, y tambin hay otras buenas razones para aceptarlos. Si los universales existen, entonces todo objeto en el mundo tiene uno. Estn por todos lugares. Una vez que apuntamos a ellos, puede parecer que ninguna persona razonable podra negar su existencia. Pero la existencia de universales resulta ser problemtica y dudosa por varios motivos. Puede parecer que los universales traeran problemas consigo sin resolver ninguno. Hay alternativas filosficas para aceptar la existencia de los universales, pero veremos que estas alternativas tienen sus propios problemas.
[FIN PGINA 155]

Razones Positivas Por qu no concluir que la existencia de universales est probada por hechos simples como los hechos acerca de las caractersticas compartidas de las manzanas que acabamos de considerar? Sera eso 'muy fcil'? Qu est mal con lo fcil? Si el razonamiento falla exactamente dnde va mal? Podramos intentar negar que las tres manzanas tienen cualesquiera propiedades en comn. Despus de todo, estrictamente hablando, las manzanas no tienen precisamente el mismo color, y difieren en detalles de su composicin qumica. Alentados por estos puntos, podramos intentar seguir en este camino y mantener que, en verdad, las manzanas no tienen nada en comn. sta es una lnea difcil de defender. En primera, es difcil sortear el hecho de que en un respecto en el que las manzanas son exactamente parecidas es que son manzanas. Esto parece decirnos que ellas tienen en comn la propiedad ser una manzana. Tambin hay que enfrentarse con algo de ciencia seria. La fsica nos dice que todos los electrones tienen exactamente la misma carga. Entonces, de acuerdo a la fsica, los electrones tienen esta propiedad en comn. La carga es una propiedad de los electrones que juega un rol bsico en explicaciones fsicas de mucho de lo que pasa en el mundo, explicaciones que estn extremadamente bien confirmadas. Parece que, para negar que la carga es un universal, tendramos que argumentar contra una afirmacin bsica de la ciencia establecida. Por otro lado, supn que pudiramos finalmente defender la conclusin de que ningunas dos cosas son exactamente parecidas en ninguna manera. De todos modos, la diferencia entre las propiedades de las

[traduccin no-oficial, FAVOR DE NO CIRCULAR]

cosas parecera accidental. Por ejemplo, incluso si las cargas de todos los electrones resultaran tener una diferencia diminuta, eso parece ser slo un golpe de suerte. Sin importar la carga que cualquier electrn particular tiene no podra al menos ocurrir que otro electrn tenga la misma carga? Por qu no? Qu podra garantizar absolutamente que todas las cargas son de magnitudes diferentes? Nada viene a la mente. As que la carga de cualquier electrn es un universal, dado que es una propiedad que puede compartirse, incluso si no se comparte actualmente. Aunque muchas cosas que son muy similares
[FIN PGINA 156]

en alguna manera resultan diferir sutilmente, hay algunas maneras en las que muchas cosas al menos podran haber sido. stos son los universales. Aqu hay otra ruta a la existencia de los universales. Claramente, vemos objetos. Pero tambin vemos el color de algunos objetos. Tambin vemos y sentimos las figuras y las texturas de algunos objetos. Los colores, figuras y texturas de los objetos son maneras en que los objetos son, propiedades de los objetos. Cada una de estas propiedades es una manera en que otras cosas son, o podran haber sido. Dado que vemos y sentimos a las propiedades, estas existen. Son propiedades compartibles, as que son universales. Puede este razonamiento ser resistido razonablemente? Podramos intentar ser escpticos acerca de la percepcin. A veces cometemos errores perceptivos. Vemos como si algo tuviera una caracterstica que no tiene. Algunos escpticos filosficos acerca de la percepcin usan tales hechos bien conocidos acerca de nuestra falibilidad perceptiva para levantar dudas acerca de que alguna vez sepamos qu caractersticas perceptibles tienen los objetos. Los mritos de tal escepticismo constituyen una gran cuestin en el rea de la filosofa que trata primariamente con el conocimiento, la epistemologa. Para los propsitos presentes, de todos modos, un defensor de los universales ni siquiera tiene que poner en disputa al escepticismo. Un fuerte argumento perceptivo para la existencia de los universales permanece. Supn que ves una manzana como siendo roja. Puede admitirse que no por ello t ya sabes que la manzana es roja, o siquiera sabes que la manzana existe. No obstante, puede mantenerse que el color rojo debe ser algo. Es el color que t ves que la manzana tiene. As que debe haber tal color, incluso si esta manzana no lo tiene e incluso si nada lo tiene. El mero hecho de que el rojo es una manera en que tu ves a la manzana como siendo, parece implicar que existe tal manera en que las cosas pueden ser. Dado que muchas cosas al menos podran haber sido de este color, es un universal. Otro argumento para los universales merecen nuestra atencin, un argumento acerca del significado. El argumento se enfoca en lo que hacemos cuando usamos el lenguaje para formular nuestros pensamientos. Considera oraciones simples con la forma sujeto-predicado: 'X es F',
[FIN PGINA 157]

donde 'X' es el sujeto (aqullo acerca de lo que la oracin es) y 'F' es el predicado (aqullo que la oracin dice del sujeto). sta es la estructura de innumerables oraciones, como 'Alicia est arrepentida', 'Bob est babeando' y 'Carolina es considerada'. Cuando usamos este tipo de oraciones para enunciar algo que pensamos, es claro que la parte de 'X', el sujeto, selecciona nuestro tema. A qu contribuye el predicado

[traduccin no-oficial, FAVOR DE NO CIRCULAR]

'F' para decir lo que queremos decir? La respuesta natural es que pretendemos que la parte de 'F' diga cmo creemos que el sujeto es . En otras palabras, pretendemos que el predicado 'F' exprese una propiedad que pensamos que X tiene, a saber, la propiedad ser F. No solemos tener esta intencin en mente. Pero si reflexionamos, esta pretensin es nuestra mejor idea acerca de para qu estamos usando el predicado. Cuando pensamos que Bob est babeando, estar babeando es una manera que en la que pensamos que Bob es. As que debe haber tal cosa como esa propiedad. En estas oraciones sujeto-predicado, lo que queremos decir con el predicado es una propiedad que muchas cosas pueden tener. Luego entonces, lo que queremos decir con tal predicado es un universal. Aqu hay otro argumento rpido para los universales. Rojo y azul son dos colores diferentes. As que existen dos colores (al menos). Cualquier color es una propiedad que puede compartirse. As que los universales existen. Hemos visto razones para pensar que existe una abundancia de universales colores y otras cualidades percibidas, magnitudes cientficas, y los significados de un ilimitado nmero de predicados. Llamemos a un defensor de la existencia de todos estos universales un universalista. Por qu no estar de acuerdo con el universalista?

Dudas Empezamos con el hecho de que las manzanas tienen cosas en comn. Pero quizs este enunciado, casualmente dicho, est mal comprendido e inflado por el universalista. Suena sospechoso argir que las manzanas o los electrones tienen 'cosas' en comn, y que por ello
[FIN PGINA 158]

esas 'cosas', los universales, existen. Al slo llamar a una manzana 'una manzana' no parece que estemos hablando acerca de dos cosas: la manzana y algo ms. Pero eso es lo que el argumento universalista implica que hacemos. Se supone que estamos diciendo algo acerca de la manzana y de ser una manzana. Esto no suena familiar. Todo lo que parecemos estar haciendo es clasificar una manzana como una manzana. El caso para los universales puede no estar en problemas aqu, sin embargo. Quiz estamos hablando de universales sin darnos cuenta de ello. Primero, no deberamos confundir la asercin de que los universales son cosas con la asercin de que los universales son objetos materiales. La asercin del universalista no es que los universales sean entidades del mismsimo tipo que los protones, las personas y los pulsares objetos individuales. Los universalistas slo afirman que los universales son reales, son actuales, y no son meramente aparentes o ilusorios. Pueden existir y an as ser de diferentes en naturaleza a los objetos individuales. Tambin, al argir que algunos asertos verdaderos acerca de las manzanas implican que los universales existen, un universalista no est haciendo una afirmacin acerca de lo que activamente pensamos cuando hablamos acerca de manzanas. Tal vez tenemos un universal en la mente slo tcitamente, como era sugerido en el argumento desde el significado. La asercin es que un universal tiene que existir para que

[traduccin no-oficial, FAVOR DE NO CIRCULAR]

algunos de nuestros asertos acerca de las manzanas sean verdaderos. Esto se supone que se sigue a razn de lo que actualmente aseveramos, lo que sea que estemos pensando activamente que hacemos. Cuando clasificamos manzanas como manzanas, por ejemplo, los universalistas dicen que algo podra calificar para ser clasificado como manzana slo por ejemplificar ser una manzana. De cualquier manera, este punto acerca de la aparente mala interpretacin no arguye contra los universales. A lo ms, pone dudas sobre algunas lneas de argumento para los universales. La existencia de los universales, de todos modos, s trae problemas. Investiguemos la hiptesis de que ser rojo es un universal que es compartido por las tres manzanas Red Delicious. Cmo se relaciona el universal con las manzanas? En primera dnde est? Parecen haber slo dos opciones abiertas para su localizacin, y ninguna de ellas es atractiva.
[FIN PGINA 159]

La primera posibilidad es que los universales no existen en el espacio. Existen, pero en ningn lado. Cosas que tienen universales, como las manzanas, estn en el espacio, pero no los mismos universales. Esta alternativa no-espacial crea misterios. Cmo ves el color de una manzana si el color no est en donde est la manzana? De hecho no es tan obvio que veamos el color localizado ah, en la superficie de la manzana, como que vemos la manzana? Ms generalmente, si un universal no est en ningn lado entonces cmo se conecta a algunos objetos espaciales particulares y no a otros, para que sea tenido por algunos y no por otros? Estas podran no ser preguntas sin respuestas. Pero la posibilidad no-espacial no parece prometedora. La otra opcin abierta es que un universal est presente donde sea que una instancia de l existe. As que ser rojo est presente donde cualquiera de nuestras tres manzanas Red Delicious estn, y donde cada otra cosa roja est tambin. Al menos esto pone el universal en el lugar correcto para ser visto al ver las cosas rojas. Todo el universal ser rojo no puede estar slo donde una manzana est, porque otras cosas son instancias de los mismos universales. Est el universal esparcido por el espacio, con parte de l en la localizacin de cada cosa roja? Una existencia esparcida por partes socava la teora universalista. Los universalistas dicen que cada una de nuestras tres manzanas Red Delicious es roja porque tiene una y la misma cosa en comn, el universal ser rojo. Si cada manzana tiene en su localizacin justo su propia parte del universal, entonces parece seguirse que lo que cualquier manzana tiene es diferente de lo que cualquiera otra tiene. Parece seguirse que no comparten el universal despus de todo. Supn que intentamos, en lugar de eso, con la idea de que ser rojo est localizado enteramente donde cualquier cosa roja est. En esta postura, las manzanas definitivamente tienen algo en comn, el universal completo. La postura parece decir algo imposible, no obstante. Si todo el universal est donde est una manzana cmo podra el mismo universal estar en otro lugar tambin?
[FIN PGINA 160]

Esto resulta no ser obviamente imposible. Deberamos distinguir entre 'completamente' y 'solamente'.

[traduccin no-oficial, FAVOR DE NO CIRCULAR]

La afirmacin que ahora estamos considerando acerca de la localizacin de un universal no es la afirmacin de que el universal est solamente en la regin espacial ocupada por la manzana y tambin en otro lado. Eso es patentemente imposible! La afirmacin, ms bien, es que la cosa completa est en una regin espacial ocupada por una manzana, y que la misma cosa completa tambin est simultneamente en otro lado. Si est completamente en un lugar, entonces toda ella est ah. Pero esto no dice explcitamente que est slo ah. As que no nos contradecimos al aadir que est en otro lado tambin. La localizacin mltiple es problemtica de todos modos. Los universalistas proponen que la misma cosa completa un universal puede estar en ms de un solo lado al mismo tiempo. Bueno, si eso puede pasar con los universales, entonces por qu no puede pasar con las cosas concretas como las partes de coches tambin? Imagina que algn carro est estacionado paralelo a la banqueta con sus ruedas derechas tocando la banqueta. Entonces parte del coche est definitivamente a un pie de la banqueta. Pero quiz el auto est mltiplemente localizado. Quiz, digamos, la porcin del coche que mide 13 pulgadas y que est ms cerca de la banqueta tambin est en otro lado. Quiz la porcin completa est tambin en el otro lado del coche, haciendo doble trabajo como la porcin de externa de 13 pulgadas, tanto izquierda como derecha, del coche. El resto del carro la mitad entre las porciones de externas de 13 pulgadas est definitivamente ms de un pie lejos de la banqueta. Entonces todo el coche todas sus partes est ms de un pie lejos de la banqueta (aunque parte del coche tambin est localizado a un pie de la banqueta). Ahora supn que la ley dice que 'Est prohibido para cualquier coche completo que est estacionado a ms de un pie de la banqueta'. Con la localizacin mltiple completa de las partes de los coches podras ser multado sin importar qu tan cuidadosamente te estacionaras! (Si la ley dijera en vez de eso que 'Parte del coche puede estar a menos de un pie de la banqueta', entonces esa ley no sera violada en nuestro ejemplo. Pero es ms informativo pensar en el caso cuando sucede que la ley se lee de la otra manera). La localizacin mltiple de las partes de coche parece tonta. En el caso de las cosas materiales, estamos fuertemente inclinados a pensar que la base espacial
[FIN PGINA 161]

para distinguir partes tiene que funcionar. Supn que lo hace. No tenemos idea por qu podra funcionar en algunos casos pero no en otros. As que quizs tiene que funcionar en general. Si eso es verdad, entonces el universalista est equivocado en pensar que los universales pueden estar completamente localizados en muchos lugares al mismo tiempo. Pero entonces el universalista est en verdaderos problemas. El problema es que, aparte de la localizacin mltiple completa, no parece haber nada aceptable sobre la localizacin de los universales para decir. Otro problema surge cuando consideramos ms profundamente el supuesto rol de los universales en la percepcin. A veces vemos el color de una manzana Red Delicious. Supn que esto es ver el universal ser rojo. Tiene entonces el universal mismo un color? Parece haber un problema para los universales, sin importar cmo se responde a esta pregunta. Supn que el universal est coloreado de rojo. Entonces parece que no hay problema con que veamos rojos cuando veamos un universal. Vemos el color de la manzana, y ahora estamos diciendo que este color, el universal ser rojo, est coloreado de rojo.

[traduccin no-oficial, FAVOR DE NO CIRCULAR]

Aunque en esta alternativa parece haber muchas cosas rojas. Hay una manzana roja y un universal rojo. Se supone que vemos el color de la manzana. Pero ahora otra cosa roja parece meterse en el camino: el color del universal rojo. Si esto es lo que vemos cuando miramos a la manzana, entonces parece que realmente no estamos viendo el color de la manzana despus de todo, sino el color de su color. Y tiene ese color un color, o es incoloro? Estamos en una bsqueda intil. Algo ha ido mal. Supn en vez de eso que ser rojo no est, l mismo, coloreado de rojo. Mejor asumimos que tampoco es ni verde ni amarillo, pues cualquier otro color igualmente se metera en el camino al intentar ver el color de la manzana, y nos presentara un color incorrecto de inicio. As que mejor asumimos que ser rojo no tiene color. En esta alternativa, cuando vemos el color de una manzana, vemos un universal sin color.
[FIN PGINA 162]

En ejemplos familiares de ver una cosa incolora, como cuando vemos agua limpia, no vemos un color. Entonces cmo puede ser que cuando vemos el color incoloro de la manzana, vemos rojo? De nuevo, algo ha ido mal. Ahora tenemos problemas para ambas de las dos alternativas posibles acerca del color de los universales. Otra duba acerca de los universales surge en conexin con las relaciones. Hasta ahora slo hemos discutido slo caractersticas universales, esto es, cosas que una cosa podra ser en s misma, como estar feliz y ser una manzana. Los universalistas sostienen que tambin hay maneras en que las cosas se pueden relacionar entre s. Ellos llaman a esas maneras de relacionarse, relaciones. Muchas relaciones parecen tener mltiples ejemplos, justo como las caractersticas de las cosas individuales. Por ejemplo, supn que cada una/o de nosotros/as tiene un hermano. El tuyo se llama Paquito y el mo se llama Pablito. Entonces parece que hay una relacin que t tienes con Paquito la relacin de hermandad y que yo tengo la misma relacin con Pablito. Si t y yo estamos cargando algo, entonces ambos tenemos la relacin estarcargando-a con algo; si ambos somos de la misma edad que una celebridad u otra, entonces ambos tenemos la relacin misma-edad-que con alguien, y as sucesivamente. Estos son ejemplos donde una relacin parece sostenerse en varios casos. De acuerdo a los universalistas, estas relaciones tambin son universales. El nuevo problema para los universales concierne a la instanciacin. Instanciar* una propiedad es simplemente tener esa propiedad. Por ejemplo, cuando ests feliz, los universalistas afirman que ests instanciando la propiedad universal de la felicidad. Esta asercin parece implicar que hay una relacin entre ti y la felicidad, a saber, la instanciacin. Supn que aplicamos la teora de los universales a la instanciacin, justo como se supone que se aplica a cualesquiera otras maneras en que se relacionan las cosas. Entonces tu ser feliz incluye a la felicidad, a ti, y a una tercera cosa, que te relaciona con la felicidad. Esta misma relacin de instanciacin tambin relacionara cualquier otra propiedad universal con las cosas que tienen la propiedad. Entonces la postura universalista implica que la instanciacin es un
* To instantiate y instantiation. Instanciar (y sus conjugaciones) e instanciacin no existen en el espaol. Una traduccin posible sera ejemplificar (y sus conjugaciones), y ejemplificacin que s existen en el espaol; pero he decidido dejar instanciar e instanciacin como trminos tcnicos, definidos como dice el texto principal, dado que podra surgir confusin entre la nocin metafsica y la nocin que involucra brindar ejemplos [Nota del Traductor]

[traduccin no-oficial, FAVOR DE NO CIRCULAR]

universal, un universal que es una relacin. Esto parece ser lo que la teora tiene que decir y, por s mismo, no parece malo.
[FIN PGINA 163]

Pero esto es solo el comienzo. La teora ahora encuentra tres cosas en el hecho de que t eres feliz: a ti, a la felicidad y a la instanciacin. Pero si hay estas tres cosas en ese hecho, entonces ellas estn relacionadas en una cierta manera. Ests relacionado a la instanciacin y a la felicidad al estar en la relacin de instanciacin con la felicidad. Aunque concerniendo esta afirmacin, si establece un hecho, entonces otra aplicacin de la postura universalista parece implicar que hay otra cuarta cosa involucrada. La teora parece implicar que hay un relacin 'estar-en-la-relacin-con' que se sostiene entre las tres cosas: t, la felicidad, y la instanciacin. Si hay tal cuarta cosa, entonces esto no para aqu. Estas cuatro tambin estn relacionadas, y as la teora dice que hay cinco, y ellas estn relacionados, y as sin fin. Hemos visto una explosin de relaciones que no hacen nada sino conectar una cosa con una propiedad que tenga. Esto parece muy complicado. Cuando ests feliz, tu felicidad es una condicin en la que ests, ella es como t eres. La conexin parece inmediata. Pero ahora tenemos una teora universalista dicindonos que hay infinitamente muchas relaciones interviniendo entre t y tu felicidad. Es difcil creer en todas estas relaciones, incluso para alguien que ve a los universales con simpata. Las relaciones extra son implicadas por el mismo principio explicativo que los universalistas usan para inferir la existencia de relaciones ordinarias. Los universalistas sostienen que las cosas relacionadas siempre son relacionadas por alguna entidad que es una relacin. Pero si tal tipo de principio tiene lmites cules son? Un universalista puede decir que la instanciacin es especial. Es la relacin mximamente ntima que conecta una cosa con las propiedades de la cosa. En este caso especial, la relacin relaciona cosas directamente sin que ella est en alguna relacin con las cosas que relaciona. Pero, como sea que una relacin es ntima cmo puede relacionar esas cosas sin estar relacionadas con ellas? Si la instanciacin puede hacer eso de alguna manera entonces porqu
[FIN PGINA 164]

no pueden las cosas generalmente estar slo relacionadas, sin ningunos universales de relacin?

Un Motivo Final para la Duda Estamos a punto de ver que nuestras razones para pensar que hay universales parecen irse por la borda. Por ejemplo, en el argumento desde el significado, se hace una afirmacin acerca de un rol que pretendemos para los predicados en las oraciones sujeto-predicado. La afirmacin es que pensamos en un universal (al menos tcitamente) y que pretendemos que el predicado de una oracin adscribe ese universal al sujeto de la oracin., Cuando pensamos que Alicia est arrepentida, pensamos en el arrepentimiento en conexin con Alicia. Para una amplia variedad de casos como este pensamiento acerca de Alicia, la afirmacin acerca de la atribucin de un universal cuando aplicamos un predicado suena

[traduccin no-oficial, FAVOR DE NO CIRCULAR]

inocente y quiz incluso correcta. Pero hay un argumento muy poderoso que requiere que neguemos que esto es lo que siempre estamos haciendo cuando predicamos. Si el razonamiento triunfa, es un gran problema para los universalistas. Veremos que ello crea problemas para los argumentos principales para los universales. Para apreciar esta peligrosa lnea de razonamiento, podemos empezar por notar el hecho interesante de que algunas propiedades parecen ser instancias de s mismos. Por ejemplo, todas las propiedades son, si nada ms, propiedades. Si aplicamos una teoras universalista aqu, inferimos que todas las propiedades comparten el universal ser una propiedad. Si absolutamente todas las propiedades tienen estas propiedades, entonces tambin esa misma propiedad, ser una propiedad. Tambin ejemplifica el universal ser una propiedad. En otras palabras, es una instancia de s mismo un fenmeno que podemos llamar auto-instanciacin. Okay, esto es interesante, al menos un poco. Pero parece ser una rareza aislada. Muchos universales no parecen ser instancias de s mismos. Para tomar un ejemplo altamente aleatorio, no tenemos una buena razn para creer que ser feliz es l mismo feliz. De hecho,
[FIN PGINA 165]

eso est fuera de discusin. Se supone que un universal es una mera manera de las cosas. No tiene una mente capaz de ser feliz. Por poner otro ejemplo, ser una manzana no es una manzana. Cuando contamos manzanas seguramente no dejemos ninguna manzana fuera de la cuenta si no incluimos ser una manzana en el total! Es fcil convencernos de que la mayora de los universales son como ser feliz y ser una manzana, en el respecto en que ellos no se auto-instancian. As que podemos formular algo que creemos como sigue. Ser feliz no se auto-instancia. Ahora surge el problema. Una asuncin en el argumento desde el significado para los universales definitivamente va mal aqu. El argumento desde el significado asume que, en una oracin como sta acerca de ser feliz, usamos el predicado para atribuir un universal al sujeto. Pero en el caso de predicar la negacin de la auto-instanciacin, resulta que no podemos tener en mente un universal que pretendamos que sea representado por el predicado. Sera el universal de la no-auto-instanciacin. No podemos tener en mente un universal de la no-auto-instanciacin, porque no puede existir tal universal. Para ver por qu, supn que el universal de la no-auto-instanciacin existiera. Llama a este hipottico universal UN. Si UN existe, entonces o UN se instancia a s mismo, o no lo hace. Intentaremos con cada una de estas alternativas. Resultar que ambas alternativas son imposibles. Ese resultado habla muy mal acerca de la existencia de UN. Porque UN implica lo imposible, UN es en s mismo imposible. UN no puede existir. Primero, supn que UN se instancia a s mismo. Recuerda que UN es el universal que las cosas tienen en virtud de que ellas no se instancian a s mismas, si UN existe. As que cualquier cosa que instancie UN, que ahora estamos suponiendo que incluye a UN, no se instancia a s mismo. Esto contradice directamente nuestra suposicin actual de que UN s se instancia a s mismo. Entonces nuestra suposicin debe estar

10

[traduccin no-oficial, FAVOR DE NO CIRCULAR]

equivocada. Dado que la suposicin de que UN s se instancia a s mismo es un error, se sigue claramente que UN no se instancia a s mismo.
[FIN PGINA 166]

As que quizs esa es la manera en que es. UN no se instancia a s mismo. Cul es el problema con eso? Asumamos que UN no se instancia a s mismo y veamos qu se sigue. De nuevo, deberamos enfocarnos en qu se supone que UN es. UN es el universal que las cosas tienen en virtud de que ellas no se instancien a s mismas, si UN existe. Ahora estamos asumiendo que UN existe y no se instancia a s mismo. As que UN sera una instancia del universal que hace que las cosas no se instancien a s mismas. Qu universal es este? Bueno, si existe, es UN. As que hemos derivado que UN s se instancia a s mismo desde la asuncin de que no lo hace. Dado que nuestra suposicin actual de que UN no se instancia a s mismo implica su propia contradiccin, esta suposicin tambin resulta implicar su propia contradiccin. As que la proposicin debe no ser verdadera. En otras palabras, no es el caso que UN se instancie a s mismo. Poniendo esto ms en positivo, hemos derivado que UN s se instancia a s mismo. Acabamos de establecer que si UN existe, entonces se instancia a s mismo. Antes de ello, establecimos que si UN existe, entonces no se instancia a s mismo. Entonces, si UN existe, se implica una situacin contradictoria. Ninguna verdad implica una imposibilidad. As que debemos concluir que UN no existe. Esto podra parecer no ser nada ms que un problema especial para un peculiar universal candidato, UN. No hay tal universal pero y qu? Por qu es tan valioso tomarse la molestia de ir por todo este razonamiento bastante complicado? La respuesta es que el razonamiento truena los argumentos para los universales. Podemos argir por la existencia de UN de la misma manera que los universalistas arguyen para la existencia de cualquier universal. Estas maneras no pueden triunfar para establecer la existencia de UN, pues acabamos de ver que UN no existe. As que debe haber algo mal con los argumentos para los universales. Eso es algo de gran importancia. Por ejemplo, el razonamiento acerca del significado comienza con una aparente hecho psicolgico acerca de algo que pretendemos
[FIN PGINA 167]

que cada predicado haga por nosotros. Se supone que pretendemos que el predicado vaya por un universal. El argumento infiere que los universales pretendidos existen. Ahora vemos que en al menos un caso la intencin no puede darnos un universal. Dado que UN no existe, no hay tal cosa para que nosotros queramos decir con 'no se instancia a s mismo'. Si el razonamiento acerca del significado definitivamente no prueba la existencia de un universal en este caso por qu creer que funciona alguna vez? Nuestro primer argumento para los universales, el argumento acerca de las manzanas teniendo cosas en comn, de manera parecida se vuelve sospechoso. El razonamiento de alguna-cosa-en-comn puede ser aplicado a las propiedades igual que a las manzanas. Las propiedades ser feliz y ser una manzana parecen tener mucho en comn. Ambas son propiedades, ambas son instanciadas por muchas cosas, y as. Lo que es crucial es que cada una de ellas no se instancia a s misma. Desde esto, por la inferencia universalista

11

[traduccin no-oficial, FAVOR DE NO CIRCULAR]

estndar, tendramos que la no-auto-instanciacin , UN, es algo que estas propiedades comparten. Pero hemos visto que UN no existe. Dado que este tipo de razonamiento no siempre funciona, por qu pensar que funciona alguna vez? El argumento del uso aparente de ciertos universales en la ciencia no est sujeto al mismo problema de manera tan conspicua. Pero al final del da, el problema est ah. La ciencia no apela a UN para explicar fenmenos fsicos. Pero el argumento desde la ciencia infiere, por ejemplo, que la carga es un universal. Obtiene esta consecuencia desde el hecho de que hay explicaciones cientficas que afirman la presencia de la misma carga en muchas cosas. Quiz la verdad de tales afirmaciones no requiere realmente la existencia de un universal. Quiz ellas logran ser verdaderas de la misma manera la que sea que sta sea en que la siguiente afirmacin logra ser verdadera: Una manera en que ser una manzana es la misma que ser feliz es que cada una no se instancia a s misma. Seguramente este enunciado nunca saldr en una conversacin normal. Pero es verdadero. Es verdadero de alguna manera, sin ninguna ayuda de UN.
[FIN PGINA 168]

As que quizs la afirmacin cientfica de que los electrones tienen la misma carga tambin se las arregla para ser verdadera sin ninguna ayuda de un universal. Entonces, el argumento para la conclusin de que UN no existe resulta ser turbador para un universalista. Hace a todas las inferencias a la existencia de los universales parecer dudosa. En investigacin adicional, estas dudas acerca de la existencia de los universales podran no sostenerse. Los problemas hacen que muchos filsofos sean dudosos acerca de la postura universalista.

Alternativas Cules son las alternativas filosficas a aceptar la existencia de la abundancia de universales aceptada por el universalista?

Universales escasos La postura alternativa ms cercana es que hay universales, pero no tantos como acepta el universalista. No hay un universal diferente cada vez que hay alguna aparente diferencia en las maneras de las cosas. En lugar de ello, los universales son comparativamente escasos. En particular, no hay universales negativos, como no ser una manzana y no-auto-instanciacin. Quiz tampoco haya universales que sirvan como significados de predicados ordinarios como 'feliz' y 'rojo'. David Armstrong, uno de los principales proponentes de la idea de los universales escasos, sostiene que slo las propiedades usadas en las explicaciones cientficas son universales genuinos. Este nuevo acercamiento tiene desventajas. Podra parecer tener la ventaja de evitar el problema de

12

[traduccin no-oficial, FAVOR DE NO CIRCULAR]

manera principada,* al negar realidad a todos los universales 'negativos'. La nocin de negatividad, de todos modos, es nebulosa. Por ejemplo, el predicado 'espacio sin ocupar' suena muy negativo. Pero qu tal 'espacio vaco'? Eso parece significar lo mismo, sin ser del todo claramente negativo. Y qu tal 'espacio puro'? Eso parece significar,
[FIN PGINA 169]

de nuevo, la misma cosa, aunque suena positivamente positivo. Incluso no-auto-instanciacin podra ser caracterizado como la propiedad de ser 'slo instanciado externamente', la cual no es claramente negativa. Entonces si la postura es descrita en parte como la negacin de que los universales 'negativos' existen, entonces esta parte de la postura es gravemente oscura. Otro problema para el acercamiento de los universales escasos es el problema de encontrar un principio defendible para identificar a los universales genuinos. Todos los predicados de todas las autoproclamadas 'ciencias' simbolizan universales genuinos? Incluyendo a la ciencia poltica? La ciencia creacionista? Si no cules son las restricciones? Tambin, hay ciencia completamente legtima que resulta estar equivocada. Los predicados en una teora cientfica equivocada tambin identifican universales genuinos? Si es as, entonces por qu una teora equivocada es una mejor gua a la realidad que una ficcin completa? Si no, entonces quiz ningn predicado cientfico identifica a un universal, porque probablemente nosotros todava no tenemos una teora cientfica que sea enteramente correcta. Quiz nadie se dedicar a la ciencia lo suficiente y lo suficientemente bien como para encontrar toda la verdad. Si es as, entonces nunca habr una ciencia enteramente completa y verdadera para que podamos confiar en ella y as especificar los universales reales. Pero entonces cules son los escasos universales que actualmente existen, si no aqullos usados por la ciencia verdadera y completa? El acercamiento de la escasez no resuelve el problema acerca de la localizacin de los universales. Sin importar qu tan pocos universales son instanciados, ellos traen las alternativas problemticas de la localizacin mltiple y la falta de localizacin. Entonces esa dificultad permanece. Un problema final es que entre ms escasos son los universales que una postura filosfica invoca, ms difcil es para esa postura explicar las cosas para las que los universales parecen adecuados. Para un ejemplo de austeridad principada** acerca de los universales, est la visin del mundo que defiere todo a la fsica bsica. Sostiene que todo lo que es real es lo mnimo que se necesita para explicar los estados fsicos ms bsicos y los cambios en las cosas. En lo que toca a los universales, la postura es que slo los predicados bsicos de la fsica ltima y verdadera simbolizan universales. Esta elegante
[FIN PGINA 170]

teora de universales escasos parece no alcanzar para algunos hechos acerca de posibilidades genuinas. Por ejemplo, parece ser un hecho que algunas otras propiedades podran haber sido las propiedades fsicas fundamentales de las cosas. Por ejemplo, los fsicos sacan diferentes inferencias acerca de cmo
* Principled. Una traduccin posible de la oracin sera ...evitar el problema desde el principio, pero eso parece tener un sentido temporal que no tiene el trmino en ingls. La idea es evitar el problema desde los principios de la teora, en un sentido lgico, no desde el principio (en un sentido temporal) de la teorizacin; por ello he decidido introducir 'principado (a)'. [Nota del Traductor] * * Principled austerity. Vase la nota anterior sobre la traduccin de principled. [Nota del Traductor]

13

[traduccin no-oficial, FAVOR DE NO CIRCULAR]

podra el universo haberse desarrollado de manera diferente si varias propiedades alternativas hubieran sido las magnitudes bsicas. Supn que es un hecho que hay ciertas propiedades alternativas que podran haber sido fsicamente fundamentales. Si es as, entonces el universalismo escaso que admite la existencia de slo las propiedades de la fsica ltima actual es incompleto. Las propiedades que podran haber sido fundamentales se dejan fuera.

Tropos Un paso ms lejos desde la abundancia de los universales aceptada por el universalista es la teora de 'tropos'. Un tropo es una propiedad. Es una manera en que una cosa es. Pero un tropo es una cosa particular, no un universal. Cada tropo puede ser instanciado por slo una entidad. El color verde de un semforo particular es un tropo; el color de cualquier otro semforo es otro tropo, incluso si los semforos son del mismo tono de verde. (De hecho, hablando estrictamente, cada parte verde del semforo tiene su propio tropo de verdeidad). La 'teora tropical', como podemos llamarla, parece evitar la dificultad de la localizacin de los universales. Como un tropo tiene una instancia, cada tropo puede estar completamente localizado en el nico lugar donde su instancia est. La teora tropical est bien equipada para estar de acuerdo con el argumento que conclua que un universal de no-auto-instanciacin no existe. Supn que eres feliz. Entonces un tropo es tu felicidad y es slo tuyo. Tu tropo de felicidad tiene una propiedad de no-autoinstanciacin. Esa propiedad es un tropo. Es este particular tropo de no-auto-instanciacin que es tenido por tu felicidad, tambin tenido por l mismo? No. Precisamente por ser un tropo, slo tiene una instancia. Y, de nuevo, esa instancia es tu felicidad. Entonces ste definitivamente no tiene ninguna otra instancia, incluyendo a s mismo.
[FIN PGINA 171]

(Dado que el tropo de la no-auto-instanciacin no se instancia a s mismo, podra tener su propio y diferente tropo de no-auto-instanciacin . As que podra haber una secuencia infinita aqu, pero al menos no hay contradiccin. Eso es una mejora.) Las teoras tropicales tienen sus propios problemas, an as. Por ejemplo, supn que es un hecho que dos semforos simplemente son idnticos en figura. Por qu es eso un hecho, a pesar de la no-identidad de sus tropos de figura? Tpicamente, un terico tropical dir que decimos correctamente que los tropos de figura de los dos semforos son 'idnticos' cuando estos tropos de figura se parecen mximamente entre s. Lo que casualmente llamamos 'identidad' de figura es realmente slo un parecido mximo de figuras. De cualquier manera, las formas que contamos como idnticas no necesitan ser mximamente parecidas. Supn que los dos semforos son exactamente parecidos en figura, pero que difieren en tamao. El tropo de figura del semforo ms grande est repartido sobre un rea ms grande que el tropo de figura del semforo pequeo. Supn que un tercer semforo coincide con el primero tanto en figura como en tamao. Si es as, entonces los tropos de figura de los primeros semforos no son mximamente parecidos. No son tan parecidos como los tropos de figuras del primer y el tercer semforo, que son

14

[traduccin no-oficial, FAVOR DE NO CIRCULAR]

parecidos tanto en figura como en tamao. Aunque esto no interfiere de ninguna manera con el hecho de que los primeros dos semforos son idnticos en figura. Los tericos tropicales necesitan alguna otra explicacin de este tipo de identidad.

Conjuntos Los tericos que toman otro paso ms alejndose de los universales abundantes estn de acuerdo acerca de la existencia de muchos universales. Buscan identificar a los universales con ciertas cosas que son familiares en otras investigaciones. La versin clsica de esta postura sostiene que cada universal es idntico a un conjunto de cosas. El universal ser rojo, por ejemplo, es el conjunto de las cosas que son rojas. Los conjuntos son objetos matemticos familiares, tiles para varios propsitos tericos. Un hecho central acerca de los conjuntos es que ellos son idnticos
[FIN PGINA 172]

cuando exactamente tienen los mismos miembros. La membresa de un conjunto es la historia completa sobre qu conjunto es. Por eso, los conjuntos suelen ser descritos al simplemente listar sus miembros dentro de llaves, por ejemplo, {Arturo, Basilio} es el conjunto cuyos miembros son Arturo y Basilio, mientras que {1, 2, 3, } es el conjunto de los enteros positivos. Los conjuntos son muy bien comprendidos en algunas maneras. Sera intelectualmente confortante si los universales resultaran ser conjuntos. La postura de que un universal es un conjunto de instancias diverge del universalismo abundante en algunos casos. La teora abundante permite que haya diferentes universales en cualquier lugar donde halla cualquier aparente diferencia en cmo las cosas son. Por ejemplo, 'aire flogisticado' se supona que era el aire que est infundido con la sustancia flogisto, y eso se supona que ayudaba a explicar la combustin. Resulta que no existe tal sustancia. As que nada tiene realmente la propiedad ser flogisto. Se supona que Salem, Massachusetts tena brujas residentes que tenan tratos con el Diablo. Pero no las tena. Nada en realidad tena la propiedad ser una bruja de Salem que trata con el Diablo . Las propiedades ser flogisto y ser una bruja de Salem que trata con el Diablo parecen muy diferentes entre s. La primera sera ejemplificada por el aire y ayudara a explicar el fuego, la segunda sera ejemplificada por gente e implicara meterse en transacciones supernaturales. La postura conjuntista, de todos modos, no permite diferentes universales aqu. Un hecho bsico acerca de los conjuntos es que hay dos conjuntos slo cuando sus membresas difieren. La membresa del conjunto de cosas que son flogisto es exactamente la misma que la membresa del conjunto de cosas que son brujas de Salem que tratan con el Diablo. En cada caso, no hay ninguno(a). As que en cada caso el conjunto de instancias es el conjunto sin miembros, el conjunto vaco. Pero en vista de las diferencias aparentes, cmo podra haber slo un universal aqu? Otra desventaja de la postura conjuntista concierne a la composicin de los hechos. Los hechos simples parecen estar compuestos de las cosas que los hacen verdaderos. Por ejemplo, el hecho de que t ests feliz (asumiendo que es un hecho) definitivamente te involucra. As que parece bien incluirte
[FIN PGINA 173]

en la constitucin de ese hecho. El hecho tambin involucra a la felicidad, si hay tal universal. As que ese

15

[traduccin no-oficial, FAVOR DE NO CIRCULAR]

universal tambin parece pertenecer a la constitucin del hecho. Pero el hecho de que t ests feliz no involucra, en absoluto, a Oprah Winfrey. (Podemos suponer que tu felicidad no se deriva de Oprah de ninguna manera, slo para mantenerla fuera de esto). Sin embargo Oprah es una persona feliz. As que ella es miembro del conjunto de los individuos felices. Un conjunto est, de alguna manera, hecho de sus miembros. As que si la felicidad es idntica al conjunto de los individuos felices, entonces Oprah est de alguna manera involucrada en la constitucin de la felicidad. As que ella estara, as, involucrada en el hecho de que t ests feliz. Eso parece estar equivocado.

Nominalismo El alejamiento ms drstico desde el universalismo abundante se aleja completamente. El nominalismo clsico sostiene que no hay propiedades en absoluto, no hay universales de ningn tipo, sean conjuntos o no, y no hay tropos. Slo hay objetos particulares. Aplicamos una palabra como 'rojo' a muchas cosas, pero no porque esas cosas compartan un universal. Dado que el nominalismo se deshace de los universales, parece que no tiene ninguno de los problemas que hemos estado considerando. Los nominalistas deben ser cuidadosos para que puedan triunfar sin universales mientras apelan a palabras. La palabra 'rojo', por ejemplo, parece tener muchas instancias, tanto escritas como habladas. Cada palabra parece, entonces, tener la generalidad que es caracterstica de los universales. Para arreglrselas con esto, muchos nominalistas restringen sus teoras a usar slo marcas escritas y sonidos particulares en lugar de palabras. Cuando yo produzco 'rojo' y t pronuncias 'rojo', decimos 'la misma palabra' con estos dos sonidos. Los nominalistas tratan de dar cuenta de este tipo de hechos de 'mismapalabra' mientras niegan que cualquier universal sea compartido por los dos sonidos. La dificultad principal para el nominalismo es explicar el fenmeno que dio pie a argumentos para la existencia de universales. Por ejemplo, est la base para nuestro ltimo argumento rpido inicial
[FIN PGINA 174]

para los universales. Se basaba en el hecho casi indisputable de que el azul es un color. Esto parece ser un hecho acerca de la propiedad ser azul. Cmo puede ser un hecho, si no hay tal cosa como esa propiedad? Los nominalistas han propuesto parfrasis. Han dicho que las oraciones que afirman hechos que parecen requerir la existencia de propiedades en realidad no afirman esos hechos. Han usado otras oraciones para intentar mostrar esto. Estas otras oraciones se supone que dicen lo mismo que las originales, sin siquiera parecer que requieren universales. En particular, 'El azul es un color' parece ser acerca del universal ser azul. Su trmino sujeto, 'Azul', parece referir a aqulla propiedad. Un nominalista puede decir que el mismo hecho tambin se afirma en esta manera: 'Cada cosa azul es una cosa coloreada'. En esta oracin, la palabra 'azul' no parece referir a un objeto, porque no es un sustantivo. La palabra aqu es slo un adjetivo. Los nominalistas que dicen esto parecen ser capaces de explicar cmo estos adjetivos trabajan mientras usan slo objetos particulares. Ello no es fcil. Por qu la palabra 'azul' se aplica a las cosas a las que se aplica, y no a otras? Un nominalista puede decir, 'La palabra azul se aplica as porque los

16

[traduccin no-oficial, FAVOR DE NO CIRCULAR]

hablantes del Espaol escogieron azul como un trmino para las cosas azul y consecuentemente se aplica a cosas que de hecho son azules'. La afirmacin del nominalista se funda en nuestro entendimiento previo de la palabra 'azul'. Aunque ello no es tramposo. No estamos preguntando cmo interpretar el mundo. Slo estamos preguntando por qu la palabra aplica as como lo hace, dado cmo la entendemos. La respuesta, de todos modos, parece dejar algo afuera. No nos dice qu hace verdadero que esas cosas sean azules. Esto no es una pregunta causal. Los nominalistas pueden ofrecer al sentido comn y ciencia acerca de qu causa que algunas cosas se vuelvan azules y qu causa que algunas cosas permanezcan azules. Pero para explicar en qu consiste el ser azul de la cosa, los nominalistas deben decir, 'Las cosas que son azules son azules, y ello es el fin de la historia'.
[FIN PGINA 175]

Todas las explicaciones terminan en algn lado, pero es difcil estar satisfecho con este lugar para detenerse. Los nominalistas pueden observar que no aadimos un montn de poder explicativo slo por decir 'Lo que hace verdad que un objeto es azul es que hay una entidad, el universal ser azul, y que el objeto instancia esa entidad'. Para un entendimiento completo, necesitamos saber ms acerca del supuesto universal y ms acerca de la instanciacin. Y hemos visto que hay problemas en los intentos de explicar estas cosas. An a pesar de estos problemas, invocar a un universal parece ser el principio de una explicacin de en qu consiste el ser azul de algo. El nominalista rechaza cualquier explicacin extra aqu. Sea o no aceptable la posicin del nominalista acerca de esto, la tctica nominalista de parafrasear para evitar el compromiso con la existencia de los universales al explicar la verdad de oraciones que parecen tratar acerca de ellos, a veces falla. Otras oraciones que parecen hablar de universales no pueden ser parafraseadas en el misma manera que 'El azul es un color'. Considera la oracin 'La flojera es un vicio'. Ello es verdad. Pero no dice la misma cosa que la parfrasis 'Cada cosa floja es una cosa viciosa'. sta oracin no es verdadera. Alguien que tenga el vicio relativamente menor de la flojera puede ser de otras maneras tan virtuoso que l o ella no sea, en ningn sentido, vicioso. Un reemplazo para esta parfrasis est disponible: 'Cada cosa floja tiene al menos un vicio'. Esto coincide con la oracin original en que tambin es verdad. El problema con el nominalista surge del sustantivo 'vicio' al final. Parece que 'vicio' refiere a algo que la oracin dice que es tenido por cualquier cosa floja. Al parecer, esto sera la propiedad ser un vicio. Los nominalistas niegan que exista alguna propiedad. As que necesitan una parfrasis diferente, o una explicacin diferente sobre la verdad de la oracin. Los nominalistas tambin necesitan alguna explicacin de las afirmaciones plausibles que parecen ser explcitamente acerca de propiedades. Ilustramos un problema para los universalistas escasos con la afirmacin 'algunas otras propiedades podran haber sido propiedades fsicas fundamentales
[FIN PGINA 176]

17

[traduccin no-oficial, FAVOR DE NO CIRCULAR]

de las cosas'. Esta afirmacin parece ser una verdad acerca de las propiedades. Los nominalistas deben negar eso. Deben decir que es verdad, pero no realmente acerca de propiedades, o pueden decir que no es, en absoluto, realmente verdad. Para defender cualquiera de las dos afirmaciones, tienen algo de trabajo explicativo que hacer.

Conceptualismo La palabra 'manzana' aplica a muchas cosas las manzanas. Por qu? Los universalistas dicen que la palabra aplica a cosas que comparten el universal que asociamos con 'manzana', es decir, ser una manzana. Como vimos, el universalismo tienen problemas, incluyendo tantos problemas de localizacin e instanciacin. Los nominalistas estn de acuerdo en que la palabra 'manzana' aplica a las manzanas, pero niegan que cualquier cosa que sea comn a las manzanas hace que la palabra se aplique a ellas. Como vimos, el nominalismo tiene problemas, incluyendo la dificultad de dar cuenta de la aplicacin de un adjetivo sin basarse en una entidad que da aplicacin a la palabra. Quiz podemos dividir la diferencia entre los dos acercamientos y salir bien librados. El conceptualismo es la postura de que las cosas que confieren generalidad a nuestras palabras son ciertas cosas en nuestras mentes, a saber, conceptos. Un concepto es un medio por el cual podemos pensar en cosas. Tenemos el concepto de un bote. Nuestro concepto de un bote se aplica a los botes y a nada ms. El concepto es, en ese sentido, general. Al adoptar la palabra 'lancha' para estar por este concepto, damos a la palabra la aplicacin general a las lanchas que el concepto ya tiene construida dentro de l. Esta es la explicacin del conceptualismo. Da a los conceptualistas algo con de la generalidad deseada el concepto mientras les permite negar que alguna entidad sea compartida por todas las lanchas. (Una nota al margen acerca de la filosofa y la vida prctica: el conceptualismo puede ser pensado como un compromiso amigable. Ni el universalismo ni el nominalismo son enteramente vindicados, mientras cada uno es representado hasta cierto punto. Esto parece lindo. Pero el carcter comprometedor del conceptualismo es un hecho neutral acerca de l, no una de sus fortalezas. No necesitamos
[FIN PGINA 177]

hacer las paces y seguir adelante. El problema metafsico acerca de los universales no es ni una guerra ni un juego. El problema es un reto puramente intelectual. Si el conceptualismo retiene lo que est correcto en el universalismo y en el nominalismo, y el conceptualismo ofrece una explicacin adecuada de los fenmenos a considerar, entonces resuelve el problema. Alguien que acepte otras posturas todava puede rechazarlo porque deja fuera caractersticas que l valora de otras posturas. Su rechazo no afectara los mritos de la solucin. El objetivo filosfico es conocer la verdad en esta materia, no el alcanzar la reconciliacin entre los disputantes. Por otro lado, si el conceptualismo no resuelve el problema intelectual, entonces podemos declinar aceptarlo sin estar en ningn problema. Podemos declinar aceptar todas las alternativas. No necesitamos una solucin a este problema para seguir con nuestras vidas. No es una dificultad prctica que deba ser resuelta para poder vivir bien. Podemos seguir pensando sobre ella en

18
nuestros ratos de ocio.)

[traduccin no-oficial, FAVOR DE NO CIRCULAR]

Regresando al tema, el conceptualismo confronta ciertas crticas. El argumento simple para los universales con que iniciamos utiliza algunos hechos mundanos, como el hecho de que tres manzanas Red Delicious son parecidas en haber crecido en un rbol. Esto parece ser un hecho constituido enteramente fuera de nuestras mentes. Est constituido en parte por las manzanas. Tal vez el resto de la constitucin del hecho es un universal que las manzanas comparten, o tal vez es un parecido entre algunos tropos que cada manzana instancia, o tal vez es algo ms. En cualquier caso, parece que el resto del hecho es algo que pertenece a las manzanas y no a nosotros. Los conceptualistas localizan a las manzanas all afuera, pero no al resto del hecho. Una cosa mental, el concepto de haber crecido en un rbol, se supone que es el resto de lo que explica el hecho de que las manzanas tienen en comn el haber crecido en un rbol. An as la mente parece ser el lugar equivocado para localizar cualquier parte de ese hecho. Explicar cmo un concepto obtiene su aplicacin particular tambin es problemtico. Estamos familiarizados con una manera inicialmente prometedora de
[FIN PGINA 178]

dar a algunas cosas un tipo de mltiple aplicacin, pero resulta que no ayuda. Podemos dar aplicacin mltiple a una palabra por un procedimiento de sealar y estipular. El procedimiento no se basa en ningn elemento comn en las cosas a las que se aplica. Por ejemplo, podemos empezar con un trmino sin sentido, como 'blurg'. Podemos estipular que las cosas a las que se aplica 'blurg' son aqullas a las que apuntamos, y entonces apunar a esta cosa, a aqulla cosa, y a la otra cosa. De ah en adelante, el trmino 'blurg' aplica a sto, a aqullo, y a lo otro, tengan o no alguna cosa en comn. Aunque este procedimiento no forma un concepto de blurg. El trmino 'blurg' no es asociado con ninguna manera de pensar acerca de las tres cosas. Simplemente hemos etiquetado aqullas cosas como 'blurg' sin pegarle algn significado general a la etiqueta. Tambin, incluso si algn procedimiento como este pudiera asignar a algn concepto una aplicacin, el concepto de ah en adelante aplica slo a las cosas que hemos seleccionado. Pero generalmente nuestros conceptos no estn restringidos de esa manera. Por ejemplo, hay constantemente cosas nuevas y previamente desconocidas a las cuales nuestro concepto de azul aplica son cosas azules nuevas. Claramente no las selecciona cuando forma nuestro concepto de azul. As que una especificacin como la de 'blurg' de la aplicacin de un concepto no explicara por qu el concepto de azul aplica a nuevas cosas. Un conceptualista puede decir que no tenemos que hacer nada para asignar cosas a conceptos. Cuando adquirimos conceptos, ya vienen equipados con sus aplicaciones. Los conceptos tienen sus aplicaciones intrnsecamente. Slo se aplican a ciertas cosas esa es su naturaleza. Una explicacin de la aplicacin de conceptos que pare aqu es problemtica. Se compara, desfavorablemente, con la explicacin nominalista de por qu las palabras generales se aplican como lo hacen, y no estuvimos muy felices con eso. El nominalista dice que la palabra que pretendemos para las cosas azules, 'azul', se aplica a esas cosas porque ellas son azules, y eso es todo. Tan incompleta como esta explicacin pueda ser, al menos debe ser parte de la verdad que 'azul' se aplica a cosas

19
[FIN PGINA 179]

[traduccin no-oficial, FAVOR DE NO CIRCULAR]

porque son azules. En contraste, el conceptualismo que estamos considerando ahora sostiene que el concepto de azul se aplica donde lo hace slo porque as lo hace. Esto no es en virtud de nada que hagamos para relacionar el concepto con cosas azules, y no es virtud de nada de las mismas cosas azules. Fin de la historia. Esta respuesta no indica alguna base en las cosas azules para la aplicacin del concepto. Pero algo acerca de las cosas azules seguramente parece ser parte de por qu ellas son, verdaderamente, llamadas 'azules'. Estas no son objeciones concluyentes contra el conceptualismo. Son problemticos retos explicativos para la postura.

Conclusin Hemos visto problemas para muchos acercamientos a la cuestin de si los universales existen. Hay mucha ms filosofa acerca de esto, pero no se pone ms fcil. El problema de los universales es un problema duro. Una consolacin es que es intelectualmente enriquecedor apreciar las fuerzas y debilidades de los acercamientos alternativos.

PARA LEER MS
D. H. Mellor y Alex Oliver (eds.), Properties (Oxford University Press, 1997). Es una coleccin de ensayos recientes sobre los universales por defensores de varios acercamientos. El captulo introductorio describe muy tilmente los ensayos incluidos. Alex Oliver, The Metaphysics of Universals, Mind, 105 (1996), pp. 1-80. Es un sondeo crtico del trabajo filosfico reciente sobre universales. Incluye una extensa bibliografa.

[FIN PGINA 180]