Sentencia Clave para Entender La Igt Del 7 de Mayo Del 2013 Exp 09-1038

SALA CONSTITUCIONAL Exp.
N 09-1038 MAGISTRADA PONENTE: CARMEN ZULETA DE MERCHN El 16 de septiembre de 2009, la abogada NANCY CASTRO DE VRVARO, venezolana, mayor de edad, titular de la cdula de identidad N 6.891.798 e inscrita en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el N 20.288, interpuso, en nombre propio, ante la Secretara de esta Sala Constitucional, demanda de nulidad por inconstitucionalidad conjuntamente con solicitud de medida cautelar innominada contra el Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, publicado en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 39.236 del 6 de agosto de 2009, cuya reforma parcial fue publicada en la Gaceta Oficial N 39.493 del 23 de agosto de 2010; y subsidiariamente, slo para el caso en que la nulidad total no fuese acordada, solicit la nulidad de los artculos 29, 34, 40, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 61, 62, 73, 75, 78, 81 y 85 del sealado Cdigo, as como de las disposiciones transitorias y derogatorias contenidas en dicho instrumento normativo. El 23 de septiembre de 2009, se dio cuenta en Sala y se design ponente a la Magistrada Doctora Carmen Zuleta de Merchn. Vista la designacin realizada en sesin del 7 de diciembre de 2010 por la Asamblea Nacional de nuevos Magistrados y Magistradas del Tribunal Supremo de Justicia, la cual fue publicada en la Gaceta Oficial N 39.569 del 8 de diciembre de 2010, esta Sala Constitucional qued constituida de la siguiente manera: Luisa Estella Morales Lamuo, en su condicin de Presidenta, Francisco Antonio Carrasquero Lpez, como Vicepresidente, y los Magistrados Marcos Tulio Dugarte Padrn, Carmen A. Zuleta de Merchn, Arcadio Delgado Rosales, Juan Jos Mendoza Jover y Gladys Mara Gutirrez Alvarado; ratificndose en su condicin de ponente a la Magistrada Doctora Carmen Zuleta de Merchn, quien con tal carcter suscribe la presente decisin. El 5 de junio de 2012 el abogado Jos Gregorio Rojas, quien afirm ser representante judicial de la Asamblea Nacional, solicit que se declarara la perencin de la instancia por encontrarse paralizada desde el 23 de septiembre de 2009.
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]
Efectuada la lectura individual del expediente, esta Sala procede a decidir previas las consideraciones siguientes: I FUNDAMENTO DE LA DEMANDA DE NULIDAD Seal la parte demandante en nulidad, como fundamento de su pretensin, lo siguiente: Que De acuerdo con las estipulaciones establecidas en la Seccin Cuarta del Ttulo V de nuestra Constitucin, que pauta el procedimiento a seguir por el Poder Legislativo Nacional para la Formacin de las Leyes, para el da 31 de marzo de 2009, no haba sido redactado un proyecto de Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana que pudiese ser presentado en primera discusin, tal como lo establece el texto constitucional en su artculo 208. Que Mediante Oficio de N CPPI/ Nro 0325 de fecha 1 de abril de 2009-08- 14, suscrito por el Diputado Tulio Jimnez, en su condicin de Presidente de la Comisin Permanente de Poltica Interior, Justicia, Derechos Humanos y Garantas Constitucionales de la Asamblea Nacional, recib formal invitacin a la consulta pblica del Proyecto de Cdigo de tica del Juez Venezolano y Jueza Venezolana, aprobado en 1 discusin en fecha 02 de abril de 2009, todo ello conforme a los artculos 211 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y 143 del Reglamento Interior y de Debate de la Asamblea Nacional; a celebrarse en el Hemiciclo Protocolar del Palacio de Legislativo el 27 de abril de 2009. Que Con ocasin a ello, en fecha 20 de mayo de 2009, remit oficio SIN de fecha 15/05/09, dirigido a la Comisin Presidida por el Diputado Tulio Jimnez, en el que expres mis consideraciones con relacin a la importancia de la participacin del Ministerio Pblico en los procedimientos disciplinarios que se siguen contra los jueces y juezas de la Repblica; as como las observaciones al articulado del citado proyecto, aprobado por la Asamblea en primera discusin, las cuales se resumen en lo siguiente: 1. Desestima la atribucin constitucional del Ministerio Pblico prevista en el numeral 5 del Artculo 285 Constitucional, de intentar las acciones para hacer efectiva la responsabilidad disciplinaria en que hubieren incurrido los funcionarios pblicos. 2. El Ministerio Pblico no es notificado por la Inspectora General de tribunales, del inicio de la investigacin. 3. El Ministerio Pblico no es notificado del cierre de las investigaciones que efecta la Inspectora General de Tribunales. 4. No se considera participacin del Ministerio Pblico en la audiencia oral y pblica convocada por los Tribunales Disciplinarios. 5. No se prev la adhesin del Fiscal del Ministerio Pblico, a la acusacin que formula el Inspector
General de Tribunales, ni la facultad de presentar acusacin propia, cuando estima que la sancin solicitada no es la aplicable. 6. Desconoce la legitimidad activa que asiste al Ministerio Pblico, para recurrir de las decisiones que dicten los Tribunales Disciplinarios y la Corte Disciplinaria. 7. Eliminacin de la facultad que asiste al Ministerio Pblico, a travs de sus Fiscales en Materia Disciplinaria Judicial, de solicitar ante la Inspectora General de Tribunales, la suspensin cautelar del ejercicio del cargo de juez o jueza Como se observa, el texto del proyecto sometido a Consulta Popular, y al cual efectu las consideraciones arriba mencionadas, si bien mantena el carcter acusatorio del procedimiento disciplinario vigente, con la participacin activa de la Inspectora General de Tribunales en la instruccin del expediente disciplinario; desconoca las facultades Constitucionales y legales que le asisten al Ministerio Publico, a travs de sus Fiscales Disciplinarios Judiciales, llamados por ley a garantizar el respeto de los principios y garantas constitucionales tanto de los jueces como de los justiciables, en aras de una administracin de justicia adaptada a nuestros tiempos. Que con gran complacencia revis en la pgina web de la Asamblea Nacional un texto publicado identificado como INFORME DE LA COMISION PERMANENTE DE POLITICA INTERIOR, JUSTICIA, DERECHOS HUMANOS Y GARANTAS CONSTITUCIONALES DE LA ASAMBLEA NACIONAL SOBRE EL PROYECTO DE CODIGO DE ETICA DEL JUEZ VENEZOLANO Y JUEZA VENEZOLANA, A LOS EFECTOS DE SU SEGUNDA DISCUSION, el cual, dentro del marco establecido en los artculos 207, 208 y 209 de la Constitucin, conservaba la querella como la figura que garantizaba la vigencia del sistema acusatorio, la cual, una vez presentada por la Inspectora General de Tribunales ante el Tribunal Disciplinario Judicial, pona en movimiento una serie de previsiones que aseguraban la participacin de la ciudadana, del Ministerio Pblico, de la Defensora del Pueblo y la Defensa Pblica (anexo 14). Que al resultar sancionada por la Asamblea Nacional, una normativa publicada en la Gaceta Oficial N 39.236, de fecha 6 de agosto (sic), ajena a las ms avanzadas interpretaciones del derecho a la defensa y la tutela judicial efectiva, que concentra en el ente sancionador tanto la instruccin del expediente como la valoracin de su contenido a los fines de aplicar la sancin y que desconoce las competencias de rganos de rango constitucional que garantizan la transparencia de la Justicia. Que Por lo anteriormente expresado solicito que esa Sala Constitucional solicite a la Asamblea Nacional, el diario de debate con relacin a las discusiones del Cdigo impugnado, el expediente contentivo de las actas de debate, transcripcin de las intervenciones en el marco de la consulta, proyectos e informes levantados y presentados con ocasin de la tramitacin de la normativa objeto del presente recurso; todo ello, a los fines de verificar el cumplimiento de las previsiones contenidas en nuestro texto constitucional, al estimar que el texto sancionado y publicado no cumpli con el procedimiento previsto en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y, por lo tanto, debe ser declarado nulo por este Mximo Tribunal. Que de considerarse procedente la nulidad solicitada, pido se declare la vigencia de la Ley Orgnica
del Consejo de la Judicatura, publicada en la Gaceta Oficial de la Repblica de Venezuela N 36.534, de fecha 08 de septiembre de 1998, de los artculos 38, 39 y 40 de la Ley de Carrera Judicial, publicada en la Gaceta Oficial de la Repblica de Venezuela N 5.262, Extraordinario, de fecha 11 de septiembre de 1998, de los artculos 34, 35 y 36 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, publicada en la Gaceta Oficial de la Repblica de Venezuela N 5.262, Extraordinario, de fecha 11 de septiembre de 1998, y del Reglamento de la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial, publicado en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 38.317, de fecha 18 de noviembre de 2005, hasta tanto la Asamblea Nacional dicte el Cdigo de tica del Juez Venezolano y Jueza Venezolana, ajustado a los preceptos constitucionales. La parte demandante, al referirse el Marco Histrico y al Rgimen Legal Disciplinario, aleg que la reforma parcial de la Ley Orgnica del Poder Judicial en el ao 1969, cre el Consejo de la Judicatura como rgano de Gobierno directo del Poder Judicial, previsto en el artculo 217 de la Constitucin Nacional de 1961; y con motivo de ello, conforme la Resolucin publicada en Gaceta Oficial N 34.549 de fecha 10 de septiembre de 1990, la Fiscala General de la Repblica cre la Fiscala del Ministerio Pblico para actuar ante el Consejo de la Judicatura, vista la intervencin del Ministerio Pblico que exiga la Ley Orgnica del Consejo de la Judicatura de 1988. Que con la entrada en vigencia de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, se estableci como atribucin del Poder Judicial la Inspeccin y Vigilancia de los Tribunales de la Repblica, as como la creacin disciplinaria judicial que estara a cargo de los Tribunales Disciplinarios, rgimen que estara previsto en el Cdigo de tica del Juez Venezolano o Jueza Venezolana que dictara la Asamblea Nacional. Que la inspeccin y vigilancia de los tribunales antes de la nueva Constitucin estaba a cargo de la Inspectora General de Tribunales, la que participaba dentro de los procedimientos disciplinarios como rgano receptor de la denuncia, investigador y acusador y corresponda a la Sala Disciplinaria del extinto Consejo de la Judicatura, el juzgamiento, todo lo cual est contenido en la Ley Orgnica del Consejo de la Judicatura, publicada en la Gaceta Oficial N 36.534, del 8 de septiembre de 1998, la cual entr en vigencia el 23 de enero de 1999. Que Una vez aprobada la Constitucin en 1999, la Asamblea Nacional Constituyente dict el Decreto de Transicin del Poder Pblico en fecha 27 de diciembre de 1999, publicada (sic) por error de impresin, por ltima vez, en Gaceta Oficial N 36.920, el 28 de marzo de 2000. Que en tal Decreto se le atribuy a la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema de Judicial, las competencias disciplinarias, especficamente las correspondientes a la etapa de juicio, que vena cumpliendo el extinto Consejo de la Judicatura, hasta tanto se dictara el Cdigo de tica y en el mismo instrumento normativo se estableci que la Inspectora General de Tribunales sera el instructor de los
procedimientos disciplinarios, como lo sealaba la Ley Orgnica del Consejo de la Judicatura. Tambin all se regul un procedimiento que atendera la transicin en la materia disciplinaria judicial, el cual era breve y escrito, donde igualmente se mantenan separadas las atribuciones de investigacin o instruccin, de la de juzgamiento. Que Dicho procedimiento se mantuvo de manera escrita hasta mediados de 2005, cuando la Sala Constitucional dict la decisin N 1793 del 19 de julio de 2005, en la que orden que se realizara el procedimiento oralmente, para adaptarse a los nuevos postulados previstos en el artculo 257 constitucional. As, la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial, en acatamiento de lo ordenado dict el Reglamento de funcionamiento de dicho rgano, donde se estableci el procedimiento oral a seguir, con base al previamente establecido en la Ley Orgnica del Consejo de la Judicatura que se encontraba vigente. Que En este nuevo procedimiento adoptado, la Inspectora General de Tribunales sigui ejerciendo sus atribuciones de investigacin, sustanciacin y titular de la accin disciplinaria, la Comisin sus atribuciones referentes al juzgamiento; y el Ministerio Pblico, a travs de la Fiscala con competencia en Materia Disciplinaria Judicial (la cual regent por ms de siete (7) aos y de lo cual deviene mi conocimiento y experiencia en la materia disciplinaria judicial), mantuvo una participacin activa y determinante como garante del debido proceso y de los derechos constitucionales en los procedimientos disciplinarios, como una facultad y un deber previsto constitucionalmente. Que Posteriormente en el ao 2006, el Fiscal General de Repblica consider necesaria la creacin de otra Fiscala, ahora con competencia a Nivel Nacional en materia Disciplinaria Judicial, vistos los cambios originados en el proceso con la implementacin de la oralidad, en las audiencias pblicas celebradas ante la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial, como rgano que sustituy al Consejo de la Judicatura, y que ha actuado como rgano decisor en los procedimientos disciplinarios. Existiendo en la actualidad dos Despachos Fiscales numerados Sexagsimo Tercero y Sexagsimo Cuarto del Ministerio Pblico a Nivel Nacional con competencia en materia Disciplinaria Judicial. Es as como en 10 aos de avance en la transformacin del Poder Judicial y de haberse dictado la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, el procedimiento disciplinario se ha ajustado a los preceptos constitucionales, conservando dos fases (la de investigacin y la de juicio), correspondindole cada una de ellas a dos rganos diferentes y autnomos, garantizando as los principios constitucionales de imparcialidad, transparencia, debido proceso y juez natural. Que Ese sistema disciplinario, como vemos, aun cuando era de naturaleza sancionatoria administrativa y ejecutada por rganos administrativos del Estado, se corresponda con la tendencia existente en Venezuela de garantizar ser juzgado por un rgano verdaderamente imparcial, distinto de aqul que investiga y acusa,
evitndose de este modo que el que vaya a juzgar haya tenido injerencia alguna en el establecimiento de los hechos, y de las pruebas, verbigracia, el procedimiento establecido en el Cdigo Orgnico Procesal Penal, donde estn diferenciadas en rganos autnomos la fase de investigacin penal de la que corresponde al juzgamiento. Que, No obstante ello, en el Cdigo de tica cuya nulidad se pretende, y que cambi el procedimiento administrativo sancionador a un procedimiento jurisdiccional como lo ordena la Constitucin; adopt un sistema que va en detrimento del principio de progresividad del derecho, siendo que la tendencia actual del derecho venezolano es la asuncin de un sistema acusatorio por ser ms garantista al establecer rganos con competencias diferenciadas de investigacin y de juzgamiento. Ciertamente, en el referido Cdigo, se vuelve al sistema proscrito de carcter inquisitivo, pues se rene en un slo rgano las atribuciones de investigacin y juzgamiento, como lo es el Tribunal Disciplinario Judicial. Respecto de la violacin del artculo 285 del Texto Constitucional, refiere que bajo la vigencia de la legislacin derogada con la promulgacin del Cdigo de tica (Ley Orgnica del Consejo de la Judicatura y Reglamento de la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial) se mantuvo la participacin activa de la Vindicta Pblica en el procedimiento disciplinario en sus distintas fases; garantizando con ello el postulado del artculo 285 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela de 1999, y en especial de sus numerales 1, 2 y 5. Que La citada norma constitucional, establece una participacin como tercero garante de los derechos fundamentales en los procesos administrativos y judiciales, que deriva de una legitimacin Constitucional y por tanto no solo establece una facultad, sino un deber que cumple a cabalidad el Ministerio Pblico, de actuar en los procesos como garante de la observancia de la Constitucin y la Ley; deber que fue recogido en los artculos 2, 16 y 31 la Ley Orgnica del Ministerio Pblico, publicada en Gaceta Oficial N38.647 del 19 de marzo de 2007; al establecer el legislador en la Ley Orgnica que El Ministerio Pblico es el rgano del Poder Ciudadano que tiene por objetivo actuar en representacin del inters general y es responsable del respeto a los derechos y garantas constitucionales a fin de preservar el Estado, democrtico y social de derecho y de justicia. Que No obstante ello, el Cdigo de tica del Juez Venezolano y Jueza Venezolana recientemente promulgado, omite esa participacin de orden constitucional, vulnerando el citado artculo 285 y desconociendo la labor con la que obligatoriamente debe cumplir el Ministerio Pblico; cercenando con ello la posibilidad de actuar en las causas disciplinarias para velar no solamente por el respeto de los derechos de los ciudadanos sometidos al procedimiento como sujetos pasivos, sino tambin por la recta aplicacin de la ley y la celeridad a los fines de dar respuesta oportuna a los justiciables que reclaman la depuracin de la administracin de justicia, y que exigen respuesta oportuna y adecuada ante las denuncias efectuadas. Que Es por ello, que la responsabilidad disciplinaria de los jueces en ejercicio de sus funciones es
materia de estricto orden pblico, por cuanto existe un inters general del Estado en la recta administracin de justicia, en el fortalecimiento de la imagen del poder judicial y en la idoneidad de los funcionarios que deban ejercerla conforme a la ley y la Constitucin. Que la sealada atribucin constitucional fue respetada a travs de las previsiones de la Ley Orgnica del Consejo de la Judicatura y el Reglamento de la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial, derogadas con el presente Cdigo; y que permitan la actuacin desde la iniciacin del procedimiento disciplinario, con fundamento en los artculos 34, 41, 47 y 48 de la Ley Orgnica del Consejo de la Judicatura; y 18, 19, 38, 40, 42 y 49 del Reglamento que rige las funciones de la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial. Que En funcin de esto, no puede dejar de resaltarse la importancia de la actividad que cumple el Estado a travs del Ministerio Pblico, para la tutela de los intereses generales, por encima del inters individual, y a los fines de garantizar el respeto de los derechos y garantas constitucionales, la celeridad y la buena marcha de la administracin de justicia en los procedimientos disciplinarios. Que No obstante la importancia sealada, el Cdigo de tica sancionado, infringe el artculo 285 de la Constitucin, al no prever la participacin del Ministerio Pblico en dicho procedimiento, con lo cual se cercena la facultad otorgada en los numerales 1, 2 y 5 de la citada norma constitucional, y se menoscaba la participacin del Ministerio Pblico como un rgano imparcial, independiente, garante de los derechos constitucionales, que como se ha resaltado, vela por los intereses generales y la correcta administracin de justicia por jueces idneos, transparentes, imparciales, y apegados a la ley y al derecho. Respecto de la violacin del artculo 267 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y de los artculos 29 y 30 del Decreto de Transicin Del Poder Pblico, dictado por la Asamblea Nacional Constituyente y luego de citar los sealados artculos, aleg que se hace oportuno hacer una referencia de las facultades conferidas a la Inspectora General de Tribunales, en los procesos disciplinarios. Antes de la entrada en vigencia de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, la Ley Orgnica del Consejo de la Judicatura, publicada en la Gaceta Oficial N 36.534, de fecha 08 de septiembre de 1998, estableca en el artculo 28, las facultades expresas conferidas a este organismo, a saber: 1) Realizar inspecciones a los Tribunales y dejar constancia de ello en acta; 2) Atender los reclamos que le formulen acerca del desempeo de la actividad judicial; 3) Recabar los elementos de conviccin en relacin a la infraccin disciplinaria que se investiga y 4) Formular acusacin ante la Sala Disciplinaria y sostenerla durante el procedimiento. Que Todas estas funciones realizadas por la Inspectora General de Tribunales, se encontraban en sintona con lo previsto en el artculo 267 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, que entr en vigencia el 29 de diciembre de 1999, y que adems confiri al Tribunal Supremo de Justicia, el Gobierno y la
Administracin del Poder Judicial, as como la inspeccin y vigilancia de los Tribunales de la Repblica. Que Con la entrada en vigencia de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, publicada en la Gaceta Oficial N 37.942, de fecha 20 de mayo de 2004, la Inspectora General de Tribunales pas a ser un rgano dependiente jerrquica, organizativa y funcionalmente de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, conforme al artculo 17, cuya funcin esencial inspeccionar y vigilar a los Tribunales de la Repblica de conformidad con la ley. Nuevamente se reconocen las funciones que legalmente ha venido cumpliendo el rgano que represento. Que, Posteriormente, fue publicado el Reglamento de la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial, en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela bajo el N 38.317, de fecha 18 de noviembre de 2005, que contena el rgimen disciplinario, las normas relativas al inicio de la investigacin; el contenido del escrito de denuncia; las medidas cautelares de suspensin provisional, las reglas relativas a la presentacin de la acusacin por parte de la Inspectora General de Tribunales; a la cual poda adherirse el Ministerio Pblico o presentar acusacin propia, facultad que fue reconocida a los denunciantes; las reglas de la audiencia oral y pblica con la presencia del acusador, el Ministerio Pblico, los abogados de las partes, y los recursos que podan interponerse (reconsideracin ante dicha Comisin o el Contencioso Administrativo ante la Sala Poltico Administrativa de ese mximo Tribunal). Este Reglamento se dict por mandato de la sentencia N 1793, de fecha 19 de julio de 2005, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que orden la modificacin del que previamente haba sido dictado el 28 de marzo de 2000, cuya aplicacin fue suspendida, pues contena disposiciones que infringan los artculos 257 y 267 Constitucional, en el sentido de que no se prevea un procedimiento breve, oral y pblico, y como solucin transitoria, a fin de evitar la paralizacin de los procedimientos disciplinarios que se encontraban pendientes y para garantizar el acceso a la justicia previsto en el artculo 26 Constitucional, y la garanta del debido proceso consagrado en el artculo 49 ejusdem, ante el vaco normativo que produjo la falta legislativa del Cdigo de tica del Juez Venezolano o Jueza Venezolana, la Sala facult a la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial, para modificar su Reglamento y adecuarlo a la normativa antes referida, hasta que entrara en vigencia la legislacin correspondiente. Que Ms recientemente, en la Resolucin N 2008-0058, de fecha 12 de noviembre de 2008, publicada en Gaceta Oficial N 5906 extraordinario, de fecha 10 de febrero de 2009, la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, considerando que la Inspectora General de Tribunales tiene como funcin principal velar por la eficiencia, rendimiento y conducta del Juez o Jueza de la Repblica, a fin de asegurar a la colectividad de que sus acciones se guen bajo los principios de tica, imparcialidad e independencia, transparencia, autonoma y una justicia expedita, dict las normas concernientes a la estructura organizativa y funcionamiento de la Inspectora
General de Tribunales estableciendo lo relativo a la recepcin de denuncias, investigacin, anlisis de la investigacin y formulacin de acusacin al Juez o Jueza o el auto de archivo de actuaciones. Que publicado el Cdigo de tica del Juez Venezolano y Jueza Venezolana, que se impugna en ste (sic) acto, se omiti la inclusin de la Inspectora General de Tribunales, que no tena (sic) transitorio, conforme al Decreto de Transicin del Poder Pblico, (sic) lo tena, la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial, derogando los artculos de la Ley Orgnica del Consejo de Judicatura, que trataban las competencias especficas de funcionamiento del organismo que represento, as como el Reglamento de la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial, sin que se estableciera la participacin de la Inspectora General de Tribunales, como cuya funcin esencial es inspeccionar y vigilar a los Tribunales de la Repblica, y por tanto, de iniciar e instruir los expedientes disciplinarios de jueces, por mandato del Decreto de Transicin del Poder Pblico y de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia. Que La jurisdiccin disciplinaria se refiere a la potestad de conocer, decidir y juzgar mediante el procedimiento que se establezca, los procesos instruidos contra los jueces o juezas que en el ejercicio del cargo hayan cometido faltas disciplinarias por accin u omisin, la cual fue regulada en el Cdigo de tica del Juez Venezolano o Jueza Venezolana. No obstante, en dicho Cdigo, la fase de investigacin o de instruccin, fue atribuida en principio a la Oficina de Sustanciacin en los artculos 52, 53, 54 y 55 del Cdigo de tica del Juez Venezolano y Jueza Venezolana, que prev el inicio del procedimiento de investigacin; la recepcin de la denuncia y la administracin de la misma, que no incluye el pronunciamiento sobre la admisin, pues ello corresponde al Tribunal Disciplinario conforme a lo indicado en el artculo 55 ejusdem, as como el trmite de la investigacin, todo ello previsto en la Seccin Primera: de la investigacin del Captulo VI, que trata Del Procedimiento Disciplinario. Que, En virtud de lo anterior, las normas antes sealadas violan directamente el artculo 267 del Texto Constitucional, al omitirse en el Cdigo impugnado, a la Inspectora General de Tribunales, como rgano dependiente de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, encargado de las funciones de inspeccin y vigilancia; que involucra la iniciacin e instruccin de los expedientes disciplinarios contra los jueces y juezas de la Repblica, as como la titularidad de la accin disciplinaria. Ello es as, pues de otra manera no se estara cumpliendo con el fin propio del Estado, referido al ius puniendi, antes sealado, pues al consentirse constitucionalmente la potestad al Tribunal Supremo de Justicia, de inspeccionar y vigilar a los Tribunales, si tal potestad no conlleva a una consecuencia de determinar el buen o mal funcionamiento del mismo y de la responsabilidad del operador de justicia, se est en presencia de una incongruencia al excluir al rgano en quien se deleg tal funcin (Inspectora General de Tribunales) en la participacin de la formacin de la fase investigativa, recoleccin de elementos de conviccin y la presencia de sta en el juicio oral y pblico.
Que, en orden de lo expuesto, las normas mencionadas como violatorias del artculo 267 de la Carta Magna, tambin son violatorias del Decreto de Transicin del Poder Pblico, que en sus artculos 24 y 28, se (sic) prev que hasta que la Asamblea Nacional aprobara la legislacin que determine los procesos y tribunales disciplinarios, creaba la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial, que ejercerla (sic) la competencia disciplinaria judicial, que corresponda a los Tribunales Disciplinarios, de conformidad con el artculo 267 de la Constitucin, e indica en su artculo 29, que la Inspectora General de Tribunales, sera el rgano de la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial, en la inspeccin y vigilancia de los tribunales de la Repblica y la de los expedientes disciplinarios de los jueces y dems funcionarios judiciales. Que luego con la entrada en vigencia del Cdigo de tica del Juez Venezolano y Jueza Venezolana, se omite la inclusin de la Inspectora de Tribunales, como rgano auxiliar del Tribunal Disciplinario, en virtud del contenido del Decreto de Transicin del Poder Pblico vigente y de rango supraconstitucional (sic), violndose as los artculos 267 de la Constitucin 29 y 30 del Decreto sobre el Rgimen Transitorio del Poder Pblico. Que Los artculos 52, 53, 54.4, 55, 57, 58, 62, 73, 79 y 81 del Cdigo de tica del Juez Venezolano y Jueza Venezolana, violan el numeral 1 del artculo 49 constitucional que dice lo siguiente: Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga; de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa...; por cuanto en ellos se establece que una vez recibida la denuncia por la Oficina de Sustanciacin o abierta la averiguacin de oficio (artculo 52 y 53), al da siguiente el Tribunal Disciplinario la admitir o no (artculo 55) y luego se cuenta con slo 10 das para citar al Juez o Jueza (artculo 62), investigar (artculos 57 y 58), promover pruebas, admitir y evacuar pruebas (artculos 54.4, 57, 62 y 79), celebrar la audiencia oral (artculo 73) y tomar una decisin (artculo 58 y 81); lapso ste que obviamente no es un tiempo razonable para que el Juez o la Jueza pueda acceder a las pruebas de la contraparte, promover y evacuar las suyas, ejercer una defensa adecuada, as como tampoco lo es para que se pueda practicar alguna investigacin (diligencia), toda vez que debe considerarse que el lapso corre indefectiblemente a partir de la admisin de la denuncia (apertura de la investigacin, segn los artculos 58 y 81 del Cdigo impugnado), an (sic) cuando no se haya practicado la citacin del Juez o Jueza o alguna diligencia necesaria (conforme a lo previsto en el artculo 57 del Cdigo), debiendo adoptarse una decisin por parte del Tribunal al trmino de dicho lapso de 10 das, ya que el artculo 58 dice: El Tribunal Disciplinario Judicial procurar dar trmino al procedimiento, con la diligencia que el caso requiera en un lapso de diez [das] hbiles contados a partir del auto de apertura de la investigacin. Vencido el lapso otorgado, el Tribunal Disciplinario Judicial deber decidir decretar el sobreseimiento de la investigacin y ordenar el archivo de las actuaciones . Que, Aunado a lo anterior, el Cdigo de tica establece el funcionamiento de un Tribunal de instancia y
una Corte, ambos con competencia nacional, lo que supone que todos los jueces y denunciantes deben acudir al mismo desde cualquier lugar del pas para poder ejercer sus derechos en el trmino de 10 das hbiles, sin considerar la falta de recursos econmicos con que cuenten las partes para trasladarse o permanecer durante ese tiempo en el lugar donde se encuentre ubicado el Tribunal y la Corte. Que la decisin que adopte el Tribunal pueda derivar en una violacin del debido proceso y derecho a la defensa del Juez o Jueza si es sancionado, pero puede tambin generar impunidad por cuanto el plazo no es razonable para que se lleve a cabo la investigacin, dado que de no recabarse los elementos de conviccin, necesariamente al dcimo da hbil, el Tribunal decretar el sobreseimiento o el archivo de actuaciones (artculo 58), violentndose con ello el ltimo prrafo del artculo 255 constitucional, as como el artculo 139 ejusdem, que establece la responsabilidad de los jueces en el ejercicio de sus funciones. Asimismo, se hace nugatorio el ejercicio de la potestad disciplinaria del Poder Judicial, establecida en el artculo 267 constitucional, ya que la jurisdiccin disciplinaria (entindase tribunales disciplinarios) no estara cumpliendo la funcin para la cual fue ordenada su creacin. Que, Por otra parte, en dicho procedimiento no se establece una oportunidad en la que se le impongan los hechos al Juez o Jueza por los cuales se le investiga como lo exige la Constitucin, por cuanto si bien prev la citacin (artculo 62), donde se debe sealar el motivo de la misma para que comparezca en la oportunidad que se le indique y aportar y promover pruebas que considere pertinentes (dicha oportunidad no es otra que la audiencia oral y pblica prevista en el artculo 73), no es menos cierto que ello no puede considerarse un acto de imputacin, pues para el momento de la citacin, es de suponer que no se ha realizado la investigacin, y slo se cuenta con una denuncia o un auto que orden iniciar una investigacin de oficio y ciertamente ello no es tcnicamente un acto de cargos. Que al no estar prevista en la fase de investigacin ni en la fase de juicio propiamente dicha (audiencia oral y pblica), una oportunidad en la que el Juez o la Jueza pueda conocer los hechos que se le imputan como presuntamente irregulares y las pruebas en que se basan las imputaciones, as como las posibles sanciones que de ellos deriven, se viola el derecho a la defensa, pues l o ella tiene derecho a saber con antelacin suficiente al juzgamiento, cules son los cargos y faltas presuntamente cometidas, para preparar su defensa. Resulta evidente que con tal procedimiento los jueces o juezas sern sancionados sin que se les haya garantizado el debido proceso y el derecho a la defensa, previstos en el artculo 49 constitucional. Luego de sealar los cardinales 2 y 3 del artculo 49 constitucional, aleg que el constituyente estableci una garanta al ciudadano de ser juzgado por un Juez o Jueza imparcial, lo que igualmente se encuentra recogido en el artculo 26 constitucional. Ello implica que el Tribunal que juzgue no est involucrado con los hechos a ser juzgados ni tenga injerencia en la obtencin de las pruebas que obran en contra del que va ser juzgado. Siendo as
mal puede establecerse en el Cdigo de tica que sea el Tribunal el que investigue (artculos 52 al 58 y 61), controle (artculo 40) y juzgue (artculos 58, 60, 73, 74, 78 y 81), ya que ello viola el derecho a ser juzgado por un Juez o Jueza imparcial. Que la atribucin de ejercer el control sobre la investigacin referida en el artculo 40, la de iniciar la investigacin establecida en el artculo 53, la admisin prevista en el artculo 55 y la potestad de investigacin otorgada en los artculos 57 y 58, la atribucin de dictar medidas cautelares de oficio en fase de investigacin prevista en el artculo 61, todos del Cdigo de tica impugnado, violan el principio de imparcialidad previsto en los artculos 49.3 y 26 de la Constitucin. Que se observan violaciones al debido proceso establecido en los numerales 1 y 2 del artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en cuanto a la seccin tercera del Cdigo de tica impugnado, referida a la audiencia, ya que no se establecen plazos para llevar a cabo un acto trascendente como es la audiencia, se desnaturaliza el fin que persigue toda audiencia oral y pblica, se viola el derecho de defensa del juez o Jueza, puesto que es sometido a una audiencia en la cual no conoce cules son las faltas disciplinarias que se le imputan, la audiencia slo est dirigida a los casos en que se inicie el procedimiento por denuncia y no cuando se inicie de oficio, lo que viola la presuncin de inocencia. Adems, el Juez o la Jueza tienen la carga de demostrar su inocencia, y al denunciante igualmente se le transfiere la carga de demostrar los hechos que denuncie, el juez puede ser juzgado sin haber comparecido a la audiencia oral y pblica, violndose as la Constitucin al permitir que se siga un procedimiento en ausencia. Que En efecto, en dicho Cdigo no existe norma alguna que le fije plazos al decisor para que celebre la audiencia, lo que sin lugar a dudas crea incertidumbre, dado que fijar el lugar, modo y tiempo de los actos procesales no configura un formalismo intil, sino una garanta al debido proceso, a la igualdad de las partes ante la ley y un modo de ofrecer transparencia y seguridad jurdica. En consecuencia no se establece un plazo razonable determinado legalmente para el juzgamiento, tal como lo garantiza la Constitucin en el numeral 3 del artculo 49. No obstante, si interpretamos del artculo 81 del Cdigo impugnado [en el sentido] que la audiencia se celebrar al dcimo da hbil de admitida la denuncia o de iniciada la investigacin de oficio, en virtud de que en ese da le corresponde decidir, igualmente se viola el referido numeral 3 del artculo 49, porque no existe un plazo razonable para ser odo y ejercer una defensa adecuada . Que, En esta fase del procedimiento, el juez o la jueza es sometido a un procedimiento disciplinario oral y pblico sin antes haber sido impuesto de los cargos que se le formulan, pues la denuncia slo contiene la narracin de unos hechos, circunstancias o situaciones que manifiesta un particular, que no necesariamente tiene que ser un avezado en derecho, por lo que tales imputaciones deben ser investigadas y luego de que se determine o no su certeza y la trascendencia disciplinaria de esos hechos tendra sentido un juicio disciplinario, lo contrario
es violar el principio de economa procesal y desvirtuar la finalidad que persigue todo proceso, que no es otro que la realizacin de la justicia (Art. 257 CRBV). Que Toda audiencia oral tiene por objeto entrabar el contradictorio de los hechos imputados, y en este caso el Juez o la Jueza es sometido a un procedimiento sin que se le formulen los cargos, sin haber sido investigado por un rgano imparcial, se le impone la carga de demostrar su inocencia, en clara violacin al principio de presuncin de inocencia previsto en el artculo 49.2 del Texto Constitucional. Que Contrario al fin que ha de perseguir toda audiencia oral y pblica que es debatir sobre los hechos controvertidos, previamente imputados, se observa en el artculo 73 del Cdigo aqu impugnado, que se trata de una especie de audiencia preliminar, donde se debaten aspectos formales, incidentales y procesales para depurar el proceso. Ciertamente, seala el artculo en referencia que la audiencia habr de versar sobre todas y cada una de las cuestiones formales, referidas o no a los presupuestos procesales, que tengan vinculacin con la existencia y validez de la relacin jurdico procesal, especialmente para evitar quebrantamientos de orden pblico y violaciones a garantas constitucionales como el derecho a la defensa y a la tutela judicial efectiva. Que, Adicionalmente, se observa que en el artculo 73 del Cdigo impugnado se concibe al procedimiento disciplinario seguido en contra de un funcionario pblico como si se tratara de una demanda civil o un recurso de queja basado en las normas que rigen el derecho privado (al punto de que se le aplican supletoriamente las reglas que sobre el procedimiento oral establece el Cdigo de Procedimiento Civil que es preconstitucional, conforme al artculo 51 del Cdigo de tica), en el cual no tiene inherencia ni inters el propio Estado, incurrindose as en el error de no circunscribir la audiencia a lo que es su esencia, que no es otra que debatir sobre los cargos formulados (hechos controvertidos que tienen relevancia disciplinaria por estar previstos en alguno de los supuestos de falta establecidos en la ley) y las pruebas que pretenden demostrar la afirmacin de sus alegatos, violando as el derecho a la defensa y a ser odo con las debidas garantas. Que Ciertamente, en la audiencia se establece que se oirn al denunciante y al denunciado, tal como si se tratara de una parte demandante y una parte demandada como ocurre en los procesos civiles, pero no se tom en cuenta quin sera la contraparte del Juez o Jueza cuando el procedimiento se inicie de oficio o [que] en el iniciado por denuncia no acuda el denunciante a la audiencia, lo que llevara [al] juez o jueza a tener que defenderse contra el mismo rgano que habr de decidir el asunto, por lo que en estos casos el Tribunal Disciplinario asumira el carcter de juez y parte, lo que est proscrito por la Constitucin, pues viola el principio de imparcialidad (artculos 26 y 49.3). Que en el caso de iniciarse el procedimiento por denuncia, el Cdigo establece un verdadero juicio de carcter civil, pues el denunciante tendr la carga de probar sus afirmaciones (articulo 54 y 74) y mantenerlas en la audiencia (artculo 73 y 79), con la gran diferencia [de] que no hay oportunidad para contestar la demanda
por parte del Juez o Jueza, sino en la audiencia oral y pblica, donde se decidir el asunto. Que Esto revela que el Cdigo de tica deleg indebidamente en el ciudadano, la responsabilidad que estableci el constituyente al Estado, de vigilancia sobre los tribunales, actividad sta que encomend al Tribunal Supremo de Justicia (artculo 267), el cual la ejerce a travs de la Inspectora General de Tribunales. Ello es as, porque el Estado tiene inters de (sic) que el funcionario designado para impartir justicia lo haga de conformidad a (sic) la Constitucin, esto es, que sea transparente, idneo, clere, imparcial, independiente, probo (artculo 26) y que propugne o garantice un Estado Democrtico y Social de Derecho y de Justicia (artculo 2). Adems, es al Estado al que le corresponde ejercer tal funcin, por cuanto la actividad sancionatoria, es una de las manifestaciones del ius puniendi del Estado. Que al establecer que al ciudadano es quien deba ejercer la accin disciplinaria (salvo los casos en que se proceda de oficio), est imponiendo u obligando a que asuma una carga que es propia del Estado sin considerar la capacidad econmica (trasladarse a la sede del Tribunal o Corte Disciplinaria, entre otros), de disponer de los recursos asistencia jurdica), formacin, medios (acceso a las pruebas que requiera, la mayora de los casos se encuentran en el propio tribunal que regenta el Juez o la Jueza denunciado) y tiempo necesarios para sostener su denuncia frente a un Juez o Jueza que ante todo es un abogado, especializado en la materia propia de su tribunal. Que Es claro que el Cdigo confunde el rol de denunciante con el de querellante, porque el primero en principio slo acude para alertar y poner en conocimiento al rgano competente (el que ejerce la accin disciplinaria y cuenta con los medios adecuados para obtener las pruebas y enfrentar al infractor) de un hecho que presume irregular cometido por aquella persona que el Estado design como rbitro para resolver sus conflictos jurdicos, ya que le est vedado hacerse justicia por sus propias manos. Mientras que el querellante, s es parte procesal con las cargas e implicaciones que ello genera. Es decir, que ahora adems de soportar que un Juez o Jueza no acte en el proceso como lo determina la Constitucin y las leyes, debe perseguirlo a travs del ejercicio de la accin disciplinaria para que sea sancionado. Que ello no implica que no se permita participar al ciudadano como una verdadera parte en este tipo de procedimiento sancionatorio, pero debe provenir de un acto voluntario de constituirse en querellante, por lo que la denuncia no debera obligarlo de manera automtica a adquirir esa cualidad y soportar lo que ella implica. As pues, sera el Estado conjuntamente con los ciudadanos los que en forma acompasada actuaran contra los infractores, no dejando solo al ciudadano en el curso del procedimiento con la carga de probar los hechos denunciados y enfrentar al Juez o Jueza. Que En definitiva, cuando el Cdigo de tica en el procedimiento que se inicia por denuncia, deja exclusivamente en manos del denunciante la accin disciplinaria y persecucin del presunto infractor, sin la
participacin del rgano que tiene atribuida actualmente la inspeccin y vigilancia (Inspectora General de Tribunales), viola el artculo 267 del Texto Constitucional, ya que en l se establece que la potestad de inspeccin y vigilancia de los tribunales corresponde al Tribunal Supremo de Justicia, siendo la investigacin o instruccin de las denuncias una manifestacin de esa potestad. Que Adicionalmente, se observa que los artculos 75 y 78 del Cdigo de tica infringen el derecho a ser odo establecido en el numeral 3 del artculo 49 de la Constitucin, al establecer que la audiencia contina aun en ausencia de alguna de las partes (artculo 75). Siendo que es reiterado y pacfico el criterio de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (ver Sentencia N05 de Sala Constitucional, Expediente N001323 de fecha 24/01/2001) que el derecho a la defensa y al debido proceso constituyen garantas inherentes a la persona humana y en consecuencia, aplicables a cualquier clase de procedimientos. El derecho al debido proceso ha sido entendido como el trmite que permite or a las partes, de la manera prevista en la Ley, y que ajustado a derecho otorga a las partes el tiempo y los medios adecuados para imponer sus defensas. De manera que el Cdigo de tica ha contemplando (sic) el juicio en ausencia, lo cual viola flagrantemente el artculo 49 constitucional. Lo que es ms grave an es que establece que si ambas partes no comparecen, continuar el proceso si lo considera pertinente el Tribunal Disciplinario, lo cual viola el derecho a la defensa, el derecho a ser odo y el principio de inmediacin que se persigue con la oralidad, en franca violacin no slo a lo previsto en el artculo 49 tantas veces citado, sino tambin a lo previsto en el artculo 267 constitucional. Que Adems de ello, genera gran inseguridad jurdica la consecuencia que otorga la ley a la incomparecencia injustificada a la audiencia oral, por parte del juez denunciado o jueza denunciada en cuanto a la admisin de los hechos (artculo 78); que no encuentra parangn ni en las normas adjetivas penales ni en las dispuestas en el Cdigo de Procedimiento Civil, al cual remite el Cdigo de tica en su artculo 51 Que la supletoriedad que dispone el artculo 51 del Cdigo de tica, se podra entender que se trata de una confesin ficta, conforme al artculo 362 del Cdigo de Procedimiento Civil, en tanto, sujeta a la contraprueba de los hechos alegados en el libelo y en cuanto no sea contraria a derecho la peticin del demandante, caso en el cual dicha confesin slo podr ser reconocida por la sentencia definitiva. No obstante, en el procedimiento oral del Cdigo de tica, no se establece la posibilidad de contraprueba, ya que al momento en que se realice la audiencia sin la comparecencia del denunciado o denunciada, sta continuar hasta el final y el Tribunal considerar la incomparecencia como una admisin de los hechos, pese a que estos no hayan sido debidamente debatidos . Que No obstante, que el nico aparte del artculo 78 del Cdigo impugnado establezca que el Juez o la Jueza despus de los tres das de la audiencia, donde se declar su admisin de los hechos, tiene la oportunidad de comprobar los motivos que justifiquen su incomparecencia; ya sera demasiado tarde, toda vez que
esa admisin ya estara declarada y decido (sic) el asunto, por cuanto es deber del Tribunal una vez que culmine el debate dictar la sentencia, tal como se lo ordena el artculo 81 del Cdigo impugnado. Resulta contradictorio que el artculo impugnado disponga que (sic) una nueva audiencia, para el caso de que la jueza o el juez logren justificarse de su incomparecencia, dado que esa instancia ya habra tomado la decisin de fondo, por cuanto al llevar a cabo una nueva audiencia se estara violando el principio de la doble instancia y el principio non bis in idem, al ser juzgada o juzgado por los mismos hechos en la misma instancia por el mismo tribunal, lo que viola el artculo 49.7 constitucional. Que Si se aplican las normas del Cdigo Orgnico Procesal Penal en razn de que se trata de una admisin de hechos, entonces no sera viable el declarar dicha admisin, sin que ello constituya la voluntad expresamente manifestada por el sujeto sometido al proceso. Todo ello en respeto de la garanta establecida en el numeral 5 del artculo 49 de la Constitucin: 5. Ninguna persona podr ser obligada a confesarse culpable o declarar contra s misma, su cnyuge, concubino o concubina, o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad. La confesin solamente ser vlida si fuere hecha sin coaccin de ninguna naturaleza. Que por ello el artculo 78 del Cdigo impugnado, es violatorio de los mandatos constitucionales supra sealados, por cuanto la confesin o admisin de los hechos no sera voluntaria, sino impuesta por el tribunal en virtud de la incomparecencia. Que por otra parte, el artculo 85 del Cdigo impugnado viola el derecho establecido en el artculo 49.5 constitucional, pues ninguna persona puede ser obligada a declarar en su contra y el artculo impugnado, establece que en el procedimiento de segunda instancia puede promoverse como prueba posiciones juradas, que es una confesin provocada, ya que de ser promovida por el denunciante y ofrecer absolverlas, el Juez o Jueza queda obligado a absolverlas tambin (artculo 406 del Cdigo de Procedimiento Civil y s se negare a absolverlas o no comparece, la consecuencia es que tenga la persona por confesa (artculo 412 ejusdem). Que el artculo 85 del Cdigo de tica establece que la Corte Disciplinaria Judicial puede dictar auto para mejor proveer ordenando la presentacin de algn instrumento, la prctica de una inspeccin judicial o de una experticia, o que se ample o aclare la que existiere en autos, y en general, la evacuacin de cualquier prueba que estime indispensable para la decisin del asunto. Que con esta facultad la Corte tiene posibilidades muy amplias de buscar la verdad de los hechos, lo cual resulta paradjico que ste cuente con tal posibilidad y no el Tribunal Disciplinario que conoce en primera Instancia. Que lo cierto es que la Corte como tribunal de alzada, al conocer de un recurso de apelacin ha de revisar la conformidad al derecho de la decisin dictada en la instancia; sin embargo, con esta actividad probatoria oficiosa se estara dictando una nueva decisin, con base en pruebas que no fueron tomadas en
consideracin por el a quo, por ello el Cdigo de tica no garantiz el debido proceso y eficacia de los trmites procesales, como lo establece el artculo 257 del Teo (sic) Constitucional, toda vez que de cualquier apelacin la Corte puede ordenar autos para mejor proveer llegando a decisiones diferentes y definitivas que evidentemente le violan a las partes la posibilidad de una segunda instancia, lo que transgrede el artculo 8 de La Convencin Interamericana Sobre Derechos Humanos o Pacto de San Jos, pues no existe recursos ordinarios en contra de las decisiones de la Corte. Que el artculo 29 del Cdigo de tica del Juez Venezolano y Jueza Venezolana, transgrede los artculos 26, 267 y los numerales 1, 2 y 3 del artculo 49 del Texto Constitucional. Que El artculo 29 prev el procedimiento para la aplicacin de la sancin de amonestacin escrita, tipificada como falta en el artculo 28.1 y 31 del Cdigo impugnado, con la especial connotacin que este procedimiento no es breve como lo estipula el artculo 267 constitucional, sino sumario, con plazos que se reducen a la mitad de los establecidos para la aplicacin de la sancin de suspensin y destitucin, con la gravedad de que para el momento en que se inicie el procedimiento por denuncia o de oficio, el juez o jueza no sabra de qu defenderse, dado que sera notificado o notificada de una informacin sumara (sic) de los hechos denunciados, incurriendo el legislador en la imprecisin jurdica de igualar la imputacin con la formulacin de cargos, limitando drsticamente el derecho de defensa, por cuanto acceder a las pruebas en tan estrecho plazo, recabarlas y consignarlas en el tribunal oportunamente resulta una evidente violacin al derecho que consagra en el numeral 1 del artculo 49 constitucional. Que Aunado a ello, prev el artculo impugnado que el procedimiento para amonestacin escrita, no siempre ser el estipulado en el artculo 267 eiusdem, que no es otro que el oral, sino que decidir el asunto por un procedimiento escrito en un lapso no mayor a cinco das y slo cuando el Tribunal Disciplinario lo estime necesario ser que aplicar el oral, lo cual configura una arbitrariedad y una violacin de los derechos de los jueces y juezas sometidas a procedimiento por cuanto no tendrn certeza jurdica de saber cundo sern juzgado (sic) por uno u otro procedimiento. Siendo que lo que ordena la constitucin (sic) es seguir el procedimiento oral, que requiere de la inmediacin lo que implica la obligatoriedad para el decisor de or a las partes y que en audiencia stas ejerzan sus defensas y se entrabe el contradictorio, que al finalizar ese debate es cuando nace en el nimo decisor del juzgador la conviccin de aplicar la sancin que se corresponda con el hecho, de modo que s antes realizara esa actividad juzgadora, se estara ante un juez parcial, pues no slo viola el derecho de defensa y de que sean odas las partes, sino que se estara juzgado (sic) con los dichos del denunciante y peor es cuando lo inicie de oficio, ya que el Tribunal es parte y juez Cmo puede en ese momento saber el Tribunal Disciplinario que ha de aplicar la sancin de amonestacin y que por ello ha de reducir los plazos, que de por s son inconstitucionales?.
Que Es evidente que el trmite previsto en el articulo impugnado rompe con la garanta del juez imparcial, porque antes de haber impuesto la sancin de amonestacin, ya el nimo decisor del juez estara comprometido, lo que viola la tutela judicial efectiva prevista en el artculo 26 constitucional. E igualmente ocurre cuando decida transformar el procedimiento de escrito a oral, dado que lo har porque en su nimo estar convencido [de] que es aplicable una sancin mayor, en tal virtud el artculo aqu impugnado viola la constitucin por lo que debe declararse su nulidad. Que el artculo 34 del Cdigo impugnado, viola el derecho a la defensa (art. 49.1 constitucional), la presuncin de inocencia (art. 49.2 constitucional) y la proporcionalidad de las penas (art. 44 constitucional). Que El artculo impugnado precepta que la renuncia del juez investigado o jueza investigada disciplinariamente ante el Tribunal Disciplinario Judicial, manifestada antes de la decisin respectiva, no paraliza la causa. Si la decisin sobre la investigacin da origen al juicio, o si la decisin definitiva del proceso dispone la aplicacin de alguna sancin disciplinaria, segn sea el caso, la renuncia ser considerada maliciosa y de pleno derecho dar lugar a la inhabilitacin por el plazo de quince aos del o la renunciante para ser reincorporado o reincorporada en cualquier cargo del Sistema de Justicia. Que, como puede observarse, la norma aqu impugnada viola flagrantemente disposiciones constitucionales que proscriben penas infamantes, por cuanto la renuncia es un derecho que tiene el trabajador, de modo que la consecuencia jurdica que se establece es desproporcionada a la supuesta sancin que habra de recibir en caso de resultar probada la falta disciplinaria imputada, sin distinguir entre una y otra, es as como si resultare ser amonestada (o) o suspendida (o) igualmente se le aplicara la inhabilitacin por 15 aos y no del Poder Judicial sino del Sistema de Justicia; es decir, que ni como abogado litigante podra trabajar, ya que stos forman parte del Sistema de Justicia (art. 253 constitucional). Y en el caso de que se le aplique la sancin de mayor entidad sta tiene una duracin de dos a quince aos en su lmite mximo, slo si coincidiera con este tope sera coherente esa pena infamante, de lo contrario resultara una aberracin que la persona sea destituida por dos aos pero inhabilitada por 15. En dicho caso, la pena accesoria superara con creces la principal. Que Si el legislador lo que pretendi es evitar que los funcionarios judiciales renunciarn (sic) con el propsito malicioso o perverso de evitar que se les aplique la responsabilidad disciplinaria a que haya lugar, ya la primera parte del artculo lograba tal fin, cuando indica que aun cuando ste renuncie ello no paralizar el curso de la causa, lo cual es apropiado, por cuanto todo funcionario debe ser responsable de asumir las consecuencias de sus actos, a implementar una sancin que se produce de pleno derecho sin derecho a la defensa, y deformando la institucin de la renuncia como medio voluntario que tiene el trabajador para dar por terminada la relacin laboral, que el juez o jueza no pueda renunciar en ningn momento por cuanto pudiera existir algn procedimiento iniciado en su contra del cual l o ella no tenga conocimiento para el momento de la renuncia, lo
cual ha ocurrido en la prctica, lo que supedita al funcionario a que le pregunte a la administracin cundo puede o no renunciar, violando con ello el libre desenvolvimiento de su personalidad (art. 20 constitucional), lo que sin lugar es inconstitucional. Que Asimismo el Cdigo de tica del Juez Venezolano y Jueza Venezolana, incurre en omisin al no establecer en las disposiciones transitorias, un rgimen que garantizara la continuidad administrativa sobre el destino de los procedimientos que se encuentran en la Inspectora General de Tribunales en fase de investigacin y en fase de dictar el acto conclusivo. Tampoco prev norma alguna que seale el destino de los expedientes que se encuentren en etapa de celebracin de juicios ante la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial, en virtud de que en disposiciones derogatorias de dicho Cdigo, fueron derogadas la Ley Orgnica del Consejo de la Judicatura y el Reglamento interno que rige dicho decisor, dejando sin resolver la situacin de aquellos expedientes que se encuentran en trmite tanto en el rgano instructor como en el rgano decisor, lo cual viola la tutela judicial efectiva contenida en el articulo 26 y el derecho de peticin previsto en el artculo 51 del texto constitucional, dejando el Estado de cumplir con su finalidad de establecer la responsabilidad de los funcionarios judiciales. Como medida cautelar innominada y a fin de evitar que se concreten lesiones irreparables que ocasionara la vigencia y aplicacin del Cdigo de tica del Juez Venezolano y Jueza Venezolana, la accionante solicit que se acuerde medida cautelar innominada, ordenando la suspensin de los efectos del aludido Cdigo, hasta tanto se obtenga una sentencia definitiva, ello con el objeto de garantizar que no quede ilusoria la ejecucin del fallo que ha (sic) bien tenga dictar esa Sala y ante todo para evitar daos de difcil o imposible resarcimiento originados por la omisin en que incurri la Asamblea Nacional al no disponer las normas sobre la transitoriedad para los expedientes que tramita la Inspectora General de Tribunales y la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial, tanto en fase de investigacin as como en fase de juicio. Que es pertinente sealar que los rganos que en la actualidad tiene atribuida la competencia disciplinaria judicial (Inspectora General de Tribunales, Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial y Fiscalas del Ministerio Pblico a Nivel Nacional con competencia en materia Disciplinaria Judicial) estn obligados a dar respuesta a los particulares que de buena fe han acudido a dichos entes, a los fines de denunciar irregularidades cometidas por los operadores de justicia y en virtud del inters general que tutela est llamada a garantizar el derecho de peticin de los ciudadanos; tambin es un deber inherente a la funcin de inspeccin y vigilancia, el garantizar que los jueces en el ejercicio de sus funciones cumplan estrictamente con sus deberes y con el decoro que exige tan alto ministerio, ello para promover la confianza pblica en la integridad, transparencia e imparcialidad de la administracin de justicia.
Por ltimo, la demandante solicit la nulidad total del Cdigo de tica del Juez Venezolano y Jueza Venezolana, en virtud de la violacin de normas constitucionales que sobre la formacin de ley establecen los artculos 202 al 218 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela; violacin al debido proceso y a la tutela judicial efectiva establecida en los artculos 26 y 49; as como la infraccin de las normas constitucionales previstas en los artculos 257, 267 y 285, de la forma como ampliamente ha sido expuesto en el presente recurso; y de las normas supra constitucionales contenidas en el Decreto de Transicin del Poder Pblico en fecha 27 de diciembre de 1999, publicada por error de impresin, por ltima vez, en Gaceta Oficial N 36.920, el 28 de marzo de 2000. Para el caso de que la peticin anterior no se acuerde, solicito sean anulados los artculos 29, 34, 40, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 75, 78, 81 y 85, as como las disposiciones transitorias y derogatorias contenidas en el referido Cdigo de tica. Asimismo, solicit se ordene la notificacin de la Presidenta de la Asamblea Nacional, la Fiscala General de la Repblica y la Procuradora General de la Repblica. II DE LA COMPETENCIA Previo a cualquier consideracin, esta Sala debe pronunciarse respecto de su competencia para conocer la demanda de nulidad por inconstitucionalidad interpuesta contra el Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, publicado en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 39.236 del 6 de agosto de 2009, cuya reforma parcial fue publicada en la Gaceta Oficial N 39.493 del 23 de agosto de 2010. A tal efecto, se observa: El cardinal 1 del artculo 336 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela establece que es atribucin de esta Sala Constitucional Declarar la nulidad total o parcial de las leyes nacionales y dems actos con rango de ley de la Asamblea Nacional, que colidan con esta Constitucin. Por su parte, el cardinal 6 del artculo 5 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia vigente para el momento en que fue interpuesta la demanda de nulidad fija como competencia exclusiva y excluyente de esta Sala Constitucional: 6. Declarar la nulidad total o parcial de las leyes nacionales y dems actos con rango de ley de la Asamblea Nacional, que colidan con la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, mediante el ejercicio del control concentrado de la constitucionalidad. La sentencia que declare la nulidad total o parcial deber publicarse en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela, determinando expresamente sus efectos en el tiempo. Tal competencia fue ratificada en el cardinal 1 del artculo 25 de la reformada Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, publicada en Gaceta Oficial N 5.991 Extraordinario, del 29 del julio de 2010 (cuya ltima reimpresin fue publicada en la Gaceta Oficial N 39.552, del 1 de octubre de 2010), al establecer dicha
disposicin lo siguiente: 1. Declarar la nulidad total o parcial de las leyes nacionales y dems actos con rango de ley de la Asamblea Nacional, que colidan con la Constitucin de la Repblica. Sobre la base de las disposiciones sealadas supra , esta Sala Constitucional se declara competente para conocer y decidir la pretensin anulatoria interpuesta por la abogada Nancy Castro De Vrvaro contra el Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, publicado en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 39.236 del 6 de agosto de 2009, cuya reforma parcial fue publicada en la Gaceta Oficial N 39.493 del 23 de agosto de 2010. As se declara. III DE LA ADMISIBILIDAD Como punto previo, la Sala constata que la demanda de nulidad fue ejercida en nombre propio por la abogada Nancy Castro de Vrvaro el 16 de septiembre de 2009, sin que hasta la fecha haya habido actuacin alguna de la parte demandante tendiente a impulsar la demanda, ausencia de actividad procesal que denota una prdida del inters suficiente para que se declare el decaimiento de la demanda interpuesta; no obstante ello, la Sala estima precisar lo siguiente: Examinada la relevancia de las denuncias que expone la abogada en su escrito libelar, la Sala observa que las mismas estn estrechamente vinculadas con el orden pblico constitucional, en tanto se alega que la normativa impugnada desconoce las competencias de rganos de rango constitucional previstas en el Texto Constitucional , siendo adems que la responsabilidad y rgimen disciplinario de los jueces y juezas de la Repblica Bolivariana de Venezuela, basado en el Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana tambin es materia de orden pblico al existir un inters del Estado en implementar y materializar efectivamente el mandato constitucional previsto en el artculo 267 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela; en razn de lo cual, la Sala aplica el criterio sentado en la sentencia N 1372/2003 de 29 de mayo (caso: Gertrud Fras Penso y otro) reiterada en la sentencia N 1238/2006 de 21 de junio (caso: Cmara Venezolana de Almacenes Generales y Depsito), que enerva la aplicacin de la sancin procesal por inactividad de la parte actora en esta categora de procedimientos jurisdiccionales. Siendo ello as, la Sala considera que en el caso de autos debe darse continuacin al trmite del juicio de nulidad hasta su definitiva resolucin. As se declara. Efectuado el anterior pronunciamiento, la Sala pasa a examinar la admisibilidad de la demanda de nulidad. A tal efecto, aprecia que la misma no se encuentra incursa en alguna de las causales de inadmisibilidad previstas en el artculo 133 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, motivo por el cual la Sala admite la accin de nulidad por razones de inconstitucionalidad interpuesta contra el Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza
Venezolana, publicado en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 39.236 del 6 de agosto de 2009, cuya reforma parcial fue publicada en la Gaceta Oficial N 39.493 del 23 de agosto de 2010. Como consecuencia de dicha admisin, en virtud de lo establecido en los artculos 135 y siguientes de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, se ordena citar, mediante oficio, al Presidente de la Asamblea Nacional. Asimismo, se ordena notificar a la Fiscala General de la Repblica y a la Defensora del Pueblo. Igualmente, dada la naturaleza del texto legal impugnado, se ordena notificar al Presidente de la Corte Disciplinaria Judicial y al Presidente del Tribunal Disciplinario Judicial. A tales fines, remtase a los aludidos funcionarios copia certificada del escrito contentivo de la demanda de nulidad y del presente auto de admisin. Finalmente, conforme a lo dispuesto en el artculo 137 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, se ordena el emplazamiento de los interesados mediante cartel, el cual ser publicado por cuenta de la Secretara de esta Sala. As se decide. IV DE LA MEDIDA CAUTELAR Para analizar la procedencia de la peticin cautelar de suspensin de efectos solicitada por la parte demandante, esta Sala reitera que el poder cautelar del juez constitucional puede ejercerse en el marco de los procesos de nulidad de actos de naturaleza normativa, con el objeto de que se dicten las medidas que resulten necesarias para el aseguramiento de la eficacia de la sentencia definitiva, as como en garanta de la tutela judicial efectiva; teniendo en cuenta, por supuesto, las circunstancias del caso concreto y la ponderacin de los intereses en conflicto. Ahora bien, la parte demandante solicit decreto de medida cautelar en el sentido de que se ordene la suspensin de los efectos del Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana hasta tanto se obtenga una sentencia definitiva, ello con el objeto de garantizar que no quede ilusoria la ejecucin del fallo que ha (sic) bien tenga dictar esta Sala y ante todo para evitar los daos de difcil e imposible resarcimiento originados por la omisin en que incurri la Asamblea Nacional al no disponer las normas sobre la transitoriedad para los expedientes que tramita la Inspectora General de Tribunales y la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial, tanto en fase de investigacin as como en fase de juicio[] ; a cuyo efecto argument que se encuentran probados el periculum in mora y el fumus boni iuris , como supuestos de procedencia para el decreto de dicha medida . En relacin con el otorgamiento de medidas cautelares de suspensin de instrumentos normativos, es determinante analizar no slo la idoneidad y proporcionalidad de la proteccin solicitada, sino tambin ponderar si la suspensin temporal del instrumento normativo es susceptible de no causar perjuicios al inters colectivo o al eficiente desempeo de rganos o entes administrativos; as como garantizar la paz social y preservar la seguridad en las relaciones jurdicas, a fin de no obstaculizar la actuacin de rganos del Estado indispensables para el
ejercicio del principio de reciprocidad democrtica. En este sentido, la doctrina de la Sala en materia de solicitud de medida cautelar conjunta con la demanda de nulidad por inconstitucionalidad (cfr. fallo N 1181/2001 de 29 de junio, caso: Ronald Blanco La Cruz ) ha sido conteste en afirmar que la medida de inaplicacin requerida supone una interrupcin temporal de la eficacia del contenido normativo de la disposicin impugnada y que, como tal, constituye una importante excepcin legal al principio general, segn el cual, con base en la presunta validez intrnseca a todo acto legal, este tiene fuerza obligatoria y produce todos sus efectos desde su publicacin en la Gaceta Oficial, aplicndose nicamente como medida excepcional cuando sea difcil reparar por sentencia definitiva los daos que resulten de la aplicacin del contenido normativo del texto legal impugnado. As tambin, debe tenerse en cuenta para la consideracin de la cautelar solicitada que la inaplicacin de un instrumento normativo a travs de una medida cautelar colide con la presuncin de validez de los actos legales y su obligatoriedad desde su publicacin en la Gaceta Oficial de la Repblica, de los Estados o Municipios, circunstancia que pone de manifiesto el hecho de que un manejo desequilibrado de aquella inaplicacin causara un quebrantamiento del principio de autoridad. Por tanto, su otorgamiento requiere de una verdadera y real justificacin. As entonces, partiendo de las premisas fundamentales para el otorgamiento de solicitudes cautelares innominadas en procedimientos de nulidad por motivos de inconstitucionalidad, como son: i) el carcter excepcional de la inaplicacin de una norma o instrumento normativo; ii) la verosimilitud del derecho que se dice vulnerado o amenazado; iii) la condicin de irreparable o de difcil reparacin por la definitiva de la situacin jurdica o derecho que se alega como propio; iv) la posibilidad efectiva de que se produzcan nuevos daos a la parte actora u otras personas por la aplicacin de la norma cuya nulidad se pretende; y v) la necesidad de evitar perjuicios en la satisfaccin de intereses comunes a todos los integrantes de la Sociedad, la Sala considera que no es procedente una suspensin temporal in totum del Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, en los trminos que ha sido solicitada, por cuanto la suspensin cautelar de la totalidad del articulado del Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana constituira un proveimiento anticipado del objeto de la nulidad, lo cual superara con creces el fin cautelar de este tipo de solicitudes; en razn de lo cual, la Sala niega la medida cautelar solicitada en los trminos descritos. As se declara. No obstante, de conformidad con lo establecido en el artculo 130 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia (que contempla la potestad cautelar oficiosa de esta Sala Constitucional), se estima pertinente hacer las siguientes consideraciones cautelares respecto de tres aspectos del Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana; a saber: i ) la aplicacin a los Magistrados y Magistradas del Tribunal Supremo de Justicia del Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana; ii) la omisin del Inspector General de Tribunales en la
estructura disciplinaria judicial as como el rol que ha de desempear en el procedimiento disciplinario; y iii ) la extensin del rgimen jurdico aplicable en el Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana a los jueces temporales, ocasionales, accidentales y provisorios. IV.I) DE LA APLICACIN A LOS MAGISTRADOS Y MAGISTRADAS DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL CDIGO DE TICA DEL JUEZ VENEZOLANO Y JUEZA VENEZOLANA. El Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana seala en el nico aparte del artculo 1, lo siguiente: Las normas contempladas en el presente Cdigo sern aplicables a los magistrados y magistradas del Tribunal Supremo de Justicia en cuanto no contradigan lo previsto en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela (resaltado aadido). De una revisin prima facie a la estructura normativa de dicho Cdigo tenemos que ste cuenta con unas disposiciones generales (Captulo I); hace un enunciado de los deberes del juez y la jueza (Captulo II); configura un ideal de la conducta del juez y la jueza (Captulo III); estatuye el rgimen disciplinario de los jueces y juezas, a travs del cual se tipifican las faltas disciplinarias (Captulo IV); erige la estructura orgnica de la jurisdiccin disciplinaria, esto es, se crean los Tribunales disciplinarios en dos grados (Captulo V); y disea el proceso disciplinario que ha de seguirse ante los rganos jurisdiccionales respectivos para determinar la comisin del ilcito correspondiente e imponer la sancin a que hubiere lugar (Captulo VI). Esta revisin de la estructura normativa del Cdigo evidencia la necesidad de disipar qu de su contenido le es aplicable a los Magistrados y Magistradas del Tribunal Supremo de Justicia por no contradecir su rgimen especfico previsto en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, pues se ha de tener en cuenta que el rgimen disciplinario de los Magistrados y Magistradas del Tribunal Supremo de Justicia est determinado por el artculo 265 constitucional, que estipula que los mencionados altos funcionarios podrn ser removidos o removidas por la Asamblea Nacional mediante una mayora calificada de los dos terceras partes de sus integrantes, previa audiencia concedida al interesado o interesada, en caso de faltas graves ya calificadas por el Poder Ciudadano, en los trminos que la ley establezca (resaltado aadido). Ciertamente, las causales de remocin de los Magistrados y Magistradas del Tribunal Supremo de Justicia aparecen recogidas en los artculos 11 de la Ley Orgnica del Poder Ciudadano y 62 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia; y, sin lugar, a dudas en ambos preceptos figura entre las causales de remocin, precisamente, las que estipule el Cdigo de tica del Juez Venezolano y Jueza Venezolana; no obstante, ello pareciera dar lugar apenas a una aplicacin muy puntual de la estructura normativa de dicho Cdigo a los Magistrados y Magistradas del Tribunal Supremo de Justicia, ya que el artculo 265 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela reserva el rgimen disciplinario de los Magistrados y Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia a un proceso complejo en el que participan dos poderes pblicos: el Poder Ciudadano y el Poder Legislativo, de tal suerte que la residualidad contenida en el nico aparte del artculo 1 del Cdigo de tica del Juez Venezolano y Jueza Venezolana es de tal forma general que infunde sospecha de contradiccin a la norma de competencia contenida en el artculo 265 constitucional, lo cual requiere la suspensin de su contenido para evitar que su ejercicio simultneo cause perjuicios irreparables por una potencial invasin de competencias. Por tanto, hasta tanto esta Sala Constitucional se pronuncie respecto del fondo de esta nulidad, SUSPENDE cautelarmente el nico aparte del artculo 1 del Cdigo de tica del Juez Venezolano y Jueza Venezolana publicado en la Gaceta Oficial N 39.493 del 23 de agosto de 2010. As se decide. IV.II) DE LA OMISIN DEL INSPECTOR GENERAL DE TRIBUNALES EN LA ESTRUCTURA DISCIPLINARIA Y EL ROL QUE HA DE DESEMPEAR EN EL PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO. El Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana a lo largo de su articulado no hace referencia alguna al Inspector General de Tribunales. En el diseo procesal escogido por el legislador para estructurar la jurisdiccin disciplinaria judicial, de cara a la investigacin de los hechos y su sustanciacin, este se decant por el funcionamiento de una Oficina de Sustanciacin como rgano instructor del procedimiento disciplinario, la cual estar constituida por uno o ms sustanciadores o sustanciadoras y un secretario o una secretaria, quienes iniciarn de oficio o por denuncia las investigaciones contra los jueces o juezas, y de considerarlo procedente lo remitirn al Tribunal Disciplinario Judicial ( ex : artculo 52); y por la asignacin al Tribunal Disciplinario Judicial de la competencia para admitir la denuncia ( ex : artculo 55) y para practicar las diligencias conducentes al esclarecimiento de los hechos ( ex : artculo 57); competencias que durante la concepcin administrativa de la disciplina judicial corresponda al Inspector General de Tribunales. Dicho diseo procesal contara con una presuncin de validez constitucional (desvirtuable prima facie a travs del proceso de nulidad), al amparo del principio de libertad de configuracin del legislador, si no fuese por el hecho de que el artculo 267 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela dispone que Corresponde al Tribunal Supremo de Justicia la direccin, el gobierno y la administracin del Poder Judicial, la inspeccin y vigilancia de los tribunales de la Repblica y de las Defensoras Pblicas (resaltado aadido); precepto constitucional con base en el cual se seal, en el artculo 81 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia -y hace nfasis esta Sala en el carcter orgnico de dicha Ley-, que La Inspectora General de Tribunales tendr como funcin esencial la inspeccin y vigilancia, por rgano de la Sala Plena, de los tribunales de la Repblica de conformidad con la ley. En efecto, se debe resaltar que el artculo 267 constitucional, como toda norma de competencia, posee una
doble dimensin: la primera, que podra calificarse de positiva, indica a quin se le asigna la competencia de inspeccionar y vigilar; y la segunda, que bien puede denominarse negativa o restrictiva, excluye de ese mbito de competencia a los no sealados en la norma. En ese orden de ideas, este rol de inspeccin y vigilancia fue entendido por la Asamblea Nacional Constituyente, en el Rgimen de Transicin del Poder Pblico (Gaceta Oficial N 36.859 del 29 de diciembre de 1999), como la potestad de iniciar el procedimiento disciplinario con la apertura del expediente y la citacin del juez (artculo 29); esto es, la instruccin del expediente y posterior acusacin. Dicha concepcin fue compartida y desarrollada por la Sala Plena de este Alto Tribunal, quien, el 12 de noviembre de 2008, mediante Resolucin N 2008-0058, dict las normas concernientes a la organizacin y funcionamiento de la Inspectora General de Tribunales, entre cuyas funciones destaca: recibir las denuncias que presenten los usuarios contra los jueces y juezas de la Repblica (artculo 9.1), sustanciar los expedientes en fase disciplinaria hasta la presentacin de la acusacin (artculo 12.2) y sostener la acusacin disciplinaria ante el rgano competente (artculo 12.5). De ese modo, visto que tanto la inspeccin como la vigilancia transversalizan la validacin constante de la idoneidad y excelencia para la funcin jurisdiccional de los jueces integrantes del Poder Judicial ( ex : artculo 255 constitucional), por principio de coherencia del ordenamiento jurdico, el llamado a inspeccionar y vigilar a los Tribunales de la Repblica debe contar con la posibilidad real de cuestionar e impulsar, ante la jurisdiccin disciplinaria judicial, la sancin de los jueces considerados no idneos para la funcin jurisdiccional. Por tanto, considerando que el legislador orgnico estipul que la funcin de inspeccin y vigilancia de los Tribunales de la Repblica (la cual compete al Tribunal Supremo de Justicia) se canalizara a travs del Inspector General de Tribunales; el legislador ordinario, es decir, el Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, ha debido tener en cuenta esta estructura orgnica y darle cabida en su diseo procesal. Y ms an, en atencin a la dimensin negativa de la asignacin de competencia realizada por el artculo 267 constitucional al Tribunal Supremo de Justicia, el cuestionamiento de la idoneidad y excelencia de los jueces y el impulso de la sancin seran competencias exclusivas de la Inspectora General de Tribunales. Siendo ello as, de cara a lo dispuesto en los artculos 25, 137 y 138 constitucionales, resulta necesario garantizar la participacin activa y exclusiva, sin perjuicio de los derechos procesales de los interesados -entre ellos los denunciantes-, del Inspector General de Tribunales en el proceso disciplinario judicial, a fin de procurar el correcto desempeo de las competencias que la propia Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela le asigna a este Alto Tribunal. Por lo cual, como medida cautelar innominada hasta tanto se dicte sentencia definitiva en la presente causa, esta Sala Constitucional DECRETA, de oficio, que las competencias que el Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana le asigna a la Oficina de Sustanciacin y al Tribunal Disciplinario Judicial para iniciar de
oficio o por denuncia las investigaciones contra los jueces o juezas, admitir la denuncia y practicar las diligencias conducentes al esclarecimiento de los hechos, sern propias del Inspector General de Tribunales, en los siguientes trminos: 1. Las competencias que los artculos 52 y 55 del Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana le atribuyen a la Oficina de Sustanciacin se reputarn propias de la Inspectora General de Tribunales; sin menoscabo de las competencias de dicha Oficina como rgano sustanciador pero del proceso judicial; 2. Las competencias que los artculos 55, 57 y 58 le atribuyen al Tribunal Disciplinario Judicial se entendern propias del Inspector General de Tribunales, con excepcin, en el caso del artculo 58, de la facultad para decretar el sobreseimiento, pues ste contina reputndose como competencia propia del Tribunal Disciplinario Judicial slo que operar a solicitud del Inspector General de Tribunales; 3. Si finalizada la investigacin el Inspector General de Tribunales considera que debe impulsar la sancin del Juez presentar la solicitud ante el Tribunal Disciplinario Judicial, quien proceder con base en el artculo 62 y siguientes del Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana; 4. Si durante la investigacin el Inspector General de Tribunales considera conveniente la suspensin provisional del denunciado o denunciado del ejercicio del cargo de juez o jueza, as lo solicitar al Tribunal Disciplinario Judicial, quien proceder de acuerdo con el artculo 61 del Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana; ello sin menoscabo de la potestad que le asiste a este Tribunal de decretar durante el juicio, aun de oficio, dicha cautela; 5. En el caso de la apelacin a que se refiere el nico aparte del artculo 55 en contra del auto de no admisin de la denuncia, esta se presentar ante el Tribunal Disciplinario Judicial; 6. A tenor de lo dispuesto en el artculo 83 y siguientes del Cdigo de tica del Juez y la Jueza Venezolana, el Inspector General de Tribunales podr interponer recurso de apelacin de la sentencia definitiva que dicte el Tribunal Disciplinario Judicial; 7. El Inspector General de Tribunal y la Comisin Judicial del Tribunal Supremo de Justicia se reputan incluidos dentro de los rganos destinatarios de las remisiones de las copias certificadas de las decisiones definitivamente firmes emanadas de la Jurisdiccin Disciplinaria Judicial, a tenor de lo sealado en el artculo 89 eiusdem . 8. Los derechos del denunciante, en su carcter de interesado, se mantienen inclumes ( ex : artculo 63); sin embargo, los derechos referidos a la participacin en la audiencia y a la evacuacin y promocin de pruebas penden de que el Inspector General de Tribunales haya estimado necesario impulsar la sancin del juez o jueza denunciado o denunciada. Razn por la cual, SUSPENDE el segundo prrafo del artculo 35 y los cardinales 2, 3, 5, 7 y 8 del artculo
37 (relativos a la competencia de la Oficina de Sustanciacin para realizar la investigacin preliminar), todos del Reglamento Orgnico y Funcional de la Jurisdiccin Disciplinaria y Judicial, publicado en la Gaceta Oficial N 39.750 del 5 de septiembre de 2011; y el Manual de Normas y Procedimientos para la Oficina de Sustanciacin, publicado en la Gaceta Oficial N 39.797 del 10 de noviembre de 2011. Vista la declaratoria anterior, las denuncias -admitidas o no- que cursen actualmente ante la Oficina de Sustanciacin; as como las que cursen ante el Tribunal Disciplinario Judicial en las cuales no haya habido citacin del juez o jueza denunciado debern ser remitidas a la Inspectora General de Tribunales, para que dicho rgano lleve a cabo las diligencias correspondientes para el esclarecimiento de los hechos. IV.III) LA EXTENSIN DEL RGIMEN JURDICO APLICABLE EN EL CDIGO DE TICA DEL JUEZ VENEZOLANO Y LA JUEZA VENEZOLANA A LOS JUECES TEMPORALES, OCASIONALES, ACCIDENTALES Y PROVISORIOS. Seala el encabezado del artculo 2 del Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, lo siguiente: Artculo 2. El presente Cdigo se aplicar a todos los jueces y todas las juezas dentro del territorio de la Repblica Bolivariana de Venezuela. Se entender por juez o jueza todo aquel ciudadano o ciudadana que haya sido investido o investida conforme a la ley, para actuar en nombre de la Repblica en ejercicio de la jurisdiccin de manera permanente, temporal, ocasional, accidental o provisoria. El precepto legal transcrito contempla el denominado mbito subjetivo de la Ley, esto es, quines son los sujetos sometidos al rgimen jurdico contemplado en el Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana; a saber: los jueces y juezas permanentes, temporales, ocasionales, accidentales o provisorios. El enunciado legal as descrito y sin ninguna consideracin adicional guarda consonancia con el orden constitucional; sin embargo, cuando se considera que el Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, adems de fijar los referentes ticos con base en los cuales se ha de determinar la idoneidad y excelencia de un juez o una jueza para la funcin jurisdiccional, estatuye un rgimen de inamovilidad propio de la carrera judicial; la extensin de este proceso disciplinario judicial a los jueces temporales, ocasionales, accidentales o provisorios para poder excluirlos de la funcin jurisdiccional, pese a que formalmente no han ingresado a la carrera judicial, pareciera colidir con el texto Constitucional. En efecto, seala el artculo 255 constitucional que el ingreso a la carrera judicial y el ascenso de los jueces o juezas se har por concursos de oposicin pblicos que aseguren la idoneidad y excelencia de los y las participantes. Asimismo, contina sealando este mismo artculo, los jueces o juezas slo podrn ser removidos o removidas, suspendidos o suspendidas de sus cargos mediante los procedimientos expresamente previstos en la ley. De ese modo, cuando el artculo 255 constitucional refiere que los jueces o juezas slo podrn ser
removidos o suspendidos mediante los procedimientos previstos en la ley, alude a aquellos jueces que han ingresado a la carrera judicial por haber realizado y ganado el concurso de oposicin pblico, como lo exige el encabezado del artculo; pues es dicho mecanismo el que hace presumir (de forma iuris tantum ) la idoneidad y excelencia del juez o jueza; una presuncin que es, efectivamente, desvirtuable mediante el proceso disciplinario judicial como parte de la validacin constante y permanente de la idoneidad y excelencia; pero que se erige a su vez como una garanta de la inamovilidad propia de la carrera judicial. Siendo ello as, aun cuando efectivamente el Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana le es efectivamente aplicable a todos los jueces -indistintamente de su condicin- como parmetro tico de la funcin jurisdiccional; no obstante, el procedimiento para la sancin que dicho Cdigo contempla pareciera, salvo mejor apreciacin en la definitiva, no ser extensible a los Jueces y juezas temporales, ocasionales, accidentales o provisorios, ya que dicho proceso es una garanta de la inamovilidad nsita a la carrera judicial; y se obtiene la condicin de juez o jueza de carrera si se gana el concurso de oposicin pblico. Por tanto, a fin de no contradecir el contenido normativo del artculo 255 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, se SUSPENDE cautelarmente, mientras dure el presente juicio, la referencia que hace el artculo 2 del Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana a los jueces y juezas temporales, ocasionales, accidentales o provisorios y que permite la extensin, a esta categora de jueces y juezas, del procedimiento disciplinario contemplado en los artculos 51 y siguientes del mencionado Cdigo, por no tratarse de jueces o juezas que hayan ingresado a la carrera judicial, correspondindole a la Comisin Judicial la competencia para sancionarlos y excluirlos de la funcin jurisdiccional, visto que se trata de un rgano permanente, colegiado y delegado de la Sala Plena de este Tribunal Supremo de Justicia, al que compete coordinar las polticas, actividades y desempeo de la Direccin Ejecutiva de la Magistratura, la Escuela Nacional de la Magistratura y la Inspectora General de Tribunal ( ex : artculo 73 del Reglamento Interno del Tribunal Supremo de Justicia), as como someter a la consideracin de la Sala Plena las polticas de reorganizacin del Poder Judicial y su normativa (artculo 79 eiusdem ). As se declara. Finalmente, visto que el nico aparte del artculo 16 del Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana contempla que Antes de proceder a la designacin o ingreso de cualquier funcionario o funcionaria se consultar en el Registro de Informacin Disciplinaria Judicial y que cualquier ingreso o designacin realizada al margen de dicha norma ser nula; considerando, que es competencia de la Comisin Judicial, como rgano delegado de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, la designacin de los jueces y las juezas temporales, ocasionales, accidentales o provisorios; y tomando en cuenta que, al no desarrollar los trminos en que se ha de verificar la consulta del Registro de Informacin Disciplinaria ni la naturaleza pblica o privada de dicho Registro, la norma reseada restringe la aludida competencia de la Comisin Judicial, esta Sala Constitucional
suspende cautelarmente, hasta tanto se dicte sentencia en el presente juicio, el nico aparte del artculo 16 del Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana. As se decide. Visto el contenido decisorio de este fallo, se ordena su publicacin en la Gaceta Judicial y en la Gaceta Oficial. Asimismo, se ordena su resea en el portal web de este Alto Tribunal. V DECISIN Por las razones expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia, en nombre de la Repblica, por autoridad de la Ley, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: COMPETENTE para conocer de la demanda de nulidad por inconstitucionalidad ejercida conjuntamente con medida cautelar innominada por la abogada Nancy Castro De Vrvaro, en nombre propio, contra el Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, publicado en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 39.236 del 6 de agosto de 2009, cuya reforma parcial fue publicada en la Gaceta Oficial N 39.493 del 23 de agosto de 2010. SEGUNDO: ADMITE la demanda de nulidad por inconstitucionalidad interpuesta. TERCERO: CTESE al Presidente de la Asamblea Nacional. CUARTO: NOTIFQUESE a la Fiscala General de la Repblica, a la Defensora del Pueblo y a los Presidentes de la Corte Disciplinaria Judicial y del Tribunal Disciplinario Judicial. QUINTO: EMPLCESE a los interesados mediante cartel, el cual ser publicado por cuenta de la Secretara de esta Sala en uno de los diarios de circulacin nacional. SEXTO: NIEGA la medida cautelar solicitada por la ciudadana Nancy Castro de Vrvaro, en el sentido de suspender la aplicacin in totum del Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana. SPTIMO. SUSPENDE de oficio, como medida cautelar innominada y hasta tanto se dicte sentencia definitiva en la presente causa, el nico aparte del artculo 1 del Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana. OCTAVO: DECRETA de oficio, como medida cautelar innominada y hasta tanto se dicte sentencia definitiva en la presente causa, que el Inspector General de Tribunales ser el competente, en los trminos sealados en este fallo, para iniciar de oficio o por denuncia las investigaciones contra los jueces o juezas, admitir la denuncia y practicar las diligencias conducentes al esclarecimiento de los hechos. NOVENO: SUSPENDE de oficio, el segundo prrafo del artculo 35 y los cardinales 2, 3, 5, 7 y 8 del artculo 37 (relativos a la competencia de la Oficina de Sustanciacin para realizar la investigacin preliminar), todos del Reglamento Orgnico y Funcional de la Jurisdiccin Disciplinaria y Judicial, publicado en la Gaceta Oficial N 39.750 del 5 de septiembre de 2011; as como el Manual de Normas y Procedimientos para la Oficina de Sustanciacin, publicado en la Gaceta Oficial N 39.797 del 10 de noviembre de 2011.
Por tanto, las denuncias -admitidas o no- que cursen actualmente ante la Oficina de Sustanciacin; as como las que cursen ante el Tribunal Disciplinario Judicial en las cuales no haya habido citacin del juez o jueza denunciado debern ser remitidas a la Inspectora General de Tribunales, para que dicho rgano lleve a cabo las diligencias correspondientes para el esclarecimiento de los hechos. DCIMO: SUSPENDE de oficio, como medida cautelar innominada y hasta tanto se dicte sentencia definitiva en la presente causa, la referencia que hace el artculo 2 del Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana a los jueces y juezas temporales, ocasionales, accidentales o provisorios y que permite la extensin a esta categora de jueces y juezas del procedimiento disciplinario contemplado en los artculos 51 y siguientes del mencionado Cdigo, por no tratarse de jueces o juezas que hayan ingresado a la carrera judicial, correspondindole a la Comisin Judicial la competencia para sancionarlos y excluirlos de la funcin jurisdiccional. UNDCIMO: SUSPENDE de oficio, como medida cautelar innominada y hasta tanto se dicte sentencia definitiva en la presente causa, el nico aparte del artculo 16 del Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana. DUODCIMO: ORDENA que en la citacin y las notificaciones que se ordenaron librar se les informe a los destinatarios que si lo estiman pertinente pueden formular oposicin a la medida cautelar decretada, con base en el artculo 131 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia. DCIMO TERCERO: ORDENA la publicacin de la presente decisin en la Gaceta Judicial y en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en cuyos sumarios se indicar textualmente lo siguiente: SENTENCIA DE LA SALA CONSTITUCIONAL QUE DECRETA, CAUTELARMENTE : 1) LA SUSPENSIN DEL NICO APARTE DEL ARTCULO 1 DEL CDIGO DE TICA DEL JUEZ VENEZOLANO Y LA JUEZA VENEZOLANA; 2) QUE EL INSPECTOR GENERAL DE TRIBUNALES SER EL COMPETENTE PARA INICIAR DE OFICIO O POR DENUNCIA LAS INVESTIGACIONES CONTRA LOS JUECES O JUEZAS, ADMITIR LA DENUNCIA Y PRACTICAR LAS DILIGENCIAS CONDUCENTES AL ESCLARECIMIENTO DE LOS HECHOS; 3) LA SUSPENSIN DEL SEGUNDO PRRAFO DEL ARTCULO 35 Y LOS CARDINALES 2, 3, 5, 7 Y 8 DEL ARTCULO 37 (RELATIVOS A LA COMPETENCIA DE LA OFICINA DE SUSTANCIACIN PARA REALIZAR LA INVESTIGACIN PRELIMINAR), TODOS DEL REGLAMENTO ORGNICO Y FUNCIONAL DE LA JURISDICCIN DISCIPLINARIA Y JUDICIAL, PUBLICADO EN LA GACETA OFICIAL N 39.750 DEL 5 DE SEPTIEMBRE DE 2011; AS COMO EL MANUAL DE NORMAS Y PROCEDIMIENTOS PARA LA OFICINA DE SUSTANCIACIN, PUBLICADO EN LA GACETA OFICIAL N 39.797 DEL 10 DE NOVIEMBRE DE 2011; 4) LA SUSPENSIN DE LA REFERENCIA QUE HACE EL ARTCULO 2 DEL CDIGO DE TICA DEL JUEZ VENEZOLANO Y LA JUEZA VENEZOLANA A LOS JUECES Y JUEZAS TEMPORALES, OCASIONALES, ACCIDENTALES O PROVISORIOS Y QUE PERMITE LA EXTENSIN A ESTA CATEGORA DE JUECES Y JUEZAS DEL PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO CONTEMPLADO EN LOS ARTCULOS 51 Y SIGUIENTES DEL MENCIONADO CDIGO, CORRESPONDINDOLE A LA COMISIN JUDICIAL LA COMPETENCIA PARA SANCIONARLOS Y EXCLUIRLOS DE LA FUNCIN JURISDICCIONAL; Y 5) LA SUSPENSIN DEL NICO APARTE DEL ARTCULO 16 DEL MISMO CDIGO.
Publquese, regstrese y notifquese. Remtase el expediente al Juzgado de Sustanciacin para la continuacin del procedimiento respectivo. Cmplase lo ordenado. Dada, firmada y sellada en el Saln de Sesiones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 07 das del mes de mayo de dos mil trece. Aos: 203 de la Independencia y 154 de la Federacin. La Presidenta, LUISA ESTELLA MORALES LAMUO Vicepresidente, FRANCISCO A. CARRASQUERO LPEZ Los Magistrados, MARCOS TULIO DUGARTE PADRN CARMEN ZULETA DE MERCHN Ponente ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES JUAN JOS MENDOZA JOVER
GLADYS M. GUTIRREZ ALVARADO El Secretario, JOS LEONARDO REQUENA CABELLO Exp.- 09-1038 CZdM/

Sentencia Clave para Entender La Igt Del 7 de Mayo Del 2013 Exp 09-1038

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sentencia Clave para Entender La Igt Del 7 de Mayo Del 2013 Exp 09-1038

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

SALA CONSTITUCIONAL Exp.

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Mayo/516-7513-2013-09-1038.html[28/08/2013 01:07:11 p.m.]

You might also like