1

Omisses, inconsistncias e erros na descrio da legislao educacional

Nicholas Davies, prof. da Faculdade de Educao da Universidade Federal Fluminense, Niteri, RJ e-mail: nicholas@pq.cnpq.br

1. Introduo

O objetivo deste artigo apontar omisses, inconsistncias e erros na descrio da legislao educacional em documentos governamentais e em textos de seus intrpretes e/ou compiladores, com foco especial no financiamento da educao. O estudo no tem nenhuma pretenso terica mas apenas chamar a ateno dos educadores para a importncia de maior rigor pelo menos descritivo, to desvalorizado por muitos no mundo acadmico, que frequentemente busca a grande teoria na suposio de que ela, por si s, sem o conhecimento emprico exato, bem fundamentado, ser suficiente para explicar a realidade. O estudo se justifica porque provavelmente a imensa maioria dos educadores no consultam as fontes primrias (a legislao propriamente dita), confiando em tais documentos e textos (ou seja, em fontes secundrias), que no s erram na descrio (no me refiro interpretao) da legislao, como tambm s vezes acrescentam outros equvocos no constantes dela. Escolhi as obras com base na facilidade de acesso a elas, no porque sejam as nicas, principais ou necessariamente as mais importantes. De qualquer maneira, so obras que influenciaram e ainda influenciam quem estuda a legislao. Este artigo uma continuidade de outros estudos similares que realizei. Um foi incorporado como introduo segunda edio do meu livro Legislao educacional federal bsica (DAVIES, 2010a), que aponta outras omisses, inconsistncias e equvocos. O mais recente (DAVIES, 2010b) examina os equvocos das disposies educacionais das 92 leis orgnicas dos municpios do Estado do Rio de Janeiro. Inicialmente, indico falhas em alguns documentos oficiais e, em seguida, em livros e textos de alguns intrpretes/compiladores. Embora os termos omisses, inconsistncias e equvocos sejam bvios e no precisem de nenhuma grande teoria, doutrina explicativa ou contextualizao, lembro aqui o significado que empresto a eles. Omisses so informaes indispensveis porm no includas na descrio da legislao. Um exemplo so as omisses de todos os impostos que entraram/entram na composio do Fundef ou dos recursos vinculados educao. Inconsistncias constituem falta de coerncia na descrio entre um trecho e outro da legislao. Um exemplo destinar o mnimo de 60% do Fundef ora para professores, ora para profissionais do magistrio. Equvocos so simplesmente erros sobre a legislao, constituindo a imensa maioria das falhas encontradas neste levantamento, muito provavelmente reproduzidas Brasil afora porque vrios destes textos se

tornaram referncia. Um erro muito comum dizer que a receita mnima vinculada educao calculada com base no oramento ou tributos, quando a base correta so impostos.

2. Omisses, inconsistncias e equvocos

2.1 Documentos governamentais

FNDE (Manuais de preenchimento do SIOPE)

O SIOPE (Sistema de Informao sobre Oramento Pblico em Educao), criado pelo governo federal e vigente desde 2005, uma iniciativa louvvel pois permite a qualquer pessoa saber quais as receitas e despesas consideradas pelo FNDE (Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educao) como vinculadas educao, bem como ter acesso aos dados sobre receitas e despesas declaradas pelos governos municipais, estaduais e federal no que consideram manuteno e desenvolvimento do ensino (MDE), instrumento necessrio porm no suficiente para o controle social sobre tais despesas e, portanto, para o exerccio da to proclamada cidadania. Analiso a seguir alguns dos manuais, em particular os estaduais e municipais de 2005, 2006, 2007 e 2008, consultados em janeiro de 2011. Antes de apontar os seus equvocos e inconsistncias, vale ressaltar um aspecto muito positivo deles, que determinar o registro dos rendimentos obtidos com a receita dos impostos e transferncias constitucionais que no integravam o Fundef (por exemplo, a p. 11 do manual estadual de 2005), o que no acontece ou era/ rarssimo acontecer em orientaes de Tribunais de Contas e tambm da Secretaria do Tesouro Nacional para a elaborao do relatrio resumido da execuo oramentria (RREO). Outro ponto positivo (porm s indicado nos manuais de 2007 e 2008) determinar a contabilizao dos rendimentos financeiros com receitas adicionais aos 25% dos impostos, ou seja, com o salrio-educao, transferncias federais para programas como os da merenda, transporte escolar, dinheiro direto na escola etc. Entretanto, as tabelas dos manuais no contm itens para registro de tais rendimentos, o que talvez explique o fato de os formulrios preenchidos por governos (disponveis na pgina do FNDE) no indicarem tais rendimentos. Apesar destes pontos positivos incomuns, os manuais apresentam omisses, inconsistncias e erros. Um o clculo dos mnimos constitucionais e legais na MDE. Por exemplo, o relatrio estadual de 2005 (p. 50) omite as multas e juros de mora dos impostos, a dvida ativa de impostos e suas multas e juros de mora no clculo do percentual mnimo e, no clculo das receitas totais, no contabiliza os rendimentos de receitas adicionais, como o salrio-educao, convnios etc. S os rendimentos do Fundef so contabilizados corretamente como acrscimo aos 25%. Equivoca-se ao

dizer que o ITR (imposto territorial rural) receita federal transferida ao Estado, quando ele transferido aos municpios. Por fim, no menciona que a complementao federal ao Fundef era acrscimo aos 25%. Tais falhas se repetem na contabilizao dos impostos nos relatrios municipais de 2005 e 2006, que no mencionam o IPVA e equivocam-se na classificao do IPI-exportao como transferncia federal, quando ele transferncia estadual. Os relatrios estadual e municipal de 2007 so um exemplo de inconsistncia. Enquanto o estadual manda registrar o rendimento de depsitos bancrios de recursos vinculados referentes a programas de educao tais como PDDE (Dinheiro Direto na Escola), PNATE (Apoio ao Transporte Escolar), PNAE (Alimentao Escolar), o salrio-educao, etc, o municipal no faz o mesmo. S em 2008 o relatrio municipal determina o registro da remunerao de depsitos bancrios dos recursos do FNDE (repasses e transferncias). A contabilizao das despesas tambm apresenta problemas. Um confundir as despesas em educao (que incluem no s o montante correspondente ao percentual mnimo de impostos, mas tambm todas as receitas adicionais ao mnimo) com as vinculadas MDE, que precisam se enquadrar no art. 70 da LDB e tendem a ser menores do que as despesas com educao. Um exemplo deste equvoco o relatrio estadual de 2005 (p. 50), que se equivocou ao estipular que 100% das transferncias do FNDE, de transferncias voluntrias, do salrio-educao, dos rendimentos de aplicaes financeiras, de restos a pagar cancelados sem disponibilidade financeira e ganho nas transferncias do Fundef no devem entrar no clculo das despesas com educao, quando o correto seria que elas no devem ser computadas no percentual mnimo de impostos vinculados MDE. Alm disso, os relatrios no excluram, no clculo dos 25%, a complementao federal (receita adicional aos 25%) para o Fundef nem esclareceram a origem dos rendimentos financeiros. Outro no esclarecer (pelo menos nos relatrios de 2005 e 2006) se despesas com alimentao escolar e inativos so de MDE e, portanto, se podem ser pagas com os 25% dos impostos. Os inativos s passaram a ser explicitamente excludos desta contabilizao a partir dos relatrios de 2007. A contabilizao da despesa contm equvocos graves no relatrio estadual de 2005, sem nenhuma fundamentao legal. Um foi dizer que os 25% dos Estados s podem ser aplicados no ensino mdio urbano e rural (p. 51). Outro foi alegar que o Estado somente atuar no ensino superior (universitrio) aps aplicar os 25% de impostos no ensino mdio e ensino fundamental (p. 51). Um terceiro foi informar que isso determinado pelo art. 11, V, da LDB, que se refere aplicao dos 25% dos impostos dos municpios (no dos Estados!) apenas na educao infantil e no ensino fundamental.

Outro erro (p. 58 do relatrio estadual de 2005!) declarar que qualquer despesa relacionada ao ensino mdio e superior no pode compor os 25% do municpio. Ou seja, os relatrios confundem Estado e municpio, o que pode ser constatado nos relatrios de 2005 e 2006, que usam o mesmo texto para designar despesas que no podem ser consideradas de MDE: (a) bolsas de estudos a secundaristas e universitrios; (b) ensino a distncia (art. 32, 4, LDB); (c) qualquer despesa relacionada ao ensino mdio e superior. Ora, o artigo 70 da LDB define que bolsas em escolas pblicas e particulares so classificadas de MDE. O equvoco desta formulao foi suprimido pelo relatrio de 2007, o que pode indicar que o FNDE percebeu o erro. A propsito do Fundef, os relatrios de 2005 e 2006 cometeram pelo menos dois equvocos. Um foi dizer (p. 46 do relatrio municipal de 2005) que a participao municipal/estadual no Fundef seria uma proporo entre o nmero de alunos do municpio/Estado e o nmero de alunos em todo o Estado. Em outras palavras, se o municpio tivesse 2% das matrculas em todo o Estado, receberia 2% da receita estadual do Fundef. A afirmativa s seria correta se as matrculas do ensino fundamental tivessem peso igual, o que no era previsto na lei do Fundef nem aconteceu em alguns anos. Outro equvoco (p. 46 do relatrio municipal de 2005) foi afirmar que os Municpios com rede prpria de Ensino Fundamental acima da mdia estadual conquistam, todos eles, ganhos lquidos no jogo contbil do FUNDEF. O texto no claro, mas provvel que se refira mdia estadual das matrculas. Neste caso, equivoca-se ao alegar que os ganhos dependem desta mdia, pois eles dependem da relao entre a contribuio que os municpios fizeram para o Fundef (15% de alguns impostos) e a receita que auferiram com base no nmero de matrculas no ensino fundamental regular (EFR). Em outras palavras, os ganhos resultam desta relao, e no apenas do nmero de matrculas no EFR. A propsito do salrio-educao (SE), no so poucos os erros nos manuais estaduais e municipais de 2005 e 2006, segundo os quais a Cota-Parte Estadual do Salrio-Educao - QESE outra receita adicional da Educao, distribuda entre Estados e seus Municpios de acordo com os critrios estabelecidos na Lei estadual n. 10.013, de 1998. Em primeiro lugar, de 2004 a 2006 o critrio de distribuio do SE entre o Estado e seus municpios foi definido pela Lei federal 10.832, de dezembro de 2003. Em segundo, apenas lei federal poderia fixar critrios para o Brasil inteiro, no uma estadual. Em terceiro, no existe lei federal no. 10.013 dispondo sobre a matria. Os relatrios municipais de 2005 e 2006, por sua vez, erram ao dizer que o SE transferido pelo Estado aos municpios, quando desde 2004 a cota municipal era distribuda diretamente pelo FNDE aos municpios, no passando pelo Estado. Outro equvoco destes relatrios foi dizer que o SE visa qualificar os profissionais da educao e estimular a permanncia dos alunos em sala de aula, pois

a legislao no prev isso obrigatoriamente, s determinando que o SE fosse aplicado no ensino fundamental e no utilizado no pagamento de pessoal. Foi s a partir dos relatrios de 2007 (portanto, com pelo menos 3 anos de atraso) que houve a correo das informaes sobre a transferncia da quota estadual e municipal do SE, embora o texto no seja muito claro: A Quota Estadual e Municipal do salrio-educao corresponde a 2/3 da arrecadao apurada em cada unidade da federao, observada em 90% (noventa por cento) de seu valor. Na verdade, o texto quer dizer que os 2/3 so calculados sobre os 90%, ou seja, que as quotas estadual e municipais correspondem a 60% do total.

FNDE (Documento Perguntas frequentes sobre o Fundeb - BRASIL, MEC, FNDE, 2010)

As principais falhas do documento, supostamente atualizado em agosto de 2009 e consultado em novembro de 2010, se devem s inconsistncias na legislao do Fundeb (a EC 53 e a Lei 11.494). Por exemplo, enquanto a EC 53, que criou o Fundeb, define que ele se destina educao bsica pblica (expresso mencionada vrias vezes no documento), a Lei 11.494 permite ser ele usado em instituies confessionais, comunitrias e filantrpicas que atuam em creches, prescolas e em educao especial e sejam conveniadas com o Poder 'Pblico', as quais obviamente no fazem parte da educao pblica, contradizendo, pois, o conceito de MDE, definido no art. 70 da LDB e que no prev gastos nessas instituies. No entanto, o documento acrescentou a sua cota de inconsistncia. Por exemplo, o seu item 5.5 (que descreve o que pode ser pago com a parcela de 40% do Fundeb) explica que ela pode pagar despesas classificadas de MDE no art. 70 da LDB. Ora, este artigo inclui um inciso que define a concesso de bolsas de estudo a alunos de escolas pblicas e privadas como MDE, que, conforme reconhece o documento (item 5.3, letra f), no podem ser pagas com recursos do Fundeb, vinculados exclusivamente educao bsica pblica. O documento tambm se contradiz quando afirma, no item 5.22, que a parcela mnima do Fundeb no pode custear o pagamento de integrantes do magistrio atuando em instituies privadas de ensino (que o caso de creches, pr-escolas e instituies de educao especial conveniadas com o Poder 'Pblico'), porm em outro item (7.3) informar, com base na Lei 11.494, que tais profissionais da rede pblica cedidos a tais instituies conveniadas podero ser pagos com os 60% do Fundeb. Um equvoco que no se explica pela inconsistncia da legislao afirmar que os recursos do Fundeb so distribudos de acordo com o nmero de matrculas estaduais no ensino fundamental e mdio e municipais na educao infantil e ensino fundamental. Isso apenas parcialmente correto, pois h dois outros critrios. Um o peso ou valor das matrculas de acordo com suas

particularidades: creches, pr-escolas, ensino fundamental regular, ensino mdio, educao de jovens e adultos (EJA), localizao (urbana, rural), etc. Assim, a matrcula no ensino mdio vale mais do que a de EJA e, portanto, mais beneficiada. Outro critrio a distribuio da complementao federal para os Estados e seus municpios cujo valor per capita no alcanar o mnimo nacional. Portanto, so trs os critrios, no apenas um. Na composio dos recursos do Fundeb, o documento comete erros que no podem ser atribudos totalmente legislao. Um dizer que o IPI-exportao entra na composio, quando o certo 20% da quota estadual (7,5%) e municipal (2,5%) do IPI-exportao, pois a quota federal (correspondente a 90% da receita total) no entra na formao do Fundeb. Outro informar que um componente a dvida ativa e as multas e juros de mora, quando o correto so (1) as multas, juros de mora e outros encargos dos impostos do exerccio em curso, (2) a dvida ativa de impostos e (3) as multas, juros de mora, atualizao monetria e outros encargos desta dvida ativa. Parte deste equvoco tem origem na prpria legislao (Lei 11.494), que se refere dvida ativa (ou seja, de anos anteriores) de impostos e juros e multas eventualmente incidentes, porm no menciona as multas e juros de mora dos impostos do exerccio em curso. Vale lembrar que o segundo equvoco no consta dos manuais (pelo menos dos mais recentes) da Secretaria do Tesouro Nacional para a elaborao dos relatrios resumidos da execuo oramentria (RREO). A propsito dos cursos de capacitao e formao, o item 6.3 diz que os recursos do Fundeb s podem ser direcionados formao inicial dos professores, porm no informa em que se baseia para tal alegao, aparentemente infundada. O item 7.2 equivoca-se ao dizer que "no grupo dos profissionais do magistrio esto includos todos os profissionais da educao bsica pblica". Afinal, os profissionais da educao (secretrios de escola, por exemplo) abrangem trabalhadores no includos em profissionais do magistrio.

IPEA (Instituto de Pesquisa Econmica Aplicada, 2007) O Boletim de Polticas Sociais do Ipea (www.ipea.gov.br) contm vrios erros em seu n. 13, de 2007. A p. 165 informa que Aos municpios, por sua vez, a Carta Magna delega a responsabilidade pela manuteno, em regime de colaborao, de programas voltados educao pr-escolar e ao ensino fundamental. A LDB ratifica essas responsabilidades, explicitando toda a educao infantil, e os probe de atuar em outros nveis de ensino sem antes ter atendido plenamente as necessidades de sua rea de competncia. Ora, a CF, aps a EC 14, de 1996, estabelece que os municpios atuaro prioritariamente no ensino fundamental e na educao infantil (art. 211), e s menciona pr-escolar no art. 30 (inciso VI).

A mesma p. 165 equivoca-se no trecho Em relao ao provimento da educao, ficou estabelecido, no item IV do art. 206 da CF, que o ensino pblico em estabelecimentos oficiais deve ser gratuito. Por outro lado, abriu-se exceo para as instituies educacionais estaduais ou municipais que no fossem total ou preponderantemente mantidas com recursos pblicos, permitindo a destinao de verbas pblicas para entidades confessionais, filantrpicas e comunitrias, possibilidade essa prevista no art. 213., pois no esclareceu que a exceo para as instituies estaduais ou municipais existentes na data de promulgao da CF de 1988 e que a possibilidade prevista no art. 213 de destinao de recursos pblicos para escolas confessionais, filantrpicas e comunitrias, no entidades. Outro equvoco dizer (p. 165) que a A Emenda Constitucional no 14, de 1996, assegura a subvinculao dos recursos estabelecidos na Constituio para a rea educacional, destinando 60% deles ao ensino obrigatrio, por meio da criao do Fundef, pois a EC 14 no vincula 15% (ou 60% dos 25% dos impostos) ao Fundef, mas sim ao ensino fundamental, sendo vinculados ao Fundef apenas 15% de alguns impostos, no todos. Na p. 169-170 o Boletim equivoca-se no trecho o Fundef (...) tem como objetivos imediatos garantir um gasto mnimo por aluno e um piso salarial para o magistrio. Esse Fundo reafirmou a necessidade de estados, Distrito Federal (DF) e municpios cumprirem os dispositivos da Constituio de 1988, relativos vinculao de 25% de suas receitas de impostos e das que lhes forem transferidas, manuteno e ao desenvolvimento do ensino, alm de obrigar esses entes federados, a partir de 1998, a alocar 60% daqueles recursos (ou 15 pontos percentuais) no ensino fundamental. O Fundef no prev garantir um piso salarial, nem obriga esses entes federados, a partir de 1998, a aplicar 15% dos impostos no ensino fundamental. A obrigao dos 15% dos impostos foi determinada pela EC 14, de 1996, e, portanto, presumivelmente a partir de 1997. Por fim, a p. 170 errou ao informar, a propsito do salrio-educao, que a Lei 9.766 [tornou] automtico o repasse de recursos aos municpios de uma parte da quota estadual pois esta lei no tornou o repasse automtico. Apenas previu que a distribuio da cota estadual entre o governo estadual e os municipais seria regulamentada por lei estadual e no mnimo 50% da cota estadual seriam repartidos entre o governo estadual e os municipais com base no nmero de matrculas no ensino fundamental.

MEC (Documento final da Conferncia Nacional de Educao - BRASIL, MEC, CONAE, 2010)

Outro documento oficial com equvocos e inconsistncias o documento final da CONAE, disponvel em www.mec.gov.br, realizada de 28 de maro a 1 de abril de 2010, com a alegao de

elaborar o projeto de um novo plano nacional de educao (PNE), que seria apreciado e aprovado pelo Congresso Nacional para vigorar a partir de 2011. A propsito, tal documento final reproduz os mesmos equvocos do documento de referncia (preferncia?), elaborado anteriormente para supostamente servir como subsdio para as conferncias municipais/intermunicipais, estaduais e nacional. Uma inconsistncia/contradio, por exemplo, declarar que os recursos pblicos devem ser dirigidos apenas s instituies pblicas, porm nada comentar sobre o carter privatizante do FIES, que, embora apresentado como um fundo para financiar o estudante das instituies privadas de ensino superior (IES), na verdade contribui para garantir uma clientela relativamente cativa para elas, pois com ele as IES no dependem do pagamento de mensalidades pelos estudantes, assegurado pelos certificados do FIES, que as IES utilizam para quitar suas dvidas junto ao INSS. Ou seja, as IES privadas ganham triplamente: (1) uma clientela cativa; (2) diminuio da capacidade ociosa e da inadimplncia; (3) uma receita para pagar as dvidas com o INSS. Outra inconsistncia , num trecho, propor que os recursos pblicos sejam aplicados "exclusivamente" nas instituies pblicas, porm, em outro, ao falar sobre o investimento pblico no ensino superior, o advrbio muda para "prioritariamente", provavelmente para despistar a contradio do financiamento pblico s IES privadas atravs do Prouni (Programa Universidade "Para Todos"), cujo carter privatizante o documento estranhamente no comenta. A propsito do Prouni, o documento se equivoca em dizer que ele aumentou os recursos federais em educao, pois ele consistiu apenas na iseno fiscal e de contribuies sociais e/ou previdencirias a IES privadas em troca de bolsas integrais ou parciais a estudantes cuja renda familiar per capita no ultrapasse 1 salrio mnimo e meio (bolsas integrais) ou 3 salrios mnimos (bolsas parciais). Portanto, no faz sentido dizer que ele aumentou os recursos federais. Com relao s isenes fiscais e de contribuies sociais e previdencirias s instituies privadas de ensino em geral (de todos os nveis) e no apenas no mbito do Prouni, o documento estranhamente omisso, pois tais isenes representaram e ainda representam um gigantesco financiamento pblico indireto a elas, que assim deixam de recolher aos cofres pblicos tributos que toda empresa obrigada legalmente a recolher. Equivoca-se o documento quando alega que o Fundeb reserva "parcela importante dos recursos para a educao de jovens e adultos" (EJA), pois as matrculas de EJA so as que valem bem menos do que as de qualquer outro nvel ou modalidade na distribuio dos recursos do Fundeb, alm de ser a nica modalidade com um limite mximo do Fundeb (15%), isso segundo a Lei 11.494/2007, que regulamentou o Fundeb. Se nos basearmos na Medida Provisria 339 (iniciativa do governo federal), que regulamentou provisoriamente o Fundeb em dezembro de 2006, o limite mximo (ou "trava") seria menor ainda: 10%.

Por fim, o documento erra ao dizer que (1) o Fundeb composto pelo "IPI, exp.", quando o certo 20% das cotas estaduais e municipais do IPI-exportao, que correspondem a apenas 10% de toda a receita deste imposto, pois 90% ficam com o governo federal; (2) o IPVA, o ITBI e o ITR fazem parte do Fundeb, quando o correto 20% do IPVA, ITCD (o ITBI imposto municipal e no entra no Fundeb), e 20% da cota municipal do ITR (= 50%), pois 50% correspondem cota federal; (3) devem ser acrescentados ao Fundeb 25% de impostos estaduais prprios, quando o correto seria dizer impostos estaduais prprios no includos no Fundeb (o imposto de renda recolhido por governos estaduais, por exemplo), pois, no caso de impostos estaduais prprios includos no Fundeb (ICMS, IPVA, ITCD), o percentual 5% (isso se a Constituio Estadual estipular o percentual mnimo de 25%); (4) os municpios podem demandar recursos do fundo de manuteno e desenvolvimento da educao superior pblica, quando o artigo 11 da LDB prev que os municpios s podero atuar em nveis ulteriores educao infantil (EI) e ao ensino fundamental (EF) depois de atendida plenamente a demanda na EI e no EF e, mesmo assim, com percentuais acima dos 25% dos impostos. Alm disso, no caso de receitas, o documento omitiu as adicionais ao mnimo, como o ganho com o Fundeb, o salrio-educao, e transferncias federais para programas como o de alimentao escolar, transporte escolar, etc.

2.2 Outros textos Ao Educativa (2012)

Em 23/02/2012 a ONG disponibilizava em seu stio, no item Olho no Conselho notcia intitulada Conselheiros discutem financiamento da educao paulista no CEE-SP, com uma nota explicativa sobre o salrio-educao com vrios equvocos. A seguir a nota e os meus comentrios: Nota explicativa: Qese uma contribuio social, prevista no artigo 212, 5 da Constituio Federal, que serve como fonte adicional de recursos do ensino fundamental pblico. constituda por 2,5% sobre o valor total das remuneraes pagas ou creditadas a qualquer ttulo, no ms, aos empregados de todas as empresas, pblicas ou privadas, de qualquer setor de atividade, vinculadas Seguridade Social, salvo as excees previstas em lei. A QESE Quota Parte Estadual do Salrio Educao corresponde a 2/3 da arrecadao bruta e repassada mensalmente s

10

secretarias de educao estaduais e do Distrito Federal, na mesma proporo da sua arrecadao, constituindo-se numa das fontes de financiamento do ensino fundamental pblico nas redes estaduais e municipais de educao. (Fonte: Edunet) A nota contm vrios equvocos. Um que, desde 2007, em funo da Emenda Constitucional 53, de 2006, o salrio-educao passou a ser destinado educao bsica pblica, e no mais apenas ao ensino fundamental pblico. Outro equvoco dizer que a quota estadual corresponde a 2/3 da arrecadao bruta e que repassada s secretarias estaduais. Em primeiro lugar, desde 2004, em funo da Lei 10.832, existe uma quota estadual e quotas municipais em cada Estado. Em segundo, tambm desde 2004 a parcela destas quotas corresponde a 60%, e no mais a 2/3 (66%), com base na Lei 10.832. Por fim, estes 60% so distribudos ao governo estadual e s prefeituras de cada Estado conforme o nmero de matrculas que tenham na educao bsica, desde 2007. De 2004 a 2006 esta diviso era baseada no nmero de matrculas no ensino fundamental.

Alicia Maria Catalano de Bonamino (2003)

A prof. da PUC-RJ comete os seguintes equvocos no artigo publicado no n. 5 da Revista Brasileira de Histria da Educao. Afirma na p. 258 que A nova Constituio [de 1988] tambm alterou as relaes federativas do pas, por meio de uma significativa transferncia de funes, decises e recursos do plano federal para os estados e municpios, que, na educao, foi consagrada pelo art. 60 do Ato das Disposies Constitucionais Transitrias. Ora, o art. 60 do ADCT da CF de 1988 no prev transferncia de funes, decises e recursos do plano federal para os estados e municpios, mas apenas, em seu caput, que nos dez primeiros anos da promulgao da Constituio, o Poder Pblico desenvolver esforos, com a mobilizao de todos os setores organizados da sociedade e com a aplicao de, pelo menos, cinqenta por cento dos recursos a que se refere o art. 212 da Constituio, para eliminar o analfabetismo e universalizar o ensino fundamental. O trecho a EC [14] altera o art. 60 do Ato das Disposies Constitucionais Transitrias (ADCT), passando a contribuio dos estados, do Distrito Federal e dos municpios de 50% para 60% dos recursos a que se referia o art. 212 da Constituio Federal e reduzindo a contribuio da Unio de 50% para 30% (p. 262) truncado, pois no esclarece que os percentuais se referem universalizao do ensino fundamental (no caso de estados, DF e municpios) e erradicao do analfabetismo e manuteno e desenvolvimento do ensino fundamental (no caso da Unio).

11

A mesma p. 262 equivoca-se no seguinte trecho: Estabelece [a EC 14) tambm que os 25% dos recursos dos estados e municpios a serem aplicados na educao devem passar a ser distribudos de acordo com o nmero de alunos atendidos pelas redes estaduais e municipais de ensino. Muito provavelmente a autora quis se referir composio e distribuio dos recursos do Fundef. O correto seria dizer que 60% dos 25% de alguns impostos (ou 15%) do Estado e seus municpios iriam compor o Fundef, a ser distribudo entre o governo estadual e as prefeituras de cada Estado com base no nmero de matrculas no ensino fundamental regular. A p. 266 se equivoca no trecho a implantao do Fundef ... responde necessidade de eliminar, no esprito da descentralizao e da autonomia escolar, os nveis intermedirios da administrao educacional. Trata-se de excluir a intermediao dos estados na distribuio dos recursos, redirecionando-a diretamente para as escolas ou para os municpios. um equvoco porque o Fundef no promove a descentralizao, nem a autonomia escolar, nem elimina os nveis intermedirios, pois os seus recursos, uma vez reunidos numa conta nica, estadual, so redistribudos ao governo estadual e s prefeituras de acordo com o nmero de matrculas no ensino fundamental regular, no excluindo a intermediao dos estados nem redirecionando os recursos para as escolas. A mesma p. 266 errou no trecho o Fundef determina que 60% dos recursos recolhidos pelos estados e municpios devem ser destinados manuteno e desenvolvimento do ensino fundamental., pois confundiu uma subvinculao da EC 14, que prev que 60% dos 25% (ou seja, 15%) de todos os impostos (no recursos, categoria mais ampla) sejam destinados ao ensino fundamental, com a subvinculao do Fundef, que prev 15% de apenas alguns impostos para o ensino fundamental, com a particularidade de eles formarem uma conta nica, em mbito estadual, e serem redistribudos entre o governo estadual e as prefeituras conforme o nmero de matrculas no ensino fundamental regular.

ngela Maria Martins (2002) Nas pp. 126/127, comete vrios equvocos no trecho: Fundo de Revalorizao do Magistrio/Fundef, que, por meio da Emenda Constitucional n 14, estabelece que, durante quinze anos, 15% das receitas fiscais que estados e municpios arrecadam com transferncias constitucionais e com impostos (FPE, FPM, ICMS e IPI das exportaes) sejam destinados ao fundo. .... o Ministrio da Educao seria o rgo responsvel pelo monitoramento da aplicao das verbas do Fundef. Um que o Fundo no era de Revalorizao, mas de Manuteno e Desenvolvimento do Ensino Fundamental e de Valorizao do Magistrio. Outro que foi a EC 14 que criou o Fundef, e no o contrrio, como o texto d a entender (por meio da EC 14). O terceiro

12

equvoco que o perodo de vigncia da EC 14 foi de 10 anos contados a partir de 1996, no de 15 anos. Uma quarta falha que o percentual era de 15% de alguns impostos, e no de receitas fiscais, que so muito mais amplas do que os 15% de alguns impostos. Por ltimo, o MEC no foi o rgo responsvel pelo monitoramento da aplicao das verbas do Fundef, mas os Conselhos de Acompanhamento e Controle Social e os Tribunais de Contas.

Berta Valle (2008)

Indico a seguir uma seleo de erros deste texto da professora da UERJ (Universidade do Estado do Rio de Janeiro). Na p. 54, a propsito da Constituio de 1937, afirma que uma nova Constituio criava o Estado nacional, quando o certo Estado Novo. Na mesma p. 54, diz que es ta Constituio de 1937 determinava, em seus artigos 129 e 130, que seria dever da Nao, dos estados e municpios assegurar o ensino primrio e gratuito para os mais necessitados, algo no previsto nestes artigos. O 129 estipulava ser dever da Nao, dos Estados e dos Municpios assegurar ensino pr-vocacional e profissional s classes menos favorecidas, o que bem diferente de ensino primrio, cuja responsabilidade no definida. Ou seja, a Constituio de 1937 no estipula que a responsabilidade pelo ensino primrio e gratuito da Nao, dos Estados ou dos Municpios. O art. 130 apenas estabelece que o primrio obrigatrio e gratuito e que a gratuidade no exclui o dever de solidariedade dos menos para com os mais necessitados. Talvez isso expliq ue a confuso entre parte do art. 129 e parte do art. 130. Outro equvoco aparece na p. 56, quando diz que a Lei no. 6.536/78 ampliou ainda mais [os recursos da educao], determinando a aplicao das verbas constitucionais educao e cultura. Ao contrrio, esta lei at diminuiu os recursos, pois apenas alterou o pargrafo nico do art. 59 da Lei 5.692/71, que estipulava que os municpios destinariam ao ensino de 1 grau no mnimo 20% do FPM (Fundo de Participao dos Municpios), enquanto a lei 6.536/78 reservou estes 20% para Educao e Cultura, uma rubrica muito mais ampla do que o ensino de 1 grau. Ou seja, como o percentual permaneceu o mesmo porm a rubrica foi bastante ampliada, isto na prtica significou uma reduo dos recursos. Por fim, outro equvoco foi dizer que tais verbas so constitucionais. Na verdade, so apenas legais, pois a Emenda Constitucional No. 1, de 1969, no previu 20% do FPM para o ensino de 1 grau (Lei 5.692) nem para a educao e cultura (Lei 6.536). A propsito, a EC 1, provavelmente em funo do clima do terrorismo de Estado legalizado pelo Ato Institucional No. 5, de dezembro de 1968, no obriga municpios a aplicarem um percentual em educao, mas ameaa com interveno nos que no aplicarem pelo menos 20% da receita tributria municipal no ensino primrio.

13

Os trechos sobre descentralizao e municipalizao contm outros equvocos. Um dizer que O processo de descentralizao dos sistemas educacionais est confirmado na CF de 1988 quando esta determina a atuao prioritria dos municpios no ensino fundamental e na educao infantil .. (p. 57). Na verdade, a atuao prioritria dos municpios era no ensino fundamental e no pr-escolar, cuja alterao para educao infantil s foi feita pela EC 14, de 1996, ou seja, 8 anos depois. Alm disso, a determinao de atuao prioritria dos municpios no pode ser interpretada como descentralizao, uma vez que o governo estadual tambm obrigado a atuar prioritariamente no ensino fundamental, ou seja, este responsabilidade compartilhada pelos governos estaduais e municipais. Na verdade, a responsabilidade estadual at maior, se nos basearmos no inciso II do art. 10 da LDB, segundo o qual as responsabilidades devem ser proporcionais populao a ser atendida e aos recursos financeiros disponveis em cada uma dessas esferas de governo (Estado e prefeituras). Como o governo estadual dispe de muito mais recursos do que as prefeituras (por exemplo, do principal imposto - o ICMS - ele fica com 75% enquanto as prefeituras recebem 25%), sua responsabilidade deveria ser maior, com base neste inciso, convenientemente esquecido pelos governos estaduais e pelos adeptos da municipalizao do ensino. Nos trechos sobre a municipalizao, afirma que desde os anos 1970 ela era prevista na legislao (p. 60), um equvoco porque a legislao (por exemplo, a Lei 5.692) no usa o termo municipalizao e precisaria defini-lo, se o empregasse. Afinal, a municipalizao pode significar tanto a desobrigao do governo estadual ou federal com a educao ou algum servio pblico e sua transferncia para as prefeituras, quanto a expanso do servio pblico por iniciativa das prefeituras. Alm disso, a legislao em que muitos (inclusive a autora) parecem se basear para alegar esta suposta municipalizao (no sentido de transferncia de escolas estaduais para

prefeituras) o pargrafo nico do art. 58 da Lei 5.692 (citado pela autora), que bastante vago, pois prev a passagem para a responsabilidade municipal de encargo e servios de educao , especialmente de 1 grau, que pela sua natureza possam ser realizados mais satisfatoriamente pelas administraes locais. A propsito, a autora alega que este artigo 58 havia consolidado o que j fora expresso na CF de 1967: que o ensino de primeiro grau assumiria sua maior importncia para a rea municipal (p. 60). Ora, a CF no expressou isso e o primeiro grau foi criado pela Lei 5.692, no pela CF de 67. Outros erros encontram-se na afirmao de que as matrculas das redes pblicas de ensino fundamental teriam aumentado entre 1996 e 2001, embaladas pela forte redistribuio de receitas que transferiu para os municpios ... recursos reunidos no Fundef (p. 63). Um que o Fundef s entrou em vigor, compulsoriamente, em 1998, no em 1996. Outro que os municpios s tiveram receitas extras com o Fundef se aceitaram a municipalizao de matrculas estaduais e/ou se suas receitas, mesmo sem a municipalizao, eram superiores contribuio para o Fundef. Milhares de

14

municpios perderam com o Fundef e ainda perdem com o Fundeb, e, portanto, no foram beneficiados com esta suposta forte redistribuio de receitas do Fundef. Cndido Gomes et alii (2003, 2007 e 2008) No artigo escrito em co-autoria com Ivan Muniz de Mesquita (2003), vrios equvocos so cometidos na p. 83, que, embora pretenda oferecer no quadro I uma sntese dos principais fluxos e destinaes de recursos aparentemente desde a Emenda Calmon (de 1983), a sntese apenas abrange as vinculaes e subvinculaes a partir da Emenda Constitucional 14, de 1996. Um equvoco foi dizer que a EC 14 destinou 5,4% de impostos federais para o ensino fundamental, quando a EC 14 previu pelo menos o equivalente a 30% dos 18% dos impostos federais (= pelo menos 5,4%) no s para o ensino fundamental, como tambm para a erradicao do analfabetismo. Outro equvoco do texto e do quadro I foi dizer que 15% dos impostos dos Estados e Municpios eram destinados ao Fundef, quando os 15% de contribuio para o Fundef eram calculados com base em apenas alguns impostos, sendo os 15% dos demais impostos vinculados ao ensino fundamental porm no ao Fundef (at 2006). Por fim, o quadro s menciona a contribuio de 15% de impostos para o Fundef, mas no a sua receita. O artigo redigido em co-autoria com Beatrice Carnielli, Wellington de Jesus e Hlder Leal (2007) equivoca-se quando diz (p. 36) que o percentual vinculado educao foi eliminado pela Constituio de 1967 e pela Emenda Constitucional n. 1, de 1969. Na verdade, a EC n. 1 manteve a eliminao constante da CF de 1967, porm obrigou Municpios a aplicarem 20% da receita tributria municipal no ensino primrio, sob pena de sofrer interveno. Posteriormente, a Lei 5.692/71 manteve este percentual e determinou ainda que os municpios deveriam aplicar 20% do FPM no ensino de 1 Grau. O equvoco se repetiu no quadro 1 (p. 42), que no menciona que a EC 1 vinculou a receita tributria municipal para o ensino primrio, dando a entender que a desvinculao prevaleceu desde a CF de 1967 at a EC 24, de 1983 (Emenda Calmon). Por fim, o artigo (2008) em co-autoria com Beatrice Carnielli erra ao dizer (p. 143) que os municpios deveriam aplicar o mnimo de 25% dos impostos no ensino fundamental, quando o correto era 15%, ou 60% dos 25%, conforme fixados pela EC 14. A mesma pgina 143 contm outro erro (muito provavelmente de digitao) ao se referir Lei 9.242/97, quando o certo 9.424/96, a lei que regulamentou o Fundef. Carlos Roberto Jamil Cury (2000, 2007, 2010) Vrios equvocos e omisses podem ser encontrados em publicaes do autor, que escreve muito sobre legislao educacional e j integrou o Conselho Nacional de Educao. No captulo

15

sobre recursos do livro Legislao Educacional Brasileira (2000, p. 40), ao tratar das disposies da EC 14, que subvinculou 15% de todos os impostos dos Estados, Distrito Federal e Municpios para o ensino fundamental de 1997 a 2006 e criou o FUNDEF, o autor diz que Do percentual subvinculado de 15% [para o ensino fundamental], 60% desse devem ser destinados exclusivamente para o salrio de professores. Ora, os 60% eram calculados apenas com base no FUNDEF (que compreendem s uma parte dos impostos), e no nos 15% subvinculados ao ensino fundamental, que abrangiam impostos no integrantes do FUNDEF, como o IPTU, o ISS, o ITBI, o ITR, o IR recolhido pelos governos estaduais e municipais, o IPVA. Alm disso, a expresso correta pelo menos 60%, e no apenas 60%. Outro equvoco cometido na p. 41, quando Cury afirma que o Estado ou municpio que no atingir [o valor do custo-aluno-ano] recebe do governo federal a nivelao complementar com recursos sados de at 30% do equivalente ao total constitucionalmente vinculado Unio. Nem a EC 14, nem a Lei 9.424 preveem isso. A EC 14 determina apenas que o governo federal aplique o equivalente a pelo menos 30% dos 18% dos impostos federais na manuteno do ensino fundamental e na erradicao do analfabetismo de 1997 at 2006, sendo que a complementao integra estes 30%. Ao examinar os 40% do FUNDEF no vinculados remunerao do professor, Cury se equivoca ao afirmar que eles vo para as escolas que se tornaro co-responsveis pelo dinheiro que lhes vir da parte que lhes couber daqueles 40% aplicveis no ensino fundamental (2000, p. 42). Ora, os 40% (assim como todos os recursos da educao) no vo para as escolas mas sim para as secretarias de fazenda ou finanas, sobre as quais as secretarias de educao e muito menos as escolas no tm qualquer poder. Por fim, na reproduo da Lei 9.394 Cury no esclarece que o art. 33 no o original, de dezembro de 1996, mas sim o alterado pela Lei 9.475, de 1997. No artigo publicado em 2007 em peridico classificado de Qualis A1 pela Capes, os seguintes equvocos e omisses foram constatados. Um equvoco a nota 1 do artigo, segundo a qual o Ato Adicional de 1834 teria promovido a descentralizao do ensino primrio. Ocorre que tal ato no menciona descentralizao nem ensino primrio, estipulando apenas que as Assembleias Provinciais legislaro sobre instruo pblica e estabelecimentos prprios a promov-la, exceto as faculdades de medicina, os cursos jurdicos, academias atualmente existentes e outros estabelecimentos de instruo que vierem a ser criados por lei geral. Outro equvoco encontra-se no trecho a seguir: vista dos dados preocupantes revelados pelo Servio de Estatstica, Freitas subsidia a 1 Conferncia Nacional de Educao de 1941, apontando a necessidade de se retornar vinculao oramentria para a educao. o que se d com o Decreto-Lei n. 4.958, de 12 de novembro de 1942, instituindo o Fundo Nacional do Ensino

16

Primrio advindo de tributos federais criados para esse fim. Este decreto no ins tituiu tal vinculao mas apenas previu a criao deste fundo. A propsito do equvoco de se considerar que tal decreto representou a volta da vinculao, ver meus comentrios sobre o texto de Romualdo Portela de Oliveira, mais adiante. Um terceiro equvoco dizer que a Lei 4.024/61 confirmou a vinculao constitucional oramentria, quando ela manteve a vinculao de impostos. Um quarto erro dizer que a Emenda Constitucional 1, de 1969, obrigou os municpios a aplicarem 20% dos impostos no ensino primrio. O certo receita tributria municipal. Um quinto erro afirmar que a EC 14/96 subvincula os recursos vinculados no Fundef, quando a EC estabelece duas subvinculaes. Uma de 15% de todos os impostos no ensino fundamental. Outra de uma parte dos recursos vinculados (15% de alguns impostos) no Fundef. Quanto s omisses importantes, so muitas. Basta mencionar as isenes fiscais ou subsdios s instituies privadas de ensino nas Constituies de 1946, 1967 e 1988 e em legislao infra-constitucional, como nas Leis 4.024/61, 5.692/71 e 9.394/96. O artigo (2010), publicado no mesmo peridico Qualis A1, pretende listar a legislao educacional desde 2003 e tambm comete omisses e equvocos. Omite, por exemplo, as duas emendas constitucionais que prorrogaram a DRU (desvinculao da receita da Unio) duas vezes, com impacto negativo sobre os impostos vinculados MDE em mbito federal. Tambm omitiu a Lei 10.832, de 2003, e os decretos 4.943, de 2003, e 6003, de 2006), todos versando sobre o salrioeducao. O equvoco mais grave foi dizer que o Fundeb foi regulamentado pela Lei 11.738/08, que no regulamentou o Fundeb mas apenas um aspecto da EC 53 (o que trata do piso salarial profissional nacional da educao escolar pblica), incorporado como inciso VIII do art. 206 da Constituio Federal. O Fundeb foi regulamentado pela Lei 11.494, estranhamente no mencionada na lista de leis do perodo.

Dermeval Saviani (2008a, 2008b)

Saviani, que j cometera equvocos em livros anteriores (SAVIANI, 2000 e 2001), continuou a repeti-los na 3 edio do livro Da nova LDB ao Fundeb (2008a). indicados a seguir. Um foi confundir as duas subvinculaes fixadas pela EC 14, uma para o ensino fundamental (15% de todos os impostos estaduais, distritais e municipais) e outra para o Fundef (15% de alguns impostos distribudos entre o governo estadual e as prefeituras de acordo com o nmero de suas matrculas no ensino fundamental regular e valores diferenciados dessas matrculas conforme o segmento e modalidade). Em outras palavras, a primeira subvinculao para o ensino Alguns so

17

fundamental, se baseia em 15% de todos os impostos e no prev a repartio do montante entre o governo estadual e as prefeituras. J a segunda subvinculao, relacionada ao Fundef, se baseia em 15% de apenas alguns impostos e prev a repartio da receita entre o governo estadual e as suas prefeituras com base no nmero de matrculas no ensino fundamental regular (ou seja, as matrculas de educao de jovens e adultos no eram contabilizadas para efeitos de distribuio do Fundef). Outro equvoco foi dizer que "... a forma de constituio do Fundo [o Fundef] foi arquitetada de tal modo que os estados e municpios, caso no operem de acordo com o mecanismo ali previsto, perdero aqueles 60%, isto , 15% dos recursos das respectivas arrecadaes que, constitucionalmente, devem destinar manuteno e ao desenvolvimento do ensino" (p. 84-85). O correto no 15% das arrecadaes, mas sim 15% de alguns impostos que contribuem para o Fundef, e a perda total s ocorreria se o Estado ou o municpio no tivesse nenhuma matrcula no ensino fundamental regular. A perda parcial, por sua vez, dependeria do montante contribudo pelo governo e do nmero de matrculas que tivesse no ensino fundamental regular. Uma terceira falha foi, ao se referir EC 14, afirmar que o MEC ampliou a quota dos Estados, Distrito Federal e Municpios de 50 para 60% e reduziu a sua parcela de (50% para 30%) no financiamento do ensino fundamental (p. 84). Na verdade, no foi o MEC que fez isso, mas a EC 14, que ampliou de 50% para 60% dos 25% (ou seja, 15%) dos impostos que Estados, DF e municpios deveriam aplicar no ensino fundamental, e reduziu de 50% para o equivalente a pelo menos 30% dos 18% dos impostos (ou seja, 5,4%) que a Unio deveria aplicar no ensino fundamental e na erradicao do analfabetismo. Vrios equvocos constam do seguinte trecho: Uma vez que esse Fundo subtraa do oramento dos estados e municpios trs quintos dos recursos que, por obrigao constitucional, eles devem destinar educao .. (p. 90). Em primeiro lugar, o Fundef no subtraa trs quintos dos recursos (ou seja, 15% dos 25%), mas sim 15% de alguns impostos. Por outro lado, este dinheiro do governo estadual e das prefeituras voltava para eles em propores variveis, dependendo do nmero de matrculas (e tambm, em alguns anos, do peso delas) no ensino fundamental regular e da contribuio que fizeram para ele. Embora muitas prefeituras tenham perdido recursos com o Fundef, milhares delas recebiam de volta no s os 15% de contribuio mas tambm um ganho (receita extra). Ou seja, o Fundef no apenas subtraiu recursos, mas, para muitos governos, trouxe dinheiro novo. Por fim, equivocou-se ao dizer (p. 87) que o art. 7 da Lei 9.424 estabelecia que pelo menos 60% dos recursos do Fundef devero ser utilizados para a remunerao dos professores, quando este artigo menciona profissionais do magistrio, no professores, categoria mencionada na EC 14.

18

Vrios outros erros constam do artigo O legado educacional do regime militar (SAVIANI, 2008b), publicado nos Cadernos Cedes. O primeiro, cometido por muitos autores, se referir vinculao oramentria para a educao, quando o correto vinculao de impostos. O trecho a seguir contm vrios erros: A Constituio de 1934 havia fixado 10% para a Unio e 20% para estados e municpios; a Constituio de 1946 manteve os 20% para estados e municpios e elevou o percentual da Unio para 12%. O correto 10% para Unio e municpios e 20% para Estados e DF (CF de 1934) e 10% para Unio e 20% para Estados, DF e municpios (CF de 1946). O percentual de 12% no caso da Unio foi fixado pela LDB de 1961, no pela CF de1946. No caso dos percentuais da CF de 1946 o verbo correto restabeleceu, no manteve, pois eles haviam sido suprimidos pela CF de 1937, que, por no ter sido mencionada no artigo, pode induzir o leitor a pensar que a CF de 1967 foi a primeira a desvincular recursos, em funo do uso do verbo manteve em vez de restabeleceu no caso dos percentuais da CF de 1946. Outro equvoco ou pelo menos insuficincia foi dizer que a Emenda Constitucional 1, de 1969, restabeleceu a vinculao de 20% no caso dos municpios, quando o correto seria dizer 20% da receita tributria municipal para o ensino primrio.

Janana Menezes (2008) Um primeiro equvoco (p. 150) foi dizer que a vinculao se baseia em ndices oramentrios de recursos tributrios, quando o certo percentual de impostos. Outro equvoco (p. 151), provavelmente inspirado em Joo Monlevade, foi dizer que a Carta de 1946, ampliou o percentual de repasses da Unio para o Fundo de Participao dos Estados (FPE) e Fundo de Participao dos Municpios (FPM), dos quais se exigia o investimento de, no mnimo, 20% na educao, e contribuiu para que o governo central tambm tivesse sua participao reforada no financiamento da educao nacional. Tais fundos s foram criados aps o golpe militar de 1964 e, por isso, no poderiam ter sido ampliados com base na Carta de 1946. Um terceiro erro foi dizer (p. 152) que a Lei 4.024/61 subvinculou os 12% da Unio aos Fundos Nacionais de Ensino Primrio, de Ensino Mdio e de Ensino Superior. O certo 9/10 dos 12% em parcelas iguais a cada fundo, ou seja, 3,6% dos 12% para cada Fundo. Por fim, a autora equivocou-se ao mencionar, inspirada em Romualdo Portela Oliveira (cujos erros so comentados mais adiante), na nota de p de pgina 8, que a vinculao j havia sido reintroduzida antes da Carta de 1946 ... como uma conseqncia da Conferncia Interestadual de Educao, ocorrida em 1941, que, alm de propor a criao do Fundo Nacional do Ensino Primrio e do Convnio Nacional de Ensino Primrio - estabelecido pelo Decreto-Lei n 4.958, de 14 de novembro de 1942, e cuja fonte de recursos proviria de um adicional de 5% sobre a taxa do imposto de consumo sobre bebidas (p. 97) -, props que os Estados signatrios se

19

comprometessem, a aplicar em educao, no ano de 1944, 15% da sua receita de impostos e, os municpios, 10%. Ora, tal convnio previa apenas um compromisso dos governos estaduais e municipais e precisaria ser ratificado pelos governos. Ou seja, no era nem nunca foi uma obrigao constitucional ou legal. Para um maior detalhamento, ver meus comentrios sobre os erros de Romualdo Portela Oliveira.

Joo Monlevade (1997, 2008)

Examino alguns equvocos de Joo Monlevade, ex-integrante do Conselho Nacional de Educao e atualmente (ou pelo menos at recentemente) consultor do Senado, publicado como captulo do livro LDB Interpretada, provavelmente repetidos nas vrias reedies (aparentemente 10, segundo o prefcio da edio de 2008). Indico os nmeros das pginas da primeira edio, de 1997, e tambm, quando for o caso, da de 2008. A primeira falha apresentar omisses inaceitveis. Por exemplo, no analisa a destinao, por 10 anos (desde a CF de 1988), de pelo menos 50% dos percentuais previstos no Art. 212 da CF para a eliminao do analfabetismo e universalizao do ensino fundamental, o que significa que Estados, DF e Municpios deveriam aplicar pelo menos 12,5% (a metade de 25%) e a Unio pelo menos 9% (a metade de 18%) dos impostos nestas rubricas. Tampouco comenta a reduo, pela EC 14, de 50% para o equivalente a pelo menos 30% dos 18% que a Unio deveria aplicar na erradicao do analfabetismo e manuteno do ensino fundamental, nem examina a possibilidade legal de destinao de recursos pblicos a escolas particulares e as isenes fiscais das instituies educacionais privadas. Um segundo erro foi afirmar (1997, p. 195; 2008, p. 246) que a Constituio outorgada por D. Pedro I garantiu escola pblica primria para todos, quando, diferentemente, ela apenas diz que a instruo primria gratuita, o que, obviamente, no garantia. Outro equvoco foi dizer (1997, p. 195; 2008, p. 246) que o governo imperial descentralizou para as provncias o encargo de fundar e manter escolas (a p. 246 da edio de 2008 acrescentou outro erro, ao se referir ao Ato Adicional de 1934, quando o certo 1834). Ao contrrio do que muitos especialistas dizem ou escrevem, muito provavelmente sem consultar o Ato, ele no descentraliza tal encargo mas apenas delega s provncias o poder de legislar sobre instruo pblica e estabelecimentos prprios a promov-la. Uma quarta falha (1997, p. 196) foi informar que a Constituio Federal de 1934 foi a primeira que destinou recursos vinculados a impostos para a educao, a nvel federal., quando a vinculao foi feita tambm a nvel estadual e municipal, no apenas federal. A edio de 2008 (p.

20

247) corrigiu este equvoco porm no sei se isso foi feito em edies posteriores de 1997 e anteriores de 2008. Um quinto erro (1997, p. 196; 2008, p. 247) foi dizer que caiu a vinculao dos impo stos federais em 1937, quando a desvinculao instituda pela Constituio de 1937 ocorreu em todas as esferas de governo, no apenas na federal. Os erros continuaram no trecho restante do pargrafo: A estes ltimos [os municpios] foi estendida uma vinculao da receita tributria prpria e 20% do Fundo de Participao dos Municpios, a partir da Constituio de 1946, quando voltou a valer a vinculao de recursos federais. Esta vinculao bem posterior e foi fixada pela Emenda Constitucional 1, de 1969, que alterou a Constituio de 1967. Portanto, no tinha nada a ver com a Constituio de 1937. J os 20% do Fundo de Participao dos Municpios (FPM) s foram vinculados educao dos municpios a partir da Lei 5.692, de 1971. Alm disso, a Constituio de 1946 restabeleceu a vinculao de impostos em todas as esferas, no apenas na federal. A edio de 2008 (p. 247) acrescentou um equvoco que no constava da edio de 1997, ao dizer que em 1946 a vinculao constitucional de impostos federais havia sido fixada em 12%, quando o correto 10%. Os 12% foram fixados pela Lei 4.024 (a primeira LDB), de 1961. Outro equvoco (na edio de 2008) foi, referindo-se situao a partir de 1946, alegar que a vinculao de 20% do FPM viabilizou uma gradativa tendncia de os entes federados locais assumirem o ensino primrio e pr-primrio. um equvoco porque (1) o FPM foi criado posteriormente, (2) s foi vinculado educao a partir da Lei 5.692, de 1971, (3) o imposto equivalente ao ICMS de hoje era to ou, em muitos Estados, at mais importante quanto o FPM em muitos municpios e, portanto, a suposta viabilizao se deveria tambm ao ICMS, e (4) governos estaduais no perodo anterior e posterior a 1946 (e pelo menos at recentemente, antes da implantao do Fundef) respondiam pela maior parte das matrculas do ensino primrio (at 1971) ou 1 grau ou fundamental (de 1971 at o final dos anos 90 e talvez os primeiros anos do sculo XXI). Outra falha afirmar (1997, p. 196; 2008, p. 247) que o perodo forte de desenvolvimento econmico, de 1950 a 1980, coincidiu com quinze anos de vinculao dos impostos federais MDE e quinze anos de no vinculao. Em primeiro lugar, nem todo este perodo foi de forte desenvolvimento econmico (por exemplo, em parte dos anos 60 e tambm pelo menos na segunda metade dos anos 70). Em segundo, no foram 15 anos de vinculao, mas bem mais (desde a Constituio de 1946 Constituio de 1967, ou seja, 20 anos), e a vinculao foi de impostos federais, estaduais e municipais, no apenas de federais. A desvinculao, por sua vez, foi desde a Constituio de 1967 at Emenda Constitucional No. 24 (Emenda Calmon), de 1983, e foi de impostos federais e estaduais, no apenas de federais. Os impostos municipais, desvinculados pela Constituio de 1967, foram revinculados, na categoria mais abrangente de receitas tributrias, pela

21

Emenda Constitucional No. 1, de 1969, que sofreu um acrscimo com a Lei 5.692, de 1971, e alterada pela Emenda Calmon. Portanto, a desvinculao de impostos municipais s aconteceu por no mximo 3 anos (de 1967 a 1969). Um oitavo erro foi informar que a Emenda Calmon vinculou impostos da Unio MDE e que ela entrou em vigor em 1986 (1997, p. 197). Ora, ela de dezembro de 1983 e, portanto, deveria ter entrado em vigor em 1984. Alm disso, ela vinculou impostos de todas as esferas de governo, no apenas da Unio. A edio de 2008 (p. 248) manteve o equvoco da vinculao federal e no mencionou o ano da entrada em vigor da Emenda Calmon, o que pode indicar o reconhecimento do erro cometido. Entretanto, acrescenta algo no constante da edio de 1997 quando diz que a Lei 7.348, de 1985, que regulamentou a Emenda Calmon, entraria em vigor em 1 de janeiro de 1986. O que estranho, pois a lei no diz isso e elas geralmente entram em vigor na sua data de publicao em Dirio Oficial. Alm de repetir erros das edies anteriores, a edio de 2008 acrescentou outros. Diz, por exemplo, que o 5 do art. 212 da CF determinou que o salrio-educao (SE) seria destinado ao financiamento do ensino fundamental pblico, no esclarecendo que esta formulao resultante da EC 14, de 1996, no do texto da CF de 1988, que, ao contrrio da EC 14, permitia a utilizao desta contribuio social pelos empregadores para comprar vagas no ensino fundamental privado e/ou criar e/ou manter escolas para seus funcionrios e dependentes. Ainda com relao ao SE, o texto contm vrios equvocos ao afirmar que 60% dele se destinam aos estados e municpios em proporo a suas matrculas no ensino fundamental (p. 249-250). Um que o texto pretende tratar do financiamento da educao na Constituio e na LDB e esta sistemtica de distribuio do SE no figurava nem na Constituio (at a EC 53, de 2006) nem na LDB, s sendo introduzida pela Lei 10.832, de dezembro de 2003, em vigor desde 2004. Outro que um novo critrio de repartio do SE s foi includo na CF pela Emenda Constitucional 53 (a que criou o Fundeb) e toma como referncia (desde 2007) as matrculas da educao bsica, no mais apenas as do ensino fundamental. Um terceiro equvoco que os 60% se destinam aos estados e municpios em que o SE foi arrecadado, sendo repartidos eles conforme o nmero de matrculas que tenham na educao bsica, o que significa que Estados mais prsperos e seus municpios (por exemplo, So Paulo, Rio de Janeiro, Minas) recebem proporcionalmente (ao nmero de matrculas na educao bsica) muito mais do que Estados pobres e seus municpios. Tais equvocos no se justificam porque o autor demonstra ter conhecimento da EC 53 no prprio texto. Na descrio do Fundef, o autor confundiu os 60% dos 25% (= 15%) de todos os impostos vinculados ao ensino fundamental (determinados pela EC 14) com os 60% dos 25% (= 15%) de alguns impostos que integram o Fundef (tambm fixado pela EC 14): O Fundef organizou os

22

gastos, pela vinculao de 60% dos impostos j vinculados MDE (MONLEVADE, 2008, p. 257). verdade que na mesma pgina o autor demonstra conhecer a composio do Fundef. Tambm a descrio do Fundeb contm equvocos. Segundo a p. 260 (MONLEVADE, 2008), os recursos do Fundeb seriam repartidos segundo a proporo das matrculas na rede estadual e nas redes municipais, ponderadas por variaes de custo. Ora, so trs os critrios: (1) nmero de matrculas estaduais no ensino fundamental e no ensino mdio e nmero de matrculas municipais na educao infantil e no ensino fundamental; (2) peso (definido arbitrariamente e no segundo variaes de custo) de cada uma dessas matrculas; (3) complementao federal aos Fundebs estaduais que no alcanarem o valor mnimo nacional. Errou ao afirmar (p. 257) que os municpios devem atuar no ensino fundamental e na educao infantil, e s podem atuar nas etapas e nveis subsequentes somente com recursos de impostos acima dos percentuais de MDE. Na verdade, h uma outra condio, cumulativa: que a demanda na educao infantil e no ensino fundamental tenha sido plenamente atendida (art. 11 da LDB). Ou seja, os municpios s podem atuar em nveis subsequentes depois de atender a esta demanda. Equivocou-se ainda, na p. 258, ao dizer que pela primeira vez se detalhou nos arts. 70 e 71 da LDB as despesas que se consideram e no se consideram de MDE. Na verdade, esta definio j constava de legislao anterior, como a primeira LDB (Lei 4.024, de 1961) e a Lei federal 7.348, de 1985. Por fim, errou ao afirmar (p. 258), sem nenhuma fundamentao legal, que a incluso dos aposentados da educao em MDE ficou a critrio de cada ente federado. Cabe perguntar o sentido de uma alegao destas e de uma lei federal definir o que MDE se cada ente federado pode adotar o critrio que quiser. Cabe lembrar, ainda, que os aposentados recebem proventos, no remunerao, reservada esta apenas aos que esto na ativa, e que o inciso I do art. 70 da LDB prev que apenas a remunerao pode ser considerada MDE e, portanto, proventos no podem ser pagos com os recursos vinculados MDE.

Joo Monlevade (2007)

Assim como o captulo sobre o financiamento comentado acima, tambm este livro (Para entender o Fundeb) contm muitos erros. Indico apenas alguns que no constavam do captulo. Na p. 37, o autor alega que uma das principais virtudes do Fundef foi reservar 60% dos impostos vinculados MDE (ou seja, 15% de todos os impostos) remunerao dos professores em exerccio, quando o certo pelo menos 60% do Fundef, uma receita menor, definida pela repartio, entre Estado e municpios, de 15% do ICMS, FPE, FPM, IPI-exportao e LC 87/96 (a

23

contribuio dos governos para o Fundef) com base no nmero e valor das matrculas no ensino fundamental regular, enquanto os impostos vinculados MDE incluem no s estes 15% de contribuio para o Fundef, mas tambm no mnimo 10% destes impostos e 25% dos demais impostos. Outra falha no esclarecer a contradio da legislao, que vinculou o mnimo de 60% do Fundef ora remunerao dos professores (EC 14), ora dos profissionais do magistrio (Lei 9.424). Os seguintes erros constam da tabela da p. 17: (a) informa que o percentual da Unio de 25%, quando o certo no mnimo 18%; (b) no menciona os 90% do IPI-exportao e que o percentual mnimo; (c) informa que o FPM de 21,5% quando o certo 22,5%; (d) diz que o sistema de financiamento da educao escolar pblica, quando a CF permitiu e permite que parte dos recursos pblicos sejam destinados a instituies privadas, ou seja, o sistema no de financiamento da educao pblica apenas; (e) as parcelas do IPI-exportao dos Estados e dos Municpios no so de 75% e 25%, respectivamente, mas de 7,5% e 2,5%. O autor tambm erra ao dizer (p. 24) que o ICMS distribudo aos municpios de acordo com a arrecadao do ICMS do municpio, quando este apenas um dos critrios. J a p. 30 diz que o art. 212 da CF garante que, em cada Estado, 25% dos impostos estaduais e dos respectivos municpios, no mnimo, se destinem manuteno e desenvolvimento do ensino pblico. O correto o percentual abranger tanto os impostos quanto as transferncias recebidas de outras esferas (da Unio para Estados e Municpios e dos Estados para Municpios), e os recursos se destinam MDE, e no ao ensino pblico (formulao prevista apenas na LDB). A mesma pgina 30 equivoca-se tambm ao dizer que at 1996 cada Estado e cada Municpio tinha liberdade de escolha para investir em tal ou qual etapa ou modalidade de ensino, contradizendo o inciso I do art. 208 da CF, prevendo que o Estado (no sentido de Poder Pblico) deveria garantir o ensino fundamental, obrigatrio e gratuito, inclusive para os que a ele no tiveram acesso na idade prpria (EJA). J o inciso II do art. 208 previa a progressiva extenso da obrigatoriedade e gratuidade ao ensino mdio. Assim, os vrios incisos do art. 208 mostram que os Estados e Municpios no tinham esta liberdade de escolha, pelo menos do ponto de vista legal. O pargrafo 3 do art. 212 bem claro quanto a isso: A distribuio dos recursos pblicos assegurar prioridade ao atendimento das necessidades do ensino obrigatrio, nos termos do plano nacional de educao.

Joo Monlevade (2011) A p. 12 do artigo equivoca-se ao dizer a Constituio de 1967 (...) conservou os

percentuais de impostos para a MDE dos Estados e Municpios e retirou o dever constitucional da

24

Unio em investir na educao pblica, pois a Constituio de 1967 suprimiu a vinculao de impostos de todas as esferas de governo, no apenas da Unio. A p. 13, por sua vez, errou no trecho em 1972, com a ampliao do ensino obrigatrio para oito anos, uma vez que o ensino obrigatrio foi ampliado pela Constituio de 1967, no em 1972. Por fim, a p. 15 cometeu vrios erros no trecho pela legislao atual, cabe Unio a educao superior e profissional; aos Estados o ensino mdio e parte do fundamental; aos Municpios, a educao infantil e parte do fundamental; e ao Distrito Federal, a educao bsica como um todo. Um que a legislao (Constituio e LDB) no emprega o verbo caber, que significa obrigao legal. Outro que nem a CF nem a LDB mencionam que cabe Unio a educao superior e profissional. A CF, com as alteraes introduzidas pela EC 14, de 1996, estabelece apenas que a Unio deveria organizar o sistema federal de ensino e dos Territrios, financiar as instituies de ensino pblicas federais e exercer, em matria educacional, funo redistributiva e supletiva, de forma a garantir equalizao de oportunidades educacionais e padro mnimo de qualidade do ensino mediante assistncia tcnica e financeira aos Estados, ao Distrito Federal e aos Municpios (pargrafo 1 do art. 211). A LDB, por sua vez, tampouco prev que cabe Unio a educao superior e profissional, embora a atuao do governo federal tenha se concentrado historicamente (o que no significa uma determinao legal) na educao superior e em parte da educao profissional de nvel mdio. Outro equvoco dizer que cabe aos Estados o ensino mdio e parte do fundamental, e aos Municpios, a educao infantil e parte do fundamental, uma vez que o Art. 211 da CF, com as alteraes introduzidas pela EC 14, prev que Municpios deveriam atuar (o que diferente de caber) prioritariamente no ensino fundamental (e no parte do EF) e na educao infantil, e os Estados, prioritariamente no ensino fundamental (no parte do EF) e no ensino mdio.

Jorge Abraho de Castro (2011)

O autor, tcnico do IPEA (Instituto de Pesquisa Econmica Aplicada) que escreve sobre financiamento da educao, comete os seguintes erros neste texto. A p. 32 equivoca-se ao dizer que a Emenda Constitucional no. 24, de 1983 (Emenda Calmon), fixou a destinao mnima de recursos financeiros educao. O certo impostos, no recursos financeiros, rubrica vaga e mais abrangente do que impostos. O mesmo equvoco repetido na linha seguinte, que se refere a recursos pblicos federais, no impostos. Na p. 33, a tabela que pretende sintetizar a estrutura de financiamento da educao por esfera de governo em 2010 deixa a desejar em termos de clareza e apresenta vrios equvocos. Por exemplo, no esclarece o sentido de subvinculao do Fundeb. Isso fundamental porque a tabela

25

apresenta tal subvinculao como uma receita fora dos 25% vinculados MDE. Por isso, seria importante esclarecer que a subvinculao representa a contribuio para o Fundeb (20% de uma srie de impostos), a receita bruta (baseada em critrios como nmero de matrculas estaduais no ensino fundamental e mdio ou matrculas municipais na educao infantil e ensino fundamental e suas diferentes modalidades, e o peso diferenciado destas matrculas) ou a receita lquida (o ganho, ou a diferena positiva entre a contribuio e receita) com ele. Se o significado for contribuio, a denominao equivocada pois a contribuio faz parte dos 25% dos impostos vinculados MDE. Haver erro tambm se o sentido for de receita bruta, pois ela pode ser idntica a toda a contribuio, inferior a ela (no caso de perda) ou superior a ela (no caso de ganho). O termo subvinculao do Fundeb s ser correto se corresponder receita lquida com o Fundeb, ou seja, a diferena positiva entre a contribuio e a receita bruta com o Fundeb (ou ganho), mais a complementao federal e os rendimentos financeiros com ele. Na coluna relativa aos Estados, por exemplo, errou ao indicar como transferncias o salrio-educao/cota federal e a aplicao do salrio-educao/cota federal. Ora, o governo federal transfere a cota estadual do salrio-educao, no a federal, que, embora financie programas dos governos estaduais e municipais, no designada como tal nas transferncias. Por exemplo, o dinheiro da merenda ou do transporte, mesmo tendo origem total ou parcial na cota federal do salrio-educao, no designado como transferncia desta cota. A propsito da cota estadual, o autor comete vrios equvocos. Um que desde 2004, por fora da Lei 10.832, de 2003, ela no corresponde a 2/3 (66%) mas a 60%. Outro que de 2004 a 2006 ela foi proporcional ao nmero de matrculas estaduais no ensino fundamental e desde 2007 ao nmero de matrculas estaduais na educao bsica. Em outras palavras, a cota estadual no corresponde mais a 2/3, proporo s vlida at 2003. verdade que alguns destes equvocos so retificados num pargrafo da p. 35. De qualquer modo, a tabela passou informaes equivocadas. Na coluna relativa aos Municpios, equvocos semelhantes se repetem. A propsito do salrio-educao, outros erros so cometidos nas p. 34 e 35. Na p. 34 informa-se que o salrio-educao destinado ao ensino fundamental, quando desde a Emenda Constitucional 53 (que criou o Fundeb, em 2006), ele destinado educao bsica. bom lembrar que o autor pretende se referir ao financiamento da educao em 2010! No final da p. 34 e incio da p. 35 equivoca-se o autor ao dizer que a Lei 9.766, de 1998, teria tornado automtico o repasse de uma parte da cota estadual do salrio-educao aos municpios, quando na verdade esta lei estipulou alguns critrios para o repasse e que ele dependeria de regulamentao por lei estadual, que no foi feita em muitos estados, como o Rio de Janeiro. Na mesma p. 35 o autor ingnuo ao dizer que o salrio-educao repassado s secretarias estaduais de educao, quando sabido que ele quase

26

sempre (se no sempre) vai para o caixa nico do governo), infringindo a LDB, que prev o repasse dos recursos da educao para o rgo responsvel. Os seguintes equvocos so encontrados em pginas posteriores. Segundo a p. 37, o Fundef teria vinculado 60% do oramento nacional para o ensino fundamental. Ora, o correto 60% dos 25% de alguns impostos, ou 15%, no 60% do oramento nacional, que obviamente muito maior do que 15% de alguns impostos (ICMS, FPE, FPM, IPI-exportao, compensao financeira prevista na Lei Complementar 87/96). Cabe lembrar, algo muito esquecido por quem escreve sobre financiamento, que a vinculao de 60% dos 25% de todos os impostos para o ensino fundamental foi criada pela Emenda Constitucional 14, no pelo Fundef, que foi uma subvinculao (15% de alguns impostos) da subvinculao maior (15% de todos os impostos). O equvoco continuou na pgina seguinte (p. 38), que, embora tenha alterado oramento nacional para oramento educacional, errou ao dizer que o Fundef vinculou 60% do oramento para o ensino fundamental. Por ltimo, na p. 40, falhou no emprego da expresso recursos oramentrios no trecho o aluno o elemento central de alocao de recursos oramentrios do Fundef e do Fundeb, quando tais fundos se baseiam em impostos, que so apenas uma parte dos recursos oramentrios.

Jos Carlos Libneo, Joo Ferreira de Oliveira e Mirza Seabra Toschi (2005)

Indico a seguir alguns dos erros do livro. A p. 39 afirma que "... nessa poca [1969] o segundo grau correspondia aos antigos ginasial e colegial." H dois equvocos a. Em 1969 no existia o segundo grau, que s veio a ser criado em 1971, com a Lei 5.692. O que existia ento era o secundrio, dividido em dois ciclos, ginasial e colegial. A partir da Lei 5.692, o segundo grau correspondia apenas ao antigo colegial (antigo segundo ciclo do secundrio). A p. 135 diz que a Constituio de 1891 instituiu a Unio como responsvel pela educao superior e secundria e repassou aos estados a responsabilidade da educao elementar e profissional. Ora, esta Constituio estipulou que caberia ao Congresso, mas no privativamente, criar instituies de ensino superior e secundrio, e nada mencionou sobre a transferncia da responsabilidade pela educao elementar e profissional aos estados (grifo meu). Outro erro, encontradio em muitos autores, foi informar (p. 141) que a Lei 5.692/71 repassou arbitrariamente a tarefa de ministrar o ensino fundamental [a nomenclatura certa o Primeiro Grau] aos governos municipais. O nico e o caput do art. 58 desta Lei, em que muitos parecem se basear para concluir que o ensino de Primeiro Grau deveria ser transferido s prefeituras, tem uma formulao algo diferente:

27

Art. 58: "A legislao estadual supletiva ... estabelecer as responsabilidades do prprio Estado e dos seus Municpios no desenvolvimento dos diferentes graus de ensino e dispor sobre medidas que visem a tornar mais eficiente a aplicao dos recursos pblicos destinados educao. Pargrafo nico. As providncias de que trata este artigo visaro progressiva passagem para a responsabilidade municipal de encargo e servios de educao, especialmente de 1 grau, que pela sua natureza possam ser realizados mais satisfatoriamente pelas administraes locais" (grifo meu). Fica claro que o texto legal vago ("pela sua natureza", "satisfatoriamente") e no pode ser interpretado como uma transferncia automtica do ensino de Primeiro Grau para as prefeituras. Equvoco semelhante cometido ao alegar (p. 142) que a CF de 1988 teria atribudo, aos municpios, a responsabilidade pelo ensino fundamental, quando na verdade ela apenas diz que os municpios atuaro prioritariamente no ensino fundamental e no pr-escolar, o que no pode ser interpretado como responsabilidade nica, exclusiva ou prioritria deles, tanto que a EC 14, de 1996, definiu que tanto os municpios quanto os Estados atuaro prioritariamente no ensino fundamental. Ou seja, a responsabilidade por este nvel de ensino conjunta, do Estado e seus municpios. Na descrio dos impostos (p. 195) que compem a receita vinculada MDE, no menciona o imposto de renda recolhido pelos governos estaduais e municipais, que distinto do IR arrecadado pelo governo federal. Tampouco aponta o IPI-exportao e sua transferncia para Estados e Municpios e a compensao financeira prevista na Lei Complementar 87/96 (Lei Kandir). Na explicao da EC 14 e do Fundef (p. 199), diz que a EC 14 alterou a nova LDB e a Lei do Fundef e definiu os mnimos de impostos a serem gastos em MDE, quando a EC 14 alterou a CF de 1988, porm no a LDB nem a Lei do Fundef (ambas posteriores EC 14), nem estabeleceu os mnimos a serem gastos em MDE, definidos pela CF de 1988. A propsito da composio dos impostos do Fundef, erra ao dizer (p. 197) que a Lei 9.424 estabelece que 15% do FPE (ou do FPM, para os municpios), do IPI-exportao e do ICMS devem ser usados para o ensino fundamental, levando em conta os alunos matriculados em cada sistema de ensino. O correto 15% do FPE, FPM, IPI-exportao, ICMS e compensao financeira prevista na Lei Complementar 87/96 (Lei Kandir). A formulao "15% do FPE (ou do FPM, no caso dos municpios)" pode dar a entender que o FPE e o FPM no so igualmente computados na formao do Fundef. Outro equvoco dizer que o critrio o nmero de alunos matriculados no sistema de ensino (categoria mais ampla, pois abrange a rede privada), quando o correto rede de ensino (restrita s escolas pblicas) e matrculas no ensino fundamental regular. A propsito do salrio-educao, passa a ideia (p. 196) de que o FNDE (Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educao) fica com toda esta contribuio social e no esclarece que o FNDE

28

s recebe uma parte dele, pois 60% dele so repassados ao Estado e seus municpios onde foi arrecadado. Equivoca-se tambm (p. 196) quando diz que as contribuies sociais so excludas do oramento geral. Na verdade, elas so apenas desconsideradas no clculo do percentual mnimo vinculado MDE, no do oramento geral ou mesmo da educao. O salrio-educao, por exemplo, uma contribuio social que entra no oramento geral e tambm da educao, porm no no clculo do percentual mnimo, pois no imposto. Equivoca-se ao afirmar (p. 197) que o Plano Nacional de Educao foi vetado pelo presidente FHC, quando o presidente apenas vetou alguns artigos, sobretudo os relativos a financiamento da educao. Outro erro a formulao A execuo do oramento pblico nas escolas oficiais deve levar em conta o custo mnimo anual do aluno, porque o oramento executado pelos governos, no nas ou pelas escolas. Tambm no esclarece o sentido de deve, se deve no sentido legal (de obrigao prevista em lei) ou no sentido de recomendao ou de algo ideal. Lisete Regina Gomes Arelaro (1999) Na p. 28, afirma que Este Fundo [Fundef] .... constitudo de 15% dos 25% de recursos financeiros obrigatrios para aplicao em educao de municpios e estados, quando o Fundef foi constitudo por 15% de apenas alguns impostos, no de 25% de recursos financeiros obrigatrios. Outro erro encontra-se na p. 29: Destes 15% destinados ao ensino fundamental, 60%, no mnimo, devem ser investidos no pagamento de salrios dos professores em efetivo exerccio. Ora, os 60% so calculados com base na receita que os governos tiveram com o Fundef, no com base na sua contribuio de 15% de alguns impostos, no todos, como o texto d a entender. Maria Dilnia Espndola Fernandes & Margarita Victoria Rodriguez (2011)

O artigo, verso modificada de trabalho apresentado na reunio da Anped (Associao Nacional de Ps-Graduao e Pesquisa em Educao) em outubro de 2010, contm vrios equvocos. Um na p. 91: Lei n. 9.424/1996, que instituiu o Fundef, que regulamentou a Medida Provisria n. 14/1996, quatro dias antes da promulgao da nova Lei de Diretrizes e Bases da Educao Nacional. A Lei 9.424 no institui o Fundef, mas apenas o regulamentou, e ele foi criado (no regulamentado) pela Emenda Constitucional 14 (no Medida Provisria), tendo a lei 9.424 sido promulgada quatro dias depois (24/12/96) da LDB (20/12/96), no quatro dias antes. A p. 92, por sua vez, equivoca-se no trecho o processo da perspectiva de construo de um PSPN para os profissionais da educao bsica configurou-se no valor do custo/aluno/ano/mnimo

29

institudo pela Lei n. 9.424/1996, (Fundef), pois a lei do Fundef no prev a relao entre custoaluno e piso salarial, mas apenas que no mnimo 60% da sua receita sero destinados remunerao do magistrio em exerccio no ensino fundamental, ou seja, nem todo o magistrio contemplado. A mesma p. 92 contm o seguinte trecho truncado e equivocado: essa situao levou vrios estados a gastarem at 100% dos seus recursos para manuteno e desenvolvimento do ensino (MDE), s com a folha de pagamento, porque muitos estados passaram a transferir recursos para o Fundo. O trecho passa a ideia de que 100% dos recursos (25% dos impostos) foram destinados folha de pagamento. Muito provavelmente as autoras quiseram dizer 100% da receita do Fundef, no 100% dos recursos de MDE. A segunda frase (porque muitos ...) tambm no faz sentido porque a situao mencionada no resultou necessariamente da transferncia de recursos dos governos estaduais para o Fundef. Outro equvoco (p. 92) dizer que A organizao contbil do Fundef na distribuio e redistribuio dos impostos vinculados educao (15% dos 25% de impostos vinculados, conforme o artigo 212 da Constituio Federal de 1988), uma vez que o Fundef reuniu e redistribuiu 15% de apenas alguns impostos, no todos. Alm disso, no tem a ver com o art. 212 da CF, pois foi previsto na Emenda Constitucional 14, que modificou o Art. 60 do Ato das Disposies Constitucionais Transitrias. As falhas continuam no seguinte trecho da p. 96: a proposta do PSPN para todos os docentes do pas um projeto que remonta ao perodo Imperial e teve sua origem na Portaria de 3 de abril de 1822, do estado de Cear, que elevou o salrio dos professores a 150$000 anuais e visava valorizao do magistrio. No so poucos os problemas neste caso. Um que as autoras no identificam as fontes das informaes. Outro que em 3 de abril de 1822 no existia Estado de Cear, que s veio a existir com a Repblica. Alm disso, o perodo imperial (do Brasil independente pelo menos) comeou depois de 7 de setembro de 1822 e estranho que uma proposta de piso nacional tenha origem numa portaria do Cear. Por fim, o decreto de 26 de julho de 1827 (mencionado em outro trecho do artigo) no prev piso, mas apenas remunerao para professores de primeiras letras, e se tal decreto de 1827 instituiu o ordenado anual em 150$000, isso contradiz a informao de que tal portaria elevou o salrio para tal montante. Os problemas continuam no seguinte trecho da mesma p. 96: E em 15 de outubro de 1827, foram promulgadas a Lei do Piso Salarial e a Lei Geral da Educao. Apenas esta ltima vigorou, porm com restries a respeito da questo dos salrios dos profissionais da educao. A lei que criou o PSPN e que foi assinada pelo Marqus de Queluz determinava, no artigo 3, um salrio mnimo de 200$000 a 500$000 anuais, [...] com ateno s circunstncias da populao e carestia dos lugares para os professores de primeiras letras e de gramtica latina. Alm disso, os artigos 7 e 9 regulamentavam que o ingresso carreira docente era mediante concurso pblico. Um

30

problema no indicar as fontes da informao e citao. Outro que, segundo o stio da Cmara dos Deputados (www.camara.gov.br) em 15 de outubro de 1827 s foi promulgada uma lei relativa educao, no duas. Um terceiro que esta lei no prev salrio mnimo (que normalmente se refere remunerao mensal), mas um ordenado anual (no menciona mnimo). Por fim, a p. 98 equivoca-se ao dizer que a lei 11.494/2007 instituiu o Fundeb, quando ela apenas o regulamentou.

Maria Francisca Pinheiro (1994) Na p. 14 (primeiro pargrafo), o texto informa equivocadamente que o pblico no estatal compreende a escola pblica estatal, quando pretende se referir apenas s escolas comunitrias, confessionais ou filantrpicas. Na p. 19 (terceiro pargrafo), o correto a Constituio de 1891, no de 1889. Na p. 20 (segundo pargrafo), o correto dizer que o ensino de religio matria de freqncia facultativa. Da forma como est no texto e em outras partes, parece que a escola decide se oferece ou no o ensino de religio ("facultativa"), quando a escola no tem essa opo. Quem tem a faculdade (de frequncia) o aluno. O quadro 1 (p. 21) contm muitos erros factuais. Na coluna "Ano", o certo 1934 e 1937 no "1834" e "1837", respectivamente. Na coluna "Gratuidade do ensino", na linha relativa Constituio de "1934", o correto "nveis ulteriores", no "inferiores". Na coluna "Oramento da educao", o correto , em todas as Constituies, dizer "pelo menos .... dos impostos", no "do oramento", que maior do que o total de impostos. Na linha relativa Constituio de 1934, o ensino religioso no facultativo nas escolas pblicas, mas sim obrigatrio. O que facultativo a frequncia do aluno na disciplina. Na linha relativa Constituio de 1937, o ensino religioso tanto facultativo para as escolas quanto para os alunos. Em outras, a sua oferta era uma possibilidade, no uma obrigao, pois a Constituio diz que o ensino religioso poder ser contemplado como matria de curso ordinrio ..., ou seja, era uma opo, no s para os alunos, quanto para as escolas. Na linha relativa Constituio de 1946, o quadro no esclarece que o ensino religioso obrigatrio para as escolas e facultativo para os alunos, tal como na Constituio de 1934. Na coluna Oramento da educao da Constituio de 1946, o correto "pelo menos 10% dos impostos, no caso da Unio, e pelo menos 20% dos impostos, no caso dos Estados, Distrito Federal e municpios", no 10% do oramento da Unio e municpios e 20% dos estados e do Distrito Federal. O quadro equivoca-se ao dizer que s a Emenda Constitucional de 1969 previu apoio financeiro ao setor privado, quando isso j estava previsto nas CFs de 1934, 1937 e de 1967.

31

Enquanto o art. 154 da CF de 1934 previa que os estabelecimentos particulares de educao gratuita ou profissional, considerados idneos, seriam isentos de qualquer tributo (uma forma de apoio financeiro), o art. 139 da CF de 1937 estipulava que O ensino pr-vocacional e profissional destinado s classes menos favorecidas em matria de educao o primeiro dever do Estado. Cumpre-lhe dar execuo a esse dever, fundando institutos de ensino profissional e subsidiando os de iniciativa dos Estados, dos Municpios e dos indivduos ou associaes particulares e profissionais (grifo meu). J a CF de 1967 previa apoio financeiro ao setor privado nos seguintes termos: ... o ensino livre iniciativa particular, a qual merecer o amparo tcnico e financeiro dos Poderes Pblicos, inclusive bolsas de estudo ( 2 do art. 168). O quadro se equivocou ao no dedicar uma linha Constituio de 1967 e somente s supostas alteraes nela efetuadas pela EC 1. Por exemplo, o ensino obrigatrio de 7 a 14 anos j constava da CF de 1967, no sendo, pois, uma novidade introduzida pela EC 1. Uma linha especfica para a CF de 1967 seria importante porque ela diz que a educao direito de todos e ser dada no lar e na escola, no mencionando, portanto, o dever do Estado, formulao que veio a ser acrescentada pela EC 1. Outro equvoco foi no fazer a distino, na parte relativa a oramento da educao, entre as disposies da CF de 1967, da EC 1 e da EC 24 (Emenda Calmon). Enquanto a CF de 1967 eliminou a desvinculao de impostos para a educao em todas as esferas de governo, a EC 1 promoveu a vinculao em mbito municipal ao determinar que os municpios sofreriam interveno se no aplicassem 20% da receita tributria municipal no ensino primrio. J a Emenda Calmon, de 1983, determinou a aplicao de pelo menos 13% dos impostos (no do oramento, como consta do quadro) da Unio e 25% dos Estados, Distrito Federal e municpios em educao. Por fim, um equvoco j cometido anteriormente foi dizer (ltimo pargrafo da p. 25 e antepenltimo da p. 28) que o ensino religioso disciplina facultativa, quando o correto disciplina de frequncia facultativa.

Luiz Antnio Cunha (2007) O artigo contm dois equvocos. Afirma que a Constituio de 1946 criou um tributo para as empresas, denominado salrio-educao, o qual s foi regulamentado em 1964, quando a CF no criou tal tributo nem o denominou de salrio-educao. Ela s previu que as empresas industriais, comerciais e agrcolas em que trabalhem mais de cem pessoas so obrigadas a manter ensino primrio gratuito para os seus servidores e os filhos destes (inciso II do art. 168). A propsito, formulao semelhante foi prevista no art. 139 da Constituio de 1934.

32

Outro equvoco foi afirmar que o Fundef reservou para o ensino pblico, nesse nvel, pelo menos 60% dos 25%. O correto 60% de 25% de alguns impostos, e no dos 25%. Os 60% dos 25%, ou 15%, s foram vinculados ao ensino fundamental, no ao Fundef. Marisa Duarte (1999) A p. 5 equivoca-se quando diz que a Unio foi desobrigada da aplicao direta de recursos na erradicao do analfabetismo (ADCT, art. 60) (refere-se EC 14, de 1996). O erro repetido na p. 10: desresponsabilizao jurdica da Unio com a aplicao direta de recursos na erradicao do analfabetismo, aps a EC no. 14/96. Ora, a EC 14 no desobrigou a Unio de investir na erradicao do analfabetismo. Ao contrrio, obrigou-a a aplicar o equivalente a pelo menos 30% dos 18% dos impostos da Unio nesta erradicao e na manuteno do ensino fundamental. Outra falha encontra-se na p. 11, no trecho que diz que os constituintes de 1891 mantiveram a descentralizao herdada do Ato Adicional de 1834 .... Ora, a Constituio de 1891 no manteve nem previu tal descentralizao. A mesma p. 11 equivoca-se quando afirma que Na Carta de 1891, cabia s unidades da federao a responsabilidade de organizar, manter e fiscalizar os respectivos sistemas pblicos de instruo. Unio, a incumbncia no privativa de animar, no pas, o desenvolvimento das letras, artes e cincias. A Carta de 1891 no menciona esta responsabilidade dos Estados, mas apenas que compete privativamente ao Congresso Nacional legislar sobre ... o ensino superior e os demais servios que na Capital forem reservados para o Governo da Unio e ainda criar instituies de ensino superior e secundrio nos Estados.

Marisa Duarte e Geniana Guimares Faria (2010)

So muitos os erros deste livro, sendo indicados a seguir apenas alguns. Um confundir receita vinculada MDE (manuteno e desenvolvimento do ensino) com a receita correspondente ao percentual mnimo de impostos (25%) no caso de Estados e Municpios. um erro porque a receita vinculada MDE no abrange s os 25% dos impostos, mas tambm as adicionais, como os ganhos com o Fundef/Fundeb, e vrias transferncias de programas federais (por exemplo, o Programa Dinheiro Direto na Escola, o Transporte Escolar etc., porm no a merenda). Outra falha (p. 18) dizer que Mais de 80% do atendimento da educao bsica no Brasil financiado com recursos tributrios dos Estados e municpios, quando o certo impostos, no tributos, a no ser que as autoras quisessem abranger (o que pouco provvel) tambm o salrioeducao, que contribuio social, mas no imposto.

33

A p. 19 equivoca-se quando diz que A educao bsica no Brasil obrigatria dos 4 aos 17 anos., pois hoje ela no obrigatria, devendo apenas ser implantada progressivamente at 2016, segundo a EC 59, de novembro de 2009. Antes de 2016, s o ensino fundamental obrigatrio. A p. 24 erra ao dizer que Em 1996, a promulgao da Emenda Constitucional 14, que instituiu o Fundef e a aprovao da LDB responsabilizam estados pela oferta do Ensino Mdio e municpios pela da educao pr-escolar. Em primeiro lugar, deveria existir uma vrgula depois de Fundef. Em segundo, a EC 14 no responsabiliza Estados pela oferta do ensino mdio nem os municpios pela pr-escola. Diz apenas que os Estados atuaro prioritariamente no ensino fundamental e no ensino mdio e os municpios no ensino fundamental e na educao infantil (no na pr-escola, que constava do texto da CF aprovada em 1988). Alm disso, o livro no menciona que a EC 14 estabeleceu duas subvinculaes para o ensino fundamental: uma, de 15% de todos os impostos de Estados e Municpios e DF, e outra para o Fundef, constituda por 15% de apenas alguns impostos a serem repartidos entre o governo estadual e as prefeituras com base no nmero de matrculas no ensino fundamental regular e no peso de cada uma delas (1 a 4, 5 a 8, educao especial, urbana, rural). Uma terceira subvinculao tomou como referncia o Fundef e destinava pelo menos 60% para a remunerao dos professores (segundo a EC 14) ou dos profissionais do magistrio (de acordo com a Lei 9.424) no ensino fundamental. A nota 13 da p. 31, por sua vez, equivoca-se ao dizer que A CF estabelece que o dever do Estado (Unio, estados subnacionais e municpios) ser efetivado mediante a garantia da educao bsica, obrigatria e gratuita dos quatro aos dezessete anos (art. 208), com a atuao prioritria dos municpios na educao infantil, dos Estados no Ensino Mdio e, em regime de colaborao, no Ensino Fundamental. Em primeiro lugar, conforme dito acima, a educao bsica dever ser implantada progressivamente at 2016. Hoje no obrigatria. Alm disso, a EC 14 estabelece que os municpios atuaro prioritariamente no ensino fundamental e na educao infantil, e os Estados, prioritariamente no ensino fundamental e mdio. Ou seja, a atuao prioritria dos municpios no apenas na educao infantil, assim como a dos Estados no apenas no ensino mdio. Outro erro encontra-se na p. 37: Os debates em torno da Lei de Diretrizes e Bases, iniciados na primeira metade da dcada de sessenta do sculo vinte ... O certo ... na segunda metade da dcada de quarenta do sculo 20. A tabela da p. 42 erra ao mencionar que 23,5% do IR e do IPI compem o FPM, quando o certo 22,5%. As colunas relativas DRU (desvinculao da receita da Unio) na tabela no fazem sentido porque o texto no menciona o fim gradual da desvinculao da DRU prevista pela EC 59, de novembro de 2009, confundida com a EC 56 na nota de rodap 19 (p. 43). Outro equvoco dizer, na p. 43, que No ano de 1994 achava-se aprovado um mecanismo de Desvinculao das Receitas da Unio DRU -, quando o mecanismo s passou a ser

34

denominado DRU em 2000, com a Emenda Constitucional No. 27, no mencionada na nota de rodap n. 19 (p. 43), que tambm erra quando diz que a EC n. 59 prorrogou pela quinta vez o mecanismo transitrio de desvinculao. Foi a EC 56 que prorrogou tal desvinculao. Ao contrrio, a EC 59 extinguiu os efeitos da DRU sobre os recursos da educao, extino a ser feita em etapas. Em 2009, a DRU seria de 12,5%, em 2010, de 5%, terminando em 2011. A p. 46, por sua vez, no esclarece se a receita dos Estados bruta ou lquida (aps a transferncia para municpios), nem menciona receitas adicionais, como ganho com Fundeb, salrio-educao, transferncias legais ou voluntrias federais. A p. 49, ao se referir receita dos municpios vinculada educao, no informa a receita com o imposto de renda recolhido pelas prefeituras. O texto tambm equivocou-se ao informar (p. 54) que a Lei 5.692 estendeu o ensino primrio para oito anos, quando tal ampliao foi feita pela CF de 1967. Na p. 55, errou ao informar que estabelecimentos particulares de ensino com fins lucrativos poderiam ter iseno do salrioeducao, quando tal iseno era restrita a instituies sem fins lucrativos e que tambm atendessem a outros requisitos. Na p. 62 o IPI descrito como Imposto sobre Propriedade Industrial, quando o certo Imposto sobre Produtos Industrializados. Outro erro foi dizer (p. 63) que o Fundef tinha como foco o financiamento prioritrio do ensino fundamental, quando o foco era exclusivo, no prioritrio. Na p. 64 o livro erra ao informar que a EC 14 ... desobrigou Unio, estados e municpios de investirem 50% dos recursos vinculados para eliminar o analfabetismo e universalizar o ensino fundamental na Educao Bsica de adultos. A EC desobrigou tais entes de aplicarem pelo menos 50% dos percentuais mnimos (18% no caso da Unio e 25% no caso de Estados, DF e municpios) porm obrigou a Unio a destinar o equivalente a 30% dos 18% de impostos (ou seja, 5,4%) na eliminao do analfabetismo e universalizao do ensino fundamental e os Estados, DF e municpios, pelo menos 60% dos 25% (ou seja, 15%) no ensino fundamental. A mesma p. 64 erra ao dizer que o Fundef ... subvinculou aproximadamente 15% dos 25% das transferncias j vinculados educao, quando o Fundef subvinculou exatamente (no aproximadamente) 15% de alguns impostos, alguns transferidos, outros no. No final da p. 64 e incio da p. 65 o texto erra ao informar Este regulamento normativo [a EC 14] ... objetivava, alm de limitar o investimento dos 25% obrigatrios pelos estados e os municpios, [sic] apenas nos nveis da Educao Bsica de suas responsabilidades ... Para a oferta de outros nveis de ensino, alm dos sob sua responsabilidade, as unidades subnacionais deveriam investir mais que 25% de seus recursos .... Nem a EC 14, nem o Fundef, definiram a utilizao dos 25%. Enquanto a EC 14 estabeleceu a destinao de 15% dos 25% de todos os impostos de

35

Estados, DF e municpios no ensino fundamental de 1997 a 2006, o Fundef estipulou que 15% de alguns destes impostos, tambm vinculados apenas ao ensino fundamental, seriam repartidos entre o governo estadual e as prefeituras com base no nmero de matrculas no ensino fundamental regular e no peso delas. Ou seja, os 10% restantes (no vinculados pela EC 14) poderiam ser utilizados no ensino fundamental e tambm em outros nveis, com a nica restrio aos municpios, que no poderiam aplic-los em nveis ulteriores ao ensino fundamental (ensino mdio e ensino superior), conforme prev o art. 11 da LDB.

Moaci Alves Carneiro (2004, 2012)

So muitos os equvocos da 11 edio, muito provavelmente contidos em edies anteriores. Ela foi supostamente revista e atualizada at 2004, com prefcio de outubro de 2004. Tambm ele consultor do Senado, a exemplo de Joo Monlevade. Indico uma seleo dos equvocos a seguir. Vrios destes equvocos continuaram na 19 edio, de 2012. Na p. 19, a propsito da Constituio Republicana de 1891, diz algo no previsto nela: "Quanto aos Estados, cabia-lhes legislar sobre o ensino primrio e secundrio, implantar e manter escolas primrias, secundrias e superiores. Nestes dois ltimos casos, o governo federal poderia igualmente atuar." Na mesma p. 19, a propsito da Constituio de 1934, tambm declara algo no previsto nela: "Trs outras conquistas foram incorporadas ao texto constitucional: ensino primrio gratuito para todos, desde que oferecido em escola pblica, inclusive para adultos." A formulao da CF diferente: ensino primrio integral gratuito, extensivo aos adultos. Equivoca-se, na p. 21, ao dizer que a "Constituio de 1967 retirou a obrigatoriedade de percentuais do oramento destinados manuteno e desenvolvimento do ensino". O certo percentuais de impostos. Na mesma p. 21 menciona uma Constituio inexistente, a de 1969. O que existiu foi a Emenda Constitucional No. 1, que modificou (substancialmente, verdade) a CF de 1967. A p. 23, por sua vez, refere-se equivocadamente Constituio do Estado Novo (1946), quando o correto a Constituio de 1946. A do Estado Novo de 1937. Na p. 39 erra quando diz que "Agora mesmo, vai tomando corpo, junto a vrios governadores, a idia de acabar com a desvinculao constitucional dos recursos para a educao" (grifo meu). O certo vinculao. Outro erro aparece na p. 92, que se refere a 25% da receita tributria prevista na Constituio, quando o certo pelo menos 25% dos impostos previstos.

36

Ao se referir ao salrio-educao, na p. 176, equivoca-se ao dizer que ele "tem origem no desconto de 2,5% da folha de pagamento dos empregados.", passando a ideia de que 2,5% do salrio vo ser descontados, quando o certo no desconto mas uma cobrana adicional de 2,5% sobre a folha de pagamento das empresas. Ou seja, os empregados no so descontados em 2,5%. Na mesma p. 176 erra ao dizer que "com a criao do Fundef, as empresas no podero mais descontar despesas realizadas com o ensino fundamental de seus empregados e dependentes", pois a proibio j constava de medidas provisrias anteriores Lei do Fundef (9.424) e no foi o Fundef que proibiu isso mas sim um artigo da Emenda Constitucional 14, de 1996. Tambm a propsito do salrio-educao (SE), a p. 176 omite uma informao importante, sobre a Lei 10.832, de dezembro de 2003, que modificou a sistemtica do SE, prevendo que 10% seriam retidos pelo FNDE e os 90% restantes seriam repartidos entre a cota federal (30%) e a cota estadual/municipal (60%). Antes desta lei, ou seja, at o final de 2003 a cota federal era de 33,3% e a cota estadual era de 66,6%. No existia cota municipal, pelo menos na legislao federal. . J a p. 178 confunde as transferncias constitucionais da Unio aos Estados e Municpios

com os prazos para os repasses do caixa dos governos aos rgos responsveis pela educao, previstos no 5 do art. 69 da LDB, e afirma que os critrios e prazos foram disciplinados pela EC 14, a qual no disciplina nem critrios nem prazos para os repasses. O autor comete um erro muito comum na p. 179, que confundir as receitas vinculadas educao (o total de impostos e receitas adicionais), que a LDB pretendeu definir, com a do FUNDEF, no prevista na LDB e que representa apenas uma parte do total das receitas vinculadas. Esta confuso entre disposies legais sem limite previsto de vigncia (a LDB) com disposies constitucionais (EC 14) e/ou legais (Lei 9.424, que regulamentou o FUNDEF) com vigncia limitada se manifesta tambm na p. 183, que prev aplicao de, pelo menos, 60% dos recursos para manuteno e desenvolvimento do ensino, para a eliminao [sic] e desenvolvimento do ensino, para eliminao do analfabetismo e universalizao do ensino fundamental. Alm de ter uma redao deficiente e no transcrever corretamente a EC 14, segundo a qual os Estados, o DF e os Municpios deveriam aplicar at 2006 pelo menos 60% dos recursos a que se refere o caput do Art. 212 da CF (ou seja, 60% dos 25% = 15%) na manuteno e no desenvolvimento do ensino fundamental (a saber, a EC 14 no previa o uso destes recursos para a eliminao do analfabetismo), a formulao do autor confundiu disposies de vigncia provisria (de 1997 a 2006), previstas na EC 14 e na Lei 9.424, com disposies de vigncia ilimitada, pelo menos em tese (a LDB). A p. 180, por sua vez, equivoca-se ao afirmar que a Emenda Calmon elevou os patamares percentuais para investimentos em educao e que foi incorporada Constituio de 1988. Na verdade, a Emenda no elevou, apenas restabeleceu percentuais, no caso de Unio e Estados, e no

37

foi incorporada CF, pois o percentual de 13% dos impostos previsto pela Emenda, no caso da Unio, foi aumentado para 18% na CF de 1988. Outro equvoco pode ser constatado no seguinte trecho da p. 181: "Para dirimir quaisquer dvidas a respeito do conceito de manuteno e desenvolvimento do ensino, o legislador resolveu esclarecer o que no pode ser considerado como reas de investimento em educao, atravs dos recursos constitucionais definidos para o ensino fundamental. Fica evidenciado, de forma indubitvel, que os recursos financeiros previstos na Constituio Federal e objetivo de disciplinamento pelo Fundef ..." O Fundef no teve o objetivo de definir MDE, mas apenas vincular uma parte dos impostos para o ensino fundamental. Foram os artigos 70 e 71 da LDB que disciplinaram MDE e tambm o parecer 26, de 1997, do Conselho Nacional de Educao. Por fim, o autor equivoca-se na p. 187 ao dizer que o "... esforo fiscal que cada instncia faz para o adequado investimento com os recursos constitucionais de uso obrigatrio na educao bsica.". No houve nem havia (na poca da reedio do livro, em 2004, portanto antes da implantao do Fundeb, em 2007) a obrigao de investimento de recursos constitucionais (percentuais mnimos de impostos) na educao bsica. Os 25% so vinculados MDE, no educao bsica. Temporariamente, entre 1997 e 2006, houve a obrigao de aplicao de 15% dos impostos de Estados, DF e municpios no ensino fundamental. Com base na LDB, as prefeituras so obrigadas a aplicar os 25% de impostos em educao infantil e no ensino fundamental, porm no na educao bsica, que inclui o ensino mdio. Os governos estaduais, por sua vez, no so obrigados a investir o percentual mnimo de 25% na educao bsica, mas apenas, desde 2007 (portanto, bem depois de 2004), contribuir com 20% da maioria (no todos) dos impostos para o Fundeb, destinado educao bsica, o que significa que os 5% restantes podem ser aplicados no ensino superior, por exemplo, uma vez que no so subvinculados educao bsica.

Nora Krawszyk e Vera Vieira (2008)

A seguir uma lista de alguns erros. Alega (p. 48) que a CF de 1988 teria destinado 18% da receita da Unio e 25% das receitas dos estados e municpios ao desenvolvimento da educao e definido um regime de colaborao entre as diferentes instncias da Unio para o cumprimento da responsabilidade da universalizao do ensino bsico. O certo pelo menos 18% dos impostos da Unio e 25% dos impostos de Estados, DF e Municpios. J o regime de colaborao at hoje no foi definido (pelo menos no sentido de regulamentao), e a universalizao no do ensino bsico (que abrange desde a educao infantil at o ensino mdio, segundo a LDB), mas sim do ensino fundamental (se nos basearmos no 4 do art. 211 alterado pela Emenda Constitucional No. 14, de 1996).

38

Diz que a CF prev que "estados e municpios deveriam atuar prioritariamente na educao infantil e no ensino fundamental." (p. 48), quando a CF (redao de 1988) estipulava a atuao prioritria de municpios no ensino fundamental e no pr-escolar (Art. 211, 2), sem previso de atuao prioritria dos Estados. Foi s a EC 14 que modificou a atuao prioritria dos municpios para a educao infantil e o ensino fundamental, e acrescentou a atuao prioritria dos Estados, que passou a ser no ensino fundamental e no ensino mdio porm no mencionou atuao prioritria dos Estados na educao infantil. Outro equvoco da p. 48 foi dizer que caberia tambm aos estados a responsabilidade pelo provimento do ensino mdio, at atingir a universalizao da educao bsica", quando a CF de 88 no atribui aos Estados esta responsabilidade nem tampouco prev a universalizao da educao bsica. Foi s a EC 14 que previu a universalizao do ensino mdio gratuito, mas no da educao bsica, pois esta inclui tambm creches e pr-escolas. Vrios equvocos constam do trecho reproduzido a seguir (p. 49): " semelhana do que havia acontecido com a Constituio de 1944 [sic], cujos princpios sobre educao s se consubstanciaram numa LDB quase 20 anos depois, a falta de consenso na dcada de 1980 retardou por 15 anos a regulamentao dos preceitos educacionais consagrados na CF 88. A Constituio de 1946, no de 1944, e a LDB foi promulgada 15 anos depois, no quase 20 anos depois. A suposta regulamentao da educao atravs da LDB mais recente, de 1996, s ocorreu 8 anos depois da CF de 88, no demorando 15 anos, portanto. Outro equvoco dizer que os princpios da Constituio de 1946 se consubstanciaram na LDB de 1961, uma vez que esta ltima incorporou muitas reivindicaes privatistas no constantes na Constituio de 1946. Um ltimo equvoco afirmar que os preceitos educacionais da CF 88 foram regulamentados na LDB mais recente, uma vez que muitos ainda no o foram. Outro equvoco, bastante grave, foi dizer que a LDB de 1996 aumentou a obrigatoriedade da educao de quatro para oito anos (p. 51), quando esta obrigatoried ade (e do ensino de Primeiro Grau) foi ampliada 29 anos antes, pela CF de 1967. Os comentrios sobre a municipalizao tambm contm equvocos. Um foi dizer que o processo de municipalizao acabou resultando numa simples transferncia de encargos e gastos do governo central para os municpios (p. 53-54). Ora, a municipalizao, pelo menos no Brasil, consistiu em transferncia de escolas estaduais (no do governo central) para as prefeituras e no representou/representa apenas encargos e gastos mas tambm, em milhares de prefeituras, receitas adicionais originrias do Fundef ou do Fundeb e de aumento de transferncias federais por conta do salrio-educao e programas como o Dinheiro Direto na Escola, alimentao escolar, transporte escolar etc., em funo do acrscimo de matrculas resultante da municipalizao, sobretudo do ensino fundamental. Outro foi atribuir municipalizao males da educao (revelados no trecho a seguir) que no tm a ver necessria, exclusiva ou principalmente com ela: "Em alguns casos,

39

observa-se que a municipalizao onerou os municpios pela obrigatoriedade de abrigar novos contingentes de alunos, desorganizou e precarizou o sistema educacional, acentuou a burocratizao da sua gesto e no criou condies efetivas de democratizao da educao bsica em nvel local, mantendo a formao deficiente dos professores, a precariedade do transporte pblico [sic], entre outros aspectos" (p. 53). Deficiente tambm a redao de alguns trechos sobre o Fundef. Por exemplo, a p. 54 afirma que Os pesquisadores constatam ... que os municpios se viram obrigados a assumir o ensino fundamental e redefinir suas prioridades educacionais porque, do contrrio, perderiam a parte de sua prpria arrecadao que comporia o Fundef." Os municpios foram e so obrigados a assumir (no exclusiva ou prioritariamente) o ensino fundamental, juntamente com os Estados, no por causa do Fundef, mas porque isso est previsto na Constituio Federal, tanto no texto de 1988, quanto na redao introduzida pela EC 14. Alm disso, os municpios no perderiam a sua receita prpria de impostos (IPTU, ISS, ITBI e IR), nem algumas transferncias de impostos (IPVA, ITR) porque elas no entraram na composio do Fundef. A p. 55, por sua vez, afirma, a propsito do Fundef, que alguns autores apontaram ... a quase desobrigao do governo federal em relao ao provimento de verbas prprias investidas na educao ..", formulao inadequada, pois o que vrios autores criticaram foi a insignificante e declinante complementao federal para o Fundef.

Pablo Silva Machado Bispo dos Santos (2012)

O autor, doutor em educao pela PUC do Rio de Janeiro, cometeu uma srie de erros e equvocos primrios na parte de legislao em seu livro, alguns listados a seguir. Ao transcrever e comentar os artigos da educao na Constituio Federal de 1988, por exemplo, no mencionou nem comentou as alteraes nela introduzidas pelas vrias emendas constitucionais aprovadas desde 1988, como a EC 14, a EC 53 e a EC 59, embora tais emendas sejam reproduzidas como anexos e o livro seja de 2011. O estranho que alguns artigos vm assinalados por asteriscos e referncia a emendas constitucionais, dando a entender que o artigo reproduzido no mais o original de 1988 mas o resultante da alterao introduzida pelas emendas, confundindo o leitor, que pode ser levado a crer que o artigo reproduzido no mais o original. Os comentrios sobre a CF, por sua vez, aumentam a confuso pois no focalizam os artigos vigentes hoje (afinal o livro de 2011, no de 1988), mas sim os em vigor antes das vrias emendas constitucionais. Alm disso, fazem referncia a alteraes introduzidas por tais emendas, cujo contedo, no entanto, no foi incorporado pelo livro na transcrio dos artigos da CF. Ou seja, o autor faz alguns comentrios que o leitor no consegue acompanhar e verificar porque o texto no reproduziu tais alteraes.

40

Alm disso, o livro cometeu erros factuais primrios. Disse, na p. 22, que a emenda 14 permitiu a institucionalizao do Fundef em 1997 (assim como a de nmero 56 permitiu a institucionalizao do Fundeb). Ora, estas emendas no permitiram mas sim criaram tais fundos, e o Fundef foi criado e regulamentado em 1996 (no em 1997), e a emenda do Fundeb a de nmero 53 (no 56). Outro equvoco (p. 23) foi dizer que as receitas oriundas da transferncia de impostos so excludas da base de clculo, quando elas fazem parte do percentual mnimo no caso de governos que recebem tais transferncias. A excluso s feita no caso de governos que fazem tais transferncias (por exemplo, as do governo federal para Estados, DF e municpios, e as do governo estadual para municpios). Ao se referir ao salrio-educao, a mesma p. 23 errou ao dizer que as empresas podero descontar despesas com a educao de funcionrios no nvel da educao bsica, o que s foi permitido at o final de 1996, quando a EC 14 eliminou tal possibilidade. Alm disso, at 2006, o salrio-educao (SE) era destinado ao ensino fundamental, no educao bsica, que s pode receber o SE a partir de 2007 em funo de modificao introduzida pela EC 53. No comentrio sobre o art. 213 (p. 23), o autor se equivocou ao dizer que, para receber recursos pblicos, as instituies filantrpicas e comunitrias devem comprovar o investimento de seus lucros na educao. Ora, tais instituies no tm fins lucrativos declarados, segundo os seus estatutos, e, portanto, esta afirmao no faz sentido. Alm destes equvocos, o autor omitiu descrio e comentrio sobre artigos da CF que no constavam do captulo de educao. Por exemplo, o art. 60 do Ato das Disposies Constitucionais Transitrias do texto original de 1988 previa que o Poder Pblico (as trs esferas de governo) aplicaria no mnimo 50% dos percentuais previstos no art. 212 na erradicao do analfabetismo e universalizao do ensino fundamental. Tal artigo, por sua vez, veio a ser modificado pela EC 14, em 1996, que, entre outras disposies, criou o Fundef, e pela EC 53, em 2006, que, entre outras disposies, criou o Fundeb. O comentrio sobre o captulo dos recursos financeiros na LDB contm outras falhas. Uma afirmar (p. 44) que o art. 69 da LDB um dos artigos que oferecem a fundamentao legal para a criao do Fundef e, posteriormente, do Fundeb. Ora, tais fundos nada tm a ver com o art. 69. Outro erro foi, ao se referir ao art. 74 da LDB, dizer que o valor mnimo por aluno nele previsto seria o critrio do montante anual aplicado por estados, municpios e (eventualmente) governo federal no Fundef e, posteriormente, no Fundeb. (p. 45) Os erros continuaram na seo sobre o Fundeb. Um (p. 66) foi dizer que o Fundeb surge da Lei 11.484/07, quando ele foi criado pela EC 53 e apenas regulamentado pela Lei 11.494 (no 11.484). Outro erro, j cometido anteriormente, foi afirmar que o Fundef foi criado em 1997, quando o ano certo 1996. Um equvoco adicional (p. 66) foi informar que o Fundeb um fundo

41

contbil 80% formado por receitas de impostos. O certo 20% de alguns impostos. Na descrio destes impostos, o livro confunde dois impostos diferentes ao se referir a imposto de desonerao sobre produtos industrializados proporcional s exportaes (IPI-exp), Desonerao das exportaes (LC 87/96). Ora, um imposto o de produtos industrializados exportados (IPI-exportao). Outro a compensao financeira pela desonerao do ICMS das exportaes, prevista na Lei Complementao 87/96. Vrios equvocos constam do seguinte trecho: Se a receita de impostos for insuficiente para cobrir o custo por aluno, a Unio poder complementar em at 10% o valor suficiente para compor tal despesa (p. 67). Um confundir o valor por aluno em cada Estado (um clculo contbil que feito dividindo-se a receita do Fundeb pelo nmero de matrculas na educao bsica no Estado) com o custo por aluno, que no se limita receita do Fundeb e varia muito de municpio para municpio dentro de um mesmo Estado. Em outras palavras, o valor por aluno no Fundeb idntico num mesmo Estado, porm o custo varia bastante de um municpio para outro, at porque as receitas da educao no se limitam ao Fundeb. Outro erro dizer que a Unio poder

complementar em at 10%. Ora, a Lei 11.494 determina que, se o valor per capita no Fundeb de um Estado no alcanar o mnimo nacional, o governo federal obrigado a complementar com o montante necessrio para se alcanar o mnimo nacional. Ou seja, no uma opo (poder). Alm disso, a complementao federal em mbito nacional consiste em no mnimo (no at) 10% da receita nacional. Outro equvoco da p. 67 foi dizer que 60% do Fundeb se destinam remunerao do magistrio, quando o certo no mnimo 60%. Por ltimo, a p. 71 se equivocou ao dizer que o FNDE regulamentado pela Lei 11.494/07, que, na verdade, regulamentou o Fundeb, no o FNDE.

Regina Vinhaes Gracindo (2008)

A autora, professora da Universidade de Braslia e integrante do Conselho Nacional de Educao, cometeu os seguintes erros . Diz (p. 241) que de 1996 a 2006 teve vigncia o Fundef e que por meio da Medida Provisria n. 339 ... foi estabelecido o Fundeb. Ora, o Fundef s vigorou obrigatoriamente de 1998 a 2006, e no a partir de 1996. Opcionalmente poderia ter sido implantado por qualquer Estado em 1997, o que foi feito apenas pelo Par. J o Fundeb foi criado pela EC 53, no pela Medida Provisria 339, que apenas o regulamentou provisoriamente. Outro erro foi dizer (p. 241) que o Fundeb amplia o salrio-educao para toda a educao bsica, quando isso foi feito pela Emenda Constitucional 53 (que criou o Fundeb), no pelo Fundeb. Coincidncia

42

ou no, o mesmo equvoco j havia sido cometido antes por Monlevade em seu livro sobre o Fundeb (2007, p. 57), comentado acima.

Robert Verhine et al (1996)

As seguintes omisses e erros so cometidos neste texto de 1996.

A p. 33 afirma que, pela Constituio de 1988, os Estados e municpios so obrigados a gastar 25% de suas receitas e transferncia com educao, quando o certo pelo menos 25% dos impostos em manuteno e desenvolvimento do ensino, expresso definida pela LDB. A mesma p. 33 equivoca-se no trecho nas assim chamadas Disposies Transitrias da Constituio de 1988 exige-se que, em todos os nveis de governo ... pelo menos metade dos gastos com educao seja dirigida educao bsica, como forma de acabar com o analfabetismo e garantir o acesso universal educao primria.. O correto pelo menos a metade dos percentuais mnimos de impostos fixados pelo Art. 212 da CF (no gastos) seja utilizada na erradicao do analfabetismo e universalizao do ensino fundamental, no na educao bsica nem na educao primria, nomenclatura extinta pela Lei 5.692, de 1971. Equvoco semelhante consta da p. 34, segundo a qual haveria exigncia constitucional de que todas as autoridades pblicas destinem 50% de seus gastos com educao ao ensino bsico. O correto pelo menos 50% dos percentuais mnimos fixados no art. 212 da CF (ou seja, pelo menos 9% no caso da Unio e 12,5% no caso de Estados, DF e municpios) sejam gastos na eliminao do analfabetismo e universalizao do ensino fundamental. A mesma p. 34 erra ao dizer que A principal fonte de recursos vinculada educao bsica o salrio-educao (SE), um imposto federal. O SE no era nem a principal fonte de recursos, que so os percentuais mnimos de impostos, nos quais no se enquadra o SE, que no imposto, mas sim contribuio social, informao importante pois isso significa que ele receita adicional ao percentual mnimo. Alm disso, no foi/ vinculado educao bsica, no sentido atribudo pela LDB (da creche ao ensino mdio), mas sim inicialmente ao ensino primrio (de 1964 a 1971), em seguida ao ensino de 1 Grau (de 1971 a 1988) e desde a CF de 1988 at 2006 ao ensino fundamental. Por fim, outra falha foi dizer, na mesma p. 34, que A receita proveniente do salrioeducao deve ser gasta em educao primria. Conforme explicado acima, ele s foi destinado educao primria at 1971, quando foi aprovada a Lei 5.692, que substitui a educao primria pelo ensino de 1 Grau, a nova destinao do SE de 1971 at 1988, quando passou a ser vinculado ao ensino fundamental.

43

Romualdo Portela de Oliveira (2002, 2007)

Comento primeiro as omisses da segunda (2002) e terceira (2007) edies do livro do prof. da Faculdade de Educao da USP. Uma importante foi a relativa ao art. 60 do Ato das Disposies Constitucionais Transitrias (ADCT) da CF de 1988, que determinava que por 10 anos o Poder Pblico deveria aplicar no mnimo 50% dos percentuais de impostos previstos no art. 212 da CF (ou seja, pelo menos 9% no caso da Unio, e pelo menos 12,5% no caso dos Estados, DF e Municpios) na erradicao do analfabetismo e universalizao do ensino fundamental. Este aspecto foi omitido tanto no texto quanto na tabela (p. 92) que pretendeu sintetizar a alquota de recursos pa ra a educao desde 1934, ttulo inadequado pois os percentuais eram de impostos, no de recursos, categoria mais abrangente que impostos. Por exemplo, o salrio-educao um recurso vinculado educao porm no imposto. Outra omisso (na 2 edio, de 2002) foi sobre a DRU (desvinculao da receita da Unio), que retirou 20% dos impostos federais da base de clculo dos 18% da Unio totalmente de 2000 a 2008 e parcialmente de 2009 a 2010 (com a extino gradativa da DRU), e os mecanismos anteriores que desvincularam recursos da educao, como o FEF (Fundo de Estabilizao Fiscal) e o FSE (Fundo Social de Emergncia). Esta omisso foi corrigida na 3 edio (2007). Uma terceira omisso foi a Emenda Constitucional No. 31, de 2000, que criou o Fundo de Combate Pobreza, compreendendo vrias aes, inclusive a educao, a ser financiada, no caso de fundos estaduais, por um adicional de at 2% do ICMS sobre produtos suprfluos. Alm disso, o texto no citou nem analisou o art. 150 da CF de 1988, que prev iseno fiscal das instituies privadas de ensino, nem o art. 11 da LDB, que estipula, entre outras coisas, que o percentual mnimo de 25% dos impostos arrecadados pelos municpios ou a eles transferidos s poder ser investido na educao infantil e no ensino fundamental. Por fim, a tabela 2 (p. 92) omitiu tanto a EC 14 e informaes sobre as suas subvinculaes por 10 anos (at 2006), quanto a EC 53, de 2006, embora as notas explicativas as mencionem. Porm, por uma questo de coerncia (j que outras emendas constitucionais foram includas na tabela), as ECs 14 e 53 deveriam figurar na tabela. Alm dessas omisses, a 3 edio contm vrios equvocos e inconsistncias. Um (nota b) na tabela 2 e no texto (p. 92) informar que o Decreto-Lei 4.958, de 1942 (BRASIL, 1945), teria institudo, a partir de 1942, a vinculao crescente de impostos de Estados e municpios para a educao, comeando em 15% (Estados) e 10% (municpios). O incio desta vinculao, no entanto, seria 1944, no 1942, segundo a p. 91. Outra inconsistncia do texto foi informar que tais percentuais seriam vinculados ora educao, ora ao ensino primrio. Ora, este decreto-lei no previu tal vinculao, mas apenas instituiu o Fundo Nacional do Ensino Primrio e

44

disps sobre o Convnio Nacional do Ensino Primrio, reunindo tal Fundo somente tributos federais a serem criados para financiar o ensino primrio de Estados, Territrios e Distrito Federal, o que, no entanto, s veio a acontecer em 11 de agosto de 1944, com o Decreto-lei no. 6.785, com vigncia a partir do 1 de janeiro de 1945. J o Convnio Nacional estabeleceu, entre outras coisas, que os Estados signatrios do Convnio se comprometeriam (ou seja, no eram obrigados legal ou constitucionalmente, pois isso era apenas um compromisso) a aplicar em 1944 pelo menos 15% da renda proveniente de seus impostos na manuteno, ampliao e aperfeioamento do ensino escolar primrio, porcentagem que aumentaria para 16%, em 1945, 17%, em 1946, 18%, em 1947, 19%, em 1948, e 20%, em 1949. Outra clusula do Convnio previa, por sua vez, que os governos estaduais fariam um convnio com os municpios para que estes aplicassem em 1944 10% da renda proveniente de seus impostos no desenvolvimento do ensino primrio, aumentando 1% em cada ano seguinte at alcanar 15% em 1949. Portanto, so dois os equvocos da formulao de Oliveira. Um que os percentuais no foram fixados por lei ou mesmo decreto-lei (que apenas instituiu o convnio nacional), mas por um convnio nacional elaborado pelo governo federal e subscrito opcionalmente (da a necessidade de sua ratificao) por governos estaduais e um convnio elaborado pelos governos estaduais e subscrito opcionalmente por prefeituras. Outro que os percentuais no seriam destinados educao, mas sim ao ensino primrio. Outro equvoco (na tabela 2), presente pelo menos nas 2 e 3 edies, mencionar a Emenda Calmon, de 1983, como EC 14, quando ela tem o nmero 24, e no 14. verdade que este erro cometido apenas na tabela, no no texto. Equvocos adicionais podem ser encontrados em outros trechos. A p. 83, por exemplo, diz que o art. 60 do ADCT (Ato das Disposies Constitucionais Transitrias) previa o

"comprometimento financeiro das diferentes esferas da administrao pblica com a universalizao do ensino fundamental e a erradicao do analfabetismo". Ora, isso s foi previsto entre 1988 (na CF) e 1996 (com a aprovao da EC 14). A partir da EC 14, Estados, DF e municpios s foram obrigados a destinar um percentual (15% dos impostos) para o ensino fundamental, no para a erradicao do analfabetismo. Somente a Unio continuou sendo obrigada a aplicar pelo menos o equivalente a 30% dos 18% dos impostos na erradicao do analfabetismo e na manuteno do ensino fundamental de 1996 a 2006. Esta subvinculao foi extinta a partir de 2007, com a entrada em vigor do Fundeb. Outra falha a descrio das transferncias de impostos (p. 86). Segundo o item b), haveria transferncia da "Unio e dos Estados aos municpios, compostos por 22,5% do IR e do IPI, constituindo o FPM; por 50% do ITR dos imveis nele situados; por 50% do IPVA dos veculos l

45

licenciados; por 25% do ICMS e pelo IR devido por suas autarquias e fundaes municipais." O trecho confuso, misturando transferncias federais e estaduais. A formulao correta seria identificar primeiro as transferncias federais aos municpios, representadas por 22,5% do IR e do IPI, constituindo o FPM, por 50% do ITR dos imveis territoriais rurais neles situados. Em seguida, as transferncias estaduais aos municpios, representadas por 25% do ICMS, 50% do IPVA e por 25% do IPI-exportao (outra omisso) transferido pelo governo federal aos Estados. Alm disso, cabe lembrar que, segundo a Secretaria do Tesouro Nacional em seus vrios manuais para a elaborao do relatrio resumido da execuo oramentria (ver, por exemplo, BRASIL, MF, STN, 2008), o IR (imposto de renda) arrecadado diretamente pelos governos estaduais, municipais e do Distrito Federal (DF) no contabilizado como transferncia federal, mas como receita prpria de cada governo. Somente o IR arrecadado pelo governo federal parcialmente transferido, atravs do FPE e do FPM, aos governos estaduais, municipais e do DF. Outros erros podem ser encontrados na descrio do salrio-educao (SE). Segundo a p. 87, o SE devido pelas empresas educao fundamental, regular e supletiva, podendo ser destinada educao de seus funcionrios e aos filhos destes ou ser recolhida aos cofres pblicos. O primeiro equvoco no considerar que pelo menos desde a EC 14, de 1996, o SE no podia mais ser destinado educao dos funcionrios e filhos que ingressassem no ensino fundamental. Ao contrrio, devia ser integralmente recolhido aos cofres pblicos. Outro erro (sobretudo porque a 3 edio de 2007) no levar em conta as disposies da EC 53 (que criou o FUNDEB), de 2006, que destina o SE educao bsica a partir de 2007, no mais apenas ao ensino fundamental. Uma terceira falha (p. 88) dizer que a quota federal do salrio-educao corresponde a 40% do total, quando na verdade equivale a 30%, sendo 60% relativos s quotas estaduais e municipais e 10% retidos no FNDE. Um quarto equvoco dizer que os 40% "so aplicados em Estados e municpios com maiores defasagens educacionais", quando no h nenhum estudo demonstrando isso. A nica determinao legal (Art. 9 do Decreto 6003, de 2006) que a quota federal (30%) financie "programas e projetos voltados para a universalizao da educao bsica, de forma a propiciar a reduo dos desnveis scio-educacionais existentes entre Municpios, Estados, Distrito Federal e regies brasileiras", o que no significa que isso tenha sido ou venha sendo cumprido, uma vez que ela tem sido usada para financiar a merenda, o livro didtico e outros programas que no so voltados para reduzir tais desnveis. De qualquer maneira, o termo "defasagens" vago e

impreciso. Um quinto equvoco encontra-se na p. 112, segundo a qual a quota estadual deve ser dividida entre estado e municpios proporcionalmente matrcula no ensino fundamental regular, quando o correto ensino fundamental (pelo menos at 2006), que inclui o regular e o supletivo (ou EJA).

46

Sofia Lerche Vieira (2008) Apresento a seguir uma lista de falhas deste inventrio no apontadas no meu livro Legislao educacional federal bsica (DAVIES, 2010a). Uma s incluir as emendas constitucionais do Fundef e do Fundeb e no justificar a excluso de todas as demais emendas relativas educao. Ora, como o documento pretende ser um inventrio, deveria, por coerncia, informar todas ou ento nenhuma. O mesmo vale para as leis. A incoerncia pode ser constatada no fato de o inventrio omitir inmeras alteraes da LDB e da CF. Um erro grave foi reproduzir o art. 60 do Ato das Disposies Constitucionais Transitrias (ADCT) da CF de 1988 com a redao dada a ele pela EC 14, mas no deixar isso claro. Ou seja, o contedo do art. 60 do ADCT da CF de 1988 foi simplesmente substitudo pelo contedo da EC 14. A consequncia disso foi a supresso da determinao de que, por 10 anos a partir da CF de 1988, o Poder Pblico (presumivelmente as trs esferas de governo) deveria aplicar no mnimo 50% dos percentuais previstos no Art. 212 na eliminao do analfabetismo e universalizao do ensino fundamental. A omisso desta determinao pode ser observada na p. 31. Outro erro (p. 28) foi dizer, a propsito da supresso da vinculao de impostos para a educao na Constituio de 1967, que a vinculao "seria reeditada muitos anos depois, por fora da Emenda Constitucional (EC) aprovada j na dcada de oitenta ..." (refere-se Emenda Calmon, de 1983). Isso s parcialmente verdadeiro, pois a Emenda Constitucional No. 1, de 1969, no mencionada no 'inventrio', j havia vinculado, para os municpios, 20% da receita tributria municipal para o ensino primrio, vinculao que seria mantida para o ensino de 1 Grau, a partir de 1971 (com a Lei 5.692), e acrescentada por 20% do FPM (Fundo de Participao dos Municpios). Equvocos adicionais so dizer que 60% dos recursos de manuteno e desenvolvimento do ensino so subvinculados ao ensino fundamental, quando o certo 60% dos 25% dos impostos, pois os recursos de MDE podem ser superiores aos 25% dos impostos, ao passo que a subvinculao calculada com base em 60% dos 25% dos impostos. Na p. 136, no comentrio sobre a LDB, afirma que os recursos pblicos destinados educao sero de 18% para Unio e 25% para Estados, DF e municpios, quando o certo no mnimo 18% dos impostos e 25% ou percentuais maiores previstos nas Constituies Estaduais e Leis Orgnicas municipais, alm de recursos adicionais, como os definidos no art. 69 da LDB. Na descrio das leis do Fundef e do Fundeb (pp. 137, 138 e 139), omitiu a complementao federal e a vinculao de pelo menos 60% dos fundos para a remunerao dos profissionais do magistrio. No caso do Fundeb, o texto equivocou-se ao dizer que os recursos so redistribudos, ao Estado e seus Municpios, proporcionalmente ao nmero de matrculas na educao bsica pblica

47

presencial. So trs os critrios. Um o nmero de matrculas nos nveis de atuao constitucional prioritria dos Estados (ensino fundamental e ensino mdio) e Municpios (educao infantil e ensino fundamental). Outro o peso atribudo a cada matrcula na educao bsica. Assim, as matrculas no ensino mdio tm peso maior do que nas creches e em EJA. Por fim, o terceiro critrio a complementao federal aos Estados e municpios cujo valor per capita no alcance o valor mnimo nacional.

Snia Draibe (1998a, 1998b, 2005) e Vera Costa (1998)

Indico a seguir alguns equvocos destes 4 estudos, publicados pelo NEPP (Ncleo de Estudos de Polticas Pblicas - www.nepp.unicamp.br), da UNICAMP (Universidade Estadual de Campinas). O estudo Reforma do Estado e descentralizao: a experincia recente da poltica brasileira de ensino fundamental (DRAIBE, 1998a, p. 10), datado de maio de 1998, afirma na nota de rodap que, com base no texto constitucional aos municpios cabe preferencialmente a oferta de ensino pr-escolar e fundamental, aos Estados cabendo preferencialmente o ensino mdio (grifo no original). Ora, nem a CF (Constituio Federal) de 1988, nem a EC 14, de 1996, dizem isso. A CF de 1988 (antes de ser alterada pela EC 14) estabelecia que os municpios atuariam prioritariamente no ensino fundamental e pr-escolar, e nada sobre a atuao dos Estados. A EC 14, por sua vez, mudou esta formulao para os municpios atuaro prioritariamente na educao infantil e no ensino fundamental, e os Estados, prioritariamente no ensino fundamental e mdio. Em outras palavras, tanto o Estado quanto os municpios devem atuar no ensino obrigatrio, que o fundamental (pelo menos at a alterao introduzida pela Emenda Constitucional 59, em novembro de 2009, que ampliou o ensino obrigatrio para abranger a faixa etria dos 4 aos 17 anos, a ser implantado progressivamente at 2016), e a expresso atuao prioritria num determinado nvel no pode ser interpretada como responsabilidade prioritria, preferencial ou exclusiva de uma esfera de governo por um determinado nvel de ensino. Assim, os governos estaduais podem atuar na educao infantil (e at deveriam faz-lo por conta de sua maior capacidade tributria), pois no so proibidos constitucionalmente de faz-lo. Afinal, a CF alterada pela EC 14 prev a atuao prioritria dos Estados no ensino fundamental e mdio, o que significa que podem (se esta for uma opo de poltica educacional) atuar tambm na educao infantil. Vrios outros equvocos aparecem na descrio (no interpretao!) sobre receitas vinculadas educao. Por exemplo, no item financiamento e gasto educacional, ao se referir CF de 1988, o texto afirma que por determinao constitucional (Emenda Calmon), 18% das receitas tributrias da Unio e 25% das receitas de Estados e municpios, includas as transferncias,

48

devem ser aplicados na manuteno e desenvolvimento do ensino bsico (DRAIBE, 1998a, p. 15) . Ora, a Emenda Calmon de 1983 e, portanto, anterior CF de 1988, e previa, no caso da Unio, no mnimo 13% dos impostos, no 18%, s fixados pela CF de 1988. Alm disso, o percentual mnimo e se baseia nos impostos, no nos tributos, rubrica mais ampla do que impostos, pois incluem impostos, taxas e contribuies. Com relao s transferncias, elas so apenas as de impostos, no incluindo transferncias que no sejam de impostos, como o salrio-educao, convnios, etc. Por fim, o percentual mnimo vinculado manuteno e desenvolvimento do ensino (MDE), no apenas o ensino bsico. Equvoco semelhante se repete algumas pginas adiante, na qual a autora afirma que por determinao constitucional estados e municpios devem destinar para a educao no mnimo 25% de suas receitas, incluindo as transferncias federais e os recursos do salrio educao (DRAIBE, 1998a, p. 20). Conforme dito antes, os 25% so de impostos, no das receitas, e s incluem as transferncias de impostos, no todas, como o salrio-educao, a verba para a merenda e outros repasses federais. Equivocou-se tambm ao s mencionar as transferncias federais e omitir as de impostos estaduais para os municpios (o ICMS, o IPVA e o IPI-exportao). Linhas adiante (p. 20), o texto errou ao dizer que a legislao alterou as restries do uso do salrio -educao para garantir sua parcial canalizao para pagamento de pessoal. Ora, a legislao do salrio-educao no foi alterada at hoje para garantir o pagamento de pessoal. Pelo contrrio, uma particularidade desta legislao proibir o seu uso no pagamento de pessoal. Os equvocos continuaram em outro texto, Descentralizao das polticas sociais: o que ensinam as experincias recentes da merenda escolar, do Dinheiro na Escola e da TV Escola. Na nota 2, afirma que vinculao de recursos oramentrios da Unio (18%) e dos Estados e Municpios (25%) educao fundamental foi introduzida na primeira metade dos 80 pela Lei Calmon e, em 1988 e 1989, sancionada pelas constituies da Repblica e dos Estados. (DRAIBE, 1998b, p. 4). Ora, a vinculao no de recursos oramentrios (rubrica bem mais ampla do que impostos). Em segundo, os percentuais so mnimos e os 18% da Unio foram fixados pela CF de 1988, no pela Emenda Calmon (que no Lei), de 1983. No caso de Estados e municpios, os 25% foram estabelecidos pela Emenda Calmon e mantidos pela CF de 1988. Alm disso, os percentuais so vinculados MDE, no apenas educao fundamental e no foram sancionados mas sim definidos pela CF de 1988 e pelas Constituies Estaduais de 1989 que no estabeleceram percentuais maiores do que 25%. Pelo menos dois erros constam de outro estudo do NEPP, Descentralizao da educao no Brasil: as reformas recentes no ensino fundamental, de Vera Cabral Costa (1998). Segundo a nota 13 (p. 4), a CF de 88 ampliou, para as trs esferas de governo, os percentuais de receitas e transferncias de impostos vinculados educao. Isso um equvoco pois a CF s ampliou o

49

percentual mnimo de 13% para 18% da Unio, e manteve os percentuais fixados pela Emenda Calmon no caso dos Estados, Municpios e Distrito Federal. Outra falha foi afirmar (p. 17) que os municpios concentram seus gastos na educao bsica e pr-escolar, quando o correto ensino fundamental e pr-escolar. Alis, o texto equivoca-se ao usar "educao bsica" com o sentido de "ensino fundamental". Erros tambm no faltaram nas informaes sobre o Fundef. O principal foi confundir duas subvinculaes previstas na EC 14. Draibe confundiu a subvinculao do Fundef (15% de alguns impostos) com a subvinculao de 15% de todos os impostos para o ensino fundamental, quando diz que 60% do total desses recursos (15% das receitas) sero canalizados para a constituio do Fundef (DRAIBE, 1998a, p. 20). O equvoco continuou em outro texto (apresentado num congresso em Buenos Aires) da mesma autora vrios anos depois (DRAIBE, 2005), quando afirmou que 15 porciento de los ingresos fiscales, incluyendo las transferencias federales, de los estados y municipios son agrupados en un fundo [sic] en cada estado (DRAIBE, 2005, p. 17). No sei o significado de ingresos fiscales em espanhol. Se significa receitas totais ou de tributos, a formulao estaria duplamente equivocada, pois os 15% so calculados apenas sobre alguns impostos (impuestos?), no sobre todos. Outra falha foi dizer que os recursos do Fundef so redistribudos para as escolas estaduais e municipais, quando, pela legislao, eles vo para os governos estaduais e municipais. Por fim, na descrio do Fundef, o texto de 2005 (DRAIBE, p. 17) se equivoca quando diz que los estados y municipios puedem gastar hasta 60% con salarios docentes (grifo meu). O correto devem gastar no mnimo (no at - hasta) 60% da receita com remunerao dos professores, se nos basearmos na EC 14, ou profissionais do magistrio, se seguirmos a Lei 9.424.

Vera Machado e Rosane Vilera (2009) O artigo de Vera Machado (profa. da ps-graduao em educao na PUC de Campinas) e Rosane Vilera (bolsista de iniciao cientfica da PUC de Campinas), publicado em Cadernos de Histria da Educao, de Uberlndia, contm vrios erros. Um foi dizer (p. 462), ao se referir Constituio Federal de 1988, que por meio de legislao complementar, poder-se- destinar recursos pblicos para escolas comunitrias, confessionais e filantrpicas. Ora, a CF no diz que tal destinao depender de legislao complementar. Outro equvoco (p. 462) foi, ao se referir ao percentual mnimo previsto na CF para gastos em educao, transcrever trecho da Emenda Constitucional 53 sobre o salrio-educao, que, por ser contribuio social, no faz parte do percentual mnimo, calculado com base apenas nos

50

impostos (outra omisso do texto). Este equvoco fica evidente na transcrio a seguir: O art. 212 estabelece um percentual mnimo [...] como descrito no pargrafo que se segue: A educao bsica pblica ter como fonte adicional de financiamento a contribuio social do salrio-educao, recolhida pelas empresas na forma da lei. Uma terceira falha (p. 462) dizer que o salrio-educao (SE) recurso especialmente destinado ao ensino fundamental, quando ele era destinado exclusivamente (no especialmente) ao ensino fundamental at o final de 2006, aps o que passou a ser destinado educao bsica. 4) Outros erros foram dizer (p. 462) que o SE foi criado em 1968 (o certo 1964) com o objetivo de assegurar a permanncia do aluno na escola (a lei no diz isso), e que as empresas vinculadas Previdncia Social deveriam oferecer o ensino aos seus empregados e dependentes em escolas prprias, ato que foi extinto em 1997. A lei no previa escolas prprias mas sim que as empresas tinham trs opes: recolher o SE aos cofres pblicos, ou comprar bolsas de estudo para seus funcionrios e dependentes ou montar escolas prprias. O trecho ato que foi extinto em 1997 no claro e o correto seria dizer que a compra de novas vagas em escolas particulares para funcionrios e dependentes no poderia ser feita a partir de 1997. A descrio sobre a Lei 9.424 (sobre o Fundef) tambm se equivoca (p. 463) ao dizer que o Fundo para arrecadar recursos para o ensino fundamental, quando ele apenas redistribuiu recursos j existentes entre o governo estadual e prefeituras de acordo com o nmero de matrculas no ensino fundamental regular (no educao fundamental, que mais ampla, pois abrange o regular e o antigo supletivo, ou EJA). Outro erro foi dizer (p. 463) que a educao fundamental prioridade do Estado, quando, diferentemente, ela responsabilidade compartilhada por Estado e municpios.

3. Concluses

Este breve levantamento permitiu apontar omisses, inconsistncias e equvocos na descrio da legislao educacional em documentos governamentais e textos de seus intrpretes/compiladores. O que mais grave em tudo isso que o meu levantamento cobre apenas alguns aspectos da legislao educacional, principalmente os relativos ao financiamento da educao. bastante provvel que um levantamento mais abrangente de outros aspectos apontaria um nmero muito maior de omisses, equvocos e inconsistncias. Tudo isso aponta a necessidade de os educadores consultarem as fontes primrias, de preferncia as publicadas nos Dirios Oficiais (da Unio, dos Estados, etc.), e no se basearem em fontes secundrias, mesmo quando os autores de livros de legislao tm prestgio acadmico ou institucional.

51

Referncias bibliogrficas

AO EDUCATIVA. Notcia Conselheiros discutem financiamento da educao paulista no CEE-SP, item Olho nos Conselhos. So Paulo: Ao Educativa, 2012. Disponvel em www.acaoeducativa.org. Acesso em: 23/02/2012. ARELARO, Lisete Regina Gomes. Financiamento e qualidade da educao brasileira. Algumas reflexes sobre o documento Balano do primeiro ano do Fundef - relatrio MEC In: DOURADO, Luiz Fernandes (org.). Financiamento da educao bsica. Campinas: Editora Autores Associados; Goinia: Editora UFG, 1999. BONAMINO, Alicia Maria Catalano de. O pblico e o privado na educao brasileira: inovaes e tendncias a partir dos anos de 1980. Revista Brasileira de Histria da Educao, Campinas, n. 5, jan./jul. 2003. BRASIL. Decreto-Lei n. 4958, de 14/11/1942. Institui o Fundo Nacional de Ensino Primrio e dispe sobre o Convnio Nacional de Ensino Primrio. Revista Brasileira de Estudos Pedaggicos, Rio de Janeiro, v. III, n. 9, maro 1945. BRASIL. MEC. FNDE. Diretoria Financeira. Coordenao-Geral de Operacionalizao do Fundeb e de Acompanhamento e Distribuio da Arrecadao do Salrio-Educao. Coordenao de Operacionalizao do Fundeb. FUNDO DE MANUTENO E DESENVOLVIMENTO DA EDUCAO BSICA E DE VALORIZAO DOS PROFISSIONAIS DA EDUCAO (FUNDEB). Perguntas frequentes sobre o Fundeb. Atualizado em 5/8/2009. Disponvel em: <http://www.fnde.gov.br>. Acesso em: 20 nov. 2010. BRASIL. MEC. FNDE. Siope (Sistema de Informao sobre Oramento Pblico em Educao). Relatrios Estaduais e Municipais de 2005, 2006, 2007 e 2008. Disponvel em < http://www.fnde.gov.br>. Acesso em: 20 jan. 2011. BRASIL. Presidncia da Repblica. MEC. Secretaria Executiva. [CONAE 2010]. DocumentoFinal. Braslia, 2010. Disponvel em: <http://www.mec.gov.br>. Acesso em: jul. 2010. CARNEIRO, Moaci Alves. LDB fcil. Uma leitura crtico-compreensiva. Artigo a artigo. 11 edio, revista e atualizada. Petrpolis: Vozes, 2004. CARNEIRO. Moaci Alves. LDB fcil. Leitura crtico-compreensiva. Artigo a artigo. 19. Edio. Petrpolis: Vozes, 2012. CASTRO, Jorge Abraho. Financiamento da educao pblica no Brasil: evoluo dos gastos. In: GOUVEIA, Andra Barbosa; PINTO, Jos Marcelino de Rezende; CORBUCCI, Paulo Roberto

52

(orgs.). Federalismo e polticas educacionais na efetivao do direito educao no Brasil. Braslia: IPEA (Instituto de Pesquisa Econmica Aplicada), 2011. COSTA, Vera Cabral. Descentralizao da educao no Brasil: as reformas recentes no ensino fundamental. Campinas: Unicamp, NEPP (Ncleo de Estudos de Polticas Pblicas), 1998. Disponvel em: <http://www.nepp.unicamp.br>. Acesso em: 11 jan. 2011. CUNHA, Luiz Antnio. O desenvolvimento meandroso da educao brasileira entre o Estado e o mercado. Educao e Sociedade, Campinas, v. 28, n. 100, out. 2007. CURY, Carlos Roberto Jamil. Educao e crise. Educao e Sociedade, Campinas, v. 31, n. 113, out./dez. 2010. CURY, Carlos Roberto Jamil. Estado e polticas de financiamento em educao. Educao e Sociedade, Campinas, v. 28, n. 100, out. 2007. CURY, Carlos Roberto Jamil. Legislao educacional brasileira. Rio de Janeiro: DP&A, 2000. DAVIES, Nicholas. A educao na Constituio Estadual de 1989 do Rio de Janeiro: a cidadania de papel? Movimento (Revista da Faculdade de Educao da UFF), Niteri, RJ, n. 14, setembro de 2006. A revista s foi publicada em maro de 2009. DAVIES, Nicholas. Educao nas leis orgnicas fluminenses: pouca originalidade e muita cpia. Cadernos de Pesquisa, So Paulo, v. 40, n. 141, p. 857-880, set./dez. 2010b. DAVIES, Nicholas. Fundeb: a redeno da educao bsica? Campinas: Autores Associados, 2008. DAVIES, Nicholas. Legislao educacional federal bsica. 2a. edio. So Paulo: Cortez, 2010a. DAVIES, Nicholas. O Fundef e os equvocos na legislao e documentao oficial. Cadernos de Pesquisa, So Paulo, n. 113, julho 2001. DRAIBE, Sonia. Descentralizao das polticas sociais: o que ensinam as experincias recentes da merenda escolar, do Dinheiro na Escola e da TV Escola. Campinas: Unicamp, NEPP, 1998a. Disponvel em: <http://www.nepp.unicamp.br>. Acesso em: 11 jan. 2011. DRAIBE, Sonia. Reforma do Estado e descentralizao: a experincia recente da poltica brasileira de ensino fundamental. Campinas: Unicamp, NEPP, 1998b. Disponvel em: <

http://www.nepp.unicamp.br>. Acesso em: 11 jan. 2011. DRAIBE, Sonia. Reforma Educativa y Qualidad [sic] de las instituciones democrticas: notas sobre el debate internacional y la experiencia brasilea reciente. Campinas: Unicamp, NEPP, 2005. Texto apresentado no Seminrio Internacional Governabilidad de los Sistemas Educativos en Amrica Latina, promovido pelo IIPE-UNESCO em Buenos Aires, em novembro de 2004. Disponvel em: < http://www.nepp.unicamp.br>. Acesso em: 11 jan. 2011. DUARTE, Marisa. Poltica nacional de administrao da educao bsica. Autonomia e interveno. In: DOURADO, Luiz Fernandes (org.). Financiamento da educao bsica. Campinas: Editora Autores Associados; Goinia: Editora UFG, 1999.

53

DUARTE, Marisa & FARIA, Geniana Guimares. Recursos pblicos para escolas pblicas. As polticas de financiamento da educao bsica no Brasil e a regulao do sistema educacional federativo. Belo Horizonte: RHU/Faculdade de Educao da UFMG, 2010. FERNANDES, Maria Dilnia Espndola & RODRIGUEZ, Margarita Victoria. O processo de elaborao da Lei n. 11.738/2008 (Lei do Piso Salarial Profissional Nacional para Carreira e Remunerao Docente): trajetria, disputas e tenses. Revista HISTEDBR On-Line, Campinas, n. 41, p. 88-101, mar. 2011. GOMES, Cndido Alberto & MESQUITA, Ivan Muniz. Intenes e realizaes do financiamento federal da educao brasileira. Revista Brasileira de Poltica e Administrao da Educao, Piracicaba, v. 19, n. 1, jan./jun. 2003. GOMES, Cndido Alberto, CARNIELLI, Beatrice Laura, JESUS, Wellington Ferreira de, LEAL, Hlder Bueno. O financiamento da educao brasileira: uma reviso da literatura. Revista Brasileira de Poltica e Administrao da Educao, Porto Alegre, v. 23, n. 1, jan/abr. 2007. GOMES, Cndido Alberto & CARNIELLI, Beatrice Laura. Os Cacs e as razes sociopolticas brasileiras. In: SOUZA, Donaldo Bello de (org.). Conselhos Municipais e controle social da educao: descentralizao, participao e cidadania. So Paulo: Xam, 2008. GRACINDO, Regina Vinhaes. Sistemas municipais de ensino: limites e possibilidades In: BRZENSKI, Iria (org.). LDB 10 Anos Depois. Reinterpretao sob diversos olhares. So Paulo: Cortez, 2008. IPEA (Instituto de Pesquisa Econmica Aplicada). Boletim de Polticas Sociais acompanhamento e anlise. Braslia, n. 13, 2007 (edio especial). Disponvel em www.ipea.gov.br. Acesso em: 19 mar. 2012. KRAWCZYK, Nora Rut e VIEIRA, Vera Lcia. A reforma educacional na Amrica Latina nos anos 1990. Uma perspectiva histrico-sociolgica. So Paulo: Xam, 2008. LIBNEO, Jos Carlos, OLIVEIRA, Joo Ferreira de, e TOSCHI, Mirza Seabra. Educao escolar: polticas, estrutura e organizao. 2 edio. So Paulo: Cortez Editora, 2005. MACHADO, Vera & VILERA, Rosane. Trabalhando com as fontes para a construo do conhecimento sobre o financiamento do ensino superior. Cadernos de Histria da Educao, Uberlndia, v. 8, n. 2, jul./dez 2009. MARTINS, ngela Maria. Autonomia da escola: a (ex)tenso do tema nas polticas pblicas. So Paulo: Cortez, 2002. MENEZES, Janana. A vinculao constitucional de recursos para a educao: os (des)caminhos do ordenamento constitucional. Revista HISTEDBR On-line, Campinas, n.30, p. 149 163, jun. 2008. MONLEVADE, Joo. Financiamento da educao na Constituio Federal e na LDB. In: BRZEZINSKI, Iria (org.). LDB Interpretada. So Paulo: Cortez, 1997.

54

MONLEVADE, Joo. Financiamento da educao na Constituio Federal e na LDB. In BRZEZINSKI, Iria (org.). LDB 10 Anos Depois. Reinterpretao sob diversos olhares. So Paulo: Cortez, 2008. MONLEVADE, Joo. Para entender o Fundeb. Ceilndia: Ida Editora, 2007. MONLEVADE, Joo. Percentual de recursos pblicos para a educao: compromisso irrevogvel do PIB. Jornal de Polticas Educacionais, Curitiba, n. 9, jan./jun. 2011, p. 11-19. OLIVEIRA, Romualdo Portela de. O financiamento da educao. In: OLIVEIRA, Romualdo Portela de & ADRIO, Theresa (orgs.) Gesto, financiamento e direito educao. Anlise da LDB e da Constituio Federal. 3 edio. So Paulo: Xam, 2007. OLIVEIRA, Romualdo Portela de. O financiamento da educao. In: OLIVEIRA, Romualdo Portela de & ADRIO, Theresa (orgs.) Gesto, financiamento e direito educao. Anlise da LDB e da Constituio Federal. 2 edio. So Paulo: Xam, 2002. PINHEIRO, Maria Francisca. O pblico e o privado na educao brasileira: uma questo semntica ou um conflito de interesse? In: FONSECA, Dirce Mendes da (org.) Administrao Educacional: um compromisso democrtico. Campinas: Papirus, 1994. SANTOS, Pablo Silva Machado Bispo dos. Guia Prtico da Poltica Educacional no Brasil. Aes, planos, programas e impactos. So Paulo: Cengage Learning, 2011. SAVIANI, Dermeval. A nova lei da educao. LDB, trajetria, limites e perspectivas. 7. ed. rev. e amp. Campinas: Autores Associados, 2001. SAVIANI, Dermeval. Da nova LDB ao Fundeb. 3 edio. Campinas: Autores Associados, 2008a. SAVIANI, Dermeval. O legado educacional do regime militar. Cadernos Cedes, Campinas, v. 28, n. 76, Campinas, set./dez. 2008b. SAVIANI, Dermeval. Da nova LDB ao novo Plano Nacional de Educao: por uma outra poltica educacional. 3. ed. rev. Campinas: Autores Associados, 2000. VALLE, Berta. Controle social da educao: aspectos histricos e legais. In: SOUZA, Donaldo Bello de (org.). Conselhos municipais e controle social da educao: descentralizao, participao e cidadania. So Paulo: Xam, 2008. VERHINE, Robert & PLANK, David. Financiamento da educao bsica: um estudo de receitas e gastos das redes municipais de ensino da Bahia. In: BOAVENTURA, Edvaldo (org.). Polticas municipais de educao. Salvador: Editora da Universidade Federal da Bahia, 1996. VIEIRA, Sofia Lerche (compilao). Leis de reforma da educao no Brasil: Imprio e Repblica. Inventrio de legislao. Braslia: Inep, 2008.

Resumo:

55

Omisses, inconsistncias e erros na descrio da legislao educacional O artigo aponta omisses, inconsistncias e erros na descrio da legislao educacional em documentos governamentais e textos de seus intrpretes e/ou compiladores e enfatiza a importncia de os educadores consultarem principalmente as fontes primrias (a legislao) e no se basearem apenas em fontes secundrias (tais documentos e textos de intrpretes), como muito comum. Os documentos e textos examinados foram escolhidos em funo da maior facilidade de acesso a eles e no pretendem ser exaustivos nem representativos. Porm, bastante provvel que outros documentos e textos tambm contenham falhas semelhantes, sobretudo porque os documentos so governamentais e os textos so de autores muito citados por outros textos.

Palavras-chave: legislao educacional; financiamento da educao

Abstract:

Omissions, inconsistencies and mistakes in the description of Brazilian educational legislation

The article points out omissions, inconsistencies and mistakes in the description of Brazilian educational legislation in government documents and works of some of its interpreters and/or compilers and emphasizes the importance of educators consulting primary sources (the legislation) and not relying only on secondary sources, which is very common. The documents and texts were chosen because I found it easier to have access to them and no claim is made that they are exhaustive nor representative. However, it is quite likely that other documents and texts also contain similar faults, particularly because the documents are produced by the government and the texts are by authors much quoted in other texts.

Keywords: educational legislation; education funding.