Colecie ngrijit de DAN PETRESCU

ACEAST LUCRARE APARE CU SPRIJINUL FUNDAIEI PENTRU O SOCIETATE DESCHIS

Cristian Preda

1;

MODERNITATEA POLltlCA SI ROMNISMUL

9

X^
%

viifFfCAT

NEAI1R 4

1998

Coperta coleciei: DAN PERJOVSCHI 1I wtK; MJ^Mir U

Jl

WlLlOitl
Nr

k.A

- 'Ui

( ONISlFR GHIU X^^CHIflKO

Editura Nemira, 1998 Comercializarea n afara granielor rii fr acordul editurii este interzis. Difuzare: S.C. Nemira & Co, str. Crinului nr. 19, sector 1, Bucureti Tel.: 668.54.10; 668.70.51; 223.48.54, Telefax: 668.70.51 Clubul crii: C.P. 26 -38, Bucureti

ISBN 973-569-272-1

N LOC DE INTRODUCERE

artea de fa i-a gsit cu greu, dintre multe variante, un titlu. Fie-mi ngduit s explic, n cteva rnduri, de ce am optat finalmente pentru Modernitatea politic i romnismul". Prima parte a volumului trateaz chestiunea raportului dintre democraie i liberalism: separate mult vreme, cele dou au alctuit pn la urm un ntreg, temelia a ceea ce ndeobte e numit regimul politic occidental. Evoluia care a condus de la existena separat a liberalismului i a democraiei la punerea lor laolalt reprezint cheia modernitii politice. Am preferat s-o analizez ntr-o manier foarte puin ortodox": pornind de la trei definiii liberale date democraiei n secolul nostru (de ctre Ludwig von Mises, Karl R. Popper i Pierre Manent), am sondat apoi complicatele raporturi dintre democraia antic i cea modern (citite cu ajutorul lui Platon, respectiv Locke i Spinoza), ca i statutul istoriei liberale (analizat plecnd de la discursul filozofico-politic din tradiia care-i leag pe Machiavelli i Rousseau). Textele din aceast prim parte a crii caut s discrediteze - implicit sau explicit - mai multe prejudeci sau erori: cea a coincidenei automate, neproblematice, a liberalismului cu democraia; cea care sugereaz c democraia are o definiie unic, uor accesibil; cea care vede n liberali ca Machiavelli sau Rousseau spirite dubioase, tocmai datorit ndrznelii cu care au formulat - n epoca modern - problema politic central, i anume problema justificrii simultane a autoritii i a supunerii"1. Titlul acestei seciuni Noi, modernii - ncearc s transfere orgoliul cu care Tocqueville vorbea n secolul trecut despre notre Occident"2 chiar asupra lecturii discursului modern. Nu ntmpltor. S amintim c Tocqueville utiliza expresia n analiza revoluiei democratice", care, n opinia sa, era deja consumat n America i pe cale de a se consuma n Frana. Noi, modernii patroneaz, n schimb, analiza raportului dintre modernitate i propria sa istorie intelectual, ntr-un moment n care - aa cum observa un tocquevillian contemporan - democraia a devenit o formul politic lipsit de un concurent ideologic credibil, cel puin n lumea cretin... Popoarele deja
1

Formula e a lui Raymond Aron, Dmocratie et totalitarisme, Paris, Gallimard, 1985, Tocqueville, L'ancien rgime et la rvolution, Paris, Gallimard, 1972, pp. 70-79.

p. 52.
2

democratice sunt satisfcute de realitatea democraiei; popoarele aflate nc pe calea democraiei sunt satistcute de ideea sau de perspectiva democraiei"3. n a doua parte a crii, e evocat felul n care s-a construit antimodernitatea. Sunt luate n seam trei variante - cele mai coerente - ale opoziiei fa de o lume care nu ne este deloc strin, cci e lumea creia i aparinem i noi: e vorba despre utopia lui Thomas More, despre constructivismul cartezian i, mai aproape de noi, despre revoluionarismul marxist. Oricine tie c influena lui More, Descartes i Marx a mers cu mult dincolo de epoca n care au trit ei. Acest fapt are o consecin doar aparent paradoxal: el ne oblig, cred eu, s nelegem producerea operelor n strns legtur cu biografia autorilor. Teza pe care o susin e urmtoarea: nu epoca justific biografia - aa cum se afirma n vulgata marxist -, ci biografia justific epoca i mai ales depirea" ei. Partea a treia a crii ne rentoarce n secolul XX, pentru a vedea ce a nsemnat liberalismul ca opoziie fa de ntruprile politice ale utopiei, ale constructivismului raional i ale revoluionarismului, care sunt principalele surse intelectuale ale totalitarismului. Dup o scurt not care fixeaz locul liberalismului ntre discursurile despre totalitarism, sunt evocate cteva din figurile sale exemplare: portretelor lui Hayek i Popper, apoi celui al lui Raymond Aron, le sunt adugate cteva schie, n care apar problemele principale din operele lui Walter Lippmann, Isaiah Berlin i Irving Kristol.

3 Pierre Manent, Democraia: regim i religie", in Polis, nr. 3/1994, pp. 5-6. Pentru chestiunea orgoliului cu care modernii vorbesc despre propriu lor condiie, v. Pierre Manent, Lu cit de l'homme, Paris, Fayard, 1995.

Ultima parte e dedicat romnismului. Formula necesit o precizare. Forjat n secolul trecut, pentru a susine unul din proiectele dezvoltrii culturii naionale 4 , ea i-a primit consacrarea o dat cu Constantin Rdulescu-Motru, care publica n 1936 o carte chiar cu titlul Romnismul. Catehismul unei noi spiritualiti. Rdulescu-Motru vedea n romnism una din reaciile la existena liberal i democratic, ntr-un moment n care eternele legi ale economiei politice ortodoxe i frumoasele principii ale democraiei" deveniser, n opinia autorului romn, nite lanuri pentru cea mai mare parte a populaiei europene": n aceste condiii, Italia rspunde cu fascismul; Germania cu rasismul nazist; Rusia cu sovietismul; Romnia cu romnismul"5. Motru vorbea elogios despre romnism: nti de toate, deoarece i se prea c el pune de acord cerinele vieii romneti cu noua spiritualitate european"6, realiznd astfel mult dorita sincronizare cu Europa; n plus, Motru ntrezrea naterea acestei reacii nc n secolul trecut: el considera c rdcinile romnismului se afl n junimism7, care, prin denunarea imitaiei, ilustra de fapt - avant la lettre - opoziia fa de Europa liberalismului i a democraiei, adic fa de un continent al diletantismului spiritual" 8 . Protocronismul i falsul europenism, trufia afirmrii reaciei mpotriva liberalismului i a democraiei reprezint notele principale ale romnismului. Toate acestea sunt susinute de refuzul lurii n serios a textelor care au zmislit modernitatea politic. In opinia mea - i acesta e sensul n care l folosesc n cartea de fa - romnismul e cea mai bun expresie pentru inadecvarea reaciei romneti la modernitate 9 . Altfel zis: ratarea modernitii e datorat romnismului. Acesta cunoate mai multe forme, nefind nicidecum legat doar de
4 B.P. Hasdeu este cel care a creat n 1870 societatea literar Romnismul" i Fonia Societii Romnismul, avnd drept scop principal susinerea, prin opere inspirate de trecutul istoric i poezia popular, a progresului cultural romnesc. 5 Constantin Rdulescu-Motru, Romnismul. Catehismul unei noi spiritualiti, ediie ngrijit, note i postfa de Marin Aiftinc, Bucureti, Editura Garamond, i996, pp. 46-48. 6 Ibid., p. 22. 7 Pentru felul n care autorul nostru aprecia junimismul, v. Constantin Rdulescu-Motru, Revizuiri i adugiri 1943, volum ngrijit de Rodica Bichis, Gabriela Dumitrescu,comentat de Dinu C. Giurescu, versiune final de Stancu Ilin, Bucureti, Editura Floarea Darurilor, 1996, pp. 56-57. 8 Romnismul, pp. 18,28, 31, 34. ' Aceast tem a fost admirabil traiat, dintr-o perspectiv diferit, ntr-o recent carte a lui Daniel Barbu, apte teme de politic romneasc. Bucureti, Antet, 1997.

opoziia explicit fa de spiritul modern, democratic sau liberal10. Mult mai interesant - fiindc mult mai redutabil, mai suhtil i mai pervers este manifestarea romnismului n toate acele forme politice, fie ele opere constituionale sau literare, care se revendic, ntr-un fel sau altul, tocmai de la liberalism. Am analizat aici mai multe cazuri. Astfel, ultima seciune a crii conine, dup o scurt observaie despre formele politice la romni, dou reflecii filozofico-poli- tice consacrate primului (1864-1866) i respectiv ultimului moment constituional romnesc (1991), ambele elogiate, n mod curent, ca probe ale europenizrii noastre. Am analizat apoi doctrina celui considerat - pe nedrept - cel mai mare liberal romn interbelic (tefan Zeletin), pentru ca, n final, s trec n revist cteva teze i formule aparinnd unor personaje de azi, literai sau politicieni (Adrian Marino, Mircea Ionescu-Quintus, Dan Lzrescu i Radu Cmpeanu), care i-au asumat, fiecare n felul su, o identitate liberal. Dei exist serioase diferene att ntre literai (mai exact, ntre subtilele analize ale lui Zeletin i propaganda absolut steril a lui Adrian Marino), ca i ntre literai i politicieni, cu toii ilustreaz romnismul: e vorba fie de elaborarea unei dogmatici antiliberale, chiar n numele liberalismului (la tefan Zeletin), fie de superficialitate n nelegerea spiritului liberal (la Adrian Marino), fie, n sfrit, de verbiaj curat (n cazul celor trei politicieni romni, efi ai unor grupri liberale din zilele noastre). O ultim precizare: am avut n vedere texte, nu realiti, convins fiind c, fr nelegerea raportului intelectual ntre textele modernitii i textele romneti, nu se poate discuta despre realiti, despre sincronizare sau rmnere n urm. n ncheierea acestei note, a vrea s mulumesc prietenilor i colegilor de la Facultatea de tiine Politice i Administrative a Universitii din Bucureti, ca i celor de la Centrul Raymond Aron de la Ecole des Hautes tudes en Sciences Sociales din Paris, care m-au ajutat, prin solidaritatea lor intelectual, s reflectez la temele acestei cri. Sunt, de asemenea, recunosctor Editurii Nemira, care a atribuit volumului de fa premiul de debut pentru eseu n 1997. Fr sprijinul generos al familiei mele, nu a fi putut duce la bun sfrit aceast carte. O dedic prinilor mei, Alexandru i Elisabeta Preda.

10 Caracteristic pentru confuzia ideologic dominant n Romnia mi se pare de pild faptul c autorul invocat mai sus, Rdulescu-Motru, alegea ca emblem a romnismului tocmai deviza liberalilor, prin noi nine" (/fa/d., p. 32).

" , " f J Ir - .. ' -b'^f'I '

. i 1 '' ,.;

.iL:'- , Hs . r, :< '

'

L !
:

' t j '

M. : ; > ; .

I. NOI, MODERNII

CRIZA FILOZOFIEI POLITICE

orbind despre criza filozofiei politice, caut, de fapt, s definesc filozofia politic. ntr-adevr, ntruct i pune n eviden limitele i tensiunile luntrice, starea de criz a unui tip de gndire furnizeaz cel mai bun pretext pentru o aproximare a gndirii n cauz; or, din aceast perspectiv, e greu de crezut c filozofia politic ar putea constitui o excepie. Definiia la care voi ajunge nu va semna cu un articol de dicionar sec i exact, deoarece, dac ar fi aa ceva, ea ar interzice orice conversaie. Oricine tie c nu dialogm niciodat manipulnd articole de dicionar; dimpotriv, pentru a fi altceva dect alturarea unor monologuri, o discuie veritabil are nevoie de un punct de pornire vag, amendabil. Definiia vag pe care vreau s o propun aici va fi o ncercare de a provoca un dialog. Dar, mai nainte de orice, trebuie menionat c ea nsi va fi dedus din confruntarea, din conversaia cu totul aparte a unor mari spirite. ncerc s urmez, n acest fel, o sugestie a lui Leo Strauss, cel mai sagace istoric al filozofiei politice din secolul nostru. Strauss i invita pe cei care practic istoria ideilor s i pun n dialog pe marii filozofi politici, deoarece acetia, chiar i atunci cnd au scris dialoguri, nu fceau altceva dect s monologheze11. Presupoziia tacit a invitaiei straussiene era aceea c toate monologurile filozofilor politici comunic la nivelul adnc al ntrebrilor fundamentale crora li se caut rspuns n fiecare text n parte. n ciuda aparenelor, Strauss nu era un optimist. Cci principiul acestei comunicri a monologurilor e, de fapt, foarte greu de precizat, mai ales atunci cnd dialogul pe care trebuie s-1 creeze istoricul ideilor aeaz, de o parte, un filozof antic, iar de cealalt, unul modem. n asemenea cazuri, diferenele sunt uneori fundamentale i unitatea presupus de definirea unui principiu ajunge o iluzie. Cu toate acestea, e cert, de pild, c un dialog ntre Platon i Thomas Morus e mai uor de pus n scen dect unul ntre Hobbes i Aristotel. Motivul e, finalmente, banal: n vreme ce autorul Utopiei avea n vedere reluarea adevrului platonician, a adevrului republicilor imaginare" (cum ar fi zis Machiavelli12), Hobbes cuta s l contrazic radical pe Aristotel13. n acest fel, primei pri a Utopiei lui Morus, care, literar vorbind, e un dialog, unul inspirat de istoria cea mai banal (i anume, de cea a diplomaiei), i urmeaz o parte secund, care, n ciuda formei sale expozitive, poate fi citit tot ca un dialog, unul artificial, purtat cu 12
11 Leo Strauss, What is Liberal Education?", in Liberalism. Ancient and Modern, New York/London, Basic Books, 1968, p. 12; trad. rom. de Simona Preda in Sfera Politicii, nr. 1 l/nov. 1993, p. 31. 12 Machiavelli, Principele, cap. XV. 13 Hobbes, De cive, 1,2.

Platon14; dimpotriv, Leviathanul lui Hobbes, lipsit de o privire istoric autentic, e o replic implicit dat presupoziiei aristotelice a naturalitii fiinei politice, dar o replic organizat, n ntreg textul, ca un monolog auster. Se pare c felul n care chestiunile strict istorice se insereaz n discursul filozofilor politici este decisiv n orientarea pe care ei o dau propriului lor monolog. Simplificnd, s-ar putea spune c dificultatea care se ivete n nelegerea comunicrii monologurilor" este legat nu att de subiectul dialogului artificial al marilor spirite (la urma urmei, aa cum credea Strauss, monologurile lor au aceleai teme), ct de stilul unei asemenea conversaii. Un dialog artificial risc, ntr-adevr, s falsifice tonul absolut particular care nsoete gndirea fiecrui autor. n plus, aa cum observa acelai Leo Strauss, exist o diferen uria ntre stilul filozofiei politice clasice i stilul filozofiei politice moderne 15 . Prima era natural i vulgar: cu alte cuvinte, ea a inventat chestiunile politice fundamentale i a facut-o utiliznd limba omului obinuit al cetii greceti. In schimb, filozofia politic modern e derivat (cci ea nu face dect s reinterpreteze chestiunile clasice) i tehnicizat (limbajul su fiind distanat n mod radical de vorbirea natural). Exist totui o ieire din aceast situaie dezagreabil: cci dac filozofia clasic vorbea limba omului cetii, astzi omul democratic vorbete un dialect al limbii filozofilor moderni. Termenii-cheie ai acestui dialect - suveranitate, reprezentare, regim, voin, Constituie, revoluie sau actor politic - sunt mprumutai din filozofie sau au suportat - nainte de a deveni referin politic obinuit - un examen filozofic. De fapt, tocmai pentru c trim ntr-o asemenea lume, care a vulgarizat filozofia pn la a nu o mai putea recunoate, suntem obligai s ne adresm minilor celor mai luminate. Aa cum sugeram la nceput, nu rigoarea definiiei plate, ci profunzimea gndului (fie ea i vag exprimat) poate deschide cile dialogului veritabil. Se nelege de la sine c, n acest context, de-tehnicizarea discursului este o soluie profitabil pentru toat lumea: omul democratic va putea mima c nelege ce anume i se spune, istoricul ideilor (confundat astzi adeseori cu filozoful politic) i va putea salva, la rndu-i, aparena subversivitii propriului discurs. Ce subiect s-ar putea ns alege ntr-o asemenea tentativ de a defini filozofia politic prin stilul dialogului su actual, ntr-o ncercare explicit de a-1 cointeresa" astfel i pe omul democratic? Un subiect se impune, ca s zicem aa, n chip absolut ateniei noastre: e vorba de natura democraiei, de starea ei actual. Ce pretext mai bun pentru a putea vorbi de criz? Istoria intervine din nou n discuie. 13
V. infru, capitolul Strategia utopic. Leo Strauss, What is Politicul Philosophy?( 1959), trad. fr. Qu'est-ce t/i ie la philosophie politique?, P.U.F., 1992, pp. 32-33.
15 14

Am ales ca ghizi ai acestei expuneri consacrate crizei filozofiei politice (nu a democraiei!) trei autori liberali, trei mari spirite ale epocii noastre: e vorba de Pierre Manent (n. 1948), de Karl R. Popper (1902-1994) i de Ludwig von Mises (1881-1973). Chiar dac fac parte cu toii din onorabila familie a spiritelor liberale, cei trei sunt foarte diferii. I-am ales, de fapt, diferii. Mi-am ngduit uneori - din raiuni care in de facilitatea expunerii - s-i consider, pe primul, ca exponent al punctului de vedere conservator", pe cel de-al doilea, ca reprezentativ pentru social-democraia contemporan", iar pe al treilea, ca o bun ilustrare a libertarianismului". Toate aceste trei orientri" fac'parte deja din tradiia liberal; e drept c, adeseori, cele trei perspective sunt confundate, ceea ce constituie un dezavantaj pentru fiecare dintre ele, n msura n care spiritul liberal i asum explicit fecunditatea conflictului 16 , nu a consensului interpretativ. Etichetele sunt oarecum arbitrare, n msura n care conservatorismul", social-democraia" i libertarianismul" nu sunt nici pe departe epuizate de discursul celor trei autori. Etichetele in totui seama de cteva accidente istorice. Astfel, Pierre Manent, discipolul preferat al lui Raymond Aron, nu i-a ascuns entuziasmul pentru doi conservatori americani, precum Lo Strauss i cel mai strlucit elev al acestuia, Allan Bloom17. Popper a fost la un moment dat, mai precis, la nceputul anilor 80, una din referinele obsedante ale social-democraiei germane3, n vreme ce Ludwig von Mises e inspiratorul curentului anarho-capitalist american, dominat de teoreticieni de felul lui Murray Rothbard i Hans-Hermann Hoppe18.

16 Formulai aparine lui Norberto Bobbio (v. Liberalism nndDemocracy, transi, by Martin Ryle & Kate Soper, cap. 5: The Fruitfulness of Conflict", Verso, London/New York, 1990, pp. 21-24), dar ea ar putea caracteriza i viziunea lui Sir Isaiah Berlin despre istoria ideilor politice n secolul nostru (v. Patru eseuri despre libertate, trad. de Laureniu tefan Scalat, cap. 1 : Idei politice n secolul al douzecilea", Humanitas, 1996, pp. 79-119). 17 V. Raymond Aron, Mmoires, Julliard, 1983, p. 353. Pentru felul n care 14Manent se reclam de la Strauss i Bloom, v. articolul su L'homme li et dli", in Commentaire, numro 76/Hiver 1996-97, pp. 807-809. 18 Revendicarea libertarienilor de la Mises poate fi urmrit, de pild, in Murray Rothbard, For a New Liberty. The Libertarian Manifesto, Fox & Wilkes, San Francisco, 1973, i in Hans-Hermann Hoppe, The Economies and Ethics of Private Property, Boston, 1993.

Ce este democraia pentru cei trei autori? Crei istorii intelectuale i se raliaz fiecare dintre cele trei definiii propuse de

ei? Ce consecine au cele trei rspunsuri asupra nelegerii filozofiei politice? Acestea sunt ntrebrile care vor fi urmrite n rndurile de mai jos.

Ce este democraia ?
Cele trei rspunsuri sunt foarte ndeprtate de prejudecile comune, dar distana e justificat de motive diferite. S le analizm pe rnd.

V. Platon, Republica, VIII, 544b-569c; Aristotel, Politica, III, 7-18; Montesquieu, De l'esprit des lois, III, 1 -9; J- J. Rousseau, Du contrat social, III. III-IV; Lo Strauss, Qu'est-ce que la philosophie politique?, P.U.F., 1992, pp. 15-58; Raymond Aron, Dmocratie et totalitarisme ( 1965), Gallimard, 1985, |[Tat 107 ____

Nr.iavema, iaveniai I Nr.

ntr-un text din 1993, Pierre Manent vedea n democraie, aa cum apare ea astzi, un sistem care, pentru prima dat n istorie", nu mai are, cel puin n lumea cretin", absolut nici un concurent ideologic credibil" 19 . Pentru autorul francez, concurenii si de dreapta - care vor s nlocuiasc democraia cu un regim nondemocratic sau antidemocratic - sunt, ca s zicem aa, blestemai dup 1945; concurenii de stnga - cei care vor s nlocuiasc democraia cu un regim presupus a fi i mai democratic, adic realmente democratic - au fost discreditai de evidena crescnd, din anii din urm, a catastrofei comuniste". Pe scurt, democraia este, astzi, regimul unic. Sugestia ironic a lui Manent este transparent pentru orice cunosctor al domeniului ideilor politice: unicitatea democraiei este foarte problematic. ntr-adevr, filozofia politic - n desfurrile ei clasice i moderne, de la Platon la Raymond Aron20 - a tratat problema regimurilor politice plecnd ntotdeauna de la presupoziia multiplicitii lor, de la ideea c exist stiluri de via diferite, c relaiile dintre porunc i supunere sunt (sau pot fi) extrem de diverse. Cu alte cuvinte, a da un rspuns problemei centrale a filozofiei politice - i.e. a da un rspuns ntrebrii care este cel

Pierre Manent, La dmocratie comme rgime et comme religion", in La pense politique, Hautes tudes, Gallimard-Seuil, no. 1/mai 1993, pp. 62-75; trad. rom. de C. Preda, in Polis, vol. 1, nr. 3/1994, pp. 5-16. Pasajul citat aici apare n traducerea romneasc (care va fi folosit i n notele urmtoare) la p. 5.

19

mai bun regim?" - a nsemnat ntotdeauna a alege, dintr-o mulime de regimuri reale sau doar posibile21, pc acela care se arat a fi superior celorlalte. Devenit unic, democraia pare a pierde chiar calitatea de... regim, n msura n care - aa cum artam mai sus acesta presupune multiplicitatea. Iat de ce Pierre Manent se ntreba - retoric, desigur - la sfritul articolului su, dac nu cumva democraia este religia n sfrit gsit a umanitii"22. Pentru Karl Raimund Popper, cel de-al doilea personaj al dialogului nostru artificial, democraia nu numai c nu este un regim, dar ea nici nu a fost vreodat aa ceva23 . Ar fi greit s credem c Popper voia doar s radicalizeze o concluzie precum cea la care ajunge Manent. Aa cum se va vedea mai jos, celebrul epistemolog cuta s afirme cu totul altceva dect autorul francez, n demonstraia sa, Popper pornea de la sensul cel mai banal, cel etimologic, al democraiei. A vorbi de puterea poporului" e foarte periculos, cci - zicea Popper - fiecare din cei care compun poporul tie foarte bine c nu poruncete i de aceea are impresia c democraia este o escrocherie. Aici se afl marele pericol." Alternativa terminologic propus de Popper e net exprimat: Se cuvine ca la coal s se nvee c termenul democraie, nc din vremea Atenei, este numele tradiional dat > unei Constituii destinate s mpiedice o dictatur, o tyrannie. Invocarea Atenei nu e retoric, aa cum o arat i pasajul urmtor din textul popperian: Se poate demonstra istoric c inclusiv democraia atenian nu era att o suveranitate a poporului, ct un mijloc prin care se ncerca evitarea cu orice pre a tiraniei". Dou sunt probele avansate de Popper n sprijinul acestei identificri a democraiei cu un mijloc, i ambele sunt ocante. Prima prob e o ncercare de reinterpretare a ostracismului: adeseori prost neles, acesta ar fi, de fapt, preul, uneori foarte costisitor, pltit pentru a

21 Faptul c buna comunitate recupera, nostalgic, datele vrstei de aur",ca n filozofia politic clasic, sau c, dimpotriv, ea era proiectat n viitor n funcie de existena n act, cum se ntmpl n discursurile modernilor, nu dimi nua nicidecum sensibilitatea filozofului politic n faa prezenei altor regimuri. Cazul tipic de discurs nostalgic e Republicii platonician. Interesul pentru existena actual" e foarte clar ncepnd cu Machiavelli i poate fi cel mai bine ilustrat de discursul lui Montesquieu: vezi celebrele sale rnduri despre Anglia ca ncarnare a libertii i adagiul pour dcouvrir la libert politique dans la Constitution, il ne faut pas tant de peine. Si on peut la voir o elle est, si on l'a trouve, pourquoi la chercher?" (De l'esprit des lois,X,5). Un comentariu subtil al acestor rnduri la Pierre Manent, Lu cit de l'homme, Fayard, 1994, pp. 17-31. 22 Manent, art. cit., p. 16. 23 18 K.R. Popper, Lu Lezione di questo secolo (1992), trad. fr. Lu leon de ce sicle, Entretien avec Giancarlo Bosetti. suivi de deux essais de Karl Popper sur la libert et l'tat dmocratique, trad. de J. Henry et C. Orsoni. Anatolia ditions, 1993, p. 102. Popper e foarte clar: democraia nu a fost niciodat puterea poporului, ea nu poate i nu trebuie s fie aa ceva". Am comentat acest text ii>P(V/.s,*vol. 1, nr. 3/1994, pp. 202-207.

evita tirania sau, mai exact, mijlocul prin intermediul cruia un cetean devenit prea popular putea i trebuia s fie alungat, tocmai din pricina acestei populariti. Funcia ostracismului era tocmai aceea de a mpiedica venirea la putere a unui dictator populist." A doua prob e i mai ocant, cci istoria e citit prin intermediul marelui Tucidide, din care putem afla, considera Popper, c Pericles nsui pare a-i fi dat seama c democraia atenian nu era o suveranitate popular i c de fapt suveranitatea popular nu putea exista. ntr-adevr, n faimosul su discurs consemnat de Tucidide, Pericles afirma c dei cei capabili s conceap un proiect politic sunt rari, suntem cu toii capabili s judecm un asemenea proiect. Cu alte cuvinte, nu toi putem guverna i conduce, dar fiecare din noi poate judeca guvernarea, fiecare din noi poate juca rolul jurilor"24. Comparat cu cele dou probe rezumate mai sus, imprecizia terminologic a lui Popper - care vorbete de pild de dictatur", invenie roman, atunci cnd explic ostracismul grecesc imprecizia aceasta e mi puin strident. n rezumat, teza lui Popper afirm c democraia nu e (i nu a fost) regim, ci mijloc; e vorba de ceva asemntor ostracismului, adic, n genere, de un instrument pe care l putem folosi (i care a mai fost folosit) pentru a ndeprta un tiran, act de care - spre deosebire de guvernare - suntem cu toii capabili. Aa cum se poate observa cu uurin, neleas ca mijloc, democraia implic alegerea, i anume una aflat la ndemna oricui. Pentru Popper, suveranitatea popular nu exist, ea e chiar o iluzie periculoas; singur, alegerea vulgar e real. Al treilea personaj pe care l vom chema n ajutor, Ludwig von Mises, i organizeaz discursul n jurul statutului alegerii omeneti. Teza sa e cea mai simpl dintre cele prezentate aici. n esen, Mises afirm c tipul de alegere pe care l presupune democraia este doar o prefigurare, o schi imperfect a alegerii pe care o ntlnim n interiorul sistemului pieei: Atunci cnd se spune despre societatea capitalist c este o democraie a consumatorilor, se afirm c dreptul, atribuit patronilor de ntreprinderi i capitalitilor, de a dispune de mijloacele de producie nu se poate obine dect prin votul consumatorilor, vot rennoit n fiecare zi pe pia... n aceast democraie, nu exist, ce-i drept, egalitatea dreptului de vot, ci dreptul de vot plural"25. Cu alte cuvinte: democraia i piaa au n comun alegerea, ele sunt epuizate de acest act. Electorul i consumatorul aleg. Dar, n vreme ce alegerea democratic este una rar, desfurat la intervale precis determinate, alegerea consumatorului e cotidian, orientat de preferine i gusturi imposibil de reglementat. Consumatorul desvrete comportamentul electoral, reducnd viaa nsi la o suit de alegeri. 19Iat de ce el, i nu capitalistul lipsit de scrupule din vulgata marxist,
Popper, Libert et responsabilit intellectuelle", in op. cit.,pp. 131-133. Ludwig von Mises, Le socialisme. tude conomique et sociologique (1937), trad. fr. par Paul Bastier et Andr Terrasse, Mdicis. 1938,p. 11.
25 24

este adevratul stpn al pieei 26 . Astzi, democraia, alegerea incomplet, este doar o anex a pieei, a alegerii complete; anexarea e justificat: doar democraia poate asigura pacea, att de necesar desfurrii schimburilor comerciale sau, cu o expresie a lui Mises, att de necesar progresului regulat ctre o stare ct mai satisfctoare a afacerilor omeneti"27. Afirmaiile lui Mises sunt, s o recunoatem, seductoare. Machiavelli ar fi fost probabil invidios: ntr-adevr, o asemenea reducere a relaiilor umane la un singur principiu nu e la ndemna oricui. n plus, dac Machiavelli miza pe fecunditatea rului"28, Mises e mult mai blnd: el face apologia fecunditii alegerii". Paralela cu Machiavelli nu e ntmpltoare, cci, la fel ca i secretarul florentin, Mises credea c gndirea politic trebuie s ia n seam la vcrit effetuale della cpsa, oamenii aa cum sunt ei i nu aa cum i presupun metafizicienii. (Mai are oare vreo importan faptul c ntr-un caz e vorba de metafizica platoni- cienilor, n vreme ce n al doilea caz e vorba de metafizica socialitilor?) De la Machiavelli la Mises, liberalismul este discursul despre acest sistem al lumii de jos", despre gesturile cotidiene29. Or, n aceast perspectiv libertarian, departe de a mai fi un regim, democraia este schia imperfect a alegerii zilnice. Democraia nu (mai) e regim politic, ci religie; democraia nu e (i nici nu a fost) regim politic, ci mijloc de a evita violena; democraia nu e (dei a fost) regim politic, ci ncarnare imperfect a pieei. Avem de-a face cu trei teze care se ntlnesc n opoziia lor fa de o definire tradiional a democraiei, dar care par a se separa totui radical, dac lum n seam coninutul fiecrei opoziii n parte. Cum pot comunica aceste teze? Nu putem spune deocamdat nimic, ntruct presupoziiile lor fundamentale, pe care am cutat s le punem n eviden, ne avertizeaz c avem de-a face mai curnd cu trei monologuri perfecte. Va trebui s ne orientm poate ctre consecinele tezelor expuse pentru a identifica eventuale puncte de contact. Dar, mai nainte de examinarea acestor consecine, vom cuta s desluim revendicrile fundamentale ale celor trei teze de la filozofia politic modern.

Ce este istoria?
A cerceta cum anume se reclam un autor de la filozofia politic modern nseamn a descoperi ce este, pentru el, istoria. Cci istoria modern este doar text30. ntr-adevr, mutaia profund operat de modernitatea politic poate fi neleas ca o substituire a
Mises, op.cit., pp. 511-512. Mises, L'action humaine. Trait d'conomie (1963), trad. fr. par Raoul Audouin, P.U.F., 1985, p. 887. 28 Pentru aceast interpretare a lui Machiavelli, v. Pierre Manent, Istoria intelectual a liberalismului, trad. de Mona Antohi i Sorin Antohi. prefa de Sorin Antohi, Humanitas, 1992, pp. 27-40. 29 Mises, Le Sociulisme, p. 51. 30 V. infra, capitolul Istoria modern ca text.
27 26

20

fiinei politice tradiionale, n care logos-ul i praxis-ul se ngemnau, cu o fiin politic redus la un simplu text. Tratatul de principii, ideologiile i buletinul de vot sunt formele de manifestare a acestei fiine politice cu totul inedite. De aceea, orice nou raportare la politic este, n mod inevitabil, un comentariu dedicat uneia din aceste forme. Urmrind n ce fel se articuleaz comentariile celor trei filozofi pe care i-am menionat mai sus, vom descoperi c rspunsul la ntrebarea ce este istoria?" e un rspuns la ntrebarea cum este istoria?". Vor comunica oare ei la acest nivel, n care miza devine copleitoare? S observm, mai nti, c Pierre Manent nu e primul autor care a sugerat condiia paradoxal pe care o asum democraia atunci cnd ea ajunge un soi de religie. Cu mai bine de 150 de ani nainte, Tocqueville scria n acelai registru, teroarea religioas pe care autorul Democraiei o resimea n faa fenomenului democratic31 fiind de atunci ncoace chiar o emblem a sensibilitii liberale franceze. E indubitabil c Manent e un spirit tocquevillian, n msura n care nu ezit s susin urmtoarele: Se pare c exist o for irezistibil n aceast democraie, creia dreapta i denuna altdat ruinoasa slbiciune sau corupie i creia stnga i denuna mai demult ruinoasa impostur sau nedreptate" 32 . Dar dac Tocqueville afirma irezistibilitatea micrii democratice pentru a o contrapune unui ancien rgime n care nu mai credea nimeni, Manent prefer s multiplice numrul adversarilor nfrni ai democraiei. Pentru a explica ce anume este, din aceast perspectiv, istoria, Manent l reia pe Nietzsche, cel care scria c istoria ultimelor dou secole seamn cu un fluviu ce vrea s ajung la captul su". Ironic, autorul francez se ntreab: Am ajuns oare n punctul n care fluviul voia s ajung?" Atunci cnd democraia devine religie, istoria ncepe s semene cu un fluviu care i-a aflat captul. S notm c, pentru Manent, e vorba de o situaie inacceptabil, cci o asemenea istorie e doar expresia unei voine slabe", cea a omului rmas singur, a omului care nu se mai revendic nici de la Dumnezeu, nici de la natur33. Aceasta e, n cuvinte simple, i totui nfricotoare, Cetatea omului. Popper nu era att de pesimist. Dimpotriv, el credea c epoca noastr este cea mai bun dintre cele trite vreodat de om i recomanda, fr reinere, propriul su optimism generaiei tinere34. Viziunea sa, mult mai tranant dect cea a lui Manent, era ntemeiat pe ideea c democraia-mijloc a nfruntat dintotdeauna tirania. Mai precis, Atena celor Treizeci de Tirani i China lui Deng Xiaoping au n comun imoralitatea dictaturii", cea de care nu poi 21
31 Alexis de Tocqueville, De lii dmocratie en Amrique, Robert Laffont, coll. Bouquins", Paris, 1986, p. 43. 32 Manent, art. cit., p. 5. 33 Pentru telul n care se articuleaz formele acestei voine, v. Pierre Manent. La cit de l'homme, Fayard, Paris, 1994. 34 Popper, op. cit., pp. 123-125.

scpa fr vrsare de snge" sau cea care i condamn pe cetenii statului ca, mpotriva contiinei proprii i a convingerilor lor morale, s colaboreze cu rul, fie i prin tcerea lor. Dictatura l priveaz pe om de responsabilitatea sa moral, fr de care el nu mai este dect o jumtate, sau uneori chiar o miime de om." Principiul democraiei este de esen moral, chiar dac el mbrac ntotdeauna aceast form negativ care spune c orice dictatur e rea". Dimpotriv, democraia e bun ntruct ea permite destituirea guvernanilor tar vrsare de snge" 35 . De fapt, perspectiva popperian coloreaz maniheismul cel mai banal cu austeritatea unei morale a responsabilitii i a failibilitii: istoria e astfel traversat de lupta dintre democraie i tiranie, dintre schimbarea panic a guvernanilor i uciderea lor; pe acest fond, a ajunge la epoca cea mai bun dintre cele cunoscute omului, a atinge vrsta democratic nseamn a accepta principiul schimbrii panice, adic a recunoate c te poi nela. Se nelege probabil c, spre deosebire de Manent, Popper nu agrea ironia. Pentru el, istoria modern e una a voinei tari", dar care i dobndete fora din recunoaterea propriei slbiciuni": acceptnd c se poate nela, individul va refuza vrsarea de snge. S recunoatem c un optimism construit pe o asemenea alchimie este tot att de seductor, adic tot att de naiv ca i acela care voia s fac din munc o nesfrit bucurie", pentru a o banaliza apoi ca drept". Autorul formulei din urm a trit, la fel ca i Tocqueville, n secolul trecut: numele lui e Karl Marx. Ludwig von Mises nu era nici ironic, nici optimist atunci cnd n discuie se afla istoria. Cu toate acestea, la fel ca i pentru ceilali doi interlocutori pe care i-am introdus n acest dialog, istoria rmnea pentru Mises scena unor nfruntri mai mult sau mai puin violente. n opinia lui Mises, cel mai interesant conflict al lumii modeme este cel care i-a opus pe partizanii dreptului natural utilitaritilor. Cum s-a manifestat acest conflict? S lum cazul egalitii n faa legii. Jusnaturalismul a susinut-o, afirma Mises, n virtutea credinei c oamenii sunt egali din punct de vedere biologic, avnd de aceea un drept inalienabil la o egal mprire a tuturor lucrurilor". S nom c o asemenea definire a dreptului natural i ngduie lui Mises s susin teza paradoxal potrivit creia socialismul este o variant a falsei i absurdei" teorii jusnaturaliste: astfel, tot aa cum eminenii ceteni ai Virginiei, ale cror idei au inspirat Revoluia american, au admis meninerea sclaviei negrilor, cel mai despotic sistem pe care 1-a cunoscut Istoria, bolevismul, se pretinde ncarnarea autentic a principiului egalitii i libertii tuturor oamenilor". Refuznd presupoziia egalitii biologice i creznd c tocmai inegalitatea zmislete cooperarea social, utilitaritii au 22considerat, dimpotriv, c egalitatea n faa legii era aparatul capabil s asigure ntregii umaniti maximumul de avantaj pe care

35

Popper, op. cit., p. 133.

oamenii l pot dobndi din aceast inegalitate... Pentru liberali, egalitatea n faa legii e un lucru bun nu din punctul de vedere al unui pretins drept inalienabil al indivizilor, ci pentru c ea servete cel mai bine interesele tuturor. Ea las electorilor sarcina de a decide cinc va deine funciile publice i consumatorilor pe cea de a decide cine trebuie s produc"36. Utilitaritii, singurii liberali autentici, n opinia lui Mises, sunt cei care au identificat relaia pe care o ntrein democraia i piaa. Cu toate acestea, atunci cnd definete individul carc furnizeaz corpul" acestei relaii, Mises se inspir, n chip explicit, dintr-un fervent susintor al jusnatura- lismului: e vorba de John Locke. Definirea omului ca fiin care alege n calitate de consumator sau, nc nedesvrit, n calitate de elector este o tentativ de reinterpretare a celebrei formule lockeene a omului care acioneaz exclusiv pentru a elimina o insatisfacie 37 . Istoria modern este creaia acestei voine tari", n stare s elimine, mai nti incomplet, apoi n chip desvrit, orice insatisfacie. Interpretarea n termeni de voin a formulei mise- siene nu e deloc forat: autorul tratatelor despre socialism i aciunea uman sublinia c aciunea e raiune, iar raiunea e voin38. Tocqueville, Marx i respectiv Locke le ofer lui Manent, lui Popper i respectiv lui Mises principiul nelegerii istoriei. Punctul n care am ajuns e ocant, mai cu seam dac vom compara rezultatele obinute n cele dou seciuni. Astfel, ntrebarea ce este democraia?" hrnea un consens negativ (democraia nu e un regim), dar i o radical separare pozitiv a celor trei autori analizai, care vedeau n ea o religie (Manent), un banal mijloc (Popper), respectiv o anticipare a pieei libere (Mises). n schimb, ntrebarea ce (cum) este istoria?" produce un consens pozitiv (istoria trebuie interpretat n termeni de voin), dar i un inconfortabil conflict al nelegerilor principiului istoriei: voina e fie eminamente slab" (Manent), fie una tare", nscut dintr-o slbiciune" (Popper), fie una eminamente tare" (Mises). Cnd afirmam c istoria politic modern e doar text, aveam n vedere felul n care e posibil coexistena unor combinaii de acest fel: o religie ntemeiat ntr-o voin slab, un mijloc de evitare a vrsrii de snge, cu ajutorul unei voine a crei trie provine din slbiciune i, n fine, o anticipare a pieei care i extrage energiile vitale dintr-o voin puternic, toate acestea i disput numele de democraie. O asemenea disput e imaginabil doar dac ntreg universul politic e

23
Mises, L'action humuine, pp. 886-887. Mises, op. cit., p. 16. S notm c, dei n textul din 1937 folosea o definiie identic, Mises nu l cita acolo pe Locke, sursa de inspiraie a acesteia (v. Le Socialisme, p. 127). 38 Mises, Le Socialisme, p. 128.
37 36

unul textual39. Dar cine are dreptate, atunci cnd totul e text? Se poate oare trana ntre cele trei soluii? Ce este filozofia politic? Un rspuns va fi mai uor de ntrezrit dac, aa cum sugeram mai sus, se vor lua n seam unele din consecinele la care conduc tezele despre democraie. Pentru a ordona consecinele care ne intereseaz, va ti privilegiat aici un singur criteriu: e vorba de raportarea democraiei la timp. Diversitatea vederilor propuse n interiorul familiei liberale n aceast privin nc va ajuta s nelegem apoi relaia filozofiei politice cu propria-i istorie intelectual, condiie decisiv a definirii sale. Soluia conservatoare e lipsit de orice echivoc: dac, n ultimele dou secole, democraia nu putea tri n prezent", n msura n care, sfiai ntre trecut i viitor", oamenii aveau impresia c sunt purtai de o micare accelerat", de fluviul democratic, astzi, n schimb, sub o aparent accelerare, asistm la o brusc ncetinire a micrii: democraia triete la timpul prezent, ea se mulumete cu prezentul su. Viitorul ei pare a nu fi dect devenirea democratic a popoarelor ce nu au atins-o nc." Sau, mai exact, popoarele deja-democratice sunt satisfcute de realitatea democraiei; popoarele aflate nc pe calea democraiei sunt satisfcute de ideea sau de perspectiva democraiei"40. Expresie a unei voine ce se vrea pe sine", democraia se afl astzi ntr-o situaie de invidiat. ntr-adevr, noi cunoatem democraia greac datorit acelor discursuri alctuite dup ncheierea marelui ciclu al politicii clasice; am cunoscut apoi democraia modern mai nti ca un proiect filozofic, ca un viitor schiat n concuren cu proiectele celorlalte regimuri crezute, pn de curnd, i ele posibile; astzi, democraia, ca fapt i ca idee, e nlnuit n prezent. Filozofia politic a avut drept obiect descrierea regimurilor i, pe aceast baz, desemnarea celui mai bun regim politic. Nemaiavnd de-a face dect cu un regim, filozofia politic se transform n istorie a filozofiei politice, n analiz a acestei evoluii n urma creia, cu o formul care e pe placul metafizicienilor, Multiplul e redus la Unu. Rspunsul soci al-democrat e la fel de tranant: democraia, acest mijloc opus vrsrii de snge, are nu doar trecut i prezent, ci i un viitor deschis. Cci revenirea la tiranie e posibil. S notm c acesta e punctul n care Popper se separ de Marx: cel din urm nu credea c istoria ar putea fi ntoars din drumul su glorios. Pe de alt parte, dac democraia nu a fost niciodat regim, atunci filozofia politic nu a existat dect ca o iluzie. Cu alte cuvinte, discursul despre politic i-a ales prost obiectul: n opinia lui Popper, de la 24
Textul e avut n vedere aici din perspectiva care i fcea deja pe autorii secolului al XVIIl-lea s vorbeasc despre der Papierstaat, adic despre acea form politic n care raporturile dintre persoane sunt mediate de texte, de documente scrise, pierzndu-i astfel substana pur biologic. 40 Manent, urt.cit., p. 6.
39

Platon la Hitler, oamenii s-au ntrebat cine trebuie s porunceasc?", i nu - cum ar fi fost corect - care sunt acele instituii capabile s diminueze ansele tiranilor de a porunci?"41. Discuia despre regimuri a fost o eroare, n msura n care ceea ce era crezut scop era, de fapt, mijloc. Astzi, degradat din scop n mijloc, obiectul explicaiei politice ofer ocazia substituirii ingineriei utopice cu o piecemeal engincering, singura formul rezonabil de aciune. Soluia libertarian e ambigu: anticipare a pieei, democraia nu are dect trecut. nlocuirea ei cu sistemul generalizat al consumurilor individuale este acompaniat de nlocuirea filozofiei politice cu praxiologia, cu acea tiin a aciunii omului care vrea s elimine insatisfacia42. Restul e metafizic, afirm, sigur de sine, Mises. Democraia e astzi cel mult o anex a pieei, reinut desigur tot din raiuni de utilitate. n mod simetric, filozofia politic e, la limit, o anex a praxeologiei, reinut din raiuni polemice. S recapitulm. Soluia conservatoare afirm c democraia, ajuns religie a unei voine slabe care se vrea pe sine, se ncoroneaz cu un discurs de tip istoric, care trebuie s evoce evoluia intelectual a regimului numit democraie. Soluia social-democrat susine c democraia, dintotdeauna un mijloc de a evita vrsarea de snge, secret azi un discurs n care, la fel cum voina devine tare recunoscndu-i slbiciunea de a grei uneori, ingineria social gradual e justificat, e condiionat de recunoaterea erorii proiectului utopic. Soluia libertarian vede n democraie acel popas intermediar al unei voine tari, a crei for deplin s-a manifestat de-abia n piaa liber, tot aa cum filozofia politic e un popas intermediar al unui intelect care i vdete adevrul numai n praxiologie, tiin a omului care vrea s dea uitrii disconfortul.

25
Popper a consacrat acestei teme ntreaga demonstraie din The Open Society and Its Enemies, trad. rom. de Dragan Stoianovici, 2 vol., Humanitas, 1992-1993. 42 Mises, L'action humaine, pp. 1-11.
41

DEMOCRAIA, O LUME PESTRIT

Ce anume au n comun aceste trei soluii? ntr-adevr, afirmnd c, n ciuda diferenelor, ele aparin totui aceleiai familii spirituale, ideologiei liberale, am presupus c au ceva n comun. Rezumatul din rndurile de mai sus ne ngduie s descoperim fondul comun: filozofia politic este astzi acel discurs care consider c democraia nu e un regim i c istoria e ncarnarea voinei umane libere. Relaia dintre democraie i istorie e obiectul filozofiei politice. Dar acordul asupra acestei definiii este foarte fragil: el e n permanen subminat de nelesurile date democraiei i istoriei.

e obicei, legtura dintre democraie i filozofie este rezervat unui cadru istoric care ne este absolut strin: e vorba despre Antichitate. Se crede, n general, c filozofii antici ne pot lmuri ce anume este democraia, chiar dac ei - n-ar trebui uitat acest detaliu - detestau regimul democratic. Mai rar se cerceteaz legtura dintre filozofii moderni i democraia modern, dei muli dintre filozofii de dup Spinoza au considerat, entuziati, democraia ca fiind cea mai bun formul politic imaginabil. De aici s-ar putea trage concluzia c entuziasmul devine suspect atunci cnd e vorba de nelegerea politicului; aceasta ar putea fi - dimpotriv - favorizat doar de cinismul ridiculizant (i estetizant) cu care Platon, de pild, privea cetatea democratic", ntr-adevr, dup ce sugera c oamenii, n aceast ornduire, vor fi foarte felurii", ntruct fiecare i va orndui propriul fel de via, acela care i-ar fi pe plac", Platon ncerca s deslueasc n ce const frumuseea acestui regim: teza avansat de filozoful grec era c frumuseea democraiei e numai aparent. Pentru a nelege acest punct din discursul platonic despre democraie, trebuie precizat c mai exist un regim pe care el l califica drept cea mai frumoas ornduire": e vorba de tiranie43; faptul c Socrate nu contest n nici un fel aceast a doua observaie despre frumuseea regimurilor politice ne arat foarte clar din ce perspectiv e apreciat principala trstur atribuit democraiei.

43

Platon, Republica, 562a.

Iat pasajul care vdete cel mai bine ceea ce mi-am ngduit s numesc cinismul estetizant" al lui Platon: Exist sori ca democraia s fie cea mai frumoas dintre toate ornduirile! Cci precum o hain mpestriat cu toate culorile poate aprea drept cea mai frumoas, tot aa ar putea aprea i aceast cetate, mpestriat fiind cu toate caracterele. i probabil c mulimea ar i judeca-o drept cea mai frumoas, dup cum copiii i femeile privind lucrurile pestri colorate"44. Rezumnd, s-ar putea spune c, pentru Platon, democraia, ornduirea n care fiecare va tri potrivit propriei voine, e departe de a fi cel mai bun regim; mai mult dect att, frumuseea ei e aceea pe care copii ori femeile o ncearc n faa hainelor pestri colorate2. E probabil o ironie a istoriei" faptul c ultimele rnduri din nencheiatul Tratat politic al lui Spinoza, primul filozof care apr sistematic democraia"45, se refer tot la slbiciunea copiilor i a femeilor, pentru a justifica o concluzie la care ar fi subscris probabil i Platon: Domnia egal a brbailor i a femeilor nu ar putea fi instituit fr mari prejudicii aduse pcii" 46 . Spinoza se deosebete ns radical de Platon datorit oprimismului viril care se degaj din scrisul su. S-ar putea susine c aceasta este prima diferen clar afirmat dintre sensibilitatea politic modern i cea antic referitoare la democraie. De bun seam, fiecare dintre noi poate alege ntre cinismul ridiculizant i optimismul viril. Ceea ce trebuie reinut este c a doua variant este cea care a inspirat modernitatea politic. n al doilea rnd, merit notat c, indiferent de alegerea noastr, suntem obligai s ne justificm n mod riguros. Voi ncerca s art care sunt surprizele acestei justificri riguroase plecnd de la concluziile la care am ajuns n capitolul anterior. Voi cuta s demonstrez c exist o legtur ntre democraia modern i filozofie, legtur care nu e ns epuizat de o anume sensibilitate, ci de o inteligen aparte.

Platon, Republica, 557c. Stanley Rosen, Spinoza, in Leo Strauss & Joseph Cropsey (eds.), Histoire de la philosophie politique, P.U.F., 1995, p. 501. 46 Spinoza, Tratatul politic, cap. IX, 4.
45

44

27

Democraia este un proiect filozofic: cel mai vulgar regim cere cea mai rafinat gndire
Cnd am vorbit despre criza filozofiei politice contemporane, am descris trei aproximri ale democraiei, care, cu toate c foloseau termeni cvasi-identici, nu comunicau direct (imediat), aceast diversitate incomunicabil constituind esena crizei de care pomeneam. Pentru a face inteligibile cele trei definiii, am fost nevoit s fac apel la civa filozofi moderni, plecnd de la ideea c actuala criz devine explicabil numai dac ne ntoarcem la sursele mai vechi ale gndirii liberale. mi propun s-i chem n ajutor acum pe filozofii moderni ntr-o manier mai ordonat, pentru a vedea cum anume pot lmuri ei un demers nou al filozofiei politice; acest demers nou ar trebui, n opinia mea, s reorienteze atenia i energiile celor care resimt n diversitatea incomunicabil o criz. Pentru a-i nelege pe filozofii contemporani, am fi putut, desigur, s comparm definiiile pe care ei le dau democraiei cu ceea ce fiecare dintre noi consider a fi realitatea politic actual, cu percepia noastr, cea care face din noi, ca s zicem aa, fiine politice sensibile. Acest recurs la senzaiile politice ale momentului prezent (iar termenul de senzaie trebuie luat aici n toate sensurile sale, de la contactul slab" cu realul pn la seductorul oc al senzaionalului) este, n mod indiscutabil, necesar. Dar el trebuie precedat de o comparaie ntre definiiile date azi de ctre marile spirite i definiiile democraiei din tradiia intelectual a liberalismului. Vom ncerca s nelegem democraia ca fiine exclusiv intelectuale. Exist cel puin dou motive care justific acest recurs la tradiia gndirii li&erale naintea comparrii definiiilor actuale ale democraiei cu opiniile fiinelor politice sensibile. E vorba, mai nti, de faptul c filozofii contemporani - Mises, Manent sau Popper - i-au alctuit discursurile ca o not de subsol la elaborrile foarte sofisticate ale filozofilor moderni. Chiar dac, aa cum vom vedea mai trziu, tentaia noutii a traversat toate demersurile moderne, orice discurs post-machiavellian despre politic e unul intertextual.

28

Al doilea motiv e mai profund, fiindc e mai radical: istoria politic modern e, n substana sa, un text i ea ne oblig s revenim la Prinii fondatori ca la autorii propriei noastre viei, cu att mai mult atunci cnd e vorba despre democraie, form politic supus n mod fundamental textului. ntr-adevr, nainte de a fi o realitate i n ciuda interesului profund pentru realitate, democraia e pentru moderni un proiect, un discurs filozofic. Democraia, cetatea omului, regimul vieii terestre, formula politic cea mai vulgar are ca punct de plecare un text, discursul filozofic, cel mai rafinat discurs cu putin. ntrebarea care se nate n mod natural este dac proiectul filozofic al democraiei este unic. Altfel zis: filozofii moderni au elaborat oare o singur democraie? Rspunsul e, desigur, negativ. Filozofii moderni se contrazic n mod deliberat atunci cnd e vorba de democraie. Lumea democratic modern e, nainte de toate, un univers n care ideile sunt pestrie. Se poate oare tri ntr-o asemenea lume? Analiznd felul n care filozofii moderni se contrazic n chestiunea democraiei, vom vedea cum anume se poate tri ntr-o cetate a omului. Mai exact, vom compara tezele lui Popper i Mises cu tezele lui Locke i respectiv Spinoza pentru a vedea cum se construiete diversitatea filozofiei democratice.

Mises i Locke sau cine s-a nscut mai nainte: piaa ori democraia? S amintim teza principal a lui Mises: democraia e o prefigurare a pieei libere. Consecinele acestei teze se situeaz n orizonturi diferite: prima afirm opoziia ntre dreptul natural i utilitarism, cel dinti fiind sursa de inspiraie a socialismului. A doua consecin statuteaz faptul c democraia nu are dect trecut, ea putnd f, la limit, anexat, din comoditate, de regi-1 murile liberale, mai precis de sistemele libere i multiple de schimb. n fine, a treia concluzie afirm c filozofia politic trebuie nlocuit cu praxiologia pentru a putea descrie comportamentul uman realmente eficace. Definiia misesian a omului era mprumutat de la Locke: orice om acioneaz pentru a elimina o insatisfacie.

29

Autorul celor Dou tratate despre guvernarea civil nu ar fi acceptat totui teza principal a lui Mises. S vedem de ce. Ideea c democraia e o anticipare a pieie libere e ntemeiat pe presupoziia c alegerea uman se poate extinde la nesfrit, c alegerea guvernanilor (rar, fix, reglementat) poate fi nlocuit cu alegerea produselor, a bunurilor de orice fel (politicianul fiind, la urma urmei, el nsui, un bun oarecare, comparabil cu hamburgerul sau cu o carte de filozofie). La Locke, dimpotriv, alegerea este funciarmente limitat: n starea natural, adic n starea pre-politic (ale crei legi sunt copiate apoi n starea politic), natura a stabilit n mod clar limitele proprietii, fixnd ntinderea muncii de care sunt capabili oamenii i fixnd ceea ce este necesar pentru comoditatea vieii"47. Nimeni nu putea deveni stpn peste toate, continu Locke, nimeni nu putea consuma pentru plcerea sa mai mult dect o mic parte: Era astfel imposibil ca un om s impieteze asupra dreptului altcuiva sau s dobndeasc pentru sine o proprietate prejudiciindu-i semenul"48. Posesia fiecruia era redus la limite foarte modeste. Aceast regul a proprietii - afirm Locke - i anume c fiecare om trebuie s posede atta pmnt ct va fi capabil s foloseasc, ar fi rmas valid n ntreaga lume, fr a nemulumi pe nimeni (ntruct exist suficiente pmnturi disponibile pentru a mulumi de dou ori mai muli locuitori dect are Pmntul), dac inventarea monedei i acordul tacit prin intermediul cruia oamenii i-au acordat o valoare nu ar fi introdus (prin consimmnt) posesiuni mai vaste i nu ar fi instituit un drept asupra lor"49.

Locke, Al doilea tratat, cap. V, Despre proprietate", paragraful 36. Ibid. 49 Ibid.
48

47

30

Pasajul e extrem de important din mai multe perspective: mai nti, Locke sugereaz c starea natural, esenialmente pacific, devine stare de rzboi atunci cnd e inventat moneda sau, n termenii actuali, atunci cnd e inventat piaa. Pe de alt parte, consimmntul presupus de naterea pieei era pentru Locke n mod cert anterior consimmntului cerut de naterea comunitii politice. Piaa e anterioar oricrei existene politice. Cu termenii lui Locke, moneda e anterioar oricrei democraii perfecte". Expresia aceasta din urm, destul de bizar, avea un sens precis: Atunci cnd oamenii se unesc pentru ntia dat n societate, majoritatea posed n mod natural... ansamblul puterii comunitii: ea poate folosi aceast putere pentru a face, din cnd n cnd, legi pentru comunitate i pentru a le pune n aplicare prin intermediul unor ofieri pe care i numete tot ea; forma guvernrii este atunci o democraie perfect"50. Moneda produce starea de rzboi, democraia perfect" produce starea politic. Cu alte cuvinte, dei omul lui Locke este acelai cu omul lui Mises, concluziile celor doi autori sunt radical diferite: la primul, piaa e anterioar i contrar democraiei, la cel de-al doilea, ea e posterioar i perfect compatibil cu democraia (fiind extindere, mplinire a acesteia). S observm c sugestia lui Locke (moneda produce starea de rzboi, economia e domeniul nfruntrii nemiloase) este mai aproape de simul comun, Marx fiind n acest sens i el un filozofai simului comun. Celelalte teze ale lui Mises i pierd la rndul lor valabilitatea, dac definiia dat omului rmne riguros ncadrat n limitele interpretrii lockeene: democraia nu poate avea doar trecut; dimpotriv, la Locke, democraia e locul unui nou nceput: dac suveranul ncalc regulile contractului, nemaiexis- tnd un judector neutru, se decade n starea de natur ca stare de rzboi, i oamenii au nevoie din nou de democraie perfect"51. Pe de alt parte, filozofia politic nu poate fi redus la praxiologie, la o teorie a aciunii care

50

Locke, Al doilea tratat, capitolul X, Despre forma Republicii", paragraful

132Locke expfim toate acestea vorbind n dou ocazii diferite despre deintorul puterii supreme: legislativul,respectiv poporul.
51

31

nu acord nimic naturii umane i care topete politica n economie. Dac l urmm pe Locke, atunci filozofia politic se nate din efortul de a distinge insatisfacia (motivul de aciune al lui homo ceconomicus) de dreptate (mobilul aciunii politice). ntr-adevr, ceea ce deosebete starea natural de societatea civil este existena unui judector comun investit cu autoritatea de a aplica legea civil. Protecia proprietii, care e scopul instituirii comunitii politice, este asigurat de cel care mparte dreptatea. Democraia e forma politic modern care gzduiete aceast dezbatere despre dreptate dup ce omul a prsit starea de rzboi (adic, n interpretarea lockean, economia). Cea de-a treia consecin a demersului lui Mises, cea referitoare la opoziia drept natural/utilitarism, devine insignifiant. Confruntarea tezei lui Mises cu cteva din coninuturile filozofiei celui de la care el mprumut definiia omului ne-a condus pn la urm la o observaie despre democraie: democraia este regimul n care dreptatea se substituie violenei, n care judectorul l nlocuiete pe inamicul economic.

Popper i Spinoza despre excelena democraiei: de ce putem fi optimiti?

Teza principal a Iui Karl Popper era aceea c democraia nu e (i nu a fost) un regim, ci un mijloc de a evita violena. Pentru filozoful austriac, opoziia politic fundamental este cea dintre tiranie (schimbarea violent a guvernanilor) i democraie (schimbarea panic a guvernanilor); n acest sens, democraia are un viitor, cci revenirea la tiranie e posibil; n fine, dac democraia nu a fost niciodat un regim, atunci filozofia politic, disciplina care a ncercat s caute rspuns la ntrebarea care e cel mai bun regim?", nu a existat. Dac n paginile anterioare am ncercat s demonstrez c, pornind de la aceeai definiie a omului, se poate ajunge (s-a ajuns) la concluzii politice opuse i la imagini diferite ale filozofiei politice, acum voi ncerca s art c aceeai aproximare a filozofiei politice i aceeai sensibilitate legat de soarta democraiei pot fi 32

construite pornind de la referine absolut diferite. Voi compara n acest scop demersul lui Popper cu cel al lui Spinoza. Popper nu l invoc pe Spinoza. Cu toate acestea, tezele lui Popper ar fi fost probabil acceptate de Spinoza. i leag pe cei doi, nainte de orice, o anumit opinie despre statutul i soarta democraiei: democraia, care e cea mai bun formul politic, presupune efortul omului52. Cu alte cuvinte, democraia e dificil, ' ea e forma politic cea mai solicitant. Popper exprima acest lucru scriind c democraiile noastre occidentale - i mai ales Statele Unite, cea mai veche dintre democraiile occidentale - sunt o reuit fr precedent; aceast reuit este rodul unei munci considerabile, al unor eforturi numeroase, al unei bunvoine i nainte de orice al multor idei creatoare. Rezultatul acestora este faptul c, acum mai mult ca niciodat n istorie, un numr mare de oameni fericii triesc o via mai liber, mai frumoas i mai lung"53. Spinoza afirma la rndul su c democraia este cel mai bun dintre regimuri"54 i c, ntr-o guvernare democratic, toi decid, de comun acord, s triasc potrivit poruncilor raiunii"55; or, pentru Spinoza, raiunea este cea care definete efortul filozofului; nimic mai greu, deci, dect guvernarea democratic. Se adaug acestei tautologii (Cetatea omului presupune n chip evident truda lui, democraia este guvernarea n care se d ascultare raiunii umane), optimismul comun lui Popper i lui Spinoza, n cazul lui Popper, acest optimism se poate deduce din pasajul mai sus citat; la Spinoza, lucrurile sunt mai dificil de sesizat: dei nu recomand Tratatul teologico-politic vulgului, tiind c e imposibil s extirpi din sufletul acestuia superstiia i teama", Spinoza definea totui individul (iar Natura, pentru el, nu creeaz dect indivizi) prin aceea c este aprtorul propriei sale liberti"; libertatea este ns urmarea atingerii scopului filozofiei, cunoaterea adevrului; Spinoza credea c propriul lui

Unul cotidian, va aduga, pe aceast linie, azi uitat,Tocqueville, atunci cnd va defini patriotismul, n ncercarea sa de a face din democraie ceva viu, o logic a egalitii care s capete consisten. 53 Popper, La leon de ce sicle, Paris, Anatolia ditions, 1992, p. 123. 54 Tratatul politic, XI. 55 Tratatul teologico-politic, XIX.

52

33

Tratat teologico-politic a reuit s impun libertatea, cu alte cuvinte s separe n interiorul naturii umane ceea ce este pasiune, superstiie i team de ceea ce este raiune; optimismul lui Spinoza referitor la soarta democraiei este atunci de felul urmtor: dac vom reui s descoperim libertatea, vom fi filozofi, adic vom tri urmnd raiunea; eu, care sunt om i care se poate s m fi nelat", am descoperit libertatea, deci oricine crede c e om i c se poate nela poate deveni filozof. Democraia este regimul n care prsirea strii de natur este accesibil, dup modelul filozofului, oricui. Nimeni nu a argumentat mai seductor dect Spinoza c democraia este regimul cetenilor filozofi. S observm c lui Popper i-a fost reproat uneori taptul c modelul aciunii umane pe care l propune ncercarea i eroarea - este unul prea nalt, filozofic. Tot ceea ce se poate spune este c optimismul comun lui Spinoza i Popper este unul care i gsete energia nu n condiia vulgului, ci n ncrederea n raiune. S observm apoi c referinele care marcheaz demersul lui Spinoza i pe cel al lui Popper sunt aparent aceleai: democraia popperian este opusul tiraniei, adic al utilizrii violenei; democraia spinozist este opusul strii naturale, caracterizate de rzboi. Dac intrm ns n detalii, realizm c referinele sunt diferite: Spinoza definete, de fapt, democraia mai nti ca drept al societii" creia i se transfer puterea individului, sau mai exact ca uniune a oamenilor ntr-un ntreg care are un drept suveran colectiv asupra a tot ceea ce se afl n puterea sa". nainte de a fi regim, Democraia e un drept. (Autorul olandez folosete majuscula pentru a diferenia acest drept de regimul numit tot democratic.) De aici, din definirea Democraiei, Spinoza trgea concluzia c suveranul nu e obligat de nici o lege i c toi i datoreaz supunere n toate, cci toi au fost nevoii s-i transfere, printr-un pact tacit sau expres, ntreaga putere pe care o aveau, adic ntregul lor drept natural". Mai mult dect att, suntem obligai cu toii s executm tot ceea ce ne poruncete suveranul, chiar dac poruncile sale ar fi cele mai absurde din lume; Raiunea ne ordon s o facem, cci n acest fel alegem dintre dou rele pe cel mai mic"56. Afirmaia lui Spinoza era

56

Tratatul teologico-politic, XVI.

34

ntemeiat pe credina c de fapt, suveranii poruncesc foarte rar lucruri absurde, cci sunt interesai s-i pstreze puterea, deci s vegheze la binele comun; altlel, ei ar pierde puterea suveran i un altul, capabil s o dobndeasc i s o pstreze, i-ar nlocui". Iar pentru a fi i mai explicit, Spinoza aduga: ntr-un stat democratic, absurditatea e i mai puin de temut, cci este aproape imposibil ca majoritatea oamenilor reunii ntr-un corp, dac acest corp este considerabil ca numr, s cad de acord asupra unei absurditi"57. Pentru Spinoza, democraia e preferabil strii de rzboi pentru c majoritatea nu poate cdea de acord asupra unei absurditi. Popper vedea lucrurile cu totul altfel: din observaia c orice ins se poate nela (acceptat i de Spinoza), autorul austriac deducea - n mod riguros - concluzia c i majoritile se pot nela; democraia e preferabil strii de rzboi nu pentru c majoritatea n-ar putea susine o absurditate, ci pur i simplu pentru c violena e absolut inacceptabil; ea ne-ar putea afecta indiferent dac avem sau nu dreptate.

57

Tratatul teologico-politic, XVI

35

Diferena dintre demersul lui Popper i cel al lui Spinoza reiese i mai clar n eviden dac lum n considerare un alt aspect. Refuznd democraiei statul de regim, Popper nega implicit seriozitatea demersului filozofiei politice: dac ntrebarea care e cel mai bun regim e o eroare, atunci disciplina care a formulat-o e inutil. i Spinoza afirma c filozofia politic nu a existat realmente58. Dar gnditorul olandez voia s spun c el e primul care a reuit s o construiasc; pretenia aceasta i leag pe Machiavelli i Hobbes, pe Spinoza i Tocqueville. Fiecare, n forme mai mult sau mai puin decente, a cutat s sugereze c el este adevratul ntemeietor al tiinei politice. Spinoza o fcea lund drept referin ceea ce el numea Teologia sau Credina: aceasta a avut drept scop supunerea i pietatea, iar drept fundament Scriptura; nu a existat filozofie, adic adevrat justificare a libertii umane, pentru c toi filozofii anteriori, lucrnd n limitele indicate de Teologie, au vzut n afeciunile carc macin natura uman nite vicii"; ei au gsit astfel cu cale s ridiculizeze aceste afeciuni, s le deplore ori, atunci cnd voiau s par morali, s le deteste"; creznd c acioneaz n chip divin, ei au adus astfel laude unei naturi umane care nu exist nicieri", concepnd oamenii nu aa cum sunt, ci aa cum ei nii ar vrea s fie. Aa se face c Anticii, n locul unei Etici, au scris o Satir i nu au avut n privina Politicii vederi care s poat fi puse n practic, Politica, aa cum o concep ei, trebuind s fie considerat ca o Himer sau ca un lucru potrivit inutului Utopiei sau unei vrste de aur, adic acelor timpuri n care nu era nevoie de nici o instituie. Dintre toate tiinele care au o aplicaie, Politica este cea n care teoria pare a se deosebi cel mai mult de practic; i nu exist oameni care s fie considerai mai puin api s guverneze Statul n afara teoreticienilor, adic a filozofilor"59. Nimic nu este mais trin demersului popperian dect aceste rnduri ale lui Spinoza. Pentru Popper, guvernarea filozofilor este unul dintre rspunsurile date unei ntrebri eronate: cine trebuie s guverneze?" , ntrebare la care se poate rspunde la fel de bine (de fapt, la fel de dezastruos) cei mai

58

Cf. prefaa i cap. XX din Tratatul teologico-politic, ca i debutul Tratatului Tratatul politic, cap. 1.

politic.
59

buni" (Platon), proletarii" (Marx) sau eu" (Hitler) 60 . ntrebrii cine trebuie s porunceasc?" trebuie s i se substituie chestiunea exist forme de guvernare care, din raiuni morale, sunt absolut inacceptabile?" sau, sub o alt form, exist forme de guvernare ce ne permit s scpm de un guvern ru, ori doar incompetent, care duneaz rii?"61 Iat deci c dei aparent susin aceleai teze - democraia, efort al omului raional, e cea mai bun formul politic, filozofia politic nu a existat, revenirea la tiranie e posibil62 -, Spinoza i Popper sunt separai de referine cu totul diferite. Certitudinile lor (legate de majoritate, de pild), dar mai ales ntrebrile lor (nti de toate, ntrebarea pe care o consider fundamental) i separ. Toate acestea in de istoria democraiei. Suntem obligai, aa cum spuneam mai sus, s alegem n mod riguros o soluie sau alta. Alegerea riguroas a unei soluii, care poate nsemna uneori simpla alegere a unei ntrebri, este proprie filozofiei. n pestria lume a ideilor pe care o alctuiete democraia modern, filozofia ne ajut s supravieuim.

ISTORIA MODERN CA TEXT

um se poate explica aceast coexisten a unor ntrebri i a unor soluii att de contradictorii? Tot ceea ce tim e c modernitatea i-a fcut din diversitatea contradictorie propriul manifest. Tot ea a gsit i justificarea ultim, ca i limitele politico-juridice ale diversitii: e vorba aici despre Constituie. Acest cuvnt ar fi, desigur, cel pe care l-am alege, dac ni s-ar cere s exprimm sensul istoriei politice moderne cu ajutorul unei singure noiuni, cu ajutorul unui termen unic. Constituia e un text, Textul ceteanului. O .suit de cuvinte, ordonate ntr-un ntreg, nu numai suficient siei, ci i - din principiu V. Popper, Lu leon de ce sicle, op. cit., pp. 103-104. Ibid., p. 105. 62 Spinoza considera, n celebra Scrisoare ctre Jurig Jelles, c starea de natur continu i n starea civil.
61 60

37

capabil s fac posibile alte enunuri. nchis (n raport cu regulile existenei politice anterioare) i deschis (pentru c lui trebuie s i se subsumeze legile propriu-zise), textul Constituiei asigur att stabilitatea, ct i evoluia unei comuniti politice. El nsoete reglementndu-le, si- tundu-le la acelai nivel, adic anulnd diferena dintre ele - att timpul ordinar (cotidianul banal al exercitrii drepturilor sau al activitii Camerelor legislative), ct i timpul extraordinar (alegerile, suspendarea din funcie a demnitarilor, rspunsul la o agresiune extern etc.). La drept vorbind, aceast atotputernic domnie a Constituiei nu e imaginabil dect n ceea ce convenional s-ar putea numi vrsta democratic a lumii". De fapt, fraza lui Tocqueville potrivit creia poporul domnete asupra lumii politice americane precum Dumnezeu asupra universului; el e cauza i scopul tuturor lucrurilor; totul provine din el i se ntoarce la el"63, aceast fraz ar trebui amendat. Astzi, ea nu mai este valabil doar pentru lumea politic american", ci pentru ntreaga lume cretin64; apoi, domnia democratic nu este direct, ci mediat, i anume cu totul altfel dect n vremea autorului Democraiei n America. Tocqueville avea dreptate: poporul 1-a detronat pe Dumnezeu i nu e de mirare c irezistibila revoluie" inspir azi, ca i atunci cnd autorul francez o presimea, un soi de teroare religioas" 65 . Ceea ce este nou n vremurile noastre e faptul c textele diferitelor Constituii ale lumii cretine au nlocuit variantele locale ale Bibliei. Un Text, cel constituional, domin - n sfrit - lumea. Mai exact, fiecare lume politic. Aceasta nu este ns dect secvena final - cea mai spectaculoas, ce-i drept - a unei evoluii derulate n ultimele cinci secole. E vorba despre evoluia n urma creia textul n genere a devenit unica referin a individului, substana" politic a acestuia.

63 Tocqueville, De Ia dmocratie en Amrique, cartea I, cap. IV, Paris, Robert Laffont, Bouquins", 1986, p. 83. 64 V. Pierre Manent, La dmocratie comme rgime et comme religion", in La pense politique, no. 1, Seuil-Gallimard, 1993, pp. 62-75, trad. rom. in Polis, nr. 3/1994, pp. 5-16. Trebuie precizat c Tocqueville folosea deja expresia l'univers chrtien pentru a fixa limitele geografico-spirituale ale revoluiei democratice (cf. Tocqueville, op. cit., p. 43). 65 Tocqueville, op. cit.,p. 43; Manent, op. cit., p. 43.

38

ntr-adevr, omul era, potrivit tradiiei, n mod natural o fiin politic, una ce mbina un logos i un praxis-, el nu mai este astzi descris dect de text. Vom ncerca s artm mai jos n cel fel praxis-ul s-a topit n logos pentru a da natere textului. Trei sunt, n viziunea noastr, reperele fundamentale pe drumul transformrii omului ca fiin politic n text. Cunoaterea celor trei repere este indispensabil pentru nelegerea supremaiei Constituiei, ntruct ele scandeaz modernitatea politic.

Machiavelli
Primul reper e legat intim de momentul machiavellian al tiine* politice, moment ncepnd cu care fiina Principelui nu mai este o ngemnare personal a iogos-ului cu praxis-ul. Aceast ngemnare reieea cu claritate dintr-un gen literar tradiional n Evul Mediu, aa numita Oglind princiar - un adevrat sccretum secretorum, dup Roger Bacon66 - ce descria in ce fel e posibil nu guvernarea, ci autoguvernarea, adic zmislirea propriului discurs i a propriei aciuni. Dimpotriv, o dat cu Machiavelli, Principele nu mai are acces direct la logos: el nu i mai creeaz propriul discurs. Aciunea sa e pregtit i justificat n i de textul altcuiva, al celui care - secretar sau, mai trziu, ideolog - va spune ce-i de fcut". Ceea ce nseamn c Principele post-machiavellian renun la a mai cuta fericirea la crma propriei comuniti; el nu face dect s acioneze, aplicnd o tiin, care e pregtit de ideologi i e destinat nu autoguvernrii princiare, ci guvernrii poporului. n acest sens, aa cum remarca Sir Isaiah Berlin, Machiavelli este cel dinti strmo cunoscut al lui Lenin67, ntruct el e primul care aeaz tiina politic la nceputul aciunii, i nu la captul acesteia, aa cum se petrecuser lucrurile de la

66 O bun lectur a lui Roger Bacon din perspectiva revoluiei maclria- velliene se afl n articolul lui Irving Kristol, Machiavel et la profanation du politique", n Rflexions d'un noconservateur, Paris, P.U.F., 1989, pp. 169-184. 67 Pentru aceast interpretare, v. Isaiah Berlin en toutes liberts, Dialogues avec Ramin Jahanbegloo, Paris, ditions du Flin, 1990, p. 83.

39

Tucidide68 ncoace. Pn la Machiavelli, textul tiinei politice era deci posterior aciunii, care era nsoit, ea, de Vogos-ul omului politic. Numai o obsesie tipic modern - alteritatea i anterioritatea discursului n raport cu aciunea - a fcut ca Platon, de pild, s fie citit ca un ideolog, inclusiv de ctre critici ai si de felul lui Popper69. Separnd /ogos-ul de praxis i rezervndu-le unor personaje distincte, modernitatea i anuna de fapt radicala noutate, de o simplitate greu de egalat: ideologul produce idei, politicianul acioneaz. Rousseau era foarte clar n aceast privin: Dac a fi principe sau legislator, nu mi-a pierde timpul s spun ceea ce trebuie fcut: a face sau a tcea" 70 . Principiul prim al modernitii statueaz c lumea politic nu exist dect dac ea e, mai nti, afirmat ca program", lat de ce nu Marx e primul modern care a clamat necesitatea ca filozofii s renune la interpretarea lumii, n favoarea schimbrii ei, ci acelai Machiavelli 71 . Cci autorul Principelui e cel care i arog - ntia dat - capacitatea de a furniza textul bunei guvernri. Discursul su - care i revendica pe drept

68 Tucidide descrisese rzboiul peloponeziao nc de la nceputul su", stimulat de contiina faptului c acesta era evenimentul cel mai considerabil care a cutremurat poporul grec, o parte din barbari i, ca s zicem aa, ntreaga specie uman", cf. Tucidide, Istoria I, 1. V., pentru detalii, David Bolotin, Tucidide", in Lo Strauss, Joseph Crospey (eds.). Histoire de la philosophie politique, Paris, P.U.F., 1995, pp. 7-34. Trebuie observat c Platon i Aristotel, cei care au oferit, pn la Machiavelli, modelul refleciei politice, scriseser i ei dup consumarea marelui ciclu al politicii greceti. 69 V. K.R. Popper, Societatea deschis i dumanii si, 2 vol., Htimanitas, 1992-1993, (trad. de Dragan Stoianovici). 70 Rousseau, Contractul social, 1,1. 71 Pierre Manent e cel care o sugereaz, atunci cnd susine c liberalismul originat n opera lui Machiavelli - presupune ceva esenialmente deliberat i experimental", un proiect contient i construit'. V. Pierre Manent, Istoria intelectual a liberalismului, traducere de Mona i Sorin Antohi, prefa de Sorin Antohi, Humanitas, 1992, p. 12. Manent alege apoi drept prob a acestei emancipri a ideii", a acestei creteri a puterii politice a teorie?', cazul american al Federalistului, care enun nc de pe prima sa pagin c americanii i -au fixat ca .sarcin de a hotr dac este cu putin s se ntemeieze o bun guvernare prin reflecie i alegere". Acest exemplu este relevant pentru noi n contextul celui de-al doilea reper - cel cu adevrat democratic - al instalrii atotputerniciei textului.

40

cuvnt noutatea72 - se voia a fi Constituia Principelui, un text ce reglementa aciunea acestui nalt personaj asupra celor umili, satisfatti e stupidi. E evident, pe de alt parte, c acest prim moment al modernitii poate fi numit cel al coerenei absolute a textului. Faptul c Machiavelli invoca, n sprijinul propriului su discurs, lunga experien a anticilor", trebuie judecat din acest unghi de vedere: logos-ul, separat de aciune, precedent acesteia - va fi complet (epuiznd oarecum n avans aciunea Principelui) i rapid asimilabil (supoziia tacit a lui Machiavelli fiind c Principele nu are timp de pierdut cu lecturile)73. Complet i rapid asimilabil nu este dect un text traversat de coeren maxim. Lecturile consacrate lui Machiavelli i-au confirmat de altfel intenia sistematizatoare74.

72 Aceasta va deveni o alt obsesie a modernitii, putnd fi regsit la Hobbes,Spinoza etc. i, n forma sa cea mai clar, la Tocqueville, n simplitatea plin de vanitate cu care autorul Democraiei spunea c pentru o lume politic n ntregime nou e necesar o nou tiin politic". E important de subliniat c, vorbind despre o lume politic n ntregime nou", Tocqueville se gndea aici nu la Statele Unite, ci la Frana, spaiu politic nc nedemocratic. Autorul francez asuma aadar i el premisa machiavellian a anterioritii discursului (tiinific) n raport cu aciunea politic. El insista, de asemenea, foarte mult pe faptul c lumea politic american - lumea nou" prin excelen - se nscuse tot n mod deliberat, plecnd de la principiile aduse cu ei de pelerinii englezi, al cror puritanism nu era doar o doctrin religioas, ci se confunda n multe privine cu cele mai radicale teorii democratice i republicane" - Tocqueville, op. cit., p. 64. V. i nota anterioar. 73 Machiavelli, Principele, dedicaia adresat lui Lorenzo Magnificul. Toate acestea ar putea fi argumentate i n felul urmtor: Machiavelli i asuma noutatea demersului doar pentru c se considera singurul capabil de a ncarna experiena descris de filozofii politici greci: ntr-adevr, n ochii lui Machiavelli, doar el reuise s ngemneze praxis-u\ - experiena lucrurilor moderne - i discursul lectura anticilor, dar i rezumatul destinat Principelui; acestuia din urm, el i rezerva aciunea, n timp ce masele nu aveau acces nici la praxis (ntruct cei care sunt satisfatti nu mai au temei pentru a aciona), nici la logos (ntruct cei care nu acioneaz, nu pot fi dect stupidi). 74 Cel mai semnificativ exemplu este cel al lecturii carteziene cuprinse n scurta, dar importanta scrisoare din septembrie 1646 adresat principesei Elisabeth . Descartes explic Principele ca pe un tratat sistematic, un text care poate fi rezumat rapid i cruia i poi substitui propria ta lecie". V. scrisoarea lui Descartes n ediia de Oeuvres completes, ngrijit de Charles Adam i Paul Tannery, voi. IV, lettre 351, Paris, 1904,pp. 485-494. V. infra,capitolul Cetatea lui Descartes.

41

De la Hobbes la Tocqueville Al doilea reper ne este oferit nu de opera unui autor anume, ci de transformarea operat - de la Hobbes la Tocqueville - la nivelul noului text politic subsumat aciunii. n acest interval, se petrec dou mutaii profunde. E vorba, mai nti, de multiplicarea numrului celor presupui capabili de a pregti i justifica aciunea Principelui (a suveranului, dup Bodin): autorului savant i vor lua locul cetenii, devenii ntre timp - n imaginarul politic - capabili de a ti s vrea. Oamenii pe care faptele lui Borgia i las satisfatti e stupidi vor vrea s fie satisfcui, vor ti cum se obine aceast satisfacie. Pentru a fi satisfcui, ei vor deveni inteligeni"?. E vorba, n al doilea rnd, de transformarea radical a tipului de text fondator al aciunii, tratatul de principii (de tipul celui machiavellian) fiind simplificat n discursul electoral, respectiv, la limit, n buletinul de vot. S vedem cum anume s-au petrecut aceste simplificri, care au condus de la coerena machia- vellian absolut la incoerena democratic absolut. Prima mutaie - democratizarea textului - este, de fapt, cea care nsoete definirea democraiei drept cel mai bun regim (pentru prima dat, n opera lui Spinoza) i, mai apoi, transformarea democraiei dintr-un regim ntr-o societate (Tocqueville fiind responsabil pentru aceast unic transformare a unui tip de regim politic, dintre cele clasice, ntr-o societate). Acest proces poate fi privit, aa cum remarca Leo Strauss, ca rezultatul unei necesare mblnziri" a lui Machiavelli75. n locul vanitosului autor care enun condiiile de posibilitate ale aciunii Principelui, se afl acum ceteanul ordinar, capabil s enune sus-numitele condiii prin simplul act al votului. Iar dac lui Machiavelli i erau necesare, pentru elaborarea rezumatului destinat Principelui, lunga experien a lucrurilor modeme i lectura anticilor", ceteanului aflat n faa buletinului de vot i e suficient simpla capacitate de a scrie i de a citi". Aceasta e inteligena cerut ceteanului, aa va dovedi el c tie ce vrea. ntr-adevr, cum bine observa Leo Strauss, orice elector e contient c democraia modern se menine sau se prbuete datorit

Leo Strauss, What is Political Philosphy?, trad. fr. Qu'est-ce que la philosophic politique?, Paris, P.U.F., 1991, p. 51.

75

42

capacitii de a scrie i de a citi"76. Formula potrivit creia actul de a alege democratic e ntemeiat pe capacitatea de a scrie i de a citi i s-ar prea, desigur, unui liberal de felul lui Mises un punct de vedere metafizic. i totui, conflictul care macin identitatea democratic modern - conflict care conduce la incoerena absolut a textelor este relevat tocmai de aceast metafizic sumar, ntr-adevr, pentru cine definete aciunea uman ca alegere, e extrem de tentant s susin c democraia este preludiul, anticiparea imperfect a pieei77. nlocuirea complet a electorului cu consumatorul este ns imposibil, de vreme ce impunerea definitiv a pieei e echivalent cu dispariia oricrui discurs. Or, nimic nu e mai strin vremurilor actuale dect dispariia textului. Dimpotriv, ceea ce oricine poate constata este nmulirea nengrdit a textelor i simplificarea lor extrem. Aceast constatare fenomenologic" ne arat c lumea de azi este mai degrab subsumabil modelului contractualist (nu celui economist) al politicii moderne, model n interiorul cruia e presupus producerea unui text care epuizeaz, nc din momentul iniial, toate condiiile supravieuirii fizice, adic ale existenei politice (conform tezei hobbesiene). Singura diferen ntre lumea lui Hobbes i lumea lui Tocqueville este c, n al doilea caz (cazul democraiilor constituional-pluraliste78), textul epuizeaz - nu doar n momentul ntemeierii, ci n fiecare moment - condiiile supravieuirii79. Iat de ce lumea democratic post-tocquevillian nu e lumea fr cuvnt, ci lumea n care textul justific - din principiu - orice aranjament al relaiilor dintre indivizi, inclusiv piaa. Inevitabilul naterii unei asemenea lumi incoerente nu devine inteligibil dect dac lum n seam termenul-cheie care a nsoit aceast evoluie. E vorba de voin".

Leo Strauss, What is Liberal Education?", in Liberalism Ancient and Modern, New York/London, Basic Books, 1968, p. 5; trad. rom. de Simona Preda in Sfera politicii, nr. 1 l/nov. 1993, p. 31. 77 Manent, op. cit., p. 41. 78 Termenul e al lui Raymond Aron, Democraie et totalitarisme, Paris, Gallimard, 1985, pp. 131-151. 79 Aceasta e, de fapt, diferena dintre un individualism guvernat absolutist (de felul celui hobbesian) i, respectiv, un individualism democratic (de tipul celui hayekian).

76

43

De la Bodin la Rousseau Universalizarea voinei" este, de fapt, cel de-al treilea reper interesant n schema care ne preocup. Ea ne poate ajuta s nelegem mai bine orizontul n care a fost plasat definirea modern a democraiei. Vom evoca aici, pe scurt, cele dou variante-limit, confiictuale, ale acestei definiri i surprinztoarea rezolvare" dat acestui conflict. Avem n vedere, mai nti, momentul-limit al discreditrii modelului democraiei antice80, moment eu care ncepe, de fapt, istoria democraiei moderne. Jean Bodin este cel care - prin definiia dat suveranului - a demonstrat imposibilitatea a ceea ce el numea l'tat populaire", imposibilitatea democraiei lui Aristotel. Cheia interpretrii bodiniene se afl n justificarea n termeni de voin a poziiei privilegiate a suveranului: dac suveran argumenta Bodin - este acela care formuleaz legea, fr a i se putea supune, aceasta se ntmpl deoarece nu poi s-i dai lege", deoarece nu poi s-i porunceti ceva ce depinde de propria-i voin'81. Cum poporul formeaz - ntr-o democraie l'ancienne un singur corp, el nu poate obliga pe nimeni: nici pe sine (cci nu poi porunci propriei tale voine), nici pe alii (cci ntr-un tat populaire nu mai exist nimeni n afara suveranului)82. Voina fcea imposibil democraia antic. Al doilea moment-limit e cel al discreditrii teoretice a modelului democraiei modeme. Rousseau este cel care ilustreaz - cu graia marilor iubitori ai libertii", cum l califica Benjamin Constant - acest moment. Suveranul - afirma Rousseau - nu poate s-i impun o lege pe care s nu o poat nclca83. Cu alte cuvinte, contractul social - condiia de posibilitate a democraiei reprezentative - va ntlni ntotdeauna n calea sa aceast piedic: supunerea este ntotdeauna mai slab dect aciunea care o pregtete. De fapt, adevrul rousseauist este cu att mai
80 Nimeni altul dect Benjamin Constant nu a s ugerat mai bine dificultile impunerii acestei discreditri. V. celebra sa conferin despre Libertatea anticilor i libertatea modernilor, in Polis, nr. 1/1995, pp. 11-24, text n care libertate nseamn de fapt democraie. n ciuda acestor dificulti. sesizabile i n conflictul contemporan dintre democraia formal i cea material, discreditarea modelului antic este una dintre constantele gndirii liberale de dup Bodin. 81 Jean Bodin, Les six livres de la Rpublique, I, VIII, dition et prsentation de Grard Mairet, Paris, Librairie Gnrale Franaise, Livre de Poche, 1993,p. 120. 82 Jean Bodin, op. cit., p. 126. 83 Rousseau, Contractul social, I, VIII.

44

tragic experimentat cu ct reprezentarea voinei este mai rafinat (mai complicat) sau, altfel zis, cu ct exercitarea suveranitii doar pentru a o abandona"84 se face n termeni mai vagi, diferii de la un contract la altul. La limit, diluat pn la a fi ntotdeauna, la fiecare nou alegere, altceva, voina face posibil democraia modern care triete alimentat de propria sa contradicie. Conflictul ntre poporul nu-i poate da lege pentru c nu are cine s-i dea ascultare" i poporul nu-i poate da o lege pe care s n-o ncalce" a fost rezolvat" (sau, mai degrab, rezolvarea sa a fost amnat) datorit asumrii democraiei ca formula politic, anunnd poate o religie, a voinei care nu face dect s vrea". Acest sens al democraiei este cel care ne poate face s numim lumea politic modern Cetatea omului85. E indiscutabil c o credin att de clar - mprtit n secolul trecut (de Constant sau de Tocqueville), dar i azi, de ntreaga lume (fost) cretin, dup cderea totalitarismului - o credin precum irezistibilitatea democraiei este traversat de ideea c democraia nu este dect instituirea voinei: democraia este finalmente inevitabil deoarece omul modern a ales s vrea i nu poate s nu vrea ceea ce el nsui vrea86. Cum se explic ns faptul c universalizarea voinei" i-a fcut din text unicul instrument? De ce, altfel zis, relaia uman, relaia voinelor umane, e doar text? De unde provine cenzura exercitat asupra oricrei pasiuni? Cum a ajuns istoria politic simplu text? Singurul rspuns rezonabil este cel care asum ca neproblematic premisa cartezian a voinei ca parte a cugetrii87, ntr-adevr, dac i numai dac voina e o arie a cugetrii, se poate pricepe de ce viaa uman s-a transformat n text. Cetatea de azi e intertextual pentru c ordinea fictiv a textului este singura ntruchipare a voinei care nelege sau a nelegerii care voiete. Cetenii democraiilor de azi sunt, n acest sens, copii ale filozofului Descartes, iar textele lor, cele care fac posibil

Formula i aparine aceluiai Benjamin Constant. Acesta e chiar titlul unei cri a lui Pierre Manent, La cit de l'homme, Paris, Fayard, 1994. 86 Pentni acest sens dat democraiei, V. Pierre Manent, La dmocratie sans corps", in Commentaire, no. 75, automne 1996, pp. 569-576. 87 Ren Descartes, Meditationes de prima philosophia, Meditaia a doua, trad. de C. Noica, Humanitas, 1992, p. 255.
85

84

45

guvernarea, de la discursurile electorale la simplele buletine de vot, sunt la fel de profund legate de intimitatea lor democratic pe ct era Discursul asupra metodei legat de intimitatea filozofic, a lui Descartes. Acest stadiu - care ne e foarte cunoscut, cci e cel al zilelor noastre - este acela n care coerena i incoerena sunt depite, pentru a se confunda n simpla capacitate de a produce texte. Trebuie adugat aici c societatea modern i-a oferit luxul rafinrii vehiculului purttor al acestor texte: trecerea de la tipar la imprimant este trecerea de la lumea n care individul caut s multiplice textele altora (utile bunei guvernri) la lumea n care omul nsui nu exist dect n msura n care intr n jocul intertextual. Toate aceste fenomene alctuiesc un ntreg fr fisur: coerena textului fondator, incoerena cetenilor, respectiv capacitatea de a produce texte se nlnuie ntr-un univers pe care Karl Popper insista s l numim cea mai bun dintre lumile politice care au existat"88.

88

Karl R. Popper, La leon de ce sicle, Anatolia ditions, 1993, p. 123.

46

Acesta e fondul pe care Constituia a devenit Textul ce face posibile textele. S observm c, n acest dispozitiv, ultimele dou repere incoerena cetenilor, respectiv (con)textualizarea voinei lor - sunt cele care produc, cel mai adesea, sentimentul relativizrii maxime a stilurilor de via. Singur, Textul fondator e controlabil i evaluabil n absolut. De altfel, fr coerena fiecrui text fondator al fiecrei comuniti politice, celelalte dou fenomene (democratizarea i intertextualizarea relaiilor umane) se transform radical. ntr-adevr, a alege democratic" n lipsa unui text care s limiteze aceste alegeri nseamn a zmisli un univers politic care ajunge oriunde: nu mai e un mister pentru nimeni c dominaia cea mai crud poate fi instituit printr-un vot popular valabil exprimat. i o lume liberal poate ajunge ns oriunde, n msura n care a alege suprademocratic" (n simpla calitate de consumator) nu e un act nsoit de deliberarea asupra a ceea ce e comun, asupra dreptii, de pild. n lipsa unei asemenea deliberri, se poate tri ntr-o Cetate a omului, n care totul e al indivizilor solitari, aliai ns nu n starea de natur, ci la captul oricrei istorii. Tot astfel, fr coerena textului fondator, capacitatea de a produce texte poate nsemna coexistena distrugtoare a tuturor contrariilor, lipsa oricrui sim moral, finalmente, golirea de sens a oricrui text. Simpla succesiune a imaginilor, recuperarea i reciclarea, zise postmoderne", ale oricrei fantasme trecute este stadiul ctre care tind toate democraiile care nu cuprind n snul lor o aristocraie spiritual89. O lume democratic (sau suprademocratic) fr aristocraie spiritual este o lume de felul celei produse de ecranul tv: una n care coexist distrugtor Revoluia transmis n direct i investirea preedintelui ales prin vot universal, lumea care i aeaz n acelai orizont pe comentatorii lui Aristotel i pe amatorii de benzi desenate, n fine, lumea care suport, alturate, pornografia i slujba de duminic. Numele acestui Text fondator, fr de care Cetatea omului ajunge o lume n care indivizii nu au nimic n comun sau una n care au totul n comun, este Constituie. Definirea fiinei politice nu ca un praxis ngemnat cu un logos, ci ca un act pregtit undeva n exterior, de un text trecerea de la acest text voit savant la discursul ceteanului cruia i e de ajuns s tie s
89

V. Lo Strauss, What is Liberal Education?", in op. cit., p. 31.

scrie i s citeasc; multiplicarea acestor discursuri incoerente ca urmare a acceptrii premisei organizatorice a logicii democratice care universalizeaz voina; n fine, exprimarea decent a voinei universalizate doar n baza textului fondator - acestea sunt condiiile de posibilitate ale modernitii politice.

II. ANTIMODERNITATEA
T topia lui Thomas More a cunoscut lecturi dintre cele KJ mai diverse 90 , majoritatea insistnd asupra celei de-a doua pri a textului91, care conine binecunoscuta descriere amnunit a insulei fericite. Mai interesant dect aceasta este ns prima parte a Utopiei, n care More cuta s explice sensul discursului politic. Ordinea redactrii textului este, de altfel, foarte important pentru nelegerea lui. ntr-adevr, la ntoarcerea sa dintr-o cltorie diplomatic n Flandra, la sfritul lui 1515, More a alctuit, mai nti, tabloul Utopiei. Imediat dup aceea, Erasmus de Rotterdam, care insista nc din 1509 ca prietenul su More s scrie un text ce s fie alturat Elogiului Nebuniei92, a fcut din nou presiuni asupra lui pentru a-i termina opera, rezultatul final fiind actuala arhitectur a Utopiei93.

STRATEGIA UTOPIC

HHiKMMI

Indicaii pertinente la Simone Goyard-Fabre, Introduction", in More, L'Utopie, Paris, Garnier-Flammarion, 1987, pp. 59-65; n aceast ediie e reprodus traducerea - de o exemplar fidelitate fa de textul latin - realizat de Marie Delcourt n 1966 (i publicat iniial la Renaissance du Livre, Bruxelles). n lipsa unei traduceri romneti utilizabile i n lipsa unui original latinesc disponibil n Romnia, referinele din comentariul meu vor fi fcute la traducerea Mriei Delcourt inclus n ediia Simone Goyard-Fabre (citat de aici nainte SGF); voi trimite, de asemenea, n paralel la traducerea lui Victor Stouvenel, din ediia Marcelle Bottigelli, Paris, Messidor/ditions Sociales, 1982 (citat de aici nainte MB). 91 Dintre lecturile recente, v. Maurice de Gandillac, Genses de lu modernit, chap. XVII: Le pays de nulle part", Paris, Cerf, 1992, pp. 557-579. 92 Pentru relaiile dintre cei doi, v. Erasme de Rotterdam et Thomas More, Correspondance, traduction, introduction et notes par Germain Marc'hadour et Roland Gaiibois, Centre d'Etudes de la Renaissance, ditions de l'Universit de Sherbrooke, 1985. 93 Pentru aceste aspecte, v. Simone Goyard-Fabre, op. cit., p. 26.

90

More i Platon
n prima sa parte, Utopia e un dialog, care angajeaz trei personaje: Thomas More, Pierre Gilles (despre care aflm c este modelul perfect al prieteniei") i Raphal Hythloday, necunoscutul care tie totul despre lumile necunoscute94. Dialogul platonician e reluat n chip formal. Exist ns deosebiri importante ntre felul n care Platon i More concepeau aceast formul literar i filozofic. S ne amintim, mai nti, c Platon nu i-a rezervat un rol special n dialogurile sale. Dimpotriv. Aa cum observa Leo Strauss, dei Platon a conversat n mod cert cu discipolul su, nu exist nici un dialog n care Socrate s dialogheze cu Platon"95 . Numele lui Platon e totui pomenit: astfel, Apologia lui Socrate, care e un dialog direct, l menioneaz printre cei care asist la proces, n vreme ce n Phaidon, un dialog indirect, ni se spune c Platon nu e de fa.96. n schimb, prima parte a Utopiei este un dialog direct97, n care More apare ca unul dintre personaje, chiar dac nu cel principal. Acest rol i este rezervat lui Raphal Hythloday, care, spre deosebire de Socrate, este ns o ficiune pur: numele lui, care s-ar traduce prin povestitorul abil" 98 , o atest n chipul cel mai eclatant cu putin. Personajul More i personajul Raphael sunt, de fapt, cele dou chipuri ale autorului, cel din urm fiind destinat s vorbeasc fr ocol despre politic. O anun deja asocierea lui cu un navigator, metafor utilizat n mod tradiional, dup Platon, pentru a descrie politica. Metafora navigaiei intervine de mai multe ori: nu numai c
94 95

SGF, p. 85; MB, p. 77. Leo Strauss, La cit et l'homme, traduction et prsentation de Olivier Berrichon-Sedeyn, Paris, Presses Pocket, Agora", 1987, p. 76. 96 Ibid., pp. 78-79. 97 n acelai timp, spre deosebire de textele platonice, cea de-a doua parte a Utopiei e o simpl expunere. Numele util izate de More combin ironia i nonsensul. Astfel, polyteriii, al cror nume provine de la un verb care nseamn a spune sau a face multe prostii", sunt totui considerai nelepi" (SGF,p. 107; MB, p. 95): uchorienii, care i trag numele din achoros, adic trist, suprat", sunt un exemplu de proast guvernare, ntruct sunt dirijai de o jumtate de rege (SGF, p. 118; MB, pp. 106 -107); capitala insulei Utopia (sau Nusquama - n traducere nicieri") este numit Amaurota (adic obscura"),n timp ce Anemoliu (gol ca vntul") este numele ambasadei trimise n Utopia pentru a exalta fastul.

49

Raphael seamn cu un cpitan de vas"99, dar res publica este ea nsi comparat cu o nav100. Trebuie observat c, ntr-o perioad cum e cea n care scrie More, sugestia navigaiei fascina, nainte de toate, pentru c ea trimitea direct la ideea dezvluirii unor noi spaii politice, a unor noi popoare": suntem n epoca marilor descoperiri geografice. Raphael nsui, ne spune More, l-ar fi nsoit pe Amerigo Vespuci n astfel de cltorii 101 . More face ns din voiajul lui Raphael mai mult dect o expediie geografic. E vorba despre o expediie filozofic, deoarece Raphael nu a navigat, ne spune autorul, precum Palinur, ci precum Ulise sau chiar precum Platon" 102 . Fcnd, ca i Machiavelli nainte de redactarea Principelui, o cltorie diplomatic, Thomas More scrie la ntoarcere Utopia, un text n care interlocutorul su imaginar imit voiajul lui Platon103. More se arta n acest fel coerent. Socrate, personajul central din scrierile lui Platon, cuta, prin dialog, adevrul. Raphael, personajul central din textul lui More, nu caut, ci deine adevrul. ntr-adevr, dei i afirma modestia (sunt departe de a fi att de luminat pe ct spunei"104), Raphael credea c deine cunoaterea organizrii celei mai bune comuniti politice105: Dac ai fi fost mpreun cu mine n Utopia, dac ai fi vzut moravurile i instituiile lor, aa cum am fcut eu, care am rmas acolo mai mult de cinci ani, plecnd doar pentru a dezvlui aceast lume nou celei vechi, v-ai da seama c nu exist nicieri un popor guvernat de legi att de bune"106. Nu suprimai nici un detaliu", i cer interlocutorii.

SGF, p. 85; MB, p. 77. SGF, p. 126; MB, p. 113. 101 SGF,p. 86; MB,p. 78. 102 SGF, p. 85; MB, p. 77. 103 Pentru interpretarea operei lui Machiavelli plecnd de la experiena sa diplomatic, v. Quentin Skinner, Muchiavel, traduction par Michel Pion, Paris, Seuil, 1989. 104 SGF, p. 92; MB,p. 83. 105 Subtitlul Utopiei este de optimo reipublicae". 106 SGF, p. 131; MB, p. 118. Pierre Gilles afirm de altfel despre Raphael c deine cunoaterea universal a oamenilor si a locurilor" (SGF, p. 90; MB, P - 81).
100

99

50

Cu plcere", rspunde Raphael, cci aceste lucruri mi-au rmas vii n minte"107. Aa cum reiese din pasajul citat mai sus, scopul discursului lui Raphael este de a dezvlui lumea nou celei vechi". Raphael este totui sceptic n privina eficacitii practice a expunerii sale: Ne va trebui mult vreme pn s lum de la locuitorii Utopiei fie i cel mai nensemnat dintre lucrurile n privina crora ei ne sunt superiori"108. Tot el ofer i explicaia acestui scepticism: contemporanii si sunt conservatori i nu vor accepta reforma societii; ei vor zice ceea ce zic mereu: Strmoii notri au gndit i au fcut ntr-un fel, s dea Domnul s gndim i s facem i noi ca ei"109. Raphael crede c Anglia ofer o bun ilustrare a acestui conservatorism. Discursul despre Anglia, o critic des citat de ctre interpreii socialiti ai Utopiei, ncepe de fapt cu evocarea figurii lui John Morton, cardinal arhiepiscop de Canterbury i cancelar al regatului. Textul ne precizeaz c Raphael 1-a ntlnit pe ilustrul personaj n 1497. Biografii lui Thomas More ne spun, pe de alt parte, c autorul Utopiei a fost paj n casa cardinalului Morton n 1492-1493. Se nelege deci c portretul fcut lui Morton este cel rmas n memoria fostului su paj. Nu ntmpltor Raphael afirm c are mari obligaii fa de Morton: acesta l trimisese pe Thomas More la studii la Oxford n 1494. Iat un argument istoric pentru a susine c Raphael nu e dect un alt chip al lui More, al unui More care spera s aib autoritatea cardinalului; de altfel, n disputele relatate de Raphael, de ndat ce Morton face propuneri inovatoare - de pild, ca vagabonzii s fie pui s munceasc n loc s fie spnzurai - asistena aprob ceea ce mai nainte respinsese ca pe o msur care ar ruina Anglia. Morus apare sub dou chipuri: cel al lui Raphael i cel al personajului More. Avem de-a face cu un procedeu retoric controlat cu mult atenie de ctre autor. De pild, cele dou personaje nu sunt ntotdeauna de acord. Departe de a v mprti opinia, cred, dimpotriv, c locul n care bunurile ar fi puse n comun va fi departe de o via bun. Cum s-ar putea oare procura cele necesare vieii,
107 108 109

SGF, p. 133; MB, p. 120. SGF, p. 133; MB, p. 119. SGF, pp. 92-93; MB, p. 84.

51

acolo unde toat lumea ar fugi de munc i s-ar lsa n grija celorlali?", se ntreab personajul More110, relund un motiv pe care Aristotel l introducea n polemica sa cu Platon 111 . La sfritul Utopiei, dezacordul cu Raphael reapare, vehiculnd din nou un motiv aristotelic - Cetatea trebuie s fie multipl -, dar i tonul Stagiritului: De ndat ce Raphael i-a ncheiat expunerea, mi-au revenit n minte multe din lucrurile care mi se preau absurde n legile i moravurile utopienilor, de pild, rzboiul, cultul i religia lor. Dar ceea ce m frapa cel mai tare era fundamentul pe care s-a nlat aceast ciudat republic, i anume comunitatea de via i de bunuri, n lipsa banilor. O asemenea comunitate ar distruge orice noblee i magnificen, orice strlucire i majestate, lucruri care, n ochii tuturor, fac onoarea i alctuiesc podoaba oricrei republici"3. Morus nu vrea totui s pun n scen un dialog ntre Platon i Aristotel, ci un dialog cu sine, mai precis un dialog al dorinelor cu speranele sale112. Ultima fraz din Utopia e o prob foarte clar: Dei nu pot subscrie la tot ceea ce a spus acest om, de altfel foarte nvat i foarte priceput n cele omeneti, trebuie totui s recunosc c exist la locuitorii Utopiei o mulime de lucruri pe care a dori s le vd i n cetile noastre. E o dorin mai degab dect o speran"5. Reformulnd cele afirmate mai sus: dei problema principal discutat n prima parte a Utopiei - trebuie sau nu s te pui n serviciul unui principe - trimite exclusiv la un aspect al vieii lui Morus113, autorul d textului aparena dialogului, ncercnd s ne

SGF, p. 131; MB,pp. 117-118. Aristotel, Politica, 11,5, 1263 a 15-17 i 1263 b 36-37. 112 E semnificativ, n acest context, faptul c personajul More ezit s -i adreseze obiecii lui Raphael la sfritul expunerii acestuia: Nu i-am obiectat nimic, cci mi ddeam seama c e obosit dup o relatare att de lung; n plus, nu eram sigur c suport s fie contrazis: mi amintesc c l -am auzit admonestndu-i interlocutorii, reprondu-le c le e fric s nu treac drept ntngi dac nu gsesc ceva de obiectat" (SGF, p. 234; MB, p. 209). 113 Biografii si ne relateaz c asistnd la o audien n care Morus pleda cauza papalitii, regele Henric al VUI-lea 1-a cutat prin intermediul cardinalului Wolsey i, n ciuda unei lungi rezistene, datorate faptului c Morus iubea independena, 1-a convins s intre n slujba sa" (Marcelle Bottigelli, Introduction", in MB,p. 15).
111

110

52

fac s credem, prin numeroase procedee 114 , c discuia sa cu Raphael a avut realmente loc. E vorba, de fapt, despre un dialog cu sine, ale crui teme sunt platoniciene. Utopia este unul dintre comentariile dedicate operei lui Platon: e comentariul unui catolic care i anticipa cumva soarta tragic115. Raportul cu Platon este cu totul surprinztor. Cci dac, aa cum remarca Leo Strauss, dialogul platonic este - ca gen dramatic - mult mai apropiat de comedie dect de tragedie116, s-ar putea spune c Utopia este, la rndu-i, mult mai apropiat de tragedie dect de comedie. Oper a timpului su, Utopia este scrierea unui cretin care explic tragedia puterii.

More i Machiavelli Aparent, teza principal vehiculat de Raphael n prima parte a Utopiei are ca obiect moartea, mai exact condamnarea la moarte a hoilor. Aceasta i se pare a fi o pedeaps nedreapt i inutil: prea crud pentru a pedepsi furtul, ea e prea slab pentru a-1 putea
S menionm cteva dintre ele: e vorba, n primul rnd, de numeroasele detalii oferite despre ntlnirea celor trei personaje la Anvers; e vorba apoi de prezena semnelor dialogului direct (el a spus", eu am rspuns" etc.), ca i a altor elemente destinate s sporeasc nota de autenticitate (de pild, aa-numitele faux oublis: numele rii mi scap" - SGF, p. X7; MB, p. 79). 115 More a murit pe eafod n 6 iunie 1535,din ordinul lui Henric al VIIMea, datorat refuzului su de a recunoate cstoria regelui cu Ann Boleyn i supremaia spiritual a regelui asupra Bisericii Angliei. mai puin auster dect cea a lui Platon. ntruct More era pe deplin contient de relaia existent ntre discursuri i fapte, el a exprimat diferena ntre comunitatea sa perfect i cea a lui Platon expunnd-o dup cin, n vreme ce expunerea Republicii lui Platon ine loc de cin. n capitolul 13 din Dialogue of Comfort againxt Tribulation, More scria: Pentru a demonstra c viaa pmnteasc nu e fcut pentru rs, ci mai degrab pentru plns, Mntuitorul nostru e nfiat plngnd de dou sau trei ori, dar niciodat rznd. Nu pot jura c El n-a rs niciodat, dar e cert c nu ne-a lsat nici o pild n care rde, lsndu-ne n schimb mai multe exemple de plns. More trebuie s fi tiut c descrierea platonic sau cea xenofonic a lui Socrate este exact contrar: Socrate nu e nfiat niciodat plngnd, n schimb el rde o singur dat (Platon, Phaidon, 115 c; Xenofon, Apologia lui Socrate, 28). Raportul dintre plns i rs e asemntor raportului dintre tragedie i comedie, lat de ce conversaia socratic i, deci, dialogul platonic se apropie mult mai mult de comedie dect de tragedie" (Leo Strauss, op. cit., pp. 82-83). 1 SGF, p. 95; MB, p. 85. 2 SGF, p. 99; MB, p. 89.
114

53

mpiedica"1. Alternativa propus de Raphael este clar: moartea trebuie nlocuit cu munca. De fapt, munca ar putea suprima necesitatea hoiei, ntruct - constat personajul principal al dialogului - cauza mizeriei publice din Anglia este tocmai existena nobililor lenei (nsoii de turmele lor de valei") i a unei armate foarte numeroase. Antimachiavelismul lui Thomas More se descoper deja aici: autorul argumenteaz c mulimea nesfrit de lenei" este inutil, inclusiv n ipoteza unui rzboi", adugnd apoi observaia potrivit creia pacea merit la fel de mult atenie ca i rzboiul"2: spre deosebire de secretarul florentin, More ne ndeamn astfel s preferm n orice ocazie pacea conflictului. n plus, nlocuirea condamnrii la moarte cu condamnarea la munc (care are ca rezultat conservarea omului", n cel mai bun regim penitenciar cu putin", unde umanitatea i utilitatea i dau mna"117), este justificat teologic: Nici mcar legea lui Moise, lege a terorii i a rzbunrii, fcut pentru sclavi i oameni ticloii, nu pedepsea hoia cu moartea. S ne ferim, de aceea, s credem c, supui legii cretine, lege a graiei i a iertrii, poruncit de Dumnezeu Tatl, am avea dreptul s fim mai severi i s vrsm sngele fratelui nostru"2. Nimic nu e mai strin de spiritul lui Machiavelli dect justificarea religioas a unei soluii politice! Pasajele despre condamnarea la moarte a hoilor nu sunt ns dect un nveli pentru adevrata chestiune principal din prima parte a Utopiei: interlocutorii lui More vor s afle dac trebuie sau nu s te pui n slujba unui principe. Totul ncepe de la admiraia lui Pierre Gilles pentru Raphael: Ar fi demn de un spirit att de generos, att de filozofic ca al dumneavoastr s foloseasc toate aceste talente n guvernarea afacerilor publice... intrnd n slujba unui principe" 118 . La drept vorbind, atunci cnd i oferea n dar Principelui experiena lucrurilor moderne i lectura celor antice"119, Machiavelli nu prea a spune despre calitile unui bun slujba altceva dect spune aici

117 SGF, pp. 106-108; MB, pp. 95-97. Soluia ar trebui aplicat i vagabonzilor i frailor ceretori (SGF, p. 113; MB, p. 100). 118 SGF, p. 90; MB, p. 82. 119 Machiavel, Principele, dedicaie.

54

Pierre Gilles. Raphael ntrete, de altfel, impresia c q discuie se afl una din temele dragi lui Machiavelli: pentru a justifica refuzul soluiei care i e propus, el afirm c nu este att de capabil pe ct se crede i, n al doilea rnd, c principii neglijeaz adesea arta pcii", ocupndu-se foarte puin de administrarea statelor supuse propriei lor dominaii", cci se gndesc n primul rnd la rzboi. Raphael i afirm apoi n chip radical opoziia fa de spiritul machiavellian: n concluzia analizei dedicate Angliei, el susine c summum jus, summa injuria, dreptatea maxim e nedreptate maxim, dreptatea extrem nsemnnd aici a trage sabia pentru a pedepsi cea mai nensemnat nclcare a legii" 120 . Era parazitat astfel, n mod implicit, teza lui Machiavelli, potrivit creia dreptatea e ntemeiat, n cele mai multe cazuri, pe nedreptate121.

SGF, p. 105; MB, p. 93. Pentru aceast lectur a lui Machiavelli, v. Strauss, Whut is Political Philosophy?, Glencoe, Free Press, 1959, p. 7sq.
121

120

55

Autorul Utopiei se inspira dintr-o lectur a lui Platon: ntr-adevr, dup propunerea nlocuirii condamnrii la moarte cu munca 122 , personajele dialogului analizeaz chestiunea utilitii politice a filozofiei. Cel care ia cuvntul este personajul More, care l ntreab pe Raphael: Nu e cumva o datorie pentru omul de bine care suntei s sacrifice interesului public dezgustul personal fa de curile princiare? Amicul dumneavoastr Platon e cel care a spus c o republic va fi fericit n ziua n care filozofii vor fi regi sau regii vor filozofa123. Vai, ct de ndeprtat este aceast fericire de noi, dac filozofii nu ndrznesc nici mcar s-i ajute pe regi cu sfaturile lor"124. n rspunsul su, Raphael neag faptul c filozofii ar fi strini de politic, pentru a sugera c mai degrab guvernanii sunt strini de filozofie: Nu-i calomniai pe filozofi... cci ei nu sunt att de egoiti nct s ascund adevrul. Unii dintre ei l-au comunicat n cele ce au scris, iar dac stpnii lumii ar fi pregtii s primeasc lumina, atunci ar putea vedea i nelege." Orbirea principilor e datorat, afirm Raphael, inspirat parc de un duh cartezian, ideilor false i otrvite, cu care principii au fost ntreinui i infectai din copilrie"; de altfel, adaug personajul nostru, angajat ntr-o relectur a platonismului, filozoful grec tia toate acestea, aa cum tia i c regii nu vor urma niciodat sfaturile filozofilor, dac nu sunt ei nii filozofi. Platon a descoperit el nsui cum stau lucrurile la curtea tiranului Dionis"6. S ne punem ns n pielea unui sftuitor al regelui, ne invit Raphael, care ncearc s i smulg din inim germenele rului": ce ne va fi dat s auzim ntr-o asemenea situaie? Cu alte cuvinte: ce i vor spune regelui membrii nobilului su consiliu 125 ? Rspunsul, imaginat de acelai Raphael, schieaz o inedit moral machiavelic: Regele care trebuie s hrneasc o armat nu are niciodat suficieni bani; regele nu poate face nimic

n partea a doua a dialogului, Thomas More va dezvolta consecinele acestei teze: munca devine - n locul dreptii - obiectul politicii. Marx va relua aceast tem, pentru a-i da amploarea pe care o cunoatem astzi. 123 Referina platonician: Republica, V, 473 c-d. 124 SGF, pp. 115-116; MB,p. 103. 125 SGF.pp. 121-122; MB,p. 109.

122

56

nedrept, chiar dac ar vrea, cci el este stpnul absolut al bunurilor i persoanelor supuilor si, orice posesiune a acestora depinznd de generozitatea sa; srcia poporului este un scut pentru monarhie, cci bogia i libertatea duc la nesupunere i la dispreuirea autoritii; omul liber i bogat suport cu greu o guvernare nedreapt i despotic; lipsurile i mizeria slbesc curajul, abrutizeaz sufletele, le mping s accepte suferina i servitutea, lundu-le energia necesar scuturrii jugului"126. Pentru Raphael, un autentic slujba-filozof al regelui va fi scandalizat auzind aceste sfaturi: ele sunt infame i ruinoase pentru rege. Mreia unui rege i sigurana sa constau mai curnd n bogia supuilor si dect n propria-i bogie." Alternativa moralei machiavelice este alctuit de Raphael pornind de la Platon i Aristotel. nti de toate, e invocat principiul aristotelic al guvernrii sntoase: Regele domnete n folosul oamenilor, nu n folosul su... datoria sa fiind de a se gndi la fericirea poporului, nu la propria sa fericire". Principiul e ntrit cu ajutorul unei metafore platoniciene: Ca un pstor fidel, regele trebuie s se dedice turmei sale". Din aceast perspectiv, mizeria, ca i cteva din soluiile" machiavelice (ofensa, furtul, confiscarea) nu sunt dect mijloace tiranice", care l fac pe rege s-i piard majestatea, chiar dac el i poate pstra numele de rege". Pentru a desvri opoziia fa de machiavelism, Raphael evoc n finalul discursului su metafora platonician a medicului" care i vindec supuii fcnd din ei oameni liberi. Raphael e ns foarte sceptic n privina eficacitii unei asemenea alternative: a o propune unor oameni, care susin, din interes, principii diametral opuse" i se pare a fi echivalent cu a spune poveti unor surzi"127. Personajul More, dei se declar de acord cu Raphael c filozofia nu are acces la curtea principilor", i nuaneaz apoi afirmaia, adugnd c are n vedere acea filozofie scolastic indiferent la timp, loc i oameni", care va eua n chip sigur de vreme ce minitrii i slujbaii sunt dominai de erori i de
126 127

SGF, p. 122; MB,p. 109. SGF.pp. 122-125; MB,pp. 111-112.

57

prejudeci"; rsturnarea brutal a credinelor lor devine astfel imposibil. Personajul More este totui machiavellian: el afirm c trebuie s intri n slujba principelui. Cu toate acestea, More se opune formei machiavelliene a discursului destinat principelui: Faptul c nu poi dezrdcina dintr-o dat maximele perverse, nici s aboleti cutumele morale, nu reprezint un motiv pentru a abandona politica. Cpitanul nu i prsete nava, prins n mijlocul furtunii, doar pentru c nu poate stpni vntul. Nu uitai c vorbii unor oameni care sunt dominai de principii contrare principiilor voastre: ce vor zice ei dac i contrazicei n chip brutal?" Soluia personajului More este ingenioas: Urmai calea ocolit, cci ea v va conduce mult mai sigur la scop. nvai s spunei adevrul cu ndemnare i la momentul potrivit, iar dac ncercrile voastre nu vor putea s fac binele, mcar s foloseasc diminurii intensitii rului: cci totul va fi bun i perfect doar atunci cnd oamenii vor fi ei nii buni i perfeci" 128 . Pe scurt, personajul More ne invit s substituim machiavelicului adevr efectiv", care susinea fecunditatea rului" 129 , o cale ocolit", adevrul rostit cu ndemnare i la momentul potrivit", pentru a diminua intensitatea rului". Raphael nu este ns de acord: tii ce mi s-ar ntmpla dac a proceda aa? Vrnd s vindec nebunia celorlali, a deveni eu nsumi nebun. A mini dac a vorbi altfel dect v-am vorbit vou. Minciuna este poate ngduit unor filozofi, dar ea nu st n firea mea." Soluia lui Raphael e o ntoarcere la Platon, prilej cu care Thomas More nu ezit s i compare demersul cu cel al autorului Republicii: Dac a propune principelui teoriile Republicii platoniciene sau obiceiurile utopienilor, adic nite lucruri minunate, infinit superioare ideilor i obiceiurilor noastre, unii ar putea crede c vin dintr-o alt lume, de vreme ce la noi dreptul de a poseda aparine doar unora, n vreme ce acolo bunurile sunt comune". Raphael vrea deci s afirme adevrul efectiv", dar nu cel despre realitate, ci cel al lui Platon, adevrul acelor republici imaginare" pe care le detesta Machiavelli. De ce? Pur i simplu pentru c, n opinia

SGF, pp. 125-126; MB,p. 113. Pierre Manent, Istoria intelectual a liberalismului. Bucureti, Humanitas, 1992, cap. 1.
129

128

58

sa, ar fi la cel care ar ascunde adevrurile ce condamn purtarea omului, sub pretext c ele vor fi batjocorite ca adevruri absurde i himere". Urmeaz o comparaie cu mesajul cristic: Isus le interzicea discipolilor si tcerea i misterul. El le zicea adesea: ceea ce eu v spun vou cu voce joas i la ureche, voi s spunei cu voce tare i pe fa"130. Pe scurt, Raphael prefer republicile i monarhiile care n-au fost vzute sau cunoscute ca adevrate" adevrului efectiv despre realitate; tot astfel, n locul cii ocolite", el cere ca adevrul s fie spus pe fa".

130

SGF, p. 126; MB, p. 114.

59

Cea de-a doua parte a Utopiei conine finalmente discursul care urmeaz soluia lui Raphael. Thomas More (autorul) pare a fi nclinat n favoarea afirmrii fie a adevrului republicilor imaginare. Argumentul acestei alegeri e aezat n gura personajului Raphael: Platon e citat aproximativ131 pentru a susine c nelepii dei nu ntr-att de egoiti nct s fi ascuns adevrul, pe care l-au comunicat n unele din scrierile lor 132 - trebuie totui s rmn departe de chestiunile publice, pentru a nu decdea n urma contactului cu mulimea. Thomas More - spre deosebire de Machiavelli - nu crede n eficacitatea discursului filozofilor: el afirm doar c ei nu pot fi ntr-att de lai nct s ascund adevrul. Morala cretin este cea care i inspir aceast soluie. Utopia se nate dintr-un impuls cretin: Nu putem transforma rul n bine pe calea ocolit i cu mijloacele despre care vorbii"133, zice Raphael. Filozoful nu poate intra n consiliul regelui, pentru c slujbaii acestuia sunt orbii de prejudeci i erori. Ce-i de fcut 134 ? Filozoful trebuie s scrie. Sau, mai precis, s copieze Republica. Ficiunea cltoriei efective n insula fericit nu valoreaz nimic - n economia discursului utopic - n comparaie cu aceast voin neobosit de a spune/repeta adevrul. Aa se nate utopia, aa va tri ea.

CETATEA LUI DESCARTES135

escartes nu a scris o Politic. n general, istoricii gndirii

V. supra citatul nelepii nu sunt att de egoiti nct s ascund adevrul". 132 Republica, 496 d. 133 SGF, p. 128; MB, p. 115. 134 E ntrebarea pe care,naintea lui Lenin, a pus-o Machiavelli, afirma Sir Isaiah Berlin (n En toutes liberts, dialogues avec Ramin Jahanbegloo, Paris, ditions du Flin, 1990, p. 83). S-ar putea spune c More o formuleaz n aceeai perioad. ' Textul de fa e o traducere a comunicrii La cit de Descartes prezentat de autor la Colocviul Internaional Descartes, Bucureti-Tescani, decembrie 1996. Traducere de Elena Gean i Luminia Pungea, revizuit de autor.

131

politice sunt surprini s descopere c un filozof att de important nu i-a imitat naintaii (Platon, Aristotel sau Augustin), ori pe contemporanul su, Thomas Hobbes, toi autori ai unor sisteme politice. Mirai, istoricii se ntreab atunci unde poate fi plasat Descartes n raport cu tradiia filozofiei politice. Dou categorii de rspunsuri au fost concepute pentru a aproxima i a descrie acest loc. Primul tip de rspunsuri subliniaz avansul extraordinar luat de filozofie graiei sistemului Iui Descartes, i neputina gndirii politice a secolului al XVII-lea de a urma acest model. Este, printre altele, punctul de vedere al lui Ernst Cassirer. Autorul lucrrii Mitul statului credea cu trie c prin filozofia lui Descartes spiritul modern atinge vrsta adult, ridicndu-se astfel pe propriile picioare i aprndu-i dreptul la existen mpotriva tuturor conceptelor i mpotriva tuturor autoritilor exterioare"2. Dar, dac filozofia lui Descartes a nceput cu postulatul potrivit cruia trebuie lsat deoparte orice autoritate exterioar i distrus puterea tradiiei", i dac o asemenea exigen a condus la rennoirea logicii, a epistemologieiei, a matematicilor, a metafizicii, a fizicii i a cosmologiei", n schimb, gndirea politic a secolului al XVII-lea nu pare s fi fost atins de noul ideal cartezian. Ea nu a mprumutat aceast cale cu totul nou ci, dimpotriv, a continuat o tradiie n vigoare de mult vreme"136. Un al doilea tip de rspunsuri subliniaz, dimpotriv, decalajul existent ntre gndirea politic a secolului al XVII-lea i gndirea filozofic a lui Descartes, plecnd ns nu de la neputina gndirii politice, ci de la ntrzierea cultural a autorului Discursului. Comentariul lui Richard Kennington ilustreaz foarte bine acest al doilea tip de rspuns: Descartes a fost mult timp celebrat ca fondatorul filozofiei moderne, dar niciodat ca fondatorul filozofiei politice moderne. Actul su inaugural, care a marcat istoria, pare s se desfoare ntr-o complet ignorare a tradiiei politice moderne fondate de Machiavelli, tradiie care i este anterioar: el n-a scris niciodat o oper care s se ocupe nemijlocit de subiecte politice. Acest fapt sugereaz c, prin origine i poate

136

Ernst Cassirer, op. cit., p. 230.

61

chiar i prin intenie, filozofia modern i filozofia politic modern sunt separate"137. Este evident c punctele de vedere rezumate mai sus se disting prin importana relativ acordat gndirii lui Machiavelli, ambele neglijnd ns un fapt banal, despre care va fi vorba mai jos: este vorba despre lectura cartezian a Principelui. Dar ceea ce trebuie reinut de aici - ca absolut adevrat, ntruct clar i distinct, dincolo de aprecierea relaiei ntre Machiavelli i Descartes, ntre gndirea politic i filozofia secolului al XVII-lea - este faptul c textele lui Descartes nu conin nici o reflecie sistematic asupra politicii. Dar a nu fi scris nici un tratat politic" nu nseamn nici pe departe a nu avea nici o viziune despre politic". Avea Descartes o astfel de viziune? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, doar biografia lui Descartes ne poate ajuta. Considerm c dou tipuri de evenimente trebuie luate n considerare aici: este vorba despre alegerea fcut de Descartes la sfritul studiilor sale, ca i despre alegerea pe care o va face dup ce va elabora lucrarea pe care el o considera drept cea mai important. De la aceste alegeri-eveniment vom trece la textele lui Ren Descartes, pentru a descoperi dac filozoful francez avea o viziune asupra politicii i dac aceast viziune merit s fie raportat la istoria gndirii politice.

Cutarea rzboiului i descoperirea filozofiei

Nimeni nu-1 mai consider astzi pe Descartes jurist. Aceast judecat s-ar impune, totui, dac am ine cont de un criteriu utilizat n general pentru a descrie condiia intelectual a unei persoane, adic de tipul ultimelor examene susinute ca student, ntr-adevr, ultimele examene susinute de Descartes sunt examene de drept. Evenimentul are loc n 1616, la Poitiers. De altfel, n Discurs despre metod, n enumerarea acelor tiine pe care este bine s le fi

Richard Kennington, Descartes", in Leo Strauss et Joseph Cropsey (eds.), Histoire de la philosophie politique, Paris, P.U.F., 1993, p. 461.

137

62

studiat"138, jurisprudena este menionat ultima, alturi de medicin, att de drag lui Descartes. Examenele din 1616 pot fi judecate dintr-o perspectiv mai larg: cu patru ani nainte, Descartes prsise Collge de la Flche, dup ce dobndise o nvtur care, n mod tradiional, era destinat s pregteasc o carier teologic"139. Fr ndoial c, tot aa cum cursurile Iezuiilor de la Collge de la Flche nu l-au ndrumat ctre teologie, nici studiile juridice nu l-au determinat s urmeze cariera judiciar, pe care o ilustrase i tatl su, Joachim3. Este cunoscut faptul c n 1618, viitorul filozof, beneficiarul averii lsate de tatl su, alege s intre n armat. Se hotrte mai nti s plece n Olanda, pentru a se altura trupelor lui Maurice de Nassau. Aici se impun cteva precizri de ordin istoric, ntr-adevr, aa cum s-a subliniat de mai multe ori, armata aleas de Descartes era atunci aliat a Franei mpotriva spaniolilor. Se uit ns adesea c armata olandez a lui Maurice de Nassau este totodat cea care, sprijinind cu toat fora tabr gomarist, lupta - n Olanda protestant mpotriva lui Barneveldt, armi- nianul, ale crui teze erau susinute de ctre un jurist care este astzi mai cunoscut dect Descartes: Hugo Grotius. ntr-un anume sens, soarta lui Grotius este semnificativ pentru alegerea fcut de ctre Descartes dup ncheierea studiilor sale. ntr-adevr, Descartes rmne n Olanda din luna mai 1618 pn n luna iulie 1619, i chiar dac la acea vrst iubea cu adevrat rzboiul"140, el nu a luptat niciodat, i asta pentru c spaniolii i olandezii se neleseser asupra principiilor unui armistiiu, Maurice de Nassau hotrnd s-1 repartizeze pe Descartes tocmai n garnizoana care veghea la respectarea acestui pact. n acest timp,

138 Descartes, Discours de lu mthode, precedat de Jean-Franois Revel, Descartes inutile et incertain", comentarii i note de Jean-Marie Beyssade, Paris, Le livre de poche, 1988, p. 96. 139 Emile Brhier, Histoire de lu philosophie, vol H, sec. XVII-XVIII,eap. III, Paris, P.U.F., Quadrige", p. 41. Aceast nvtur consta n comentarii ale operelor lui Aristotel", precizeaz Brhier. 140 Adrien Baillet, biograful su, explic aceast dragoste pentru rzboi ca fiind efectul unei nclziri a ficatului care s-a moderat mai trziu" ( Vie de Monsieur Descartes, La Table Ronde, 1992, p. 24).

63

Olanda este tulburat de conflictul teologico-politic dintre gomariti i arminieni, conflict mai ascuit ca niciodat. Dou luni dup intrarea lui Descartes n Olanda, la 29 august 1618, Maurice de Nassau a reuit s-i aresteze pe Barneveldt i Grotius, sub acuzaia de a fi conspirat cu Spania; dou luni nainte de plecarea lui Descartes, la 12 mai 1619, Barneveldt era condamnat la moarte i, ase zile mai trziu, Grotius primea ca pedeaps pentru trdarea sa imaginar nchisoarea pe via141. Rezumnd, calvarul lui Grotius are loc n acelai timp cu primul voiaj olandez al lui Descartes. Dar nimic din ceea ce ine de acest conflict, opunnd sectele protestante olandeze ntre anii 1618-1619, nu a fost reinut de ctre filozoful francez n paginile autobiografiei sale spirituale. Aceast tcere ne mpiedic s tim dac satisfacia cauzat de lipsa luptei propriu-zise sau doar dorina de a ajunge n tabra catolicilor 1-a determinat pe Descartes s prseasc Olanda n 1619, pentru a se altura unei noi armate, cea a catolicului Maximilian de Bavaria, angajat ntr-un conflict mpotriva regelui Boemiei142. Este sigur ns c nici n acest loc, pe malurile Dunrii, Descartes nu a gsit plcerile rzboiului. n schimb, el descoper acolo, lng Neuburg, secretele, fundamentele unei tiine admirabile", ale filozofiei. Dar cutarea rzboiului i descoperirea metodei filozofice universale reprezint deja ceva ce depete accidentul biografic. Ne aflm n miezul cartezianismului politic. Pentru a nelege aceasta, trebuie s revenim la punctul de plecare al episodului biografic rezumat mai sus. Refuznd i teologia, i cariera juridic, altfel spus, refuznd att lucrurile divine, ct i pe cele umane, Descartes a ales armata. De fapt, aceast

141 Aa cum se tie, doar cu ajutorul curajoasei sale soii, Maria Van Reigersberch, a putut Grotius s evadeze din nchisoarea de la Loevenstein pentru a se refugia n Frana, unde va scrie celebrul Du droit de la guerre et de la paix (1625). V. Vincent Guillaume, Prsentation", in Hugo Grotius, Trait du pouvoir du magistrat politique sur les choses sacres. Centre de Philosophie Politique et Juridique, URA-CNRS, Universit de Caen, 1991, pp. 5-6. 142 Baillet scrie c motivul acestei plecri trebuie cutat n dorina lui Descartes de a fi spectator la tot ceea ce se petrece mai deosebit n Europa" (op. cit., p. 28).

64

alegere este dificil de lmurit143. Singurul autor care ne poate ajuta n ncercarea de a nelege situaia lui Descartes este Machiavelli, care e de altfel i singurul autor politic comentat de filozoful francez n corespondena sa privat. Aa cum tie toat lumea, pentru Machiavelli, domeniul care - nici divin, nici uman, nici Biseric, nici Cetate - ncarneaz politica n esena ei este tocmai rzboiul. Opunndu-se explicit lui Aristotel, Machiavelli declara c rzboiul cu toate nedreptile lui - poate sta la baza unei Ceti drepte; n acest fel, rul devine fecund n politic144. Descartes, o dat instalat pe noul teren al politicii pure, se mulumete - el, mercenarul - s converseze cu marii savani sau s viseze ntr-un adpost bine nclzit"; Machiavelli sau Thomas Morus, Etienne de la Boetie, Bodin sau Grotius - marile spirite cu puin anterioare lui Descartes - au detestat cu toii rzboiul, evitndu-1 ca orizont al propriei lor viei i tcnd din el un simplu obiect de contemplaie politic sau juridic. Dimpotriv, Descartes nu scrie despre rzboi, dar i descoper marele secret literar, metoda filozofic, n mijlocul unuia dintre sejururile sale militare. Altfel spus, primul filozof modern care este actor (sau doar spectator?) angajat voluntar n teritoriul pur al politicii nu descoper politica, ci, ntr-un adpost bine nclzit", filozofia. Este clar c

Descartes nsui avea dificulti n a-i explica alegerea. ntr-o scrisoare care dateaz probabil din 1648, el scria: Dei obinuina i exemplul ne fac s considerm meseria rzboiului ca fiind cea mai nobil dintre toate, eu, ca filozof, nu-i dau mai mult importan dect merit, fiindu-mi greu s o aez ntre profesiunile onorabile, pentru c tiu c lenea i libertinajul sunt principalele dou motive care i atrag spre ea pe majoritatea brbailor." (Lettre Pollot?, 1648, in Oeuvres compltes, d. Adam et Tannery, vol. V. p. 557). Baillet era mai clar: pentru el. Descartes nu s-a fcut soldat dect ca s studieze moravurile diferite ale oamenilor ntr-un cadru ct mai natural, i pentru a se confrunta cu toate ncercrile vieii" (A. Baillet, op. cit., p. 23). 144 Pierre Manent, Istoria intelectual a liberalismului, cap. 1. Humanitas, 1992. O comparaie a definiiilor Cetii la Aristotel i a nelegerii Republicii la Machiavelli poate clarifica aceast nou concepie asupra politicii. Este de altfel semnificativ c Machiavelli abandoneaz vechea clasificare a celor ase regimuri i reia tradiia roman a distinciei ntre republici i principate", aa cum a remarcat Harvey C. Mansfield jr.. Le Prince apprivois. De l'ambivalence du pouvoir. Paris, Fayard, 1994, p. 197.

143

65

acest paradox nu se poate explica dect dac descoperim care era sensul rzboiului pentru filozoful francez. Acest sens este coninut implicit n argumentaia prezentat de Descartes pentru a-i justifica o hotrre din 1628, cea de a se stabili din nou, dup mai multe experiene militare, n Olanda145. Pasajul decisiv este urmtorul: Avnd o inim destul de bun ca s nu doresc s fiu luat drept altcineva dect sunt, m-am gndit c trebuie s ncerc prin toate mijloacele s fiu demn de reputaia ce mi se conferea; acum opt ani, aceast dorin m-a fcut s m ndeprtez de toate locurile unde a fi putut cunoate pe cineva, i s m retrag aici, ntr-o ar unde un lung rzboi a generat o asemenea ordine nct armatele ntreinute aici nu par s serveasc dect la ntreinerea pcii i unde, printre oamenii unui mare popor harnic, mai preocupat de treburile-i proprii dect curios de cele ale altora, fr s-mi lipseasc nimic din confortul din marile orae, am putut tri solitar i retras ca n deserturile cele mai ndeprtate"146. Care este deci sensul cartezian al rzboiului? Rzboiul nu este nici ceea ce distruge o Cetate (ca la Aristotel), nici ceea ce ntemeiaz o Cetate (ca la Machiavelli); rzboiul are - pentru Descartes - doar un efect pervers: el aduce singurtatea plin de siguran. El constituie astfel, pe ci ascunse simului comun, cel mai bun refugiu pentru actul filozofrii. La sfritul unui lung rzboi - sfrit care calmeaz lucrurile - principiile filozofiei ies la iveal. Primul element al biografiei lui Descartes - alegerea carierei armelor - ne conduce la o concluzie strident: Descartes alege de fapt rzboiul pentru c doar acesta i poate aduce filozofului solitudinea. Din mijlocul acestei solitudini, Descartes i trimite principesei Elisabeta - la cererea ei expres - cteva comentarii avnd ca subiect Principele Iui Machiavelli.

Dreptatea principelui

Unde va rmne pn n 1649. Discours, partea a doua, ed.c/f.,pp. 125-126. Discourseste scris n 1637, deci fraza lui Descartes care vorbete despre o hotrre luat acum opt ani" are n vedere stabilirea lui n Olanda.
146

145

66

Solicitarea principesei l gsete la Egmond de Brinen, unde se retrsese mai profund ca niciodat n vechea sa singurtate" pentru a se dedica, departe de deranjul vecinilor i al vizitelor prietenilor si, cunoaterii animalelor, plantelor i mineralelor"'. Aparent, comentariul oferit de Descartes este, de la un capt la altul, de o banalitate exasperant. Cci filozoful, ca orice spirit de bun sim, se declar de acord cu anumite afirmaii ale lui Machiavelli (c Principele trebuie s evite dispreul i ura supuilor, i c dragostea supuilor este mai valoroas dect fortreele"), dar nu este de acord cu alte precepte (s ruineze o ntreag ar, doar ca s-i rmn stpn; s nu se dea napoi de la cruzimi, dac sunt svrite prompt i simultan; s ncerce s par un om de bine, fr s fie cu adevrat; s nu-i in cuvntul dect atta timp ct i folosete; s disimuleze, s trdeze i, n sfrit, pentru a domni, s lepede orice umanitate i s devin cel mai feroce dintre toate animalele"147). Dar dac trecem dincolo de aceste declaraii de bun sim, descoperim n comentariul lui Descartes un principiu mai profund. ntr-adevr, hotrndu-se s urmeze exemplul lui Machiavelli, Descartes ne reveleaz adevrata sa interpretare a textelor lui Machiavelli. Mai precis, atunci cnd joac, n faa unei principese, rolul pe care Machiavelli l jucase deja n faa lui Lorenzo de' Medici, Descartes ne ofer schia viziunii sale politice. Aceast schi are drept obiect nelegerea dreptii politice. Principiul propunerii machiavelliene a lui Descartes este urmtorul: Pentru a instrui un principe bun, chiar i pe unul care a cucerit de curnd un stat, cred c trebuie s-i propunem maxime contrare148, i s presupunem c mijloacele de care s-a servit pentru a se nscuna au fost juste; de altfel, aa i cred c sunt ele atunci cnd principii care le practic le consider astfel; cci dreptatea ntre suverani are alte limite dect ntre oamenii obinuii, i se pare c Dumnezeu pune dreptul n minile celor crora le d for. Cele mai drepte aciuni devin nedrepte cnd cei care le

Lettre la Principesse Elisabeth din septembrie 1646. Aceast scrisoare a fost nregistrat cu nr. 351 n al patrulea volum al ediiei Adam-Tannery (de aici nainte A.T., 4), pp. 485-494. 148 Contrare n raport cu cele reinute de bunul sim.

147

67

svresc le concep astfet'149. Ceea ce uimete la lectura acestui pasaj nu mai este opoziia fa de Machiavelli formulat n termenii bunului sim, ci fundamentul dat de ctre Descartes dreptii. Pentru francez, este drept ceea ce Principele consider astfel, i nedrept ceea ce Principele consider nedrept. Pe de alt parte, Descartes tie c pentru particulari dreptatea deriv din legile cu care ei sunt obinuii" 150 . Pura subiectivitate a suveranului se impune deci mpotriva obinuiei, a cutumei - ca adevrata dreptate. Dou consecine decurg de aici: mai nti, problema lui Machiavelli - cum poate un individ privat s devin principe? devine acum, innd cont de definiia dreptii, de o cu totul alt natur: cum se poate trece de la cutum la subiectivitatea pur? n al doilea rnd, cu ajutorul definiiei dreptii expuse mai sus, nelegem mai bine obiecia cartezian fundamental la machiavelism, obiecie cu care se deschide scrisoarea ctre Elisabeta din septembrie 1646: Cea mai mare lips a autorului este c nu a distins n mod clar ntre principii care au ajuns la putere pe ci juste i cei care au uzurpat-o pe ci nelegitime; i c a dat tuturor, n general, aceleai precepte care nu le sunt proprii dect ultimilor"151. neleas dup criteriile lui Descartes, obiecia semnific: Machiavelli nu a distins suficient de clar ntre principii care au obinut puterea estimnd ceea ce este drept i oamenii care au uzurpat statul, netiind ce anume este drept. Pentru Descartes, dreptatea nu poate avea ca fundament nedreptatea, avnd n vedere c principele - creator de dreptate i de nedreptate nu-i poate asuma n acelai timp cele dou creaii. Altfel spus, pentru autorul Discursului despre metod, Machiavelli e cel care a descris republici imaginare, cci la verit effetuale della cosa ne arat c doar principele, n subiectivitatea sa pur, deine sensul politicului. Mai precis, Descartes i reproeaz lui Machiavelli c nu a fcut distincia ntre principi (doar ei tiind ce anume este drept) i particulari (care nu au niciodat acces la sensul dreptii). i dac preceptele lui Machiavelli nu sunt valabile dect pentru cei din urm,
149 150 151

Descartes, Lettre 351. A.T., 4, p. 486. Descartes, Lettre 351, A.T., 4, p. 488. Descartes, Lettre 351, A.T., 4, p. 485.

68

atunci autorul Principelui trebuie i el numrat printre cei care nu tiu ceea ce este drept. Descartes i refuz lui Machiavelli pretenia de a cunoate natura principilor i natura popoarelor 152 . n final, reproul pe care Descartes i-1 adreseaz autorului Principelui revine la o afirmaie de o platitudine impresionant: Machiavelli a fost un simplu particular. Ceea ce Machiavelli recunotea el nsui, implicit153. i atunci, care este miza reproului cartezian? Pentru a rspunde, trebuie mai nti s cunoatem condiia celui care i reproeaz lui Machiavelli c nu a fost dect un simplu particular. Este i el un particular printre atia alii? i dac aa stau lucrurile, atunci cu ce drept vorbete Descartes despre dreptate? Scrisoarea ctre Elisabeta nu ne ofer un rspuns la aceste ntrebri. i asta pentru c Discursul rspunsese deja. Nu ntmpltor, singurul element comun Discursului i acestei scrisori este o metafor, cea constructivist". n scrisoarea ctre Elisabeta, aceast metafor este destinat s clarifice rndurile care conin reproul adresat lui Machiavelli: Cci, aa cum construind o cas ale crei fundaii sunt att de slabe nct nu ar putea susine pereii nali i groi, eti obligat s-i faci subiri i joi, tot astfel cei care s-au instalat la putere prin crime sunt constrni s continue s comit crime, ei neputndu-se menine dac ar fi virtuoi"154. Dreptatea machiavellian fondat pe nedreptate este respins de cineva care desemna rzboiul ca fundament al solitudinii, i credea c pe timp de rzboi, ca i pe timp de pace, dreptatea nu aparine dect principelui. n ciuda acestei opoziii radicale, Machiavelli i Descartes au i ceva n comun: sensul utilitarist" pe care-1 dau nvmintelor lor. ntr-adevr, ntr-o fraz destul de cunoscut,

V. Leo Strauss, Pensees surMachiavel, Paris,Payot, 1982, pp. 101-103. V. prefaa la Principele: Aa cum cei care deseneaz peisaje se plaseaz jos, n cmpie, pentru a observa natura munilor i a nlimilor, iar pentru a o observa pe cea a locurilor joase se duc sus pe munte, la fel, pentru a cunoate bine natura popoarelor, trebuie s fii principe, i pentru a o cunoate bine pe cea a principilor, trebuie s fii om din popor. Fie ca nlimea Voastr s primeasc acest mic cadou n spiritul n care i-1 trimit" (Machiavelli, Le Prince, trad. de Yves Lvy, Paris, Garnier-Flammarion, 1980, p. 88).154 Descartes, Lettre 351, A.T., 4, p. 486.
153

152

69

Machiavelli spunea: Intenia mea fiind s scriu lucruri utile pentru cel care le nelege, mi s-a prut mai pertinent s m conformez adevrului efectiv al lucrurilor dect nchipuirilor" 155 . Descartes credea, la rndul su, c filozofia trebuie s fie, nti de toate, util. Pentru a vedea n ce const aceast utilitate, trebuie s analizm un al doilea moment al vieii sale.

A fi util fr a oca pe nimeni

Acest al doilea moment este legat de anul 1633. Dup cum se tie, ntre 1629 i 1633 Descartes scrisese o lucrare intitulat Trait du monde, care cuprindea o explicaie a fenomenelor naturii, de la formarea planetelor pn la explicarea omului. Dup Baillet, Descartes i numise Tratatul Lumea, pentru c era vorba despre o lume pe care o imaginase plecnd de la cea n care trim; Tratatul cuprindea toat filozofia lui, adic tot ceea ce putea el ti despre lucrurile materiale, ca i despre lumin, pe care voise s-o explice n toat ntinderea sa"156. n iulie 1633, Descartes abandoneaz acest studiu i decide s nu l mai publice, cci afl de condamnarea lui Galilei de ctre Sfntul Oficiu, pentru a fi susinut teoria rotaiei Pmntului. La 22 iulie 1633, Descartes i va scrie prietenului su Mersenne cteva rnduri rmase celebre: condamnarea lui Galilei spune el - m-a uimit att de tare nct aproape m-a ndemnat s-mi ard toate hrtiile sau cel puin s nu le las la vederea nimnui... Mrturisesc c dac ea [teoria rotaiei Pmntului] este fals, toate fundamentele filozofiei mele sunt false la rndul lor, cci ea se demonstreaz prin ele n mod evident, i este ntr-att legat de prile Tratatului meu nct nu a putea-o nltura fr ca restul s aib de suferit"157. Descartes nu vrea s rite o condamnare. Aceasta va fi o constant a vieii sale. De aceea, de exemplu, el va publica

Machiavelli, op. cit., p. 149. Sublinierea mi aparine. Baillet, op. cit.,p. 90. 157 Apuci Brehier, op. cit., p. 43. V., de asemenea, scrisoarea adresat lui Beeckman la 22 august 1634: Dac mi s-ar putea dovedi falsitatea instantaneitii luminii, a fi gata s mrturisesc c sunt ignorant n filozofie" (ap. Beyssade, op. cit., p. 220).
156

155

70

Discursul despre metod fr numele autorului. La fel, atunci cnd termin Meditationes dc prima philosophia, care cuprindeau dup prerea autorului - fundamentele fizicii sale3, Descartes trimite textul Printelui Mersenne pentru ca acesta s verifice ce zic teologii, mai precis, pentru a avea prerea lor i a afla de la ei ce ar trebui schimbat, corectat sau adugat nainte de a-1 face public"158. Descartes se temea ns nu numai de receptarea din partea teologilor, ci i de orice examinare public a filozofiei sale. El nu voia s ocheze pe nimeni. Dup propriile sale cuvinte, Descartes i-a conceput filozofia n aa fel nct s nu ocheze pe nimeni i pentru ca ea s poat fi acceptat peste tot, chiar i la turci"159. n mod paradoxal, tocmai aceast filozofie care nu trebuia s ocheze pe nimeni era destinat a fi util. Cea mai bun aproximare a acestei utiliti se gsete n Principiile filozofiei, n pasajul care conine metafora arborelui. ntr-adevr, pentru Descartes, metafizica (cunoaterea lui Dumnezeu i a sufletului omenesc) este rdcina arborelui filozofiei. Trunchiul acestui arbore l reprezint fizica, iar ramurile care ies din el sunt celelalte tiine, i n primul rnd medicina, mecanica i morala. Dar s-1 ascultm pe Descartes: Cum nu din rdcini i nici de pe trunchiul arborelui culegem fructele, ci doar de pe vrfurile crengilor, la fel principala utilitate a filozofiei depinde de cea a prilor sale pe care nu le putem cunoate dect n cele din urm" 160 . Morala perfect este pentru Descartes ultimul grad al nelepciunii". A nu oca pe nimeni i a-i face filozofia util presupun elaborarea unei morale perfecte. Dup ce descoperise, retras ntr-un adpost bine nclzit, principiul unei tiine admirabile, Descartes se decide s triasc solitar pentru a expune aceast tiin, o filozofie care nu trebuia s ocheze pe nimeni i a crei utilitate va fi evident dup expunerea unei morale perfecte. Dar, dup cum se tie, nu exist moral perfect n nici una dintre scrierile publicate sau nepublicate ale lui Descartes"161. Dou perspective se deschid aici: din inexistena unei
Apud Brehier, op. cit., p. 44. Descartes, Oeuvres, A.T.,5,p. 159, apudKennington, op. c/f.,pp. 461-462. 160 Descartes, Principes de Ia Philosophie, in Oeuvres et lettres, Paris, Gallimard, Pliade", 1953, p. 566. Sublinierea mi aparine. 161 Kennington, op. cit., p. 462.
159 158

71

morale perfecte publicate, se poate fie conchide inutilitatea filozofiei lui Descartes 162 , fie se poate ncerca o analiz amnunit a eforturilor sale nefinalizate de a stabili o moral. n acest ultim caz, morala provizorie ne va ajuta s descoperim utilitatea filozofiei carteziene (i poate i calitatea celui care i reproeaz lui Machiavelli de a nu fi dect un simplu particular). Credem c numai cea de-a doua perspectiv ne va permite s definim viziunea politic a lui Descartes.

Numrul restrns de reguli i legislatorul unic Morala provizorie este necesar - spune Descartes - pentru a asigura un adpost" raiunii, dup stabilirea regulilor de metod. Exist ns i o descriere mai precis a raporturilor pe care le ntrein metoda raiunii i morala provizorie. ntr-adevr, Descartes stabilete dou legturi ntre morala provizorie i cutarea adevrului. Mai nti de toate, morala provizorie presupune contrariul a ceea ce cutarea adevrului cere: Remarcasem de mult timp c, n ceea ce privete moravurile, este nevoie uneori s urmezi opiniile tiute ca foarte nesigure ca i cum ar fi indubitabile... Dar, pentru c atunci voiam doar s rtcesc n cutarea adevrului, m-am gndit c trebuia s fac tocmai contrariul i s resping ca absolut fals tot ceea ce putea prezenta cea mai mic ndoial, pentru a vedea dac nu mai rmne ceva ntru totul indubitabil"163. Dac descoperirea adevrului ne oblig s lum - cu titlu provizoriu - nesigurul drept fals, un comportament moral presupune acceptarea ca adevrat a tot ceea ce este verosimil. Pe de alt parte, n scurta prefa a Discursului, Descartes i anun cititorul c regulile moralei provizorii sunt extrase" din metoda raiunii164. Morala provizorie se opune, deci, n mod fundamental metodei raiunii, dar n acelai timp depinde de ea, fiind dedus din aceasta. S ncercm s nelegem cum poate fi un lucru dedus din contrariul su, mai exact cum din aceast metod a raiunii, care ne mboldete
V. Jean-Franois Revel, Descartes inutile et incertain", in Descartes, Discours de la mthode, d. Brunschvicg, Paris, Garnier-Flammarion, pp. 7-81. ' Discours, partea a treia, cd. cit., p. 217. 164 Discours, Prefaa, p. 87.
162

72

s considerm drept fals tot ceea ce este verosimil, decurge obligaia moral de a considera drept sigur tot ceea ce este verosimil. S amintim, mai nti, regulile raiunii i, respectiv, regulile moralei provizorii. Cele patru reguli ale metodei raionale sunt expuse n a doua parte a Discursului i ne impun- (1) s considerm drept adevrat ceea ce se prezint clar i distinct spiritului; (2) s divizm dificultile; (3) s ne ordonm gndurile de la obiectele cele mai simple la cele mai greu de cunoscut, presupunnd chiar o ordine ntre cele care nu se preced n mod natural unele pe altele; (4) s facem clasificri i sinteze165. Pe de alt parte, regulile moralei provizorii, expuse n a treia parte a Discursului, afirm c trebuie: (A) s asculi de legile i obiceiurile rii i s-i urmezi religia, evitnd astfel orice exces; (B) s fii ferm i hotrt n aciunile ntreprinse, neezitnd s urmezi opiniile cele mai ndoielnice; (C) s ncerci mai degrab s rzbeti prin propriile fore dect s te ncredinezi norocului, i s-i schimbi dorinele mai degrab dect s schimbi ordinea lumii; (D) s treci n revist diversele ocupaii pe care le au oamenii n aceast via, pentru a ncerca s faci alegerea cea mai bun166. Dac ne punem acum problema deducerii regulilor morale pornind de la regulile metodei, ne apare ca evident c (C) decurge din (3), n virtutea presupoziiei comune asupra ordinii lumii i, respectiv, c (D) decurge din (4), n virtutea necesitii comune de a face recapitulri i clasificri. Dar cum decurg (A) i (B) din (1) i (2)? Rspunsul pare a fi imposibil. Cci cum s justifici supunerea fa de cutum" (proprie, de altfel, particularului, care o confund cu sensul nsui al dreptii, dup cum o tim graie scrisorii adresate lui Elisabeta) i fermitatea n opinii" pornind de la claritatea spiritului" i necesitatea divizrii dificultilor"? n plus, cine poate face asta? n Discurs exist un soi de justificare a acestor deducii, dar - dup cum vom vedea - ea trimite la un lucru cu totul diferit. Descartes ncearc, ntr-adevr, s explice cum a ajuns la primele dou reguli ale moralei provizorii. Pentru a justifica necesitatea respectrii regulilor i obiceiurilor rii creia i aparii,
165 166

Discours, partea a doua, pp. 110-111. Discours, partea a treia, pp. 116-121.

73

Descartes invoc mai multe necesiti: aceea de a avea un sprijin n opiniile altora, o dat ce eti decis s le pui la ndoial pe ale tale; aceea de a lua n consideraie opiniile compatrioilor ti, mai degrab dect pe cele ale chinezilor sau perilor; n sfrit, el pomenete necesitatea de a alege dintre acestea mai curnd opiniile moderate dect pe cele excesive (cci excesul este ntotdeauna ru", zice el) 167 . S-ar putea deci spune c att claritatea spiritului, ct i distincia nu constituie fundamentul primei reguli morale (supune-te legilor rii"), ci trsturile stilului discursului cartezian. La fel, n justificarea fermitii opiniilor morale", nu gsim Ilici o urm a regulii indicnd mprirea dificultilor, ci chiar respingerea primei reguli a metodei: ntr-adevr, Descartes justific a doua regul a moralei provizorii acceptnd c nu st n puterea noastr s discernem cele mai advrate opinii"168. n rezumat: dac (C) decurge n mod clar din (3), iar (D) din (4), n schimb, (A) nu decurge nici din (1), nici din (2), n timp ce (B) l contrazice chiar pe (1), fr a deriva din (2). Descartes se contrazice, deci, asupra unui punct pe care l considera cl nsui esenial n economia doctrinei sale; mai precis, el se contrazice de ndat ce ia decizia de a pune la lucru noua sa filozofie. Dac e s-1 credem pe Lo Strauss, aceast contradicie nu e fr semnificaie, ca oricare alt contradicie gsit ntr-un text filozofic169. Orice contradicie pe care un filozof o las s se strecoare n propriul su discurs ne indic un lucru mai important spus n acel text. Care este, n cazul n care ne intereseaz, acest lucru mai important dect deducerea regulilor morale pe baza regulilor metodei? Avem o singur posibilitate de a rspunde la aceast ntrebare. Ea const n a interpreta a treia parte a Discursului ca pe o simpl ilustrare a unei observaii fcute de Descartes cteva rnduri mai sus, acolo unde vorbete tocmai despre pericolele inerente hotrrii de a te debarasa de toate opiniile primite de-a gata pentru a aplica noua filozofie a ndoielii. Lumea nu e compus dect din dou feluri de

Discours, partea a treia, p. 117. ' Discours, partea a treia, p. 119. 169 Le o Strauss, La perscution et l'art d'crire, trad. de Olivier Berrichon-Sedeyn, Paris, Presses Pocket, 1989, pp. 55-70.

167

74

spirite, crora aceasta nu le convine n nici un chip", spune el, i anume din cele care, prea puin subtile, nu vor trage nici un profit din ndoial, cci se vor opri pe drum i. respectiv, din cele care, dei nzestrate cu raiune, se mulumesc s urmeze prerile altora 170 . Descartes sugereaz apoi c el poate s ofere exemplul perfect al unui spirit care scap acestei distincii. Motivele ce justific vanitatea filozofului - i l determin s-i opun sagacitatea celei a unui ntreg popor171 - sunt n numr de dou. Descartes afirm c a putut s scape de primul pericol, cci a avut mai muli dascli i nu doar unul; el susine apoi c a scpat de al doilea pericol- pentru c nu crede n pluralitatea vocilor. Acest ultim punct merit o atenie cu totul special. ntr-adevr, la nceputul expunerii consacrate noii metode, acolo unde Descartes ne avertizeaz c a descoperit - n Germania, ntr-un adpost bine nclzit - o nou metod, el enun principiul dup care nu exist atta perfeciune n lucrrile fcute de minile mai multor meteri ca n cele la care a lucrat unul singur"172. Pentru a realiza importana acestui punct, trebuie s remarcm c nu exist vreun principiu cartezian care s fie ilustrat prin mai multe exemple n interiorul aceleiai opere, ntr-adevr, n Discurs se gsesc ase ilustrri ale vechiului principiu al perfeciunii Unului: (a) arhitectul unic al unui edificiu; (b) inginerul unic al cldirilor unui ora; (c) cazul general al unicului legislator prudent" care d legile sale unui popor; (d) cazul special al unicului legislator divin; (e) cazul special al unicului legislator uman al Spartei pgne; (f) cazul ultim, ipotetic, al omului unic dispunnd de un un uz perfect al raiunii sale nc din copilrie, fr ca ea s-i fi fost afectat de dorine i de preceptori173. Care este semnificaia politic a acestui principiu al perfeciunii Unului? ntre cele ase exemple, pasajul referitor la Sparta a reinut - n mod natural, ntruct este o referin clasic - atenia mai multor comentatori. Iat acest pasaj: i pentru a vorbi de lucruri omeneti, eu cred c Sparta a fost cndva foarte nfloritoare; aceasta nu s-a
170 171

Discours, partea a doua, p. 107. Discours, partea a doua, p. 108. ' Discours, partea a doua, p. 102. 173 Am preluat aceast schem de la Kennington, op. cit., p. 465.

75

datorat calitii fiecreia din legile sale n particular, avnd n vedere c multe dintre ele erau tare ciudate, i chiar contrare bunelor moravuri, ci faptului c, nefiind inventate dect de o persoan, ele tindeau toate ctre acelai scop"174. Acest fragment a fost considerat adesea ca unul decisiv pentru nelegerea viziunii politice a lui Descartes. Astfel, cel mai subtil filozof liberal al secolului nostru, Friedrich von Hayek, vedea n aceste rnduri vestirea unei noi idei despre politic: Pentru Descartes, principalul inspirator al tradiiei raionaliste, Sparta era modelul de urmat... Pe aceast cale, Sparta a devenit ideal de libertate pentru Rousseau, ca i pentru Robespierre i Saint-Just, apoi pentru majoritatea partizanilor democraiei sociale sau totalitare" 175 . Hayek considera c textul lui Descartes este cel mai clar exemplu de viziune constructivist a politicii, n interiorul creia unicitatea legislatorului raional ocup un loc eminent. Dar este Sparta modelul pe care Descartes ne invit s- 1 urmm? Este ntr-adevr unicitatea legislatorului singura tez politic a lui Descartes? Ceea ce e n afar de orice ndoial e faptul c filozoful francez afirma c un singur om face, dac are un plan, un lucru mai bun dect mai muli care lucreaz fr nici un plan. Unul singur vede mai bine dect mai muli ceea ce un ora sau un stat ar trebui s fie. Dar spre sfritului Discursului, Descartes contrazice aceste afirmaii: Mai muli pot vedea mai bine dect un singur om", spune filozoful, pentru a justifica invitaia adresat cititorilor si de a-i transmite obieciile lor, dup lectura expunerii noii metode de urmat n tiine 176 . Descartes nu ezit s afirme aceasta chiar dac este convins, din proprie experien, c lucrurile se petrec rareori astfel. ntr-adevr, aflm c filozoful nu a avut ansa de a ntlni oameni

Discours, partea a doua, p. 105. Friedrich von Hayek, Lu Constitution de la libert, trad. de Raoul Audoin i Jacques Garello, Paris, Litec, 1994, pp. 56-57. V., de asemenea, Fr. von Hayek, Droit, lgislation et libert, trad. de Raoul Audoin, Paris, P.U.F., 1980, vol. 1, p. 177, nota 4. n cele dou texte, Hayek evit s citeze integral pasajul cartezian despre Sparta: el omite cuvintele avnd n vedere c mai multe erau ciudate i chiar contrare bunelor moravuri", cuvinte decisive, dup prerea mea, pentru nelegerea punctului de vedere al lui Descartes. - Discours, partea a asea, p. 107.
175

174

76

care pot vedea mai bine dect el nsui: Nu am ntlnit aproape niciodat vreun cenzor al opiniilor mele care s nu mi se fi prut ori mai puin riguros, ori mai puin echitabil dect mine"177. Dar, n ciuda experienei sale neplcute, Descartes menine principiul potrivit cruia mai muli pot vedea mai bine dect unul singur", negnd astfel afirmaiile fcute anterior. O a doua contradicie e asumat astfel de ctre marele filozof. La ce trimite ea? Pentru a rspunde, trebuie s remarcm c, invocndu-i pe cenzorii opiniilor sale, Descartes are finalmente n vedere disputele care au loc n coli, dup cum o indic el nsui n pasajul voit critic care succede mrturisirii tristei sale experiene: i nu am remarcat niciodat, cu att mai puin, ca prin intermediul disputelor desfurate n coli, s se fi descoperit vreun adevr ignorat nainte"178. Spunnd aceasta, Descartes ne trimite n mod explicit la discursul consacrat exclusiv experienei sale colare, la acea relatare care argumenteaz necesitatea unei noi metode (cea veche fiind o art confuz i obscur"). Povestea experienei colare conine, ns, cu excepia pasajului consacrat Spartei, singura referire din Discurs la chestiuni politice: i cum multitudinea legilor furnizeaz adesea scuze viciilor, n aa fel nct un stat e cu mult mai bine ordonat atunci cnd, neavnd dect foarte puin legi, ele sunt bine respectate, tot astfel, n locul acestui mare numr de precepte care alctuiesc logica, m-am gndit c mi vor fi suficiente urmtoarele patru, cu condiia ca eu s m decid s le respect n chip ferm i constant"2. Aici intervine enumerarea celor patru reguli ale metodei. nelegem acum care este importana real a pasajului consacrat moravurilor din Sparta: problema lui Descartes e finalmente cea a respectrii regulilor. Pentru francez, multitudinea regulilor este rea pentru c, i n msura n care, ea devine scuz pentru vicii; iar

Discours, partea a asea, p. 171. Discours, partea a asea, p. 171. V., de asemenea, rezumatul lui Baillet: El [Descartes| era n mod natural dumanul oricrei dispute, mai ales al celei care presupune contestarea i tulburrile. De aici provenea acea aversiune pe care o avea pentru examinarea greelilor altuia sau pentru revelarea lor n urma lecturii. Aceast ocupaie nu i se prea suficient de demn pentni un om care trebuia s se afle tot timpul n cutarea adevrului; el credea c se ndeprteaz de drumul su, dac s -ar opri s priveasc rtcirile altuia" (Baillet, op. cit., p. 288).
178

177

77

pentru a evita viciile, trebuie s existe nu doar un singur legislator, cum lsa s se neleag pasajul despre Sparta (acolo mai existau nc legi contrare bunelor moravuri) ci, de asemenea, legi puine. Soluia lui Descartes, valabil pentru tiine ca i pentru state, este minimumul de reguli: statul e bine reglat cnd te supui ctorva legi, tiina e bun dac urmeaz patru precepte. Un singur filozof va trebui s formuleze principiile tiinei, un singur legislator va defini regulile morale ale Cetii. Iar cum regulile Cetii nu sunt dect corolarul regulilor metodei, filozoful va putea fi legislator. Filozoful va fi diferit de un simplu particular. El va avea o Cetate, Cetatea sa. Concluzie: eecul politic al lui Descartes S relum acum punctele demonstraiei de mai sus. Descartes alege terenul pur al politicii, rzboiul, cci doar acesta aduce solitudinea proprie filozofiei. Este vorba, totui, de un rzboi care nu poate fi fundament al Cetii, cum o voise Machiavelli, invocnd fecunditatea rului. Rzboiul nu poate fi fundament al dreptii, pentru c aceasta nu depinde dect de pura subiectivitate a principelui, fiind deci inaccesibil unui particular. Pura subiectivitate a principelui e solidar cu o filozofie care nu trebuie s ocheze pe nimeni, dar car?, n acelai timp, trebuie s-i dovedeasc utilitatea formulnd o moral perfect. Finalmente, utilitatea devine politic sub dou condiii: unicitatea legislatorului i numrul restrns de reguli de via, care concord perfect cu unicitatea filozofului capabil s formuleze regulile, i ele puin numeroase, ale metodei. Statul e bun cnd e ordonat de cteva maxime, alctuite de filozof. Legislatorul unic care d legile vieii bune nu putea fi dect Descartes nsui. Numai el ncarneaz raiunea. Singur Descartes este filozof i rege. Am putea rezuma toate acestea constatnd eecurile succesive ale lui Descartes: el a vrut s descopere plcerile rzboiului, i nu a ajuns dect la o filozofie rezumat n cteva precepte. A vrut s fac aceast filozofie util, formulnd o moral perfect, dar nu a ajuns dect la o moral provizorie". A vrut s fie legislator, dar, temndu-se de o condamnare, nu a scris niciodat un tratat despre politic. Ne mai rmne s vedem dac Descartes a reuit n proiectul su, dac a fost efectiv un legislator dnd, pe baza viziunii 78

sale, cteva reguli morale pentru guvernarea unui popor oarecare. Toat lumea cunoate rspunsul la aceast ntrebare: Descartes nu a fost legislator. El a rmas - finalmente - un simplu sftuitor al principelui, mai precis un simplu sftuitor al unei principese. Adrien Baillet ne spune, ntr-adevr, c regina Christina 179 , aflnd nc de timpuriu de capacitatea spiritului su, care privea multe alte lucruri n afara filozofiei, nu a ntrziat s fac din Descartes consilierul ei secret: ncrederea pe care a avut-o n el a fcut-o s-i ordoneze conduita privat, i chiar guvernarea, pornind de la sfaturile sale". Dac ne lum dup aceeai mrturie, contribuia lui Descartes a fost, totui, insignifiant: El a profitat de aceast favoare... mai ales pentru a ndeprta din mintea reginei toate acele motive care o fcuser s evite i s trateze cu rceal casa palatin i, n primul rnd, acea invidie secret cu care regina privea spiritul, nvtura i meritele principesei Elisabeta"1. mpcarea a dou principese invidioase: iat n ce const opera politic a lui Ren Descartes.

179

Cea care 1-a convins pe Descartes s vin n Suedia, n 1649.

79

PREFEELE MANIFESTULUI COMUNIST Despre politic i filozofie politic

sens riguros, un manifest nu are nevoie de prefa. I- ntr-un E chiar absurd s explici ceea ce este evident, cert, vizibil, palpabil: ceea ce e manifest i ajunge siei. Nu doar sensul antic al termenului 180 , ci i transformrile lui moderne ne indic acest lucru 181 . Atunci cnd redactau, la cererea Ligii comunitilor, declaraia solemn din 1848, Marx i Engels contau i ei pe evidena principiilor, strnse sub celebra formul proletari din toate rile, unii-v!". Cu toate acestea, ncepnd din 1872, textului i se adaug numeroase prefee3, ca i cum autorii nii i-ar fi negat calitatea esenial: aceea de a fi manifest, evident prin sine. Cum se explic acest fapt? Teza pe care vrem s-o susinem aici este urmtoarea: n prefee gsim, dincolo de numeroase detalii inutile, ce anume nu mai era considerat a fi manifest n Manifest. Adaosurile nu sunt inocente: Marx i Engels inventeaz, de fapt, n acest fel, un temei al aciunii comuniste. Dac Manifestul vehicula o filozofie politic, prefeele sale conin o politic. S vedem ns, mai nti, ce anume conin aceste prefee.

24 iunie 1872: secret i public

180 La Cicero, Aulus Gellius sau Plinius, manifestus nsemna evident, cert, vizibil,palpabil,patent; la Sallustius.Tacitus.Ovidius sau Seneca, acelai cuvnt e folosit pentru a numi delictul flagrant sau vizibilitatea deplin a sentimentelor (cf. Felix Gaffiot, Dictionnuire latin-francais, Paris, Hachette, 1934, p. 946). 181 n epoca modern, manifest a desemnat mai nti lista mrfurilor ncrcate pe o nav, care era prezentat la trecerea vmilor; n secolul al XVI-lea, n italian mai nti. termenul ajunge s numeasc declaraia scris, public i solemn, cu ajutorul creia e afirmat un principiu (cf. Le Nouveau Petit Robert, Paris, Le Robert, 1993, p. 1344).

86

Prefaa la. ediia german din 18721, redactat de Marx i Engels, ne ofer n primul rnd o lmurire biografic: aflm astfel c Liga comunitilor le-a cerut autorilor, la sfritul lui 1847, s redacteze un program de partid, teoretic i practic, destinat publicitii". n Prefa apar apoi indicaii bibliografice (ediii, traductori), unele din ele foarte puin precise, ceea ce denot graba redactrii, recunoscut de altfel cteva rnduri mai ncolo. Restul textului e consacrat negrii valorii absolute a ultimelor trei pri din Manifest, att msurile politice enumerate la finele prii a doua, ct i critica literaturii socialiste (partea a treia) i poziia comunitilor fa de partidele de opoziie (partea a patra) sunt considerate nvechite n ceea ce privete amnuntele", dei juste n liniile lor fundamentale". S observm c, dei doar prima parte nu era pus sub semnul ndoielii, revizuirea Manifestului era considerat totui imposibil, Marx i Engels promind, n schimb, o introducere care s comenteze evenimentele de dup 1847. Parial, promisiunea e respectat chiar n corpul acestei Prefee: aflm astfel c, dac n 1847 Liga care a comandat Manifestul nu putea fi dect secret, n 1872, dup experiena Comunei pariziene, devenise cert c proletariatul nu poate folosi, n propriile-i scopuri, maina de stat burghez, ceea ce nseamn, ntre altele, c el nu poate reui n aciunea sa public. Iat o observaie care nu s-a nvechit: proletarii puteau aciona iniial doar n secret, ceea ce au fcut mai trziu, la lumina zilei, a fost un eec. S fie acesta un detaliu sau un principiu? Marx i Engels nu dau un rspuns explicit la o asemenea ntrebare. 21 ianuarie 1882: existen i inexisten Prefaa la ediia rus din 1882', semnat tot de ambii autori, ncepe cu o precizare bibliografic, urmat de o consideraie despre felul n care Manifestul a devenit, dintr-o curiozitate literar", un adevrat program politic. De ce considerau autorii c, tradus n rusete, Manifestul a fost, iniial, pentru un spirit occidental, doar o curiozitate literar"? Rspunsul cuplului Marx-Engels nu e unul direct. Ei invoc ultimul capitol din Manifest, n care numele Rusiei nu aprea, pentru a argumenta c aceast absen e semnificativ: Rusia era atunci unul din pilonii reaciunii europene". Sensul acestei expresii e lmurit doar invocnd cellalt pilon al rcaciunii, reprezentat, n opinia autorilor, de Statele Unite, care, n acea vreme,

Manifest, pp. 55-56.

87

absorbeau nu doar mrfuri, ci i for de munc din Europa pentru propria lor agricultur, ceea ce diminua numrul proletarilor de pe vechiul continent. n Rusia, Manifestul era doar o curiozitate literar pur i simplu pentru c proletarii, cei crora el le era adresat, nu existau. Dac Prefaa la ediia german se ocupa de aciunea secret, respectiv public a proletarilor. Prefaa la ediia rus se ocup de existena, respectiv de inexistena proletarilor. Pentru a discuta despre existena proletarilor (care ar fi oferit condiiile de posibilitate a transformrii Manifestului ntr-un program politic), autorii analizeaz n ce fel e modificat proprietatea de o dezvoltare a capitalului. Cele dou cazuri - american i rus - sunt discutate separat. Marx i Engels aplic, mai nti, Americii schema potrivit creia concurena ucide proprietatea i creeaz monopolul", pentru a postula revoluionarea (a se citi: proletarizarea) Statelor Unite. Rusia, loc n care capitalul avea drept partener nu proprietatea funciar burghez", ci obtea", are, n schimb, anse s scape de rigorile acestei scheme (care presupune un proces de descompunere", dezagreabil n primul rnd pentru proletariat), dar ea va reui numai... cu ajutorul Occidentului: va fi suficient, scriu autorii Manifestului, ca revoluia rus s antreneze revoluia n Apus" pentru ca obtea s devin punct de plecare pentru o dezvoltare comunist". Marx i Engels i ncurajau astfel pe rui: proletarii lor, puin numeroi, nu vor suferi (ca n America, unde capitalul produce finalmente mizerie), iar proprietarii lor, foarte numeroi, nu i vor vedea proprietatea, adic obtea, distrus (ca n Europa, unde capitalul duce la monopol). Revoluia e miracolul care anuleaz att suferina celor puini, ct i distrugerea celor muli. Ajutat de Apus, revoluia tolereaz existena. Manifestul nu mai e literatur bizar, ci promisiune politic.

28 iunie 1883: moarte i via

Textul care nsoete ediia german din 1883182 se deschide cu evocarea morii lui Marx. Engels i mrturisete cititorului durerea de a scrie singur aceast nou prefa, ntruct iarba ncolise deja pe
1 182 Ibid., pp. 57-58. /6/d.,pp. 59-60.

88

mormntul lui Marx din Highgate. Moartea prietenului su l oblig pe Engels la dou declaraii formale: (a) Manifestul nu mai poate fi modificat; (b) ideea central a textului de la 1848 i aparine lui Marx. Ce afirm ns ideea central de la 1848, a crei paternitate e recunoscut doar dup moartea celui cruia ntreaga clas muncitoare din Europa i America i datoreaz mai mult dect oricrui alt om"? E vorba de o combinaie ntre o tez vulgar despre naterea politicii i a ideilor (economia i structura social sunt baza istoriei politice i intelectuale), o descriere a istoriei n termeni de lupt social ireconciliabil i, n fine, o promisiune plin de infatuare (lupta actual va aduce eliberarea ntregii societi, i nu, ca pn acum, unei singure clase). Prefaa aceasta e mai ambiioas dect cea ataat ediiei ruseti: ea promite viaa fericit tuturor, nu tolerarea condiionat, postrevoluionar, a existenei ruilor. S observm c promisiunea vieii e inspirat de evenimentul morii lui Marx.

30 ianuarie 1888: inteligen i iluzie

Dei reia mai multe detalii referitoare la perioada elaborrii Manifestului, Prefaa la ediia englez din 18882 e totui strin de o intenie de ordin bio-bibliografic: Engels are acum un plan politic foarte bine conturat, care relativizeaz orice interes pur literar. Astfel, indicnd mai nti proximitatea redactrii Manifestului de izbucnirea revoluiei de la 1848, numit prima mare btlie dintre proletariat i burghezie", Engels sugereaz c textul scris mpreun cu prietenul su Marx a fost adevratul program paoptist al proletariatului european. Destrmarea Ligii comunitilor e prezentat, de aceea, ca ultimul efect al nfrngerii revoluiei. Engels accept apoi c Manifestul nsui a fost ameninat s cad prad uitrii". Cu toate acestea, susine autorul Prefeei, Manifestul a devenit un text din ce n ce mai interesant i mai important (aa cum o dovedesc numeroasele traduceri menionate de Engels), chiar dac el nu a fost adoptat ca program politic de Asociaia Internaional a Muncitorilor, activ ntre 1864 i 1874. Explicaia oferit de Engels pentru aceast reinstalare a textului de la 1848 n centrul interesului public e paradoxal. Engels vorbete, mai nti, despre inteligena lui Marx, cel care, constatnd

Ibid., pp. 90-95.

89

c Manifestul nu putea suda" sensibilitile foarte diferite ale amicilor proletariatului european, a elaborat un program mai larg pentru Asociaia care reunea trade-unioniti, lassal- lieni, proudhonieni. Engels crede c, n aceast abil operaie, Marx a contat ntotdeauna pe inteligena proletarilor, care trebuiau s constate eecul soluiilor miraculoase propuse de toi aceti socialiti, aliai de circumstan ai comunitilor. Pentru a ntri aceast idee, Engels nu ezit apoi s opun - ntr-o argumentare ce relua aparent inspiraia prii a treia a Manifestului - inteligena proletarilor (chiar ataai unui comunism brut, necioplit, instinctiv") iluziei socialitilor, care contau fie pe soluii utopice, fie pe arlatanie social, refuznd s primejduiasc n vreun fel capitalul i profitul". Opoziia inteligen/iluzie e apoi detaliat: iluzia era admis n saloane - inteligena se afla n afara lor; iluzia a acaparat starea de mijloc - inteligena e monopolul clasei muncitoare; iluzia cere soluii pariale - inteligena solicit radicalitatea. Acestea sunt motivele care explic, pentru Engels, faptul c Manifestul, document al celor care au ales soluia eliberrii clasei muncitoare prin ea nsi, e un program recunoscut din Siberia pn n California". Flatarea proletarilor i autoidentificarea cu clasa/cauza lor (s amintim c nici Marx, nici Engels nu satisfceau condiiile pe care ei nii le stabiliser pentru apartenena la proletariat) constituie, cum se vede, rezultatul unui raionament extrem de complicat. Engels aduga acestui raionament, n Prefaa de acum, pasaje din prefeele anterioare (din 1883 i 1872), pentru a ilustra direct faptul c nici lui, nici prietenului su Marx nu le-a trecut vreodat prin minte s se dezic" de Manifest, chiar dac activitatea politic din cadrul Asociaiei Internaionale a Muncitorilor prea s-i contrazic flagrant. Manifestul e transformat astfel n textul care depoziteaz inteligena proletarilor, ca i fidelitatea tovarilor lor de drum.

1 mai 1890: team i vedere

Cea mai curioas prefa este cea redactat pentru ediia german din 18901. Aceasta reia Prefaa pentru ediia rus din 1882, creia i adaug mai multe observaii critice despre unele traduceri ale Manifestului, dar i - pe un ton anecdotic - o informaie despre 90

felul n care a euat o ediie n armean: un editor din Constantinopol i-ar fi propus traductorului armean al Manifestului s nlocuiasc numele lui Marx cu propriul su nume, fiind ns refuzat. Aparent neutr, n msura n care e destinat s ilustreze, ntr-un registru minor, teama de Marx, anecdota este o introducere la o argumentare mult mai ampl: adevrata team e teama de proletariat. ntr-adevr, relund ideile din Prefaa la ediia englez din 1888, Engels face din ceea ce el numete destinul Manifestului o oglind" a istoriei micrii proletare post-paoptiste. Sensul acestei oglindiri e relevat de ultima parte a textului din 1890, n care Engels caut s-1 conving pe cititor c proletari din toate rile, unii-v!" a devenit, dintr-o formul cu o audien restrns, o realitate nfricotoare: n 1890, credea Engels, proletarii din toate rile sunt ntr-adevr unii", i anume ca o singur armat, sub un singur steag i pentru un singur el imediat". Dei elul imediat nu e revoluia, ci legiferarea zilei de lucru de 8 ore, Engels era convins c privelitea zilei de azi va deschide ochii" adversarilor proletarilor. Formula care ncheie textul din 1890 se refer, deloc ntmpltor, tot la lumina ochilor: De-ar fi i Marx lng mine s vad toate acestea cu ochii lui!" Teama de proletari e vizibil, altfel zis, manifest, chiar dac inventatorul ei, Marx, nu o mai poate vedea: aceasta e teza lui Engels din 1890. Ideea c teama e fecund politic e mai veche: ea apare deja n opera lui Hobbes. Pentru Engels, exist un indicator indiscutabil al acestei fecunditi: e vorba de succesul Manifestului, devenit, din simpl literatur, politic pur.

10 februarie 1892: pia i naiune

Cu toate c anun felurite meditaii", Prefaa la ediia polonez din 1892 183 nu dezvolt dect dou teme, ambele ocante. Prima tem surprinde datorit faptului c Engels utilizeaz criteriul dezvoltrii unei piee (funcionarea mecanismului cerere-ofert) pentru a justifica succesul Manifestului: astfel, oferta unei noi ediii din Manifest i apare ca rezultatul cererii proletare. Mai precis:

Ibid., pp. 90-95.

183

Ibid., pp. 90-95.

91

datorit dezvoltrii industriei, muncitorii sporesc n numr i, n paralel, crede Engels, ei resimt dorina de a se lmuri. Tirajul Manifestului ajunge indicator economic global, cum ar zice economitii de astzi, cci, susine Engels, nu numai situaia micrii muncitoreti, dar i gradul de dezvoltare al marii industrii n orice ar se poate stabili cu destul exactitate dup numrul de exemplare ale Manifestului difuzate n limba respectiv". Cea de-a doua tem e legat de prima: autorul Prefeei afirm c succesul Manifestului este un succes al industriei poloneze, nu al industriei n general. Acest fapt ar confirma, n opinia autorului, vitalitatea indestructibil a poporului polonez", fiind chiar o garanie pentru renaterea unei Polonii independente i puternice". Proletariatul polonez ar trebui s lupte nu pentru unirea proletarilor (cum i se sugerase n Manifest), ci pentru constituirea unei naiuni autonome. Mai mult dect att, Engels afirma c e necesar ca polonezii s fie sprijinii de muncitorii din tot restul Europei", cci acetia aveau i ei nevoie de independena Poloniei".

92

Redefinirea elului proletar e influenat de o judecat economic (Manifestul ajungnd un indicator economic), dar i de o imagine politic a Europei, n care solidaritatea proletarilor (pe care Manifestul i definea fr naiune") e considerat singura arm capabil s reinstaureze naiunile pierdute.

1 februarie 1893: nvingtori i gropari Dac textul de la 1888 apropia perioada difuzrii Manifestului i revoluia francez din iunie 1848 (definit ca o revolt a proletariatului"), Prefaa ediiei italiene din 18931 precizeaz c publicarea Manifestului coincide cu data la care se rscoal dou naiuni": cea* italian i cea german. Engels nu uit ns micarea parizian. El o contrapune revoluiilor din Italia i Germania (crora le adaug i Austria), pentru a marca, de fapt, diferena ntre dou intenii: aceea de a rsturna burghezia (n cazul francez), respectiv aceea de a aduce la putere burghezia (n celelalte cazuri, distincte, tocmai pentru c, susinea Engels, crearea naiunii era o necesitate pe care doar burghezia o putea duce la capt). Diferite, cele dou intenii au avut totui acelai rezultat: burghezia a profitat de revoluia de la 1848, ea s-a instalat la putere. Dar victoria ei, afirm Engels, a fost doar provizoire: ceea ce a urmat e dezvoltarea capitalismului, nsoit de dezvoltarea proletariatului. n acest fel, burghezii nvingtori (n 1848) au dat natere propriilor lor gropari". Elogiul independenei i unitii naionale", fr de oare, afirm Engels n 1893, nu s-ar putea concepe unirea internaional a proletariatului", reprezint, alturi de elogiul final al Italiei, piese dintr-o retoric foarte vag. n Prefaa redactat cu un an nainte, pentru ediia polonez, Engels susinuse c doar proletariatul poate restaura naiunea, n vreme ce aici burghezia e cea predestinat s asume acest rol. Tot astfel, unirea internaional a proletarilor" apare cnd ca o condiie, cnd ca un efect al realizrii independenei naionale. Elogiul Poloniei (n 1892) sau al Italiei (n 1893) sunt, n mod evident, circumstaniale. Aceste contradicii sunt ascunse foarte bine de figura paradoxal a nvingtorilor care dau via propriilor lor gropari.
1

Ibid., pp. 90-95.

93

II Secret i public, existen i inexisten, moarte i via, inteligen i iluzie, team i vedere, pia i naiune, nvingtori i gropari - acestea sunt cuplurile fundamentale n jurul crora se organizeaz discursul din prefeele Manifestului. Sunt necesare aici dou observaii. Vom remarca, n primul rnd, c toate aceste noiuni (cu excepia ultimului cuplu) sunt preluate din filozofia politic modern: Marx i Engels nu sunt, n acest sens, originali. In al doilea rnd, merit observat c, n principiu, noiunile enumerate trebuiau s exprime ceea ce nu era (sau nu mai era) evident n documentul din 1848. Pentru a vedea care e sensul precis al introducerii lor n discursul lui Marx i Engels, le vom analiza nu din perspectiva general a filozofiei politice moderne, ci din aceea, particular, a primei pri a Manifestului, singura seciune din textul de la 1848 care nu a fost niciodat contestat de autori. Comparaia aceasta ne va ajuta, de altfel, s descoperim mai uor ce anume i deosebete pe Marx i Engels de modernitatea politic. Tema opoziiei ntre secret i public apare chiar la nceputul Manifestului, acolo unde ni se spune c lupta de clas a dominat istoria, ea cunoscnd mai muli actori (om liber versus sclav, patrician versus plebeu, nobil versus iobag, meter versus calf) i mbrcnd dou forme: lupta de clas a fost cnd ascuns, cnd fi" 184 . Exist ns deosebiri fundamentale ntre Manifest i Prefaa ediiei engleze din 1872: ntr-adevr, n primul caz, Marx i Engels au n vedere istoria, marile sale linii de evoluie, cum s-ar spune azi, n vreme ce, n al doilea caz, ei se refer exclusiv la experiena proletar. Pe de alt parte, n Manifest, autorii sugereaz c, indiferent de forma luptei de clas, ea se ncheie printr-o prefacere revoluionar a ntregii societi sau prin pieirea claselor aflate n lupt"; n schimb, n textul din 1872, cuplul secret-public e utilizat exclusiv pentru a traduce cuplul reuit-eec. n manier mai general, Manifestul trateaz despre istorie i schimbarea ei, n timp ce Prefaa are n vedere organizarea luptei proletare i mijloacele utilizate de aceasta.

184

Ibid.. p. 10.

94

n Manifest, existena proletariatului e legat direct de lupta acestuia mpotriva burgheziei: mai exact, existena sa e n ntregime o lupt, care mbrac mai multe forme185. Aa cum se poate citi n Prefaa la ediia rus din 1882, Marx i Engels nu aveau n vedere n 1848 dezvoltarea unui capitalism care s reduc numrul proletarilor europeni (cazul Statelor Unite) sau dezvoltarea unui capitalism care s nu secrete un numr semnificativ de proletari (cazul Rusiei). n 1882, lupta proletarilor e redefinit n funcie de aceste dou cazuri pur practice i, aa cum am remarcat deja, Marx i Engels transform textul lor ntr-o promisiune politic. Tema raportului dintre moarte i via era, n Manifest, mult diferit de ceea ce va fi ea n Prefaa din 1883. n 1848, Marx i Engels vorbeau despre moarte n elogiul fcut burgheziei: aceasta, scriau ei, silete toate naiunile s-i nsueasc modul de producie al burgheziei dac nu vor s piar"186. Mai mult dect att, burghezia este prima clas din istorie care creeaz o lume dupi chipul i asemnarea ei"187. ntr-un cuvnt, burghezia se substituie, ntr-un mod cu totul special, unui Dumnezeu cu totul special: ea d via i, dac-i dai ascultare, te ine n via. Dar burghezia e un Dumnezeu care piere, deoarece - credeau Marx i Engels - ea nu e adevratul creator. n 1883, pretextul morii lui Marx i ofer lui Engels ocazia de a numi adevratul creator: proletariatul. Inteligena proletarilor nu apare n textul din 1848. Autorii vorbeau, n schimb, despre inteligena acelei pri a burgheziei formate din civa ideologi care s-au ridicat pn la nelegerea teoretic a ntregii micri istorice" 188 , trecnd astfel de partea proletariatului, ntr-o flagrant contradicie cu interesul lor de clas. Experiena politic din cadrul Asociaiei Internaionale a Muncii oblig la realocarea inteligenei. Transformarea Manifestului ntr-un depozit al inteligenei proletarilor i al fidelitii tovarilor lor de drum are nevoie de acest ocol redistributiv. Nici teama de proletariat nu apare n Manifest. Autorii vorbeau n preambul de recunoaterea comunismului ca o putere i de

185 186 187 188

Ibid., pp. 10-11. Ibid., pp. 14-15. Ibid., p. 15. Ibid., p. 21.

95

vehicularea lui ca un stigmat, dar ei erau departe de a identifica proletariatul i micarea comunist. Dimpotriv, scopul acestei micri era tocmai constituirea proletariatului ca o clas189, de unde i lozinca proletari din toate rile, unii-v!". Prefaa din 1890 postuleaz nu doar atingerea acestui scop, ci i evidena sa indiscutabil. Naiunea este, la 1848, locul n care se petrece confruntarea dintre burghezie i proletariat: Chiar dac nu prin coninut, totui prin form, lupta proletariatului mpotriva burgheziei este mai nti o lupt naional. Proletariatul din fiecare ar trebuie s termine, firete, n primul rnd cu propria sa burghezie"190. Burghezia era definit totui ca prima clas din istorie care distruge terenul naional" al industriei, pn i produsele spirituale ale diferitelor naiuni" devenind bunuri comune" 191 . Strategia proletarilor e precizat n Prefaa ediiei poloneze, n msura n care Engels ia n seam cazul unor naiuni distruse, cum e cea polonez. Tema raportului nvingtori-gropari e n schimb prezent n Manifest (cu dezvoltarea marii industrii, burghezia... produce, nainte de toate, pe propriii ei gropari"192), pentru a anuna victoria inevitabil" a proletariatului. In acest context, ezitrile referitoare la actorul predestinat s restaureze naiunea devin nensemnate. III Din lectura lui Marx se pot nva multe lucruri. ntr-adevr, puini critici moderni sunt mai viruleni dect el. Marx este ns mult mai interesat de critica social dect de critica ideilor. Cea de-a doua este, cred, mai profund.

189 190 191 192

Ibid., p. 24. Ibid..p.22. Ibid.. p. 14. Ibid.. p_. 23.

96

Dac lum n serios critica ideilor, atunci putem descoperi c prefeele redactate ntre 1872 i 1893 modific nu doar statutul Manifestului, ci i substana sa. Recitite dup ce au fost comparate cu partea I a Manifestului, prefeele ne spun c: 1. pentru a reui, comunitii trebuie s acioneze n secret, lupta de clas a proletarilor neputnd folosi maina de stat burghez"; 2. doar revoluia poate anula suferina, indiferent de condiiile n care se afl proletarii, adic de influena capitalului asupra proprietii; 3. proletarii vor elibera ntreaga lume, substituindu-se unui Dumnezeu mincinos i tuturor celor care l-au folosit; 4. inteligena e monopolul acestor eliberatori, lucru descoperit de ideologii revoluiei; 5. teama de proletariat i va mpinge pe adversarii lui s se supun; 6. crearea naiunilor e un scop intermediar pe drumul distrugerii oricrei artificiale separri a proletarilor de pretutindeni; 7. victoria groparilor vechii lumi e indubitabil. Cele apte puncte nu mai vehiculeaz o imagine despre lume i istoria ei, ci schieaz cadrul unei aciuni. Filozofia politic decade n politic.

TREI DISCURSURI DESPRE TOTALITARISM

e tim - sau ce se tie - despre totalitarism, acum, n epoca n care adversarul su de ieri, democraia, a devenit regimul unic al universului politic generat de cultura iudeo-cretin? Exist trei feluri n care se discut astzi despre totalitarism. Fiecare dintre ele e justificat i e bine s nu le amestecm. Sau, mcar, s realizm c ele sunt distincte. Prima interpretare e cea a simului comun, cea care aparine subiectului oarecare al unui regim totalitar. Homo sovieticus, pentru a folosi o formul a lui Alexandr Zinoviev devenit celebr, face apel la experiena sa cotidian. Discursul simului comun este o evocare strict personal, de cele mai multe ori incoerent, a unor momente-cheie din fenomenologia mrunt a vieii totalitare. Foamea, supravegherea poliieneasc, trista convieuire n apartamentele comune, micile izbnzi subversive sau marile ratri ale fidelilor cauzei - toate acestea evoc pasiuni i interese arhicunoscute. Cum pasiunile i interesele sunt - prin nsi natura lor - fragile, mereu i rapid modificabile, discursurile tuturor acestor supravieuitori ai regimului totalitar alctuiesc o hart spiritual i uman foarte special: nostalgia i ura nasc opoziii inconciliabile, dnd parc via universului prepolitic hobbesian, celebrului rzboi natural al tuturor mpotriva tuturor; dimpotriv, indiferena i voina de a uita creeaz, n mod spontan, un soi de pace civil de care se folosesc apostolii democraiei, dar i adversarii lor.

101

Cea de-a doua interpretare recurge i ea la experiena direct, la traiul totalitar, dar se organizeaz ntr-un dispozitiv mult mai rafinat. E vorba despre interpretarea literar, cea alctuit de marii scriitori ai epocii noastre, foti opozani sau disideni ai regimurilor totalitare. Rusul Soljenin furnizeaz modelul exemplar al acestui discurs literar, el reuind s modifice percepia occidental a anilor 70, dup ce generaii ntregi de dezamgii ori de adversari ai comunismului (sau ai fascismului) vorbiser n pustiu. Punctul forte al interpretrii literare const, de fapt, n privilegierea unei perspective, a unui post de observaie" a evenimentelor: e vorba despre Gulag, despre experiena produs n lagrele de concentrare, experien n faa creia plesc toate celelalte momente ale vieii totalitare (toate cele evocate de simul comun). Coerena discursului literar provine ns n mod cert din bricolajele ideologice (de felul teoriei democratizrii semnificative a Rusiei la sfritul secolului trecut, aa cum susine acelai Soljenin), ori din ncercrile de sistematizare sociologic (ca la Zinoviev, cel din Comunismul ca realitate). Chiar dac a circulat n samizdat sau e publicat azi n tiraje de mas, perspectiva aceasta a influenat n mult mai mic msur Orientul dect Occidentul, datorit circumstanelor n care ea a fost fcut public iniial. Comentariile academice i discuiile civice i dau n egal msur acea respectabilitate de care se bucur orice fapt cultural ntr-o democraie care tie s aprecieze excelena spiritual. Cea de-a treia interpretare a totalitarismului este cea filozofic. Ea nu face referire la experiena cotidian, i nici nu se folosete de seductoarele mijloace ale artei. Filozofia critic a totalitarismului a fost conceput nc din anii 30 ai veacului nostru. Marii autori - de la Hayek i Mises la Polanyi i Popper, de la Lippmann la Aron i de la Leo Strauss la Hannah Arendt - au preferat s analizeze ideile care au inspirat politica totalitar. Nu faptele mai des sau mai rar ntlnite n universul totalitar au constituit obiectul refleciei filozofice, ci, de pild, mecanismele intelectuale prin intermediul crora planificarea conduce la servitute ori democraia nelimitat la distrugerea libertii. Aceast perspectiv a fost conceput n Occident: nimic comparabil nu s-a nscut n fostul lagr comunist, chiar dac aici au scris un Vaclav Havel su finMan Ratocka. n aceast abordare, din nume al unei realiti concrete, nchisoarea a devenit o metafor a ntregului univers social. Mult vreme cunoscut doar n cercuri acadcmice, interpretarea filozofic a

totalitarismului a marcat totui experiena german a refacerii post-naziste (datorit legturilor speciale ale lui Erhard i Adenauer cu comunitatea intelectualilor liberali), sau reformulrile politicilor conservatoare britanice din anii 80 (Thatcher fiind o admiratoare neleapt a lui Hayek) i din Statele Unite (n special datorit influenei discipolilor lui Strauss). Astzi, filozofia liberal nscut n urma acestei analize a totalitarismului produce capodopere politice (cum e reforma ceh) i modific sensibiliti crezute imobile (precum cea francez). n rezumat, dac perspectiva simului comun ntreine toate acele pasiuni ce ngduie coabitarea paradoxal a strii naturale i a pcii civile; dac perspectiva literar a nlocuit opiumul intelectualilor" (formul mprumutat de la Raymond Aron) cu o contiin civic necunoscut pn acum Occidentului, perspectiva filozofic a marcat decisiv politica secolului nostru.

LIBERALISMUL EVOLUTIONIST

iberalismul evoluionist este filozofia politic a secolului XX care continu, ntr-o manier cu totul particular, tradiia modernitii politice. El se dezvolt n snul filozofiei liberale a secolului nostru, e o variant a acesteia.

Note istorice
Fixarea unei cronologii a liberalismului contemporan este o ntreprindere dificil. Se poate totui afirma c actul su de natere dateaz de la nceputul anilor 20, atunci cnd apar prolegomenele criticii societilor totalitare, cartea despre Socialism a lui Ludwig von Mises193 fiind, n acest context, o referin inconturnabil. Din punct de vedere al coninutului, liberalismul contemporan poate fi caracterizat ca prima critic extern a comunismului i a fascismului. Aspectul radical al acestei critici, ce va rmne punctul

Ludwig von Mises, Die Gemeinwirtschuft, 1922, ed. a Il-a, 1932, trad. fr. Le socialisme. tude conomique et sociologique. Paris, Mdicis. I93X. 103

193

forte al liberalismului contemporan, este probabil cauza ignorrii sale n multe din istoriile gndirii contemporane194. Trebuie observat, n al doilea rnd, c acest discurs liberal este, iniial, o critic economic a societilor zise socialiste: acest ultim nume era, n epoc, echivalentul a ceea ce ulterior va fi denumit totalitar". De fapt, numele totalitar", substituit n jurul anului 1935 celui de socialist" pentru a desemna natura comun a fascismului i a comunismului, a fost abandonat de occidentali o dat cu agresiunea lui Hitler mpotriva URSS195. Amprenta economic a analizei liberale se explic foarte simplu, dac inem seama de faptul c, nc din punctul de pornire, regimurile totalitare au fcut din miza economic un element decisiv al meninerii i dezvoltrii lor i, din punct de vedere retoric, al pretinsei lor superioriti asupra regimurilor liberale. Iat de ce discursul antitotalitar e mai nti unul referitor la calculul economic ntr-o comunitate socialist 196 i doar apoi un discurs care denun natura aberant a practicilor ideologice i teroriste puse n joc de guvernrile totalitare instalate n 1917 n Rusia, n 1922 n Italia i n 1933 n Germania. Puinii liberali europeni i americani de la sfritul anilor 30 erau deci, n marea lor majoritate, economiti. St mrturie, ntre altele, lista participanilor la Colocviul Walter Lippmann, organizat la Paris n 1938, colocviu supranumit al renaterii liberale": din cei 26 de participani, trei sferturi erau economiti197 . Dezbaterile i interogaiile nscute n timpul colocviului i vor fi mpins poate pe aceti

194 Un exemplu este cartea scris de Franois Chtelet i velyne Pisier, Concepiile politice ale secolului al XX-lea. Bucureti, Humanitas, 1994. Marele istoric francez Franois Furet a neglijat i el acest important capitol n cartea sa Le pass d'une illusion. Essai sur l'ide communiste au XXe sicle, Paris, Robert Laffont/Calmann-Lvy, 1995. 195 Hannah Arendt 1-a preluat dintr-o tradiie interbelic, ea nefiind creatoarea termenului (aa cum afum, de pild. Chantai Millon-Delsol, Les ides politiques mi XXe sicle, Paris, P.U.F., pp.61 i 221). V.de asemenea John R. Baker, La science et l'tat planifi, Paris, Mdicis, 1946, p. 21, care scrie c termenul totalitarism", utilizat n preajma celui de-al doilea rzboi mondial pentru a desemna deopotriv sistemele politice german, italian i sovietic", a fost abandonat atunci cnd agresiunea lui Hitler ndreptat mpotriva URSS i-a silit pe redactorii presei noastre cotidiene i hebdomadare s cread c ar fi o inepie s fie desemnai cu acelai termen noii aliai i vechii inamici". 196 Bibliografia dezbaterii n junii calculului economic este imens. Cteva referine care reiau istoria dezbaterii: Trygue B. Hoff, Economic Calculation in the Socialist Society, London, William Hodge and Co., 1949; Murray Rothbard, The Essential von Mises", in Ludwig von Mises, Planning for Freedom, South Holland, Ind., Libertarian Press, 1980, pp. 234-270; Don Lavoie, Rivalry and Central Planning. The Socialist Calculation Debate Reconsidered, Cambridge, Cambridge University Press, 1985; David Ramsay Steele, From Marx to Mises: Post-Capitalist Society and 104 the Challenge of Economic Calculation, Open Court, La Salle, Illinois, 1992. 197 Participanii la Colocviul Lippmann din august 1938 de la Paris: R. Aron, L. Baudin,M. Bourgeois, J.Castilejo,J.B.Condliffe, A. Detoeuf, F.A. von Hayek, M. Heilperin, B. Hopper, B. Lavergne, W. Lippmann, E. Mantoux.R. Marjolin, L. Marlio,Mercier, L. von Mises, A. Piatier,M. Polanyi, S. Possony, W. Ropke, L. Rougier, J. Rueff, M. Rtistow, Dr. Schutz, M. van Zeeland.

economiti, n primul rnd pe un Rueff sau pe un Hayek, s abandoneze abordarea pur economic a totalitarismului, n favoarea uneia mai subtile, propriu-zis filozofice 198 . Aceast schimbare de preocupri teoretice a tcut posibil apropierea lor de filozofi ai tiinei precum Karl R. Popper sau Michael Polanyi, eveniment decisiv pentru constituirea liberalismului evoluionist. Lucrrile lui Hayek (The Road to Serfdom199) i Popper {The Open Society and its Ennemis 200), elaborate n timpul celui de-al doilea rzboi mondial, reprezint o prim schi a acestei filozofii liberale: punerea n eviden a preteniilor nelegitime ale gndirii istoriciste i opiunea pentru o utilizare critic a raiunii (Popper) se conjug cu examinarea fascismului ca o faciune socialist (Hayek), pentru a fonda nu doar o analiz inedit a totalitarismelor, ci i un proiect intelectual coerent de societate. Constituirea, n aprilie 1947, a Societii Mont Pelerin, care-i reunea, sub preedinia lui Hayek, pe filozofii i economitii liberali ai momentului, va fi, pe de alt parte, momentul crucial al istoriei instituionale" a liberalismului contemporan201. Pn la nceputul anilor 60, liberalismul evoluionist a integrat referinele clasice ale filozofiei liberale. De la Ferguson i Locke la Bernard de Mandeville, de la Smith i economitii subiectiviti la Hume i Edmund Burke, toi particip la acest nou dispozitiv teoretic pentru a face s apar ceea ce Hayek va numi, n textul cel mai consistent al acestei istorii intelectuale, Constituia libertii202. n ceea ce-1 privete pe Popper, dup publicarea Mizeriei istoricismului (1954), el se va mulumi s susin numeroase conferine, fr s mai revin n chip sistematic asupra unor chestiuni de filozofie politic. Dup 1960, liberalismul a devenit o analiz critic a statului-Providen occidental, considerat a fi o variant a statului totalitar sau un stat subtotalitar. Hayek este de acord cu Rpke n aceast privin203, n vreme ce Popper rmne mai reticent n criticile sale.
198 V. Jacques Rueff, L'Ordre social, Paris, Sirey, 1945. V. n acelai sens cuvntul de deschidere rostit de Hayek la crearea Mont Pelerin Society: O filozofie politic nu poate fi ntemeiat doar pe economie sau exprimat doar n termeni economici" - Hayek, Opening Address to a Conference at Mont Pelerin", in Hayek, Studies in Philosophy, Politics and Economics (citat de aici nainte SPPE), The University of Chicago Press, 1967, pp.148-159. 199 London, Routledge and Sons, 1944. 200 1945, trad. fr .La socit ou verte et ses ennemis, 2 tomes, Pari s, Seuil, 1979 (ediie citat de aici nainte SD). 201 Date despre Societatea Mont Pelerin la Hayek, The Economy: Science and Politics", in SPPE, p. 250; Odemiro Fonseca, Chronicle of Some Impenitent Liberals", The Mont Pelerin Society, March 1994 (articol pe care l-am putut consulta graie bunvoinei D-lui Henri Lepage, cruia i mulumesc i pe aceast cale); R.M. Hartwell, A History of Mont Pelerin Society, Liberty Fund, Indianapolis, 1995. 202 Hayek, The Constitution of Liberty (London, Routledge, I960). Citatele 105 din text sunt reluate din ediia francez, La Constitution de la libert, Paris, Litec, 1994 (text citat de aici nainte CL). 203 Wilhelm Rpke, Au-del de l'offre et de la demande, Paris, Payot, 1961, pp. 173 i 197. V. de asemenea Hayek, CL, pp. 51 (pentru distincia stat liber / stat totalitar) i 251 sq. (pentru tratarea chestiunii statului-Providen).

Pn la sfritul vieii, Popper i va consacra, n schimb, analizele politice definirii democraiei, denunnd de asemenea puterea distructiv a mass media. n acest context, rmne foarte semnificativ faptul c Popper se ntlnete cu Hayek sub semnul unei epistemologii n mod explicit evoluioniste. Pe de alt parte, Hayek - care primete n 1974 premiul Nobel pentru economie, eveniment ce-i va aduce redescoperirea public - va publica o trilogie intitulat Law, Legislation and Liberty 204 , text fundamental al gndirii evoluionist-liberale. n ultimii ani ai vieii (Hayek a murit n 1992), el va ncerca s ofere o a treia formulare a gndirii sale: volumul The Fatal Conceit. The Errors of Socialism* este singurul care a fost pn la urm redactat. n fine, s notm alte dou repere ale istoriei liberalismului evoluionist: e vorba de ntlnirea lui Popper i a marelui etolog Konrad Lorenz i de dezbaterea organizat n 1983 n jurul operei epistemologului austriac1. De-a lungul acestei perioade cuprinse ntre sfritul celui de-al doilea rzboi mondial i nceputul anilor 80, reprezentanii liberalismului evoluionist - e vorba de Popper i Hayek, dar i de Michael Polanyi i Wilhelm Rpke - s-au distins de ceilali interprei ai societii totalitare (i avem n vedere aici, n primul rnd, pe economistul Ludwig von Mises i pe discipolii si de felul unui David Friedman i Murray Rothbard), de neo-tocquevil- lienii francezi (Raymond Aron i coala sa) i de neoconservatorii americani (Lo Strauss i coala sa). Vom reine aici mizele acestor opoziii, cci ele sunt relevante pentru coninuturile filozofiei liberale evoluioniste. A. Spre deosebire de Mises, pentru care ncrederea absolut n raiune (mai exact, n raionalitatea alegerii pe care o face orice consumator) ntemeiaz sperana n ieirea din barbaria totalitar, Hayek i Popper dezvolt o viziune sceptic: pentru cei doi autori, tocmai utilizarea abuziv a raiunii e cea care conduce n mod inevitabil la totalitarism. E deci necesar ca raiunea s rmn esenialmente critic (Popper) sau, altfel zis, ca ea s se mulumeasc s descrie normele sociale, i nu s le edicteze (Hayek). B. Pe de alt parte, Hayek i Popper se separ de interpretarea aronian a societii contemporane prin refuzul judecii sociologice, considerat a fi prea slab pentru a ntemeia teoretic o comprehensiune a totalitarismului. La rndul su, Aron a refuzat nc de timpuriu ralierea la metodologia economitilor elin colile lui Mises sau Hayek, prefernd s judece societatea totalitar n funcie de preteniile

106
204 Hayek, Law, Legislation and Liberty (3 vol., London, Routledge, 1973-1979, text citat de aici nainte LLL). Citez dup traducerile franceze ale crii: vol. I: Rgles et ordres, P.U.F., 1980; vol. II: Le mirage de la justice sociale, P.U.F., 1982; vol. III: L'ordre politique d'un peuple libre, P.U.F.. 1983.

ideologiei sale, deci, n cazul comunist, sub semnul revendicrii ei de la economia teoretic marxist205. C. n al treilea rnd, Hayek i Popper se disting de interpretrile colii lui Strauss prin acceptarea buntii" societii moderne: mai discret la Hayek, explicit la Popper, elogiul societii deschise moderne i-a rmas strin lui Strauss, pentru care liberalismul ar trebui ntemeiat pe iubirea lucrurilor frumoase" 206 i nicidecum pe piaa liber sau pe utilizarea critic a raiunii, ca pentru Hayek sau Popper.

Societatea
Hayek i Popper sunt, n opinia noastr, figurile eminente ale filozofiei liberal-evoluioniste. Spre deosebire de majoritatea comentatorilor207, care au pus n eviden mai degrab ceea ce-i separ dect ceea ce-i apropie, mi se pare important de subliniat unitatea filozofiei lor. Dispozitivul intelectual - coerent i provocator - al filozofiei liberal-evoluioniste cuprinde mai multe tipuri de enunuri: e vorba, mai nti, de enunurile care au ca obiect societatea, formarea acesteia i regulile care o fac s subziste; e vorba, n al doilea rnd, de concluziile pur politice ale acestor enunuri208. 7. Primul enun are ca obiect libertatea. Aceasta e definit ca absena obstacolului numit coerciie exercitat de un altul"209 sau ca independen n raport cu voina arbitrar a unui alt ins"210. Libertatea nu este, pentru Hayek, o valoare printre altele", ci chiar sursa i condiia de posibilitate a majoritii valorilor morale" 211 . Inspiraia kantian a formulei libertii nu i era deloc strin lui Popper, care afirma, la rndul su, c dac libertatea absolut e o absurditate", avem n schimb nevoie de o societate n care libertatea fiecruia s fie

Ilustrative pentru aceast analiz a lui Aron sunt textele Dmocratie et totalitarisme, Paris, Gallimard, 1965 i Dix-huit leons sur la socit industrielle, Paris, Gallimard, 1962. Pentru neo-toquevillienii de azi, v. micro-antologia din Polis, nr. 2/1995 i comentariul lui Sorin Antohi din acelai numr (pp. 133-148), comentariu intitulat Umbra lui Tocqueville. Filozofie politic francez contemporan". 206 Lo Strauss, What is Liberal Education?", in Liberalism. Ancient and Modern, New York-London, Basic Books, 1968, p. 5. trad. rom de Simona Preda, in Sfera Politicii, nr. 1 l/nov. 1993, pp. 31-32. 207 V. de pild Jeremy Shearmur, Hayek and After. Hayek'ian Liberalism as a Research Programme, Routledge, New York and London, 1996, pp. 13-15, 193-196,229-235 i 241 -248 i Ralf Dahrendorf, Reflecii asupra Revoluiei din Europa, Bucureti, Humanitas, 1993, passim. 208 Voi urmri mai degrab discursul lui Hayek despre societate i pe cel al lui Popper despre stat, cci Hayek insist mai mult asupra ordinii sociale, n vreme107 ce Popper e mai clar n privina manierei de organizare a autoritii ntr-o societate liber sau deschis. 209 Hayek, CL, p. 6. 210 Hayek, CL, pp. 12-13. 211 Hayek, CL, introducere.

205

compatibili cu libertatea celorlali"212. n rezumat: universul moral se nate din libertate.

108

212

Popper, LS, p. 72.

2. Pe de alt parte, libertatea este esenial pentru a lsa loc imprevizibilului" 213 . Aici intervine tema principal a refleciei lui Hayek: pentru el, libertatea nu are sens dect ca fundamentul cel mai eficace al transmiterii cunoaterii. Cci cunoaterea este, ntr-o Mare Societate, dispersat 214 . n consecin, nimeni nu are puterea s reuneasc, ntr-un moment dat, ntreaga cunoatere necesar rezolvrii tuturor problemelor comunitii omeneti. Va exista astfel ntotdeauna ceva imprevizibil n evoluia societii. Iat de ce cea mai bun manier n care poate fi utilizat cunoaterea presupune ca indivizii s rmn liberi s combine cunotinele dobndite i s caute altele noi pentru a-i atinge obiectivele. Cci ansele de a gsi o soluie convenabil vor fi mai importante acolo unde nu exist constrngere n alegerea cunotinelor puse n joc pentru a rezolva o dificultate dect acolo unde o asemenea constrngere interzice anumite alegeri. Popper afirma i el caracterul deschis al viitorului i al societii: avem de-a face aici cu o consecin a refuzului istoricismului, adic al credinei n existena unor legi ineluctabile ale istoriei. Pentru a ilustra deschiderea viitorului, filozoful tiinei ne ofer un exemplu particular, cel al nvrii: Exist dou stadii pe de-a-ntregul diferite ale nvrii: primul e cel-al aventurii, al cuttorului, al inventatorului, cel de-al doilea e cel al nvrii pe de rost., pentru a scpa de ceva, pentru a-1 arunca n incontient... Exist o diferen enorm ntre nvarea prin ncercare i eroare, care e ntotdeauna o aventur, i nvarea prin repetiie, care nu conduce la nimic nou, ngduind n schimb banala uitare a celor nvate, altfel zis evacuarea lor n incontient"215. Aceast teorie a nvrii are de altfel ca principiu prim ideea c nimic nu a existat nc"216 . Pe scurt, cea de-a doua tez a liberalismului evoluionist afirm c libertatea face posibil aventura pe care o reprezint viaa i utilizarea cunoaterii pentru a atinge obiectivele umane. 3. Libertatea individual este deci justificat plecnd de la constatarea inevitabilei noastre ignorane referitoare la un mare numr de factori de care depinde posibilitatea realizrii majoritii proiectelor i a bunstrii noastre"217. Pentru Hayek, societatea este, n acest sens, o cooperare a ignoranilor. Popper dezvolt o viziune marcat de aceeai contiin a modestiei (e nevoie - spune el - s avem n mod continuu contiina masei extraordinare de lucruri pe care nu le tim"218, pentru a aduga c tiina este cea dinti care ne nva ceea ce nu tim"). tiina e considerat nu o punere n eviden a adevrului

Hayek, CL, p. 30. Hayek, CL, p. 423, nota 6. 215 Popper, AO, pp. 28-29. 216 Popper, AO,p. 29. 6 Popper, CR, p. 512. 109 217 Hayek, CL, pp. 30-31. V. de asemenea Michael Polanyi, The Logic of Liberty, London, 1951, p. 199. 218 Popper, A O, p. 127.
214

213

manifest, ci o continu eliminare a erorilor i a prejudecilor 219 . Mijlocul ei eminent este discuia critic6, ntreaga istorie intelectual a Occidentului fiind o asemenea istorie a refutrii erorilor. Cu alte cuvinte: libertatea nseamn n mod fundamental libertate a criticii, ntr-o societate care nu este finalmente altceva dect o cooperare a ignoranilor. 4. Indiyizii pot s triasc mpreun tocmai pentru c libertatea i conduce la selectarea anumitor reguli. Pentru Hayek, aceast selecie e spontan i accidental. Spontan: derulat ntr-un interval lung de timp i imposibil de controlat de ctre o anumit persoan. Accidental: nimeni nu poate deduce care sunt sau care vor fi regulile cele mai eficace220. ntr-adevr, orice evoluie - cultural sau biologic - este un proces de adaptare continu la evenimente imprevizibile, la mprejurri aleatorii care nu ar ti putut ti prevzute"221. Cum s-a tcut ns selecia acestor reguli? Hayek rspunde tranant: Regulile s-au rspndit nu pentru c oamenii ar fi neles c ele erau mai eficace sau pentru c ei ar fi putut s stabileasc faptul c ele conduceau la expansiune, ci pur i simplu pentru c regulile respective ngduiau grupurilor care le practicau s procreeze ntr-un mod mai eficace i s absoarb n snul lor strini"222. Pe de alt parte, n conversaia cu Lorenz, Popper afirma, referitor la selecie, c viaa caut o lume mai bun. Fiecare fiin vie luat izolat caut o lume mai bun sau cel puin caut s se opreasc sau s ncetineasc deplasarea acolo unde lumea e mai bun. Dorina noastr, sperana noastr, utopia noastr sunt ntotdeauna descoperirea unei lumi ideale. Toate acestea sunt nscrise n noi, precum o selecie darwinist" 223 . Ceea ce deosebete ns liberalismul evoluionist de darwinism este faptul c att Popper, ct i Hayek consider c evoluia nu e orientat. Cooperarea uman e o selecie spontan i accidental a regulilor ce ngduie extinderea societii ntr-un sens nedeterminat (neprestabilit). 5. Suma acestor reguli reprezint ceea ce Hayek desemneaz prin expresia ordine social". Aceste reguli sau norme ale societii libere (rezultat al aciunii oamenilor liberi, nu al planurilor lor, cum ar fi zis Ferguson, reluat de Hayek224), sunt esenialmente reguli morale. Ele sunt toate generale, abstracte i universale". Regulile care ordoneaz,

Popper, CR,p. 568. Polanyi e foarte explicit: Noi nu putem ghici cu ce noiuni ne vor fi judecate ideile peste 1 (HM) de ani sau chiar peste 50 de ani. Dac o bibliotec din anul 3(XX) ne-ar cdea acum n mn, nu i-am putea nelege coninutul. Cum am putea s determinm n mod contient un viitor care, prin nsi natura sa, scap nelegerii noastre?" (Polanyi, op.cit., p.199). 221 Hayek, VF,p. 38. 222 110 Hayek, VF, p. 35. 223 Popper, AO, p. 20. 224 Hayek, Rsultats de l'action des hommes, mais non pas de leurs des seins", in Jacques Rueff, Les fondements philosophiques des systmes conomiques. Textes de J. Rueff et essais rdigs en son honneur, publ. sous la direction de Emil Claasen, Paris, Payot, 1967, pp. 98-106.
220

219

pentru moment, n chipul cel mai bun cu putin, cooperarea uman sunt proprietatea privat, economisirea, onestitatea, respectarea cuvntului dat i contractul"225, adic ceea ce Hayek desemneaz prin expresia moral evoluat", opusul moralei instinctive", alctuite din reguli precum solidaritatea, altruismul sau decizia de grup"226. Morala instinctiv ordoneaz, printr-o tragic ntoarcere napoi n istorie, tocmai viaa societilor socialiste. Popper nu face o enumerare a regulilor morale ce domin o societate deschis (el amintete totui formulele generale simul moral" i dreptatea"), dar insist n majoritatea textelor sale asupra rolului jucat de critic i evitarea violenei n meninerea unei societi libere. Acesta e i motivul pentru care el credea c lumea noastr e cea mai bun dintre lumile care au existat (nu dintre lumile posibile!)227. Sintetic: lumea noastr e cea mai bun pentru c ea este ordonat de reguli generale, universale i abstracte, precum proprietatea plural, economisirea, onestitatea, respectarea cuvntului dat, contractul, critica raional i refuzul violenei. 6. n procesul de selectare a regulilor morale, raiunea joac un rol puin important. Ea poate cel mult reconstitui din punct de vedere logic formarea anumitor reguli, dar nu are n nici un caz puterea de a edicta regulile bune. Inspiraia acestui principiu hayekian se gsete n filozofia lui David Hume, cel care afirma c regulile morale nu sunt o concluzie a raiunii noastre 228 . Pentru Hayek, aceste rezultate ale seleciei, cutuma i tradiia" adic, sunt situate ntre instinct i raiune"229. Popper scria, la rndul su, c adevrul unei reguli morale nu poate fi nici probat, nici aprat, aa cum ar putea fi aprat adevrul unei reguli tiinifice; dar dac morala nu are o baz tiinific raional, n schimb tiina are o baz moral" 230 . Raiunea poate, dimpotriv, s i exercite rolul critic pentru a ameliora orientarea noastr n mediul moral nconjurtor"231. Ca i Popper, Hayek opune reforma local construciei radicale232. Altfel zis: raiunea nu poate deduce normele bune, rolul su trebuind s se limiteze la critica practicilor rele. 7. Organizarea autoritii trebuie s vizeze n mod esenial protejarea acestor reguli spontan dezvoltate. Teoria statului sau - n termeni hayekieni - teoria celei mai importante dintre organizaii"233 cuprinde mai multe enunuri, ce vor fi rezumate mai jos. Ceea ce trebuie subliniat nc de pe acum este rolul necesarmente protector al
225

Hayek, VF, p. 93. Hayek, VF, p. 98. 227 V.n special Popper, A O, pp. 123-124. 228 David Hume, Treatise on Human Nature, III. 1,1. 229 111 Hayek, VF,p.35. 230 Popper, SD, voi. 2,p. 161. 231 Popper, CR, p. 191. 232 V.de pild Hayek, CL,p.68; temaeTeluatn LLL. Comentarii la Philippe Nmo, Lu socit de droit selon F.A. Huyek, Paris, P.U.F., 1988. pp. 23-25. 233 Pentru aceast distincie, v. volumul al doilea din LLL.
226

statului. Acesta nu e nici o enorm mainrie care ordoneaz viaa totalitar (Leviathanul modern), nici dispozitivul pus n micare de ctre statul-Providen occidental pentru a asigura justiia social (un miraj", cum o va califica Hayek n al doilea volum din Law, Lgislation and Liberty). Statul trebuie s vegheze nainte de orice la respectarea normelor alese n mod tacit de ctre indivizi n cooperarea lor liber. Rezumnd dispozitivul logic al filozofiei liberal-evolu- ioniste despre societate, vom reine accentul pus pe mecanismele seleciei i, n al doilea rnd, identificarea societii cu normele spontan dezvoltate n cursul acestei selecii. Teoria puterii se inspir direct din aceast schem organic-evoluionist.

Statul i democraia
Teoria statului i a democraiei e mai puin elaborat la cei doi autori. Ca liberali convini, ei au preferat s dea o expresie mai clar vederilor lor despre ordinea social dect s pun la punct o teorie sistematic despre stat. La drept vobind, observaiile propriu-zis politice ale lui Hayek sunt o ncercare de a pune de acord vederile sale despre societate ca o cooperare spontan cu modelul tradiional al unui stat limitat i neutru234. La fel, n cazul lui Popper, e vorba de a gndi o manier de conducere a afacerilor publice care s fie conform cu exerciiul critic al raiunii, principiul fundamental al epistemologiei i al filozofiei sale sociale. ntr-un text din 1954, Popper expunea principiile liberale" de guvernare. Opiniile sale au rmas aceleai pn la sfritul vieii. n textele sale, mult mai elaborate, Hayek afirm aceleai principii ca i Popper. 1. Principiul prim const n a spune c statul e un ru necesar, ale crui puteri nu trebuie multiplicate n chip inutil "235. E important de notat n acest context c Popper credea c reprezentarea hobbesian (homo homini lupus) nu este necesar pentru a justifica existena statului. Aceasta ar rmne necesar chiar dac am presupune c homo homini felis sau c homo homini angelus 236. Argumentul lui Popper este urmtorul: inclusiv n cadrul unor asemenea lumi, vor exista oameni slabi i respectiv oameni puternici, ceea ce nseamn c mcar una din funciile statului exist dincolo de presupoziiile referitoare la natura uman. Aceast funcie este definit de Popper ca protecia dreptului la via al fiecruia237. Popper adaug c organizarea acestei protecii trebuie s evite un cost prea mare"238. La rndul su, Hayek 112
234 235 236 237 238

Cel de-al treilea volum din LLL e consacrat acestei teme. Popper, CK,p. 510. Popper, ibidem. Popper, CR,p. 511. Popper, LS, pp. 114-115.

se mulumete s invoce constrngerea exercitat n numele regulilor generale i abstracte (n numele legilor). Reven- dicndu-se de la tradiia constituionalismului, Hayek enumer apoi atributele legii veritabile": caracterul abstract i general, certitudinea, egalitatea, separarea puterilor i limitarea puterilor administrative discreionare239. Singura justificare a existenei statului pe care o ofer Hayek este, de fapt, nevoia unui garant al acestor atribute ale legii veritabile. Dimpotriv, discursul su e mai elaborat atunci cnd e vorba despre definirea limitelor aciunii guvernamentale n domeniul economiei i al educaiei, al fiscalitii i al securitii sociale 240 . Justiia social este considerat, aa cum notam deja, un miraj, cci evaluarea meritului este imposibil ntr-o Mare Societate. 2. O a doua chestiune vizeaz distincia dintre guvernarea democratic i tiranie. Pentru Popper, numele de democraie" neles ca suveranitate a poporului" este abuziv aplicat guvernrilor occidentale: poporul nu a fost, nu este i nici nu trebuie s fie suveran241. Termenul democraie" desemneaz doar o manier de schimbare a guvernanilor, mai precis modul panic de rsturnare a diriguitorilor. Acesta este de fapt i elementul care o distinge de orice tiranie 242 . Hayek se folosete aproape de aceleai cuvinte pentru a aproxima idealul democratic: Chiar dac o analiz perfect lucid i imparial ne face s vedem n democraie doar o convenie ce face posibil schimbarea panic a deintorilor puterii, trebuie s admitem c avem de-a face cu un ideal demn de a fi aprat pn la capt, cci aceasta e singura noastr protecie mpotriva tiraniei"4. 3. Pe de alt parte, democraia ca atare nu ne poate procura nici un avantaj i nu aa ceva trebuie s ateptm de la ea"243. Ea este doar un cadru ce ngduie aciunea individual. Indivizii sunt deci cei care conteaz ntotdeauna, iar viaa democratic va fi ceea ce aciunea individual va oferi n acest cadru. Altfel zis, democraia nu e bun dect pentru c evit vrsarea de snge, atunci cnd e vorba de schimbarea guvernanilor. Dincolo de aceast frontier care o separ de tiranie, viaa democratic poate fi rea dac aciunea indivizilor e rea. Hayek d ca exemplu de proast conduit formarea coaliiilor de interese particulare care, substituind acordul asupra msurilor concrete acordului asupra principiilor abstracte, duce finalmente la transformarea mainriei guvernamentale ntr-o instan care i pierde neutralitatea6.

239 240 241 242

113 Hayek, CL, pp. 205-214. V. ultima parte din CL. Popper, LS, pp. 102-107. Popper, LS, p. 107; CR, p. 510; v. de asemenea Hayek, LLL, voi. 3, p. 215,
Popper, CR, p. 511.

nota 14.
243

Avem de-a-face cu transformarea democraiei n democraie a trguielii244. Iat de ce autorul insist asupra sensului termenului de democraie: La drept vorbind, acest termen se refer la o metod sau la o procedur de luare a deciziilor i nicidecum la un bine substanial sau la vreun obiectiv al guvernrii (de pild, la o anumit egalitate material), nici la o metod aplicabil n mod raional altor organizaii n afara celei guvernamentale (aa cum sunt instituiile medicale, militare sau comerciale)"245. 4. Pentru Popper, a fi democrat nu nseamn a crede c majoritatea are ntotdeauna dreptate, ci a accepta superioritatea tradiiilor democratice asupra tuturor celorlalte tradiii politice cunoscute246. Filozoful austriac a dedus, de fapt, din teza sa referitoare la failibilitatea indivizilor concluzia c i majoritile se pot nela247. Deciza majoritar trebuie ns meninut ca principiu al vieii politice chiar dac o majoritate oarecare va putea alege, folosindu-se de ea, tirania. Tot ceea ce s-ar putea spune ntr-un asemenea caz e c tradiiile democratice ale rii n cauz nu sunt suficient de puternice; n nici un caz ns nu avem dreptul s conchidem c democraia e rea248. Din inconsistena posibil a opiniei majoritare, Hayek deduce necesitatea limitrii aplicrii sale la chestiunile cele mai generale referitoare la societate: aa vor putea fi evitate efectele dezagreabile ale democraiei asupra vieii indivizilor. 5. Un corolar al observaiei anterioare e acela c instituiile, dei indispensabile, nu sunt niciodat suficiente, ele avnd nevoie ntotdeauna de susinerea tradiiilor: E necesar s existe tradiii pentru a asigura un fel de mediere ntre instituii, pe de o parte, i proiectele i scrile de valori ale indivizilor, pe de alta"6. Un Parlament nesusinut de o tradiie a compromisului politic nu va avea nici un fel de eficacitate, concurena pentru gsirea unor soluii transformndu-se ntr-o steril alturare de monologuri impuse de faciunile reprezentate. De altminteri, Popper considera c pn la urm, ar trebui s nlocuim oribilul sistem de partide care face ca aleii de azi din parlament s fie mai nti dependeni de un partid, i de-abia n al doilea rnd s fie nite ini care i pun la lucru materia cenuie n serviciul populaiei. n opinia mea, acest sistem trebuie eliminat, pentru a reveni, pe ct posibil, la un stat n care aleii s spun n parlament sunt reprezentantul vostru i nu aparin nici unui partid. Nruirea marxismului ne ofer ocazia revenirii la acest sistem"1. Hayek era un adversar i mai nverunat al faciunilor, n care el vedea organizarea de interese contrare caracterului general i universal al Legii. Pe de alt parte, critica pe care o fcea Hayek, n numele tradiiei, parlamentelor actuale avea n vedere o chestiune de ordin mai general. E vorba de dominaia pozitivismului juridic, a acelei mentaliti care acord preeminen
244

245 6 Ibid. Popper, 246 247 248

Hayek, LLL, voi. 3,cap. 16. CR, p. 512. Popper, CR, p. 512. Popper, LS,p. 136. Popper, CR,p. 516.

114

legilor edictate n defavoarea conveniilor nscute n chip organic n snul societii. Aa se explic i pledoaria hayekian n favoarea jurisprudenei i a statului-judector. n cea de-a treia parte a textului despre Lnw, Legislation anii Liberty, Hayek imagineaz chiar un proiect de constituie carc prevede alctuirea a dou parlamente, dintre care unul ar trebui s pstreze forma actual de reprezentare i funcia sa semi-exe- cutiv (Adunarea guvernamental), n vreme ce al doilea ar trebui s devin o instan elitist (Adunarea legislativ) care s se ocupe cu judecarea normelor vieii bune, pentru a defini de pild principiile universale ale dreptii, indiferent de circumstanele imediate2. 6 . Sensibilitatea lui Popper fa de aceste principii universale i extrem de abstracte" era la fel de acut. Pentru el, principiile respective au drept funciune s slujeasc evalurii i, la nevoie, modificrii sau transformrii instituiilor existente i nicidecum nlocuirii lor complete"3. Altfel zis, vocaia specific a liberalismului este s propovduiasc evoluia i nu revoluia" (exceptnd desigur cazul n care e vorba de o tiranie). Hayek avea n vedere acelai lucru, atunci cnd aeza ca motto al capitolului dedicat proiectului de constituie aceste cuvinte ale lui

Popper, CR, p. 512.

115

Hume: E cu siguran avantajos s tii ce este aceea o constituie perfect, pentru a putea aduce orice constituie sau form de guvernare real ct mai aproape de acest model, cu ajutorul unor modificri i inovaii suficient de blnde pentru a nu perturba prea tare societatea" 249 . Opoziia fa de revoluie neleas ca schimbare radical e diferit exprimat n cele dou variante ale filozofiei liberal-evoluioniste discutate aici: n timp ce Popper pune accentul pe necesara asociere dintre voina radical i utilizarea violenei 250 , Hayek tinde s privilegieze demonstrarea imposibilitii proiectului de bulversare complet a societii251. nsi definiia pe care o d Hayek societii (rezultat al aciunii oamenilor, dar nu al proiectelor lor"252) interzice imaginarea unei schimbri complete datorate punerii n practic a unui proiect. Principiile generale, abstracte i universale care caracterizeaz o bun funcionare a unui stat nu pot fi puse n practic; ele se pot nate pur i simplu ntmpltor n urma unei evoluii culturale. 7. Respingerea optimismului naiv al raionalitilor constructiviti nu nseamn nicidecum o justificare a pesimismului. Dimpotriv, zicea Popper, aceasta e o incitare la descoperirea posibilitilor noi i la folosirea ocaziilor favorabile" 253 . Filozoful austriac aduga c pericolul cel mai mare al zilelor noastre e chiar pesimismul, altfel zis perpetua voin de a spune tinerilor c triesc ntr-o lume rea. Acesta e un pericol mai mare dect bomba atomic'254. Hayek se declara, la rndul su, favorabil experimentrii, cu condiia ca aceasta s evite pe ct posibil instituirea intereselor de grup autoproclamate interese generale255. Aceste consideraii politice reprezint doar cteva din consecinele deduse de cei doi emineni filozofi din presupoziiile lor referitoare la societate. Exceptnd dou sau trei pasaje, extrase dintr-un dialog purtat de Popper n 1992, restul consideraiilor evocate mai sus au fost fcute n epoca regimurilor totalitare. Liberalismul evoluionist are n acest sens un caracter negativ, fiind o reflecie nscut n replic la preteniile doctrinare ale socialitilor de culoare roie sau brun. Are liberalismul evoluionist i o alt valoare n afara celei strict negative (critice)? Hayek i Popper interziceau un rspuns afirmativ la o asemenea ntrebare. Argumentul lor principal ine de statutul metodologic pe care l-au reclamat pentru propria lor reflecie. Popper scria, de pild, n 1948 c o teorie despre societate trebuie s explice n ce fel aciunile i inteniile noastre ajung s aib efecte nedorite i ce tip de efecte se vor produce, ntr-o anume situaie social, n funcie de ceea
249

Hayek, LLL, voi. 3, p. 125. Popper, SD, pp. 1-2. 251 Acesta e probabil efectul criticii lui Polanyi (din The Logic of Liberty), care considera c n Drumul ctre servitute Hayek raiona ca i cnd totalitarismul ca instituire a controlului complet ar fi posibil. 252 Definiia e mprumutat de la Ferguson. 253 Popper, AO, p. 53. 254 2Huyek, LLL, voi. 3,pp. 125-151. 255 Hayek, LLL, vol. 2, pp. 117-118.
250

ce vor alege s fac indivizii"256. La rndul su, Hayek afirma c ntreaga cunoatere util pe care tiina o poate furniza politicii const n lmurirea naturii generale a ordinii spontane; ea nu va da nici o informaie referitoare la aspectele particulare ale unei situaii politice concrete, cci ea nu posed i nu poate s posede asemenea informaii" 257 . Reflecia despre politic nu este deci destinat s pregteasc aciuni cu efect pozitiv (sau constructiv", cum se zice n limba de lemn), ci s mpiedice producerea unor dezastre. Liberalismul evoluionist poate constitui totui un fel de test negativ. Enunurile sale nu alctuiesc o politic efectiv, dar ele ne pot ajuta s citim" experiena practic. Evenimentele petrecute- dup 1989 n fostele ri comuniste ofer o ocazie excelent pentru o asemenea confruntare. Ca i n cazul analizei societii totalitare, liberalismul evoluionist ne furnizeaz resursele critice cele mai solide pentru nelegerea societii i a statului post-totalitare.

117

256 257

Popper, CR, p. 190. Hayek, LLL. voi. I,p. 75.

UN SPECTATOR ANGAJAT

extele lui Raymond Aron (1905-1983) sunt clare, dei nu sunt simple: autorul lor e, n acest sens, un spirit anticartezian. Maurice Duverger i compara cndva scrierile cu o pnz a lui Claude Monet intitulat Nymphas. Dorina constant a lui Aron de a analiza orice afirmaie primitiv, brutal, i de a-i substitui o estur intelectual complex, dar neechivoc, ar conduce - spunea Duverger - la estomparea liniilor aparente ale obiectului luat n seam, aa cum n tabloul impresionist reprezentarea fiecrei nuane a luminii arunc realitatea ntr-un soi de cea din care lipsete orice contur net258. R. Aron se arta de acord cu aceast remarc: e deci corect s afirmi c lucrurile, mai cu seam atunci cnd e vorba de societatea uman, nu sunt univoce i c adevrul lor - dat fiind multitudinea opiniilor - va comporta nuane decisive, de ndat ce va fi comparat cu unul din punctele de vedere individuale. Altfel spus, tocmai pentru c realitatea comunitilor umane are contururi imprecise, discursul adevrat despre societate va trebui s asume n mod simultan pluralitatea (cci fiecare actor face i spune altceva, neexistnd un ntemeietor cartezian 259 ) i claritatea (filozoful ori sociologul fiind nevoii s discearn adecvarea enunurilor i a faptelor, precum i coerena discursiv a actorilor pentru a alctui astfel tabloul" realitii). Societatea, simpl i translucid pentru fiecare dintre noi, multipl i ceoas prin toi cei care o compunem, va fi n discursul filozofului multipl i neechivoc. Aceasta e miza obiectivittii istoriei, tem care traverseaz aproape toate ntreprinderile teoretice ale lui Aron, de la primele sale cri din 1935-1938 la scrierile trzii.

Anticartezian, deci bizar i inclasificabil

Cum spiritul anticartezian pare, mai cu seam n Frana, bizar i inclasificabil, Raymond Aron a rmas un personaj misterios. Vremurile pe care le-a trit nu l-au menajat nici ele. Evreu fiind, a fost acuzat, atunci cnd semnala pericolul pe care l reprezenta Hitler pentru lumea civilizat, c i apr coreligionarii i nu Frana natal. Cu simpatii de stnga nainte de rzboi, fiind chiar nscris n organizaia studenilor socialiti prin 1925-1926, convertit pentru o scurt perioad (1947-1951) la R.P.F.-ul generalului de Gaulle, Aron, rmas n restul timpului doar un spectator angajat a fost suspectat att de gaullism nverunat (de ctre comuniti), ct i de infidelitate fa de general (de Gaulle nsui optind: II n'a t jamais un gaulliste"). Controversa sa cu Sartre, de altminteri coleg la cole Normale 118 Suprieure din 1924 pn n 1928, va rmne probabil emblematic
Maurice Duverger n LeMonde, 21-22 oct. 1951, apud Aron, Mmoires, Paris, Julliard, 1983, p. 292. 259 V. supra, capitlolul Cetatea lui Descartes.
258

pentru diferenierea biografiilor intelectuale ale secolului XX. De o parte, autorul lui L'tre et le Nant, un fidel tovar de drum" al comunitilor, de cealalt, un liberal, machiavellian (la politique est, en tant que telle, irrductible la morale"), care l opunea lui Marx pe Tocqueville260, care denuna miturile stngii (acela al Revoluiei ori al proletariatului261) sau retrasa etapele gndirii sociologice262. Opiniile lui Aron referitoare la politica Franei ori la jocul diplomatic contemporan nu au fost mai puin controversate. Gazetar pasionat nc din timpul rzboiului (la Londra, la France libre), editorialist la Le Figaro (1947-1977) i apoi la L'Express (1977-1983), dar i profesor universitar de elit (la Sorbona din 1955 n 1969, la cole Pratique des Hautes tudes din 1960 i la Collge de France din 1970), Aron a fost considerat i din acest punct de vedere suspect: n 1948, de pild, nu el, ci G. Gurvitch a ocupat catedra de sociologie a Sorbonei, cci jurnalismul de care se ataase a fost apreciat ca incovenabil penttrii un profesor universitar263. Filozofai istoriei i sociolog preocupat de analiza societilor totalitare, dar i editorialist al jocului diplomatic ori al politicilor postbelice 264 , susintor - contre-courant-al constituirii Alianei Atlantice ori al independenei Algeriei, purtnd propriul su rzboi rece" 265 cu lumea comunist ca aprtor tenace al valorilor lumii moderne, Raymond Aron a refuzat - cu umilitate - rolul profetului, prefernd s rmn ceea ce Karl Popper numea un inginer social, deci un adept al reformelor punctuale fundamentate pe exerciiul unei raiuni critice. Tolerana critic, adic oscilaia permanent ntre pluralitatea interpretrilor posibile i grija pentru explicaii adevrate"266, i-a impus" deci lui Aron diversele alegeri existeniale evocate mai sus. Ea poate fi detaliat dac se iau n seam diversele sensuri i semnificaii pe care autorul francez le acorda filozofiei, politicii i refleciei asupra societii i lumii moderne. mi ngdui s evoc n continuare cteva din aceste sensuri i semnificaii.

Politic, filozofie politic i moral E vorba, n primul rnd, de nelegerea filozofiei ca o experien uman problematic i nu ca interiorizare a unui adevr dat. n acest context, e semnificativ distana care l separ pe Sartre de Aron. Cum marxismul (interpretarea acestuia) a reprezentat adevratul punct de ruptur ntre cei doi, e interesant s comparm felul n care au
V. Essai sur les liberts. Paris, Calmann-Lvy, 1965, partea I. V. L 'opium des intellectuels. Paris, Calmann-Lvy, 1955. 262 V. Les tapes de la pense sociologique (Montesquieu, Comte. Marx. Tocqueville, Drkheim, Pareto, Weber), Paris, Gallimard, 1967. ' V. Mmoires, p. 220. 264 V. R. Aron, Les articles du Figaro, tom I (1947-1955), Paris. ditions de 119 Fallois, 1990. 265 Expresia aparine neoconservatorului american Irving Kristol (Reflections of a Neconservative, Basic Books, New York, 1983, cap. 2). 266 Formula citat aparine lui Luc Ferry i Alain Renault ( L a pense '6S, Paris, Gallimard. 1988. pp. 114-1 15), cu referire la inspiraia weberian a comentariului revoltei din mai '68 datorat lui Aron ( L a rvolution introuvable, Paris, Fayard, 1968).
261 260

reacionat ei dup primul contact cu scrierile lui Marx. Iat mai nti cum vorbea Sartre despre acest moment: Marx are n mod formal dreptate: cnd aveam 25 de ani, n 1925, nu exista o catedr de marxism la Universitate, iar studenii comuniti se fereau s recurg la marxism sau chiar s-1 pomeneasc n disertaiile lor: cci dac ar fi fcut-o, ar fi fost respini la toate examenele... Ni se ngduia s-1 citim pe Marx, eram chiar sftuii s-1 citim: era necesar s l cunoatem pentru a-1 respinge. Dar lipsii de o tradiie hegelian i fr dascli marxiti, fr programe, fr instrumente de gndire, generaia noastr, ca i cele precedente i ca i urmtoarea, ignora n ntregime materialismul istoric. Eram n schimb, cu minuie, nvai logica aristotelic i logica simbolic. Tocmai n aceast perioad am citit Capitalul i fdeologia german: nelegeam totul n chip luminos i nu nelegeam absolut nimic din ele. A nelege e a te schimba, a merge dincolo de tine nsui: aceast lectur nu m schimba. Dar ceea ce ncepea s m schimbe, era realitatea marxismului, prezena, la orizontul meu, a maselor muncitoare, corp enorm i sumbru ce tria marxismul..."267. Jocurile de cuvinte (nelegeam totul n chip luminos i nu nelegeam absolut nimic"), dar mai ales asocierea nelegerii cu schimbarea datorat tririi de ctre altul a unui adevr dat, aflat la orizont", caracterizeaz reacia sartrian. n Histoire et dialectique de la violence, Aron va pune n eviden feluritele variante i mecanismul acestui delir verbal n care s-au exprimat existenialismul sartrian i distanele" sale fa de marxism.

120

267

Jean-Paul Sartre, Questions de mthode, Paris, Gallimard, i960, pp. 26-27.

Pe de alt parte, un pasaj din Memoriile lui Aron ne poate ajuta s nelegem nu doar demersul su din Histoire, ci i sensul fundamental diferit pe care l ddea filozofiei. Reacia la marxism e iari semnificativ: Am citit pentru prima dat Capitalul n timpul anului petrecut la Kln 268 ... La Sorbona fcusem (ca student) o expunere despre materialismul istoric... n 1931, nu deineam o cultur economic suficient pentru a nelege i aprecia Capitalul. Dou ntrebri mi dominau lectura; una, mai degrab economic: gndirea marxist ne ajut oare s explicm marea criz? Cealalt ntrebare era mai curnd filozofic: marxismul lui Marx, ca filozofie a istoriei, ne elibereaz oare de sarcina, grea, dar constitutiv pentru umanitatea noastr, de a alege ntre diferite partide? Pentru marxiti, viitorul e deja scris, e inevitabil i salvator, deci venirea lui va fi refuzat doar de oamenii orbi sau prizonieri ai interesului lor particular. Ceea ce m tenta, dar m i ndeprta de interpretarea curent a marxismului, era tocmai filozofia istoriei"269. Din lectura filozofiei care - se poate spune oare aa? - a tiranizat minile secolului nostru, se nasc nu certitudini i iluminri eliberatoare, ci ntrebri, dileme personale: ce pot s fac dac pentru ceilali viitorul e deja scris? S fi fost oare obligai s alegem doar pn ntr-un anumit moment al istoriei? Ce importan are alegerea acolo unde ea este (nc) acceptat ca un dat fundamental al umanitii noastre? Exist o alt istorie dect cea crezut inevitabil? Ce mai poate face filozoful cnd consider c o asemenea istorie mai exist? Credina c o filozofie a istoriei i o reflecie asupra condiiei omului modern (alternativa la filozofia marxist a istoriei) pot fundamenta o sociologie a politicului constituie al doilea detaliu al toleranei critice" pe care l-a reine n caracterizarea lui Aron. Esenial n acest context este descoperirea lui Max Weber i contrapunerea lui sociologiei de inspiraie durkhei- mist (dominant n Frana). Chiar dac ulterior Aron va considera c sociologia weberian a religiilor nu difer pe ct credea iniial de durkheimism, din preferina sa pentru Weber ca filozof al istoriei s-a nscut totui o metodologie. Construirea tipurilor ideale ale regimurilor politice era destinat depirii sintezei Marx-Pareto n explicarea societii moderne, prin asumarea premisei tocquevilliene a evoluiei irevocabile ctre democraie a acestei societi.

Aron se afl la Kln ca asistent la catedra de limbi romanice, post obinut dup ce trecuse primul examen de agregaie la Sorbona (examen ratat de Sartre!). 269 121* R. Aron, Mmoires, p. 54.

268

0 excelent ilustrare a acestui demers o constituie analiza din Democratic et totalitarisme. Pentru a explica natura totalitarismului270, Aron a construit dou tipuri ideale:1 cel al regimurilor pluralist-constituionale i cel al regimurilor de partid monopolist.' Variabila major ce diferenia cele dou tipuri nu mai era - ca n tradiia filozofiei politice de la Aristotel la Montesquieu - numrul deintorilor puterii suverane, ci numrul partidelor angajate n jocul politic. Opoziia partide multiple/partid unic, impus de istoria timpului prezent (aici Aron rmne fidel lui Montesquieu) era tradus n cupluri de sub-variabile: competiie i reguli versus monopol, stat constituional versus stat revoluionar, pluralism al grupurilor de interese versus absolutism birocratic, stat de partide, neutru i impersonal versus stat partizan. Deviind apoi de la schema din De l'esprit des lois, Aron aduga variabilei principale (celei care definea natura regimurilor) nu unul, ci dou principii de aciune pentru fiecare tip de regim n parte: astfel, respectul legalitii i sensul compromisului erau contrapuse credinei i fricii ca elemente ce fac posibil funcionarea regimurilor271. Ipoteza tocquevillian a micrii democratice irezistibile a societii moderne intervenea chiar aici: cele dou tipuri ideale sunt ncarnate, afirma Aron, n societi egalitare i liberale i, respectiv, n societi egalitate i despotice. Egalitatea e ns

270 Cele cinci elemente reinute pentru caracterizarea totalitarismului erau: monopolul politic al unui partid. monopolul ideologic (existena unui adevr oficial al statului), dublul monopol al mi jloacelor de for i persuasiune, etatizarea i ideologizarea activitilor economice i teroarea ideologic declanat mpotriva oricrei greeli (v. Dmocratie et tofo/jftiri.viiic. Gallimard. 19X5, cap. XV, p. 287). 271 V. Dmocratie et totalitarisme, d. cit., pp. 59-100. Pentru o comparaie cu o alt interpretare clasic a totalitarismului, cea datorat Hannei Arendt,ce pornea i ea de la schema lui Montesquieu, v. Luc Ferry, Stalinisme et his- toricisme. La critique du totalitarisme stalinien chez Hannah Arendt et Raymond Aron, in Les interprtations du stalinisme (sous la dir. d'velyne Pisier), Paris, P.U.F., 1983. pp. 227-255 i Cristian Preda,Dou interpretri ale fenomenuliU totalitar: Raymond Aron i Hannah Arendt". in ..Litere. Arte & Idei", nr. 31 (1 16), anul III, p. 8. Pentru felul n care Aron si Arendt se revendic de la Montesquieu, v. C. Preda, Regimul comunist i separaia puterilor", in 122* Sfera politicii, nr. 32/oct. 1995, pp. 39-41.

tradus diferit: ntr-o parte, ea e egalitate politic i juridic, de cealalt parte, ea e - dei absurd - egalitate economic272. n acest cadru i plaseaz Aron replica la ipoteza marxist a camuflrii oligarhiei capitaliste n regimul pluralist-constitu- ional i, n genere, la teoria caracterului oligarhic al democraiei (Mosca, Pareto). Replica lui Aron e pn la urm o constatare de bun sim: Nu se poate concepe un regim care, ntr-un sens, s nu fie oligarhic"; ceea ce nseamn c esena politicii moderne nu e luarea deciziilor de ctre popor, ci pentru acesta. Maniera de exercitare a puterii poate fi ns liberal, respectiv tiranic. n cazul primului tip de regim, oligarhia - rezultat al necesarei reprezentri moderne - e ns deschis, acord un maximum de garanii guvernanilor i conduce finalmente la limitarea mai drastic a privilegiilor. n cellalt tip, oligarhia e nchis, garaniile acordate guvernanilor sunt minime, totul fiind o consecin a falisficrii reprezentrii: Aron zicea c, de fapt, n regimurile de partid monpolist, nu alegtorii i aleg pe guvernani, ci guvernanii i aleg electorii 273 . O ntreag sociologie politic se dezvolt deci din presupoziia c existena unui singur partid i respectiv pluralitatea opiunilor posibile dau sens unor tipuri de via ireconciliabile. Credina n primatul politicii este al treilea element care definete reflecia lui Aron. Nu e vorba - subliniaz autorul francez - de o determinare univoc, de un primat cauzal, aa cum e afirmat de pild determinismul economic marxist, ci de o supoziie mult mai subtil, prezent deja la antici: Filozofii trecutului, atunci cnd cercetau politica, erau efectiv convini c organizarea autoritii se confund cu esena colectivitii. Aceast convingere era ea nsi ntemeiat pe dou propoziii: nu exist via social fr o autoritate organizat

V. Essai sur les liberts, Calmann-Lvy, 1985, cap. I, n special pp. 48-55 i Dmocratie et totalitarisme, ed. cit., p. 57 (n nici o societate modern, indivizii nil sunt economic egali, o tim prea bine"). 273 V. Dmocratie et totalitarisme, pp. 133-150. Pentru o precizare a opiniei lui Aron despre Pareto, v. capitolul al doilea din Les dsillusions du progrs, Paris, Calmann-Lvy, 1987, pp. 77-99, i articolul Lectures de Pareto" din Aron, Machiavel et les tyrannies modernes, volum editat de Rmy Freymond, Paris, d. de Fallois, 1993, 123* pp. 263-271.

272

i stilul autoritii e semnificativ pentru caracterul uman al relaiilor sociale. Oamenii nu sunt umani dect dac se supun i comand omenete"274. Trebuie spus de asemenea c, pentru Aron, sensul unui eveniment nu rezult nici din deducerea sa dintr-o raionalitate imanent unei societi omogene i evoluiei sale univoce, nici din simple date statistice. Autorul francez va accepta existena unor legi sociale i a unei raionaliti limitate a cadrului politic, dar, prelund interpretarea dat de ctre Cournot ntmplrii, va sugera cutarea sensului unui eveniment la ntlnirea mai multor serii cauzale. A invoca, n al patrulea rnd, nelegerea politicii ca esenialmente diferit de moral. Sensul exact al acestei afirmaii e precizat de Aron n termenii urmtori: Am neles i am acceptat politica n ea nsi, adic ireductibil la moral. Nu am mai cutat, de aceea, prin ideile i analizele pe care le-am propus s fac proba bunelor mele sentimente. A gndi politica nseamn a-i gndi actorii, deci a le analiza deciziile, elurile, mijloacele i universul mental" 275 . Aa a procedat Aron de pild n La Rvolution introuvable, carte dedicat evenimentelor din mai '68. Comentariul su pleca de la constatarea c Dumnezeul inteligheniei anilor 60 nu mai era acel Sartre de dup rzboi, ci un amestec de Lvi-Strauss, Foucault, Althusser i Lacan276. Ceea ce-i ngduia lui Aron s identifice dou comportamente tipice ale actorilor din mai: era vorba, n primul rnd, de negarea faptelor i a constrngerii factuale i, n al doilea rnd, de refuzul oricrei ordini (e interzis s interzici"). Aceast constatare spune desigur mult mai mult dect simpla afirmare/negare a aderenei la cauza" revoltailor, atitudine pe care majoritatea contemporanilor si nu s-au sfiit s-o aeze n prim-plan277. In fine, a meniona opiunea liberal a lui Aron. E vorba de un liberalism moderat, dac e s-1 comparm cu textele unui Friedrich von Hayek, de pild, i - fapt esenial! - de un liberalism fundamentat, ca alegere politic, pe considerente morale: Alegerea politic nu ignor valorile sau moralitatea. Nu alegem democraia liberal i capitalist mpotriva proiectului comunist doar n virtutea considerentului c mecanismul economiei de pia e mai eficace dect planificarea central..., ci n funcie de multe alte criterii: eficacitatea instituiilor, libertatea persoanelor, echitatea repartiiei i, poate mai presus de orice, tipul de om pe care l creeaz regimul." Condamnarea constant a bolevismului, dar i respingerea iluziei unei destabilizri a regimului sovietic dup moartea lui Stalin deveneau astfel perfect compatibile: dac alegerea politic e inspirat de moral, nelegerea politicii nu are nevoie de un cod etic. Filozofia ca experien uman problematic, sociologia ntemeiat pe nelegerea condiiei istorice a individului modern,

274 275 276 277

Dmocratie et totalitarisme, cap. I, p. 41). Mmoires, pp. 79-80. La Rvolution introuvable, p. 136. 124* Pentru detalii, v. Luc Ferry, Alain Renault, op. cit., pp. 114-123.

primatul politicii, judecata a-moral despre politeia, liberalismul ntemeiat ntr-un tip uman - iat cteva note care ar putea sugera un Raymond Aron excesiv de optimist. Dac n privina nelegerii condiiei omului modern, autorul francez a rmas mereu un optimist tocmai pentru c a refuzat postura ideologului ori a profetului -, n schimb naterea ori conservarea lumii libere, a societii deschise, i se preau infinit mai dificile. Iat cum i ncheia admirabilul eseu despre Tocqueville i Marx: Societatea occidental de astzi are un triplu ideal: cetenia burghez, eficacitatea tehnic i dreptul fiecruia de a-i alege calea nemuririi. Nici unul din aceste trei idealuri nu trebuie sacrificat. S nu fim ns att de naivi nct s credem c e uor ca toate trei s fie mplinite"278.

Sartre i Aron Dac e adevrat c mult vreme n Frana categoria de intelectual liberal a fost pur i simplu exclus din universul epistemologic al intelectualului progresist"279 i c expresia intelectual de dreapta" a fost considerat, de la Jaurs ncoace, o structur oximoronic, atunci nu ar trebui s ne mire faptul c un filozof ca Aron nu a fost mult vreme luat n serios. Istoricul ideilor Tony Judt, citat mai sus, scria c romancieri i teologi ca Mauriac sau Maritain, motenitorii tradiiei moraliste franceze reprezentate de Montaigne ori La Bruyre (Paulhan fiind poate cel mai bun exemplu n acest caz), sau Raymond Aron si ai si" au lost nite spirite marginale nu pentru c nimeni nu-i cunotea sau citea, ci pentru c... ei nu formau opinia i nici practicile intelectuale, fiind mai curnd obligai s reacioneze fa de acestea"280. Gsim chiar n acest fel de punere a problemei o iluzie att de persistent nct e greu s credem c am putea-o risipi n cteva rnduri: e vorba de supoziia c exist un centru discursiv fecund, ce ar putea.fi caracterizat ca pozitiv, dincolo de eroarea monstruoas sau nensemnat ori de adevrul radical sau minor pe care l poart cu sine i n raport cu care orice critic se arat a fi marginal. La urma urmei, aceeai credin fundamenteaz toate respingerile diversitii; mai mult dect att, ea afirm, independent de chestiunea valorii de adevr al judecilor emise, c raiunea e eminent atunci cnd e constructiv i c ea-decade ntr-o condiie minor, periferic, atunci cnd devine critic. Dac lucrurile ar sta aa, atunci nu ar trebui s l citim pe Aron. de pild, dect pentru c am descoperit, mai devreme sau mai trziu, c marele su adversar, Sartre, susintorul comunitilor i filozoful ndrgostit de unitate i de grupul aflat n fuziune" greea (falimentul comunismului fiind azi o eviden). Ar urma deci s construim nu pe

V. Essai sur les liberts, p. 70. Tony Judt, Un pass imparfait (Les intellectuels en France, 1944-1956), Paris, Fayard, 1992, p. 288. V., de asemenea, despre relaiile Sartre-Aron, pp.103-105. 280 125* Tony Judt, op. cit., p. 289.
279

278

urmele lui Sartre, ci pe cele ale lui Aron, cel care - e clar! - nu s-a nelat n privina catastrofei socialismului real. Nu cred c Aron ar fi fost de acord cu un asemenea punct de vedere. El merit citit nu pentru c ar fi fost un soi de profet minor, ci pentru a vedea ce nseamn o gndire critic. Iluzia c raiunea e mai degrab constructiv dect critic i c ea se desfoar n lume elabornd sisteme ori deducii sublime nu e mai puin greit dect ataamentul ignorant (sau orb) fa de o pseudocredin uciga, de felul comunismului. De fapt, acest ataament e asociat foarte adesea, n forme dintre cele mai subtile, tocmai raionalismului constructivist1. Cred, de aceea, c relaiile dintre Sartre i Aron sunt mult mai complicate dect n schema propus de Judt. Din pcate, autorul lui L'tre et le Nant a ignorat, aa cum remarca, mhnit, chiar Aron281, scrierile vechiului su tovar. Momentul rupturii celor doi, produs imediat dup rzboi, n cadrul redaciei de la Les Temps modernes, a fost urmat de o lung tcere din partea lui Sartre282. Tcere ntrerupt doar de sentine de genul anticomunitii sunt nite poti", care fac iluzorie orice ncercare de a recupera un Sartre-moralist din hiul marxisto-existenialist al scrierilor sale. Pe de alt parte, evenimentele -din 1979, conferina de pres de la Collge de France i recepia de la Elyse, n care cei doi i-au dat mna, dup ani lungi de desprire, au fost comentate, de Bernard-Henri Lvy de pild, ca un semn al dispariiei marii epoci a nfruntrii intelectuale283. La nceput a fost Sartronul", zicea B.-H. Lvy 284 pentru a data sfritul Disputei, ignornd de fapt sensul pe care Aron 1-a dat celebrei strngeri de mn. Punctul de plecare n descifrarea relaiei dintre cei doi filozofi ar putea fi ns distincia dintre tipurile de gndire crora le-au subscris: astfel, combinaia unui tipar dogmatic i a unei inspiraii constructivist-proliferante e tipic filozofiei sartriene (orice dogm cernd mereu alte explicitri); ei i se opun o gndire sceptic i un impuls realist-empiric. Cci pentru Aron istoria nu e ncheiat. Societile de azi, sfiate ntre convingeri spontane, fr de care ele ar disprea, i autocu- noaterea lor obiectiv, inseparabil de propria lor
V. capitolul VI din Histoire et dialectique de la violence i Mmoires, pp. 486-493, 585-593, 710-722 i 731-733. 282 V. cartea scris de Anna Boschetti, Sartre et Les Temps Modernes. Une entreprise intellectuelle, Paris, Minuit, 1985, mai aies pp. 224-229 i 234-237. 283 ntlnirea a avut loc cu ocazia unei conferine de pres organizate de Andr Glucksmann n sprijinul unei aciuni umanitare (Un bateau pour le Vietnam). Convins de Glucksmann, Sartre, foarte bolnav (avea s moar la mai puin de un an dup acest eveniment), a fost ntmpinat de ctre Aron cu salutul Bonjour, mon petit camarade", cuvinte transformate apoi de ctre Claude Mauriac n Bonjour, mon vieux camarade", ceea ce a i ngduit interpretrile de felul celei a lui B.-H. Lvy. Era o cale de a terge treizeci de ani i de a ne ntoarce cu o jumtate de secol n urm. Cci, n grupul nostru de la coal, ne adresam unul altuia cu petit camarade", a explicat Aron. Delegaia grupului Un bateau pour le Vietnam a fost apoi primit la lyse, cteva sptmni mai trziu, de ctre preedintele d'Estaing, aici avnd loc ultima ntlnire dintre Sartre i Aron. 284 Vezi Bernard-Henri Lvy, Elogiu intelectualilor, trad. de Dan Petrescu, Bucureti, Albatros, 1992, pp. 22-23. 126*
281

natur, ezit s se defineasc ntr-un unic scop. Ele interogheaz viitorul i ateapt de la el un rspuns. ns viitorul nu ne rspunde sau, mai curnd, ne trimite napoi, sub o alt form, ntrebrile pe care i le-am pus"285.

285

127* V. Les dsillusions du progrs, p. 42.

Histoire et dialectique de la violence, primul text al lui Raymond Aron tradus integral n romnete 286 , reprezint cea mai nchegat critic liberal a filozofiei politice a lui Sartre. Istoria, marxismul, violena, servitutea voluntar, individul, revoluia, grupul, cotidianul, libertatea, praxisul, principele, raiunea sunt cteva din temele pe care Aron le supune unui examen riguros, spernd, aa cum remarca un critic, ca Sartre s se trezeasc din dogmatismul su revoluionar... pentru a trece de la amintirea trecutului la dialog". Dialogul nu a avut loc, ns Sartre, cel care n tineree i declara colegului su c nu i se prea prea greu s se nale pn la nivelul filozofiei unui Hegel, Sartre, orgolios i neclintit atia ani, a citit finalmente cartea pe care son petit camarade" i-o adresa. Cel puin Aron m-a citit" - a declarat el287. Aa s-a ncheiat, n fapt, nu o epoc a opoziiei aprige, ci o prietenie ratat.

CTEVA FIGURI LIBERALE

aptul c liberalii nu se neleg ntre ei nu e ceva nou. ntr-adevr, toat lumea tie c nu exist o ortodoxie liberal. Un autor belgian relativ obscur exprima acest adevr scriind, pe la mijlocul anilor 50: Hrtiques nous le sommes tous, faute de quoi nous ne serions point libraux." Walter Lippmann, Isaiah Berlin i Irving Kristol ilustreaz foarte bine cteva din ereziile liberale ale secolului nostru.

Walter Lippmann: liberali versus militari Walter Lippmann (1889-1974) e, prin cultura i inteligena sa, unul dintre cei mai importani jurnaliti americani ai veacului nostru, el lnnd de altfel rspltit cu dou premii Pulitzer, n 1958 i 1962. Comentariile sale politice din The New Republic (la a crei fondare ia parte n 1914), World (n anii 20) i The New York Herald Tribune (din 1931) au fcut din Lippmann o voce ascultat nu doar de ceteanul ordinar, ci i de autoritile publice ale lumii. n dou din crile sale, Public Opinion (1922) i The Phantom Public (1925), Lippmann a analizat, de altfel, problema comunicrii n politic i cea a judecii ceteanului influenat n chip inevitabil de mass media care produc nu att o interpretare, ct sloganuri. Influena sa asupra preedintelui W.
Primele texte aroniene traduse n romnete au fost cele dou fragmente din Dix-huit leons sur la socit industrielle aprute n antologia Sociologia francez contemporan", editori Ion Alau i Ion Drgan, Ed. Politic, 1971 (pp. 12 -16 i 384-390). Dup 1989, au fost traduse dou capitole din Dmocratie et totalitarisme, Despre politic" (trad. de C. Preda), in Sfera politic, nr. 5, apr. 1993 (pp. 30-31) i Despre totalitarism" (trad. C. Preda) in Litere, Arte & Idei, nr. 31 (116), anul II, (pp. 1, 6-7). n 1995, a aprut traducerea din Histoire et dialectique de la violence, Bucureti, Babel; doi ani mai trziu, Editura Humanitas a publicat traducerea din Introduction la philosophie de l'histoire. 287 V. Memoires, ed. cit., p. 593.
286

Wilson (n privina celor Paisprezece puncte" sau a profilului Ligii Naiunilor), ca i controversele suscitate de opiniile despre rolul Americii dup '45 i raporturile forelor nucleare occidentale, despre posibilitatea unui statu quo european n condiiile crerii a dou Germanii ori despre concepia gaullist a unei Europe de la Atlantic la Urali" constituie repere eseniale ale unei cariere ce 1-a purtat pe Lippmann de-a lungul i de-a latul planetei. Admirator al lui William James i George Santayana n timpul studiilor sale de la Harvard, W. Lippmann va debuta n 1913 cu A Preface to Politics, ce vdea certe tendine socialiste. Devenit la puin timp dup aceea antimarxist (Drift and Mastery, 1914), autorul american va lansa n 1937, prin The Good Society, un adevrat apel n favoarea libertii, ntr-o epoc pe care Ludwig von Mises o numise nc din 1922 era socialismului. n 1938, cu ocazia publicrii versiunii franceze a crii lui Lippmann, se va organiza de altfel la Paris un colocviu al gnditorilor i economitilor liberali nelinitii de drumul ctre servitute" ales de Europa acelor vremuri288. n prefaa pe care o scria pentru traducerea francez (La Cit libre, 1938) a crii lui Lippmann, Andr Maurois saluta renaterea intelectual a liberalismului", alturnd, pentru ilustrarea acestui fenomen, numelui jurnalistului american pe cel al austriacului von Mises (Der Sozialismus) i pe cel al francezului Louis Rougier (Les Mystiques conomiques), autorul celebrei analogii, utilizate mai trziu i de Hayek, ntre rolul statului i cel al poliiei rutiere. De fapt, violentei critici fcute de Mises economiei dirijate (avnd ca repere fundamentale economia comunitii socialiste, doctrina ineluctabilitii socialismului i exigena moral implicit acestuia), i se alturaser pn n 1937 att Jacques Rueff, care, n Pourquoi malgr tout je reste libral (1934), scria c toate turpitudinile regimului nostru au ca surs intervenia statului", ct i Fr. Von Hayek, ce editase n 1936 o culegere de texte cu un titlu edificator: Collectivist Economic Planning. Criticai Studies on the Possibilities of Socialism. n anii imediat urmtori, crile lui Louis Baudin (pentru care principalul inconvenient al intervenionismului statal era suprimarea elitelor, v. Le problme des lites, 1934), Wilhelm Rpke (care scria c socialismul nu e o utopie, ci o tragedie", v. Civitas humana, 1934), ori Bertrand de Jouvenel (ce contesta n Du pouvoir, 1945, orice form de protectorat social"), dar i ale gnditorilor de la
La sfritul Colocviului Lippmann de la Paris, economitii i filozofii liberali au adoptat o Agend a liberalismului", care sintetiza ideile lui Lippmann i ale economistului francez Jacques Rueff (1896-1978). Iat care erau principalele puncte ale agendei: doar funcionarea mecanismului preurilor pe pieele libere poate conduce la o satisfacere maxim a dorinelor membrilor unei comuniti (1); regimul juridic - determinat de ctre stat - este decisiv pentru stabilirea echilibrului economic (2); legile trebuie elaborate n cadrul unei dezbateri parlamentare reprezentative (3); scopurile sociale pot constitui un obiectiv al regimul juridic diferit de asigurarea maximului de utilitate, dar ele trebuie s fie alese n mod contient de ctre fiecare comunitate politic n parte (4); afectarea unei pri a venitului naional pentru aprare, asigurri sociale, nvmnt i cercetare tiinific 129* trebuie fcut prin impozitare direct (5).
288

London School of Economies (Lionel Robbins, Popper etc.), vor contura o solid analiz a gndirii colectiviste i a formelor politice ale acesteia. Analiz care, din nefericire, a fost mult vreme ignorat (n rile socialismului real) ori izolat (n mediile intelectuale ale lumii libere). Reluarea acestor texte este azi benefic; pentru a nelege, de pild, rigiditatea i ineficiena economiei i societii romneti socialiste, nu e de ajuns s afirmi c un personaj precum Ceauescu era ignorant i autoritar (ceea ce, ntmpltor, e adevrat), ci e nevoie s recurgi la analiza relaiei dintre proiectul abundenei, complexitatea societii moderne i tipul de autoritate asumat de regimul comunist, analiz fcut de Lippmann n carte i concentrat asupra micrii colectiviste, reconstruciei liberalismului (ntr-o epoc dominat de marea depresiune", dar i de tezele optimiste prevalente n SUA), i asupra testamentului libertii (un manifest mpotriva degradrii persoanei umane i contra tiraniei). Voi relua aici cteva din observaiile lui Lippmann din seciunea consacrat micrilor colectiviste" (mai precis, ascensiunii intelectuale a colectivismului", regimurilor totalitare", abundenei planificate n timp de pace", colectivismului progresiv" i rzboaielor lumii colectiviste"). Lippmann dezvolt mai nti urmtoarea tez: Dup 1870, filozofia liberal se afl n defensiv pe trmul teoretic, n timp ce, n domeniul practic, liberalii vor susine fr succes o lupt desuet. Chiar dac Anglia a rmas fidel liberului schimb pn la rzboiul din 1914, n restul lumii doctrina protecionist i-a sporit popularitatea." Pentru autorul american, instalarea mentalitilor colectiviste (dominate de termeni ca organizare, autoritate i putere colectiv) a condus la detronarea libertii", astfel nct dup 1914 a devenit aproape donquijotesc s lupi pentru iniiativ i inventivitate, i nu pentru protecionism. Credina c popoarele vor fi mai fericite dac statul va dirija toate afacerile omeneti are o explicaie n abandonarea liberalismului de ctre capitaliti, cci - scrie Lippmann - compensaiilor statistice ale preferinelor i calculelor individuale le-au luat locul protecionismul economic i aciunea marilor companii anonime, iar legislatorul a neglijat tocmai protejarea muncii. Expresiile colectivismului de dup 1914 sunt, n opinia lui Lippmann, comunismul bolevic, fascismul italian, nazismul german, dar i concepiile politice ale unui Stuart Chase, a crui carte, The New Deal, avea s dea numele experienei lui Roosevelt. Ele au drept numitor comun conformarea societii planului oficial", adic suprimarea scopurilor individuale, care erau considerate rul absolut. Abolirea conflictelor n interiorul unei societi nu se poate face ns dect prin teroare ori prin convertire. Walter Lippmann constat de altfel c economia dirijat" n-a reuit dect n rile n care suprimarea opoziiilor s-a fcut n condiiile pregtirii pentru rzboi. Principiul militarizrii maxime guverneaz n egal msur statele comuniste i cele fasciste. Remarcnd o deosebire esenial ntre doctrina comunist (improvizat dup rzboi) i cea fascist 130*

(elaborat n lungile decenii ale secolului al XlX-lea), Lippmann evideniaz ce anume se afl dincolo de formulele optimiste ale celor dou proiecte radicale. Astfel, fascismul e nu o reconstrucie social universal", ci o pregtire pentru rzboi", n care grevele sunt sever reprimate ca acte de * trdare" i n care brutalitatea e exaltat, iar pacifismul i umanitarismul sunt tratate, cum zice Hitler, ca amestec de stupiditate, laitate i nfumurare. Doar virtuile mariale capt aprobarea oficial, cci poporului i se spune, cum a fcut Mussolini, c numai rzboiul nnobileaz." Economia e planificat n funcie de nevoile statului-major, ce fixeaz preurile, exporturile i importurile, investiiile i salariile, ajungndu-se astfel la nrolarea capitalurilor i a muncii". n ceea ce privete teoria comunismului, Lippmann remarc bizara ncredere subiacent acesteia potrivit creia dispariia exploatrii i a antagonismelor sociale ar putea fi un efect al transferului titlurilor de proprietate": autorul american consider c doctrina marxist e o concepie naiv despre natura proprietii, avnd n vedere faptul c proprietatea nu e asimilat controlului i folosirii capitalurilor, ci titlurilor juridice care o confer. Cum titlurile de proprietate nu pot avea vreo virtute magic, exterminarea ia locul doritei, dar imposibilei egaliti, iar luptei pentru bogie i se substituie lupta pentru putere. Statul lui Lenin a fost nu unul marxist, ci unul militar", conchide autorul american. Instituiile fundamentale ale societii planificate (administraia centralizat, dictatura i teroarea, planul de producie, nrolarea muncii, raionalizarea consumului) au trebuit iniial s susin rzboiul, dar, afirm Lippmann, orice abunden planificat (chiar n timp de pace) presupune spiritul rzboinic: obiectivele i folosirea mijloacelor pianiste presupun o autoritate de tipul statului-major care decide pur i simplu o alegere tactic, atta vreme ct calculul varietii infinite a gusturilor e imposibil. Planul nu poate fi controlat de executani, ci dimpotriv, planificatorii sunt obligai s controleze poporul". Cum dispar, deci, liberalii i de ce militarii" i tiranii le iau locul, de ndat ce e vorba de plan? Rspunsul lui Lippmann e lipsit de echivoc: Pentru c ntr-o societate planificat poporul trebuie s se supun efilor, nu poate exista un plan pentru desemnarea planificatorilor. Selecia despoilor pe care se sconteaz pentru a face societatea sigur i raional trebuie s fie abandonat incertitudinilor hazardului iraional. Tiranii se aleg pe ei nii: buni sau ri, ei rmn la putere atta timp ct pot reprima rebeliunea i scpa de asasinat." Cine citete rndurile lui Lippmann realizeaz desigur c ntrebarea, att de presant azi, cum e posibil o societate deschis?", poate fi reformulat i aa: Cum se demilitarizeaz o lume colectivist?" Cu alte cuvinte: ce anse au generalii", dar mai cu seam simplii soldai" de a deveni liberali?

Isaiah Berlin i cele dou liberti 131*

Primul dintre cele Patru eseuri despre libertate ale lui Isaiah Berlin (1909-1997) este o ncercare de a schia istoria ideilor din secolul nostru plecnd de la locul pe care l ocup libertatea n doctrinele aflate n conflict; cel de-al doilea eseu comenteaz diferitele sensuri ale necesitii istorice, analiznd contextele n care e nscris aceasta, contexte recuperate din scrierile istoricilor, ale specialitilor n tiine sociale i ale altor autori preocupai de ipotezele i de metodele istoriei ori ale sociologiei"; al treilea eseu e dedicat clarificrii celor mai importante dou accepiuni ale libertii n opinia lui Berlin, iar ultimul text din volum e o excelent analiz a filozofiei politice a lui John Stuart Mill. n locul unei descrieri a celor mai importante teme ale crii, mi propun s analizez aici relaia dintre tezele coninute n cel mai important text 289 al volumului (intitulat Dou concepte de libertate"290) i tezele lui Benjamin Constant, din celebrul su discurs De la libert des Anciens compare celle des Modernes" 291 . Discutarea raportului cu pricina mi-a fost sugerat chiar de cteva rnduri ale lui Isaiah Berlin, care amintete, n excelenta carte de interviuri cu Ramin Jahanbegloo, c un gnditor pe care l admir enorm este Benjamin Constant: explicaia pe care a dat-o el celor dou tipuri de liberti n eseul intitulat Despre libertatea anticilor comparat cu cea a modernilor este cea mai bun din cte cunosc"292. Trebuie spus, de la bun nceput, c eseul n care Isaiah Berlin a tratat tema celor dou concepte de libertate va rmne probabil un text la fel de important n istoria intelectul a liberalismului din secolul XX ca i textul amintit al lui Constant n istoria intelectual a liberalismului din secolul al XIX-lea. Cadrul n care Isaiah Berlin nscrie problema celor dou tipuri de libertate este unul indubitabil liberal: e vorba de afirmarea credinei n fora ideilor (p. 202), care poate fi ntlnit i la ali autori, ca Hayek sau

289 i cel mai discutat/disputat text al volumului, aa cum remarca Berlin nsui n introducerea scris cu ocazia reunirii celor patru eseuri n volum; v. Berlin, Patru eseuri despre libertate, traducere de Laureniu Scalat, Bucureti, Humanitas, p. 21. 290 n traducerea romneasc, acest eseu ocup paginile 200-257. 291 Tradus n romn, sub titlul Despre libertatea anticilor i libertatea modernilor, in Polis, nr. 1/1194, pp. 11-24 (traducerile Cristian Preda). 292 Isaiah Berlin en toutes liberts. Entretiens avec Ramin Jahanbegloo, Paris, 132* ditions du Flin, 1990, p. 63.

Mises, n crile alctuite n epoc. Textul lui Berlin dateaz, de fapt, din 1958; anul nu e lipsit de importan, cci tot atunci Raymond Aron enuna ceea ce Berlin afirm la rndul su n introducerea eseului comentat aici: e vorba de definirea problemei centrale a tiinelor politice ca problem a supunerii i a constrngerii"293. Dar dac Aron ddea drept exemplu de rezolvare a acestei probleme felul n care Hobbes a justificat supunerea punnd accentul pe partea sumbr a naturii umane", Berlin prefer s detalieze problema ntr-o serie de ntrebri: de ce ar trebui s m supun (eu sau oricine) altcuiva?", de ce s nu triesc aa cum mi place?", trebuie s m supun ?", dac nu m supun, pot fi constrns?"; de ctre cine, n ce grad, n numele cui i n ce scop?" (p. 203). Pentru Berlin, ntrebrile de mai sus conin dou sensuri distincte ale libertii, cele mai importante dou sensuri n care libertatea e conceput. Primul sens, cel al libertii negative", e coninut n rspunsul la prima ntrebare, ntrebare simplificat de Berlin, cu un alt prilej, sub dou forme: cte pori mi sunt deschise?" sau ce obstacole se afl n faa mea?"294. Al doilea sens, cel al libertii pozitive", e cuprins n rspunsul dat celei de-a doua ntrebri, reformulat i ea n mai multe chipuri: Cine m guverneaz? Alii sau eu nsumi? Dac alii m guverneaz, cu ce drept i cu ce autoritate o fac? Dac dispun de un drept la autonomie, l pot oare i pierde? Pot s-1 cedez? Pot s renun la el? Pot s l redobndesc? n ce fel? Cine stabilete legile? Cine le aplic? Sunt consultat n aceast privin? Cine guverneaz? Majoritatea? Dumnezeu? Preoii? Partidul? Presiunea opiniei publice? Presiunea tradiiei'?". n Introducerea" scris pentru Patru eseuri, Berlin ncercase deja o redefinire a ntrebrilor la care rspund cele dou liberti: pn unde sunt guvernat?" sau care este ntinderea peste care sunt stpn?" (libertatea negativ) i de cine sunt guvernat?" sau cine este stpnul?" (libertatea pozitiv). Simpla evocare a formulelor care i sunt necesare lui Berlin pentru a lmuri ntrebrile vdete faptul c autorul britanic are mai multe dificulti n definirea libertii pozitive dect n cazul definirii libertii negative. Ce este aceasta din urm? Berlin rspunde de mai multe ori, ntr-o ncercare evident de a nuana - oarecum din mers, urmnd procesul descoperirii - sensul cel mai adecvat: libertatea negativ este astfel, mai nti, spaiul n interiorul cruia un om poate aciona fr ca alii s-1 mpiedice" (p. 204). Limitarea sferei de aciune trebuie luat n seam doar n relaie cu obstacolul pus n mod voit", cu imixtiunea voluntar", nu cu incapacitatea de a atinge un scop (pp. 204-206). A doua aproximare a libertii negative e condus plecnd de la principiul (un principiu tipic hobbesian, subliniaz Berlin, un principiu reluat i de Hayek, a aduga

293 Pentru Aron, v. Dmocratie et totalitarisme, Paris, Gallimard, Ides", p. 52: Le problme que l'on s'est toujours pos, sous le nom de problme 133 ue, est de justifier simultanment l'autorit et l'obissance." Isaiah Berlin en toutes liberts, p. 61.

eu) potrivit cruia libertatea cu pricina nu poate fi nemrginit (aceasta ar fi chiar definiia strii naturale), ci trebuie dimpotriv s fie limitat, i anume ntr-un singur fel, prin lege (p. 206). Rezultatul este ceea ce n tradiia Locke-Constant-Tocqueville-Mill s-a numit aria minim de libertate personal" sau sfera privat". En bon esprit liberal, Berlin i continu discursul despre libertatea negativ semnalnd: a) faptul c locul pe unde trebuie s treac respectiva frontier a legii care s separe aria privat a fiecrui individ de a celorlali este subiectul unor ndelungi controverse i chiar trguieli" (p. 206), i b) c libertatea de acest fel este unic i pentru srac i pentru bogat, i pentru ranul egiptean i pentru intelectualul de la Oxford (p. 207). Aceast din urm observaie i permite apoi s afirme c dac libertatea individual este un scop ultim al fiinelor umane, atunci nimeni nu ar trebui s fie privat de ea de ctre altcineva" (p. 208). Cea mai lucid observaie din ntreg textul este, n opinia mea, cea n care autorul, reificnd oarecum libertatea, dreptatea i recunotina, constat c orice sacrificare a libertii n favoarea uneia din celelalte dou valori nseamn finalmente o pierdere de libertate (p. 208). Pledoaria liberal a lui Isaiah Berlin atinge aici tensiunea ei maxim, dei expresia aleas de autor e aproape de limitele tautologiei; aceast aparen e salvat de invocarea compromisului pragmatic" ca unic soluie de mediere a relaiilor dintre cele trei valori liberale (p. 210). Finalul seciunii rezervate libertii negative i prilejuiete lui Berlin dou observaii foarte importante: prima evoc modernitatea conceptului de sfer privat (idealul libertii de a tri dup bunul plac, n limitele unui spaiu minim de libertate personal neexistnd n Antichitate, aa cum precizeaz de altfel Berlin i n Introducere", la pp. 54-55); e vorba, n al doilea rnd, de observaia potrivit creia, ntruct libertatea negativ se refer la limitele autoritii, nu la sursa ei", ea nu e incompatibil cu anumite forme de autocraie". S remarcm n treact c Berlin l contrazice aici pe Hayek (care credea c tocmai insistenta invocare a limitelor ne poate salva de la autocraie), apropiindu-se de stilul argumentrii lui Polanyi (care remarca faptul c totalitarismul a distrus sfera public i nu pe cea privat). n orice caz, concluzia tras de Berlin este c nu exist o legtur ntre libertatea individual i guvernarea democratic"295. Aceast concluzie i ngduie lui Berlin s redefineasc cele dou ntrebri de pornire: pn unde se amestec guvernul n treburile mele?" este ntrebarea creia i corespunde libertatea negativ" (a fi liber fa de"), n vreme ce cine m guverneaz?" este chestiunea creia i rspunde libertatea pozitiv" (a fi liber s", p. 213). De fapt", adaug Isaiah Berlin, n aceast diferen const, n cele din urm, marele contrast dintre cele dou concepte ale libertii, cel negativ i cel pozitiv" (p. 213). Ce este ns libertatea pozitiv?

295 Dc aici se poate oare trage concluzia c Berlin nelegea democraia n limitele 134* acelui model pe care Hayek l considera ca prefigurare a totalitarismului?

Ea deriv din dorina fiecrui individ de a fi propriul su stpn" (p. 214), subiect" (i nu obiect), mnat de motive contiente" (nu de cauze exterioare), de a fi cineva" (nu nimeni), dorina de a decide (nu doar de a executa), de a aciona conform propriilor sale opiuni (nu dirijat de natura extern), pe scurt, dorina de a fi o fiin raional" (p. 215). n acest punct, textul lui Berlin pare a trimite la distincia dintre liberalism" i democraie". Distincia aceasta a fost propus iniial de Thomas May i a fost reluat n secolul nostru de ntreaga literatur consacrat criticii sistemelor totalitare de pe poziii liberale riguroase, precum cele ale unui Hayek sau Mises. Berlin sugereaz ns altceva: e vorba de deriva la care se poate ajunge proiectnd aceast aspiraie raional ntr-un cuplu eu dominator" - eu dominat", n care eul dominator e extins pn la alctuiri organice de tipul celor colective (p. 216). Interesant de remarcat este, de asemenea, faptul c, dei caracterizeaz aceast extensie nepcr- mis n termeni de voin", Berlin nu pune la ndoial nici o clip legitimitatea premiselor care i ntemeiaz demersul, pentru a conchide - aa cum face un Pierre Manent, pe linia rousseauist a slbiciunii forei" 296 - asupra slbiciunii voinei". Autorul britanic prefer acestui demers (unul finalmente (auto)critic, n msura n care se lucreaz n interiorul paradigmei moderne), evocarea a dou figuri ale libertii pozitive (ale dorinei de a fi autonom") i anume aceea a sacrificiului de sine pentru dobndirea independenei" i aceea a realizrii de sine sau a totalei identificri cu un principiu sau cu un ideal specific n vederea atingerii acestui obiectiv" (p. 218). Sensul acestei dezvoltri este desluit de cteva rnduri din Introducerea" volumului n care Berlin i rezum teza: n plan istoric, noiunea de libertate pozitiv implicat n rspunsul la ntrebarea cine este stpnul? - s-a distanat treptat de cea a libertii negative, desemnat s rspund la ntrebarea care este ntinderea peste care sunt stpn?. Iar prpastia dintre ele s-a lrgit pe msur ce noiunea de sine suferea o fisiune metafizic ntre un sine superior, real sau ideal, pe de-o parte, destinat s domine un sine inferior, empiric, psihologic, pe de alta; ntre un sine care exprim ce am mai bun n mine i inferiorul meu sine cotidian peste care primul este stpn" (pp. 57-58). Se nelege de aici c miza istoric este decisiv pentru Berlin.

296

135* Paris, Fayard, 1994, pussim. V. Pierre Manent, La cit de l'homme.

n acest punct se produce de altfel i ntlnirea" gnditorului britanic cu Benjamin Constant, care discuta n secolul trecut, la 1819, despre libertatea anticilor i libertatea modernilor tocmai pentru a separa istoria n dou mari orizonturi. nainte de a vedea ce anume i desparte pe cei doi filozofi politici, e necesar s relum concluzia (foarte sumar) pe care Isaiah Berlin nelegea s o deduc, n amintitele dialoguri cu Jahanbegloo, n legtur cu cele dou liberti. Afirmnd c preferina sa aparent pentru libertatea negativ e datorat faptului c libertatea pozitiv a fost mult mai adesea pervertit dect prima, gnditorul britanic sublinia, pe de alt parte, c libertatea negativ trebuie restrns dac libertatea pozitiv este realizat n mod insuficient" i c trebuie s existe ntre cele dou un echilibru, ale crui principii clare nu pot fi enunate"297. De aici trebuie s pornim pentru a nelege ce deosebete filozofia liberal n varianta Isaiah Berlin de filozofia liberal n expresia care i-a fost dat n secolul trecut de Constant. ntr-adevr, pentru francez, cele dou genuri de libertate existente" (el nu credea precum Berlin c libertatea suport sute de accepii, ci doar dou), au fost una drag anticilor, cealalt drag modernilor". Miza istoric era altfel conturat dect la Isaiah Berlin: Constant justifica importana distinciei propuse plecnd de la constatarea relelor produse de confundarea lor. Autorul avea n vedere Revoluia francez, pe care o judeca n 1819 fr entuziasmul cu care o ntmpinase atunci cnd aceasta se derula sub ochii si; pe de alt parte, considernd c Revoluia francez a adus pe lume guvernarea reprezentativ (acesta fiind unicul ei merit, i motivul singular pentru care ea poate fi considerat o fericit revoluie"), Constant cuta rspuns la ntrebarea de ce anticii au ignorat o asemenea aranjare a raporturilor dintre oameni. Definirea celor dou liberti intervine deci pe fondul unui discurs pe care l-am putea caracteriza ca unul apologetic reinut": ntr-adevr, Constant voia s justifice nu excelena absolut a modernilor (autorul francez i pierduse iluziile revoluionare), ci o lips a anticilor (pe care unii din adversarii si o considerau nc excelena absolut). Punctul de plecare al demersului su este urmtorul: Sistemul reprezentativ este o descoperire a modernilor. Popoarele antice nu puteau resimi necesitatea unui asemenea sistem, nici nu puteau bnui avantajele lui. Organizarea lor social i fcea s-i doreasc o libertate cu totul diferit de cea pe care acest sistem ne-o asigur." Ce era libertatea modernilor, ce nelegeau englezii, francezii ori americanii" din vremea lui Constant prin libertate? Libertatea este, pentru fiecare dintre ei, dreptul de a nu fi supus dect legilor, de a nu putea fi nici arestat, nici deinut, nici condamnat la moarte, nici maltratat n vreun fel din voina arbitrar a unuia sau a mai mult indivizi. Ea este, pentru fiecare, dreptul de a-i exprima opinia, de a-i 136 alege meseria i de a o exercita; de a dispune de proprietatea sa i chiar de a abuza de aceasta; de a circula fr a cere ncuviinarea cuiva i fr
297

Isaiah Berlin en toutes liberts, pp. 62-63.

a da socoteal de motivele sau de treburile pe care le are. Libertatea este, pentru fiecare din ei, dreptul de a se reuni cu ali indivizi fie pentru a discuta despre ceea ce-i intereseaz, fie pentru a practica cultul pe care l prefer, fie, pur i simplu, pentru a-i umple zilele i orele aa cum nclinaiile i fanteziile lor o cer. n fine, libertatea e dreptul fiecruia de a influena administrarea guvernrii, fie prin numirea tuturor sau doar a anumitor funcionari, fie prin nfiri, petiii, cereri pe care autoritatea este mai mult sau mai puin obligat s le ia n seam" 298 . Deosebirile dintre acest sens dat libertii i libertatea negativ" descris de Berlin in de mai multe orizonturi: e vorba, mai nti, de faptul c libertatea modernilor" nu e doar o schem formal, ci are un coninut precis. Regsim, ntr-adevr, n definiia lui Constant cteva din drepturile consacrate de civilizaia modern (dreptul la proprietate, la opinie, la asociere etc.). n al doilea rnd, dei criteriile principale ale definirii libertii modernilor sunt limita trasat de lege" i nonintervenia" (elemente ce-1 apropie pe Berlin de Constant), libertatea modernilor include i o parte din ceea ce Berlin va defini ca esen a libertii pozitive: e vorba de participarea la suveran, prin reprezentani. Cu alte cuvinte, libertatea modernilor rspundea att la ntrebarea care este ntinderea peste care sunt stpn?", ct i la ntrebarea cine este stpn?".

137

298

Benjamin Constant, op. ci!., p. 12.

Ce era ns libertatea anticilor n viziunea lui Constant? Libertatea anticilor consta n exercitarea colectiv, dar direct, a ntregii suveraniti, sub diferite aspecte: astfel, ei deliberau n piaa public asupra rzboiului i a pcii, ncheiau tratate de alian cu strinii, votau legile, pronunau judecile, examinau conturile, actele i gestiunea magistrailor, i aduceau pe acetia n faa ntregului popor, i acuzau, i condamnau sau i iertau. Asta este ceea ce anticii numeau libertate: ei admiteau ns, ca fiind compatibil cu aceast libertate colectiv, supunerea complet a individului fa de autoritatea ntregului... Toate aciunile lor private erau supuse unei severe supravegheri. In Antichitate, individul era de regul suveran n afacerile publice, dar sclav n toate raporturile sale private"1. Libertatea pozitiv" (definit de Isaiah Berlin) nu se suprapune deci nicidecum peste sensul dat de Constant libertii anticilor, dei aceasta era un rspuns la ntrebarea pe care Berlin o formuleaz ca tipic pentru al doilea sens al libertii. Revendicarea lui Berlin de la Benjamin Constant e finalmente o falsificare a doctrinei acestuia. Cci ilustrul autor al eseului De la libert des Anciens compare celle des Modernes" folosea drept criteriu esenial arhitectura suveranului: cel antic era monolitic, fr fisur, exercitat cotidian, n vreme ce suveranul modern e, n opinia sa, compozit, un multiplu asumat la intervale de graie: Suveranitatea ceteanului modern e restrns, aproape ntotdeauna suspendat, iar dac uneori, nconjurat de precauii i piedici, el i exercit totui aceast suveranitate, nu o face dect pentru a renuna la ea." Se adaug la toate acestea existena unei explicaii a acestei arhitectonici diferite: ntr-adevr. Constant credea c deosebirea dintre libertatea anticilor i libertatea modernilor poate fi suprapus peste distincia dintre rzboi i comer, cel de-al doilea urmnd a birui definitiv pe primul. Isaiah Berlin se deosebete deci de Constant (a) prin formalizarea celor dou sensuri ale libertii dincolo de coninuturile pe care libertatea modern le-a cptat, i (b) prin ignorarea (dispreuirea?) unui principiu de derulare istoric precum cel al logicii victoriei ineluctabile a comerului. Aceste deosebiri nu sunt lipsite de semnificaie: s-ar putea, ntr-adevr, ca gndirea liberal a secolului nostru s nu fie dect o ncercare de a formaliza conceptele nscocite de liberalismului clasic (n secolele XVI-XIX), dincolo de invocarea oricrui coninut istoric (s amintim c mare parte din critica totalitarismului s-a fcut prin ignorarea complet a arhivelor comuniste) i plecnd de la negarea oricrei logici inerente istoriei (cea a egalitii triumftoare, cea a clasei sau rasei superioare, cea a democraiei materiale etc.). Irving Kiistol, neoconservatorul Nu e uor s scrii despre adevratul, poate unicul neoconservator declarat"299. n primul rnd, pentru c lumea american e, cel
1

Ibid., pp. 12-13.

299 Trokist n anii 1930 (ca student la City College of New York), anticomunist obsedat" (calificativul i aparine) n anii 50-60 (organismul meu a suferit atacuri

138

puin privit din provincia european", altfel aezat. Curentul pe care-1 reprezint Kristol e totui semnificativ pentru provincialitatea" noastr n msura n care sursele sale sunt i europene (e drept, ceva mai vechi i, oricum, n mare parte altfel citite n Europa de azi). Voi ncerca, de aceea, s clarific confesiunile lui Kristol fcnd apel la referinele sale de filozofie politic, lsnd deci la o parte economia politic a neconserva- torismului (n cadrul creia autorul ce ne intereseaz e recunoscut drept unul din specialitii teoriei ofertei, alturi de George Gilder, Arthur Laffer ori George J. Stigler). n ultimii 50 de ani, tendina liberal n SUA a deviat spre stnga. n fapt, liberalism nseamn n America ceea ce pe Vechiul Continent ar putea fi numit social-democraie ori socialisme la franaise" (deci, stat central puternic i interven- ionist, justiie progresist, egalitate rasial, liberalizare a moravurilor, nvmnt public laic, redistribuire a bogiilor prin impozit progresiv i securitate social paternalist). Acest liberalism a fost ilustrat n primul rnd de practicile politice ale partidului democrat. Conservatorismul, intrat i el parial n logica intervenionist, este, n opinia lui Kristol, n primul rnd o nostalgie pentru versiunea liberalismului din secolul ai XIX-lea. De aici, reacia neoconservatoare, nscut la sfritul anilor 60 i n anii 70, mai ales ca un curent intelectual, din care se va inspira ns masiv, n anii 80, preedintele Reagan. Purttorii de cuvnt ai acestei miori, ce caut nainte de orice o ntoarcere la sursele liberalismului clasic (regsind deci ctre secolul al XVIII-lea zorii modernitii) sunt emigrai de la stnga, liberali deci, dezamgii de realitate" (expresia englez e mult mai violent: librais mugged by reality"). Particula neo- semnific totui tocmai refuzul nostalgiei, n msura n care era ilogic a politicii (ce a debutat pentru conservatori cu Revoluia american i cu cea francez) impune viziuni ameliorative ale societii, deci ndrep-

iremediabile, cci a fost prea mult timp expus temperaturilor glaciale ale rzboiului rece"), profesor de gndire social la Graduate School of Business Administration a Universitii din New York, Irving Kristol e ceea ce n Europa s-ar numi un liberal moderat. Ph. Bnton (Introduction la politique moderne) l asociaz de altfel unui Bertrand de Jouvenel, R. Aron ori Wilhelm Ropke. Pentru cunoaterea neoconservatorismului, cititorul poate consulta trei antologii remarcabile (The Portable Conservative Reader, ed. R. Kirk, 1982; Conservative Texts, ed. R. Seruton. 1991; A Dictionary of Conservative and Libertarian Thought, ed. N. Ashford & S. Davies, 1991) i cartea lui Robert Nisbet, Conservatism: Dream and Reality (Milton Keynes, 1986). n francez se poate citi cu profit eseul jurnalistic al lui Guy Sorman, La rvolution conservatrice amricaine (Hachette, Pluriel", 1983). Principalele texte ale lui I. Kristol au fost reunite n patru volume: On the Democratic Idea in America, Harper and Row, NY, 1972; Two Cheers for Capitalism, Basic Books, NY, 1978; Reflections of a Neoconservative: Looking Back, Looking Ahead, Basic Books, NY, 1983; Neoconservatism. The Autobiography of an Idea, Free Press, New York, 1995. Formula din text se afl n titlul unui eseu, Confessions of a True, Self-Confessed - Perhaps the Only - Neoconservative", aprut iniial n Public Opinion (oct./nov. 1979) i reluat in Irving Kristol, Reflections of a Neoconservative: Looking Back, Looking Ahead, New York, Basic Books, 1983, pp. 73-77. Fragmentul despre Kristol se refer n primul rnd la acest text, aprut i n traducerea romneasc a 139* Simonei Preda, in Sfera Politicii, nr. 8/iulie-august 1993, p. 31.

tate ctre viitor i nu, ca n epoca premodern, dup expresia lui Michael Oakeshoat, idealuri care au n vedere ntreinerea societii". Nu exist ns, dup Kristol, dect dou tipuri de politici ameliorative, n fapt dou prelungiri ale Luminilor (n opinia sa, adevratul fundament al modernitii), dintre care prima, dominant n ultimii 200 de ani, deriv din ideile filozofilor francezi i continentali (Rousseau, Voltaire, Condorcet, Hegel, Marx, Saint Simon, Comte), iar cea de-a doua, din ideile filozofilor anglo-saxoni (Hume, Locke, Shaftesbury, A. Smith, Adam Ferguson). Prima tendin a fost perfect ntrupat de Revoluia francez (n fapt, o rebeliune", cu termenii folosii de H. Arendt, i reluai de Kristol), ea a dat lumii un Robespierre i un Saint Just i, mai trziu, un Lenin, un Mao sau un Che Guevara. A doua tendin a nsoit Revoluia american, zmislind oameni ca George Washington i James Madison. n acest cadru explicativ, Kristol introduce o serie de distincii menite .s clarifice profilul neoconservatorismului ca recuperare a celui de-al doilea aspect al Luminilor. Dei ambele curente aspirau la constituirea societii civile, obiectivele lor primordiale erau net diferite. n tradiia francez, avem de-a face cu o comunitate n care toate relele aduse de rzboaiele religioase anterioare trebuiau s fie suprimate de o religie civic nou (cea a raionalismului umanist). n tradiia englez, obiectivul era tolerana religioas (Locke),*iar soluia vizat, susinerea caracterului privat-intim al religiei alese de fiecare n parte. Ceea ce nu nseamn, adaug Kristol, c statul era ostil religiilor cetenilor si, cci, dei sceptici, cel mult deiti, anglo-saxonii considerau religia organizat ca o form necesar de asociere uman. Curentul francez-continental e penetrat astfel de viziuni romantice (celebrarea bunului slbatic, a eroismului aristocratic), n fapt, de idealuri de excelen (tipic premoderne) i de viziuni transcendente despre univers, n care vieii umane pe pmnt nu i se atribuia dect o importan tranzitorie. Dimpotriv, societatea burghez (a libertii naturale", cum o numea A. Smith) e o societate prozaic prin form (cci ea tolereaz idealurile de excelen ca probleme private) i prin esen (cci e organizat pentru a conveni i asigura confort unor oameni obinuii, i nu pentru a produce eroi); ea caut deci s trag profit din aceast lume. n opinia lui Kristol, viziunea francez a fost asumat de micrile socialiste i comuniste; socialismul e, de fapt, o pasiune romantic ce opereaz ntr-un cadru raional. El caut (la fel ca o religie) s plaseze binele comun - definit de o elit intelectual - deasupra celui individual, dar (spre deosebire de religie, ca i de proiectele social-utopice), apare ideea c o asemenea abnegaie poate fi obinut nu prin limitarea voluntar a apetitului individual, ci n condiiile satisfacerii globale a aspiraiilor (prin mijlocirea tiinei). Dac cretinismul nu e utopic (fiind religie de transcenden), socialismului i lipsete dimensiunea transcendent: el e pur i simplu nlnuit n lumea terestr (conceput ca o serie de frustrri permanente), dar ia 140*

forma ateptrii unei regenerri universale (mesianism plus utopism politic). Socialismul e deci o micare elitist, susinut de minoriti, de intelectuali, de pild, cci acetia nu pot accepta statutul de simple varieti ale omului obinuit. Capitalismul, n schimb, a avut nevoie de tradiia iudeo-cretin pentru a-1 lumina n privina uzajului cotidian al libertii individuale nou descoperite. De o parte, avem astfel socialismul, o micare gnostic care vrea s realizeze imposibilul n aceast lume. Gnosticism nseamn pentru Kristol ostilitate fa de regulile i instituiile existente, cci rspunsul gnosticului n faa multiplicitii, a conflictelor i a suferinelor, este 1 urnea e rea. De aici, nc din secolul al XlX-lea, ideea statului capabil s rezolve prin planificare centralizat problemele economice ale lumii (srcie, omaj, repartiie inechitabil), dar i un pariu utopic (statul dirijeaz economia, dar n acelai timp reformeaz radical mentalitile cetenilor si). De cealalt parte, capitalismul, o micare ortodox (ce sanctific viaa cotidian, incitnd pe fiecare s-i realizeze la maximum propriul potenial individual). Pentru Kristol, capitalismul e mai aproape de Vechiul Testament dect de cel Nou, cci pentru el axioma fundamental e Dumnezeu a fcut lumea i a vzut c ea e bun. n capitalism, interesul propriu e canalizat n contextul autodisciplinat al economiei de pia, ca i n simulacrul de pia reprezentat de guvernul reprezentativ", ntrirea valorilor morale tradiionale (asociate pn atunci bisericii i sinagogii) se va produce datorit mbogirii. Opoziia rabinic/profetic pe care o introduce n discuie Kristol nu face dect s ntreasc distinciile anterioare, cci rabinul e figura-tip a vieii domestice (cea n care credina e pus n joc zilnic), iar profetul e figura rebeliunii. Cretinismul (iniial, o micare gnostic n rndul evreilor) a avut nevoie de Vechiul Testament tocmai pentru a se topi ntr-o ortodoxie. Lumea modern e i ea gnostic (n plus, utopist datorit promisiunilor tiinei), iar socialismul a euat tocmai pentru c nu a reuit s se transforme ntr-o ortodoxie. Neoconservatorismul trebuie deci s recupereze nu numai ideologia anglo-saxon, ci i morala primelor comuniti americane: singura revoluie reuit nu trebuie uitat. Kristol insist, de altfel, asupra gndirii Prinilor fondatori ai Republicii americane, n special asupra francheei cu care un Madison vorbea de slbiciunile naturii umane, de care guvernarea trebuie s in seama. Ceea ce pare azi bizar, ntr-o epoc n care demagogia democratic nu-i mai poate ngdui s susin depravarea naturii umane", era - n epoca Revoluiei americane - o ideea familiar, calchiat pe logica puritan: aa cum o congregaie de indivizi pctoi poate constitui o Biseric bun, o colectivitate de indivizi pctoi poate alctui o comunitate politic bun. The Federalist Papers constituie referina autorului american, atunci cnd i exprim reticenele fa de societatea capitalist actual. ntr-adevr, Prinii fondatori erau ngrijorai de creterea numrului de orae americane, cci nu vedeau cum o asemenea comunitate se poate autoguverna. Aceast autoguvernare popular reprezint, dup 141*

Kristol, echivalentul exact al termenului modern de democraie, cci, n tradiia premodern, democraia era asociat puterii majoritii", adic a sracilor, cea care, att de des, condusese la tiranie. Opiunea lui Kristol l face s fie mefient n privina civilizaiei urbane ori a personajului public anonim ce aparine Noii Clase, adic birocraiei statului liberal. Apare, deci, fireasc n context pledoaria sa pentru America tradiional, cea care onora moralitatea republican". Irving Kristol preconizeaz de aceea o ntoarcere la credinele primitive" ale lui A. Smith (mai ales cele din Theory of Moral Sentiments), care considera c legturile de solidaritate dintr-o comunitate politic burghez (cele date de familie, biseric i educaie) sunt prea puternice pentru a putea fi distruse de instinctele avide ale pieii. Pe de alt parte, Irving Kristol, ca i Michael Novak, vorbete de o etic economic bine conturat: pentru primul, aceasta e necesar inclus n relaiile economice cci, fiind relaiile ntre oameni, ele presupun dilemele morale; la rndul su, Novak crede c, n fapt, capitalismul e o moral bazat pe virtuile economice, pe respectarea cuvntului dat, pe spiritul de echip i pe onestitate n afaceri. Un alt neoconser- vator, economistul George Gilder, afirma i el: capitalismul se bazeaz pe risc i pe donaie, nu pe profit! Irving Kristol reia n demonstraiile sale unele din concluziile lui Milton Friedman (economia de pia ca motor al creterii economice), dar le citete - din nou - revenind la Adam Smith. Iat cum rezum el adevrurile din The Wealth of Nationf: majoritatea oamenilor sunt n mod natural interesai de ameliorarea situaiei lor materiale (a); reprimarea acestei dorine conduce inevitabil la opresiune i srcie (b); ncurajarea ei duce, n schimb, la cretere economic (c) i, ca rezultat al acesteia, la ameliorarea condiiei fiecruia (chiar dac n mod inegal, totui minim-inegal n raport cu alte sisteme) (d); expansiunea claselor mijlocii de proprietari e necesar (dar nu i suficient) pentru existena unei societi liberale, n care drepturile persoanelor s le respectate (e). Democraia nu mai e domnie a majoritii srace, ci un sistem stabil asociat intersectrii intereselor individuale. Statul-Providen i paternalismul su nu pot fi acceptate tocmai n virtutea acestei intersectri a individualitilor. Ceea ce nu nseamn, n optica lui Kristol, c statul trebuie dezmembrat. Dimpotriv, autorul american susine ideea statului de asigurri sociale", n primul rnd datorit necesitii de a insera n jocul public predispoziiile conservatoare ale populaiei. Mai mult dect att, o guvernare limitat (dar i energic!) are datoria de a contrabalansa slbiciunea cetenilor. n aceast logic, pornografia, de pild, trebuie supus cenzurii, cci ea e subversiv n raport cu valorile civilizaiei americane; de altfel, ecuaia obsce- nitate-democraie e bazat pe nelegerea pe care o au guvernanii fa de slbiciunile celui guvernat. Pentru autorul neoconservator, aceast tutel a preferinelor trebuie asumat tocmai pentru c populaia american a fost i rmne burghez: egalitarismul economic i cultural (distinct de cel social i 142*

legal, indispensabil pentru ca o democraie s fie viabil) pasioneaz doar mediile intelectuale, nu populaia n ntregul ei. Acest populism burghez nu nseamn dect c americanii sunt n acelai timp individualiti i comunitari, deci convini c exist un interes public dincolo de suma intereselor individuale. Dar interesul public nu poate fi nici definit raional, nici personificat de un guvern federal: el provine din deliberrile autonome n toate instituiile democratice, de la guvernele statelor ce compun federaia la coli i congregaii, de la sindicate la asociaii caritabile. n genere, nevoia de comunitate i dorina de libertate au n mod tradiional nevoie de biseric i de familie. Populismul" e traversat astfel de criteriile de excelen i virtute (repere elitiste). Guy Sorman afirma c neoconservatorismul a produs o adevrat revoluie n America pentru c reprezint o tentativ de asociere a microprocesorului i a moralei tradiionale. Cred c o asemenea afirmaie este, cel puin n cazul lui Irving Kristol, inadecvat. Pentru el, ideile asociate moralei tradiionale pot rmne vii chiar i n lumea, mult mai complicat, a ordinatoarelor i a bursei. Viitorul capitalismului liberal e deschis, dar, crede Kristol, el va fi modelat nu de o fluctuaie n statisticile produsului naional brut, ci mai curnd de ideile ce frmnt mintea unui tnr filozof de aiurea sau pe a unui teolog necunoscut". cum rezum el adevrurile din The Wealth of Nat ion majoritatea oamenilor sunt n mod natural interesai de ameliorarea situaiei lor materiale (a); reprimarea acestei dorine conduce inevitabil la opresiune i srcie (b); ncurajarea ei duce, n schimb, la cretere economic (c) i, ca rezultat al acesteia, la ameliorarea condiiei fiecruia (chiar dac n mod inegal, totui minim-inegal n raport cu alte sisteme) (d); expansiunea claselor mijlocii de proprietari e necesar (dar nu i suficient) pentru existena unei societi liberale, n care drepturile persoanelor s fie respectate (e). Democraia nu mai e domnie a majoritii srace, ci un sistem stabil asociat intersectrii intereselor individuale. Statul-Providen i paternalismul su nu pot fi acceptate tocmai n virtutea acestei intersectri a individualitilor. Ceea ce nu nseamn, n optica lui Kristol, c statul trebuie dezmembrat. Dimpotriv, autorul american susine ideea statului de asigurri sociale", n primul rnd datorit necesitii de a insera n jocul public predispoziiile conservatoare ale populaiei. Mai mult dect att, o guvernare limitat (dar i energic!) are datoria de a contrabalansa slbiciunea cetenilor. n aceast logic, pornografia, de pild, trebuie supus cenzurii, cci ea e subversiv n raport cu valorile civilizaiei americane; de altfel, ecuaia obscenitate-democraie e bazat pe nelegerea pe care o au guvernanii fa de slbiciunile celui guvernat. Pentru autorul neoconservator, aceast tutel a preferinelor trebuie asumat tocmai pentru c populaia american a fost i

rmne burghez: egalitarismul economic i cultural (distinct de cel social i legal, indispensabil pentru ca o democraie s fie viabil) pasioneaz doar mediile intelectuale, nu populaia n ntregul ei. Acest populism burghez nu nseamn dect c americanii sunt n acelai timp individualiti i comunitari, deci convini c exist un interes public dincolo de suma intereselor individuale. Dar interesul public nu poate fi nici definit raional, nici personificat de un guvern federal: el provine din deliberrile autonome n toate instituiile democratice, de la guvernele statelor ce compun federaia la coli i congregaii, de la sindicate la asociaii caritabile. n genere, nevoia de comunitate i dorina de libertate au n mod tradiional nevoie de biseric i de familie.

153*

Populismul" e traversat astfel de criteriile de excelen i virtute (repere elitiste). Guy Sorman afirma c neoconservatorismul a produs o adevrat revoluie n America pentru c reprezint o tentativ de asociere a microprocesorului i a moralei tradiionale. Cred c o asemenea afirmaie este, cel puin n cazul lui Irving Kristol, inadecvat. Pentru el, ideile asociate moralei tradiionale pot rmne vii chiar i n lumea, mult mai complicat, a ordinatoarelor i a bursei. Viitorul capitalismului liberal e deschis, dar, crede Kristol, el va fi modelat nu de o fluctuaie n statisticile produsului naional brut, ci mai curnd de ideile ce frmnt mintea unui tnr filozof de aiurea sau pe a unui teolog necunoscut".

FORMELE POLITICE LA ROMNI

oarte mult lume se mir c unii intelectuali romni interbelici au avut opiuni politice dezastruoase. Mirarea nu se justific: nti, pentru c poi fi subtil i bine informat ntr-un domeniu, dar absolut idiot n politic. Adevrul e c gnditori europeni mult mai respectabili dect Noica ori Eliade au spus, ca i filozoful de la Pltini ori profesorul de la Chicago, enormiti groteti despre politic. n fapt, interesul teoretic pentru politic al intelectualilor interbelici a fost cvasi-nul: nici unul dintre ei, ncepnd cu mentorul lor Nae Ionescu, nu a produs un text coerent despre spaiul polisului; mai mult dect att, analiza surselor intelectuale ale modernitii politice a fost amnat sine die. Aa se face c nu exist nici mcar astzi traduceri n romn din opere politice fundamentale: de la tratatele lui Locke despre guvernare i scrierile sale despre toleran la Federalistul elaborat de Hamilton, Jay i Madison, de la Hobbes, cu al su Leviathan, la Guizot i Wilhelm Humboldt, de la Adam Ferguson la Lord Acton, referinele intelectuale fr de care istoria politic nu dobndete sens sunt ignorate cu suveran dispre. Trebuie amintit ns c modernitatea politic are aceast trstur particular: ea se construiete mai nti ca proiect, ca filozofie, nainte de a fi practic, politica e, pentru moderni, idee, cu norme i valori riguros nlnuite n raionamente i speculaii. Acolo unde lipsete pn i intenia lecturii filozofico-politice, ai de-a face cel mult cu interese practice, de multe ori derizorii: iat de ce, deloc ntmpltor, Nae Ionescu ajungea s le mprteasc

157*

discipolilor si nu concluziile lecturii vreunui savant tratat de politic, ci doar c... visa s ajung ministru de Interne. Atunci cnd analizezi o chestiune precum opiunea intelectualilor romni dintre rzboaie, trebuie inut seama, apoi, de contextul istoric mai larg. O precizare se impune aici: anul 1870 e considerat, n genere, ca momentul n care, n Europa, ncep s se afirme, mai nti la nivel intelectual, colectivismele i formele incipiente ale practicilor totalitare. Or, Romnia modern se construiete esenialmente dup 1870. E adevrat c, n Europa, forme corupte ale regimurilor liberale supravieuiesc pn n 1914, pentru a degenera complet pn la al doilea rzboi mondial, n condiiile unei profunde lipse de interes pentru reflecia politic, romnii se inspir din forme liberale (din Constituia Belgiei, de pild, pentru a elabora un Act fundamental la 1866), dar practicile lor politice curente sunt pervertite, chiar n numele democraiei i al liberalismului. Proba cea mai clar e sloganul liberalilor romni prin noi nine", mostr de gndire antiliberal cum cu greu s-ar putea imagina (n condiiile n care sensibilitatea liberal conteaz pe deschidere, anulnd din start tocmai diferenele, n primul rnd cele naionale). Pentru a ti riguroi, trebuie s notm c procesul nu e caracteristic doar Romniei: pentru a nu cita dect cazurile englez i francez de la sfritul secolului al XlX-lea i nceputul secolului XX, Hobson i Hobhouse, respectiv Faguet, se revendic i ei de la liberalism, dar elaboreaz dogmatici antiliberale. De fapt, dup 1870, spiritele liberale i democratice cad n desuetitudine, vocea lor fiind acoperit de cei pe care Hayek i desemna*cu expresia socialitii din toate partidele". n rezumat, Romnia se construiete ca regim monarhic, mprumutnd forme politice democratice (ca votul universal) sau liberale (libertatea presei) ntr-o epoc n care gndirea european veche de cteva secole - care nscuse democraia i liberalismul pierdea teren n favoarea socialismelor i a autoritarismelor. Prea devreme? Prea trziu? Nici una, nici alta: ntr-adevr, atunci cnd ai de-a face cu imitaia unor instituii al cror fundament intelectual e discreditat, termenii acetia nu au sens. Dup al doilea rzboi mondial, mai precis dup 1948, Romnia se construiete, mental i instituional, ca o democraie popular (mai exact: ca o democraie totalitar", dac e s urmm o expresie a lui J.L. Talmon). Formele intelectuale sunt, ca i nainte de rzboi, foarte limitate ca numr: cuplurile Marx-Engels i Lenin-Stalin devin totui acum referine inconturabile. Paradoxal, cea mai intens munc de traducere i de interpretare politic romneasc are ca obiect operele clasicilor marxist-leni- niti. Ele prind" foarte bine, n forme dogmatice, nu doar datorit presiunii politice a URSS, ci i - fapt esenial - datorit inexistenei unei tradiii a gndirii politice. E, de altfel, semnificativ faptul c nici una din reaciile disidente sau de opoziie la regimul comunist din Romnia nu a luat forma unei reflecii politice sistematice. La rndul lor, instituiile din epoca democraiei populare urmeaz modelul totalitar (rou sau brun), aa cum a artat, n numeroasele lui intervenii, Vladimir Tismneanu. Ignorana 158*

NATEREA LEVIATHANULUI ROMNESC Raportul dintre public, privat i etatic n textele constitutionale din 1864 si 1866

ideologic i imitaia instituional se prelungesc astfel dincolo de bariera creat de noul regim politic. Doar stilul e mai greoi, cci intervin limba de lemn i cultul personalitii, ntr-un spaiu public confiscat total. Dup 1990, situaia formelor politice e diferit: revenirea la pluripartitism nu a fost totui nsoit de apariia unei filozofii liberal-democratice n snul partidelor, ci a fost mai curnd susinut de sensibiliti exprimate n pres (cu tiraj redus), n cteva apariii editoriale sau n adunri ale asociaiilor civice. Superficialitatea imitaiei instituionale se vede probrabil cel mai bine n Constituia adoptat acum 7 ani, un monument de incoeren ludat doar de autorii si, clieni ai fostului preedinte. Cu toate acestea, pentru prima dat n ultimele decenii, Romnia are o nsemnat elit democratic. Nu i liberal. Stau mrturie att puinii intelectuali nscrii n numeroasele partide liberale, ct i suspiciunile fa de numele liberal". ntr-adevr, puini sunt cei care ndrznesc s se reclame deschis de la liberalism, chiar atunci cnd emit judeci liberale! Toate acestea, n condiiile n care, ncepnd din anii 70, Europa cunoate un reviriment semnificativ al liberalismului, o lectur nou a surselor sale intelectuale, care a inspirat noi aranjamente instituionale. De ce aa ceva nu se ntmpl i la noi? S fie prea devreme? S fie prea trziu?

omnia a cunoscut, de-a lungul edificrii sale moderne, dou tipuri fundamentale de regim politic, dou moduri ale Constituiei: ea a fost o monarhie de la 1864 la 1948 i o democraie de la 1948 ncoace. n interiorul fiecrei perioade pot fi distinse specii ale regimului monarhic, respectiv ale regimului democratic. n ultimul caz, de pild, avem de-a face cu un regim al democraiei totalitare (de la 1948 la 1991)300 i cu unul ce se vrea democratic-liberal (dup 1991), n msura n care Constituiile elaborate n aceast perioad s-au revendicat de la democraie, neleas ns, mai nti, ca regim de partid monopolist, iar mai apoi, ca regim constituional-pluralist301.

300 Expresia democraie totalitar" a fost impus de J.L. Talmon, The Origins ofthe Totalitarian Democracy, London, Secker and Warburg, 1952. 301 Criteriul folosit aici pentru a distinge speciile de regim contemporan numrul partidelor participante la jocul politic - este mprumutat de la Raymond Aron, Dmocratie et totalitarisme, Paris, Gallimard, 1965, pp.73-89; Aron prefera expresiilor democraie totalitar" i democraie liberal", cuplul democraie"-totalitarism". Imperfeciunile elaborrii liberale acelei de-a doua forme de regim democratic romnesc n Constituia de la 1991 sunt discutate n capitolul Ce e Romnia?, infra.

159*

Folosirea reperelor constituionale pentru nelegerea istoriei politice moderne este curent. Perspectiva pe care o vom adopta aici se distinge prin aceea c vede n textul constituional reperul decisiv. Justificarea alegerii acestei perspective este dubl: ea se bazeaz, nti de toate, pe ideea c, nainte de a fi o realitate, modernitatea politic se propune ca proiect302. n al doilea rnd, trebuie observat c, atunci cnd e vorba de politic n sensul de politics i nu n cel de policy, proiectele n cauz au cptat forma unor complicate elaborri constituionale. Pentru a nelege sensul politicii moderne, recursul la Constituie e indispensabil. Dei are ca obiect principal textul constituional, analiza noastr nu e una juridic, ci filozofico-politic. Mai precis, textul constituional e luat n seam ca un text de filozofie politic. El va fi analizat ca i cum ar fi fost elaborat de un filozof. Imaginaia are dreptul s intervin n acest caz: ntr-adevr, n lipsa unei reflecii filozofico-politice sistematice, textele constituionale rmn, dac nu cea mai coerent, atunci cea mai semnificativ ntrupare a imaginarului politic romnesc. M voi ocupa aici cu nceputurile, mai precis cu actele constituionale din 1864 i 1866, urmrind cum anume s-a constituit eafodajul lor logico-politic303. Raportul dintre privat, public i etatic constituie obiectul central al cercetrii, ntruct el configureaz n mod esenial universul politic.

Statutul Dezvolttor al Conveniei de la Paris (1864) Statutul Dezvolttor al Conveniei de la Paris304, pe care Alexandru Ioan Cuza l numea, fr ezitare, Constituiunea din luntru a Romniei", a fost adoptat prin plebiscit la 10 i 14/29 26 mai 1864 i promulgat la 2/14 iulie acelai an305. Expresia lui Cuza poate fi luat n serios, cu condiia ca accentul s fie pus pe cuvintele din luntru" i nu pe vocabula Constituiune"- ntr-adevr, chiar dac, spre deosebire de Convenia de la Paris din 1858, Statutul era elaborat n Principate (i
Pierre Manent a exprimat admirabil aceast idee n Istoria intelectual a liberalismului. Zece lecii, traducere de Mona Antohi i Sorin Antohi, prefa de Sorin Antohi, Bucureti, Humanitas, 1992, pp.l 1-12. 303 Textele vor fi citate dup Constituiile romne, texte, note, prezentare comparativ de Ioan Muraru i Gheorghe lancu, ediia a III-a, Regia Autonom Monitorul Oficial, Bucureti, 1995; titlul lucrrii, care include textele din 1864 i 1866, va fi prescurtat CR. Ediia a II-a a lucrrii (1991) cuprindea textul Constituiei din 1866 dup modificrile suferite n 1884; n notele ulterioare vor fi semnalate unele din aceste modificri. Pentru istoriografia consacrat chestiunii evoluiei constituionale i politice romneti, v., din imensa bibliografie, Paraschiva Cncea, Mircea Iosa, Apostol Stan (coord.), Istoria Parlamentului i a vieii parlamentare din Romnia pn la 191S, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, 1983 (lucrare tipic pentru perspectiva marxist), Eleodor Foceneanu, Istoria constituional a Romniei (1859-1991), Bucureti, Humanitas, ediia a II-a revzut, 1998 (lucrare tipic pentru perspectiva liberal din Romnia) i respectiv Keith Hitchins, Romnia 1866-1947, Bucureti, Humanitas, 1996 (lucrare tipic pentru perspectiva liberal extern). 304 CR,pp. 7-14. 305 Vezi Eleodor Foceneanu, op. cit., p. 21.
302

160*

doar ratificat de Poart i Puterile garante), el este totui un text care cu greu ar putea fi considerat un Act fundamental, ntemeietor. Alctuit din 18 articole, Statutul ncerca nu zmislirea unei noi comuniti politice, ci - aa cum se preciza n preambulul care l nsoea - corectarea dispoziiilor ncheiate la Paris cu ase ani n urm i devenite neaplicabile"306 n urma Unirii de la 1859. Altfel spus, n raportul (istoric, iar nu logic) dintre politic i constituional, primul termen e determinant: Unirea, act esenialmente politic, a fost realizat speculnd la maximum textul Conveniei pariziene, dup care suscitat de o disput politic, legat de legea agrar i de cea electoral2 - se nate problema constituional, problema reaezrii echilibrului ntre puterile Statului", aa cum st scris n acelai preambul. Pe de alt parte, caracterul fondator al textului nu se poate susine n mod riguros, n msura n care Convenia de la Paris din 7/19 august 1858 rmnea legea fundamental a Romniei" 307 . n plus, forma Statutului supus plebiscitului a fost - nainte de promulgare corectat i completat de Sultan i Puterile garante, fr o nou consultare a voinei Naionale", pe care Cuza o invoca totui n textul decretului din 2/14 iulie 1864. Sultanul i Puterile garante modificaser att preambulul, ct i ase din cele 18 articole308. Aceste corecii, scpate de o nou examinare popular i care erau grupate sub titlul Modificaiuni nde- plinitoare Statutului" 309 , au produs schimbri importante n echilibrul politic i constituional al Principatelor Unite. Analiza raportului dintre stat", public" i putere" ne va ngdui s o nelegem mai bine. Statutul Dezvolttor nu este, la drept vorbind, un text despre Stat (termen care apare doar eu majuscul), ci doar despre puterile" acestuia. Primul articol, care ncerca, aa cum menionam mai sus, reaezarea puterilor Statului" stipula c Puterile publice sunt ncredinate Domnului, unei Adunri pondratrice i Adunrei Elective"310. Acest articol este, de fapt, decisiv pentru chestiunea care ne intereseaz: Stat i public se confund, primul termen l confisc pe cel de-al doilea. O probeaz, de altfel, utilizarea n alte dou articole a expresiilor puterea Legiuitoare" (art. II) i puterea executiv" (art. VI), care detaliaz ceea ce n art. I era desemnat prin puterile publice". Puterile publice sunt puterile Statului, pentru c sfera public e epuizat de puterea legislativ i de cea executiv. Un sens al termenului public" era, cu siguran, cunoscut, neles n opoziie cu secret", public" era utilizat n art. XI, pentru a desemna

306 307 308 309 310

CR, p.8. CR, p. 7. Cele cu numerele III, VII, VIII, XI, XII i XV. CR, pp. 12-14. CR, p. 8.

161*

caracterul edinelor Corpului ponderator311. Aceste edine urmau a fi publice, afar cnd contrariul s-ar cere de o a treia parte a membrilor prezeni"312. n restul textului de la 1864, public" mai este introdus doar ntr-un singur alt context, care susine interpretarea de mai sus, i anume identificarea public-eta- tic. Astfel, art. XVII vorbete despre funcionarii publici", cei care fr excepiune, la intrarea lor n funciune, sunt datori ajura supunere Constituiunei i legilor rii i credin Domnului" 313 . Ce este ns Statul? Exceptnd expresia puterile Statului", termenul mai apare doar n expresia compus Consiliul de Stat", o comisie de pregtire, analiz, revizuire i avizare a proiectelor legislative314.

Numit Adunare Pondratrice" sau Corp ponderatoriu", aceast camer legislativ va deveni n Modificaiunile ndeplinitoare Statutului Senat" (CR, p. 13). 312 CR, p. 10. S notm c Statutul nu spunea nimic despre edinele Adunrii Elective. 313 CR, p. 12. 314 Consiliul de Stat trebuia s pregteasc mpreun cu Domnul proiectele de legi (III), s le susin n faa Adunrii Elective (V), s primeasc de la Domn propunerile fcute, la sfritul fiecrei sesiuni, de Corpul ponderator pentru mbuntirea administraiei (XII), s studieze i s propun modificri la proiectele de legi a cror adoptare era refuzat de Corpul ponderator, dup adoptarea i amendarea lor infructuoas de Adunarea Electiv (XIV), n fine, s i dea avizul asupra unor proiecte de decrete pn la constituirea noilor instituii (XVIII).

311

162*

Termenul-cheie din Statutul Dezvolttor nu e Stat", ci puteri" (ale statului); de aceea, trebuie vzut ce anume nsemna putere" n textul de la 1864. Termenul e utilizat far rigoare, n trei sensuri distincte. Primul dintre ele e unul metaforic i e inclus n ultima fraz din preambul, n care se spunea c Statutul intr de astzi n putere". Scris cu majuscul, i doar la plural, puterea desemneaz, n al doilea rnd, statele care garantau respectarea autonomiei Principatelor (Puterile garante", n preambul) sau ale cror tratate cu nalta Poart rmneau obligatorii pentru Principate (Puteri", n Modificaiuni). n aparen, al treilea sens e cel curent n tiina politic modern: e vorba doar despre o aparen ntruct, aa cum menionam mai sus, Statutul vorbete de puterea Legiuitoare" i de cea executiv", dar nu i de puterea judectoreasc. Verbele utilizate aici sunt semnificative pentru nelegerea condiiei puterii": cci dac, n genere, puterile publice" erau ncredinate" Domnului, Adunrii Elective i Corpului ponderator, stipulaiile referitoare la fiecare putere n parte conturau un tip de aciune specific. Astfel, despre puterea Legiuitoare" se spunea c ea se exercit'' i anume colectiv de Domn, de Adunarea ponderatrice i de Adunarea Electiv" (art. II). Citit n corelaie cu primul articol al Statutului, acest text sugereaz (a) identitatea public legislativ (prima specie a genului Stat) i (b) caracterul colectiv al aciunii Statului. Nuanele introduse de articolul III (Domnul are singur iniiativa legilor; el le pregtete cu concursul Consiliului de Stat i le supune Adunrii Elective i Corpului Ponderatoriu, spre votare") reduc caracterul aciunii Statului la cuplul iniiativ-votare. Cu alte cuvinte, este public (sau etatic) ceea ce cere iniiativa (Domnului) i votarea (din partea celor dou corpuri legiuitoare). Discursul despre puterea executiv" adaug o dimensiune diferit: respectnd paradigma politic modern, textul de la 1864 o contureaz ca pe o putere protectoare. Ea difer astfel de cea legislativ. ntr-adevr, articolul care o are ca obiect afirm c puterea executiv se ngrijete" de pregtirea bugetului cheltuielilor i reetelor i c ea va ndestula" serviciile conform bugetului votat (art. VI). Pe de alt parte, trebuie subliniat c textul supus plebiscitului nu identific n mod direct puterile Statului" cu Domnul i cu cele dou Adunri. Aa cum notam mai sus, primele sunt doar ncredinate" celor din urm; n aceste condiii, s-ar putea susine c Statul (ca i publicul confiscat de el) reprezint un mecanism abstract. Modificaiunile ndeplinitoare Statutului fac imposibil o asemenea interpretare. Cci, dup ce vorbesc de concursul legal al tuturor puterilor stabilite" (concurs care putea modifica fr nici o interveniune" administrarea intern a Principatelor), coreciile aduse articolului III introduc o clarificare a relaiilor dintre aceste puteri n termenii urmtori: Nici o lege nu poate fi supus sanciunii Domnului nainte de a fi discutat i votat de Domn, de Adunarea electiv i de Senat (Adunare ponderatrice). Domnul acord sau refuz sanciunea 163*

sa. Orice lege cere nvoirea tustrelelor puteri'315. De aici, rezult cu claritate dou concluzii: (1) Domnul, Adunarea Electiv i Senatul sunt n mod efectiv, ele ncarneaz deplin puterile Statului, care nu este nicidecum un mecanism abstract i (2) separaia modern a celor trei puteri (executiv, legislativ i judectoreasc) este nlocuit cu nvoirea" dintre persoana Domnului i cele dou fragmente ale corpului legislativ. Rezumnd, se poate afirma c Statutul Dezvolttor afirm identitatea public-etatic, pe care o detaliaz formal (publi- cul-etaticul presupune iniiativa legilor i votarea lor), dar i material (aciunea separat i nvoirea" celor trei puteri - Domnul, Senatul i Adunarea Electiv - epuizeaz sfera public). Aa cum se poate remarca, acest rezumat nu ia n calcul cel de-al treilea termen din analiza noastr: e vorba de privat". Nu ntmpltor. Termenul privat" nu este menionat nici mcar o singur dat n textul Statului dezvolttor, care se ocup exclusiv de amenajarea statului, a puterilor acestuia. Altfel zis, pentru autorii textului de la 1864, societatea nu exist. Distincia privat/public era recunoscut ns de Legea Electoral promulgat de Alexandru Ioan Cuza tot la 2/14 iulie 1864316. Articolul III al acestei legi deosebea clar salariul-privat" i cel pltit de ctre Stat pentru funciuni publice". Desigur, la fel ca i n textul Statutului, n unele articole din Legea electoral publicul" era confiscat de Stat". Nu numai c acesta din urm pltea funcionarul public. Articolul VIII, care descrie condiiile de eligibilitate, meniona c funciunile" sunt depuse n serviciul Statului"317. ns, tot n articolul VIII, se distingea ntre colile publice" i instituiunile private de instruciune recunoscute de Guvern", pentru a excepta pe institutorii primari" din institutele publice i pe capii" ceor private de la justificarea venitului de o sut de galbeni sau a contribuiei de patru galbeni care asigurau calitatea de alegtori direci. Distincia privat/public (privat/etatic) devine deci semnificativ n dou orizonturi att de diferite precum dobndirea venitului i tipul de instrucie. S notm, de asemenea, c publicitatea" e menionat n sensul ei primar ntr-un articol (cel cu numrul VI) n care e vorba despre obligaia Prefectului de a face cunoscute listele definitive de alegtori, ca i n dispoziia tranzitorie ce interzice derogarea de la regula amintit n articolul citat aici. La rndul lui, articolul XVI meniona semnele publice de descuviinare" i tulburrile" interzise n localul n care avea loc alegerea. Articolul XX stipuleaz, de asemenea, c, n cursul numrrii voturilor, fiecare bilet se desface naintea publicului"318.
CR, p. 13. Cfl,pp. 15-27. 317 Acest sens se regsete i n articolul XXVI, care menioneaz funciunea public salariat", ca i n articolul XXXII, n care se vorbete despre funciune sau serviciu public". n fine, articolul XXXIII menioneaz Ministerul Public". 318 CR, p.22.
316 315

164*

n concluzie, s-ar putea spune c, atunci cnd nu e confundat cu etaticul, publicul" e gndit exclusiv din perspectiva alegerilor. Dac nu e un alt nume pentru Stat, el este public electoral.

Constituia de la 1866
Spre deosebire de Statutul Dezvolttor al Conveniei de la Paris, Constituia de la 1866 e un discurs despre Stat319. De altfel, ea se deschide cu afirmarea caracterului indivizibil" al Principatelor Unite Romne", expresie care avea s fie nlocuit dup 1884320 cu numele de Romnia" sau Regatul Romniei", tot aa cum Domn" va fi nlocuit cu Rege". Ceea ce frapeaz, nainte de orice, n caracterizarea statului romn este felul n care ea impune delimitarea fa de Statele strine". Aceast ultim sintagm nlocuiete - dnd mai mult claritate discursului constituional - expresia Puteri strine" din Statutul Dezvolttor321. E important s constatm c Statul strin" este gndit de ctre autorii Constituiei exclusiv ca un stat protector, adic exact n termenii impui de filozofia politic modern 322 . Articolele 7 (n paragrafele Ia i Ilb) i 9 pomenesc n chip explicit proteciunea strin". Ultimul articol, de pild, explic pe ndelete c dac romnul din orice Stat" dovedete lepdarea sa de proteciunea strin", atunci el poate dobndi de ndat exercitarea drepturilor politice prin un vot al Corpurilor legiuitoare"323. Dar dac statul strin e conceput ca unul protector, oare statul romn aa cum apare n Constituie - urmeaz i el modelul occidental'? S reamintim, mai nti, c n Statutul Dezvolttor, protecia" era asociat doar puterii executive; Constituia de la 1866 preia aceast sugestie, chiar dac o exprim mai ambiguu: de pild, lund n seam situaia produs atunci cnd bugetul nu e votat n timp util, ea afirm c puterea executiv va ndestula serviciile publice dup bugetul anului precedent"324. ndestularea" serviciilor publice conine, ntr-un mod implicit, supoziia unei puteri protectoare, caracter care nu e niciodat asociat i celorlalte dou puteri ale Statului (cea legislativ i cea judectoreasc), pentru a putea vorbi de un Stat protector prin toate puterile sale. Dac ne referim ns doar la ceea ce e explicit

CR, pp. 31-59. Prin Decretul Regal nr. 1786 din 8 iunie 1884. Pentru modificri, v. ediia a doua din CR, p. 65. 321 V. articolele 24 i 93 din Constituia de la 1866, ca i textul Statutului Dezvolttor analizat mai sus. 322 Pentru o prezentare introductiv n aceast chestiune, v. Pierre Rosanvallon, La crise de l'Etat Providence, Paris, Seuil, 1981. 323 Ci?,p. 32. 324 Sublinierea mi aparine. Articolul 113 din Constituia de la 1866 preciza fr a putea merge cu acel buget mai mult de un an peste anul pentru care a fost votat" (in CR, p. 55).
320

319

165*

formulat n Constituie, atunci trebuie s observm c nu statului romn i este asociat caracterul protector, ci legilor". Articolul 11 pomenete, ntr-adevr, de proteciunea dat de legi persoanelor i averilor n genere"325. Pe de alt parte, faptul c sunt folosite n paralel expresiile puterile statului"326 i puterea legii"327 ar putea susine ideea c proteciunea dat de legi" este, de fapt, proteciunea Statului". Lucrurile nu stau, totui, aa. Pentru autorii Constituiei de la 1866, statul romn urma s fie nu att un protector, ct un supraveghetor, un cenzor sever al serviciilor ce i se prestau. Intransigena trebuia s fie exemplar. ntr-adevr, dac intrarea unui romn n serviciul unui Stat" strin, fr autorizaiunea Guvernului", ducea la pierderea naionalitii romne (art. 30), n schimb, accesul la funciile Statului romn pentru strini era limitat la cazuri excepionale i anume statornicite de legi" (art. 10). De fapt, funciunile Statului", confundate n acelai articol 10 cu funciunile publice, civile i militare", definesc romni- tatea: romnii singuri sunt admisibili" n ele. Introducerea termenului public" n acest articol este una dintre modificrile romneti ale Constituiei Belgiei, pe care autorii textului de la 1866 au luat-o drept model 328 . Articolul corespondent din Constituia belgian (cel cu numrul 6) nu coninea termenul public", nici sintagma funciunile Statului", ci doar expresiile tat" i emplois civils et militaires"329. Inspiraia belgian a fost totui benefic. Ceea ce deosebete mod fundamental Constituia de la 1866 de Statutul dezvolttor loptat cu doar doi ani mai devreme este urmarea acestei ispiraii: avem de-a face, nendoielnic, cu o ncercare de a defini tatul ca un univers abstract. El este, n primul rnd, acel univers care anuleaz diferenele. Jnele dintre ele, cel puin. Nu exist n Stat nici o deosebire de plas", statueaz de pild articolul 10. Deosebire de clas" traducea nu clieul
CR,p.33. Titlul III al Constituiei de la 1866. 327 n articolele 104 i 126 ale Constituiei de la 1866 ( CR, pp. 54 i 57). 328 Nu numai propunerea adresat lui Filip de Flandra de a urca pe tron a contat n aceast alegere a modelului, ci i admiraia fa de succesele rapide ale unei ri mici. Constituia belgian e citat dup La Constitution belge rvise", in Noua Constituie a Romniei, cu o anex cuprinznd noile Constituii europene (citat de acum nainte CNR), Bucureti, Cultura Naional, 1924, pp. 467-476. 329 Cum articolul 6 din Constituia belgian intereseaz aici n mod deosebit, l vom cita integral: II n'y a dans l'tat aucune distinction d'ordres. Les Bel ges sont gaux devant la loi; seuls ils sont admissibles aux emplois civils et militaires, sauf les exceptions qui peuvent tre tablies par une loi pour des cas particuliers" (v. CNR, p. 467). Acest text trebuie comparat cu articolul 10 din Constituia romn de la 1866: Nu exist n Stat nici o deosebire de clas. Toi Romnii sunt egali n faa legii i datori a contribui fr osebire la drile i sarcinile publice. Ei singuri sunt admisibili n funciunile publice, civile i militare. Legi speciale vor determina condiiunile de admisibilitate i de naintare n funciunile Statului. Strinii nu pot fi admii n funciuni publice dect n cazuri excepionale i anume statornicite de legi" (CR, p. 32). V. infra, discuia despre statul nivelator i cea despre cauza de utilitate public".
326 325

166*

marxist binecunoscut, ci banala distinction d'ordres", un topos intens vehiculat n discursul liberal al secolului trecut i integrat n Constituia belgian 330 . Tot astfel, din Statul Romn" dispreau pentru totdeauna" - preciza textul articolului 12 - toate privilegiile, scutirile i monopolurile de clas", ca i titlurile de noblee strin, precum: principi, grafi, baroni i alte asemenea"331. Statul Romnia se definete la 1866 ca unul nivelator. n mod paradoxal, aceast logic nivelatoare - care este, n ultim instan, logica democratic a modernitii332 cpta un coninut cu ajutorul termenului public". ntr-adevr, anularea deosebirii de clas" era explicitat n felul urmtor: Toi Romnii sunt egali naintea legii i datori a contribui fr osebire la drile i sarcinile publice" (art. 10). La prima sa apariie n textul Constituiei de la 1866, public" sugera ndatorarea, obligaia, dar aceasta numai n vederea realizrii acelei condiii abstracte, care asigur egalitatea n Stat. Cu alte cuvinte: chiar dac avem de-a face, ca si n Statutul Dezvolttor, cu o confiscare a publicului de ctre sfera etatic, de aceast dat Statul nu mai este identificat cu Domnul sau cu Corpurile legiuitoare, ci este (tinde s fie) o abstracie. Putem sesiza aceast noutate dac urmrim, mai nti, n ce fel este afirmat, mai degrab implicit, identitatea public-etatic, care sunt domeniile n care ea era vehiculat. Patru sunt aceste domenii. (a) Am menionat deja utilizarea paralel a expresiilor funciunile publice" i funciunile Statului". Se distingea totui,

V. nota anterioar. CR, p.33. 332 Termenul democratic" e luat aici n sensul tocquevillian, unde e vorba nu numai despre un regim, ci i despre un tat social". Raymond Aron a comentat inovaia lui Tocqueville n Essai sur Ies liberts. Paris, Calmann-Lvy, 1965.
331

330

167*

- jpjt
alift parte. ..UriK ^^K
era tnsfl stabilit d ai ..in pu-- , sau ... ..folosul Statului", dar i ..I ...|UiMUl" ^ folosi1 In opinia mea. invocarea puterii legii V ' ' cJitl^lV

___________ ^

.., puterea unc sauC ......... > e,ru" p explicit vV u|. desemnat in c hip ^ f linC, lc i Stal 333 mi" Uul desci nsfl de a abstractiza eu tentativei in 11111. ile I .11 i i<>.s> lll < >pi este
proha cea mai clarii etatic romnesc. (c) Un alt context din care se poate deduce confiscarea sferei publice de ctre stat este. ca i n 1864, cel al nvmntului: dc pild, articolul 23 utiliza ca -

sinonime expresiile colile Statului" i nvmntul public". S notm c, spre deosebire de Legea electoral de la 1864, care distingea colile

1 2 3 contat unei in Noi europe pp. 46' 4 l vom sont 6j militaii particu Constit Romn sarcini militar nainta; dect i discuii

publice" de instituiunile private de instruciune recunoscute de Guvern", Constituia de la 1866 deosebete ntre coli ale Statului" i coli secundare recunoscute de ctre Stat"334; termenul privat" nu apare, de altfel, nici mcar o singur dat n cuprinsul Constitutiei de la 1866. (d) n fine, folosirea sintagmelor veniturile i cheltuielile Statului"335, respectiv tezaurul public"336, sugereaz i ea, de aceast dat dup model belgian337, identitatea public-etatic. n schimb, Constituia de la 1866 include un element absolut nou: spre deosebire de Statutul lui Cuza, ea definete publicul", mai exact cauza de utilitate public". Definiia e foarte clar: Prin cauz de utilitate public urmeaz a se nelege numai

V. i articolul 29, care i menioneaz expres pe minitri ca aparinnd categoriei funcionari publici". 334 Articolele 6() i 61 (CR, p. 42), interesante i pentru c ele menioneaz categoriile scutite de plata drii ctre Stat, dar care fceau parte din al doilea colegiu electoral - ntre acestea aflndu-se pensionarii Statului" -, respectiv persoanele excluse de la alegerea ca delegai, ntre acestea fiind i funcionarul public". 335 n articolul 69 lit. e (n forma modificat de Decretul Regal din 8 iunie 1884). 336 n articolele 33, 113 i 117 (CR, pp. 38,55 i 56). 337 n articolul 112 (CR, p. 55).

333

168*

comunicaiunea i salubritatea public, precum i lucrrile de aprarea rii". Publicul i utilitatea public devin realiti atunci cnd e vorba de salubritate i comunicare, sau de aprare. Cele dou domenii sunt conturate n cuprinsul aceluiai articol: Legile existente privitoare la alinierea i lrgirea stradelor de prin comune, precum i la malurile apelor ce curg prin sau pe lng ele rmn n vigoare", respectiv libera i nempiedicata ntrebuinare a rurilor navigabile i flotabile, a oselelor i altor ci de comunicare este de domeniul public"338. Spaiul public e ceva concret: el e delimitat de strzile comunale i de malurile apelor, de ruri i osele, de tot ceea ce n genere servete comunicrii; n schimb, statul tinde s se abstractizeze. Aceast ultim observaie poate fi sprijinit de simpla comparare a definirii spaiale a publicului" cu felul n care e abordat teritorialitatea Statului Romn 339 . ntr-adevr, dac publicul ajunge s fie descris de strzi, ruri, ape etc., teritoriul Romniei", materie pentru trei articole constituionale, e tratat ntr-un registru cvasi-metafizic: art. 2 afirm c teritoriul Romniei este nealie- nabil"340; articolul urmtor traduce, de fapt, o ancestral fric de . agresiune (teritoriul Romniei nu se poate coloniza cu populaiuni de gint strin"), n vreme ce articolul corespondent din Constituia belgian asuma explicit tentaia colonial: Les colonies, possessions d'outre-mer ou protectorats que la Belgique peut acqurir sont rgis par des lois particulires. Les troupes belges destines a leur dfense ne peuvent tre rcrutes que par des engagements volontaires"341; n fine, articolul 4 din Constituia de la 1866 nregistra principiul subdiviziunilor teritoriale (teritoriul Romniei este mprit n judee, judeele n pli, plile n comune"342), acolo unde Constituia ce servise drept model enumera provinciile belgiene. Cele trei enunuri despre teritorialitate participau - n feluri diferite - la edificarea unui stat lipsit de corp, ce refuz o descriere n termeni fizici6. Confundate nc din mai multe puncte de vedere, publicul i etaticul tind s se separe aa cum concretul se separ de abstract. Aceast constatare e insuficient: ipoteza noastr este c statul devine abstract, iar publicul concret, doar pentru ca primul s i poat impune n mod complet dominaia asupra celui de-al doilea. Trebuie notat c acest proces e greu de sesizat. n primul rnd, deoarece gndirea constituional romneasc ezita - la 1866 - ntre imitaia occidental i definirea unei identiti proprii. Consecinele acestei ezitri sunt importante. Iat un exemplu. n Constituia belgian, al crei articol 11 este copiat pentru a deveni parte a articolului 19 din Constituia Romniei, nu era definit n nici un fel

CR, p. 31.

169

V. articolele 114 i 115 din Constituia belgian (loc. cit., p. 475). Articolul 19 (CR, p. 34). 340 Un atribut fundamental al statului, singurul explicit formulat, la 1866, n legtur cu statul romn. 341 CR, p. 31. 342 Constituia Belgiei, art. 3 (loc. cit.,p. 467).
339

338

cauza de utilitate public". Coninutul articolului preluat este urmtorul: Nul ne peut tre priv de sa proprit que pour cause d'utilit publique, dans les cas et de la manire tablie par la loi, et moyennant une juste et pralable indemnit"343. Aa cum se observ, textul belgian rezerva definirea cauzei de utilitate public" unei legi speciale; n plus, el discuta excepia evitnd introducerea Statului n ecuaia exproprierii; de altfel, n afara articolelor referitoare la tezaurul public" i la veniturile i cheltuielile Statului", celelalte stipulaii din Constituia belgian interziceau confiscarea domeniului public de ctre stat. De pild, acolo unde autorii romni echivalau nvmntul public" i colile Statului", Constituia belgian era foarte precis, vorbind despre instrucia public dat pe cheltuiala Statului" (art. 17), ceea ce ngduia includerea - perfect logic - a nvmntului furnizat de alte instituii dect cele de stat n genul unic al instruciunii publice"344. Fornd definirea cauzei de utilitate public" i plasnd-o n contextul descrierii excepiei la principiul interzicerii exproprierii, autorii Constituiei de la 1866 introduc Statul n discuia despre proprietate. nainte de a traduce nul ne peut tre priv de sa proprit que pour cause d'utilit publique" (prin nimeni nu poate fi expropriat dect pentru cauz de utilitate public"), autorii romni s-au simit obligai s afirme c proprietatea de orice natur precum i toate creanele asupra Statului sunt sacre i neviolabile". Echivalnd sacralitatea i inviolabilitatea proprietii cu garania acordat de Stat asupra datoriilor sale, Constituia de la 1866 fcea din statul romnesc garantul proprietii, dar i unicul interpret al cauzei de utilitate public" 345 . Singur abstractizarea mecanismului statal ngduia acceptarea acestei condiii. La complicatul proces de abstractizare participa i definirea unei religii dominante a Statului (art. 21). Constituia de la 1866 trata aceast chestiune cu mult atenie. n deschiderea articolului ce declara religiunea ortodox a Rsritului" ca religiunea dominant a Statului Romn", textul constituional reafirma principiul libertii contiinei, menionat deja ntr-un articol anterior (n art. 5). Cu alte cuvinte, ceteanul nu era legat de o credin sau un cult; modificarea articolului 7 (prin decretul din 13 octombrie 1879) asigura chiar c diferena de credine religioase i confesiuni" nu constituie o
' Exist aici o excepie: este vorba despre introducerea n IK84, n articolul I al Constituiei, dup formula Regatul Romniei", a precizrii cu judeele sale din dreapta Dunrii". 344 Constituia Belgiei, art. 11 (loc. cit., pp. 467-46S). 345 Termenul public" era folosit n mai multe sensuri n textul constituional de la 1866. Era vorba, n primul rnd, de sensul ordinar, ntlnit n articolele 24 (care stipula libertatea de a comunica i publica ideile i opiniile prin grai, prin scris i prin pres" i discuta statutul publicaiunilor"), 39 i 128 (care vorbeau despre caracterul public" al edinelor Adunrilor). n al doilea rnd, public" descria administraia i autoritile (articolele 28, 101, 115, 130, 131). n al treilea rnd, Constituia vorbete despre ordinea public", relevant n contextul practicrii cultelor (art. 21) i respectiv al libertii nvmntului (art. 23).

170*

piedic" pentru dobndirea i exercitarea drepturilor civile i politice. Se detaliau, apoi, condiiile n care putea avea loc mpmntenirea, conflictul religios (asociat fr ezitare cu conflictul generat de o proteciune strin") trebuind a fi surmontat prin deinerea unui capital, prin aducerea n ar" a unor industrii utile sau prin participarea la resbelul pentru independen". Condiiile enumerate erau relevante doar n msura n care (sau pentru c) Statul, spre deosebire de cetean, era obligat s asume o religie i un cult. Iat de ce religia ortodox era a Statului", iar libertatea cultelor nu era garantat dect n msura n care ea nu aducea atingere ordinii publice" (art. 21), adic ordinii etatice. Obligndu-se religios, statul devenea o referin teologic pentru ceteni. Una care i putea ngdui s aboleasc, de pild, pedeapsa cu moartea346 sau pedeapsa confiscrii averilor347, pentru a se consolida simbolic.

346 Articolul 18 (CR, p. 34), excepia fiind cazurile prevzute n codul penal militar n timp de rzboi". 347 Articolul 17 (CR, pp. 33-34).

171*

CE E ROMANIA? Filozofia politic a Constituiei de la 1991

extul Constituiei Romniei particip oare Ia modernitate? E Romnia o Cetate a omului democratic? Una n care micarea de universalizare a voinei s fie exprimat ntr-o formul coerent? Pentru a cuta rspuns la toate aceste ntrebri, am fost nevoit s fac mai multe opiuni, pe care le voi explicita pe scurt. Prima opiune e legat chiar de construirea obiectului analizei . E vorba aici - exclusiv - de textul Constituiei de la 1991. Nu m intereseaz nici accidentata istorie a constituionalismului romnesc (1866-1965), nici Tezele elaborate n vederea redactrii prezentului Act fundamental. Att Constituiile anterioare, ct i Tezele respective au fost suspendate de votarea acestei ultime Constituii, devenind materie - foarte interesant, de altfel - pentru istorici. Dac Romnia particip la universalizarea democraiei, atunci ea o face prin textul acestei Constituii, nu prin antecedente, fie ele glorioase ori minore. Nu m intereseaz, apoi, nici mprumuturile din alte Constituii democratice, nici cota la care s-a situat originalitatea redactorilor romni ai textului. Cci, nainte ca Actul de la 1991 s fie corelat cu formulele constituionale contemporane, trebuie s vedem ce anume e el. Nu m intereseaz, de aceea, nici intenia legiuitorului (dei n unele puncte m apropii de modelul interpretativ bazat pe intenie), nici cazuistica nscut din interpretare. Singurul meu obiectiv este descoperirea textului, care urmeaz s fie interpretat de juriti i, mai ales, trit de ceteni. Dup cum se observ, consider c textul numit Constituie e unul destinat nainte de toate cetenilor, nu juritilor. O Constituie pe care ar nelege-o doar juritii ar fi Constituia comunitii lor tiinifice, nu a unei comuniti politice. Constituia de la 1991 poate fi oare interpretat de ceteanul democratic? E acest text coerent? E Actul fundamental inteligibil? Toate aceste ntrebri necesit formularea explicit a unei premise importante a demersului meu: plec de la credina c textul constituional trebuie s aib claritatea discursului machiavellian. Premisa e perfect ndreptit: n fond, ceteanul democratic de azi nu are mai mult timp liber dect Lorenzo Magnificul. Cea de-a doua opiune este legat de tipul de analiz practicat. E vorba de o analiz filozofico-politic, i nu de una juridic (ntotdeauna posterioar). Reperele sale principale sunt mprumutate din tradiia filozofiei politice, deoarece omul democratic care ne intereseaz folosete - incoerent - limbajul pe care aceast disciplin 1-a conceput n ultimele cinci secole. De la suveranitate" la cetean", de la partid" la vot" i de la charism" la revoluie", nici unul din termeni nu a fost rostit de omul democratic nainte ca 176*

filozoful s-1 inventeze. Analiza desfurat aici e aezat, pe de alt parte, sub semnul paradigmei teatrale, recurente n istoria intelectual a politicii modeme348, paradigm ale crei consecine sunt utilizate, cu mult mai mult imprecizie, de cei care vorbesc de scena politic" sau de scenarii ale puterii", n ceea ce m privete, voi lua n seam Constituia ca textul unei piese de teatru, ce trebuie interpretat de actori obligai s-i neleag perfect rolul. A treia opiune e legat de coninutul analizei. Am optat pentru o analiz strict conceptual, i nu pentru o speculaie sociologic. Altfel zis, nu m intereseaz acordul soluiilor date mecanismelor constituionale cu practica politic dominant. M preocup doar personajele care intervin n pies, pentru a nelege ce roluri ar trebui s joace ele: aa, de pild, putem observa c personajul cu rolul cel mai consistent, e vorba de Preedintele Romniei, e i singurul obligat n mod explicit s-1 invoce pe Dumnezeu. ntr-adevr, unicul loc n care personajul constituional" Dumnezeu e chemat explicit n ajutor nu ine de nvmntul religios sau de situaia cultelor tolerate (despre care e totui vorba, pe larg, n textul constituional), ci de jurmntul celui mai nalt funcionar al statului 349 . Tot aa, lund textul constituional ca pe o pies de teatru, putem realiza cel mai bine subzistena unor replici" marxiste, imposibil de conciliat - ntr-o ordine coerent - cu restul rolurilor piesei: aa se ntmpl dac descoperim replicile n care sunt pomenii factorii de producie (134.2) sau ura de clas (30.7). Personajele principale care ne intereseaz sunt cetenii" i persoanele". Ca n orice pies de teatru, ele apar i dispar n decoruri", care se schimb: iat de ce am analizat mai nti acele decoruri numite stat", popor", ar", public", societate". i pentru c orice pies de teatru presupune reprezentarea", am legat

Cazul lui Hobbes este cel mai relevant: naterea suveranului e procesul n urma cruia autorii dau natere actorului, mtii, Hobbes utiliznd termenul personna n accepiunea sa prim. 349 Textul jurmntului se afl n art. 82.2. ' Preedintele Romniei" apare de 51 de ori, fiind n mod evident materia cea mai interesant pentm Legislator: cf. 35.2,60.3,62.2a, 62.2g,63.2,77.1,80.1, 80.2,81.1,82.1, 83.1,83.2, 83.3,84.1,84.2,84.3,85.1, 86,87.1, 87.2,88, 89.1, 89.3,90, 91.3,92.1, 92.3, 93.1, 94, 95.1, 96.1, 96.2,98, 99.1, 99.2, 1(X), 102.1, 103.1, 106.2, 108.2, 113.4, 124.1, 133.1, 140.2, 144a, 144d, 144e, 144f, 146.1, 151.2, 152.2. n comparaie cu ea, celelalte expresii ce conin numele Romnia sunt luate mpreun - mai puin numeroase: n total, 25. Astfel, Romnia apare ca stat (n 1.1,1.3 i 10), ca patrie (4.2); e vorba apoi de teritoriul ei (3.1,82.2 i 117.5); de independena ei (37.2), de Romnia ca parte n tratate (18.1, 20.1 i 20.2), ca subiect de drept internaional (10), ca deintoare a unui drapel, a unei zile naionale i a unui imn naional (12.1-3), a unei limbi oficiale (13), a unei capitale (14), a unei economii (134.1), a unei Legislaii (79.1) i, n fine, a unui Monitor Oficial (78,99.1,107.4,145.2). Termenul mai apare pentru a afirma c Romnia este cea pe care cetenii au dreptul i obligaia de a o apra (52.1); Romnia are reprezentani diplomatici (91.2), n numele ei (91.1) se ncheie tratate de ctre Preedinte. S notm, de asemenea, aici c, exceptnd Preedinia, nici una din celelalte autoriti publice nu e descris ca fiind a Romniei".

348

177*

analiza personajelor de analiza decorurilor chiar prin intermediul acestui termen, perfect asimilat de vocabularul filozofico-politic. n fine, e vorba de o analiz transversal a Constituiei. Am selectat, mai nti, toate recurenele termenilor menionai mai sus. Explicaia acestei selecii este banal: cred c atunci cnd sensul unui termen nu e bine precizat (aa cum se ntmpl n cazul Constituiei de la 1991), el devine inteligibil doar din totalitatea contextelor n care e folosit. Un exemplu e lmuritor: sensul termenului public" nu e nicieri explicit descris; am crezut c public" devine inteligibil doar dac reunesc toate contextele n care el apare; utilizarea ulterioar a termenului (de pild, n legile ce reglementeaz aspectele publice/private ale vieii individuale) nu poate fi detaat de acest sens dedus implicit. Dup operarea seleciei, am analizat raporturile explicite sau implicite ale termenilor reinui. Am aranjat apoi observaiile fcute pe marginea acestor liste complete n funcie de relevana lor pentru coerena textului. Expunerea propriu-zis conine aceste observaii, n timp ce notele urmtoare reproduc, n genere, fiele care au susinut observaiile. Concluzia legat de filozofia politic a Constituiei de la 1991 e expus n urma acestor observaii.

Patrie sau stat?

Dac textul Constituiei funcioneaz ca Act fondator, atunci el ar trebui s lmureasc - e aceasta o condiie minimal - ce anume este Romnia. n actul adoptat la 1991, Romnia este definit cu ajutorul a dou verbe: a fi" i a avea". Ea este stat, dar i patrie; pe de alt parte, Romnia are drapel, imn naional, zi naional, stem, limb oficial, capital, Preedinte i economie de pia1. Cum articolul care stipuleaz c cetenii au dreptul i obligaia s apere Romnia (52.1) nu precizeaz ce anume trebuie s apere ei, se nelege c asocierea acestor avuii", asociere mai degrab ntmpltoare dect sistematic (drapelul, imnul, ziua naional, stema, limba, capitala, Preedintele ori economia de pia), poate crea dificulti n definirea conceptului de aprare". n schimb, din perspectiva definirii prin a fi", problema principal este urmtoarea: Constituia amenajeaz statul Romnia sau patria Romnia? Termenul patrie" nu mai apare n restul textului, ceea ce sugereaz c obiectul Constituiei este statul. Pe de alt parte, utilizarea atributului indivizibil" att n legtur cu statul Romnia (1.1), ct i n legtur cu patria Romnia (4.2), sugereaz identitatea stat-patrie. De ce atunci doi termeni? S fi rmas constituionalitii

178*

romni la nivelul epocii n care scria - nemulumit de imprecizia contemporanilor si - Rousseau350? i totui, ideea distinciei termenilor exist n Constituie. O dovedete, de pild, articolul 117.1, care definete scopurile armatei i n care, n chip explicit, statul suveran, independent i unitar351 e deosebit de ar (definit aici prin integritate). Dar folosirea, n paralel, a altor termeni, adeseori confundai, aa cum sugera acelai Rousseau, face dificil descoperirea sensului n care e neles statul. ntr-adevr, dac urmrim nu ce este Romnia, ci ce anume e desemnat ca fiind romn sau romnesc352, vom descoperi o bizar asimetrie: astfel, dei Rorfinia e stat i patrie, nu ntlnim n Constituie dect formula stat romn", nu i pe cea de patrie romn". Apar, n schimb, ca fiind romneti poporul i societatea, dar nu i ara, care e menionat totui n mod frecvent. Cum se explic toate acestea?

Poporul pasiv i activ

S notm, mai nti, pentru a continua paralela cu spiritul rousseauist 353 , c multiplicarea termenilor e departe de a avea ca

n locul persoanei particulare a fiecrui contractant, actul asocierii zmislete un corp moral i colectiv compus din tot atia membri cte voci are adunarea constituant, i care i dobndete, prin intermediul acestui act, unitatea, eul su comun, viaa i voina proprie. Aceast persoan public, format prin unirea tuturor persoanelor particulare, era numit pe vremuri Cetate i ia astzi numele de Republic sau de corp politic, fiind desemnat de membrii si ca stat, atunci cnd e pasiv, ca suveran atunci cnd e activ, respectiv ca Putere, atunci cnd e comparat cu cele asemenea ei. n ceea ce-i privete pe asociai, acetia sunt numii, n mod colectiv, popor, iar n particular, ceteni, n calitatea lor de participani la autoritatea suveran, i supui, n calitatea lor de subieci ai legilor statului. Aceti termeni sunt adeseori confundai, fiind luai unul n locul altuia; atunci cnd sunt folosii cu grij, ei pot fi ns distini" (Rousseau, Contractul social, 1 .VI). 351 Acestea sunt aproape toate atributele statului enumerate n art. 1.1: aproape toate" pentru c lipsete aici, ca i din articolul ce conine jurmntul Preedintelui,caracterul naional al statului. 352 Sunt de fapt romneti statul (1.2,3.4,11.1, 17,80.1), poporul (2.1.4.1, 58.1,82.2),cetenia(5.1,5.2, 16.3),cetenii (6.2, 17, 18,19.1,52.2,54),unii ceteni din afara frontierelor (7.1), societatea (8.1), limba (13,32.2) i Serviciul de Informaii (62.2g). 353 Nu o facem ntmpltor; una din rarele lucrri onorabile consacrate Constituiei de la 1991 trimite la Rousseau ca la o surs decisiv: Rousseau a formulat, n modul cel mai articulat i complet, teoria clasic a suveranitii, bazat pe contractul social" (Dan Ciobanu, Victor Duculescu, Drept constituional romn, Editura Hyperion XXI, 1993, p. 22). Pentru a sesiza onorabilitatea relativ a acestei lucrri, a se compara cu Ioan Muraru, Drept constituional i instituii politice, ediia a Vl-a, Editura Actami, Bucureti, 1995; e suficient s citm aici, la ntmplare, un pasaj din lucrarea D-lui Muraru, pentru a realiza dimensiunile caragialeti ale constituionalismului romnesc: n legtur cu exprimrile putere politic i putere de stat se impun de asemenea unele precizri. Ele pot evoca aceeai noiune, dar pot fi folosite i pent ru a evoca noiuni ce se afl ntr-o strns legtur, dar neconfundabile, i care privesc fenomenul general (complex) putere. Astfel, dac termenul politic desemneaz caracterul social al

350

179*

funcie clarificarea. De pild, cetenii nu sunt raportai n mod nemijlocit la stat, nici nu sunt vzui ca membri ai suveranului. Ei sunt ns direct raportai la patrie (Romnia este patria cetenilor si"), fr ca termenul n cauz s fie altfel precizat. Popor" a intervenit, n acest context, probabil n urma unui hazard. Cci, dei poporul este deintorul suveranitii naionale (2.1), raportul su cu cetenii e definit doar metaforic: articolul 55.1 precizeaz c Avocatul Poporului (singurul loc n care termenul apare cu majuscul) este cel care apr drepturile i libertile cetenilor". Exist, ce-i drept, un alt context n care metafora e abandonat: e vorba de articolul 8.2, din care se poate deduce c relaia popor-ceteni e relaia dintre deintorul suveranitii naionale i voina politic respectuoas a acestei suveraniti (voin identificabil n partidele politice, singurele ndreptite a defini i exprima voina politic a cetenilor). Ceva mai clar este articularea raportului popor-persoane, chiar dac respectivul raport e definit doar negativ: art. 2.2 vorbete de suveranitate (nu de suveranitate naional! - cum era cazul n 2.1) pentru a interzice exerciiul acesteia oricrei persoane (i oricrui grup). n aceste condiii, nu e de mirare c nici cealalt component a sugestiei rousseauiste - definirea dubl a poporului, ca pasiv (contractanii ca supui), respectiv activ (contractanii devenii ceteni) - nu este asumat n mod riguros. Pasivitatea i activitatea poporului sunt incluse totui n textul constituional. Pentru a nelege sensul acestei includeri, trebuie s notm c, exceptnd numirea organelor reprezentative i precizarea aservirii deputailor i senatorilor fa de popor, singurele note descriptive ale poporului sunt propirea material i spiritual, competena n probleme de interes naional, respectiv capacitatea exercitrii voinei 354 . n legtur cu prima not, e demn de reinut caracterul potenial al propirii", aceastajiefiind nicidecum act" (ntruct Preedintele se oblig s-i druiasc" pentru ea puterea i priceperea", nu s o ntrein). Celelalte dou note sunt cele care dezvluie sensul n care a fost asumat cuplul pasiv-activ. ntr-adevr, voina exercitat prin referendum este exercitat de Preedinte: acesta decide organizarea referendumului, poporul fiind, n consecin, presupus a fi pasiv. Aceeai voin a poporului devine activ, n msura n care ea i subordoneaz armata, pentru a garanta atributele statului (suveranitatea, independena, unitatea acestuia), ale rii (integritatea ei teritorial) i ale democraiei (constituionalitatea).

puterii, exprimarea putere politic desemneaz puterea poporului, naiunii" (op. cit., p. 5). S mai adugm c Dl. Muraru a fost, pn de curnd, preedinte al Curii Constituionale. 354 Organele reprezentative ale poporului sunt menionate n 2.1 i n 58.1. Deputaii i senatorii slujesc poporul, cf. art. 66.1. n fine, propirea material i spiritual apare n 82.2, legtura dintre popor i problemele de interes naional n 90, iar exercitarea voinei e menionat n art. 117.1.

180*

n Constituia de la 1991, distincia ntre caracterul pasiv i cel activ al poporului nu e formal (separnd, ca la Rousseau, de pild, cetenia i supunerea, participarea la suveran i respectul legilor statului), ci material, n termeni de voin": poporul e pasiv ntruct Preedintele descoper ocazii susceptibile de referendum, adic de aplicare a voinei populare; dar poporul este i activ, ntruct voina sa i subordoneaz armata. n primul caz, poporul e presupus a fi competent n chestiuni de interes naional, n cel de-al doilea, armata e presupus a fi competent n filozofie politic, fiind capabil s identifice atributele statului, ale rii i ale democraiei.

ara ameninat i defimat

Dac propirea material i spiritual" a poporului e gndit doar ca o ficiune, ara e imaginat mai curnd ca un spaiu expus defimrii i agresiunii; merit notat, n context, c, atunci cnd e vorba despre starea de urgen sau de necesitate decretat de Preedinte, e folosit tot termenul ar, iar nu cel de stat355. S fie oare nevoia de a defini aprarea n raport cu ara, nu cu statul, singura raiune a introducerii unui nou termen n textul Actului fundamental 356 ? E posibil. n fond, coninutul conceptului e vag: frontierele, populaia i stema par a fi singurele sale note certe357 i ele ar fi putut s fie foarte bine asociate statului. Se poate, de fapt, susine c textul constituional ne invit s confundm ara cu statul. S observm, de pild, c dac ara e definit de frontiere, statul e definit, ntre altele, de un teritoriu (3.4), inimaginabil n lipsa frontierelor; tot astfel, ara are stem, iar statul, sigiliu (12.4). Conceptul de ar e supus, pe de alt parte, unei operaii de antropomorfizare. Pledeaz n favoarea acestei afirmaii nu doar asocierea rii cu domiciliul (16.3,25.2), ci i utilizarea - altminteri rar n cuprinsul textului de la 1991 - a unor sugestii animiste: astfel, ara are via, mai precis via politic358, i ea cere, la fel ca un suveran vasalului su, o fidelitate sacr (50.1).

Defimarea rii: 30.7; agresiunea ndreptat mpotriva rii: 92.3; starea de asediu i de urgen: 93. 356 Aprarea rii e menionat n articolele 87.1 i 118. 357 ara e definit de frontiere (3.2,7.1), populaie (59.3) i stem (12.4). 358 ara e asociat cu domiciliul n 16.3 i 25.2, iar viaa politic a rii e menionat n art. 45.5. ara are i o politic, intern i extern, cf. 101.1. Sintagmele ce cuprind termenul politic() sunt altfel destul de coerent utilizate, ntlnim astfel pluralismul politic (1.3, 37.^, 148.1), apartenena politic (4.2), partidele politice (8.2,35.1,37.1,37.3,72.3b, 14i), voina politic (8.2), grupurile politice (31.5, citate alturi de grupurile sociale n contextul dreptului la anten), politica naional de prevenire (46), configuraia politic a fiecrei Camere (613), opiniile politice (70), problemele de politic extern (87.1), problemele politice ale naiunii (88), politica intern i extern a rii (101.1), politica Guvernului i a fiecrui membru al Guvernului (108.1),declaraia de politic general (113.1,113.3).

355

181*

Ambiguitatea raportului dintre ar i stat e suplinit parial de definirea implicit a relaiei dintre popor i ar: articolul 58.1 stipuleaz c ara are o unic autoritate legiuitoare, Parlamentul. Cum acesta e descris i ca organ reprezentativ suprem al poporului, se nelege c relaia dintre popor i ar e relaia dintre reprezentarea suprem i unicitatea autoritii legiuitoare359.

Statul total
Ca i n cazul termenului Romnia", distincia dintre a fi" i a avea" este decisiv i n cazul definirii propriu-zise a statului. Singura diferen este c acestor dou perspective li se adaug i cea a lui a face". Ce are statul? n ordinea expunerii constituionale, statul are form de guvernmnt, teritoriu, fundament, sigiliu, coli, uniti bugetare, buget, puteri, poliie i servicii de informaii, armat, proprietate public i resurse financiare360. Ce nu are statul? Ceteni. ntr-adevr, dac alte state au ceteni (7.1), la noi cetenii sunt ai patriei (4.2). A doua perspectiv este cea a lui a face" i e interesant de notat c tipul de stofe definit n raport cu aciunea lui, nu cu fiina sa (cu a fi"). Ce face, aadar, statul i cum este el? Trebuie semnalat aici dificultatea pe care o reprezint utilizarea limbii de lemn n exprimarea aciunilor ce definesc tipul de stat: aa sunt, de pild, expresiile statul asigur realizarea unei politici naionale", statul trebuie s asigure creterea calitii vieii", ori statul se oblig... s ndeplineasc obligaiile". E de reinut, pe de alt parte, faptul c unele articole (134, de pild) indic mai multe aciuni, protecia" fiind combinat cu stimularea", exploatarea" i restaurarea". n fine, o aceeai funcie a statului se exercit n domenii diverse, cazul cel mai semnificativ fiind aici cel al proteciei, care are ca obiect drepturi, valori, identitatea, cetenii sau concurena. Care sunt funciile statului? Statul este, n primul rnd, un stat-garant, n msura n care el protejeaz valorile supreme, drepturile unor persoane, identitatea unor persoane aparinnd minoritilor, pe romnii aflai n afara frontierelor, nvmntul religios, concurena, interesele naionale i proprietatea361.
' Pentru raporturile stat-popor, respectiv stat-popor-ar, v. seciunea despre stat. Ce ure statul? Form de guvernmnt (1.2); teritoriu (3.4); fundament (4.1); sigiliu (12.4); coli (32.7); uniti sanitare (43.2); buget (62.2b, 1 10.1), plus bugetul asigurrilor sociale (110.1, 137.2-3, 138); puteri (80.2); poliie i servicii de informaii (117.3); armat (monopolul organizrii activitilor militare, 117.4); proprietate public (135.3); resurse financiare (136.1. 139). 361 Protecia are ca obiect: valorile supreme (1.3); drepturile unor persoane (1.3); identitatea unor persoane aparinnd minoritilor (6.2); pe romnii aflai n strintate (17): nvmntul religios (32.4 i 32.7); concurena i interesele naionale (134); proprietatea (135.1).
360

182*

Constituia definete, n al doilea rnd, un stat-stimul. i aici, ca i n cazul descrierii proteciei, obiectul aciunii statului e divers: el stimuleaz relaiile cu alte state (10) i, respectiv, cercetarea tiinific (134.2c). n al treilea rnd, e vorba despre un stat-monopol, acest monopol exercitndu-se asupra organizrii activittilor militare (117.4). Statul este, de asemenea, unul responsabil patrimonial pentru prejudiciile cauzate de erori judiciare (48.3); se adaug, n al cincilea rnd, statul exploatator al resurselor naturale (134.2d). Statul restaurator, mai exact ocrotitor i restaurator al mediului (134.2e), i statul-proprietar, deintor al titlului asupra proprietii publice (135.3), sunt alturate statului-furnizor. Acest ultim aspect e foarte cuprinztor: statul furnizeaz igiena i sntatea, decena nivelului de trai, alocaiile pentru copii, nvmntul, inclusiv cel religios, n fine, o politic pentru handicapai362. Garant, stimul, deintor de monopol, responsabil patrimonial, exploatator, restaurator, proprietar, furnizor: varietatea domeniilor n care intervenia statului e definit drept constituional nu cere dect o singur formul pentru a fi rezumat. Avem de-a face cu un stat total: cci de la valori i drepturi la armat i nivel de trai, de la concuren i cercetare tiinific la copii i minoriti, nimic nu scap statului. Fiina" statului (a fi"-ul etatic) e descris prin opt atribute. Statul este naional, suveran, independent, unitar, indivizibil, de drept, democratic i social. Aceste atribute sunt ntr-o situaie paradoxal. Doar unul dintre ele, i anume caracterul unitar (IA, 82.2), constituie o rezerv exclusiv a statului, un monopol simbolic al acestuia. Celelalte sunt mprtite de cel puin nc un actor". Astfel, dei suveranitatea descrie statul (1.1,37), ea aparine poporului i e exercitat de organele sale reprezentative (21); din textul Constituiei rezult c suveranitatea este accesibil nainte de orice partidelor, care sunt obligate s-o respecte (8.2); ea este potenial accesibil, dar n fapt interzis, persoanelor sau grupurilor care ar aciona n nume propriu (2.2). Caracterul democratic e atribuit statului (1.3), Constituiei (8.1, 117.1), dar i aciunii Preedintelui (82.2). Independena nu e nici ea rezervat statului (1.1,37.2,82.2), ntruct judectorii (123.2), inclusiv cei ai Curii Constituionale (143), sunt definii exclusiv prin aceast not (nu i prin onestitate, de pild). Caracterul indivizibil particip la confuzia dintre stat i patrie, crora le este asociat cte o singur dat (1.1, respectiv 4.2).

Statul furnizeaz: igiena i sntatea public (33.2), decena nivelului de trai (43.1 i 134.20, alocaiile pentru copii (45.2), nvmntul, inclusiv cel religios (32.4 i 32.7), o politic pentru handicapai (46).

362

183*

Folosirea paralel a expresiilor stat de drept" (1.3) i ordine de drept" (8.2) sugereaz poate c nu exist ordine n afara statului, dar utilizarea sintagmei principiile statului de drept" n legtur cu aciunea partidelor ne arat - ca i n cazul suveranitii - c statul nu deine nici aici un monopol. Naional este caracterul distribuit cu cea mai mare generozitate n Constituie: sunt astfel naionale statul, suveranitatea, unele minoriti, imnul, o zi anume, sigurana, un anume tip de ur, un anume interes, independena, bugetul public, cercetarea tiinific i sistemul de aprare 363 . Aceast larg dispersie a atributului naional" nu se justific nicidecum. ntr-adevr, dac unele din notele de mai sus i-ar putea configura naiunii - n mod negativ - un coninut (de pild: ea e ceea ce nu trebuie urt sau defimat, cf. 30.7), ea capt altminteri consisten doar datorit unor probleme": e vorba de problemele politice principale ale naiunii", pe care Preedintele le evoc n faa Parlamentului (88), respectiv de problemele de interes naional" asupra crora e chemat s se pronune - prin referendum - nsi voina poporului, la solicitarea aceluiai Preedinte (90). Faptul c nu exist alt actor politic cruia s-i fie atribuit capacitatea de a detecta coninutul acelor probleme ce compun - n mod paradoxal - naiunea spune tot att de mult despre tipul de univers politic descris de Constituie ca i asocierea numelui Romnia" unei singure autoriti publice, anume Preediniei364. Ultimul caracter atribuit n chip explicit statului - i anume caracterul social (1.1)- descrie i el - n restul Constituiei - un orizont polimorf, n care i fac loc originea, viaa, unele din interesele salariailor, organismele interesate, protecia, dreptul la protecie, integrarea, asistena i asigurrile365. Caracterul total al statului intr desigur n contradicie cu voina de demonopolizare a atributelor sale. Acest conflict logic transpare i din maniera n care sunt descrise, implicit sau explicit, relaiile statului cu ceilali actori" ai piesei constituionale. Regsim, n textul de la 1991, mai multe tipuri de relaii: e vorba, mai nti, de relaii imediate i explicit formulate. Aa sunt (a) relaia dintre stat i popor, care e definit ca raportul dintre edificiu i unitatea fundamentului su (4.1); (b) relaia dintre stat i preedinte, cel de-al doilea reprezentndu-1 pe

363 Sunt naionale: statul (1.1), suveranitatea (2.1,8.2), unele minoriti (6.1, 6.2,32.3,59.2), imnul (12.2),o zi anume (123),sigurana(27.2c,31.3,49.1,119), un anume tip de ur (30.7), un anume interes (87.1, 90), independena (80.1), bugetul public (139.2), cercetarea tiinific (134.2c), sistemul de aprare (117.2). 364 n ciuda acestor competene asociate Preedintelui n probleme naionale", e demn de remarcat faptul c jurmntul depus de el conine atributele statului din art. 1 al Constituiei, mai puin caracteml naional al statului. 365 Sunt sociale originea (4.2), viaa (45.5), unele din interesele salariailor (9,4().l), organismele interesate (101.2), protecia i dreptul la protecie (38.1, 43.1, 45.2, 72, 31), integrarea, asistena i asigurrile (46, 43.2, 33.3, 62.2b, 110.1, 137.1 -3, 138.1).

184*

primul (80.1)366; (c) relaia dintre stat i culte, primul sprijinindu-le pe acestea din urm (29.5).

366

V. infra chestiunea reprezentrii.

185*

Exist, apoi, raporturi mediate i explicit formulate: (a) cel dintre stat i societate, mediat de Preedinte (80.2), att statul, ct i societatea fiind vizibile ca ntreguri doar Preedintelui; (b) cel dintre cetean i stat, raport mediat de nivelul de trai, cci statul trebuie s asigure un nivel de trai decent cetenilor (43.1). n fine, exist raporturi mediate i implicit formulate: (a) cel dintre stat i ar e mediat de Preedinte, cci acesta reprezint statul i e i garantul unitii i integritii teritoriale a rii (80.1); (b) raportul triplu dintre stat-popor-ar, construit cu ajutorul armatei (117.1): aceasta e subordonat voinei poporului, pentru a garanta unele din atributele statului (suveranitatea, independena, unitatea) i un atribut al rii (integritatea teritorial); (c) raportul dintre stat i autoritatea public. Faptul c nu exist nici o descriere explicit a raporturilor dintre stat i autoritatea public ne oblig s ne ntrebm de ce a fost introdus cea de-a doua sintagm n Constituie. Incoerena maxim e atins n articolul 80.2, care stipuleaz c Preedintele Romniei vegheaz la respectarea Constituiei i la buna funcionare a autoritilor publice. n acest scop. Preedintele exercit funcia de mediere ntre puterile statului, precum i ntre stat i societate." Problema care se pune este urmtoarea: articolul citat aici face parte din titlul al III-lea al Constituiei (articolele 58-133), titlu ce se refer la autoritile publice", mai precis, n ordinea discursului, la Parlament, Preedintele Romniei, Guvern, administraia public (central, de specialitate, respectiv local), administraia judectoreasc (instanele judectoreti, Ministerul Public, Consiliul Suprem al Magistraturii); Preedintele apare deci ca una din autoritile publice. Sensul articolului 80.2 devine neclar: buna funcionare a autoritilor publice" la care trebuie s vegheze Preedintele are n vedere fie aceste autoriti, mai puin cea a Preediniei (caz n care trebuie lmurit statutul special al acesteia), fie toate autoritile, inclusiv cea a Preediniei (caz n care Preedintelui i se cere s se controleze pe sine). Cea de-a doua ipotez fiind absurd, trebuie cercetat prima. Ce asigur Preediniei caracterul special? Desigur, aa cum articolul n cauz o menioneaz, capacitatea de a media ntre puterile statului i ntre stat i societate. Nici un pasaj din Constituie nu dezvluie ns ce anume sunt aceste puteri ale statului. Singura presupunere rezonabil este c ele reprezint doar un alt nume pentru autoriti publice". Dac lucrurile stau aa, atunci introducerea expresiei autoriti publice" nu este destinat dect s accentueze caracterul total al statului. Analiza funciilor acestor autoriti ne arat, de fapt, c ele copiaz multiplicitatea monstruoas a funciilor statului, anexnd noi domenii ale interveniei (folosirea subsolului oricrei proprieti imobiliare - 41.4, informarea cetenilor - 31.2). n acelai timp, ele pot fi considerate partea voit onorabil a Leviathanului: ntr-adevr, autoritile publice, i nu statul, reprezint, alturi de lege, instana n faa creia cetenii sunt egali (16.1); autoritile publice, i nu statul, respect viaa intim, familial i privat (26.1); ele, i nu statul, 186*

sprijin tinerii i copiii (45.5) ori pe Avocatul Poporului (56.2); lor li se adreseaz petiii atunci cnd e vtmat o persoan (47.1 i 47.4). Singura not discordant n acest concert este cea implicit articolului 48.1, n care se presupune c autoritile publice pot vtma persoana ntr-un drept al su.

Publicul confiscat de stat

Toate aceste dificulti devin mai clare dac lum n seam funcionarea termenului public" n textului Actului fundamental. Ce anume este public, ce anume poate fi public n faa autoritilor? n primul rnd, funciile i demnitile, funcionarii, ordinea, dar i violena, cunotina sau opinia, interesul, la fel ca i utilitatea sau morala; igiena, sntatea, dar i proprietatea, treburile, cheltuielile, resursele, bugetul, mijloacele de informare n mas, mai precis serviciile de radio i de tv, dar i alte servicii, inclusiv cele descentralizate au caracter public; tot publice sunt i edinele Camerelor i cele de judecat, un Minister, administraia n genere i instituiile367. Varietatea clasei obiectelor publice ne sugereaz, din simpla enumerare, concluzii care contrazic simul comun. Mai precis, dac public" e luat n acelai sens n unele din aceste contexte, atunci s-ar putea deduce, de pild, c nu exist nici un conflict ntre moral i utilitate (41.3, 49.1), de vreme ce ambele au acelai caracter. Tot astfel, dac public" nseamn acelai lucru i cnd e vorba de proprietate i cnd e vorba de sntate, atunci e evident c textul Constituiei sugereaz ca posibil coexistena unei anumite exercitri a proprietii i a unei anume forme de igien i sntate. Este ns public" un termen univoc n toate apariiile semnalate? n mod cert, rspunsul la aceast ntrebare este negativ. Trebuie s vedem, mai nti, ce anume este publicul. Exist, n textul de la 1991, dou tipuri de contexte care cuprind lmuriri n aceast privin. Mai nti, public" e descris ca o clas foarte larg ce nglobeaz domeniul civil i cel militar (16.2, unde e vorba despre funcii publice, civile sau militare"). Dar acest coninut (public egal civil plus militar) e negat ntr-un alt articol, n care, fiind vorba tot de funcii, publicul" e opus militarului" (50.2). Un sens clar al
367 Sunt publice: funciile i demnitile (16.2, 50.2, 55.2, 68.2, 84.1, 94c, 104.1, 124.1, 131.2, 142); funcionarii (37.3, 72.3i); ordinea (26.2, 27.2c, 87.1), violena (30.7), cunotina (30.8), opinia (31.4), interesul (31.1, 135.4), utilitatea (41.3), morala (49.1), igiena i sntatea (33.2), proprietatea (134.2, 134.3, 135.4 -5),treburile (31.2,109.4,1202),cheltuielile (53.1),bugetul (137.1,139.2), resursele (139.3), mijloacele de informare n mas (31.4), serviciile de radio i tv (3 1.5), alte servicii, inclusiv cele descentralizate (119, 121.1, 122.2); edinele Camerelor i cele de judecat (65.1, 126); Ministerul Public (72.3h, 130, 131); administraia (cf. titlul III, cap. V, 119, 120.1, 121.1) i187* instituiile (135.5, 136.1).

publicului" trebuie cutat, n consecin, n alt parte. Cel de-al doilea context lmuritor e cel n care public" e descris negativ, prin opoziie cu ceea ce e privat": opoziia e contextualizat, cci ea are n vedere mi jloacele de informare n mas (31.4), respectiv funciile (124.1 i 131.2). Aceast distincie, aparent suficient, este ns complet rsturnat de identificarea, ntr-un caz extrem de important, cel al proprietii, a publicului" cu etaticul" (proprietatea public aparine statului", 134.2). E dincolo de orice ndoial c asimilarea perfect pu- blic"-etatic" e interzis de logica politic democratic-liberal. Nu ns i de textul Constituiei Romniei: aceasta asociaz n cuprinsul aceluiai articol (139.1) resursele financiare ale statului" i cele ale sectorului public", iar ntr-un alt paragraf din acelai articol (139.2), buget public naional" nlocuiete ceea ce alteori e marcat prin buget de stat" (137.2)'. Se poate desigur crede c raiuni mai degrab stilistice i-au mpins pe autorii textului constituional s foloseasc expresii duble (etatic i public). Confuzia public-etatic e ns ntreinut n mod cert de folosirea unor expresii foarte apropiate precum funcii publice" i funcii publice de autoritate" (68.2 i 104.1) i, mai cu seam, de dublarea discursului despre stat" cu cel dedicat autoritilor publice". E cert c public" are sensul de vizibil dincolo de sau n afara spaiului privat sau intim". La acest sens trimit sintagma publicitatea finanrii", termenul publicaii" sau expresii precum opinia public" ori morala public"368. Nu acelai e sensul publicului" atunci cnd e vorba despre cele dou tipuri de proprietate sau despre cele dou tipuri de mijloace ale informrii n mas, contexte n care ideea unui spaiu distinct, situat ntre privat i etatic, e insuficient asumat de textul constituional.

Republica derizorie
Pentru a ncheia comentariul despre stat i despre autoriti publice, s remarcm c distincia n cauz nu rezolv nici delicata problem a formei de guvernmnt. ntr-adevr, nici un pasaj din Constituie nu face legtura ntre forma de guvernmnt, care e dotat (ea, i nu statul) cu instituii, i caracterul statului sau al autoritilor publice 369 . Termenul instituii" nu e pomenit dect n legtur cu republica, nu i cu statul sau autoritile publice. Derizoriul definirii republicii" ridic semne de ntrebare n privina seriozitii cu care a

368 Confuzia dintre public i etutic e asumat fr dificulti speciale i de comentatorii juriti ai Constituiei. V., de pild, Muraru, op. cit., voi. 11. p. 4. 369 Termenul republic apare de trei ori n cuprinsul Constituiei: de dou ori pentru a desemna forma de guvernmnt a statului (1.2 i 148.1. n acest ultim caz, n lista ce enumer obiectele nerevizuibile ale Constituiei) i o dat n sintagma instituii ale republicii existente la data188* intrrii n vigoare a Constituiei" (151.1).

fost contestat n ultimii ani monarhia, n fond, singura tradiie de la care se pot revendica constituiona- litii romni, n absena discursului constituional postdecembrist despre republic, este cea a instituiilor republicii socialiste.

189*

Societatea, ntre servicii eseniale i interese generale

Confuzia se prelungete i n cazul celorlali termeni desemnai ca romneti. Termenul societate", de pild (care apare o singur dat n expresia societate romneasc", 8.1), e rareori pomenit. Societatea are interese generale" (130.1) i tot ea trebuie s beneficieze de servicii eseniale" (40.2). n acest din urm context, termenul indic limitele dreptului la grev al salariailor, fixate astfel de societate (de serviciile eseniale ale ei) i nu de stat. Aceast limitare e cu att mai serioas cu ct ea este construit n opoziie cu interesele profesionale, economice i sociale" ale salariailor: avem astfel de-a face cu o opoziie ntre interese i servicii eseniale, i nu cu o opoziie de interese, de vreme ce intersele generale" ale societii nu sunt reprezentate dect de... un Minister, cel Public (130.1), a crui aciune nu e corelat vreodat cu aciunea sindicatelor. Raportul dintre stat i societate este partea cea mai obscur din ntreg textul Constituiei, ntruct el nu este afirmat dect ca unul din obiectele aciunii mediatoare a Preedintelui (80.2). Singura indicaie legat de coninutul societii romneti" este cuprins n articolul care stipuleaz raportul dublu al pluralismului cu democraia constituional: n societatea romneasc, primul e att condiie, ct i garanie a celei de-a doua (8.1). Paradoxala funcionare a condiiei ca garanie a ceea ce e condiionat golete complet de sens societatea". Ce lume politic e aceea n care pluralitatea vocilor (fundamentul, baza) nu este separat de regulile (democraia constituional) care mpiedic limitarea acestei pluraliti?

Ce avem n comun?
Exist ns n textul constituional ideea unei lumi politice? Ceea ce este cert e c autorii textului nu au folosit valenele pe care le ofer termenul comun". Acest atribut, care ar putea cpta un sens politic n expresia comunitate politic", susceptibil de a da seama mai bine dect termenul societate" de existena unei lumi politice, a fost compromis de constituio- nalitii romni. Acest nefericit eveniment s-a produs pentru c actuala Constituie nu vorbete dect o singur dat despre patria comun (4.2), alocnd n schimb atributul n cauz de dousprezece ori edinelor Camerelor 370 i nc o dat pentru comisiile acestora (61.4). O comunitate politic nu se poate ns construi plecnd de la reunirea celor cteva sute de deputai i de senatori n aceeai sal, n cteva ocazii bine precizate. De altminteri, dezinteresul pentru comunitate iese la iveal i din tratamentul rezervat unor repere eseniale ale discursului filozofic-politic consacrat acesteia. O valoare precum solidaritatea",
370 edinele comune ale Camerelor: 62.1, 62.2, 76.2, S2.2, 95.1, 112.1, 112.3, 190* 113.1, 113.4,132,147.2, 151.2.

de pild, nu e menionat de textul constituional dect n legtur cu responsabilitatea politic a membrilor guvernului, nu i cu responsabilitatea cetenilor (108.1). Cazul ncrederii" e la fel de semnificativ, cci aceasta nu e pomenit dect n legtur cu instalarea guvernului (art. 102.1-3). Dar dac discursul despre ceea ce e comun" e inconsistent, atunci - s-ar putea replica - poate c discursul rezervat individului este mult mai bogat, descriind astfel o Constituie traversat de un spirit individualist extrem. Vom vedea, n urmtoarele dou seciuni, c lucrurile nu stau deloc aa.

Interese fr individ Categoria intereselor" este tratat ntr-un context cu totul nespecific: unul colectivist, i nu individual, dei categoria respectiv furnizeaz coninutul definirii moderne a individului. Avem de-a face mai curnd cu enumerarea unor tipuri de interese colective, i nu cu interese propriu-zise. Aria acestor interese colective este foarte larg, putnd fi ordonat ntr-o ierarhie. Ierarhia pleac de la interesele profesionale, economice i sociale ale salariailor" (9,40.1, fr ca vreunul din articole s detalieze separaia social/profesional/economic), trece apoi prin interesul judeean" (al unor servicii publice, 121.1), pentru a ajunge la interesul unor organisme sociale"371 i la interesul public" (135.4). Lanul e nchis de interesul naional" al unor probleme (87.1,90.1) sau al exploatrii resurselor (134.2b) i de interesele generale ale societii", vizibile Ministerului Public (130.1). Aceast ierarhie a intereselor e lipsit de valoare pentru c interesul individual (baza oricrei asocieri spontane sau dirijate a intereselor extra-individuale, dac acestea exist) e dispreuit cu subtilitatea tipic mentalitii colectiviste372. Ce-i drept, Constituia recunoate existena interesului personal" (31.2, articol referitor la informare), dar un alt articol, n care apar interesele legitime ale persoanei" (21.1), ne sugereaz c, acolo unde

V. 101.2. Constituia folosete, fr a oferi posibilitatea unei deosebiri riguroase, nu doar termenul de organisme,ci i sintagmele organe" (reprezentative, 2.1; de specialitate, U5.2 i 116.2; centrale, 122.2) i organizaii" (ale cetenilor din minoritile naionale, 59.2, i organizaii cu scop comercial, 104.1). 372 S notm c n textul constituional apar mai multe entiti colective. E vorba de populaie, mai exact de populaiile strine (3.4), de populaia rii (59.3, 117.2, n acest ultim caz vorbindu-se despre populaia pregtit pentru aprare). E vorba, apoi, de grup: nici un grup nu poate exercita suveranitatea naional n nume propriu, cf. 2.2; sunt menionate, de asemenea, grupurile sociale i politice, care trebuie s aib drept la anten dac sunt importante (315< o slab sugestie a existenei unor drepturi colective), i grupurile parlamentare (61.3; 89.1; 144b). E vorba,n al treilea rnd, de termenul colective, utilizat att ca atribut (negocieri colective i convenii colective, 38.5, sau graieri colective. 72.3g),ct i substantivat (organizaiile legal constituite reprezint colective, cf- 47.2, n contextul dreptului de191* petiionare).

371

e vorba de individualiti, exist o limitare a legitimitii interesului. Aceast limitare nu e descris pornind de la mijloace exercitate n cadrul stabilit de Lege sau, s zicem, de la ncadrarea legitimitii n aria aciunii nonviolente (orice individ e liber s urmreasc orice obiectiv n msura n care nu recurge la violen). Mai mult dect att, nici un mijloc nu e indicat ca legitim sau nelegitim, aa cum interesele salariailor sunt explicit corelate cu mijlocul care le asigur eficacitatea legitim (dreptul la grev). Nu ntmpltor. Categoria individ pare o simpl anex care ncurc sau un privilegiu. Libertatea individual e recunoscut ca inviolabil (23.1), dar singurele situaii (imaginate i descrise de Constituie) - care ea devine, dintr-o abstracie, un fapt sunt legate de graierea condamnailor (94.3), respectiv de jurmntul depus individual de primul-ministru i de ceilali membri ai Guvernului (103.1).
Reprezentare fr individ
Tipurile de reprezentare asumate de Constituie sunt i ele exclusiv colective. ntr-adevr, entitile reprezentate sunt valorile (reprezentate n Romnia), suveranitatea naional (reprezentat n organe ale poporului), colectivele (reprezentate n organizaiile legal constituite ce adreseaz petiii), poporul romn (reprezentat n Parlament), organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale (reprezentate tot n Parlament), organizaiile cu scop comercial (reprezentate ntr-o funcie salarizat), guvernul (reprezentat n persoana Prefectului), interesele societii (n Ministerul Public). Singura excepie o constituie reprezentarea statului n persoana Preedintelui373. Reprezentanii sunt, la rndul lor, indivizi doar atunci

Demnitatea, drepturile i libertile, dreptatea i pluralismul reprezint valori supreme n Romnia (1.3). Organele prin care se exercit suveranitatea naional deinut de popor sunt reprezentative (2.1). Organizaiile legal constituite reprezint colective (47.2). Poporul are un organ reprezentativ suprem, Parlamentul (58.1; v. i reprezentare n Parlament a organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale", cf. 59.2). Preedintele reprezint statul romn W.l). Articolul 104.1 vorbete despre funcia de reprezentare profesional salarizat n organizaia cu scop comercial (104.1). Prefectul este reprezentantul Guvernului pe plan local ( 122.2). Ministerul Public reprezint interesele generale ale societii 9130.1). Apropo de reprezentare, v. importanta observaie a lui Giovanni Sartori (Thorie de la dmocratie, trad. fr. 1973, anexa II, p. 390): Un sistem politic nu poate pretinde numele de sistem reprezentativ dac are un suveran (monarh sau dictator) care revendic doar pentru el funcia de a repre- zenta ansamblul. Atta vreme ct funcia de reprezentare nu e ncredinat unui "rgan colectiv suficient de liber pentru a exprima puncte de vedere i interese 'verse, avem de a face, cel puin n ordinea existenial, cu o suveranitat e reprezentativ, nu cu un sistem reprezentativ." n cazul romnesc e poate vorba o combinaie ntre un sistem reprezentativ i o suveranitate reprezentativ 'Parlamentul ca 192* organ reprezentativ i Preedintele ca reprezentant al statului).

373

cnd e vorba despre Preedinte ori Prefect, restul fiind grupuri (Parlament, organizaii, minister).

193*

E firesc atunci ca suveranitatea s nu se exercite dect n momentul alegerilor (aceasta e suveranitatea pe care o definea Benjamin Constant). Dar mandatul reprezentanilor pare mai degrab unul mprumutat din concepia dreptului privat, n msura n care reprezentantul e rezultatul unei voine formate n afara lui i care preexist expresiei pe care i-o d acesta", un mandat tradiional pentru ceea ce francezii au numit ancien rgime374. Paradoxal e ns faptul c mandatul e definit totui ca reprezentativ (66), fr ca reprezentarea s fie gndit ca reprezentare a indivizilor. Libertatea reprezentanilor e delimitat de opiniile politice sau voturile lor, nu de propria-le voin375. Ce pot fi personajele Constituiei dac ideea de individ e dispreuit?

Ceteanul i persoana
Personajele principale ale piesei constituionale sunt cetenii i persoanele. Vom reine contextele n care cetenii i persoanele sunt implicit identificate: e vorba de dreptul la informaie (31.1-2); e vorba, apoi, de instituia Avocatului Poporului, care ocrotete drepturile i libertile cetenilor (57), dar acioneaz la cererea persoanelor (56.1); e vorba, n fine, de apartenena la minoriti (ceea ce ndeobte e numit persoan aparinnd minoritilor naionale - cf. 6.1, 6.2, 32.2 - fiind de dou ori desemnat cu vocabula cetean", cf. 59.2 i 127.2). Problema interesant este descrierea dubl rezervat att cetenilor, ct i persoanelor. Cetenii i persoanele sunt descrise n primul rnd plecnd de la drepturile lor. Astfel, cetenilor le sunt rezervate opt drepturi: dreptul de domiciliu, dreptul de vot, dreptul de a fi alei, dreptul la pensie, concediu de maternitate, asisten social i ajutor de omaj, dreptul (i datoria) de a apra Romnia, dreptul la iniiativ legislativ, dreptul la petiie i dreptul de a iniia revizuirea Constituiei. Persoana are, n schimb, rezervate ase drepturi: dreptul la via i la integritate fizic i psihic, dreptul de a dispune de ea nsi ca persoan fizic, dreptul la propria imagine, dreptul de acces la informaiile de interes public, dreptul de a nva n limba matern i de a fi instruit n limba matern, drepturi electorale376.
374 V. Georges Burdeau, Trait de science politique, tome V, Les rgimes politiques", LGDJ, 1985, p. 206. 375 Voina nu e atribuit dect poporului, cnd ea e exprimabil prin referendum, 90; voina poporului i subordoneaz armata, 117.1 ; voina politic a cetenilor e menionat doar n 8.2. 376 Drepturile definite n raport cu cetenii: dreptul la domiciliu (25.2), de vot (34), de a fi alei (35.1), dreptul la pensie, concediu de maternitate, la asisten social i la ajutor de omaj (43.2), dreptul (i datoria) de a apra Romnia (52.1),dreptul de iniiativ legislativ (73.1-2; 194* v. i 144h: cetenii au drept de iniiativ legislativ dac

Aa cum se poate lesne observa, distincia dintre drepturile cetenilor i drepturile persoanelor nu urmeaz linia de demarcaie drept intem-reglementri internaionale, ci e datorat unui hazard lingvistic. O prob indirect n acest sens este i faptul urmtor: cele mai multe drepturi nscrise n Constituie, mai exact unsprezece dintre ele, sunt definite fr subiect: e vorba despre dreptul la aprare, despre libera circulaie, despre protecia vieii intime, familiale i private, despre secretul corespondenei, despre libertatea gndirii, a opiniei i a credinelor religioase, despre dreptul la ocrotirea sntii, despre dreptul la munc, despre dreptul la negocieri colective, despre dreptul la proprietate i despre dreptul la motenire377.

sunt n numr de 250 000, din 1/4 din judeele rii, cel puin 10 000 din fiecare jude, dar nu i n cazul n care e vorba de probleme fiscale, internaionale, amnistie sau graiere), dreptul de a iniia revizuirea Constituiei (146.1-2), dreptul de petiie (47.1). 377 Drepturile definite n raport cu persoanele: dreptul la via i la integritate fizic i psihic (22); dreptul de a dispune de ea nsi ca persoan fizic (26.2, dac nu ncalc drepturife i libertile celorlali, ordinea public sau bunele moravuri); dreptul la propria imagine (30.6); dreptul de acces la informaiile de interes public (31.1); dreptul de a nva n limba matern i de a fi instruit n limba matern (32.3, pentm persoanele 195* aparinnd minoritilor); drepturile electorale (34.2 i 39.2b).

Cetenii i persoanele au ns parte i de caracterizri n afara drepturilor". Dac lsm deoparte trsturile care, dei le aparin, nu pot face discriminri ntre ei (e vorba de ras, naionalitate, origine etnic, limb, religie, sex, opinie, apartenen politic, avere, origine social, cf. 4.2), atunci cetenii sunt definii de ase note: apartenena la patrie, voina politic, domiciliul, interesul personal, nivelul de trai (dac locuiesc n alte state dect Romnia), identitatea etnic, cultural i lingvistic378. Persoanele capt i ele un portret din care drepturile sunt absente: identitatea cultural, etnic, lingvistic (la care se adaug identitatea religioas), ca i domiciliul sunt, de fapt, caracteristici comune cu cele ale ceteanului. Persoana e atunci distins prin liberti i interese legitime, libertate individual i siguran, via, integritate fizic i bunuri, demnitate, onoare, via particular, dar i prin boal, accidente, maternitate (sic!), recuperare, sntate fizic i mental379. Cetenii i persoanele sunt aproximate i dintr-o a treia perspectiv. Astfel, cetenii furnizeaz termenii egalitii n faa legii i a autoritilor publice (6.2 i 16.1), n vreme ce persoanele ofer suportul definirii unor interdicii: interdicia exercitrii suveranitii n nume propriu (92.2) i interdicia exercitrii funciei de Preedinte pentru mai mult de dou mandate (81.2). De altfel, n Constituie s-a preferat utilizarea termenului de persoan ori de cte ori era vorba de descrierea unei situaii de transgresare a legii (percheziia, reinerea, arestarea, condamnarea), dar i de descrierea unor situaii defavorabile (persoanele handicapate sau cele vtmate de autoritile publice)380. n schimb, cetean" sau ceteni" au fost folosite doar pentru a vorbi de situaii onorabile: ocuparea funciilor i a demnitilor publice,

378 Drepturile enunate fr subiect: dreptul la aprare (24); libera circulaie (25.1); protecia vieii intime, familiale i private (26); secretul corespondenei (28); libertatea gndirii, a opiniei i a credinelor religioase (29); libertatea de exprimare a gndurilor, opiniilor, credinelor (30.1); dreptul la ocrotirea sntii (33.1); dreptul la munc (38.1); dreptul la negocieri colective (38.5); dreptul la proprietate, care e definit i n legtur cu cetenii strini i apatrizi (41); dreptul la motenire (42). 379 Portretul ceteanului n afara drepturilor" cuprinde apartenena" la patrie (4.2); voina politic (8.2,care nu e ns definit i exprimat" dect cu ajutonil partidelor); domiciliul (25.2); interesul personal (31.2); nivelul de trai (43.1); identitatea etnic, cultural, lingvistic (dac locuiesc n alte state, 7.1). 380 Portretul persoanei fr drepturi" cuprinde identitatea cultural, etnic, lingvistic, religioas (6.1, dac e vorba de persoane aparinnd minoritilor naionale), libertile i interesele legitime (21), libertatea individual i sigurana (23), domiciliul (27.1), viaa, integritatea fizic i bunurile (27.2b), demnitatea, onoarea, viaa particular (30.6), boala, accidentele, maternitatea, recuperarea, sntatea fizic i mental (33.3). Dintre acestea,demnitatea mai este asociat (o singur dat, n 1.3) i omului. Articolul 1.3 e interesant pentru c sugereaz un raport ntre om, ceteni i personalitatea uman (menionat doar aici) echivalent cu raportul ntre 196* demnitate-drepturi i liberti -liber dezvoltare.

imposibilitatea extrdrii, asocierea n partide, aprarea Romniei, plata taxelor i a impozitelor, buna-credin381. Cetenii i persoanele nu sunt singurele personaje ale Constituiei. Apar n piesa constituional i alte personaje, ns frecvena menionrii i coninuturile lor ne fac s credem c ele au fost gndite mai curnd ca figurani. ntr-adevr, salariaii nu sunt menionai dect pentru a ncarna obscure interese profesionale, economice i sociale (9.1), obscure tocmai ntruct diferena dintre respectivele interese nu e precizat; pe de alt parte, salariaii multiplic numrul subiecilor drepturilor: astfel, dreptul la protecia social a muncii (38.2) i dreptul la grev (40.1) sunt raportate la ei, i nu la ceteni i persoane. S remarcm c figuraia" salariailor e o formul pe deplin justificat, n condiiile n care dreptul la munc e definit fr subiect (38.1), iar dreptul la pensie i la asigurri sociale e raportat la cetean (34.2). Copiii i tinerii sunt invocai n dou contexte care intereseaz din unghiuri diferite: n vreme ce cetenii ori persoanele i excrcit drepturile sau beneficiaz de garantarea acestora, copiii i tinerii trebuie s i le realizeze (45.1). Pe de alt parte, tinerii sunt vzui ca o mas fragil, ce are nevoie de protecie (cf. 31.3), asocierea lor cu femeile (38.2) fiind realizat sub acelai semn. Femeile i brbaii sunt alte personaje secundare: ei sunt difereniai pentru a fi proclamat nediscriminarea lor n privina salariului382, dar nu i atunci cnd e vorba de cstorie (44.1, unde se vorbete de soi, nu de femei i brbai)383. Existena attor personaje (ceteni, persoane, om, salariai, copii, tineri, brbai, femei) nu este un atestat al unei gndiri difereniate, nuanate. Aceasta pentru c, aa cum remarcam mai sus, ideea de individ e strin spiritului Constituiei.

Concluzie
Singura concluzie general pe care o tragem aici este incoerena Constituiei. O probeaz, rnd pe rnd, concluziile dobndite pe parcurs: confuzia dintre stat i patrie, definirea unui stat total (contradictorie cu afirmarea statului de drept), inexistena unei separaii precise etatic/public/privat, dublarea discursului despre stat cu cel despre autoriti publice, derizoriul descrierii Republicii,
381 Perchiziionarea, reinerea sau arestarea persoanei sunt menionate n articolele 23.1, 23.4, 23.7 i 39.2; condamnarea ei la pierderea drepturilor electorale n 34.2 sau pur i simplu condamnarea n 39.2b; persoanele handicapate (46), vtmate de autoritatea public (48.1), lezate n drepturi si liberti (56.1). 382 Cetenii i funciile i demnitile publice (16.3); cetenii nu pot fi extrdai sau expulzai (19); ei se pot asocia liber n partide, sindicate (37.1); exerciiul drepturilor i libertilor lor poate fi limitat pentru asigurarea drepturilor i libertilor cetenilor (49.1). Obligaiile cetenilor: plata taxelor i a impozitelor (53.1); aprarea Romniei (52.1); exercitarea drepturilor cu bun-credin (54). 383 197* Cf. art. 38.4; v. i art. 4.2, care stipuleaz egalitatea indiferent de sex.

inconsistena consideraiilor despre individ i, n egal msur, despre comunitate, multiplicarea - fr sens - a personajelor piesei constituionale. Atunci cnd incoerena se substituie coerenei textului fondator, ceea ce Constituia trebuie s fac posibil - respectiv, n condiiile de astzi, democratizarea vieii cetenilor - rmne sub semnul ntrebrii. Individul nu triete n prezent, e mpiedicat s triasc n vremea n care s-a nscut. Cu alte cuvinte, lumea modern i este strin.

ZELETIN A FOST SOCIALIST, NU LIBERAL

nul dintre cele mai indiscutabile mituri ale culturii romne este, cu siguran, acela al excelenei absolute a intelectualitii interbelice. Formele n care e vehiculat acest mit sunt foarte variate, mergnd de la invocarea ritualic a treimii Cioran-Ionesco-Eliade pn la supradimensionarea eficacitii modelului nicasian de educaie, sau de la teza acordului perfect (i irepetabil) al sensibilitii intelectuale romneti cu cea european din epoc pn la discreditarea oricrei expresii culturale postbelice. Acest mit este desigur responsabil pentru blocarea progresului culturii romne actuale, n msura n care revendicarea de la generaia interbelic nu a fost (nu este nc) urmarea unei critici raionale, caz n care s-ar fi ajuns (s-ar ajunge) la constituirea unei tradiii intelectuale veritabile. Discipolatul fiind conceput exclusiv sub semnul admiraiei, superficialitatea asumrii datelor fundamentale ale culturii interbelice a devenit o simpl regul de urmat pe calea dobndirii reuitei culturale de moment. Critica trebuie, de aceea, s intervin. Blocajul filozofico-literar nu e ns singura consecin nefast a mitului amintit. Urmrile sale cele mai duntoare sunt de ordin pur politic. Pentru a explica acest fapt, este nevoie de introducerea unei observaii suplimentare. ntr-adevr, tezei excelenei spirituale a interbelicilor i-a fost alturat proclamarea excelenei sistemului politic din acea perioad, chiar dac intelectualii" despre care e vorba i erau mai degrab profund ostili. Democraia interbelic a devenit modelul sinj^pUc jjfj^jlegiat nu

doar n raport cu sistemul totalitar (ceea ce e perfect ndreptit), ci i cu datele ideologice ale secolului XX (ceea ce e o eroare). In felul acesta s-a construit, de fapt, o monstruozitate intelectual, care ignor cel puin dou elemente fundamentale. E vorba, n primul rnd, de dezinteresul profund al interbelicilor pentru filozofia politic (nu i pentru politic: dovad fiind angajamentele lor dezastruoase din anii 30 i 40), ntr-o epoc a decderii culturii democratice i a spiritului

liberal. E vorba, n al doilea rnd, de influena marxismului n epoca interbelic, fenomen care a facilitat de altfel dominaia sa cultural ulterioar. Efectele sunt vizibile astzi: dezinteresul pentru idei politice este regul a jocului parlamentar, dar i a angajrii intelectualilor", preocupai mai curnd de pasiunile i interesele momentului dect de analiza sistematic a ideologiilor, fie ele interbelice ori postbelice. Critica trebuie, de aceea, s intervin. La intersecia mitului excelenei intelectuale i a tezei excelenei sistemului politic interbelic putem descoperi o figur cu totul particular. E vorba despre tefan Zeletin, care trece astzi drept liberalul prin excelen dintre cele dou rzboaie. Aparent strin de rtcirile politice extremiste, el e de aceea revendicat att de intelectualii, ct i de politicienii contemporani cu noi care caut s-i defineasc o identitate liberal. Aceast revendicare oblig la o analiz riguroas a sistemului su de gndire. Propun aici o lectur a lui Zeletin care caut s determine profilul su ideologic n funcie de tradiia intelectual a liberalismului. E vorba de o tradiie de gndire nscut i dezvoltat n Occident. Iat de ce raportarea la contextul romnesc nu va interveni dect n msura n care polemicile lui Zeletin cu oamenii locului" sunt interesante din perspectiva reperelor occidentale. Consider c orice alt lectur risc s degenereze ntr-un provincialism cultural, vag i nesemnificativ. n fond, e nevoie s aflm mai nti n ce lei i-a construit Zeletin punctul de vedere pentru a putea nelege ct din miza polemicilor n care s-a antrenat era serioas, adic participa la istoria intelectual a liberalismului"384. A. CHESTIUNI DE METOD Aa cum reiese din Burghezia romn i din Neoliberalismul, metodologia nu reprezint pentru Zeletin o preocupare asumat ca o problem tiinific aparte. Metoda e ngropat" n dezvoltarea argumentelor, ea traversnd, n primul rnd, polemica autorului cu junimitiii i cu gndirea socialist. Altfel zis, Zeletin nu dezvolt un

Formula istoria intelectual a liberalismului" este titlul unei cri a lui Pierre Manent, traducere romneasc de Mona i Sorin Antohi la Humanitas1992j.
'w' liV* **" * W ^ V

384

199*

manifest metodologic. Cu toate acestea, opiunile sale sunt clare. Trei sunt reperele eseniale ale demersului su: antisentimentalismul ideologizant, relativismul holist, istori- cismul optimist.

Antisentimentalismul ideologizant
Zeletin se voia a fi un spirit tiinific veritabil, propunnd, n acest scop, o cercetare obiectiv" a realitii sociale i politice. Ce nseamn obiectiv"? Autorul o spune foarte clar, cci sensul avut n vedere este unul banal n istoria tiinei: e vorba despre o cercetare pozitiv, care evit judecile de valoare, una n care, cu cuvintele autorului, nu se mai aduc indivizilor nici laude, nici nvinuiri". Iat de ce, spune Zeletin, noi vom dezbrca... orice sentimente"385. Aceasta e, desigur, o replic adresat tuturor celor care, potrivit autorului, n loc s caute s neleag, ursc azi noua noastr stpnire i-i pun n seam numeroase pcate, ntre care cele mai puin vinovate par a fi cinismul i lipsa de scrupule"386. Dar sensul acestei replici e, n fapt, o simpl aplicaie a unui principiu, cel potrivit cruia sentimentalismul" este nelalocul su ntr-o chestie de tiin" 387. Principiul n cauz i inspir de altfel proiectul unei tiine sociale romne"388. Fr nici un fel de sentimentalism" - acesta e cuvntul de ordine al autorului plecat n cutarea ordinii capitalismului romnesc, hulit de contemporanii si.

385 tefan Zeletin, Burghezia romn. Originea i rolul ei istoric (lucrare citat de acum nainte BR), III, 8, p. 184. Toate trimiterile se fac la ediia Nemira, 1997. 386 Ibid. 387 tefan Zeletin, Neoliberalismul (lucrare citat de acum nainte NL), p. 298. 388 BR, IV, 15, p. 222.

n mod formal, spiritul tiinific se confund cu obsesia antisentimentalismului. O lectur atent ne ngduie s observm c, dincolo de aceast latur strict formal, avem de-a face aici cu un coninut ideologic pur. ntr-adevr, atunci (i numai atunci) cnd .ncearc definirea socialismului romnesc, Zeletin utilizeaz aceeai vocabul: n opinia sa, socialismul ar fi fost dominat, n epoca apariiei Burgheziei romne, de sentimentalism", mai precis de sentimentalism rural" 389 . Tradus, aceast expresie ajunge s nsemne c socialismul lupt mpotriva burgheziei noastre cu frazeologia lui Marx", socialitii romni fiind totdeauna strini" de spiritul lui Marx" 390 . Ce face un spirit tiinific ntr-o asemenea situaie? Rspunsul lui Zeletin e lipsit de echivoc, cci el exprim nu doar linia sa metodologic, ci i pericolele la care s-a expus adoptnd-o: Autorul... a ncercat, cu ajutorul concepiei marxiste a revoluiei, a dovedi necesitatea istoric a clasei burgheze romne" i de aceea el a fost nvinuit de socialiti c transform marxismul n liberalism, ori poate - cine tie? - chiar n vintilism"391. Cu alte cuvinte, pentru Zeletin, a fi obiectiv" nseamn, nainte de toate, a aplica concepia marxist a revoluiei". Recuperarea spiritului marxist este - aa cum aflm dintr-o not trimis redaciei Ideii Europene i reluat n volumul din 1927 - un proiect vechi, dinainte de 1914, atunci cnd, pentru Zeletin, marea problem (era) de a dematerializa marxismul, a-1 readuce la origine, prinzndu-1 n cadrul unei concepii spiritualiste a lumii". Autorul pare a fi rezolvat marea problem", dar nu n sensul n care transpare din textul Burgheziei romne sau al Neoliberalismului: teoretic - i continua el mrturisirea - aceast problem e demult rezolvat pentru mine i doarme n foile manuscriselor"392. De ce Zeletin nu a livrat publicului coninutul acestei dematerializri a marxismului"? O explicaie posibil este interesul su, precizat dup 1914, pentru elaborarea unui punct de vedere tiinific ce poate alctui baza unei politici sntoase care nu vrea

BR, V, 13, p. 268. NL, p. 296. 391 NL, p. 330, nota I, o not n care e vorba despre demersul din BR. 392 NL, p. 485.
390

389

201*

s rtceasc n afar de sfera realitilor" 393 . Iat-ne ntori la problema tiinificitii: optnd n mod ferm pentru o cercetare obiectiv", Zeletin a substituit spiritualizrii marxismului o investigaie n termeni marxiti a realitii, una capabil s devin baza unei politici sntoase".

Relativismul holist
Spiritul tiinific de la care se revendic Zeletin este deci puternic relativizat, n msura n care autorul se instaleaz n perspectiva ideologic marxist. Aceasta e asumat fr rezerve. Cel mai bun exemplu e definirea omului, neles finalmente n cheie marxist, ca sum a relaiilor sociale": ntr-adevr, aa cum singur o declara, cercettorul romn cuta lmurirea comportamentelor individuale ca urmare necesar a unor anumite mprejurri sociale"394. Presupoziia care ngduie formularea acestei direcii de cercetare este cea potrivit creia influena societii asupra indivizilor este cu mult mai important dect alctuirea societii din actele indivizilor395. ntregul e mai nsemnat dect orice parte a sa. Urmarea e vizibil: Zeletin raioneaz exclusiv n termeni de clas396, de societate397, de naiune6, i nu n termeni de individ. Pe scurt: holismul l seduce pe autorul romn. Doar aa se poate explica faptul c, pentru a nega n mod formal posibilitatea de a utiliza ca referin ultim individul", el folosete argumentul dimensiunilor pe care le au mutaiile modeme: O revoluie social fcut de un individ - aceasta e desigur o idee original, care n-a contribuit puin la ntunecarea pn la grotesc a caracterului revoluiei noastre

B/?, III, 14, p. 195. BR, I, 1, p. 88. 395 Pentru definirea societii n acest sens,care e sensul liberal, v. Friedrich von Hayek, The Results of Human Action but not of Human Design", in Studies in Philosophy, Politics and Economics, Chicago, University of Chicago Press, pp. 96-105. Titlul articolului lui Hayek este o fraz a lui Adam Ferguson, Essay on the History of Civil Society (1767). 396 BR, Introducere, 1, p. 66. 397 Ibid., p. 67.
394

393

202*

burgheze"398. Individualismul e refuzat deci n numele claritii. O ntreag perspectiv modern, cea care conduce de la Hobbes la Mises399, e evacuat din cmpul tiinei. De fapt, argumentele n favoarea holismului constitutiv abordrii societii romneti sunt deduse dintr-o observaie despre societatea modern n genere: n societatea burghez nu sunt indivizi, ci fore sociale care robesc pe indivizi"400. ncercnd o delimitare a obiectului cercetat, adic a revoluiei moderne, Zeletin scrie de aceea c ntr-un studiu de acest fel, revoluionarii, ca indivizi, dispar cu totul din scen, i naintea cercettorului nu mai rmne dect fapta lor colectiv, fenomenul social. Acesta trebuie studiat i lmurit, att n ceea ce privete cauzele, ct i urmrile sale sociale"401. Dac individualismul metodologic este marca liberalismului402, atunci trebuie spus c Zeletin nu e liberal.

Istoricismul optimist
O consecin imediat a holismului este personificarea realitilor istorice. O ilustrare perfect este coninut n judecata referitoare la capitalismul aflat la nceputurile sale, moment n care acesta se arat a fi destul de tare spre a smulge rnimea din vechea ei aezare feudal", dar i prea slab pentru a o ridica n noua aezare burghez"403. Capitalismul e, simultan, tare i slab. ntregul cu care opereaz Zeletin e o copie a persoanei umane.

BR, IV, 9, p. 210. S notm c Mises e contemporan cu Zeletin, dar autorul romn nu era la curent cu critica fcut de austriac lui Marx i Sombart. dou referine importante n BR i NL. 400 BR, V,5,p.251. 401 BR, l, 1, p. 88. 402 Pentru aceast chestiune, v. Leo Strauss, Natural Right and History (1953), trad. fr. Droit naturel et histoire, Paris, Pion. 1954. 403 BR, IV, 15, p. 224. NL, pp. 423-430. 203*
399

398

Un complement al holismului este perspectiva istoricist 404 , mbriat de autor n datele ei exacte. E vorba, n primul rnd, despre maniera de a concepe cercetarea societii. ntr-adevr, la fel ca pentru oricare istoricist, n opinia lui Zeletin, cercettorul fenomenului social trebuie s afle nti de toate care este originea, care este momentul cnd ncepe procesul revoluiei" 405 , originea fiind considerat responsabil pentru tot ceea ce se petrece ulterior. Convieuirea istoricismului cu personificarea realitilor istorice este evident: astfel, n capitolul Originea i formarea burgheziei romne" din Neoliberalismul, autorul declar sentenios c a urmri originea i dezvoltarea burgheziei romne nseamn a urmri originea i dezvoltarea capitalismului romn"406. Uneori, preocuparea pentru origine" este echivalat cu descoperirea naturalitiisociale. Aa stau lucrurile atunci cnd e vorba despre un aspect esenial al modernitii precum revoluia agrar": ea trebuie cercetat, afirm Zeletin, ca un proces natural, silindu-ne a-i descoperi cauzele i a-i stabili urmrile i ferindu-ne de orice soluie, ceea ce dup cunotina noastr nu s-a fcut pn n prezent"407 . S observm c evitarea oricrei soluii contrazice ideea potrivit creia punctul de vedere tiinific servete alctuirii unei politici 408 . Aceast contradicie devine i mai evident dac inem cont de felul n care Zeletin concepe raportul dintre descriere i critic, n interiorul cmpului tiinific: n materie social, ca n orice alt inut al cercetrii tiinifice, nu e vorba de a critica, ci de a nregistra fenomenele ca fapte existente i a le da o explicare, descoperind cauzele ce le-au adus la fiin"5. Dac descrierea e mai important dect critica, dac, n plus, descrierea nu e urmat de soluii, atunci cum se (mai) poate construi o politic? Rspunsul lui Zeletin este de felul urmtor: singura politic imaginabil este cea aflat n acord cu stadiul de

204
5

404 Folosim aici sensul popperian al termenului, cel definit n Societatea deschis i dumanii si, 2 vol., Humanitas, trad. Dragan Stoianovici, 1992-1993. 405 BR, 1,2, p. 88. 406 NL, p.285. 407 BR, IV, l , p . 198. 408 V. supru, p. 205.

BR, IV, 9, p. 210.

evoluie a societii, stadiu descoperit i apoi descris cu precizie de cercettorul vieii sociale. Pentru a nelege acest rspuns, trebuie s remarcm faptul c istoricismul lui Zeletin se revendic direct de la Marx (Das KapitaT) i Sombart (Der moderne Kapitalismus)]. Sensul acestei revendicri este foarte clar exprimat de credina potrivit creia nici o form de via nu dispare nainte de a-i t ncheiat rolul istoric"409. Aa apare cea de-a doua component a istoricismului: e vorba de postularea necesitii istorice, a existenei unei Legi unice care traverseaz istoria. Diversele societi umane nu fac dect s exprime coninutul acestei legi. Iat de ce capitalismul romn i apare lui Zeletin ca o necesitate istoric; el i-a luat fiin din nevoile economiei noastre bneti, evolund apoi ntr-o serie de faze succesive i necesare"410. Autorul romn nu e original: el l reia pe Sombart pentru a enuna fazele necesare prin care ar fi trebuit s treac burghezia de la noi. Trei la numr, i anume mercantilism", liberalism" i imperialism", ele sunt determinate de tipul de capital dominant: capital comercial, capital industrial i capital bancar411. Pentru Zeletin, istoria social a Romniei" s-ar putea reduce, n principiu, la aceste faze, ceea ce nseamn c socialul" este epuizat, n coninutul su, de modificarea succesiv a formelor capitalului412. Pe de alt parte, autorul Burgheziei romne era convins c de metamorfozele succesive ale capitalului atrn pas cu pas prefacerile instituiilor politice" 413 . n rezumat, socialul" i politicul" sunt

BR, III, 14, p. 195. BR, I, 18, p. 118. 411 BR, Introducere, 4, p. 72. V. i BR, I, 18, p. 118. Despre necesitatea evoluiei, v. i BR, IV, 1, p. 200. 412 BR, I, 18, p. 112. Uneori, Zeletin pomenete i o a patra faz, n fapt prima n ordine istoric, cea dominat de capitalul de camt. Alteori, camta e considerat a fi doar o alt caracteristic a fazei capitalului comercial (v. de pild BR, Introducere,4, p. 72, nota I: paralel cu comerul, nflorete camta"). 413 BR, 1,18, p. 118. V. infru, seciunea referitoare la determinismul marxist.
410

409

205*

epuizate de economic"414. Nimic mai clar nu poate fi adus ca prob a reclamrii lui Zeletin de la ideologia marxist! S-ar putea totui argumenta c istoricismul lui Zeletin e unul moderat, n msura n care el refuza profeia, un coninut invariabil al modelului istoricist. Mai precis, autorul romn considera ca fiind lipsite de sens toate acele proorociri pesimiste" legate de evoluia societii burgheze romneti415. S fie vorba de o infidelitate fa de modelul istoricist? Trebuie observat, n primul rnd, c Zeletin cuta s reformuleze Legea istoric, propunnd arderea etapelor" ca soluie unic pentru toate acele ri n care capitalismul ncepe mai trziu. El ezita totui n descrierea acestei excepii, aa cum o arat foarte bine o fraz referitoare la Statele Unite i Germania: Burghezia ntrziat a acestor ri n-a mai trecut de la mercantilism la liberalism, ca burghezia veche anglo-saxon, ci a naintat de-a dreptul la stadiul actual al societilor capitaliste: la imperialism. Romnia i Japonia pot iari servi ca pilde de societi care i-au scurtat drumul, fr a rsturna ns forma general de evoluie a burgheziei"416. Analiznd apoi exclusiv cazul romnesc, Zeletin reafirma acelai principiu, adugnd i consecinele sale politice: Cu capitalismul financiar, societatea noastr face un salt direct de la mercantilism la imperialism, de la dezvoltarea forelor de producie naional la organizarea lor sub supremaia marii finane. Urmrile politice sunt imense; n adevr, aceasta nu nseamn dect c: Romnia nu mai trece printr-o faz intermediar de liberalism, de descentralizare i democraie real"417. S remarcm c dac, aa cum se nelege din fraza anterioar, liberalismului i sunt asociate n plan politic descentralizarea i democraia real i dac, pe de alt parte, Statele Unite nu au trecut printr-o faz de liberalism, atunci - potrivit raionamentului lui Zeletin

n context, e semnificativ utilizarea expresiei revoluia social-politic' (BR, I, 18, p. 118). 415 B/?,II,7,p. 139. 416 BR, II, 8, pp. 139-14. 417 BR, III, 10, p. 187. Pentru tema arderii etapelor", v. i NL, p. 306.

414

206*

- Statele Unite nu au cunoscut nici descentralizarea, nici democraia real! Asemenea contradicii nu l ncurcau pe Zeletin. Pentru el, mai important dect orice era faptul c necesitatea istoric e Lege: burghezii pleac din acelai loc i ajung la aceeai int, chiar dac, uneori, unii dintre ei (de pild, americanii sau romnii) o fac mai repede dect alii. Istoricismul nu e trdat, ci consolidat. Ceea ce refuz Zeletin nu e profeia ca atare, ci doar specia ei pesimist. Nu e atunci surprinztor s descoperim c, n ciuda declaraiei sale explicite, exist la Zeletin numeroase pasaje care conin profeii, toate fiind ns optimiste. Aa, de pild, el scrie c venerabila credin c viitorul Romniei st n munca cmpului i n sudoarea ranului ne temem c n curnd va lua loc alturea de doinele din trecut"418. Reinerea din acest pasaj dispare atunci cnd e vorba de profeia care anun dobndirea unei autarhii complete, considerat de Zeletin esena ultimei faze a capitalismului: Peste puin timp", scriael, Romnia va sta pe picioarele ei proprii, cu un capitalism naional destoinic a-i satisface toate nevoile, scutind-o de a mai recurge la mijloacele de producie scump pltite ale strintii"419. Alte profeii o contrazic, n schimb, pe cea potrivit creia Romnia va trece curnd la imperialismul autarhic, cci ele vorbesc de un capitalism romnesc incipient. Aa stau lucrurile atunci cnd Zeletin caut s justifice imposibilitatea unei micri politice (nu i a unei gndiri!) cooperatiste sau socialiste romneti: n actuala faz de dezvoltare, Romnia poate avea tot att de puin o micare cooperatist ca i o micare socialist. Att socialismul ct i cooperaia sunt produse ale unui capitalism n complet dezvoltare i se nasc ca mijloace de lecuire a neajunsurilor capitalismului. La noi ns capitalismul c abia n proces de zmislire; el nu poate alctui nc baza unor asemenea micri"420.

BR, II, 22, p. 166. BR,V,6,p.252. 420 BR, II,5,pp. 134-135, nota 3. Sublinierea ne aparine. Pentru chestiunea cooperaiei, o mod" a epocii, v. i NL, pp. 457-469.
419

418

207*

0 simpl incoeren? Probabil c da. Pentru Zeletin, i vom vedea mai jos ct conteaz aceast credin, e nendoielnic c societatea viitoare va ti o societate organizat"421. Organizarea despre care e vorba avea ca obiect munca i ea nu putea fi fcut dect dup un plan unitar"422. Aa cum se tie, Zeletin a avut dreptate, cci Romnia a cunoscut finalmente o epoc a organizrii muncii dup un plan unitar. Numai c Zeletin avea n vedere un viitor capitalist, i nu unul socialist. B. CTEVA TEME LIBERALE Cum se explic acest dezacord? Ce nelegea Zeletin prin liberalism? Exist teme liberale n discursul su?

Neoliberalism egal socialism Neoliberalismul, volum aprut la doi ani dup Burghezia romn, ne ajut s rspundem la aceste ntrebri. Prima observaie care se impune este definirea marxist a liberalismului, ca ideologie" avnd drept substrat capitalismul european"423. Urmndu-i modelul istoricist de inspiraie marxist, Zeletin identifica apoi originea acestei ideologii n nsi nevoile de via ale clasei burgheze" 424 . Necesitatea evoluiei i simplificarea holist a capitalismului revin i ele: Burghezia ncepe cu o perioad de copilrie, n care are de suferit tutela puterii de stat, apoi trece la o perioad de tineree, n care sfarm autoritatea de stat i-i bate cile ei proprii, n fine, ajunge la perioada maturitii, cnd plmdete ea nsi o rigid disciplin central. Copilria burgheziei poart numele de mercantilism, tinereea de liberalism, iar maturitatea de imperialism"425.

. 4 yVL, p. 29(). 422 Ibid. 423 NL,p. 346. 424 NL, p. 346. 425 NL, p.347.

208*

Un alt nume pentru ultima faz este chiar acela care ofer titlul volumului din 1927. ntr-adevr, pentru Zeletin, neoliberalismul" nu este dect politica imperialismului financiar"426. ntregul capitol din care au fost extrase aceste pasaje denot influena exercitat asupra lui Zeletin de tezele lui Hobson i Hobhouse, doi scriitori englezi care confiscaser, la finele secolului trecut, numele neoliberal" pentru a expune dogmatici antiliberale427. Distincia dintre sensul dat de Hobson i Hobhouse neoliberalismului" i sensul clasic al liberalismului, cel pe care, ncepnd din anii 30, gnditori ca Hayek, Mises, Rpke sau Popper au ncercat s-1 recupereze tot sub numele de neoliberalism", constituie astzi o tem fundamental a istoriei liberalismului428. Ceea ce Zeletin a mprumutat din neoliberalismul" .englez de la sfritul secolului trecut este aa-numitul caracter constructiv" i nevoia de organizare" afirmate de Hobson i Hobhouse ca fiind consubstaniale noii forme de gndire liberal. Cele dou trsturi ar nlocui atitudinea pasiv a liberalismului". Zeletin nu realiza c, atribuind vechiului liberalism pasivismul, nega implicit o tez afirmat anterior, cea potrivit creia el are un caracter distrugtor", n msura n care nimicete vechea autoritate de stat429. De fapt, la fel ca i Hobson ori Hobhouse (ori ca mile Faguet, pentru a lua un exemplu din Frana de la nceputul secolului), gnditorul romn confunda liberalismul n starea sa actual cu socialismul! Zeletin nu se temea s enune aceast confuzie ca pe un adevr incontestabil: Neoliberalismul este politica de organizare social care decurge n mod firesc din structura imperialist financiar a capitalismului

NL, p. 351. NL, pp. 345-362. Pentru cunoaterea celor doi autori', v. comentariul elogios care le-a fost dedicat de Michael Freeden, The New Liberalism: an Ideology of Social Reform, Oxford, Clarendon Press, 1978. 428 V. Le Compte Rendu des sances du Colloque Walter Lippmann, 26-30 aot 1938, Paris, Mdicis, 1939. Pentru detalii cronologice i datele fundamentale ale neoliberalismului" propus la Colocviul Lippmann, v. Cristian Preda, Liberalismul evoluionist", in Polis, nr. 3/1997, pp. 57-69 i Radu Carp, Neoliberalismul romnesc: istorie i neadaptare", in ibid, pp. 70-83. 429 NL, p. 350.
427

426

209*

actual. Pe de " alt parte, socialismul de asemenea a fost conceput de Marx tot ca o oper de organizare social, menit a nltura anarhia burghez. De aici reiese cu elementar eviden acest adevr: neoliberalismul este forma concret sub care se realizeaz concepia socialist despre revoluia social'430. Neoliberalismul este un alt nume pentru socialism.

430

NL, p. 354. Sublinierea mi aparine.

210*

Mai interesant dect sinonimul cu totul special utilizat de Zeletin pentru a vorbi despre socialism, este felul n care apar n discursul su cteva din temele liberale clasice sau contemporane.

Liberalismul superficial
Elementul cel mai frapant este cel care l apropie - n aparen pe autorul romn de sensibilitatea liberal a secolului XX. Avem n vedere aici tema culturii otrvite", ce se poate regsi n special n lucrrile lui Friedrich von Hayek sau Ludwig von Mises, autori care au denunat, sub acest nume, influena nefast a gndirii socialiste asupra nelegerii elementelor fundamentale ale capitalismului 431 . Teza culturii otrvite" ar putea fi rezumat n felul urmtor: capitalismul este, n ochii opiniei publice, exclusiv ceea ce socialitii afirm despre el. Referindu-se la gndirea socialist din Romnia, dar i la autori pe care i considera nrudii cu aceasta, Zeletin scria, la rndul su, c tot ceea ce tim noi pn n timpul de fa asupra capitalului naional, ntreaga ideologie pus n circulaie n aceast privin, deriv de la adversarii capitalului nostru: de la junimiti, poporaniti, socialiti"432. Trebuie s notm ns diferena care separ demersul unor liberali ca Hayek sau Mises de cel al lui Zeletin: n timp ce primii doi au cutat purificarea limbajului referitor la capitalism printr-o rentoarcere la sursele intelectuale ale liberalismului, Zeletin a preferat s recupereze puritatea gndirii marxiste. Iat de ce paradigmele gndirii liberale sunt asumate de autorul romn n chip superficial. Un exemplu excelent ne este oferit de felul n care apare n Burghezia romn un topos fundamental al gndirii

V. Hayek, La Route de la servitude, Paris, Mdicis, 1946, p. 116 sq. i The Confusion of Language in Political Thought", in New Studies in Philosophy, Politics, Economies and the History of Ideas, London, Routledge & Kegan Paul, 1978, pp. 71-97. V. Mises, Politique conomique. Rflexions pour aujourd'hui et pour demain (1958), Paris, ditions de l'Institut conomique de Paris, 1983, p. 11. Tema intervine i la Polanyi sau Roepke. 432 ATL,p.301.

431

211

contractualiste moderne: e vorba de starea de natur", acea ficiune a unei stri pre-politice care i ajuta pe gnditori ca Hobbes, Locke sau Rousseau s justifice naterea autoritii politice. Contrazicnd toat aceast tradiie respectabil, Zeletin pomenete de starea de natur" doar pentru a aproxima condiia... iobagului n epoca naterii capitalismului: Prin emancipare ranul trece din lumea veche n lumea nou burghez, dar sufletul su rmne tot n dispoziia sa arhaic. Ca i popoarele primitive n stare de natur, iobagul abia emancipat e cu totul nedestoinic de a depune o munc uniform i metodic, aa cum cer nevoile societii burgheze"433. La fel de superficial e i asocierea dintre concuren" i ceea ce n mod clasic poart numele de stare de rzboi", caracteristic esenial a strii naturale (la Hobbes) sau unul din aspectele ei (la Locke sau Rousseau). Posibil ca metafor (mai exact: posibil doar ca metafor), aa cum o dovedete, ntre altele, opera economic a lui Ludwig von Mises 434 , apropierea dintre concuren i rzboi e interpretat de Zeletin n chip eronat, mai exact n termeni concrei. n opinia autorului romn, industriaii triesc ntre ei ntr-un venic rzboi - libera concuren - care nu se ncheie dect cu distrugerea dumanului" 435 . Pasajul citat ilustreaz cum nu se poate mai bine faptul c Zeletin refuza sistemului pieei orice valoare social436. El se afirma - i n acest fel - ca antiliberal 437 . S notm c, n cazul particular al Romniei, naterea liberalilor veritabili, a oamenilor noi",,era pus chiar n seama unui rzboi n sensul cel mai propriu al termenului: e vorba de rzboiul de ntregire naional"6.

BR, IV, 15, p. 222. Sublinierea mi aparine. V., de pild, Mises, Le Socialisme (1922), Paris. Mdicis, 1938, p. 395. Pentru problema raportului ntre starea natural din teoriile jusnaturaliste i concurena din teoriile economitilor, v. importantele observaii ale lui Pierre Manent din articolul Ordre naturel et ordre artificiel clans le libralisme", in Jacques Bidet & Georges Labica (d.), Libralisme et tat de droit, Paris, Mridiens Klincksieck, 1992, p. 15 sq. 435 NL, p. 35. 436 Valoarea social a pieei e un crez liberal fundamental. V., de pild. Mises, L'action humaine. Trait d'conomie (1949/1963), Paris, P.U.F.. 1985. PP.T&-167. 437 6 NL, p. 394. V. ' infra, seciunea despre nelegerea pieei.
434

433

212*

Chiar dac fcea din concuren un rzboi veritabil, Zeletin vehicula totui o tem care subntinde, ntre altele, nelegerea liberal a pieei. E vorba de ceea ce gnditorul italian Norberto Bobbio va numi fecunditatea conflictului" 438 : confruntarea, lupta (lipsit de vrsare de snge) este cea care zmislete viaa social. Zeletin utiliza acest model de gndire atunci cnd se raporta la conflictul dintre conservatori i liberali: Din lupta ntre aceste dou fore se plmdete viaa social a Romniei moderne"439. S mai remarcm c, uneori, fecunditatea conflictului" e tradus cu ajutorul categoriilor adaptrii darwiniste, categorii reconsiderate azi n tradiia liberal440: Strinii au adus la noi economia bneasc, i prin aceasta au creat mprejurri noi de via. Conservatorii, prini n interesele lor sociale i n tradiiile agrare, nu s-au putut adapta la noile mprejurri i au pltit aceast neadap- tare cu viaa: liberalii s-au adaptat ns, i au rmas azi singura for social"441. Un alt model de interpretare asumat de paradigma liberal i folosit de Zeletin este cel al efectului pervers" 442 . Autorul introduce acest model de gndire n mai multe contexte. Mai nti, pentru a descrie politica reaciunii": n opinia autorului Burgheziei romne, desfiinarea industriei naionale a fost ndeplinit de elementele reacionare, care voiau tocmai s ntreasc vechiul regim"443. n al doilea rnd, retorica efectului pervers intervine n justificarea misiunii burgheziei n ceea ce Zeletin considera a fi noua epoc a capitalismului: Opera de organizare economic se nfptuiete azi, sub ochii notri, nu ns prin intervenia proletariatului, ci prin nsi dezvoltarea capitalismului. Ceea ce Marx privea drept misiunea istoric special a proletariatului devine de fapt opera burgheziei"444.

438

Norberto Bobbio, Libralisme et dmocratie (1986), Paris, Cerf, 1996, pp.

32-36. BRA, 10,p. 103. V. i NL, p. 287. V. n primul rnd Hayek, The Fatal Conceit. The Errors of Socialism, London, Routledge, 1988. 441 NL, p. 305. Sublinierea ne aparine. 442 Pentru o istorie a acestei paradigme, v. Albert Hirschman, The Rhetoric of Reaction: Perversity, Futility, Jeopardy, Harvard, 1991. 444 BR, II, 14, p. 149. NL, p.353.
440 439

213*

n fine, autorul nostru invoca efectul pervers pentru a descrie aciunea proletariatului: Experiena dovedete c proletariatul, de cte ori intervine n mersul societii cu scopuri revoluionare, ajunge la alte rezultate dect acelea pe care le ateapt"445. n rezumat: reaciunea, burghezia i proletariatul ofer, rnd pe rnd, suportul aciunii cu efect pervers. O asemenea concluzie l apropie pe Zeletin nu att de liberalii contemporani, ci mai curnd de felul n care un gnditor ca Joseph de Maistre utiliza retorica efectului pervers"446. Concluzia este cu att mai surprinztoare cu ct Zeletin cuta altfel s se disting net de tradiia conservatoare ilustrat de Maistre i Bonald, tradiie care, n opinia sa, fusese reluat de junimiti, adic de adversarii si ireductibili. Acetia ar fi propus o contrarevoluie a tiinei", adic o propagand tiinific, filozofic i literar" care trebuie s conving lumea c noii stpnitori sunt nite uzurpatori ai unui rol la care nu au nici un drept i nici o chemare, c stpnirea lor prbuete omenirea n nenorocire i ruin i c vechiul regim era cu mult superior ordinii noi"447. De fapt, Zeletin refuza viziunea conservatoare n numele existenei unei separaii absolute ntre antic i modem: Nu se poate stabili o analogie ntre societile vechi i societile modeme" 448, scria el. Dar e demn de remarcat c distincia n cauz nu e interpretat, n linia clasic liberal definit de un Benjamin Constant, ca distincie ntre dou tipuri de suveranitate democratic 449 , ci ca o distincie ntre dou modele de via economic.450

Ibid. Joseph de Maistre, Considrations sur la France (1797), text care a cunoscut numeroase reeditri n anii 80 (Jean Tulard, Jean-Louis Darcel etc.). 447 BR, V, 1, p. 240. Expresia contrarevoluie a tiinei" i aparine lui Bonald, care e citat de Zeletin dup acelai Sombart. Contrarevoluia tiinei ar fi corespondentul ideatic al contrarevoluiei n neles strict"; pentm Zeletin, n luptele sociale revoluia este urmat fr gres de contrarevoluie". 448 BR, II, 18,p. 155. 449 Benjamin Constant, De la libert des Anciens compare celle des Modernes (1819), red. Marcel Gauchet, n volumul De la libert chez les Modernes, Plurifl, 1980, pp. 491-515; traducere rom. de Cristian Preda in Polis, nr. 1/1995, pp. 11-24. 450 Pe de alt parte, trebuie semnalat c distincia antic/modem e relativizat, atunci cnd Zeletin discut de pild chestiunea romantismului, pe care l consider
446

445

214*

vechi de cnd lumea" (NL, p. 317). S notm de asemenea descrierea corect a romantismului reaciunii" i a pesimismului" ei (BR, V,l, p. 240; NL, pp. 316-334). Merit semnalat, n fine, ideea c individualismul este o creaie romantic, adic o reacie la liberalism, viziune ce-1 apropie pe Zeletin de un gnditor ca Michael Polanyi, cel din The Perils of Inconsistency", celebrul eseu din The Logic of Liberty. Reflections and Rejoinders, London, Routledge & Kegan Paul, 1951.

215*

Tot astfel, distincia dintre Frana i Anglia nu e interpretat precum n sistemele liberale contemporane451 - ca o distincie ntre dou tradiii ale libertii, ci exclusiv ca una care are sens pentru dezvoltarea Romniei. n fapt, n imaginarul lui Zeletin, confruntarea celor dou modele conteaz doar n msura n care ea poate demonstra c responsabil pentru naterea Romniei moderne nu este importul ideilor burgheze" (adic importul modelului francez), ci importul mrfurilor burgheze" (al modelului englez)452. Mai precis, scrie Zeletin ntr-o polemic angajat cu ntreaga istoriografie romn: n procesul de natere a Romniei modeme trebuie s se deosebeasc dou mari curente: unul zgomotos, dar superficial, anume al ideilor liberale care pleac de la Paris spre Bucureti i Iai; altul tcut, dar adnc, care pleac de la Londra spre Constana, Galai, Brila: e curentul economiei capitaliste engleze. Istoriografia romn s-a ncumetat s explice pn acum naterea societii burgheze romne numai prin ntiul curent, ignornd cu totul existena celui din urm sau nepreuindu-1 dup valoarea sa real. Aceast nefericit metod a dus la nonsensul sociologic bine cunoscut, c edificiul nostru burghez s-ar reduce la forme fr baz. Cercetarea de fa se mic pe calea diametral opus: ea deduce plmdirea Romniei moderne din influena economiei capitaliste engleze"453. Nu itleile liberale, ci schimburile comerciale au dat natere modernitii romneti 454 . Aceasta e teza cea mai profund antiliberal a lui Zeletin, n msura n care liberalii contemporani consider

451 V. Polanyi, op. cit. i Hayek, The Constitution of Liberty, II, 9-13, London, Routledge, 1960, ambii autori plednd pentru excelena tradiiei liberale anglo-saxone. 452 NL,p. 285; BR, I, 12, pp. 106-107. 453 BR. II, l,p. 127. Influena economiei, a modelului economic occidental e ilustrat cu politica de dezvoltare a cilor de comunicaie (BR, II, 4, pp. 131 -l33) i a instituiilor de credit (BR, II, 5, pp. 132-136). S notm, pe de alt parte, c descrierea secolului al XIX-lea englez este fcut pe urmele lui Marx i Engels: astfel, Anglia este, pentru Zeletin, ara clasic a tragediei rurale" (BR, IV, 11, p. 213). V. infra, seciunea despre descrierea pieei. Pentru o critic a perspectivei marxiste, v. Mises, Politique conomique, pp. 1 -3. 454 V. BR, Introducere, 3, p. 71, unde Zeletin folosete, pentru a desemna influena schimburilor, expresia revoluie de fapt".

216*

c modernitatea e mai nti un proiect, un program de idei, i abia apoi o realitate455. Exist mai multe explicaii ale insistenei cu care Zeletin nega influ na decisiv a ideilor asupra naterii Romniei moderne. .i primul rnd, trebuie remarcat c, n genere, el relua schema marxist potrivit creia ideile, orice idei, au un substrat economic"456. n al doilea rnd, Zeletin considera, de aceast dat ntr-o polemic deschis cu marxismul, c ideile dominante ntr-o epoc nu sunt ideile clasei dominante, ci ideile clasei n declin. Un pasaj din Neoliberalismul lmurete sensul polemicii: Marx i Engels declar c ideile domnitoare ntr-o epoc sunt ideile clasei stpnitoare. Nimic nu adeverete aceast formul, care seduce mereu spiritele prin caracterul ei lapidar; dimpotriv, dezvoltarea istoric o rstoarn. Adevrul e c orice ideologie este produsul claselor de opoziie i e ndreptat mpotriva claselor stpnitoare. Lmurirea acestei aparente anomalii este foarte uoar: cultura este i rmne o ndeletnicire aristocratic: ea cere rgaz, o via de contemplaie, ceea ce nu-i pot ngdui dect oamenii exclui de la fapt - opozanii. Clasele stpnitoare, dimpotriv, sunt totdeauna absorbite n fapt: pentru teorie ele nu prea au timp"457. Autorul romn aduga c fenomenul acesta nu caracterizeaz doar societatea romneasc, ci este unul general". El nu punea deci nici un moment sub semnul ndoielii teza (marxist) potrivit creia ideile sunt o secreie" a economiei, ci voia doar s desemneze cu exactitate autorul care d form acestei secreii". In al treilea rnd, Zeletin confunda eficacitatea ideilor (susinut de liberalii din toate timpurile) cu aplicarea unui program tiinific riguros. Iat de ce el aducea ca argument n sprijinul tezei superficialitii ideilor observaia c niciodat, de cnd ncepe

- Pentru genealogia acestei idei, v. Manent, Istoria intelectual a liberalismului, Humanitas, 1992, pp. 11-12. 456 BR, Introducere, 3, p. 71. V. i BR. Introducere, 8, p. 78: ideile sunt urmarea" relaiilor economice. V. i BR, I, 13. p. 109. unde se afirm ca principiile liberale sunt superficiale, iar realitile economice profunde. V. si NL, p. 286, unde ideile apar ca umbre" ale economiei. 457 BR, II, 14, p. 149. NL,p. 311.

217*

istoria, nu s-a nscut o form de societate prin aplicarea contient a unui progran, orict tiin s-ar fi cheltuit pentru motivarea istoric i achitarea acestui program" 458 . Negnd constructivismul raional absolut (ceea ce reprezint un merit intelectual incontestabil), Zeletin nu se ntreba totui care sunt limitele influenei ideilor deduse dintr-un program sau altul (ceea ce constituie o admirabil provocare intelectual pentru un liberal). n fine, autorul romn voia s justifice ntr-un sens cu totul special normalitatea evoluiei romneti. El se vedea obligat s constate c elementele ideologiei burgheze au ptruns n Principatele romne naintea elementelor economiei burgheze", ceea ce ar fi trebuit s-1 duc - dac era un spirit liberal autentic - la concluzia c i la noi modernitatea se instaleaz la fel ca i n alte pri: ideile zmislesc realitile. Zeletin gsete totui n anterioritatea ideilor un accident nesemnificativ, pe care nu ezit s l denune mprumutnd un jargon filozofic: Ceea ce n evoluia istoric e efect - i un efect att de trziu - la noi s-a ivit naintea cauzei"459.

NL,pp. 353-354. BR, I, 10, p. 104. Sombart este cel care i furnizeaz aici un alibi doctrinar: Republicile comerciale italiene din secolul al XV-lea, Augsburg din secolul al XVI-lea, Frana i Anglia din secolul al XVIl-lea se aflau de mult
459

458

218*

Zeletin cuta apoi s discrediteze tezele tuturor acelor spirite eminente care au vzut n dezvoltarea burgheziei romne un simplu efect al influenei ideilor liberale" 460 . Teoria cu care polemiza apruse, n opinia sa, mai nti la Carp i Maiorescu, apoi ntr-o form mai precis la Xenopol, i n urm ntr-o form pretenioas la Dobrogeanu Gherea". Aceast teorie afirma c n Apus, burghezia s-a dezvoltat de jos n sus, de la fond spre form; la noi, dimpotriv, burghezia s-a dezvoltat de sus n jos, de la forme la fond"461. Autorul nu putea fi de acord cu ideea c evoluia Romniei e una tipic anormal" 462 . Dimpotriv, el descoperea normali- tatea" cazului romnesc n analogia sa perfect cu evoluia capitalismului apusean"463, n msura n care i la noi burghezia s-ar fi ivit de jos n sus", adic de la economie la ideologie, de la fond la form. Zeletin refuza deci teza potrivit creia liberalismul evolueaz de la forme la fond, tez plecnd de la care s-ar fi putut trage concluzia c singura trstur aparte a evoluiei romneti este aceea c la noi timpul a fost prea scurt pentru a putea ngdui naterea din ideile liberale a realitilor pieei i democraiei. Autorul confisca de aceea numele de liberal" pentru a exprima un crez profund antiliberal, potrivit cruia ideile se nasc din realiti, mai exact din realitile economice. S observm c, n mod paradoxal, teza superficialitii ideilor i folosea lui Zeletin pentru justificarea propriului su demers. ntr-adevr, autorul romn vedea n literatura sociologic anterioar operei sale o simpl beletristic", o cultur reacionar, ea nsi

pe calea capitalismului modern, cnd nu se tia nimic despre postulatele libertii individuale i axiomele individualismului economic; trecur veacuri de evoluie modern,cnd Grotius,Gassendi, Hobbes, Pufendorf, Locke ncepur s cldeasc dreptul natural individual din sfrmturile filozofiei vechi." 461 NL,p. 284. V. i NL, p. 292, unde pn i revoltele rnimii de la 1907 sunt anexate pentru a ilustra normalitatea evoluiei Romniei, ntruct rscoalele rurale sunt fenomene naturale la nceputurile burgheziei i apar oriunde ptninde capitalismul". 462 BR, I, 10, p. 104. 463 4 NL, p. 297. V. NL, pp. 327-328, unde Junimea e caracterizat ca NL, p. 297.

219*

produsul unor suflete rurale" 464 , el putnd atribui apoi aceast imaturitate ideologic imaturitii economiei romneti. Afirmnd, pe de alt parte, maturizarea normal" a burgheziei chiar n epoca n care scria el, Zeletin putea face din opera sa o reflectare, n sfrit fidel, a realitii economice. Adversarii erau redui astfel la tcere. Socialismul devenea neoliberalism. C. RELAIA CU MARXISMUL Din seciunile anterioare rezult c relaia lui Zeletin cu marxismul este mult mai semnificativ dect relaia sa cu liberalismul, neles n sensul su tradiional. Ce influen are acest fapt asupra nelegerii pieei, respectiv a democraiei? Care sunt, pe de alt parte, reperele fundamentale ale politicii imaginate de Zeletin plecnd de la punctul de vedere tiinific" pe care se strduia s-1 edifice?

Termenii marxiti
S observm nainte de orice c, dei le reproa junimitilor importarea formulelor lor abstracte din strintate", formule ntrebuinate ca un mijloc de a osndi societatea noastr burghez"465, Zeletin utilizeaz, la rndul su, termeni de import", i anume termenii marxiti, pe care-i folosete - aa cum se va vedea mai jos - pentru a denigra societatea burghez n genere. ntlnim astfel n mod frecvent n opera sa expresii precum: clas", mijloace de producie", puterea de munc"466, sfera de interese a capitalismului" 467 , armat revoluionar" sau for revoluionar" 468 , zdrobirea puterii economice a clasei reacionare"469, organe de clas"470 etc., etc.
micare romantic romn" i NL, p. 335, pentru nelegerea romantismului ca o revendicare a contrarevoluiei. 465 BR, V, 2, p. 242. 466 BR, Introducere, 3, pp. 70-71. 467 BR, 1,6, p.97. 468 BR, I,9,pp. 102-103. 469 BR, II,7,p. 138. 470 BR, III, 12, p. 191.

220

S remarcm, de asemenea, c autorul romn prelua ambiguitatea termenilor marxiti. Aa stau lucrurile curevoluia", care e neleas att ca mutaie profund petrecut la nivelul structurilor economice471, ct i ca rsturnare brutal a ordinii politice472. Marx nu e unica surs socialist folosit. Lui Sombart, des citat, i se adaug Lassalle, de pild, pentru a defini Constituia ca expresia raporturilor de for ntre clasele sociale" sau ca lbrma prin care burghezia impune fora ei ntregii societi"473. Referina la Marx i se pare incontumabil. O dovedete, ntre altele, faptul c atunci cnd explic naterea - din nobilime - a celor dou tabere", cea a conservatorilor i cea a liberalilor, Zeletin preia observaiile lui Marx referitoare la Germania i Austria, mai precis modelul marxist al naterii unei clase din ruinarea clasei care dominase pn atunci societatea474. Zeletin las totui s se neleag c - fa de schema marxist - exist nuane i accente specific romneti: de pild, zice el, clasa noastr stpnitoare se desprise n dou tabere cu mult nainte de nceputul erei burgheze; revoluia economic a venit apoi s accentueze aceast separare, dndu-i totodat caracterul ei special, sub care apare n perioada revoluionar"475. Singurul punct de vedere doctrinar luat n seam pentru a descrie situaia politic de la noi este ns Marx! Aceast referin este att de impresionant, nct Zeletin ajunge s confunde doctrina marxist cu experiena": ntr-adevr, atunci

V. de pild BR, 1,14, p. 111, unde e vorba despre revoluia industrial". V. de pild BR, I, 21, p. 123, unde autorul cere o nou revoluie, adic o nou zguduire" a ordinii sociale. V., n acelai sens, pasajul n care Zeletin accept ambiguitatea termenului n cauz, vorbind de un proces de revoluie mai mult sau mai puin violent" (BR, IV, 17, p. 226). 473 NL, pp. 405-406. S notm c, n context. Constituia din 1923 este descris ca fiind impus de marea finan romn", n funcie de interesele ei specifice". V. infru, seciunea despre democraie. Frecventa utilizare a termeni lor de acest fel - la cineva care confiscase numele liberal - a pregtit acceptarea facil a discursului comunist dup 1944. Trebuie adugat c partidele politice interbelice (n special, rnitii) foloseau la rndul lor asemenea sintagme. S notm, n fine, c toate acestea se petrec pe un fond cultural care era n genere foarte reticent fa de filozofia politic i tradiia ei modern. 474 BR, 1,9, pp. 102-103: BR, II, 12, pp. 145-146. 475 BR, I, 10, p. 103.
472

471

221*

cnd caut s justifice necesitatea includerii rnimii n opera de modernizare, Zeletin scrie: Experiena arat c nici o revoluie nu e ncununat pn la sfrit de succes dac nu se bucur de sprijinul rnimii"476. C Zeletin avea n vedere aici nu experiena istoric modern, ci clieele marxiste (i realizarea lor), o dovedete fraza urmtoare din text, n care autorul gsete cu cale s elogieze... revoluia bolevic, mai exact oamenii cei mai bogai astzi n experiene revoluionare: comunitii rui"477.

476 477

BR, I, 12, p. 108. Ibid.

222

Caracteristic pentru perspectiva pe care o adopt Zeletin este i finalul Introducerii" la Burghezia romn, unde polemica sa cu ceilali cercettori ai evoluiei burgheziei de la noi (Maiorescu, Xenopol, Gherea) are ca miz esenial nelegerea marxismului478! Cu alte cuvinte, nu Adam Smith ca teoretician al economiei, nu Tocqueville ca teoretician al democraiei moderne ofer referinele grilei interpretative aplicate resorturilor lumii moderne romneti, ci Marx (ori Sombart i Lassalle). Termenii marxiti domin imaginarul politic al lui Zeletin.

Discreditarea moral a burgheziei i a capitalismului

n aceste condiii, nu e de mirare c, pentru a defini burghezia, Zeletin o contrapune pturilor agrare", care produc pentru satisfacerea nevoilor proprii", dar nu merge pn ntr-acolo nct s afirme, precum liberalii autentici, c burghezia produce pentru nevoi anonime" 479 . El prefer, n schimb, pentru a aproxima elul burgheziei, sintagmele marxiste ale producerii valorilor de schimb" 480 sau ale produciei pentru creterea nemrginit a unei sume de bani"481. Aa ncepe discreditarea moral a burgheziei. ntr-adevr, cu toate c definete la un moment dat coninutul moralei burgheze n termeni clari (morala burghez e una singur: aceea a muncii sobre, sistematice, cumptate i econome"482), Zeletin descrie originea capitalismului ca una vinovat": capitalul - scrie el - apare peste tot... picurnd de murdrie i snge", capitalismul nseamn crime", iar burghezia s-a nscut putred, grea de vicii, obosit de via i setoas de destrblare"483. n alte contexte, Zeletin afirm c sistemul capitalist nu are la origine nimic de mprit cu condiiile de

BR, Introducere, 9, pp. 79-83. V. i BR, V, 8, pp. 258-259. V. Mises, op. cit., pp. 3-4. 480 BR, Introducere, 1, p. 66. 481 Altfel zis, pentru capitalizare" (BR, Introducere, 2, p. 68) sau creterea la infinit a unei sume de bani" (p. 69). 482 BR, III, 4, p. 179. 483 BR, 111,4, pp. 179-180; v. i NL, p. 292-294, unde naterea capitalismului e asociat unei calamiti", unui dezastru" i unei tragedii" pentm rani.
479

478

223

moral"484 sau c el este o specie de banditism" care i recruteaz adepii din tot ceea ce e pleava moral a societii"485. S notm c Zeletin pare contient de tehnica pe care o folosete: ntr-adevr, el recunoate c unul din numele utilizate de-a lungul ntregii cri pentru a-i desemna pe capitaliti, i anume termenul de oligarhie", este puin simpatic"486. Fr s justifice raional acest lucru, autorul afirm, pe de alt parte, c ntr-o anumit faz de evoluie (mai exact: chiar atunci cnd devine etatism), capitalismul i asociaz o alchimie cu totul special: Acelai capitalism care la nceput preface pe om ntr-o fptur certat cu legea i morala, mai trziu l face un apostol al ordinii i moralei"487. ntrebarea care se nate, ca s zicem aa, n mod natural, este urmtoarea: de ce, n condiiile n care Zeletin le reproa adversarilor si denigrarea capitalismului, el face (implicit sau explicit) acelai lucru? Un posibil rspun se afl la sfritul eseului despre Dezvoltarea capitalismului naional": Capitalismul, mai ales la nceputurile sale, a fost totdeauna odios lumii; i a ncerca s schimbi sentimentele oamenilor fa de capitalism, aceasta e o iluzie naiv"488. Zeletin vorbete aici ca propagandist. Mai precis: el se decide s afirme c, n Romnia sau aiurea, capitalismul este, pn devine etatism, rul absolut, doar pentru c nu considera posibil o propagand reuit n favoarea capitalismului.

Autarhia ca ideal economic

Ce este ns, n viziunea sa, capitalismul? Ce e, ntr-un limbaj mai riguros489, piaa?

484 NL,p. 399. Referina lui Zeletin e din nou marxistul Sombart, autor potrivit cruia capitalismul european a fost ntemeiat pe ci nepermise" (NL, p. 4<X)). 485 M-,p.3l3. 486 BR, III, 8, p. 184; expresie identic n NL,p. 287. V. i NL.p. 407. V. n fine NL, pp. 388-390, unde termenul oligarhie e nlocuit cu termenul pluto- cratie", si ea odioas" la nceput, avnd apoi un rol civilizator". 487 NL,p. 314. 488 Ibid. Sublinierea mi aparine. 489 Mises a tratat pe larg problema caracterului peiorativ al termenului capitalism", creat, observa el, pentru a denuna, nu pentru a nelege pia? u (v. Politique conomique, p. 11).

224*

Definiia folosit n general de Zeletin este corect, el echivalnd piaa cu relaiile de schimb. Definiia este ns marcat de o inconsisten logic: ntr-adevr, la Zeletin, libertatea apare ca un produs al relaiilor de schimb, acestea din urm fiind asemuite cu rdcinile din care apar ramurile libertii490. De fapt, lucrurile stau exact invers: cci schimb fr libertate nu exist. Zeletin nsui ajunge s o recunoasc la un moment dat: Comerul e un act liber i nu se poate dezvolta dect n societate liber"491. Pe de alt parte, Zeletin e departe de nelegerea rolului pe care l au preferinele subiective n autoreglarea pieei 492 , autorul romn afirmnd dimpotriv c atotputernicul regulator al vieii economice" este capitalul493. Concurena, adic mecanismul care ngduie reglarea liber a preferinelor subiective, este privit, n consecin, ca o tragedie"494. Zeletin argumenteaz acest fapt folosind un topos naionalist: pentru autor, mai important dect preul sau calitatea unui produs este naionalitatea celui care 1-a creat. Aa se explic diatribele sale mpotriva capitalitilor strini care i-ar fi ruinat pe romni n propria lor ar"495. Acestei judeci i sunt asociate metafore medicale: eliminarea productorilor romni ar fi creat o adnc ran" a organismului nostru social, care sngereaz nc" 496 , Zeletin propunnd, n consecin, cteva leacuri497. Altfel, autorul nostru prezint efectele
' BR, Introducere, 1, p. 67. NL, p. 286. 492 Contribuie decisiv a colii subiectiviste, definit nc din anii 1870 de Jevons, Walras i Menger. 493 BR, Introducere, 6, p. 75. Referina sa e aici Rudolf Hilferding. 494 BR, II, 11, p. 145. V. i BR, II, 24, p. 168, unde concurena e descris ca invazie" i primejdie". 495 V., de pild, BR, II, 11, p. 144. V. infra, chestiunea naionalismului lui Zeletin. 496 BR, II, 12, p. 145. V. i BR, IV, 1, p. 198, unde rsturnarea vechilor raporturi agrare este descris ca o boal social". n cazul precis al descrierii influenei pe care o au relaiile de schimb asupra lumii agrare, Zeletin discut mai curnd ruinarea rnimii dect naterea pieei (BR, IV, 13, pp. 218-219). 497 BR, II, 18, p. 154, pentru remediile potrivite rnilor spate de comer n regimul agrar".
491

225*

concurenei sub semnul derizoriului: excepie fcnd distrugerea meseriilor i a industriei rneti", ea nu ar fi contribuit dect la impunerea unor mode vestimentare superficiale498. Chestiunea cea mai important este aceea c autorul neag n mod explicit caracterul abstract, universal i absolut" al principiului liberal al liberului schimb, considerndu-1 cea mai nimerit cale de distrugere a unei burghezii n proces de natere"499. Aceast opinie constituie fundamentul de pe care el critic poziia celor care au crezut c liberul schimb e valabil i n Romnia. Autorul pe care l are n vedere n primul rnd este P.P. Carp, acuzat de lips de sim istoric", n msura n care - afirm Zeletin - formulele memorizate din cri strine sunt scoase dintr-o faz naintat de evoluie i nu sunt bune pentru ara noastr, care cere formule proprii"500. Formulele proprii" Romniei sunt afine cu o politic riguros protecionist, rezumat de formula pori nchise pentru fabricate strine". Adagiul: ...dar deschise pentru capital strin i capaciti strine"501 este spulberat de afirmarea idealului autarhic al unei viei duse exclusiv prin puterile proprii"502. Romnia Mare, spune Zeletin, trebuie transformat n Romnia nchis, trind prin propriile ei mijloace de producere" 503 . In context, i face apariia o figur mprumutat din tradiia intelectual a utopiei: e vorba de metafora insulei". ntr-adevr, pentru Zeletin, Romnia nchis trebuie s fie o insul economic", ntre Dunre, Nistru i Tisa"504. Autorul nu ascunde caracterul antiliberal al unei asemenea politici: e vorba, n esen, de lupta mpotriva capitalismului"505.

Naionalismul ca ideal politic

V. BR, II,8,p. 141. BR, II, 20,p. 158. 500 NL, pp. 367-368. n ciuda acestei revolte mpotriva literaturii strine, Zeletin utiliza formulele lui Hobson si Hobhouse, dac nu direct pe cele marxiste. 501 BR, II, 22, p. 166. 502 BR, II, 23,p. 167. 503 BR, II, 24, p. 168. 504 Ibid. 505 Ibid.
499

498

226*

Pentru a nelege sensul politicii preconizate de Zeletin, este necesar s evideniem o alt trstur a capitalismului reinut de el. n opinia autorului romn, evoluia burgheziei e marcat de o lege ineluctabil: burghezia trece de la heteronomie economic la autonomie politic. Ce nseamn heteronomie economic? Zeletin e cum nu se poate mai clar: n Europa n genere, ca i n fiecare ar ndeosebi, imboldul pentru dezvoltarea burgheziei a venit... din afar"'. Cu alte cuvinte, pretutindeni burghezia e strin i are la nceput un rol destructiv"506, nsi burghezia englez fiind o creaie a strinilor"507. n mod logic, dezvoltarea burgheziei romne ncepe tot n momentul cnd ara noastr cade sub influena capitalismului strin"508. Zeletin reine, pe urmele istoricilor romni, tratatul de la Adrianapol ca nceput heteronom al capitalismului romnesc, fr a accepta fie i pentru o clip c decisiv este, dac lucrurile stau aa, influena ideii de libertate a comerului (idee cuprins n tratatul de la Adrianopol) i nu influena produselor strine (influen devenit posibil prin tratat)509. E demn de remarcat c aceast heteronomie e colorat etnic foarte precis, aa cum ne arat un pasaj din Burghezia romn: La nceput capitalismul nostru... se afl aproape exclusiv n minile strinilor, cu deosebire ale evreilor, a cror situaie n stat e nc ubred. El are deci un caracter exotic. Cu nfiinarea bncilor, ncep i romnii s ia parte activ la dezvoltarea capitalismului"510. n Neoliberalismul, Zeletin vorbete chiar de dou serii diferite ale evoluiei istorice: Una e seria dezvoltrii burgheziei strine, alta seria burgheziei indigene naionale; cea dinti e cea mai veche, cea din urm, dei mai trzie, se ntrete treptat, rpune burghezia strin i o silete s se naionalizeze ea nsi" 511 . Ceva mai ncolo, Zeletin descrie modalitatea n care s-a trecut de la o serie la alta: Imensa

BR, V, 5, p. 250. ,, p. 286. 508 BR, I,2,p. 89. 509 De altfel, explicaia sa eueaz, Zeletin aplicnd din nou o schem marxist, cea a substituirii domniei burgheziei cu regimul feudal" (BR, I, 2, p.90). 510 BR, II. 6, p. 136. 511 NL,p. 371.
507

506

227

parte a capitalului romn a fost nsuit din veniturile statului" 512. Spolierea statului este, n cazul romnesc, primul pas n tentativa tle a naionaliza capitalul513. Ceea ce surprinde n discuia despre naionalizarea capitalului e faptul c Zeletin ine, nti de toate, s se disting de un tip de naionalism", n primul rnd de cel exprimat de Eminescu, cea mai mrea figur a reaciunii romne" 514 . Poetul ar fi fcut din ura mpotriva strinilor" o nou form a reaciunii"515. Dimpotriv, ura rasial i e complet strin autorului Neoliberalismului, aa cum reiese i din pasajul urmtor: Dintre toi acei strini, distrugtori de datini, masa cea mai numeroas o alctuiesc evreii... Evreii nu au ruinat vechiul nostru regim n calitate de evrei - aceasta nu ar avea sens. Ei l-au ruinat n calitate de strini"516. Naionalismul lui Zeletin este mult mai rafinat dect ura rasial. El apare, mai nti, n ncercarea autorului de a dovedi c dezvoltarea burgheziei romne nu e o anomalie, ci una perfect normal, n msura n care, urmnd schema marxist, economia e i la noi realitatea decisiv517. n al doilea rnd, naionalismul se exprim n insistenta corelare a evoluiei economiei cu un ideal politic precis determinat: Procesul de natere a burgheziei se confund cu procesul de regenerare naional, de alctuire a statului romn modern unitar i neatrnat"518. Cu alte cuvinte: naterea unei clase se confund cu naterea unui tip de stat, cel naional! Am avea de-a face aici cu ceea ce Zeletin numete naionalismul burgheziei", ce se cuvine deosebit de naionalismul reaciunii", care cerea ca statul naional" s nu-i mprumute

JVL, p. 403. Zeletin arat c englezii au procedat altfel pentru a se constitui ca serie autonom, i anume prin jefuirea coloniilor, iar nu a propriului lor stat. 514 NL, p. 304. 515 BR, V,4, p. 248. 516 NL, p. 303. V. i NL, pp. 379-386, despre necesitatea naionalizrii capitalului evreiesc. 517 V. supra. 518 BR, I, 15,p. 113.
513

512

228*

organizaia din afar, ci s i-o derive din sufletul poporului i respectul trecutului"519.

BR, V, 5, p. 251. Pentru distincia dintre naionalismul burgheziei" i naionalismul reaciunii, v. i NL, pp. 423-426.

519

229*

Naionalismul burgheziei, att de bine exprimat de formula regenerrii naionale"520, este, n viziunea lui Zeletin, profund etatist. Patriotismul economic" preconizat de el presupune o sever intervenie a statului n favoarea produselor romneti521. Aspiraia comun" care ar da consisten acestui patriotism este un soi de romnizare a economiei: e vorba de naionaliaarea capitalului i n genere a ntregii noastre viei economice"522. Acestei naionalizri economice ar trebui s-i corespund, n virtutea logicii riguroase a determinismului, o naionalizare a colii", afirm Zeletin523. Mai precis: nvmntul public ar trebui ndrumat n aa fel ca tinerele generaii s poat surprinde, sub haosul frmntrilor sociale, procesul adnc de afirmare a forelor naionale"524. Discursul despre protecionismul riguros este redus la formula ocrotirii industriei naionale fa de concurena strin" 525 . Se nelege deci c, pentru Zeletin, industria naional", iar nu piaa" e soluia evoluiei sociale526.0 dovedete i un pasaj n care binefacerile tradiional asociate pieei sunt puse n seama industriei naionale": Industria naional nmulete populaia oreneasc, mrete cererea de alimente, ridic preul acestora precum i al rentei, ceea ce aduce'prosperarea pturilor rurale"527.
BR, 1,15,p. 113. BR, II, 24, p. 169. 522 BR, III, 9, p. 186. 523 NL, p. 3(K). 524 NL, p. 445. V. de asemenea NL, pp. 446-454,eseul Naionalizarea colii". 525 BR, IV, 22, p. 235. 526 Zeletin descrie conflictul dintre principalele dou orientri politice romneti n termenii urmtori: Partidul liberal a urmrit mereu o politic strict burghez, consecvent mercantilist, ocrotind interesele capitalismului naional; partidul conservator a urmrit ns o politic de-a dreptul opus, inspirat de un liberalism duntor pentru burghezia naional i dictat de interesele speciale ale marilor proprietari, care voiau s vnd scump produsele solului i s cumpere ieftin fabricate strine. Deosebirea ntre cele dou partide ,<e reduce, n fapt, la o deosebire de interese de clas" (BR, III, 12, pp. 191-192). Chiar dac descrierea e incomplet (cci autorul nu ne ndic n chip precis care sunt acele interese de clas), ea d seama de un fapt cu totul remarcabil: adevraii liberali, n sensul european al termenului, nu au fost cei care i arogaser acest titlu, ci cei235. numii conservatori". BR,IV,22,p. 230*
521 520

Atunci cnd discut tehnica asociat realizrii naionalismului economic", Zeletin se folosete de metafore militare: aflai n stare legitim de aprare", romnii trebuie s porneasc ofensiva" mpotriva strinilor528. Aa se justific, de altfel, i celelalte formule ale naionalismului lui Zeletin. Una din cele mai semnificative este aceea care exalt vitalitatea poporului romn"529. Sensul expresiei e confuz: n fond, sub acest nume, autorul constat pur i simplu c poporul romn n-a sucombat n urma acestei prefaceri adnci, de ameitoare repeziciune" care e trecerea la capitalism. Teza implicit e c transformarea burghez duce la ruina popoarelor", dar nu n sensul lui Benjamin Constant, autor care susinea c domnia atotputernic a comerului face din cetenii diferitelor popoare compatrioi" 530 , ci n sensul biologic al cuvntului: burghezia aneantizeaz un popor sau altul, ea le nimicete pe cele slabe cu ajutorul celor tari. n fine, urmnd aceast linie ideologic, Zeletin exalt excepionalismul romn: Toate naiunile europene au trebuit s svreasc aceast trecere de la viaa pastoral agricol la viaa capitalist. Dar naiunile europene au svrit aceast tranziie n vreo apte veacuri, pe cnd romnii au ndeplinit-o n patru decenii... Puterea noastr de adaptare la nevoile regimului capitalist este unic n dezvoltarea statelor moderne: ea are toate proporiile unui miracol psihologic"531.

Determinismul economic
Cum se explic susinerea fervent a naionalismului? Explicaia ultim st n preluarea, din marxism, a tezei determinrii economice stricte a oricrui proces politic. ntr-adevr, Zeletin susinea c att desprirea, ct i unirea poporului romn e... un rezultat al felului n

528 529 530 6

BR, II, 14, p. 149.

531

NL, pp. 309-310. BR, II, 9, p. 141. Constant, De hi libert des Anciens, in ed. cit., p. 5 1 1 . NL, p. 309.

231*

care se ndeplinete procesul de circulaie a mrfurilor n cuprinsul rilor romne"532. nainte de a analiza n detaliu raportul economie-politic, trebuie observat c determinismul economic marxist e inserat n contexte dintre cele mai diverse. l regsim, de pild, ntr-un pasaj n care Zeletin evalueaz ca mult mai nsemnat pentru evoluia rilor romne din secolul al XV-lea un eveniment economic (e vorba de scderea preurilor mrfurilor la un sfert) dect unul politic (cucerirea Constantinopolelui de ctre turci)533. Obsesia marxist se ntinde pe multe pagini, pentru a exprima apoi influena economiei asupra raporturilor sociale (n Economia naional a unei ri ce a intrat n era revoluionar, coexist dou elemente contradictorii: vechea producie agrar feudal i noul mod de circulaie burghez, schimbul. Aceast coexisten de elemente economice contradictorii nate i o coexisten de raporturi sociale contradictorii, ntruct relaiile sociale izvorsc din cele economice" 534 ) sau asupra instituiilor juridice (contradicia economic i-a gsit expresia i ntr-o ciudat contradicie juridic")535. Dar analiza lui Zeletin e cu adevrat interesant acolo unde este vorba despre influena economiei asupra politicii. Autorul romn nu e riguros. Uneori, el afirm un determinism strict: aa se ntmpl atunci cnd, comentnd evoluia oligarhiei" romneti, el scrie c aceasta i creeaz putina de a domina ntreaga via economic a rii i cu aceasta i viaa politic"536. Pe de alt parte, evocnd acelai proces, dar comparndu-1 cu evoluia oligarhiei din Apus, Zeletin se ndeprteaz de aceast interpretare dogmatic: astfel, el susine c n Occident oligarhia burghez s-a format alturi" de fora politic central (economia nefiind deci, precum n marxism, baza" formrii

532

BR. 1,3, p. 92. V.i BR, II, l,p. 127, unde economia e descris ca baz a oricrei transformri sociale i politice. Pentru critica acestei idei, v. discursul lui Lippmann despre naionalism din The Good Society, Boston, Little, Brown & Co., 1937. 533 BR, 1,3, pp. 92-93. 534 BR, 1,8, p. 101. 535 BR,lV,2,p.2(X). 536 BR, 11,6, p. 137.

232*

autoritii politice), n vreme ce n Romnia oligarhia s-a format nluntrul acesteia". n acest ultim caz, nu economia determin politica, ci exact invers: Vechea oligarhie politic s-a prefcut direct n oligarhie financiar"5.

BR, II, 14, p. 149.

233*

Aceeai incoeren se ntlnete atunci cnd e vorba despre independen: trdnd" modelul marxist, Zeletin afirm c independena politic poate fi anterioar celei economice, chiar dac prima fr a doua e iluzorie"537. Pentru el, independena politic a precedat-o, n cazul romnesc, pe cea economic pur i simplu pentru c prima este mai uor de dobndit pentru o ar mic"538. Pe de alt parte, n opinia sa, singura cale pe care se poate crea independena economic este protecionismul". Aici intervine o alt argumentare slab: pe de o parte, Zeletin susine c o industrie nu se poate nate de la sine, ci pentru aceasta trebuie sprijinul priceput al unei puteri politice"539, ceea ce nseamn nu doar c economia e posterioar politicii (contrazicere a perspectivei marxiste), dar i c piaa nu are nici un fel de autonomie (contrazicere a perspectivei liberale). Pe de alt parte, atunci cnd discut dezavantajele independenei politice lipsite de independen economic, autorul las s se neleag c economia este totui factorul decisiv, cel care determin" politica i cultura; Zeletin o demonstreaz invocnd situaia produs dup cucerirea independenei politice a Romniei, atunci cnd influena economiei germane a condus la o nou orientare politic" i la alte legturi culturale": Cucerirea economic a Romniei de ctre Germania atrase dup sine cucerirea politic i cultural"4. Toate aceste ezitri sunt responsabile nu doar pentru conturarea unei viziuni contradictorii despre naionalismul burgheziei" sau patriotismul economic", ci, aa cum se va vedea mai jos, i pentru constituirea unei imagini a guvernrii necesare Romniei.

Democraia e slab, Romnia are nevoie de o mn de fier

Aa cum am semnalat deja, Zeletin privete libertatea ca un efect al relaiilor de schimb. Aceast tez i ngduie, ntre altele, s fac din democraie un efect secund al pieei: Abia cu naterea capitalismului

BR, II, 19, p. 156. BR, II, 19, p. 167. 539 BR, II, 14, p. 149. BR, II, 19, p. 156.
538

537

234*

leapd libertatea caracterul de privilegiu, devine un drept al omenirii ntregi i arunc temelia democraiei modeme"540. Democraia este deci, n opinia autorului Burgheziei romne, determinat n funcie de libertate, i nu n funcie de egalitate, mai precis de egalizarea condiiilor, aa cum credea Tocqueville n monumentala sa oper Despre democraie n America. Opiunea e important n msura n care ea i ngduia lui Zeletin s identifice soarta burgheziei i cea a democraiei, sub semnul revoluiei. Aceasta devine instrumentul politic unic al modernitii: Mijlocul consfinit de istorie, prin care burghezia nfptuiete libertatea, este lupta sngeroas mpotriva forelor ce o sugrum: revoluia" 541 . n acest fel, e anulat ns distincia - esenial n imaginarul politic liberal contemporan - dintre democraie i revoluie, mai precis dintre schimbarea panic a guvernanilor i vrsarea de snge542. La Zeletin, violena apare ca inevitabil. n cazul Romniei, acest fapt s-ar datora existenei unui decalaj (a unei dizarmonii") dintre instituiile (aezmintele noastre") i mentalitatea arhaic agrar a poporului": cum primele - crede autorul - se prefac mai repede dect sufletul masei, aceasta trebuie silit n urm, prin mijloace violente, s se urce sufletete la nlimea cerinelor vremii"543. Pe de alt parte, n opoziie radical fa de ntreaga tradiie liberal a secolelor al XVII-lea i al XVIII-lea (linia Montesquieu-Constant), care opunea comerul rzboiului, Zeletin face din militarism" o instituie a burgheziei544 : militarismul este nscut din nevoile capitalismului" i reprezint cea mai puternic prghie pentru mboldirea dezvoltrii capitaliste"545. Cel

BR, Introducere, 3, p. 70. A se compara cu abordrile unor Mises sau Hayek, care vedeau n ea un auxiliar al pieei". 541 BR, Introducere, 3, p. 70. 542 Pentru aceast distincie, v. n special Popper, Lu leon de ce sicle, Anatolia ditions, 1993, pp. 107-109. 543 BR. I I , 8, p. 140. 544 BR, II, 8, p. 141. Pentru confuzia rzboi-comer, v. NL. p. 372: tunul ultimul reazem al negoului din toate timpurile". 545 BR, III, 6, pp. 181-183.

540

235*

_ de-al doile.a mijloc al unei guvernri politice a burgheziei este birocraia'. Pe scurt, aa cum st scris n Neoliberalismul, guvernarea politic a Romniei se reduce la ndoita armat de funcionari i militari"546. Confuzia comer-rzboi nu e lipsit de efecte: crezul democratic al lui Zeletin e mai curnd superficial, n msura n care el afirm c democraia e un aparat greoi, care i justific existena numai n perioada de maturitate deplin a burgheziei", singura soluie politic n acord cu starea societii romneti fiind oferit de o dictatur inteligent", de o conducere care seamn foarte bine cu o operaie militar"547. De altfel, Zeletin considera c realitatea politic romneasc este, n datele ei fundamentale, chiar aa ceva: mai precis, Constituia democratic de la 1923 i se prea a ti asemntoare cu domnia absolutismului luminat"548, iar regimul parlamentar romn era definit ca un sistem de guvernare centralizatoare" i care nu se deosebete mult de guvernarea absolutist a unei puteri centrale"549. Autorul opta pentru sttu quo: Azi, i pentru mult vreme, va trebui s ne resemnm de a vedea democraia rmnnd n Romnia liter moart"550. Justificarea unui regim de dictatur central" era, de altfel, n acord perfect cu nevoia de organizare a produciei dup un plan unitar". O fraz din Neoliberalismul detaliaz acest ideal: Romnia are n prezent nevoie de o mn de fier, care s reguleze viaa noastr economic i s strige cavalerilor romantici ai loviturilor capitaliste: destul!"551. tefan Zeletin nu a fost liberal: el nega valoarea social a pieei, vznd n concuren o tragedie, i considera ca nesemnificativ distincia dintre rzboi i comer; n opinia sa, capitalismul este imoral dac statul nu intervine pentru a-1 reglementa
- NL, p. 288. O alt expresie folosit de Zeletin n aeest context este trinitatea dictatur central-birocraie-militansin", care ar fi aprut din nevoia de a crmui o societate care nu are clas stpnitoare". 547 BR, II, 10, p. 142. 548 BR, II. 10, p. 143. 549 BR, III, l l , p . 189. 550 NL, p. 290. 551 NL, p. 404.

236*

n ntregime; iat de ce el cerea ca lumea muncii s fie organizat dup un plan unitar. tefan Zeletin nu a fost nici democrat, n msura n care credea c doar o guvernare de fier poate dirija Romnia n acest fel. tefan Zeletin a fost n schimb socialist (idealul su economic fiind autarhia) i naionalist (ntruct idealul su politic era romnizarea vieii, de la cea economic la cea cultural).

CTEVA FIGURI ALE ROMNISMULUI

omnismul are, n mod cert, o ambiie: aceea de a se construi, ca discurs, plecnd de la ignorarea absolut a istoriei intelectuale a liberalismului. Dup 1989, aceast ambiie a cucerit nu doar minile nostalgicilor comunismului naionalist (fie ei ideologi ori oameni de aciune), ci i pe cele ale unor personaje publice care au confiscat numele de liberal". Adrian Marino i trei lideri politici cu o impresionant carier postdecembrist ilustreaz noua formul a romnismului.

O critic liberal a lui Adrian Marino Domnul Adrian Marino a strns ceva mai mult de treizeci de articole, publicate n periodice n anii 1980-1995, ntr-un volum552, ce se dorete a fi continuarea celui cu care se deschidea, n 1995, colecia Plural" a editurii ieene Polirom. Textul din 1995 se chema Pentru Europa i am avut ocazia s semnalez 553 caracterul mrturisit liberal al proiectului cultural i ideologic pe care Dl. Marino l propunea ca soluie a problemei integrrii europene a Romniei. Era vorba, atunci, de un manifest al unei politici de centru (liberale sau cretin-democrate, zicea Dl. Marino), al unei politici a echilibrului axiologic i a pluralismului, a iniiativei intelectuale, a experimentului i a drepturilor omului i ceteanului. Subtitlul noului volum - Pentru o nou cultur romn - dezvluie, chiar i unui cititor superficial, c e vorba iari de un manifest.
' Adrian Marino, Politic i cultur. Pentru o nou cultur romn. Iai. Polirom, 1996.
553

V. Sfera politicii, nr. 2X/1995, pp. 60-61

Volumul e mprit, de fapt, n patru seciuni. n prima dintre ele, Rezisten i cultur", avem de-a face cu o ncercare de a defini rezistena literar" i rezistena cultural" n comunism pe baza unui dosar documentar, a crui precizie e conturat de experiena personal ndelungat a autorului n spaiul public" romnesc. A doua seciune, intitulat Conformism i libertate", conine afirmarea unei opiuni culturale alternative la modelul colaboraionismului noician" i al mitului situaiei ireversibile", mit difuz, dar dominant n spaiul cultural de la noi. O nou cultur politic" alctuiete a treia seciune a crii, ce pleac de la constatarea c reflecia politologic este cel mai original capitol al culturii romne de dup 1989, detaliind apoi ceea ce pentru Dl. Marino constituie momentele-cheie ale mplinirii" acestei reflecii; din nefericire, sensul extrem de vag dat termenului politologie" n discursul public romnesc din aceast perioad istoric554 este preluat i de Dl. Marino, care reine astfel ntre reperele politologice" postdecembriste textele unor autori foarte greu de alturat, la un examen atent al metodelor i chiar al obiectelor tratate: astfel, gazetari de succes, precum I. Cristoiu sau O. Paler, iau loc alturi de distini intelectuali occidentali ca Matei Clinescu ori Virgil Nemoianu; un istoric al ideilor de talia lui Sorin Antohi e alturat singurului critic literar devenit ef de partid postcomunist (N. Manolescu); n fine, autori att de diferii din punct de vedere metodologic, dar i ideologic, ca Alina Mungiu ori Dan Pavel, sunt alturai disidentei Doina Cornea i scriitorului Bedros Horasangian, lipsii ambii att de metod, ct i de ideologie, ntr-un sens riguros al acestor termeni; n aceste condiii, confuzia ntre reflecie tiinific solid i improvizaie (pe care autorul nsui o denun ca un comportament tipic pentru o cultur minor, p. 323) devine greu de descifrat, mai cu seam n condiiile unei receptri structurate de criterii nc mai puin distincte i clare dect cele ale D-lui. Marino. n ultimul capitol al crii, cel propriu-zis programatic" (O nou cultur romn'.'), Dl. Marino a inclus mai multe texte care pun n eviden rolul criticii n definirea culturii i principiile unei posibile reorientri a spaiului cultural romnesc.

Pentru o discuie subtil a acestei probleme, v. Daniel Barbu, apte teme de politic romneasc, Bucureti, Antet, 1997, pp. 11-12.

554

238*

M voi ocupa n mod special de elementele coninute ntr-unui din articolele acestei seciuni, Manifestul noii culturi" (pp. 300-349), pentru c textul respectiv, singurul inedit din volum, este redactat ca o concluzie, o concluzie voit clarificatoare, una ce rezum, dup cum mrturisete autorul, o experien intelectual de lung durat" (p. 300). Dl. Marino adreseaz, pe de alt parte, cititorilor D-Sale o invitaie la dialog, n msura n care consider - n contrast cu concepia totalitar despre cultur" - c proiectul expus acum nu e n nici un caz definitiv" i nici canonic", suportnd - n mod deschis - amendamente i critici; voi ncerca, de aceea, s propun o critic de pe poziii liberale a proiectului Domnului Marino. n fond, neleg s subscriu crezului potrivit cruia ideile adevrate nving". Obieciile pe care neleg s le formulez in de orizonturi diferite. Prima obiecie, cea mai nsemnat, are n vedere sensul acordat de Dl. Marino culturii" i valorii". Chiar la nceputul seciunii din care face parte manifestul", autorul precizeaz c textele care urmeaz se refer nu la aspectul intrinsec al culturii - prin definiie spontan, autonom, incontrolabil i neplanificabil -, ci la formele sale strict organizate i, mai ales, la motivarea lor ideologic" (p. 98). Cu toate c alege o analiz organizaional-ideolo- gic (analiz care presupune, prin definiie, reificarea culturii). Dl. Marino antropomorfizeaz cultura, aa cum reiese foarte bine din urmtorul pasaj: O cultur deschis, contient de posibilitile sale, eliberat de complexe, propulsat cu toat Energia, edificat asupra scopurilor sale de baz, consolidat pe fundamente i cu bune instrumente de lucru nu poate privi dect cu deplin ncredere nainte, n viitorul su. Iar dac l va rata, atunci ea nu va mai putea da vina pe nimeni" (p. 349). ntr-adevr, n pasajul citat, termenii care descriu cultura sunt contiena", eliberarea de complexe", energia", edificarea asupra scopurilor", privirea ncreztoare", ratarea" i atribuirea vinei", termeni care - dincolo de orice seducie a metaforei - rmn intens antropomorfizani. C nu avem de-a face cu/) simpl scpare o dovedete i pasajul n care - venind vorba de europenizarea culturii romne - autorul folosete, n caracterizarea acestui fenomen, tot atribute omeneti (prea omeneti?): Noua cultur va fi activ, energic, militant sau... nu va fi (aproape) deloc" (p. 335). n acest condiii, judecarea holist a culturii, reafirmat de mai multe ori, devine - dintr-o presupoziie metodologic (discutabil, ia rndul ei) - o simpl tehnic de trecere ctre un discurs care

239*

nu mai are ca obiect cultura", ci nsi societatea". Domnul Adrian Marino face, fr s ezite, acest pas, pentru a evoca - sumar - cele trei mari revoluii, s le spunem totui salturi, profund panice, dar capitale, ale societii romneti viitoare: 1. de la sat la ora; 2. de la contiina de individ la cea de cetean; 3. de la starea de populaie la societatea civil, cu toate instituiile specifice care o definesc i o apr" (p. 305), Ceea ce merit reinut din acest citat (cci aspectul e semnificativ pentru riscurile unei treceri discursive - holiste - de la cultur la societate), este nu att ezitarea n faa folosirii unui termen din vocabularul revoluionarilor de profesie (Dl. Marino optnd finalmente pentru reformistul" termen salt"), ct lipsa de unitate a criteriilor invocate n aproximarea celor trei salturi": primul salt definete forme de civilizaie plecnd de la tipuri de habitat, al doilea - tipuri de contiin (ntr-un impuls aproape rousseauist, contrastant cu ntreg restul crii), iar al treilea salt are n vedere stri de agregare i control ale societii. O explicaie a acestor greite aproximri ale obiectului manifestului" este, n opinia mea, vehicularea (tacit) a unui alt sens al culturii dect cel anunat iniial (aspectul organizaional-ideologic). ntr-adevr, Dl. Marino trateaz, pe zeci de pagini, sub numele de cultur", ceea ce ar putea fi mult mai exact descris drept comportamente intelectuale". D-Sa sa face, de pild, o paralel ntre tipul culturii medii (dar de cel mai nalt nivel", n care exist o mas de autori mijlocii, care dau tria culturii occidentale, p. 306) i cultura de tip genialoid" (care mizeaz pe mari surprize i accidente fericite"). Detaliile legate de un tip sau altul sunt toate de ordin comportamental: prima e cultura valorilor modeste ale soliditii i consecvenei, organizrii i continuitii, a muncii tenace i n adncime" (p. 310), n vreme ce a doua e cultura improvizaiei i a superficialitii", cea care conteaz pe succesul i efectul imediat", pe strlucire" i nu pe soliditate", pe spontaneitate" i nu pe continuitate" (p. 312; v. i pp. 340-344, n care e vorba de complexele culturale subsumabile celor dou culturi). Chestiunile tehnice discutate (cu o ilustrare excelent pe cazul redaciilor revistelor tiinifice) pleac, la fel ca i descrierile comportamentale, de la observaii factuale perfect ntemeiate i la care se poate subscrie fr ezitare. Rmne ns dezamgirea folosirii echivoce a termenilor. n aceste condiii, presupoziiile liberale de felul policentrismului cultural" (p. 308) sau al pluralismului opiniilor" (bazat

240*

pe predominana ideilor asupra sentimentelor, p. 309) risc s fie confundate cu... un limbaj de lemn. Consecinele acestei imprecizii terminologice pot fi descoperite, de altfel, la nivelul discursului despre valori". Tentativa autorului clujean, aceea de a descrie culturile n legtur cu un set de valori, este serios afectat de nelesul dat acestora din urm. E, desigur, extrem de confortabil pentru un scriitor pretins liberal s afirme primatul valorilor individuale i personaliste asupra valorilor colectiviste de orice tip: familie, sat, comunitate, cas, etnie etc." (p. 302), sau s reia afirmaia goethean potrivit creia numai personalitatea este binele suprem". Tot astfel, e reconfortant s descoperi c un autor romn asimileaz, n mod explicit, primatul valorilor individuale cu cultura deschis i modern, i spiritul gregar, colectivist, conformist i restrictiv cu cultura nchis i colectiv. Exist totui o problem fundamental peste care nu se poate trece cu uurin: familia, satul etc. nu pot fi considerate valori" dect ntr-un sens metaforic. A utiliza ns metafore atunci cnd e vorba de justificarea unui tip de cultur (sau a unui comportament cultural) nseamn totui a falsifica fundamentele teoretice ale individualismului metodologic, adic ale sursei acelui tip de discurs de la care caut s se fevendice Dl. Marino. Tot aa, e extrem de^til reafirmarea principiului potrivit cruia cultura de tip individual este difereniat, personalizat i potenial original", semntura fiind marca recog- noscibil a capodoperei (p. 303). Dar a integra reafirmarea acestui principiu ntr-un cadru discursiv n care e clamat necesitatea saltului calitativ hotrtor de la cultura rural la cea urban" ca o condiie social" (p. 303) a trecerii de la colectivism la individualism nseamn a spori confuzia asociat astzi, aproape n chip natural, unui termen-cheie din discursul colectivist, cum e termenul social". Unul din efectele acestei confuzii provocate fr voie este determinismul socio-spiritualist vag propus de autor pentru explicarea persistenei culturii rurale n Romnia (care ar fi datorat ignorrii evoluiei sociale a Europei aflate n plin urbanizare i, pe acest fond, martor a unor generale mutaii spirituale") sau pentru explicarea falsificrii folclorului, pus i ea n seama unei dezrdcinri sociale. Dar faptul c discursul despre valori" este imprecis poate fi probat nu doar plecnd de la asemenea efecte de adncime", ci chiar de la suprafaa textului: ntr-adevr, dac la nceputul manifestului" erau considerate drept valori realiti precum satul ori familia, cteva pagini mai jos, atunci

241*

cnd e vorba de integrarea european, devin valori normele, legile, procedeele, formele culturale, dar i politico-juridice europene, inclusiv instituionalizate" (p. 335). Nu e de mirare, n aceste condiii, c autorul alunec ncet ctre discursul politicianist): Dorim o societate i o cultur aliniate ct mai intens i profund posibil standardelor europene" (p. 336). O a doua obiecie pe care in s o formulez aici are n vedere strategia intelectual a Domnului Adrian Marino. n primul rnd, trebuie s spun c subscriu fr rezerve ncercrii D-Sale de a propune o alternativ la modelul iraionalist asumat de autorii interbelici (pp. 318-319) i la modelul prea literar" (n sensul restrns al termenului) al culturii romne de azi. Consider ns c o asemenea delimitare are nevoie, n afara ncercrii de a anuna sfritul monopolului literaturii, de evocarea unor coninuturi filozofice precis circumscrise refleciei politice modeme i a unor tipuri de analiz care s nu fie mprumutate din critica literar. Or, toate textele de tipul cronicii de carte ale D-lui Marino (incluse n volum) mprumut mijloacele criticii literare; stilul nepopular, fiindc rar al acestor cronici, nu mi se pare suficient pentru a compune o veritabil alternativ la cultura prea literar" de la noi (pp. 301, 320). Descrierea apropierii/distanrii de modele europene clasice ale refleciei politice ar fi fost, de pild, mult mai util pentru o ncadrare ideologic a textelor dect afirmarea direct a surprizei pe care o constituie nscocirea" gndului politic postdecembrist. O a treia obiecie pe care o voi introduce n discuie e legat de esenialismul psihologizant al D-lui Marino, trstur care transpare din discursul D-Sale despre structura sufleteasc esenial de tip agrar-rural" a romnului (pp. 320-321). Afirmnd, pe de alt parte, derizoriul unei culturi dominate de poezie i publicistic, Dl. Marino opteaz pentru o cultur holistic i funcional", n care n ansamblul funciilor culturale, un principiu de echilibru i sintez exercit o funcie necesar de autoreglare i compensare" (p. 323). Modelul holist al culturii i apare perfect justificat autorului clujean de afirmaia lui Hegel potrivit creia adevrul este ntregul". ns, din nefericire, Dl. Marino nu sesizeaz c invocarea acestui tip de holism" epistemologic are consecine nu numai n orizontul invocat de D-Sa (principiul cu pricina fiind chemat n ajutor pentru a respinge fragmentarismul creaiilor culturale), ci i n cel - mult mai important pentru un spirit liberal - al toleranei interpretative i al

242*

policentrismului cultural de care e vorba cu cteva pagini mai sus. n loc s analizeze aceste interaciuni. Dl. Marino prefer s reaminteasc de rfuiala cu Goethe" a lui Noica i s introduc n discuie cteva note despre cum e posibil un enciclopedism, care e i specializat la romni (pp. 328-334). n fine, mi ngdui s constat slbiciunea autorului n faa seduciei liiibajului gazetresc al celor dou Romnii" (una rural, etnicist-naionalist i tradiionalist, alta urban, pro-euro- pean i modernist). Cred c, nainte de afirmarea coexistenei celor dou Romnii, trebuie s ne ntrebm dac exist Romnia". Cu alte cuvinte, ce anume este Romnia" de azi? De ce e sigur autorul c aceasta exist, ba chiar n dublu exemplar? Ce anume i ngduie (ne ngduie) s vorbeasc (s vorbim) despre Romnia"? Ficiunea constituional? Existena unor principii politice asupra crora s fi czut de acord (n mod tacit) cei care vorbesc romna? Oare discursurile politice (create - toate n spaiul urban) dau la iveal vreo coeren de adncime care ne ngduie s vorbim - la noi - de o comunitate", nu n . sensul etnicist al cuvntului,ci n cel pur liberal de res republica!

243*

Oare nainte de a vorbi de una sau mai multe Romnii, nu ar trebui s vedem dac aceast vocabul mai are vreun sens?

Delirul liberal romnesc. Mic dicionar

Existena multipartidismului n Romnia postdecembrist este o realitate imposibil de tgduit. Liberalii fac parte din acest peisaj politic multicolor. Ei nu au totui o ideologie construit sistematic, pe un fundament filozofic. Liderii partidelor liberale au fost sedui mai degrab de chestiunile organizatorice (n special de dezbinarea/unificarea faciunilor) dect de mize doctrinare. Interesul pentru idei, pentru tradiia intelectual a liberalismului, a fost concentrat exclusiv n cercuri universitare (n special n cadrul Facultii de tiine Politice i Administrative a Universitii Bucureti), n redaciile celor dou reviste de tiine politice din Romnia (Sfera Politicii i Polis) ori n redaciile unor edituri (Humanitas, AII, Babei i Nemira). Politicienii liberali au produs totui o literatur cu totul special, trei din volumele semnate de D-Lor reinndu-mi atenia aici. Cel mai consistent discurs aparine politicianului care s-a distins prin cea mai rapid cretere, dar i prin cea mai rapid descretere electoral din cei 7 ani ai democraiei romneti: e vorba de Radu Cmpeanu, care a strns n volumul Cu gndul la ar' cteva din editorialele publicate, nainte de 1989, la Paris n B.I.R.E. (Buletinul de Informaie pentru Romnii din Exil). Nu avem de-a face cu o analiz riguroas, ci - ca s folosim o distincie propus de A. Zinoviev n Comunismul ca realitate-cu un simplu denun al monstruozitii totalitare. Ceilali doi autori - Mircea Ionescu-Quintus, n Liberal din tat-n fiu555, i Dan A. Lzrescu, n Introducere n istoria liberalismului european i n istoria Partidului Naional Liberal din Romnia 556 , privilegiaz perspective diferite. Primul autor a alturat ctorva discursuri parlamentare (rostite n Camer i n Adunarea Constituant) mai multe interviuri acordate n ultimii ani, interviuri care evoc evenimente banale sau tragice din viaa D-Sale, ori simple opinii consemnate n presa cotidian. Dac discursul D-lui Quintus mbrac
555 556

l i

tf

'

,: J> !iV;

J t f j U Ul.i.

Editura Vitruviu, 1996,238 pp. Editura Viitorul Romnesc, 1996, 16() pp.

244

adeseori forma pestri a limbii de lemn, modificat de expresii de inspiraie caragialesc, n schimb tentativa D-lui Lzrescu de a reconstitui istoria P.N.L. pornind dtf la evoluia paradigmei liberale europene reprezint un dublu eec: cartea este, n primul rnd, un amestec de umor involuntar i de vulgaritate (contrazicnd astfel elegana i sobrietatea liberal); n al doilea rrid, cartea propune o viziune istoric n care par a conta doar aranjamentele secrete i influenele oculte (adic exact viziunea istoric pe care o refuz liberalii n numele autonomiei aciunii umane). n rezumat, cei trei autori care au confiscat numele de liberal" ne ofer, citii mpreun, o mostr de delir discursiv de o incoeren greu de aproximat. Pentru a ilustra aceast stare jalnic a gndirii politice care se reclam, n Romnia, de la liberalism, am alctuit mai jos un micro-dicionar, selectnd pur i simplu cteva enunuri i definiii produse de cei trei politicieni557. Folosind articolele acestui dicionar, cititorul va putea aprecia, mai exact dect o ngduie datele sondajelor electorale, locul ' partidelor liberale pe scena politic romneasc. ADEVRUL - nu mai poate fi considerat doar un concept, o categorie filozofic. Puin ne intereseaz dac el este obiectiv, absolut sau relativ. Pentru noi, adevrul a devenit un imperativ al vieii, pe care nu-1 mai putem nesocoti... Dup cum se tie, spre sfritul Evului Mediu i n perioada Renaterii, se propovduia teoria adevrurilor duble, a coexistenei celor raionale, ale tiinei, i a celor revelate, ale religiei. Se pare c de atunci adevrurile s-au tot multiplicat, s-au diversificat, fcnd aproape imposibil demarcarea dintre ele i minciun" (MIQ, 182); v. i catrenul De cnd soarele i luna / De cnd valul spart pe stnc, / Adevrul e minciuna / Nedescoperit nc" (MIQ, 193). ANGROSITI - negutori cu toptanul" (DAL, 42). ANTONESCU, ION - mareal al crui regim dictatorial a fost marcat de omenie i moderaie" (RC, 42), un mare Romn" (RC, 42); v. i articolul romn" de mai jos.

557 Fiecare definiie e urmat de una din siglele RC - pentru Radu Cmpeanu, MIQ pentru Mircea Ionescu-Quintus sau DAL - pentru Dan A. Lzrescu, nsoite de numrul paginii din volumul din care au fost extrase enunurile.

245*

BIBESCU, GHEORGHE - cel dinti i cel din urm domnitor romn ales vreodat de o adunare parlamentar electiv... care s-a distins, oltenete, prin inaugurarea domniei lui la Mitropolie, n vestmintele lui Mihai Viteazul" (DAL, 54). CAPITALISM - instituie fundamental a liberalismului economic" (DAL, 132). CEAUESCU, NICOLAE - Jupiter de suburban" (RC, 9). CIVISM - o aplecare mai atent spre social, fr prsirea ideilor de baz liberale" (MIQ ,132). DEMOCRAIE - cuvnt mirific (care) flutur obsedant pe buzele a milioane i milioane de oameni" (MIQ, 199); v. i articolul filozofia politic a Luminilor" de mai jos. EPIGRAMA - o producie a senectuii, avnd nevoie de mult experien de via pentru a o scrie" (MIQ, 127). EXIL (ROMNESC) - micare migratorie din Romnia comunist spre lumea liber" (RC, 3), uneori, o faun pestri, romneasc numai cu numele" (RC, 19); v. articolul romn". FEUDALISM - sistem social i politic de aprare mpotriva dumanilor" (DAL, 13), conceput iniial ntr-o form centrifug" (DAL, 14). FILOZOFIA POLITIC (A LUMINILOR) - caracterizat de avnt admirativ pentru monarhia britanic", dar supus apoi unor piedici tot mai evidente: (a) devierea democratic a unor segmente de filozofi; (b) dezvoltarea despotismului luminat; (c) izbucnirea revoluiei americane, care a generat un nou model, fals democratic (democraia sclavagist)" (DAL, 23), un model democratic cu totul incoerent" (DAL, 25). FRAI - termen care nvedereaz o organizare masonic" (DAL, 56). ' FRAI DE DINCOLO DE PRUT - persoane la care se ajunge pe poduri de vase" i care vin n Romnia pe poduri de flori", pentru a fi mbriate", ntruct este n obiceiul poporului nostru ca atunci cnd se ntlnesc doi frai, s nu-i ntind mna, s nu-i dea binee, ci s se mbrieze" (MIQ, 42). INDEPENDENI - indivizi care sunt i ei oameni politici, deoarece prin definiie omul este zoon politikon, numai pustnicii fcnd excepie" (MIQ, 86).

246*

INDIVID - ins dotat cu putere creatoare", cu avnturi creatoare", cu strdanii creatoare", cu capaciti creatoare" (DAL, 8-10) i care, creator sau nu" (DAL, 10), nesuprat de societate sau de stat" (DAL, 10), poate deveni subiectul tiraniei sau al democraiei, cele dou faete ale individualismului" (DAL, 12). INDIVIDUALISM (LA ROMNI) - o realitate cu prile ei bune i cu prile i rele" (RC, 43). INTEGRARE (N EUROPA) - lucru posibil numai printr-o angajare hotrt, neobosit, n a produce bunuri competitive pe piaa european, numai prin ctigarea ncrederii partenerilor strini n posibilitatea colaborrii economice reciproc avantajoase" (MIQ, 69-70). JUSTIIE - principiu moral de conformitate, n care s domneasc dreptul" (MIQ, 97). LAUDA DE SINE - nu a fost niciodat o virtute, dar devine o nsuire mai reprobabil cnd tinde s nesocoteasc fapte care au angajat la timpul lor viaa oamenilor i a naiunii" (RC, 17). LIBERTATE (PRIVARE DE...) - msur destul de grav (care) nu trebuie nsprit prin condiii de trai necorespunztoare din punctul de vedere al hranei sau al cazrii" (MIQ, 80). LIBERALISM - ca doctrin, un produs experimental exclusiv al istoriei i civilizaiei Europei occidentale" (DAL, 8); n Romnia, liberalismul este mai mult dect o realitate, este nzuina a milioane de conceteni de a tri ntr-o stare de libertate economic, politic, social, spiritual" (MIQ, 159). MORAL - tiina legilor naturale" (MIQ, 97). NAPOLEON - despot luminat ntrziat" (DAL, 77). OMUL NOU - comunistul bine vopsit, ale crui sentimente i gnduri, obligatoriu, urmau s devin comune tuturor cetenilor" (RC, 111). PARTID POLITIC - o grupare de ceteni, organizat pe baz de interese sau concepii comune n vederea cuceririi puterii n stat" (MIQ, 202).

247*

PETRU - apostol, recrutat de Iisus dintre pescari, i ca atare ct se poate de deosebit de cultura elenistic a tovarului su de catehizare i de supliciu, Sfntul Apostol Pavel" (DAL, 30); v. i articolul totalitar" de mai jos. ROMN - cel dinti popor din omenire cruia i s-a ngduit s se pronune, liber, asupra propriei lui soarte politice" (DAL, 79); popor cu o inteligen puin cunoscut n unele cercuri occidentale" (MIQ, 36); popor de oameni tare buni, harnici, talentai, rbdtori" (MIQ, 88); popor druit de Dumnezeu cu inteligen i justificat mndrie naional" (RC, 124). ROUSSEAU, JEAN-JACQUES - semidoct calvinist din Geneva" (DAL, 11). SENAT - organ de gndire i aciune politic" (DAL, 13). SENIOR - lupttor liber, mai btrn, mai viteaz sau mai bogat" dect vasalii, care erau lupttori liberi, de obicei clri", n cavaleria greu nzoat" ce dispunea de cai vnjoi" (DAL, 13-14). SINERGIE - colaborare patriotic a tuturor partidelor i a tuturor pturilor sociale, n clipe de grea cumpn pentru poporul nostru" (DAL, 107). TOTALITAR - afro-asiatic, oriental, elenistic, bizantin i, prin Bizan, ortodox" (DAL, 30); o etern ideologie politic de sus n jos" (DAL, 30). Orice comentariu este de prisos.

CUPRINS
n loc de introducere............................................................... 5 I. Noi, modernii ................................................................. 11 Criza filozofiei politice .................................................... 13 Democraia, o lume pestri ............................................ 29 Istoria modern ca text ....................................... ............ 40 II. Antimodernitatea ........................................................ 51 Strategia utopic .............................................................. 53 Cetatea lui Descartes ...................................................... 66 Prefeele Manifestului comunist..................................... 86 HI. Noi, liberalii.................................................................. 99 Trei discursuri despre totalitarism ................................ 101 Liberalismul evoluionist .............................................. 104 Un spectator angajat ...................................................... 121 Cteva figuri liberale .................................................... 134 IV. Romnismul .............................................................. 155 Formele politice la romni ............................................ 157 Naterea Leviathanului romnesc.................................. 160 Ce e Romnia? ................................................... .......... 176 Zeletin a fost socialist, nu liberal ............................ . . .201 Cteva figuri ale romnismului .................................... 236

n curnd, n colecia TOTEM:

Elias Canetti MASELE I PUTEREA Traducerea din limba german de Amelia Pavel

Jean-Claude Kaufmann TRUPURI DE FEMEI - PRIVIRI DE BRBAI. SOCIOLOGIA SNILOR GOI Traducerea din limba francez de Violeta Barna-Nathan

n curnd, n colecia TOTEM:

Elias Canetti MASELE I PUTEREA Traducerea din limba german de Amelia Pavel

n opera lui Elias Canetti, dou sunt scrierile care, dup prerea unanim a comentatorilor - critici, istorici i scriitori -, ca i dup propria opinie a autorului, constituie fundamentul gndirii sale: Die Verblendung (Orbirea, roman tradus i n limba romn) i Masse und Macht (Masele i puterea), acum tradus n romnete pentru prima dat. Importana, ca i succesul internaional al acestui volum compact - transpus n toate limbile de cultur ale lumii - pot fi explicate chiar prin vorbele lui Canetti din 1928, de pe cnd reflecta deja la proiectul crii. Mai mult dect oricnd", afirma Canetti, eram decis s descopr ce anume nseamn masele acestea, care pe plan interior ca i pe plan exterior, m impresioneaz n mod copleitor. De aceea le-am cercetat n istoria lor, dar n istoria tuturor culturilor." Ivit iniial din experiena celor dou mari tiranii ale secolului XX - hitlerismul i stalinismul -, cartea (care este n acelai timp un studiu antropologic, etnologic, sociologic, psihologic i istoric) iese din cadrul strict istoric i devine o meditaie concret i pitoresc argumentat asupra naturii umane, definit constant de dorina de putere i de pornirea de a-i subsuma masele ori de a se adapta lor.

n curnd, n colecia TOTEM:

Jean-Claude Kaufmann TRUPURI DE FEMEI - PRIVIRI DE BRBAI. SOCIOLOGIA SNILOR GOI Traducerea din limba francez de Violeta Barna-Nathan

O echip de sociologi strbate cteva plaje din Frana, anchetnd asupra modei snilor dezgolii; sunt interogai 300 de subieci, ale cror rspunsuri vor fi mai apoi supuse analizei atente vreme de doi ani. Rezult un studiu sociologic privind lumea plajei i a obiceiurilor ei, o lume cu reguli extrem de riguros codate, al cror studiu l duce pe autor la concluzia (oarecum kantian) c libertatea este n realitate trit ca perfect adecvare la rol, rsturnndu-i astfel spectaculos ideile preconcepute despre ipoteticul joc dublu" al persoanei, care i-ar utiliza rolul ca masc. Pe un subiect aparent frivol, se reactualizeaz astfel mai vechi teme de reflecie sociologic (raportul statut/rol, nevoia de recunoatere i validare social a persoanei, seriozitatea modelor etc.).

Karl R. Popper LECIA ACESTUI SECOL Traducerea din limba n curnd, n colecia SOCIETATEA italian dePOLITIC: Florin Dumitrescu

Walter Block PLEDOARII IMPOSIBILE Traducerea din limba englez de Valentina Nicolaie

Norberto Bobbio LIBERALISM I DEMOCRAIE Traducere din limba italian de Ana-Luana Stoicea Karl R. Popper LECIA ACESTUI SECOL Traducerea din limba italian de Florin Dumitrescu

Un dialog cu Popper, care evoc nu doar generoasele idei ale filozofiei sale politice, ci i episoade biografice i interpretri ale evenimentelor istorice care au marcat secolul XX (primul rzboi mondial, ascensiunea lui Hitler la putere, rzboiul rece, criza rachetelor din Cuba). Walter Block PLEDOARII IMPOSIBILE Traducerea din limba englez de Valentina Nicolaie

n Defending the Undefendable, Walter Block aplic modul economic de gndire la situaii-1 imit, mai exact la marginalii" sau excluii" societilor contemporane (prostituate, traficani i dependeni de droguri, speculani, oferi de taxi la negru" etc.), dar i la personaje detestate de public din pricina activitii lor misterioase" (de pild, patronii care reuesc n afaceri). Revendicat de la o tradiie libertarian foarte coerent i ilustrnd preocupri de ultim or ale economitilor din Statele Unite, Walter Block caut s argumenteze c piaa liber, nengrdit, este o soluie fr alternativ. Proza lui Block - recomandat clduros de emineni economiti ca Hayek sau Rothbard - este agreabil i accesibil,

dei exemplele i raionamentele sunt cel puin ocante pentru n curnd, nndoctrinai colecia SOCIETATEA cititorii cu economie POLITIC: socialist.

Editor: VALENTIN NICOLAU Redactor: DAN PETRESCU Tehnoredactare computerizat: CAMELIA MARE Aprut 1998, Bucureti Timbrul literar se vars n contul Uniunii Scriitorilor din Romnia, nr. 45.10.80.12.108, BCR - sector 1, Bucureti

Printed in Romania

cfrupui craqo pmi

B-dul Tudor Vladimirescu, nr. 31, sector 5, Bucureti, ROMNIA Telefon: 335.93.18; 335.97.47 Fax: 337.33.77

f e d p r i n S3. O societate Butan Gas

CTO

00002323

I Aa ceva se poate deduce din sistemul lui Mises expus n Human Action. Am evocat limitele acestei abordri misesiene n articolul Testul populist", din Sfera politicii, nr. 38, pp. 9-12. 1 Baillet, op. cit., p. 218. Biograful lui Descartes nu reine n mod explicit existena unui comentariu cartezian dedicat Principelui n corespondena Descartes - Elisabeta, chiar dac menioneaz o alt carte examinat de ctre filozof la cererea discipolei sale": este vor ba de Viaii fericit de Seneca (ibid.. pp. 230-231). 6 Ediia latin n 1644, traducerea francez n 1647. l VIm : jre^tein * 102 4 Hayek, The Fatal Conceit: The Errors of Socialism, Chicago, 111., University of Chicago Press, trad. fr. La prsomption fatale. Les Erreurs du socialisme, Paris, P.U.F., 1994 (text citat de aici nainte VF).
3

' Discuiile provocate de cele dou evenimente sunt reluate in Konrad Lorenz, Karl R. Popper, L'avenir est ouvert. Paris, Flammarion, 1995 (text citat de aici nainte AO). Pentru punctul de vedere al lui Popper, v. Conjectures et rfutations (Paris, Payot, 1985, citat CR) i La leon de ce sicle. Entretien avec Oiancarlo Bosetti, suivi de deux essais de Karl Popper sur la libert et l'tat dmocratique (citat de aici nainte LS), Paris, ditions Anatolia, 1993. 1 Popper, LS, p. 74. 6 Ibid. '' Le spectateur engag e chiar titlul unei cri de dialoguri cu Aron publicat de Jean-Louis Missika i Dominique Wolton la Julliard n 1981. ' Fr. August von Hayek a demonstrat-o mai bine ca oricine altcineva: v. Liiw, Lgislation and Liberty, vol. I (Rules and Order), Routledge and Kegan Paul, London, 1973, cap. I, i The Fatal Conceit. The Errors of Socialism, Routledge and Kegan Paul. London. 1988,cap. 4. 1 Publicitatea finanrii (30.5), publicaii (30.3-4), opinia public (31.4), morala public (49.1). 1 Cf. BR, I, 2, pp. 88-89. Lucrarea lui Marx este din 1867, cea a lui Sombart din 1902. ' BR, I, 3, p. 91. O afirmaie identic gsim n NL, p. 285. ' BR, III, i,p. 174. 1 CBC, Bucureti, 1995,144 pp.