APUNTES SOBRE LA REDACCIN DE LA SENTENCIA Roger E.

Zavaleta Rodrguez

1.

Un estilo que debe abandonarse. Si revisamos algunas sentencias podemos concluir que hay un estilo que, si bien

ha sido dejado de lado por muchos de los jueces que han ingresado a la judicatura en los ltimos aos, lamentablemente, es el que an predomina. El estilo no es reciente, pueden revisarse sentencias de mediados del siglo pasado y se ver que hay varios rasgos que todava persisten: el estilo se transmite institucionalmente, aunque hay esfuerzos loables por romper con la herencia1.

Hay una manera de redactar las sentencias que, en cierto modo, se cree es consustancial a las mismas. Sus caractersticas son las siguientes:

(i)

La parte expositiva consigna las razones de un solo lado.- En las sentencias suele hacerse mencin al petitorio y a los argumentos del demandante; sin embargo, respecto al demando simplemente se indica que procedi a contestar la demanda mediante escrito que obra a fojas x del expediente; esto al margen que los argumentos del demandante, muchas veces, ni siquiera son los de mayor relevancia o trascendencia para resolver el caso.

En nuestro contexto judicial bien podramos aplicar lo dicho por PSARA (2003: 38) en relacin con las prcticas de jurisdiccin penal mexicana: () las cosas se hacen as porque siempre se han hecho as. Como se ha destacado para el mbito federal, las resoluciones penales se construyen bajo los mismos sistemas que nos heredaron los jueces de principios del siglo pasado (Ibarra Fernndez 2002: iv). El recin ingresado al juzgado, que no aprendi en la universidad cmo se hace una resolucin, es iniciado en esa labor por sus compaeros que, a su vez, aprendieron de otros en su da cmo hacer las cosas. El secretario proyectista que pide ayuda a otro funcionario auxiliar en la preparacin de un borrador de resolucin, le facilita para ello una sentencia anterior en la que usos y costumbres judiciales estn plenamente instalados. Este mecanismo de sucesivas delegaciones del juez a sus secretarios y de stos a otros funcionarios y la inercia de las prcticas existentes reproducen el estilo de las sentencias.

La controversia no se entiende si solo se consignan los argumentos de uno solo de los lados. Esto tampoco puede llevarnos al otro extremo, representado por el estilo de redaccin de sentencias mexicano, en el que se transcriben hasta los medios probatorios actuados, lo que da como resultado sentencias sumamente extensas. Lo idneo es que se consignen, puntualmente, los argumentos relevantes de ambas partes, para lo cual es necesario tener en cuenta los problemas del caso.

(ii)

No se identifican los problemas ni las cuestiones que comprenden.- La parte expositiva a veces concluye con la transcripcin de los puntos controvertidos, pero cuando lo hace resulta que ellos no son ms que el fraseo del petitorio de la demanda, o la enunciacin de los elementos de determinada categora jurdica relacionada con el petitorio. Son los problemas los que suscitan la necesidad de argumentar y,

consecuentemente, es el planteamiento de los mismos el que abre la argumentacin; de all que una deficiente definicin de los problemas y sus cuestiones, en la oportunidad en que debe hacerse (al fijar los puntos controvertidos), puede acarrear defectos en la motivacin2.

(iii)

Se incluye informacin irrelevante.- La denominada parte considerativa de las sentencias suele iniciarse con aserciones y citas legales referidas a la valoracin de la prueba o al derecho a la tutela procesal efectiva. El asunto es que en muchos casos se trata de frases de plantilla o machote que se insertan sin siquiera reparar si son pertinentes y relevantes para resolver la controversia. Por ejemplo, no es extrao encontrar referencias a la carga y la valoracin de la prueba cuando el asunto debatido es de puro derecho; o referencias a la tutela procesal efectiva y el debido proceso cuando no hay

Esta deficiencia es criticada tambin en relacin con la prctica jurisdiccional mexicana. Al respecto LARA CHANGOYN (2007: 232) anota: Una prctica generalizada a la hora de plantear el problema es, curiosa y precisamente, no plantearlo. No es extrao encontrar sentencias que se pierden en un mar de informacin sin que se establezca con precisin y claridad qu es lo que se piensa abordar en el estudio del fallo. Desde el punto de vista lgico, es claro que no se pueden emitir argumentos si no se sabe a ciencia cierta en contra o a favor de qu se argumenta. Lo que explica esa prctica es, justamente, que no se argumenta, por ello la falta del planteamiento del problema queda diluida.

ninguna cuestin de orden procesal que dilucidar. Los casos ms extremos transcriben largas citas doctrinarias o de sentencias del Tribunal Constitucional, pero sin justificar su conexin con el caso concreto; o repiten argumentaciones de las partes sin relevancia o trascendencia para la dilucidacin de los puntos controvertidos. Se trata de informacin de relleno que infla o extiende la argumentacin para dar la apariencia de exhaustividad o suficiencia en la motivacin, pero que en nada aporta en la solucin del caso; por el contrario, muchas veces esconde una insuficiencia en la motivacin3. La exigencia de una motivacin exhaustiva y completa en relacin con las cuestiones en controversia, no puede confundirse con una motivacin extensa o simplemente profusa, pues la cantidad del texto no es sinnimo de calidad argumentativa4. Las motivaciones excesivas en el plano retrico, pero incompletas en el plano racional, en realidad vulneran el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales.

(iv)

La parte considerativa se mezcla con la expositiva.- No es extrao que, luego de la informacin irrelevante a la que antes nos hemos referido, en la denominada parte considerativa se expongan nuevamente las posiciones de las partes, o se complete un fragmento que no se incluy en la parte expositiva. Es ms, tampoco es raro que la mayor extensin de la parte considerativa la ocupen aspectos que debieron desarrollarse en la expositiva. Esta falta de orden en la argumentacin, es una consecuencia de una deficiente delimitacin de la controversia, la cual puede derivar en defectos en la motivacin.

(v)

Se redacta bajo el estilo de prrafo nico (jugement frase unique).- En la redaccin de las sentencias no se utilizan los puntos seguidos y mucho menos los puntos a parte. Se trata de un texto cuya sintaxis est reducida

TARUFFO (2006: 382) hace varios aos realiz una crtica similar a prctica judicial italiana. Anota este autor: La realidad es que la prctica tiende a inflar la motivacin con elementos superfluos, que son extraos o sobreabundantes respecto al modelo de la justificacin racional pero, al mismo tiempo, incurre con mucha frecuencia en vicios de omisin y de insuficiencia del discurso justificativo. GASCN (2004: 228).

al empleo de la coma y el punto y coma. Segn nos informa ATIENZA5, el estilo del prrafo nico caracteriz el modelo francs de redaccin de las sentencias hasta mediados de los 70s, y en la tradicin francesa se encontraba vinculado al formalismo legalista y a una concepcin autoritaria del derecho, bajo la cual los jueces solo consideraban necesario incluir una indicacin muy sucinta de los hechos, en la medida que la valoracin de los mismos dependa de su intima conviccin. Este estilo ha sido abandonado en el sistema francs y en el espaol que lo adopt, sin embargo, en nuestro pas sigue en auge, no obstante que dificulta la decodificacin del mensaje que se pretende transmitir y favorece que los jueces incumplan con su deber de motivar las resoluciones.

(vi)

Se utiliza jerga judicial y trminos innecesarios.- Hay un lenguaje judicial que no es tcnico, pero cuyo uso se ha extendido. Por ejemplo, se utiliza la palabra accin en lugar de pretensin (v.gr. accin reivindicatoria) o de proceso (v.gr. accin de amparo); actor en lugar de demandante; la alzada en lugar de la resolucin impugnada; autos en lugar de expediente, etc. Asimismo, hay palabras que siendo tcnicas- son innecesarias, sobre todo cuando se insertan en latn u otro idioma, sin incluir su significado. Al argumentar debe tenerse en cuenta al auditorio. Habrn casos en que el auditorio sea muy especializado y la materia controvertida de un alto tecnicismo, como suele ocurrir con determinados procesos contenciosos en los que se impugnan sanciones administrativas impuestas por organismos reguladores. En la mayora de casos, sin embargo, los destinatarios directos no tienen conocimientos jurdicos. Lo importante es que los cdigos que se utilizan para transmitir el mensaje sean compartidos; de lo contrario los destinatarios no los podrn decodificar y entender.

Hay otras deficiencias que podemos encontrar en varias resoluciones judiciales, como el uso de argumentos dogmticos, generales y sin conexin con el caso concreto (motivacin aparente), pero esto no es un rasgo o caracterstica del estilo de redaccin predominante, sino una patologa o defecto en la motivacin de las resoluciones que
5

ATIENZA y LOZADA (2009: 127).

puede ser impugnado. No se impugnan sentencias porque consignen nicamente los argumentos del demandante, no identifiquen los problemas del caso, incluyan informacin irrelevante, expongan argumentos en forma desordenada, hagan uso de jerga judicial o un lenguaje abigarrado, o porque sean redactadas en prrafo nico. Pero, el hecho que estas caractersticas no supongan por s mismas incurrir en un defecto en la motivacin, no significa que debamos continuar con un estilo de redaccin que es a todas lucesdesfasado e incompatible con las funciones endoprocesales y extraprocesales del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales. Se impone, pues, una renovacin en el estilo que ponga nfasis en rasgos como el orden, armona, concisin, precisin, claridad, autosuficiencia, completitud y solidez argumentativa.

2.

Pautas para redactar una sentencia.

La redaccin de la sentencia est en funcin del caso concreto; de todas formas ello no impide proponer algunas pautas generales a seguir:

(i)

La parte expositiva debe servir para delimitar la controversia.- En el proceso no todos los argumentos expuestos por una de la partes son siempre discutidos por la otra, ni todos los desacuerdos deben formar parte de la controversia. El juez, por tanto, debe realizar un doble filtro a la hora de acotar lo controvertido. El primer filtro debe dejar fuera a los hechos que son aceptados por la otra parte. El segundo filtro debe excluir a los argumentos fcticos y jurdicos que, siendo discutidos, son irrelevantes para resolver el caso. La parte expositiva tiene una funcin trascendental y especfica: delimitar la controversia.

La descripcin de los hechos aceptados por ambas partes puede integrar la parte expositiva, si ello sirve para entender el caso. Los argumentos irrelevantes deben ser desechados. Como se advierte y lo hemos precisado anteriormente, esta no es una actividad enteramente descriptiva, sino que requiere cierta dosis de interpretacin para seleccionar cules argumentos tienen relevancia y cules no, as como para ordenar los argumentos cuando el texto analizado fuera farragoso o desorganizado. En todo caso, dado que en esta etapa los puntos controvertidos ya fueron fijados, el juez -

al redactar la parte expositiva de la sentencia- deber exponer, resumidamente, los argumentos que cada parte plantee como respuesta a los mismos.

No es extrao que luego de fijados los puntos controvertidos y antes de emitir sentencia, el juez plantee una calificacin jurdica distinta a la propuesta por las partes, que estas esgriman algn nuevo fundamento jurdico, o que una de las partes alegue y ofrezca prueba sobre hechos nuevos que incidan en la controversia. En estos casos, el juez tambin deber incluir los argumentos que cada parte esgrima a su favor, lo cual presupone que les haya otorgado la oportunidad de defenderse.

La parte expositiva deber concluir con la enumeracin de los puntos controvertidos, los cuales servirn para que en la denominada parte considerativa, el juez, pronuncindose sobre cada uno de ellos, motive su decisin en forma ordenada. Asimismo, permitirn evitar defectos en la motivacin.

(ii)

Solo debe incluirse informacin necesaria.- Uno de los principios pragmticos de la argumentacin es el de la navaja de Ockham, cuyo postulado es: Aquello que es esencial no debe multiplicarse ms all de lo necesario. En el campo procesal anota LUJN TPEZ-, este principio significa que las resoluciones deben carecer de toda alusin a hechos, doctrinas o normas que no revistan pertinencia con el caso, aun cuando la finalidad del juzgador sea la de ilustrar a las partes o al mundo jurdico6. Si la argumentacin y la motivacin como forma de argumentacin jurdicapuede concebirse como el flujo de informacin entre la pregunta inicial (el problema central), que abre la argumentacin, y la respuesta a la misma (la solucin argumentativa- del problema central), que la cierra, entonces, resulta claro que ese flujo solo debe contener informacin pertinente y relevante para resolver el problema. En esto, como ya hemos expuesto, juegan un papel importante los puntos controvertidos.

CASTILLO, LUJN y ZAVALETA (2006: 272).

(iii)

Se debe dilucidar cada uno de los problemas del caso y sus cuestiones.Uno de los requisitos esenciales de la sentencia es la expresin clara y precisa de lo que se decide u ordena respecto de todos los puntos controvertidos. Esta exigencia procesal se encuentra ntimamente

vinculada a lo que se entienda por puntos controvertidos. Si ellos son identificados con el petitorio de la demanda o con los elementos de determinada categora procesal relacionada con la pretensin (por ejemplo, los elementos de la responsabilidad civil), tal exigencia se vaca de contenido y no pasa de ser una mera formalidad. En cambio, si se entiende que los puntos controvertidos aluden a las cuestiones pertinentes, especficas y relevantes relativas a los problemas de justificacin externa que pueda presentar el caso, dicha exigencia procesal se llena de un contenido garantista de los derechos de las partes, pues implica una exigencia de justificacin externa.

Desde esta perspectiva, el juez se encuentra obligado a pronunciarse sobre todos y cada uno de los problemas que presente el caso y las cuestiones que ellos impliquen. Para tal efecto, la argumentacin del juez deber ser autosuficiente; es decir, bastarse a s misma y no remitirse a elementos externos a la resolucin; completa, en el sentido que no podr omitir o soslayar pronunciarse sobre algn argumento de las partes que incida en el resultado de la litis; y, slida, en tanto deber ofrecer argumentos que justifiquen la solucin adoptada para cada problema, as como para la decisin final.

(iv)

Debe cuidarse no incurrir en defectos en la justificacin interna.- La redaccin de la sentencia teniendo como eje a los puntos controvertidos garantiza que el juez no eluda la cuestin. De todas formas, es recomendable que el juez verifique, adems, que no hayan argumentos incompatibles ni ningn tipo de incongruencia; y, que la conclusin materializada en el fallo est lgica o internamente justificada por los fundamentos de la sentencia.

(v)

La sentencia debe ser diagramada en funcin de los puntos controvertidos.Nada impide (por el contrario, es aconsejable) que el juez divida su sentencia en apartados, con ttulos y subttulos; haga uso del punto seguido y puntos y aparte (separe la argumentacin sobre una determinada cuestin en prrafos) y enumere sus argumentos. La idea es que la sentencia sea de fcil lectura y transmita sus razones de modo claro y convincente.

Los problemas y las cuestiones que ellos implican constituyen un buen referente para organizar y distribuir la argumentacin. Esto coadyuva tambin a controlar que no quede ningn punto controvertido sin resolver. La idea es que cada cuestin tenga un apartado, en donde el juez d respuesta a dicha cuestin con argumentos suficientes y slidos, refutando, de ser el caso, los argumentos contrarios a la posicin que adopta. Cada argumento puede dividirse en varios prrafos o puede ser desarrollado en uno solo, pero no puede aglutinarse uno tras otro, ni puede cercenarse rompiendo su unidad de significado. En esta tarea es esencial el correcto uso del prrafo.

El prrafo constituye una unidad intermedia, superior a la oracin, pero inferior al apartado o texto. Se caracteriza porque agrupa oraciones en una secuencia que pretende transmitir un mensaje claro y especfico sobre un solo tema; y visualmente tiene una identidad grfica, pues empieza con mayscula y es separado con un punto y aparte. Este aspecto grfico incide en el campo visual del lector; elemento que vinculado a la unidad de significado que define al prrafo, propicia una lectura ms fluida y cmoda, a la par que facilita la comprensin del texto.

El prrafo sirve como un mecanismo de distribucin de la informacin; aspecto que es importante desde el punto de vista pragmtico de la argumentacin. Y es que, si la argumentacin es vista como un flujo de informacin, este flujo no puede ser catico, como ocurre con la redaccin de las sentencias bajo el estilo del prrafo nico, sino ordenado, en donde

cada prrafo est conectado con el que le precede y le sucede; de modo tal que nos lleven desde el problema central hasta su solucin, en un texto slido y presentado como una unidad de contenidos.

(vi)

La sentencia debe ser redactada en funcin del auditorio.- La motivacin constituye un factor que legitima el ejercicio de la funcin jurisdiccional; y ello ya lo hemos visto- ocurre porque la decisin no vale tanto por el rgano del que proviene, sino por las razones que las sustentan. Esas razones no pueden ser ajenas al auditorio al que van dirigidas

La nocin de auditorio es muy vaga, considerando que los destinatarios de la motivacin no son solo las partes, sino tambin el superior jerrquico que eventualmente revisar la decisin, as como la comunidad en su conjunto. Sin embargo, al momento de redactar la decisin siempre deber tomarse como punto de referencia a las partes, dado que son sus intereses los que estn en juego, y por el mismo contexto comunicativo en el que se inserta la motivacin, el cual obliga al juez a dar respuesta a los argumentos relevantes planteados por las partes para resolver la controversia en uno u otro sentido. En este sentido, la motivacin debe ser una garanta de eficacia del contradictorio; de manera que las partes puedan verificar que sus argumentos merecieron un pronunciamiento del juez y, a su vez, que l no ha utilizado elementos fcticos ni jurdicos que no hayan sido discutidos en el proceso.

El enfoque de la motivacin como actividad discursiva que se inserta, por tanto, en un contexto comunicativo y est dirigida a un auditorio en particular, tambin implica el uso de cdigos lingsticos que permitan una efectiva comunicacin, as como una redaccin clara y directa.

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS ATIENZA, Manuel y LOZADA, Al, 2009: Cmo analizar una argumentacin jurdica, Quito: Cevallos editora jurdica. CASTILLO, Jos Luis, LUJN, Manuel y ZAVALETA, Roger, 2006: Razonamiento judicial. Interpretacin, argumentacin y motivacin de las resoluciones judiciales, Lima, 2da. Edic.: Ara. GASCN, Marina, 2004: Los hechos en el derecho, Madrid, 2da Edic.: Marcial Pons. LARA CHANGOYN, Roberto. El principio de universalidad en el razonamiento jurdico. En: Revista de la Facultad de Derecho de Mxico, N 247, 2007. http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/facdermx/cont/247/art/art13.pdf PASARA, Luis, 2003: Cmo sentencian los jueces del D.F. en materia penal, Mxico D.F.: Centro de Investigacin y Docencia Econmicas. http://enj.org/portal/biblioteca/penal/ejecucion_penal/3.pdf TARUFFO, Michele, 2006: La motivacin de la sentencia civil [Trad. Lorenzo Crdova Vianello], Mxico D.F.: Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin.