Argumento

Un argumento es un conjunto de premisas al que sigue una conclusin, es una prueba o razn para justificar algo como verdad o como accin razonable, un argumento es un conjunto de premisas al que produce una conclusin. Clases de Argumento: a) Argumento Deductivo Un argumento deductivo es aquel cuya conclusin deriva de manera necesaria de las premisas. A esta caracterstica se le denomina validez y es lo que lo distingue de otro tipo de argumentos, como por ejemplo del inductivo y analgico. La validez de un argumento deductivo no depende de la verdad de las proposiciones, sino que simplemente supongo que lo son y entonces me pregunto: si las premisas fueran verdaderas la conclusin se sigue de manera necesaria o forzosamente? En un argumento deductivo no importa cul es el tema del que se habla (a esto lo llamamos contenido), sino que fundamentalmente importa la estructura, as haremos abstraccin del contenido para poder evaluar la validez del mismo, es por ello que no nos importa saber si de hecho son verdaderas las premisas. En un argumento deductivo la conclusin no afirma nada que no est ya dicho, aunque quizs de manera implcita, en las premisas, as, lo que hace es slo hacer explcito algo ya afirmado en ellas. Un argumento deductivo se parte de una hiptesis y se generan varias experiencias o predicciones en la vida real y se verifica es o no falsa. Por ejm: Uno dice que los nmeros terminados en 2 son pares y cuando lo verifica (escribe varios nmeros terminados en 2) se da cuenta de que es verdad entonces la hiptesis es cierta. b) Argumento Inductivo Un argumento inductivo es el que, a partir de la observacin de una propiedad definida en un nmero suficiente de individuos de una clase determinada, generaliza en la conclusin la propiedad observada y la atribuye a todos los miembros de esa misma clase. Esta generalizacin vale tanto para los casos observados como para todos los de su especie no observados. A diferencia de los argumentos deductivos, cuya conclusin no ofrece informacin nueva y por esto sus conclusiones son necesarias, los argumentos inductivos en su conclusin nos ofrecen informacin nueva, es decir, informacin no incluida en las premisas, y por ello su conclusin es probable. Cul es esa informacin nueva? La que se refiere a los casos no observados, pero de los cuales inferimos poseen tambin la propiedad atribuida a los casos observados; de esta forma generalizamos las propiedades observadas en todos los miembros de esa clase, incluyendo los casos no observados. sta es la informacin no incluida en las premisas y la que nos obliga a anteponer la palabra probablemente a nuestra conclusin, pues cabe la posibilidad que, al revisar los casos no incluidos en las premisas, stos no cumplan con la propiedad atribuida y entonces la conclusin no sea verdadera; por eso slo presumimos que la conclusin es probable y no necesaria

El argumento se compone: Premisas: Es cada una de las proposiciones (enunciado que puedo ser verdadero o falso) anteriores a la conclusin, Las frases que nos brindan la informacin para llegar a la conclusin las llamamos de esta manera. Conclusin: Es la frase a la cual se llega despus de mencionar las otras, es decir es la frase que deducimos con la informacin que nos dan las otras frases (PREMISAS).Por lo general aparece al final del argumento.

Veamos un ejemplo de ARGUMENTO INDUCTIVO: 1) Juan es un recin nacido y llora cuando tiene hambre. 2) scar es un recin nacido y llora cuando tiene hambre. 3) Silvia es un recin nacido y llora cuando tiene hambre. 4) Diana es una recin nacida y llora cuando tiene hambre. 5) n Probablemente todos los recin nacidos lloran cuando tiene hambre.

Observa el siguiente esquema para entender porque en un argumento inductivo la conclusin es

probable y no necesaria como en los deductivos.

Veamos un ejemplo de ARGUMENTO DEDUCTIVO:

Si en el ajedrez no hay factores aleatorios, entonces el ajedrez es un juego de pura destreza. Luego, en el ajedrez no hay factores. Por lo tanto, el ajedrez es un juego de pura destreza.

MODUS TOLLENS:
Modus Tollens se puede definir como el modo de quitar o negar algo. Si A entonces B No B Por lo tanto, no A.

Ejemplo:
Si est soleado, entonces es de da No es de da. Por lo tanto, no est soleado.

MODUS PONENS:
Modus Ponens se puede definir como el modo de poner o de afirmar algo. Si p entonces q p Por lo tanto, q

Ejemplo:
Si la chica linda me habla, entonces estoy feliz. La chica linda me habl.

Por lo tanto, estoy feliz.

SILOGISMO HIPOTETICO:
Este se caracteriza por estar formado por juicios hipotticos, es decir que es una posibilidad o que an no se sabe a ciencia cierta. Si A entonces B. Si B entonces C. Por lo tanto, si A entonces C. Ejemplo: Si no me despierto, entonces no puedo ir a la fiesta. Si no voy a la fiesta, entonces no me divertir. Por lo tanto, si no me despierto entonces no me divertir.

Indicadores de premisas y conclusiones Indicadores de premisas:

Son palabras que indican continuacin de oraciones, tienen todo el mismo sentido para llegar a la conclusin.

Indicador de conclusin
Son palabras que nos indican, que la siguiente frase es la deduccin de las oraciones anteriores. La conclusin no siempre aparece al

INFERENCIA LOGICA
La inferencia es un proceso de razonamiento lgico que consiste en derivar la verdad de una conclusin a partir de la verdad de una o ms premisas, y de acuerdo a un conjunto de reglas de deduccin. La inferencia es la forma en la que obtenemos conclusiones en base a datos y declaraciones establecidas. Estas reglas garantizan el paso lgico de las premisas a la conclusin, es decir, que nuestro razonamiento sea correcto. En lgica, especialmente en lgica matemtica, una regla de inferencia es un esquema para construir inferencias vlidas. Estos esquemas establecen relaciones sintcticas entre un conjunto de frmulas llamados premisas y una asercin llamada conclusin.

ELEMENTOS DE UNA INFERENCIA:

Premisa: Es toda proposicin que sirve de punto de partida a cualquier inferencia. Conclusin: Es la proposicin que se afirma sobre la base de las premisas. Reglas de deduccin: Aquellas leyes que permiten el correcto paso de las premisas a la conclusin.

Existen dos tipos o clases de Inferencia

1. INFERENCIAS INMEDIATAS. Las inferencias inmediatas son aquellas donde la conclusin se deriva a partir de una sola premisa Ejm:

Todos los poetas son ateos (Premisa). S p ------------------------------------------------Algunos ateos son poetas (Conclusin). S p Ningn idealista es pragmtico. (Premisa) -----------------------------------------------Ningn pragmtico es idealista. (Conclusin)

Algunos filsofos son socialistas. (Premisa) -----------------------------------------------Algunos socialistas son filsofos. (Conclusin)
2. INFERENCIAS MEDIATAS. Son aquellas donde la conclusin se deriva a partir de dos o ms premisas. Un caso especial es el silogismo descubierto por Aristteles de Estagira, donde la conclusin se deriva solamente de dos premisas llamadas premisa mayor y premisa menor, en ese mismo orden. EJEMPLO DE UN SILOGISMO: Algunos abogados son limeos (P. Mayor). Todos los limeos son peruanos (P. Menor). ------------------------------------------------------------Algunos peruanos son abogados ( Conclusin) Abogados = trmino mayor (P); peruanos = trmino menor (S) y limeos = trmino medio (M)

VALIDEZ LGICA
Una inferencia es vlida o lgicamente verdadera si y slo si la verdad de las premisas implican o garantizan la verdad de la conclusin; es decir, cuando lo que afirma la conclusin se deduce necesariamente de lo que afirman las premisas. EJEMPLO DE UNA INFERENCIA VALIDA: Todos los mamferos son vertebrados. Todos los camellos son mamferos (PREMISAS) -------------------------------------------------Todos los camellos son vertebrados (CONCLUSIN)

Por qu esta inferencia es vlida o lgicamente verdadera? RESPUESTA: Esta inferencia es vlida o lgicamente verdadera porque lo que afirma la conclusin se deriva necesariamente de las premisas; es decir, siendo las premisas verdaderas la conclusin tambin es verdadera.

Una inferencia es invlida o lgicamente falsa cuando la verdad de la conclusin no se deriva necesariamente de la verdad de las premisas; es decir, no hay una relacin lgica entre las premisas y la conclusin. En este caso, tcnicamente se le denomina falacia (razonamiento incorrecto pero que es correcto aparentemente). EJEMPLO DE INFERENCIA INVLIDA: Todos los mdicos son pacientes Algunos pacientes padecen de sida (PREMISAS) --------------------------------------------Algunos mdicos padecen de sida (CONCLUSION)

Puedes explicar de manera lgica por qu esta inferencia es invlida o falacia? RESPUESTA: Como te has dado cuenta en esta inferencia la palabra paciente tiene en ambas premisas un significado diferente: persona calmada, serena o controlada; persona que padece de alguna enfermedad. UNA INFERENCIA ES VALIDA SOLAMENTE EN VIRTUD DE SU FORMA LGICA O ESTRUCTURA FORMAL: TODOS LOS SON... TODOS LOS ..SON. Toda inferencia o razonamiento deductivo que tenga esta forma o estructura lgica es vlida o lgicamente verdadera. EJEMPLOS DE INFERENCIAS VALIDAS TODOS LOS italianos SON europeos TODOS LOS romanos SON italianos TODOS LOS romanos SON . europeos

Todas las aves son vertebrados Todas las palomas son aves. ----------------------------------------------Todas las palomas son vertebrados. Todos los mamferos son vertebrados. Todos los gatos son mamferos. -------------------------------------------------Todos los gatos son vertebrados

PRINCIPIOS LOGICOS CLASICOS

Los principios lgicos constituyen las verdades primeras, evidentes por s mismas, a partir de las cuales se construye todo el edificio formal del pensamiento, segn la Lgica tradicional. Dentro de una consideracin ms moderna de la Lgica Formal, los principios lgicos sern los preceptos o reglas operantes que rigen toda forma correcta de pensamiento. El modo de considerar estos principios ha variado a travs de la Historia de la Lgica y del pensamiento cientfico, pero la Lgica Formal ha coincidido en la formulacin de cuatro principios lgicos, aunque el cuarto no es aceptado por todos los lgicos. Tales principios son:

1. Principio de identidad.
El principio de Identidad fue formulado por primera vez como parte de una teora de la realidad del ser. Ese principio afirmaba algo tan general como que El ser es; esto puede ser explicado diciendo que todo objeto es idntico a s mismo. Estas afirmaciones no son todava lgicas, pero con el tiempo, se reflexion sobre las implicaciones lgicas de ese principio, logrando la formulacin lgico-formal del primer principio. Esa formulacin consisti en la afirmacin de la verdad de un juicio cuyo objeto sea idntico al predicado (ese tipo de juicio se ha llamado juicio analtico). El primer principio lgico se ha resumido con la frmula: A es A Por ejemplo, Julio Csar es idntico a s mismo (a Julio Csar), el Sol es idntico a s mismo, esta manzana es idntica a s misma, etc. El principio de identidad es, junto con el principio de no contradiccin y el principio del tercero excluido, una de las leyes clsicas del pensamiento.

2. Principio de Contradiccin (o Principio de no-Contradiccin).

Este principio ha sido llamado tradicional e incorrectamente principio de contradiccin, cuando lo que se enuncia es la imposibilidad de contradiccin en el pensamiento. Se trata del principio fundamental de la Lgica clsica que descarta cualquier posibilidad de contradiccin en el pensamiento y en la realidad (esta implicacin ha sido y es uno de los

obstculos ms fuertes que ha encontrado toda consideracin dialctica de la realidad y el pensamiento). La forma ms plena del segundo principio es la que se refiere a la no-contradiccin entre dos juicios, tal como se expresa en la frmula: A es A y A no es A no son ambos verdaderos

que se lee: El juicio A es A y su contradictorio, el juicio A no es A no pueden ser verdaderos a la vez. La forma original de este segundo principio es tambin ontolgica y se formulaba de la siguiente manera: El ser es y no puede a la vez no ser. El principio de no contradiccin permite juzgar como falso todo aquello que implica una contradiccin. De ah la validez de los argumentos por reduccin al absurdo.
Ejms: - No es posible que en un mismo instante y lugar llueva y no llueva. - El ser es y no puede ser a la vez.

3. Principio de Exclusin del trmino medio (o Principio del medio excluido o Principio del tercero excluido o Principio del Tercer trmino excluido)
Como un complemento necesario del principio de no contradiccin, se formula el principio de exclusin del trmino medio (tercero excluido). En su forma original, se refera tambin a una estructura de la realidad y consista en la afirmacin de que no hay trmino medio entre el ser y el no-ser. De acuerdo con este principio las cosas son o no son y deben ser una de dos mutuamente excluyentes, no hay una tercera opcin. Este principio del tercero excluido es una combinacin de los dos anteriores y surge de ellos. En su forma lgica, este principio debe entenderse como afirmando que dos juicios contradictorios no pueden ser ambos falsos, tal como se sintetiza en la frmula:

A es A y A no es A no son ambos falsos que se lee: El juicio A es A y su contradictorio, el juicio A no es A no pueden ser falsos a la vez. Ejm: Si una mujer est embarazada no puede estar medio embarazada.

4. Principio de Razn Suficiente.

Este es, de los cuatro principios lgicos, el ms discutido, pues no todos los lgicos clsicos lo acepten. Su formulacin fue muy posterior a la de los otros, pues mientras los primeros tres se atribuyen a Parmnides de Elea quien vivi en el siglo V antes de nuestra era-, el cuarto principio fue formulado por Gottfried Wilhelm Leibniz aproximadamente en 1666, en plena Edad Moderna. La naturaleza no puede ser irrazonable, ni la razn contraria a la naturaleza. De aqu que el principio de razn suficiente plantee: todo lo que existe debe tener una razn necesaria y suficiente de existencia. Y esta razn puede ser descubierta y comunicada a los dems. Este principio fue formulado en 1646 por Leibniz, el gran lgico, matemtico y filsofo alemn. Las bases materiales de esta ley residen en la autntica interdependencia de todas las cosas y en sus interacciones recprocas. Esto significa que todo est ligado a algo que es su razn de ser, su causa. El principio de razn suficiente exige adems que se d razn de la verdad o falsedad de los objetos o fenmenos. El cuarto principio se enuncia: Nada es sin una razn suficiente. Christian Wolf en 1712 distingui entre tres modos de entender este principio: a) Como razn de ser, b) Como razn de llegar a ser c) Como razn de conocer. Dentro de la Lgica tradicional, se ha entendido este cuarto principio en el tercero de los significados que propuso Wolf. Desde ese punto de vista, el principio puede ser formulado: Todo conocimiento tiene que estar fundado. Hegel plante la premisa: Todo lo real es racional. Toda investigacin cientfica se realiza sobre la base de que las cosas estn relacionadas unas con otras, de modos definidos, que sus cambios muestran una cierta uniformidad, una cierta regularidad y que por lo tanto se pueden formular leyes sobre ellos. Ejm: Todo devenir tiene su causa Toda afirmacin exige una justificacin Todo ser tiene su razn Toda accin tiene su motivacin