Audiencia Provincial

Audiencia Provincial
de Castelln (Seccin 3) Sentencia num. 310/2013 de 11 julio

JUR\2013\324005

Responsabilidad extracontractual.Construccin. Jurisdiccin: Civil Recurso de Apelacin 11/2013 Ponente: Ilmo. Sr. D. Rafael Gimnez Ramn

AUDIENCIA PROVINCIAL DE CASTELLN SECCIN TERCERA Rollo de apelacin civil nmero 11 de 2013 Juzgado de 1 Instancia nmero 2 de Nules Juicio Ordinario nmero 647 de 2011 SENTENCIA NM. 310 de 2013 Ilmos. Sres.: Presidente: Don ENRIQUE EMILIO VIVES REUS Magistrados: Doa ADELA BARDN MARTNEZ Don RAFAEL GIMNEZ RAMN En la Ciudad de Castelln, a once de julio de dos mil trece. La Seccin Tercera de la Audiencia Provincial de Castelln, constituida con los Ilmos. Sres. referenciados al margen, ha visto el presente recurso de apelacin interpuesto contra la Sentencia dictada el da tres de septiembre de dos mil doce por la Sra. Juez sustituta del Juzgado de 1 Instancia nmero 2 de Nules en los autos de Juicio Ordinario seguidos en dicho Juzgado con el nmero 647 de 2011. Han sido partes en el recurso, como apelante, Tyco Invest S.L., representada por el Procurador Don Leopoldo Segarra Pearroja y defendida por el Letrado Don lvaro Sendra Albiana, y como apelada, la Comunidad de Propietarios de la AVENIDA000 n NUM000 del Grao de Castelln, representada por la Procuradora Doa M Teresa Palau Jeric y defendida por el Letrado Don David

28 de enero de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

Martnez Romero. Es Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. Don RAFAEL GIMNEZ RAMN. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- El Fallo de la Sentencia apelada literalmente establece:"Que desestimando la excepcin de prescripcin alegada por la parte demandada y estimando parcialmente la demanda presentada por la Procuradora DOA MARIA TERESA PALAU JERICO, Procuradora de los Tribunales, en nombre y representacin de COMUNIDAD DE PROPIETARIOS AVENIDA000 N NUM000 DE GRAO DE CASTELLON contra la mercantil TYCO INVEST S.L. debo declarar y declaro que que existe la obligacin de la parte demandada de abonar a la parte actora la suma de 1444,20 euros, ms los intereses legales desde la interpelacin judicial, cada parte abonar la costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.-" SEGUNDO.- Notificada dicha Sentencia a las partes, por la representacin procesal de Tyco Invest S.L., se interpuso recurso de apelacin, en tiempo y forma, solicitando se dicte Sentencia desestimando ntegramente las pretensiones de la actora, con condena en costas a la demandante. Se dio traslado a la parte contraria, que present escrito oponindose al recurso, solicitando se dicte sentencia confirmando la dictada en primera instancia, con imposicin de costas a la parte apelante. Se remitieron los autos a la Audiencia Provincial, en cuyo Registro General tuvieron entrada en fecha 8 de enero de 2013, correspondiendo su conocimiento a esta Seccin Tercera en virtud del turno de reparto de asuntos que devino aplicable. Por Diligencia de Ordenacin de fecha 17 de enero de 2013 se form el presente Rollo y se design Magistrado Ponente, tenindose por personadas las partes. Por Providencia de fecha 8 de abril de 2013 se seal para la deliberacin y votacin del recurso el da 7 de junio de 2013, sealamiento que fue modificado por Providencia de fecha 17 de abril de 2013, mediante la que se verific nuevo sealamiento para el 3 de julio de 2013, llevndose a efecto lo acordado. TERCERO.- En la tramitacin del presente recurso se han observado las prescripciones legales de orden procesal. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO La sentencia impugnada acoge parcialmente la pretensin deducida por una comunidad de propietarios tendente a la reparacin de los daos e indemnizacin de los perjuicios derivados del derribo de un edificio colindante a aquel sobre el que se constituye. Dicha demanda fue dirigida frente a la empresa que verific dicha labor, centrndose los daos y derivndose los perjuicios reclamados del estado en que qued tras dicho derribo la pared de cierre del edificio lindante con el demolido. La sentencia estima en parte la demanda condenando a satisfacer 1.440,20 euros por el coste que ha importado la aplicacin de un revestimiento de poliuretano a dicha pared, rechazando los restantes conceptos reclamados. Basa fundamentalmente la Juez de primer grado dicha condena, tras sentar la ausencia de muro medianero alguno en el edificio derribado, en que la pared de cierre del edificio colindante ha quedado desprotegida y queda bajo la accin directa de las inclemencias meteorolgicas, con ladrillos rotos, agujeros y cables sueltos, considerando que al derivarse dicha circunstancia de la demolicin el promotor debe impermeabilizar dicha pared por la obligacin general de no causar daos a los dems. Frente a dicha resolucin se alza la parte demandada, con la oposicin expresa de la contraparte, en orden a que resulte desestimada en su integridad la demanda, aduciendo que se ha producido
28 de enero de 2014 Thomson Reuters 2

Audiencia Provincial

una incorrecta aplicacin del art. 1.902 del C. Civil en relacin a la prueba practicada en la instancia y fijacin como privativo del muro del edificio derribado colindante con el de la comunidad demandante. SEGUNDO Sobre dicha base, teniendo presente el contenido de los arts. 456.1 y 465.5 de la LEC ( RCL 2000, 34 , 962 y RCL 2001, 1892) , partiendo de la base que ya no se discute la vigencia de la accin deducida, legitimacin pasiva de la demandada y aqu apelante y la ausencia de medianera entre el edificio demolido y aquel sobre el que se asienta la comunidad actora (puntos suscitados en la instancia), atendidos los trminos en que ha quedado planteada la controversia en esta alzada conforme lo anteriormente expresado, consideramos que asiste la razn a la parte apelante. La demolicin de un edificio colindante con otro determina conforme al art. 1902 del C. Civil la obligacin de indemnizar los daos y perjuicios ocasionados al mismo en relacin con la situacin que presentaba previamente. Si no concurra una situacin de medianera nada puede reprocharse por el hecho que como consecuencia del derribo haya quedado en todo o parte descubierto el muro de cierre perimetral del edificio colindante, por mucho que por construirse con posterioridad al demolido se diseara y levantara el mismo en atencin a la proteccin frente a agentes externos que dispensaba en todo o en parte ste ltimo. Cuestin diversa es que como consecuencia del abatimiento se incidiera directamente sobre el muro como, por ejemplo, provocando la rotura de ladrillos o el desprendimiento de cables incrustados en el mismo. En este ltimo caso s que concurren los correspondientes daos derivados de la demolicin que provocan conforme a la norma legal reseada la obligacin de repararlos, lo que no acontece en el caso del hecho de la prdida de la proteccin o aislamiento brindada hasta entonces por la pared contigua del edificio demolido, en tanto en cuanto se trata de una cuestin que por la ausencia de medianera incumbe exclusivamente a sus titulares desde el momento en que deriva de los trminos en que fue levantado y protecciones que en su momento se estimaron pertinentes en funcin de su configuracin o ubicacin, susceptible de someterse a variaciones o alteraciones por las causas ms variadas, inclusive la atinente a que por la propiedad del edificio colindante se decidiera actuar sobre el mismo de la forma que fuera. En otras palabras, si el muro de cierre fue levantado sin prever que pudiere quedar descubierto, proyectndolo y construyndolo en meritos a la situacin de colindancia entonces existente, el advenimiento de una situacin novedosa no afectante a su configuracin pero que provoca la necesidad de actuar sobre el mismo en orden a que cumpla su papel perimetral no puede hacerse recaer en cuanto a sus consecuencias econmicas sobre el responsable del derribo que se ha limitado a actuar sobre la propiedad privativa adyacente. Como en el presente caso la indemnizacin que ha sido concedida no se dirige a reparar los agujeros en la pared, ladrillos rotos y desprendimiento de cables que se estableci en la instancia (de entidad desde luego reducida a la vista de las fotografas obrantes en autos) sino a impermeabilizar el muro para protegerlo de las inclemencias meteorolgicas (coste de la espuma de poliuretano, tal como se desprende de las propias manifestaciones del perito autor del dictamen adjuntado a la demanda), con influencia al respecto no solo de haber quedado el muro al descubierto sino del tipo de ladrillo empleado y de su ausencia de enlucido (manifestaciones del mismo perito) en relacin con su nuevo papel de pared exterior, la misma deviene improcedente conforme al razonamiento previamente expresado por no dirigirse a remediar una incidencia sobre el muro derivada de una afectacin directa sobre el mismo fruto de las tareas de derribo sino la necesidad que el mismo presenta por su configuracin originaria ante la nueva situacin creada por el mero hecho del derribo de una propiedad privativa aneja, teniendo especialmente presente al respecto que no se ha suscitado cuestin alguna sobre la causacin de daos fruto de la ausencia de impermeabilizacin de la pared durante el desarrollo de las labores de derribo, cuestin sta diversa que escapa de los lmites del objeto litigioso y susceptible de otras consideraciones que desde luego aqu devienen irrelevantes por lo expuesto. TERCERO En la lnea de esta resolucin podemos citar la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, S.18, de 15 de febrero de 2012 y la Sentencia de la Audiencia Provincial de Cuenca, S.1, de 20 de marzo de 2013 , siguiendo esta ltima al respecto doctrina sentada por la Audiencia Provincial de

28 de enero de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

Toledo sobre este particular que transcribe del modo siguiente: "Pues bien, siendo la pared propia de la demandante y dado que el derribo del muro del demandado no caus de forma directa e inmediata las filtraciones, (como acaba de indicarse), considero aplicable al supuesto que nos ocupa la doctrina establecida por laSentencia antes citada de la Audiencia Provincial de Toledo de 06.06.2012, (que cita otras Resoluciones anteriores de esa misma Sala), que indica lo siguiente: <<.........la doctrina que emana de esta Audiencia Provincial (por todas, SS. 15.11.2005, 20.2.2002, etc.), pues se afirma que "...dado que como la demolicin del muro propio era acto perfectamente legitimo; como el derribo no caus los daos directamente y como no es obligacin de la demandada proteger y dar cobertura constructiva a la propiedad de un tercero, aunque sea su colindante, para as salvar los defectos de aquella propiedad ajena que no le son imputables a los demandados, en realidad se desconoce qu omisin de qu actuacin diligente ha concurrido que le fuera exigible a la demandada, pues la nica forma en que poda prevenirse o evitarse el dao producido era que la demandada impermeabilizara por si el muro ajeno al retirar el suyo contiguo, diligencia que no le era exigible sino que corresponde al propietario de dicha vivienda que haba que impermeabilizar, por lo que no existe accin u omisin culposa del demandado que haya causado el dao y con ello no se ha integrado por el mismo en este caso el primer requisito que, con arreglo alart. 1902 del C. Civil, en que funda la sentencia su condena al abono de la indemnizacin, da derecho a obtener la reparacin de los daos sufridos, por lo que no debe reconocerse a la demandante el derecho a obtener la indemnizacin que reclamaba en ninguno de sus conceptos y as, el recurso debe prosperar y revocarse la sentencia de instancia en cuanto a dicho pronunciamiento condenatorio......">>." CUARTO Con relacin a las costas de la alzada, la estimacin del recurso de apelacin que se colige de los razonamientos precedentes determina que no proceda expresa imposicin de conformidad con lo establecido en el artculo 398-2 de la LEC ( RCL 2000, 34 , 962 y RCL 2001, 1892) , procediendo igualmente la devolucin del depsito constituido para apelar. En cuanto a las costas de la instancia, la desestimacin en su integridad de la demanda derivada del acogimiento de la apelacin conlleva que deban imponerse a la parte demandante conforme al art.394 de la LEC . Vistos los preceptos legales citados y dems de general y pertinente aplicacin, FALLAMOS Queestimando el recurso de apelacin formulado por la representacin procesal de Tyco Invest S.L., contra la Sentencia dictada por la Sra. Juez sustituta del Juzgado de Primera Instancia nmero 2 de Nules en fecha tres de septiembre de dos mil doce, en autos de Juicio Ordinario seguidos con el nmero 647 de 2011,revocamos la referida resolucin, acordando en su lugar, con desestimacin de la demanda deducida por la representacin procesal de la Comunidad de Propietarios del Edificio sito en la AVENIDA000 n. NUM000 del Grao de Castelln, la absolucin de Tyco Invest SL de los pedimentos formulados en su contra, con imposicin a la parte demandante reseada de las costas procesales devengadas durante la primera instancia. En cuanto a las costas devengadas en esta alzada no procede especial pronunciamiento. Devulvase a la parte recurrente la cantidad consignada como depsito para recurrir. Notifquese la presente Sentencia y remtase testimonio de la misma, junto con los autos principales al Juzgado de procedencia, para su ejecucin y cumplimiento. As por esta nuestra Sentencia, de la que se unir certificacin al Rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

28 de enero de 2014

Thomson Reuters