EL ORIGEN DE LA CIENCIA MODERNA Y SUS RELACIONES CON LA FILOSOFA Y LA RELIGIN Prof.

Paolo Musso

No se puede entender la ciencia (y la relacin entre la ciencia y cualquier otra cosa) si no se la reconoce y aprecia por lo que es: la gran aventura de nuestro tiempo. No pueden decirse ciudadanos de nuestro tiempo si no perciben cun maravillosa y exaltante es esta aventura. Piensan sea aburrida? No lo es. Solo es di !cil explicarla. ("ic#ard $eynman% The Meaning of It All)

&

1. Galileo y el origen de la ciencia moderna

1.1. El contexto cultural 'odos% o casi todos% #oy reconocen que la ciencia natural naci por obra de Galileo Galilei (&()*+&)*,). Sin embargo% cuando -alileo empe. su traba/o ya se #ab!an dado algunos descubrimientos cient! icos importantes% sobre todo en las matemticas% gracias al redescubrimiento de los textos de los griegos antiguos% transmitidos por los rabes% y en la tecnolog!a% gracias a Leonardo Da Vinci (&(*,+&(&0)% pero tambi1n en el campo de las ciencias de la naturale.a. 2n particular% la teor!a #elioc1ntrica (es decir% con el Sol en el centro y la 'ierra y todos los planetas que giran alrededor de 1l% del griego 34elios5 6 3Sol5)% que se opon!a a la geoc1ntrica (con la 'ierra en el centro y todo lo dems que gira alrededor de ella% del griego 3-ea5 6 3'ierra5)% que entonces era la generalmente aceptada% ya #ab!a sido propuesta en &(*7 por 8op1rnico. 2n el mismo a9o el m1dico belga Andrea Vesalio (:ndreas ;an <esel% &(&)+&()*) empe.aba los primeros estudios sistemticos de anatom!a #umana. 2n &()0 el #oland1s Gerardo Mercatore (-erard =e 8remer% &(&,+&(0*) construyo el primer mapa geogr ico moderno. 2n &(>) el astronomo dan1s 'yc#o ?ra#e (del cual #ablaremos me/or mas delante) empe. las primeras observaciones astronmicas realmente precisas y sistemticas de la #istoria. 2n &(@, el /esuita alemn Christo her Cla!i"s (&(7>+&)&,)% el ms grande matemtico de su tiempo y gran amigo de -alileo mismo% lider la re orma del calendario gregoriano (lo que usamos tambi1n a#ora) ba/o pedido del Papa Gre#orio $III (Ago ?uoncompagni% &(B,+&(@(). 2n &(@7 el botnico y m1dico italiano Andrea Cesal ino (&(&0+&)B7) dio la primera clasi icacin co#erente de las plantas. Por in% en &(@) el ingeniero belga Si%on Ste!in (&((B+&),B) descubri las primeras leyes naturales% las de la #idrosttica. 1.2. El que comienza =e #ec#o% la revolucin cient! ica ya #ab!a empe.ado antes de -alileo. C entonces% Dpor qu1 decimos que -alileo es el que comien.a la ciencia moderna? 2n este tipo de discursos siempre #ay algo convencional% porque ninguno empie.a 3solo5: siempre es% para as! decirlo% un 3traba/o de equipo5% que nace dentro de una tradicin. Pero -alileo% por primera ve.: &) Prob la unidad de la naturaleza (o sea% que las mismas leyes valen por la 'ierra como por las estrellas ms distantes)% gracias a sus descubrimientos astronmicos% que demostraron que los cuerpos celestes no son es eras per ectas ni tampoco son #ec#os de una materia di erente de la 'ierra. Prob las primeras leyes naturales realmente findamentales% las del movimiento de los cuerpos (que% por lo que #emos dic#o en el punto &% no val!an solo en la 'ierra% sino en todo el universo). Estableci de una manera clara y definitiva el mtodo de la ciencia natural (en parte% parad/icamente% gracias a sus opositores% que lo obligaron a clari icar sus ideas de la me/or manera).

,) 7) ()

1.3.El verdadero sentido de la revolucin astronomica galileana ,

8abe subrayar que el in del geocentrismo no implica% como muc#os dicen (a veces de una manera muy agresiva e intolerante)% tambiEn el in del antropocentrismo% en el sentido de una disminucin radical de la importancia del #ombre en el universo. 2sto es un completo malentendimiento del verdadero sentido de la centralidad del #ombre en el cosmos tolemaico% que nace de una perspectiva absolutamente anti#istorica. 2n primer lugar% #ay que recuerdar que la iloso !a aristot1lica para la teolog!a cristiana solo era un instrumento% pues la verdad meta !sica del sistema tolemaico se basaba en la idea (inaceptable para un cristiano) que las es eras celestes son divinas. Fuego% ue aceptado solo como el ms probable seg n la opinin com n de los sabios (ya #emos visto antes lo que escribi a este propsito Santo 'omas de :quino% el ms grande telogo de toda la cristianidad) y (como veremos) el inicial rec#a.o del #eliocentrismo aconteci solo por ra.ones de prudencia% no meta !sicas. Segundo% la centralidad de la 'ierra en el sistema cosmolgico medieval solo era geografica% no moral ni tampoco meta !sica. 2n e ecto% el mundo sublunar era el reino de la imperfeccin: el aut1ntico centro del cosmos medioeval era el 2mpireo% la sede de =ios y del Para!so. Por tanto% la revolucin copernicana no pod!a para nada disminuir la importancia del #ombre en el cosmo. Gs bien% era exactamente lo contrario% y esta era tambi1n la conciencia que ten!a -alileo rente a sus extraordinarios descubrimientos. 8omo el di/o en el !uncius: HCo demostrar1 que Ila 'ierraJ se va por el cielo y supera en esplendor a la Funa% y ya no es un lugar de desec#os donde se recogen todas cosas inmundas y easK (-alileo &)&B% "idereus !uncius). C en los #ilogos: HC en relacin a la 'ierra% nosotros intentamos #acerla ms noble y per ecta% al #acerla simil a los cuerpos celestes y de cierto modo ponerla casi en el cielo% de donde sus ilso os la #an expulsadaK (-alileo &)7,% #ilogos sobre los dos m$imos sistemas del mundo). Por in% #ay que recuerdar que el sistema tolemaico lleg del e$terior del cristianismo. 2n la ?iblia no #ay una teor!a cosmlogica de inita% a parte la idea de que el mundo #a sido creado por =ios% y el sentimiento originario del #ombre de la tradicin #ebreo+cristiana rente al universo es ms bien el de un asombro casi consternado (pero al mismo tiempo lleno de gratitud) rente a la inmensidad del creado y a la omnipotencia del 8reador% como se ve emblematicamente el el amos!simo "almo %:
8uando contemplo tus cielos% obra de tus dedos% la luna y las estrellas que all! i/aste% me pregunto: DLu1 es el #ombre% para que en 1l pienses? DLu1 es el ser #umano% para que lo tomes en cuenta? Pues lo #iciste poco menos que un dios% y lo coronaste de gloria y de #onra. ("al @% 7+()

'ampoco las cosas cambian #oy% a la lu. de todos los nuevos descubrimientos astronmicos que #an demostrado que la collocacin de la 'ierra en el universo es mucho ms marginal de lo que se cre!a en el tiempo de -alileo. :unque en un primer momento pueda impactarnos (pues la dimensin del universo como lo conocemos #oy es realmente trastornante)% en e ecto esta tesis de la desvaloracin del hombre se basa en una concepcin e$tremadamente grosera y primitiva de la religin y de la moral. Fa idea bsica es simplemente que 3lo que es ms grande% ms vale5% de la cual deriva que cuando el #ombre estaba en el centro de un universo relativamente peque9o ten!a cierto valor% pero a#ora que se encuentra en un punto cualquiera de un universo enorme tiene un valor muy in erior. =e este modo se cancelan de repente ms que dos milenios de re lexin ilos ica% arriesgando regresar a posiciones pre+socrticas% como las sostenidas por los so !stas% para quienes valeba el principio que 3/usticia es lo que es Mtil a lo ms uerte5N o% peor% incluso a posiciones decididamente neopaganas% con todas las inquietantes consecuencias que se pueden cilmente imaginar y que en e ecto ya #an empe.ado a veri icarse realmente% sobre todo en el campo bio1tico. 7

Otra idea grosera y primitiva es que el in del sistema tolemaico% eliminando el 2mpireo% #abr!a llevado a concebir un universo en que ya no #ay un lugar para =ios y el Para!so. 2sta idea%& tal ve. era verdadera al nivel popular (aunque al tiempo de -alileo ya #abia sido sustancialmente abandonada)% pero no pod!a minimamente preocupar a los telogos% que ten!an una concepin de =ios un poquito ms ra inada. 2n resumen% debemos reconocer que el valor del #ombre no depende de su colocacin en el espacio% ni de cualquier otro actor material% sino solo de su relacin con el infinito. Por tanto% el ampliamento de sus #ori.ontes solo puede exaltarlo ms% pues as! llega a una conciencia ms pro unda de la grandiosidad del contexto en que vive y ve abrirse nuevos desa !os para su inteligencia y su esp!ritu de aventura. C en e ecto esto es exactamente lo que aconteci en conscuencia de los descubrimientos de -alileo. 1.4. El m todo de la ciencia natural Por in% -alileo de ini% de una manera extremadamente clara y simple% y sobre todo de initiva% el mtodo de la ciencia natural% que sigue siendo identico todav!a #oy% despu1s de * siglos% lo que es casi incre!ble. Pero #ay ms. 2n e ecto% esto no ue solo un logro prctico% sino el descubrimiento de un nuevo modo de usar la razn . Obviamente% la ra.n es siempre implicada en todo lo #umano% pero un nuevo m1todo signi ica el descubrimiento de una nueva manera de usarla basada en reglas vlidas universalmente% lo que% como se puede acilmente entender% no acontece muy a menudo. $ue algo extraordinario% cuya importancia trascende el mbito de la ciencia natural. 8omo lo di/o 2instein% Hel descubrimiento y el uso del ra.onamiento cient! ico% por obra de -alileo% ue uno de los ms importantes acontecimientos en la #istoria del pensamiento #umano y representa el verdadero inicio de la !sicaK (2instein e Pn eld &07@: &0). C estos son los & principios bsicos del mtodo cient'fico seg n (alileo % en orden de importancia: &) ,) 7) *) No 3buscar la esencia5% sino limitarse a estudiar algunas propiedades. No solo una gen1rica 3observacin5% sino e$perimentos. Aso de la matemtica. NingMn principio de autoridad.

:unque obviamente todos estos principios tienen que estar /untos para que el m1todo pueda uncionar% el primero es el ms importante. 2n e ecto% desde la -recia antigua #asta -alileo todos siempre intentaron #acer la ciencia seg n el mtodo deductivo% que tuvo muc#o 1xito en meta !sica% lgica% matemtica y especialmente en la geometr!a con los Elementos de E"cl&des (siglo P; + ,@7 a.8.). Fuego% siempre intentaron en primer lugar establecer los principios undamentales% para despu1s deducir todos los enmenos particulares: pero siempre racasaron. -alileo% en cambio% entendi primero que en el caso de la ciencia de la naturale.a era necesario invertir el m)todo% empe.ando por los aspectos ms simples y particulares% que conocemos por medio de la experiencia sensible% para despu1s llegar a los ms pro undos y generales% que en cambio pueden estar (y muc#as veces estn realmente) ms all de la experiencia. 2sto es el amoso texto donde se encuentra la primera ormulacin de la inversin metodolgica galileana:
Por lo tanto% o nosotros queremos especular intentando penetrar la esencia verdadera e intr!nseca de las sustancias naturalesN o nosotros queremos contentarnos en descubrir algunas de sus propiedades. ?uscar la esencia% yo creo que es un intento tan inMtil en el caso de las sustancias muy simples como en lo de las ms le/anos y celestes: y me parece que soy igualmente ignorante sobre la sustancia de la 'ierra que de la Funa% de las nubles y de las manc#as del SolN ni veo
&

4ec#a popular sobre todo por la comedia *ida de (alileo de 'ertolt 'recht (&@0@+&0())% pero que es tan poco iable que llega al punto de atribuir alsamente a -alileo las ideas panteistas de -iordano ?runo.

que comprendiendo estas sustancias cercanas tenemos otra venta/a que el nMmero de las propiedades% pero todas igualmente desconocidas. IQJ Pero si queremos limitarnos en aprender algunas propiedades% no me parece que sea imposible descubrirlas tambi1n en los cuerpos ms le/anos de nosotros% no menos que en los cercanos. (-alileo &)&7% +as manchas solares)

2s importante entender que esta limitacin solo es metodolgica . -alileo no era ni un enomenista (es decir% uno que piensa que solo podemos conocer lo que aparece y no lo que realmente es), ni tanto menos un esc1ptico. ;1ase% por e/emplo% este texto de los #ilogos: HS:F;P:'P + Asted yerra% se9or SimplicioN usted debe decir que cualquiera sabe que se llama gravedad. Pero yo no le pregunto sobre el nombre% sino sobre la esencia de las cosasK (-alileo &)7,: ,)B). O este de +as manchas solares: HFos nombres y las propiedades tienen que adptarse a la esencia de las cosas% y no la esencia a los nombresN porque antes ueron las cosas% y despu1s los nombres (-alileo &)&7a: 0>). D4ay contradiccin? No% porque -alileo no rechaza la investigacin de la esencia de las cosas% al punto que% si su ri el proceso% ue exactamente porque no acept presentar sus ideas solo como #iptesis% sino como conocimientos verdaderos de las cosas (es decir% /ustamente% de su esencia). Pero despu1s de -alileo el conocimiento de la esencia se convierte en el punto de llegada de la investigacin cient! ica (que solo se puede lograr por grados e imperfectamente) en lugar de ser su punto de partida% como era para los antiguos. Guc#os #istoriadores y epistemlogos no estn de acuerdo% y eligen a uno de los otros tres como el ms importante% pero en e ecto #ay una estrec#a relacin lgica entre los * principios galileanos% que estn concatenados uno a otro de modo tal que los dems dependen todos% directamente o indirectamente% del primero. 2n primer lugar% en e ecto% el experimento se di erencia de la simple observacin porque es algo artificial, orientado y repetible% que pide una intervencin activa del cient! ico. Pero esto solo es posible exactamente porque tiene como su tarea evidenciar y estudiar 3algunas propiedades5% y por tanto se basa en el primer principio. 8abe subrayar que esto signi ica que el experimento siempre implica una #iptesis terica de algMn tipo% sin la cual ni siquiera puede ser concebido. Por esto #ablar de mero empirismo o% #asta peor% de materialismo a este respecto no tiene sentido% aunque tampoco signi ica que% al rev1s% el experimento pueda reducirse a la teor!a% como pretende el antirealismo epistemolgico moderno. :l contrario% exactamente la profunda e ineludible unidad de razn y e$periencia es la caracter!stica esencial del m1todo cient! ico galileano% que es tambi1n el motivo esencial de su importancia ilos ica en nuestro mundo moderno% que% como veremos% #a sido construido exactamente sobre el rechazo e$pl'cito de dic#a unidad. :dems% tambi1n la matemtica% para poderse aplicar al estudio de la naturale.a% necesita un ob/eto de inido de manera precisa y no ambigRa: por e/emplo% las leyes del movimiento solo describen la trayectoria de un cuerpo% no su color o su sabor. Fuego% tambi1n este principio para uncionar tiene que limitarse al estudio de 3algunas propiedades5 y por lo tanto se basa en el primero. Por in% -alileo rec#a.a el principio de autoridad% pero solo porque en la ciencia #ay una autoridad superior a la #umana% la de la naturale.a (y% ultimamente% de =ios mismo% que es su 8reator)% que todos pueden interrogar a trav1s de la matemtica y el experimento. Pero% pues la matemtica y el experimento a su ve. se basan en el primer principio% entonces tambi1n este cuarto principio depende del primero% que por tanto esto es realmente el principio fundamental de -alileo. Sin embargo% #ay que a9adir que todo esto vale en principio: en cambio% en la prctica est claro que si cada cient! ico tuviese que empe.ar todo el traba/o desde el principio% el progreso cienti ico ser!a imposible. Por tanto% tampoco la ciencia puede prescindir del m1todo del conocimiento por fe
,

2n e ecto esta idea% #oy muy compartida% adems que alsa es tambi1n anti+#istorica% pues dic#a distincin entre propiedades y esencia solo naci con Sant y su amosa separacin entre% exactamente% los 3 enmenos5 y las 3cosas en s!5. Segun :ristteles% en cambio% las propiedades sensibles (por lo menos las ms importantes) son parte de la 3esencia5 de una cosa (que signi ica simplemente 3lo que una cosa es realmente5)% aunque la esencia no se reduce a un con/unto de propiedades sensibles (exactamente como% por otro lado% tampoco las teor!as cient! icas% que para -alileo tienen que descubrir qu1 son realmente las cosas% se reducen a un con/unto de enunciados emp!ricos% como quer!an los neopositivistas).

(que continuamente usamos en nuestra vida de cada d!a)% y luego tampoco del principio de autoridad% que en cambio se vuelve cada ve. ms importante con el incremento del nMmero% de la extensin y de la pro undidad de nuestros conocimientos. Por tanto% #ay una tensin entre el aspecto terico y el prctico% que es inevitable y que cada cient! ico tiene que mane/ar lo me/or que puede% intentando entender cundo es oportuno iarse con los o/os cerrados y cundo% en cambio% es me/or controlar personalmente. 2n todo esto /uega un papel importante no solo la experiencia pro esional% sino tambi1n la #umana% porque en la decisin de iarse no entra en /uego solo un /uicio t1cnico sobre la preparacin cient! ica del otro% sino tambi1n un /uicio sobre su iabilidad como persona (m1todo de la certeza moral). Fuego% al inal% en la realidad concreta% tampoco el m1todo cient! ico% por ms ob/etivo e impersonal que sea% puede prescindir completamente del actor #umano. Por in% cabe subrayar que todo esto% como -alileo dice claramente en el texto de las Manchas solares y en muc#os otros% vale solo en el caso 3de las sustancias naturales5% o sea de los 3cuerpos5. 2s decir% para -alileo el mtodo del conocimiento depende del ob-eto: no #ay un m1todo Mnico que va bien para todo% ob/etos di erentes piden m1todos di erentes (pluralismo metodolgico, no reduccionismo). C% de #ec#o% aunque -alileo nunca desarroll una re lexin sistemtica sobre las ormas de conocimiento di erentes de la cient! ica% que era la Mnica que le interesaba y de la cual quer!a ocuparse% de todos modos reconoci expl!citamente el valor de otros dos mtodos de conocimiento adems de la ciencia experimental (y% obviamente% de la matemtica): el m1todo teolgico% basado en la "evelacin divina% y el artistico% basado en la capacidad de ensimismacin en los sentimientos de los otros. 1.!. El verdadero origen de la filosof"a de la ciencia 8on -alileo% por tanto% no solo naciT la ciencia% sino tambi1n la que #oy llamamos filosof'a de la ciencia% es decir% aquella parte de la iloso !a que estudia el m1todo de la ciencia y sus relaciones con los otros campos del saber% la cual% pese al #aber sido identi icada como disciplina autnoma con el nombre de 3 iloso !a de la ciencia5 solo al principio del siglo UU con el 8!rculo de ;iena% en realidad como prctica naci (y no pod!a ser de otro modo) /unta a la ciencia misma% gracias a las re lexiones de -alileo% tan pro undas que siguen siendo todav!a actuales. C desde entonces la iloso !a de la ciencia siempre sigui siendo practicada% aunque ba/o otros nombres% como 3 iloso !a del conocimiento5% 3gnoseolog!a general5 y otros similares 2n cambio% -alileo nunca quiso ser un ilso o en el sentido tradicional del t1rmino% pues simplemente no le interesaba: por tanto% todo intento de atribuirle espec! icas tesis de meta !sica% de gnoseolog!a% de iloso !a de la naturale.a u otras similares% como muy a menudo se #ace% es algo or.ado% que simplemente no les corresponde a los #ec#os. 1.#. $Por qu la ciencia naci en %talia& 2n in podemos preguntarnos: Dpor qu1 la ciencia naci en un preciso lugar y en un preciso tiempo% es decir en la Ptalia del "enacimiento% al principio del siglo U;PP? Guc#os #istoriadores dicen que dependi del progreso tecnolgico. Sin embargo% la tecnolog!a no /ug un papel determinante en los descubrimientos de -alileo. Solo su telescopio era un instrumento tecnolgico% y no demasiado comple/o. 2n cambio% por sus descubrimientos ms undamentales% los de las leyes del movimiento de los cuerpos% -alileo us cuerdas% bolas% planos inclinados% relo/es de agua% etc1tera% es decir% cosas que siempre #ab!an existido en cualquier civili.acin. :dems% tambi1n su matemtica era muy simple (una matemtica realmente di !cil empe. a ser necesaria solo con NeVton). C entonces% Dpor qu1 la ciencia naci en Ptalia?

Si no ue ni una cuestin tecnolgica% ni matemtica% yo creo que ue una cuestin cultural. C estos ueron% en mi /uicio% los . factores culturales relevantes para el nacimiento de la ciencia moderna: &) El redescubrimiento del platonismo y de los te$tos de los matemticos griegos % guardados y desarrollados por los rabes ,) % aunque% ms que un concreto instrumento de traba/o (como #emos dic#o% la matemtica usada por -alileo era muy simple)% ueron sobre todo un est!mulo cultural% en el sentido de di undir la idea que la naturale.a tiene una estructura matemtica. ,) +a fe griega y cristiana en un orden racional del mundo % que es un cosmos y no un caos% como en cambio es en todas las religiones panteistas o animistas. 2n e ecto era necesaria muc#a e en la racionalidad del mundo y en la capacidad de nuestra ra.n de entenderla% para empe.ar el m1todo experimental% porque en principio no #ay ningun motivo de pensar que aislando algunas propiedades no vamos a alterar sustancialmente nuestro ob/eto de estudio 7) (lo que en e ecto ue algo que muc#os ob/etaron a -alileo). 7) C sobre todo la fe cristiana en la creacin del mundo% de la que deriva: () a) +a dignidad de todas las cosas. 2ra realmente necesaria una e cierta en la dignidad de todo lo que existe para decidir que merece estudiar no solo las cosas celestes% sino tambi1n las del nuestro mundo (que para los -riegos era el reino de la imper eccin) y sobre todo para entender que por esto% adems del ra.onamiento% es necesario el traba/o material (que para los -riegos era una cosa de esclavos). b) +a contingencia del mundo. :dems y sobre todo% la e en la creacin nos dice que el mundo es como es porque =ios as! lo quiere% pero #abr!a tambi1n podido ser di erente: y esto es el fundamento metaf'sico ltimo de la inversin metodolgica galileana% porque est claro que si el mundo es contingente no #ay principios necesarios de la naturale.a que% como tales% se puedan buscar solo por la pura ra.n (como en la lgica% las matemticas o la meta !sica) y por tanto es necesario empe.ar de la experiencia y de los aspectos particulares que por su medio podemos conocer. 2sta actitud tiene un nombre muy bien conocido: humildad. Pero que no es% como muc#as veces se dice% el sentimiento que somos peque9os (que solo es depresivo)% sino% en cambio% es el sentimiento /ue la realidad es grande% es interesante% es atractiva: porque esto s!% es lo que #ace mover al #ombre para conocerla. Obviamente todo esto no signi ica que para ser buenos cient! icos sea necesario ser cristianos (lo que ser!a una tonter!a absoluta)% sino solamente que del encuentro entre el 8ristianismo y la parte me/or de la cultura griega naci un clima cultural particolarmente avorable para la ciencia% cuya actual debilitacin ciertamente no la ayuda.

>

2. 'escartes y el origen de la filosof"a moderna

2.1. 'escartes y el mecanicismo 2l ranc1s Ren* Descartes (&(0)+&)(B) ue el padre del mecanicismo filosfico moderno% que por algMn tiempo pareci ser con irmado tambi1n por los descubrimientos cient! icos% #asta #acerse% para as! decirlo% la visin 3o icial5 del mundo en los siglos U;PPP y UPU. Fa iloso !a clsica% de acuerdo col sentido comMn% reconoc!a la existencia de varios tipos de mutacin: nacimiento y muerte (mutacin sustancial)N alteracin (mutacin cualitativa)N crecimiento y disminucin (mutacin cuantitativa)N movimiento (mutacin local). Para el mecanicismo% en cambio% la Mnica orma real de mutaciTn es la cuarta% o sea: todo cambio se reduce al movimiento. -eneralmente esto se imagina como el resultado del movimiento de part!culas inmutables% los tomos% en un espacio vac'o% como primer lo concibi el ilso o griego De%+critos (*)B+7)B a.8.)% aunque esto no sea estrictamente necesario:7 la esencia del mecanicismo% cabe repetir% consiste en el explicar todo lo que acontece en el mundo exclusivamente por medio del movimiento. =e esta idea bsica deriva que todos los seres comple-os no son nada ms /ue el resultado del movimiento de partes simples% idea que puede ser atractiva por su simplicidad% pero tiene una lamentable pero inevitable conseuencia: los seres comple/os no tienen una autentica individualidad en cuanto no son nada ms que simples agregados de partes. C en e ecto para =escartes los animales son mquinas: el #ombre es la Mnica excepcin% pero solo porque 1l lo identi ica con su alma% mientras que el cuerpo #umano tambi1n es una mquina. Sin embargo% est claro que se trata de una solucin muy problematica% que por lo tanto ya abre el camino a una visin enteramente mecanicista tambi1n del ser #umano. 2n e ecto% para que un ser compuesto sea realmente un individuo es necesario que sus partes se /unten de una manera muc#o ms pro unda de la meramente mecnica. 8omo veremos ms delante% la !sica moderna va precisamente en esta direccin% pues ya #a superado de initivamente el mecanicismo. Sin embargo% en el tiempo de =escartes parec!a exactamente el contrario. 2n e ecto% aunque -alileo nunca ue un terico del mecanicismo% la nueva ciencia creada por 1l naci% como #emos visto% con el descubrimiento de las leyes del movimiento de los cuerpos% que eran leyes mecnicas. :dems% como vamos a ver en el prximo cap!tulo% tambi1n la teor!a de la gravitacin universal descubierta por NeVton era bsicamente (aunque no completamente) mecnica. Por esto% pareci a muc#os que todos los extraordinarios descubrimientos #ec#os por la ciencia natural en los siglos U;PP% U;PPP y UPU uesen pruebas tambi1n de la verdad del mecanicismo ilos ico propuesto por =escartes. 2.2. El (m todo) seg*n 'escartes 2n cuanto a su amoso 3m1todo5% a pesar de que =escartes en sus libros indic un numero de reglas muy variables (de * a ,&)% bsicamente eso se reduc!a a dos pasos undamentales: a) anlisis: cada ob/eto que se quiere estudiar tiene que ser descomponido en partes simplesN
7

2n e ecto% precisamente =escartes en principio no admit!a la existencia ni de los tomos ni del vac!o% aunque de un punto de vista prctico esto no #i.o muc#a di erencia% pues =escartes desarroll toda su iloso !a basndose en solo 7 tipos de part!culas undamentales% aunque en principio cada una siempre se pod!a descomponer en otras ms peque9as (para pro undi.ar v1ase Gusso ,B&&% +a scienza e l0idea di ragione% Gimesis% Gilano% pp. &>@+&@B).

b) s'ntesis: dic#as partes simples tienen que ser /untadas de nuevo en un Mnico mecanismo por medio de las leyes del movimiento. Pues segMn =escartes cual/uier ob/eto comple/o puede (por lo menos en principio) ser descompuesto en sus partes simples% que se con orman todas a las mismas leyes% luego la ciencia puede (por lo menos en principio) contestar a cual/uier pregunta. Sin embargo% #ay que decir que para =escartes dic#o m1todo era en primer lugar el m1todo de la filosof'a% que luego se convert!a tambi1n en el m1todo de la ciencia por causa de su concepcin pre+ galileana de la ciencia misma% que para 1l ten!a que ser deducida por los principios de la iloso !a. Por tanto% era necesario en primer lugar re ormar la iloso ia% para sucesivamente derivar de ella la ciencia correctamente% como ya a irmaba claramente en su primera y ms amosa obra% el #iscurso del mtodo: H=andome cuenta de que los principios cient! icos tienen que depender todos de la iloso !a% piens1 que% en primer lugar% ten!a que intentar establecer algunos principios ciertos que en ella aun no encontrabaK (=escartes &)7>% #iscurso del mtodo). 2.3. +n ,ensador ,re-galileano :unque sea generalmente presentado como un cient! ico% y a veces #asta como el que comen. la ciencia moderna /unto a -alileo% en e ecto =escartes malentendi completamente la novedad del m1todo galileano % y no solo gen1ricamente% sino punto por punto: &) 2n primer lugar% la limitacin galileana al estudio de algunas propiedades% que ue la clave de su revolucin metodolgica% para =escartes en cambio es un grave error. :dems del texto que #emos reci1n visto% se pueden citar muc#os otros. Por e/emplo% en una carta a su amigo% el ilso o ranc1s Marin Mersenne (&(@@+&)*@)% =escartes critica a -alileo porque Hsin considerar las causas primeras de la naturale.a% solo busc las ra.nes de algunos e ectos particularesK% e incluso agrega que en los libros de -alileo Hno #ay nada que querr!a #aber escrito yoK (=escartes &)7@% 1arta a Mersenne). :dems% en otra carta agrega: HCo estoy convencido que toda la iloso !a es como un rbol% cuyas ra!ces son la meta !sica% el tronco es la !sica y las ramas que del tronco proceden son todas las otras cienciasK (=escartes &)**% Introduccin a +os principios de la filosof'a). C en +os principios de la filosof'a pretende incluso deducir leyes naturales del principio meta !sico de le inmutabilidad de =ios (exactamente al igual de :ristteles): H=e esta inmutabilidad de =ios% y del #ec#o de que siempre actMa de una misma manera% podemos llegar al conocimiento de algunas reglas% que yo llamo leyes de la naturale.aK (=escartes &)**% +os principios de la filosof'a ). Por in% el El Mundo =escartes dice expl!citamente que para 1l el m1todo de la ciencia natural se /ueda deductivo% empe.ando por los principios primeros (meta !sicos) y deduciendo de esos todas las propiedades particulares: HLuien sabr examinar su icientemente las consecuencias de tales verdades y de nuestras reglas podr conocer los e ectos a partir de las causasN y% para usar los t1rminos de la 2scuela% podr tener demostraciones a priori de todo lo que puede ser producto en este I...J mundoK (=escartes &)77% El Mundo). ,) =escartes habla de experimentos% pero en realidad en base al contexto se ve claramente que entiende las simples observaciones (que muc#as veces ni siquiera #ace% y cuando las #aces casi siempre son erroneas). :dems% 1l dice claramente que los experimentos solo pueden servir para establecer los particulares y no los principios bsicos de la ciencia% que deben ser deducidos de los principios de la iloso !a y% por otroo lado% son Has! evidentes que basta o!r enunciarlos para aceptarlosK (=escartes &)7>% #iscurso del mtodo).

7) S! usa la matemtica% pero solo como modelo de su m1todo deductivo y nunca como instrumento (exactamente como los antiguos y al rev1s de -alileo). *) Por in% rec#a.a la autoridad% pero no porque piensa que todos pueden usar su m1todo (como pensaba -alileo)% sino porque piensa que l solo puede realmente entenderlo. :dems% negando su m1todo% =escartes llega por consiguiente a negar tambi1n las dos principales caracter!sticas de la ciencia moderna undada por -alileo: la de ser por su naturale.a un traba/o com n y la de ser por su naturale.a un traba/o abierto% en continuo progreso y en continua evolucin. =escartes% en cambio% piensa que ninguno pueda ayudarlo porque segMn 1l un traba/o sale me/or cuando es obra de uno solo% y adems porque los otros no pueden entender su m1todo tan bien como 1l% pues segMn 1l solo se entiende realmente lo que se descubre personalmente y no lo que se aprende de otro. :dems% =escartes est seguro de poder descubrir toda la ciencia natural durante su vida% al punto que ya en &)7>% en el #iscurso% pretende #aber ya #ec#o acerca del )B+ >BW del traba/o (c . =escartes &)7>% #iscurso del mtodo). Sin embargo% de #ec#o =escartes no dio ninguna contribucin directa a la ciencia natural% aunque dio algunas undamentales (pero indirectas) con sus descubrimientos matemticos (especialmente lo de la geometr'a anal'tica). Su !sica era completamente deductiva% no conten!a ni una ormula matemtica (al punto que cuando NeVton qui.o rec#a.arla tuvo que traducirla 1l mismo en t1rminos matemticos) y se revel no solo errnea% sino incluso contradictoria. Por in% tampoco descubri (como a veces se pretende) ni el principio de la inercia (que% como #emos visto% ya #ab!a sido establecido por obra de -alileo) ni el principio de accin y reaccin (que ser establecido por obra de NeVton)% acerca del cual lleg a enunciar #asta > di erentes leyes% todas erroneas y algunas incluso absurdas% como por e/emplo la cuarta% que dice: HSi el cuerpo 8 uese ms grande que ?% #asta poco% y uese per ectamente inmvil% IQJ con cualquier velocidad ? pudiese venir en contra de ello% nunca #abr!a la uer.a para moverlo% sino que ser!a obligado a rebotar #acia el mismo lado donde #ab!a venidoK (=escartes &)**% +os principios de la filosof'a). 8laramente la pregunta nace espontnea: Dcmo es posible que =escartes #aya llegado a decir cosas como estas% que no solo son erroneas% sino que son tan claramente absurdas? Pero por una ve. no es necesario #acer ningMn es uer.o de interpretacin% pues nos lo dice 1l mismo poco despu1s. 'odo nace del radical rechazo del valor de la e$periencia sensible: HC las demostraciones de todo esto son as! ciertas% que incluso si la experiencia parecer!a #acernos ver lo contrario% no obstante deber!amos creer ms a nuestra ra.n que a nuestros sentidosK (=escartes &)**% +os principios de la filosof'a). C esto ser!a el padre de la ciencia experimental? 4ay que reconocer que =escartes tuvo por lo menos una intuicin del principio de la inercia ms clara que la de -alileo% pues para 1l se aplica solo al movimiento rectil!neo uni orme% mientras que -alileo pensaba% errneamente% que se aplica tambi1n al movimiento circular uni orme. Sin embargo% en =escartes se queda as!: una intuicin% y nada ms. C exactamente aqu! est la di erencia% a no decir el abismo% entre la concepcin de la ciencia t!pica de los antiguos (y de =escartes)% que pretend!a basarse exclusivamente en una intuicin intelectual de las propiedades undamentales de la naturale.a (o sea% exactamente% de las 3esencias5) alcan.ada por la pura ra.n% y el m1todo galileano% que en cambio nos obliga a basarnos constantemente en las 3experiencias sensibles5 y las 3necesarias demostraciones5. 'al es la potencia de este m1todo% que% sigui1ndolo% incluso se puede llegar a trans ormar una intuicin todav!a imper ecta en uno de los pilares de la ciencia de los siglos uturosN mientras que% en cambio% siguiendo el otro camino aMn la intuicin ms eli. y exacta se encontra condenada a una inescapable esterilidad. 4ay una importante leccin que sacar de todo esto: la ciencia es esencialmente una cuestin de mtodo. 2s decir% una teor!a es cient! ica si% y solo si% sigue el m1todo experimental galileano: si no% tan solo es pura antasia% aMn cuando usa 3materiales de construccin5 del mismo tipo de otras teor!as cient! icas ya aceptadas. 2sto en e ecto es uno de los 3trucos5 que el materialismo y el cienti icismo usan ms recuentemente para intentar /usti icarse: por e/emplo% construyen una teor!a &B

que dice que el pensamiento se puede explicar enteramente en t1rminos materiales y% a pesar de que no tenga ningMn respaldo experimental%* nos dicen que debemos aceptarla porque es 3cient! ica5% en cuanto se basa solo en conceptos 3cient! icos5% como neurones% tomos% currientes el1ctricas% etc1tera. Pero todo esto en realidad no signi ica nada si no se puede probar experimentalmente. Pncluso% podemos decir que% parad/icamente% =escartes% que en iloso !a ue quien rumpi con la tradicin clsica para convertirse en el primero de los modernos% al contrario respecto a la concepcin de la ciencia natural ue% en un sentido% el Mltimo de los antiguos: pues% a pesar de que sus principios eran di erentes de los de :ristteles% su mtodo% en cambio% era absolutamente id1ntico. Por lo tanto% la verdad es que =escartes ue un ilso o y un matemtico (y de primera grande.a)% pero nunca fue un cient'fico: es ms% ue% en todo sentido% un pensador pre2galileano. Por consiguiente% su mecanicismo no tiene ninguna relacin con la ciencia % sino nace en un mbito muy diverso. 2.4 El dogma central de la modernidad 8omo ya #emos adelantado% al origen del pensamiento cartesiano est la idea de reconstruir toda la filosof'a seg n el mtodo de la matemtica % la Mnica disciplina que #asta entonces% en su parecer% #ubiese logrado resultados ciertos y aceptados por todos. 2sto signi icaba encontrar al menos una verdad absolutamente cierta de la cual empe.ar para luego deducir todo lo dems. =escartes identi ica este 3comien.o5 absoluto de la iloso !a en el amoso 31ogito ergo sum5 (3Pienso% luego existo5)% porque 1sta es la Mnica cosa que es necesariamente verdadera aMn si todo lo que veo y lo que pienso uese also (por e/emplo% por qu1 #ay un genio maligno muy poderoso que me enga9a% segMn la amosa #iptesis #ec#a por =escartes mismo). 2st claro que =escartes no duda en serio que tiene un cuerpo% que el mundo existe% que ,X,6*% etc1tera% pero no quiere reconocer como verdadero nada de que no pueda ser cierto de una manera irre utable. Precisamente para esto le sirve la duda% que por tanto se llama duda metdica% porque en e ecto solo es metdica% en el sentido que despu1s de #aber cumplido con su tarea% es decir% ayudarnos a rec#a.ar todo lo que no es absolutamente cierto% tiene que ser superada. C la manera de superarla segMn =escartes es que todo lo que no es evidente como el 31ogito5 tiene que ser deducido de eso (y precisamente aqu! est su error% y no en el 31ogito5 en s! mismo% pues lo que dice es correcto% aunque bastante banal). 2n e ecto% para =escartes el 31ogito5 no me dice solo /ue soy (por lo que no ser!a tampoco necesario: al in y a cabo% para ser enga9ado% antes de pensar% tengo que ser)% sino tambi1n /u cosa soy% vale decir% una cosa /ue piensa (la llamada 3res cogitans5): o sea% para =escartes el #ombre se identifica con su alma. Fuego% =escartes agrega que% re lexionando sobre este concepto% parece evidente que la di erencia entre esta 3cosa que piensa5 y todas las otras es que la 3cosa que piensa5 no tiene extensin (es decir% no ocupa espacio) mientras que todas las cosas materiales s!. =e esto% =escartes saca la ulterior conclusin que luego la extensin es la nica propiedad real de la materia% que por tanto es una cosa e$tensa (la llamada3res e$tensa5). 2s decir% =escartes% basndose unicamente en el 31ogito5% pretende nada menos Y Zmuy aristot1licamente[ Y establecer la esencia de la materia % que identi ica con la e$tensin. =e este modo% 1l reduce todas las propiedades materiales a las meras propiedades geomtricas. 8laro est que dic#a conclusin es incorrecta% porque del #ec#o de que una propiedad sea la Mnica com n a todos los cuerpos( no deriva logicamente que sea la Mnica real: pero as! lo pensaba =escartes.
*

Gs recuentemente el truco es un poquito ms subt!l% en el sentido de que la teor!a s! tiene algunos respaldos experimentales% pero que solo se re ieren a una parte de esa% mientras que la teor!a en su con-unto no los tiene. ( :dems% tampoco est cierto que la extensin sea realmente la Mnica propiedad comMn a todos los cuerpos: por e/emplo% segMn la !sica moderna todos los ob/etos materiales tienen energ!a% de una orma u otra (a menos que tengan ra.n =e ?roglie y ?o#m con su teor!a de la onda piloto% pero que todav!a no se sabe si es correcta). Pero esto no se pudo descubrir solo piensando% sino experimentando% es decir% usando el m1todo galileano% y no el cartesiano.

&&

4ay que decir que en esta orma extrema el mecanicismo nunca ue adoptado por la ciencia. 2n e ecto una materia sin ninguna propiedad cualitativa ni siquiera puede ser pensada (exactamente lo opuesto a lo que cre!a =escartes) y en todo caso no corresponde a la del mundo real. Sin embargo% todo esto pasa porque% al principio% =escartes decide basarse exclusivamente en una razn autosuficiente% que tiene que buscar la verdad unicamente por sus uer.as% sin basarse en nada externo a esa. 2ntonces% el undamento Mltimo del mecanicismo cartesiano est en esta opcin originaria a avor del racionalismo% y no en cualquier motivo de tipo cient! ico. :dems% dic#o racionalismo no nace por nada% como siempre se sostiene% de la con ian.a en la ra.n% sino de una pro unda desconfianza en la e$periencia% que llega #asta a la negacin de la unidad originaria de razn y e$periencia% como lo di/o explicitamente =escartes: HFuego% pues los sentidos a veces nos enga9an% quise suponer que ninguna cosa uese tal cual nos la #acen imaginarK (=escartes &)7>: 7&,). 2sto% en mi opinin% es lo que podemos considerar el aut1ntico dogma central de la modernidad: la tesis que la razn no puede encontrar la verdad dentro de la e$periencia. Fo que quiero decir es que esta es la idea que est en la base de todas las di erentes corrientes de la iloso ia moderna% o sea% de todas aquellas escuelas ilos icas que reconocen a =escartes como a su padre% pese a que (obviamente) ninguna comparta todas sus tesis. C en e ecto% si adoptamos esta clave de lectura% descubrimos que las dos caras ms caracter!sticas de la modernidad% el racionalismo y el relativismo (aunque sin duda #oy en d!a es el segundo que domina)% aparentemente opuestas entre s!% en realidad no son otra cosa que las dos caras de una misma medalla: caemos en el primero si no queremos renunciar a la verdad (pero luego #ay que tirar la experiencia por la ventana)N caemos en el segundo si no queremos renunciar a la experiencia (pero luego #ay que tirar por la ventana la verdad). 2n otras palabras% el relativismo nace del fracaso del racionalismo% pero no de su rechazo: el relativista es un racionalista decepcionado% pues #a abandonado la idea que se puede llegar a la verdad basandose en la sola ra.n% pero que sigue siendo racionalista% pues sigue compartiendo la idea que no se puede llegar a la verdad basandose en la experiencia. Por in% cabe subrayar que cualquier comparta dic#o 3dogma5% indipendientemente de cualquier otra conviccin suya% no puede entender realmente la ciencia y es atalmente destinado% tarde o temprano% a renegarla% sean lo que sean sus intenciones iniciales% pues% para el m1todo cient! ico galileano la unidad entre ra.n y experiencia es absolutamente esencial e ineliminable. C en e ecto esto es exactamente lo que pas% no solo a =escartes% sino% como veremos% tambi1n a todos sus seguidores. 2.! 'uda y ,regunta Fuego% =escartes sigue diciendo que tambi1n todas las otras ideas que tenemos y que son tanto 3claras y distintas5 como el 31ogito5 tienen que ser verdaderas% porque si uesen alsas nunca podremos darnos cuenta% y =ios% siendo bueno% no puede permitir que seamos enga9ados sin remedio. Sin embargo% las 7 demostraciones de la existencia de =ios que =escartes propone estn todas basadas (y no podr!a ser de otra manera) en el supuesto de que las ideas 3claras y distintas5 sean verdaderas. Por tanto% de esta manera se cae en un c'rculo vicioso. 2s muy importante entender que el problema bsico que a ecta al ra.onamiento de =escartes es el mismo que a ectaba a los ra.onamientos 3cient! icos5 de los antiguos y que empu/ a -alileo a actuar su revolucin metodolgica (que% como #emos visto% =escartes malentendi)% o sea% que el mundo es contingente. Por consiguiente% su existencia (as! como sus propiedades)% no siendo necesaria% no puede ser 3deducida5 por ningMn principio lgico o meta !sico: luego% o lo aceptamos como un dato originario e irreductible (podr!amos decir tambi1n: como un don)% o lo perdemos sin remedio.

&,

Pero quien acepta este incial 3salto en el vac!o5% despuEs descubre de pronto la posibilidad de una gran ecundidadN mientras quien no quiere moverse sin seguro se encontra condenado a la esterilidad. 2sto recuerda el dic#o del 2vangelio: HLuien quiere salvar a su vida la perder% y quien la pierda por m! la encontrarK (+c 0% ,* ). 'ambi1n cient! icos distinguidos di/eron algo similar (aunque por cierto no pensaban en =escartes)% como por e/emplo :lbert 2instein HFa e en un mundo exterior independiente del individuo que lo explora est en la base de cualquier ciencia de la naturale.aK (2instein &07*: )% O% #asta ms claramente% Gax Planc\:
Lue nadie nos venga a decir que ni siquiera en la ms exacta de las ciencias se puede traba/ar sin una intuicin del mundo% es decir% sin #iptesis indemostrables. 'ampoco en !sica se puede ser beatos sin la e% al menos sin e en una realidad exterior a nosotros. IQJ An cient! ico que en su traba/o no se de/e guiar por una #iptesis% todo lo prudente y provisional que se quiera% renuncia a priori a la !ntima comprensin de los resultados que 1l mismo obtenga. IQJ Pero todav!a se puede dar un paso ms% y a irmar que tambi1n al reunir el material cient! ico la previsora y clarividente e en nexos ms pro undos puede prestar valiosos servicios. Porque marca el camino y agudi.a los sentidos. (Planc\ &077% El conocimiento del mundo f'sico)

C que incluso #ablar de 3don5 a este proposito no sea exagerado se ve% por e/emplo% de como se expres el gran !sico <erner 4einsenberg despu1s de #aber descubierto la ecuacin undamental de la mecnica cuntica (o sea% de la teor!a atmica moderna)% a pesar de que 1l ni siquiera cre!a en un =ios personal a Luien agradecer% pero evidentemente la e$periencia que #i.o de #aber recibido esto de Otro como un don ue tan uerte que no pudo negarla% aunque estuviese en contra de sus pre/uicios:
C a#ora IQJ% todo el territorio de la relaciones internas de la teor!a atmica se #a desplegado repentinamente ante mis o/os con claridad. Lue estas relaciones internas muestren% en toda su abstraccin matemtica% un grado de incre!ble sencille.% es un don que solo podemos aceptar con #umildad. Ni siquiera Platn #abr!a podido creer que ueran tan bellas. 2stas relaciones% en e ecto% no pueden ser inventadas. 2xisten desde la creacin del mundo. (4eisenberg &0>&% 3'sica y ms all)

Fuego% la duda metdica de #escartes no tiene nada /ue ver con el autentico mtodo cient'fico % ms bien% nace precisamente de su malentendimiento% y a lo largo lleva inevitablemente a un escepticismo absoluto (y no solo metodolgico)% como la #istoria #a demostrado claramente% y como vamos a ver me/or en lo que sigue. 4ay que subrayar que esta no era la intencin original de =escartes% para el cual% como #emos reci1n dic#o% la duda solo era metodologica y solo serv!a para llegar a una certe.a ms uerte. :demas% no era por nada el m1todo de todo el conocimiento% sino solo de su ase inicial y 3 undativa5. Fuego% no creo por nada que =escartes% si viviese #oy% se reconocer!a en los actuales tericos de la duda universal como Mnica v!a al pensamiento cr!tico y racional% aunque% como #emos reci1n dic#o% exactamente esto sea el desemboque inevitable de la tradicin ilos ica comen.ada por 1l. :#ora bien% Dcul es lo contrario de 3duda5? 2n un sentido podemos decir que es 3pregunta5. ) =e #ec#o% muc#os de los que exaltan la duda como undamento del pensamiento critico% en realidad quieren #ablar de la pregunta% como se ve del tipo de discursos que #acen: pues no es solo una di erencia de palabras% sino de mtodo. 2n e ecto% se pregunta para obtener una respuesta (y por lo tanto para salir de la duda). :dems% se duda solos% mientras que se pregunta a otro% di erente de nosotros y uera de nosotros. Por esto los cient! icos nunca se preocupan muc#o de los l!mites de una teor!a y de los problemas insolutos que siempre e inevitablemente contiene: porque saben per ectamente que lo Mnico que #acer es seguir preguntando a la realidad% ciertos que% tarde o temprano% nos respondar% como siempre #i.o en el pasadoN y que es necesario basarnos en las certezas que nos #a dado no menos que en las preguntas que #a #ec#o nacer en nosotros% pues de otro modo se cae exactamente en una duda parali.ante que no nos lleva a nada. C de #ec#o la
)

2sta idea me la sugeri #ace muc#os a9os mi amigo italiano L"ca ,"ninetti (&0)7+vivo).

&7

#istoria de la ciencia nos prueba que siempre las cosas #an sido realmente as!: solo tomando en serio una teor!a que ya #a demostrado uncionar y empu/andola #asta sus extremos l!mites para obtener de esa todo lo que se puede% se llega tambi1n a encontrar una me/orN lo que en cambio ser!a imposible si tuviesimos que dudarla cada ve. que encontramos alguna di icultad. Por analog!a y al mismo tiempo oposicin a la duda metdica de =escartes% podr!amos llamar esta actitud certeza metodolgica. 2.# ('ios. si existe. no im,orta)/ el dualismo metaf"sico de 'escartes C a#ora vemos las consecuencias Mltimas de la posicin de =escartes% que llega a un dramtico dualismo metaf'sico entre el mundo de la materia y del esp!ritu. 2n e ecto% =ios parece importante% o ms bien undamental% en el sistema de =escartes % pero en realidad este =ios sirve solo para asegurarnos que el mundo existe (lo que% como #emos visto% ni siquiera logra #acer)% pero por lo dems% el mundo es un sistema mecnico separado y autosu iciente% en que =ios no #ace nada% y% luego% ya no es interesante% pues sus leyes son establecidas por la ra.n #umana (entendida en el sentido racionalista)% en lugar de ser reconocidas a partir de una realidad que no es obra nuestra y que por tanto siempre puede sorprendernos. 8omo di/o el ilso o italiano Cornelio Fa-ro (&0&&+&0(()% con =escartes empie.a aquella tendencia tipica de la mentalidad moderna por la cual H=ios% si existe% no importaK (c . $abro &0)0% Introduccin al ateismo moderno). C lo mismo vale por el alma% que por una parte tiene toda la verdad en se misma% pero por la otra es completamente separada del cuerpo% que es tambi1n autosu iciente y comunica con esa solo a trav1s de la misteriosa glndula pinel% que es como la 3encarnacin5 visible de toda la extrema ragilidad de esta iloso !a. Fa consecuencia inevitable es lo que se llama el 3dualismo meta !sico5% por el cual mundo y =ios% cuerpo y alma% sentimiento y ra.n% conocimiento y realidad% sub/etividad y ob/etividad% coe$isten pero sin ser realmente -untos: estn paralelos% pero separados en ra!..

2.0 El al1a inconclusa del 2enacimiento SegMn la interpretacin #oy dominante% en el "enacimiento% /untas a la nueva ciencia descubierta por -alileo y =escartes% nacieron una nueva idea de ra.n% el 3racionalismo5% y una nueva cultura% la 3modernidad5. Pero lo que realmente ocurri en el "enacimiento ue una dramtica dicotom'a entre dos opuestas concepciones de la ra.n y de la cultura: la de -alileo% que es la base de la ciencia aut1ntica y segu!a% potenciandola y abri1ndole nuevas perspectivas% la tradicin clsica y cristianaN y la de =escartes% que en cambio es la base del cientificismo> y romp!a completamente con dic#a tradicin (pese a que tambi1n =escartes era cristiano) para a irmar el nuevo en oque racionalista. 8ada una de dic#as perpectivas causar pro und!simas consecuencias en muc#os otros aspectos de la concepcin global del #ombre y de su actuar en el mundo. &) 4azn. 2l primer punto es precisamente la ra.n% que para =escartes se debe entendir como 3medida de todas las cosas5% como si se tratase de una #abitacin% pero que se la puede agrandar cuanto se quiera% pero en tanto que #abitacin es limitada y est destinada a convertirse en una tumba% una
>

2s verdad que =escartes personalmente no era nada cienti icista% ms bien% sosten!a que es la ciencia que depende de la iloso !a y no viceversa. Sin embargo% manteniendo% contra -alileo% la pretensin que el m1todo del conocimiento sea Mnico% allan ob/etivamente el camino al cienti icismo% que se converti en el lgico desemboque de su posicin apenas la ciencia se a irm como un tipo de conocimiento ms iable que la iloso !a.

&*

prisin% donde cualquier novedad es imposible o solo aparente% es decir ormal: como en el /uego del 3mecano5% para los ni9os puede cambiar la construccin ormal% pero las pie.as que la componen sern siempre las mismas. 2n cambio% para la tradicin cristiana la ra.n es conciencia de la realidad segMn la totalidad de sus actores y por tanto es como una mirada abierta% o% para seguir con la comparacin% no 3#abitacin5 sino 3ventana5 abierta de par en par a una realidad en la cual dic#a mirada nunca termina de entrar del todoN realidad que el #ombre posee y experimenta como suya en la medida que se ad#iere a ella% la obedece. No #ay duda que para -alileo% como #emos visto% la ra.n% tambi1n o ms bien en primer lugar la ra.n cient! ica% es estructuralmente abierta% pues la realidad% siendo obra de =ios% siempre es y ser ms grande de lo que podemos entender. Por esto el conocimiento es una aventura sin in% donde #ay que buscar di erentes m1todos en dependencia de los di erentes ob/etos que se estudian. 2n cambio% para =escartes la ra.n puede y debe ser cerrada en s! misma% pues nunca debe basarse en la experiencia% que es por su naturale.a enga9adora. Por esto puede existir un Mnico m1todo para todo conocimeniento% basado en el mecanicismo% cuya tarea es de llegar lo ms temprano posible a una verdad cierta y de initiva% capa. de agotar de una ve. toda la realidad y su misterio5 ,) +ibertad. 4oy la libertad se entiende basicamente como ausencia de v!nculos% como abandono de uno mismo exclusivamente al propio impulso reactivo% al instinto% la imaginacin% la opinin% es decir% como libertad de eleccin (la quel los ilso os clsicos llamaban 3libertas minor5). Se puede traducir esta concepcin de manera banal diciendo que 3la libertad es #acer lo que me gusta ms5. Pero en e ecto incluso en esta concepcin est involucrada implicitamente la idea que para poder #acer una real experiencia de libertad lo que #ago tiene /ue gustarme: es decir% es necesaria una correspondencia con mi persona. C en e ecto para la tradicin clsica y cristiana la libertad en su sentido ms pro undo es una energ'a de adhesin a lo real% al ser% es decir% a otra cosa distinta de uno mismo% que completa% #ace crecer% construye y reali.a nuestra persona. :#ora bien% sin duda la libertad en la ciencia se expresa esencialmente en la creatividad del cient! ico: sin embargo% para -alileo dic#a libre creatividad nunca es desvinculada de la realidad !sica% sino% por lo contrario% tiene como tarea precisamente la ad#esin a esa% que es tambi1n algo que nos corresponde% en cuanto corresponde a nuestra ra.n% y puede cumplir% si no toda nuestra persona% por lo menos nuestro conocimiento. 2n cambio% para =escartes el punto de partida para crear algo nuevo% tanto en la ciencia como en la iloso !a% est exactamente en la rotura de cualquier legamen con la tradicin y la realidad% re ugindose en el puro pensamiento% aunque para 1l esto todav!a tenga un valor de conocimiento ob/etivo% pero que se pierder progresivamente entre los que seguiran su impostacin. 7) 1onciencia. Para la cultura moderna la conciencia es el lugar donde uno decide el criterio y la normativa de la accin: es decir% es la uente autnoma de la norma 1tica. 2n cambio% para la tradicin clsica y cristiana la conciencia es el lugar donde la libertad del yo reconoce una orden ob/etiva dada desde uera de uno mismo% a la cual se debe obedecer. :#ora bien% Dpodemos decir que para -alileo #ay un momento en que la libre creatividad del cient! ico se pone rente de algo que existe en la realidad% indipendientemente de 1l? 8iertamente s]: esto es el momento del e$perimento% en el cual brota la orden ob/etiva de la realidad% la que se debe reconocer y obedecer% pero sin que esto morti ique la creatividad del cienti ico% ms bien% siempre occurre exactamente lo contrario% porque si uno sigue la sugerencia de la relidad siempre llega a resultados muc#o ms interesantes de los que imaginaba.

&(

2n cambio% para =escartes los criterios y las normas de la acccin% tanto de la personal como de la cient! ica% llegan enteramente del interior del yo. C aunque 1l sigua pensando que de tal modo el yo en e ecto entienda el orden ob/etivo de la realidad% sin embargo% pues no #ay ningMn criterio exterior% en e ecto todo acaba en poder de la pura interpretacion su/etiva% como% una ve. ms% se quedar evidente en sus seguidores. *) 1ultura. =e lo que #emos dic#o inevitablemente deriva que para el #ombre 3medida de todas las cosas5 la cultura es una proyeccin #umana sobre lo real con el in de poseerlo. Pero de esta manera la ciencia y la t1cnica (y con ellas quien las usa) se convierten en un mero producto social% y por tanto estn condenadas a servir a una ideolog'a para subrayar el particular punto de vista segMn el cual tenga inter1s en moverse el poder a in de 3tener5 ms. 2n cambio% segMn la tradicin clsica y cristiana% como di/o ^un Pablo PP% Hla cultura es lo que #ace el #ombre ms #ombreK (^un Pablo PP &0@B% #iscurso a la 6!E"17)% y concierne% por lo tanto% al ser del #ombre. :#ora bien% no #ay duda que para -alileo la ciencia se re iera a las cosas como son en s! mismas% y luego a su ser: por tanto ella tambi1n es un enmeno (aunque parcial) de #umani.acin del #ombre. 2n cambio% no #ay duda que =escartes tambi1n pensaba que su m1todo llevase al conocimiento del verdadero ser de las cosas y que esto llevase a una nobilitacin del ser #umano. Pero esta era una pretensin incoherente con lo dems de su pensamiento y por tanto no pod!a durar en el tiempo. C% de #ec#o% no dur% como veremos en lo que queda del curso. 2.3 4a o,cin :ntes de sguir con nuestra #istoria% tenemos que aclarar un punto esencial: Dpor qu1% si es tan evidente que esta idea de ra.n no es correcta% para muc#os ( ilso os% cient! !cos% o incluso gente comMn) parece tan di !cil% o ms bien imposible% cambiarla? 2n algunos casos la respuesta puede ser que s! quer!an #acerlo% pero no ven una alternativa. Pero creo que muc#as veces la respuesta sea que en e ecto cambiar esta idea es algo ms que cambiar simplemente una idea: porque por una ventana abierta puede pasar cualquier cosa% y por tanto esto signi ica en realidad cambiar la vida o% por lo menos% ser dispuestos a cambiarla% lo que nos on]bliga a vivir la incmoda experiencia del riesgo. Por tanto% al ondo% como lo di/o el iloso o alemn ^o#ann -ottlieb $ic#te% que por todo el resto no me gusta por nada% pero por lo menos acerca de esto ten!a ra.n% Hla iloso !a que uno elige depiende de qu1 #ombre uno esK ($ic#te &>0>% Primera Introduccin a la #octrina de la ciencia). Fuego% en la ra!. Mltima del problema siempre est una opcin% es decir% una libre eleccin% aunque esto no signi ica que sea algo irracional: pues% en e ecto% una de las dos es la realista. 2s como uno que est en la penumbra: si vuelve la espalda a la lu.% la penumbra es el comien.o de la oscuridadN si da la espalda a la oscuridad% la penumbra es el comien.o de la lu.. =ecidir qu1 posicin asumir es una opcin% una eleccin. Sin embargo% si #ay penumbra signi ica que s! existe la tiniebla% pero tambi1n la lu.. Por tanto% pese a que no se pueda demostrar de una manera lgica que la postura negativa es errnea% s! se puede mostrar que si uno la adopta ya no salen las cuentas% porque est olvidando algo: pues la caracter!stica ms t!pica del error% aMn ms que la inco#erencia lgica% es /usto esta% que% tarde o temprano% siempre finaliza con el de-ar algo de lado. C en e ecto% muy signi icativamente% esta oposicin undamental no naci entre un #ombre de e% y un ateo o un agnstico% sino entre dos 3sinceros creyentes5. Fo que le alt a =escartes no ue la e% ni los valores morales% ni la inteligencia% sino el sentido del misterio% que en cambio -alileo% a pesar de sus numerosos de ectos% s! ten!a% y muy uerte. 2s realmente impresionante ver como &)

-alileo siempre se maravilla de todo lo que descubre% mientras que =escartes% en cambio% no se maravilla nunca: y por esto% quisiendo ortalecer la e y la ra.n% acab con derrumbar ambas drmaticamente. Pues% como lo di/o 2instein:
Fa ms bella y pro unda emocin que podemos probar es el sentido del misterio. 2n 1l se encuentra la semilla de todo arte y de toda ciencia verdadera. 2l #ombre para el cual no resulta amiliar el sentimiento del misterio% que #a perdido la acultad de marvillarse y #umillarse ante la creacin% es como un #ombre muerto% o al menos ciego. (2instein &07*% Mi visin del mundo)

Pero cuidado con no entender todo esto de una manera abstracta: si -alileo entendi la realidad como misterio y como don% mientras que =escartes no% esto no ue slo por una di erencia terica% sino porque -alileo% gracias a sus descubrimientos (especialmente a los astronmicos)% hizo e$periencia de la realidad como misterio y como don% mientras que =escartes no (a pesar de sus descubrimientos matemticos). 8laramente esto ue una consecuencia de sus di erentes posturas rente a la realidad% lo que implica tambin un aspecto terico (es decir% una manera de concebir a la realidad misma). Pero si uno elige la postura abierta% esta lo ayuda a #acer una experiencia del misterio cada ve. ms pro undaN en cambio% eligir la cerrada% obstacula nuestra capacidad de conocer% generando un c!rculo vicioso% que slo un imprevisto o un sobresalto de la libertad pueden invertir% aunque en el tiempo esto se #aga cada ve. ms di !cil. 2sto es tambi1n el Mnico (pero importante) punto en que mi anlisis se parte de lo de =el Noce% para el cual en cambio el 3dogma central5 de la modernidad ser!a lo que 1ll lama 3el ateismo postulatorio5% es decir% la negacin aprioristica de la transcendencia. Por esto =el Noce cre!a en la posibilidad de un cartesianismo 3bueno5% basado en los aspectos religiosos de su pensamiento% lo que en cambio ya no es posible si se acepta mi tesis que el problema undamental est en su idea de ra.n. 2n e ecto% la ra.n t!pica del racionalismo es cerrada no porque sea cerrada a la trascendencia (la de =escartes no lo era por nada)% sino porque es cerrada a la realidad. Pero el problema es que #ios solo se alcanza partiendo de la realidad : esto es particularmente evidente en el caso del cristianismo% para el cual =ios incluso se encuentra dentro de un #e#co #istrico particular (^esucristo y la Pglesia)% pero vale en general. ?asndonos slo en nuestras ideas% en cambio% al mximo se alcan.a una idea nuestra de #ios, lo que no es por nada la misma cosa. 2n e ecto% nuestra idea de =ios podemos mane/arla come nos ms gusta% lo que al principio qui.s puede parecer libertador% pero a la larga slo se vuelve aburrido y inali.a con no interesarnos: lo que es e$actamente lo que pas en estos Mltimos siglos. Sin embargo% si as! es% entonces ya no es posible #ablar de un cartesianismo religioso 3bueno5 opuesto a uno 3malo5 que quiere el #ombre autosu iciente% pues la ra.n cerrada a la realidad inevitablemente inali.a con cerrarse a la transcendencia tambi1n en el primer caso Por consiguiente% para salir del estancamiento en que se encuentra la modernidad se necesita salir% completamente y sin compromisos% del cartesianismo como tal.

&>

3. 4a razn des,u s de Galileo

2n lo que sigue vamos a ver cules ueron las consecuencias del cambio cartesiano% especialmente en relacin a la iloso !a de la ciencia% que% tanto parado/icamente como signi icativamente% se ale/ muy pronto de la ciencia real% por lo menos en su gran mayor!a% la que los anglosa/ones llaman la mainstream% o sea% exactamente% la que continu el camino de =escartes. Sin embargo% otro enmeno% no menos importante% se #i.o evidente a lo largo de los siglos% es decir% que la ciencia misma se encarg (y todav!a se encarga) de preservar la idea galileana de ra.n a trav1s del m1todo experimental ondado por 1l% incluso% a veces% contra las mismas convicciones de los cient'ficos /ue lo usan% que% siendo al in y al cabo #ombres como todos los otros% en las Mltimas d1cadas #an empe.ado ellos tambi1n a ra.onar como todos los dems: pero solo mientras que refle$ionan acerca de la ciencia y no mientras que traba-an como cient! icos% pues un cient! ico que de/a de usar la ra.n como nos #a ense9ado -alileo% en aquel mismo momento de/a tambi1n de ser un cient! ico. Por esto la ciencia representa #oy un undamental punto de resistencia para quienquiera desea seguir di endiendo una concepcin no reductiva de la ra.n. 2n e ecto% ella es uno de los pocos lugares donde todav!a se preserva un pensamiento que a irma una pretensin de verdad% una e$igencia de rigor y una apertura a la realidad a las cuales nuestra cultura #a renunciado #ace tiempo. 3.1 El (, ndulo de 'el 5oce) y la e,istemolog"a moderna 4abiendo separado as! drasticamente el esp!ritu y la materia% la iloso !a moderna se vuelve inestable y su dos partes constitutivas siempre tendon a separarse% generando los excesos opuestos pero en e ecto complementarios del idealismo y del empirismo.@ C en e ecto% si miramos a la #istoria de la iloso !a moderna (que no es toda la iloso !a de nuestra 1poca% sino% como ya #emos dic#o% solo aquella parte de esa que reconoce a =escartes como a su padre% pero que es la parte #oy ampliamente dominante) vemos que #ay una continua oscilacin desde esta unidad inestable #acia uno de los dos extremos% que a un cierto momento se convierte en el otro% a veces directamente% a veces pasando por un nuevo momento de dualismo inestable% y despu1s todo vuelve de nuevo a empe.ar desde el principio% siempre igual% de una manera muy similar a lo que los psiclogos llaman 3coaccin a repetir5. 8laro que esta solo es una tendencia% y no una necesidad absoluta: en cualquier momento siempre #ay ilso os que no siguen la corriente principal. Pero% de #ec#o% esta tendencia no solo existe% sino que es tambi1n muy fuerte. 4e llamado este 1nomeno 3p1ndulo de =el Noce5 porque ue explicado muy claramente por el ilso o italiano A"#"sto Del Noce (&0&B+ &0@0)% del cual yo #e muc#o aprendido% aunque no ue el Mnico a re lexionar sobre de este tema. Por tanto =escartes est en el origen tanto del idealismo como del empirismo% pero la verdadera base de todo sigue siendo siempre el racionalismo% es decir la ra.n que quiere ser autnoma y por tanto pone una separacin orginaria entre si misma y la realidad: en e ecto% lo que no est /unto al principio ni siquiera puede estar /unto despu1s.

-eneralmente el idealismo est /unto al racionalismo mientras que el empirismo est /unto al relativismo% pero en e ecto% el tema es un poquito ms comple/o. Para pro undi.ar en eso v1ase Gusso ,B&&% +a scienza e l0idea di ragione % Gimesis% Gilano% pp. ,B7+,B*.

&@

3.2 Primera oscilacin Gientras que la ciencia progresaba de manera espectacular% los principales ilso os segu!an otro camino% que s! #ac!a re erencia a la ciencia% pero siempre vista a trav1s de los o/os de =escartes. =e esta manera se cumpli una primera oscilacin del 3p1ndulo de =el Noce5% empe.ando del empirismo% luego pasando a trav1s de una nueva ase de dualismo% #asta% al inal% llegando al idealismo. Para el escoc1s Da!id ."%e (&>&&+&>))) todo nuestro conocimiento puede ser explicado en base a nuestras percepciones% entendidas en un sentido puramente (y groseramente) materialistaN mientras que las teor!as cient! icas se reducen a meras generali.aciones de con/untos de experiencias particulares% sin ningMn valor conoscitivo% undadas en la costumbre y no en una relacin causal% a la cual 4ume negaba en principio cualquier valide.. 2l alemn I%%an"el /ant (&>,*+&@B*) acept la vision de 4ume por lo que se re iere al mundo material% pero% dndose cuenta que el empirismo nunca #abr!a podido explicar el carcter universal y necesario de las leyes de la naturale.a% reintroduci la idea de una mente #umana espiritual% que tiene la tarea de 3organi.ar5 los datos de la experiencia sensible segMn algunas categor'as a priori (o sea% ideas innatas) que posee por su naturale.a y que son iguales para todos los seres #umanos.0 Obviamente as! es acil (a no decir tautolgico) /usti icar la universalidad de las leyes de la naturale.a% pero el cuesto a pagar es que ya no se puede saber si esas le corresponden o no a la realidad% pues los ob/etos accesibiles a nuestro conocimiento (los 3 enmenos5) son en Mltimo anlisis construidos por nosotros% mientras lo que queda independiente (las 3cosas en s!5) queda tambi1n inconocible. 8on 4ume y Sant nace por primera ve. al interior del pensamiento occidental el cientificismo% o sea una in/usti icada absoluti.acin de la ciencia% vista como la suprema y a menudo incluso la Mnica orma valida de conocimiento. Pues para Sant las leyes de la naturale.a depend!an de nuestra mente y no de la realidad% ya no se pod!a saber si nos dan un conocimiento de 3las cosas en s!5. Por tanto% admitir la existencia de 3las cosas en s!5 parec!a una suposicin inmotivada% y sobre todo inMtil% de modo que era uerte la tentacin de suprimirlas del todo% admitiendo la existencia del solo esp!ritu #umano. 2sto ue precisamente lo que #i.o% 0ohann Gottlie- Fichte (&>0)+&@7,)% as! abriendo la temporada del idealismo alemn. Pero sin reconocer la existencia de la realidad material es di icil encontrar ra.ones validas tambi1n para admitir la existencia real de los otros esp!ritus. Por ello% Geor# Friedrich .e#el (&>>B+&@7&) lleg a decir que toda la realidad% tambi1n la que nos parece material% no es nada ms que la mani estacin de una Mnica entidad inmaterial% el 2sp!ritu universal% que crece progresivamente sobre s! mismo. Fuego% tambi1n la ciencia pierde su autonom!a para llegar a ser nada ms que una tapa en el proceso de autocreacin del mismo 2sp!ritu% cuyo v1rtice es constituido por la iloso !a (y% en particular% por la iloso !a del mismo 4egelQ). 8abe subrayar que la primera negacin de la autonom!a de la ciencia despu1s de -alileo aconteci% no por a.ar% /unto a la primera reaparicin de una concepcin pante!sta en el mbito de la iloso !a occidental. 2n e ecto% el idealismo% donde se a irm (como en la :lemania na.ista y la A"SS% y tambi1n en la Ptalia ascista% aunque menos dramaticamente% pues na.ismo% marxismo y ascismo derivan todos del #egelismo)% siempre caus serios problemas a la ciencia% y no solo de un
0

8uriosamente% #ay algo averroista en esta idea de un pensamiento universal (las categor!as) que precede al piensante (el individuo) y% mas bien% en un sentido incluso es su undamento. 2l intento de brindar un sistema de initivo del mundo !sico y la idea cerrada de ra.n que esto implica% en e ecto% parecen llevarse bien con la negacin de la #istoricidad real del sub/eto #umano implicita en dic#as iloso !as y col panteismo que de ellas deriva.

&0

punto de vista terico% sino tambi1n prctico. Pero precisamente el catastr ico racaso de todos estos intentos demostra que% contrariamente a lo que sostienen muc#os epistemlogos contemporaneos% la ciencia nunca puede ser reducida a un mero producto social (aunque% obviamente% es tambin un producto social)% sino que% exactamente al contrario% tiene un 3nucleo duro5 de ob/etividad que incluso el poder ms tiranico y violentista tiene que respetar en el mismo momento en que quiere explotarla% porque en el caso contrario inali.a con no tener nada ms que explotar. 3.3 6egunda oscilacin 2sta parte se desarroler a trav1s del traba/o de grupo sobre de mi libro 3ormas de la epsitemolog'a contemporanea% $ondo 2ditorial A8SS% Fima% ,B&,.

,B

4. 7iencia. filosofia y religin

4.1 'el dualismo metaf"sico al ,luralismo org8nico ?asndonos en que #emos dic#o #asta a#ora% est claro que se puede #ablar legitimamente no solo de diversos tipos de conocimientos cient! icos% sino tambi1n de conocimientos de tipo no cient'fico% que% a pesar de esto% son conocimientos aut1nticos% y no solo expresiones de meros sentimientos sub/etivos% como sostiene el positivismo. Ca #emos visto antes que para -alileo la limitacin a estudiar 3algunas propiedades5 vale solo en el caso de las 3sustancias naturales5% es decir% para la ciencia experimental. Sin embargo% esto no solo no excluye% sino% por lo contrario% nos asegura que tambi1n otras ormas de conocimiento son posibles% en cuanto% exactamente% la ciencia experimental no se ocupa de toda la experiencia% sino solo de una parte. :dems% la teoria del ob/etualismo pluralista de :ga..i y su recupero de la clasica nocin de la intencionalidad nos explican ms exactamente cmo esto sea posible. 2n e ecto% el #ec#o de que en la realidad existan aspectos que se pueden de inir operativamente no signi ica que todos los aspectos de la realidad sean de este tipo. Por e/emplo% la iloso !a es aquella orma de conocimiento que investiga la realidad desde el punto de vista de la totalidad% es decir% de lo que es la realidad en s! misma% independientemente de todos los puntos de vista particulares que son los ob/etos de las ciencias. Otro e/emplo: el arte% como ya lo dec!a -alileo% quiere investigar las particulares emociones que la realidad produce en nosotros% pero que es tambi1n una orma de conocimiento% pues% como veremos de pronto% el sentimiento no es algo opuesto a la ra.n. Pero esto implica la superacin del dualismo meta !sico y su reempla.o por un pluralismo orgnico% en el cual ya no #aya una insuperable diferencia de naturaleza entre lo que es ob/etivo y pertenece a la ra.n y lo que es sub/etivo y pertenece al sentimiento% sino% en cambio% solo una diferencia de grado entre di erentes tipo de conocimientos% que% precisamente% pueden tener di erentes grados de ob/etividad% pero siempre son ob/etivos por lo menos en alg n grado. 2n otras palabras% entre el m1todo cient! ico y los m1todos caracter!sticos de las otras ormas de conocimiento no #ay ni identi icacin (como quiere el racionalismo) ni incomunicabilidad (como quiere el relativismo)% sino que #ay una relacin de analog'a. C en todo conocimiento sentimiento y ra.n cooperan -untos% como a#ora vamos a ver. 4.2 +n do1le equ"voco Fa ob/ecin undamental en contra de esta visin consiste en e ecto% come #emos dic#o% en la tesis que la ciencia es ob/etiva mientras que las otras ormas de la cultura #umana solo son sub/etivas% o% ms radicalmente% que la ciencia es racional% mientras que las otras ormas de la cultura #umana son irracionales% en cuanto meras expresiones de sentimientos. Sin embargo% en realidad dic#a ob/ecin nace de un doble equ!voco% que ya #emos examinado y criticado antes. 2n primer lugar #ay una con usin entre dos aspectos di erentes de la ciencia: el momento creativo y el momento de su verificacin. Pero% como #emos visto% solo la veri icacin tiene que ser #ec#a de un modo estandari.ado y ob/etivo% mientras que no existe% ni siquiera puede existir (y% por otra parte% ni siquiera es necesario)% un modo estandari.ado de #acer descubrimientos o inventar nuevas teor!as% para lo que en cambio necesita toda la invencin% la originalidad y la genialidad de un su/eto #umano creativo (esto es el error de los positivistas que ya Popper #ab!a /ustamente criticado% aunque% como sabemos% despu1s comiti a su ve. el error de considerar irracional este segundo aspecto). :dems% #ay un malentendimiento del requisito de la repetibilidad de los e$perimentos. 2n e ecto% eso solo pide que un experimento pueda ser repetido por cualquiera% prescindiendo por tanto ,&

de las caracter'sticas particulares de este o ese su/eto #umano% pero no del sub-eto humano como tal% sin el cual cualquier experimento no tendr!a ningMn sentido. 2s ms% en realidad el requisito de la repetibilidad de los experimentos se basa exactamente en el supuesto de la existencia de una naturaleza humana com n a todos los su/etos particulares% la cual consiste precisamente en la razn% que siempre es la misma en todos los seres #umanos% en todo tiempo y lugar: en e ecto% si las cosas no ueran as!% no ser!a posible para los di erentes su/etos llegar a los mismos resultados (esto es el error de Su#n y de los otros epistemlogos relativistas% que llegan a la tesis de la incomparabilidad de las teor!as exactamente porque no admiten que la ra.n #umana exista antes e independientemente de cualquier esquema conceptual). Fuego% cualquier otra orma de la cultura #umana puede ser considerada un conocimiento ob/etivo como el de la ciencia (aunque no necesariamente ob/etivo al mismo grado) simplemente si posee algunos criterios para la evaluacin de sus tesis /ue sean aplicables por cual/uier ser humano% en todo tiempo y lugar% independientemente de sus caracter!sticas individuales% y nada ms. Poner ulteriores condiciones no se puede /usti icar basandose en el m1todo cienti ico% sino que deriva de una idea erronea y reductiva de ra.on 4.3 4a enfermedad del siglo/ la se,aracin entre sentimiento y razn 2l dualismo de origen cartesiano en que todos estamos inmersos tiende a presentar el sentimiento como la verdadera expresin de nuestras exigencias #umanas ms pro undas% y% como tal% separado de% o% ms bien% opuesto a la ra.n% a su ve. vista como mera y 3 r!a5 capacidad de clculo% toda cerrrada en si misma. Pnevitablemente% esto lleva a concebir a la ra.n como algo potencialmente hostil a lo humano% mientras que el sentimiento es reducido a la mera reactividad del instante% lo que parece garanti.ar su libertad% pero en e ecto a ver bien lo de/a completamente en poder de las circunstancias y% en Mltimo anlisis% de la mentalidad dominante% que a su ve. es determinada por los que tienen el poder en la sociedad. Sin embargo% esta idea de ra.n no corresponde por nada a la originaria intuicin de -alileo% y no puede explicar sensatamente el modo en que unciona la ciencia real. 2n cambio% como #emos visto repetidamente% esto solo se puede #acer por medio de una idea de ra.n entendida como apertura a la realidad segun la totalidad de sus factores % que por tanto incluye% a lado del aspecto lgico% tambi1n el analgico y el intencional. :#ora bien% una ra.n as! entendida ya no puede ser vista como enemiga de lo #umano% sino exactamente lo contrario% pues tiene /ue ver con todo y% como tal% es constitutivamente abierta a lo infinito, a lo imprevisto, al misterio % y% obviamente% al sentimiento. C entonces% Dcules son sus reciprocas relaciones? Por una parte% si solo re lexionamos un poquito sobre las cosas en si mismas% rec#a.ando ser in luenciados por las ideas que nos llegan de la mentalidad dominante% es claro que el sentimiento depende de la razn: no se puede amar una cosa o una persona sin conocerla% y no se puede amarla en modo verdadero sin tener un conocimiento verdadero. C en e ecto% cuando un sentimiento de amor o de amistad se debilita% el Mnico modo para #acerlo renacer es hacer memoria de las razones que lo #ab!an #ec#o nacer por primera ve. y que despu1s lo #ab!an sostenido en el tiempo% o sea usar a la ra.n no en su aspecto lgico% sino intencional (si no me creen% solo tienen que probar). 2n cambio% nosotros las v!ctimas del dualismo como primera cosa generalmente intentamos cambiar la situacin actuando directamente sobre nuestros sentimientos% es decir% esforzandonos e$perimentar los mismos sentimientos de entonces. Fuego% pues no unciona% pasamos al lado opuesto% el de la 3ra.n calculante5% intentando 3aclarar5 y 3explicar5. Fuego% pues no unciona% volvemos de nuevo a actuar directamente sobre el sentimiento% etc1tera% en una espiral viciosa que solo #ace las cosas cada ve. peores. Por otra parte% el sentimiento potencia la razn. 2n e ecto acilmente conocemos muc#o ms y me/or las cosas que amamos (y #asta las que odiamos) que las que nos aburrimos o simplemente ,,

nos resultan indi erentes. Fuego% entre razn y sentimiento hay un circulo virtuoso: la ra.n conoce una cosa y desde aqu! nace un sentimiento% que potencia la ra.n% que conoce me/or su ob/eto y en base a este nuevo conocimiento 3en oca5 me/or el sentimiento% que la potencia ulteriormente% etc1tera... :qu! est tambi1n el sentido pro undo de lo que ya :ristteles dec!a% que el alma racional no es algo que 3se a9ade5 al alma sensitiva y a la vegetativa% sino% ms bien% que #ay una Mnica alma que tiene en si misma la funcin racional -unta a la sensitiva y a la vegetativa. 2sto signi ica que cual/uier acto #umano consciente es% para as! decir% 3empapado de ra.n5. Podemos ser irrazonables (o sea% #acer un uso malo de la ra.n)% pero nunca irracionales (o sea% prescindir de esa).&B 2l c!rculo entre ra.n y sentimiento% en principio virtuoso% puede volverse vicioso cuando el sentimiento se vuelve un fin en si mismo % en cambio de ser un mero medio para acercarnos me/or a nuestro verdadero in% que siempre es en la realidad. 2ste riesgo se ve ms claramente si% de nuevo% pensamos a nuestras relaciones personales% pero est presente en cualquier mbito del conocimiento #umano% pues% como #emos reci1n visto% ra.n y sentimiento siempre estn en /uego en cada uno de esos% incluso en el cient! ico. 4.4 %nfluencia de la moralidad en la din8mica del conocimiento 2s verdad que el m1todo cient! ico% gracias a su rigor y precisin% nos educa a una lealtad con el dato que en otras cuestiones menos exactamente de inibles es muc#o ms di !cil lograr (y por esto puede tener tambi1n una importante funcin educativa). Sin embargo% tambi1n desde este punto de vista en realidad #ay solo una di erencia de grado y no de naturale.a% pues en e ecto la moralidad (o sea la tensin hacia la verdad% 3amar la verdad ms que uno mismo5) es siempre necesaria en la dinmica del conocimiento. Por otra parte% ya #emos visto que incluso el m1todo cienti ico en su normalidad (y no solo en estos casos 3patolgicos5)% cuando se aplica al mundo real% no puede prescindir completamente del m1todo de la certe.a moral y luego del compromiso de toda la persona. 2n la ciencia natural esto es ms facil% pero solo porque por un lado estamos en rentados con evidencias ms uertes% y por otro es ms raro que sean involucrados intereses personales. Sin embargo% cuando esto occurre% los cient! icos vuelven a comportarse como todos los otros #ombres y la ob/ectividad del m1todo cient! ico se encuentra en peligro. 4.! El v rtice de la razn/ el sentido religioso Si la ra.n siempre est operando en cada mbito de la experiencia #umana% sin embargo #ay un aspecto que en un sentido los resume a todos y por tanto representa su v1rtice. 2s el mbito de la experiencia religiosa% que nace de la pregunta: 81ul es el sentido de todo9 Para entender bien lo que a#ora vamos a decir% ser util recordarnos una importante regla metodolgica que ya #emos visto antes: para entender cul es el ob/eto de un discurso tenemos que entender a qu1 pregunta quiere contestar. 2n esta perspectiva% por tanto% las di erentes religiones se caracteri.an precisamente por el #ec#o de que son intentos de contestar a la pregunta acerca del sentido del todo (ntese que de este punto de vista el ateismo tambi1n es una religin). 2sto no solo nos ayuda a aclarar me/or su sentido% sino que tiene tambi1n dos otras importantes venta/as respecto al modo usual de plantear la cuestin. 2n e ecto% en primer lugar de esta manera est claro que el sentido religioso no es para nada una simple mani estacin de sentimientos desligados de la ra.n% como lo querr!a el racionalismo moderno% sino que% al contrario% plantea una cuestin plenamente racional: ms bien% podemos
&B

2n e ecto% el irracionalismo pretende exactamente esto: pero el mero #ec#o de pretender algo no lo #ace posible. C en realidad% como #emos visto% el irrracionalismo es una iloso !a erronea.

,7

decir que representa la punta ms acuta de la interrogacin #umana% que nunca nos de/a completamente tranquilos% ni siquiera despus de #aber encontrado una respuesta adecuada. 2n e ecto% dentro de este 3todo5 #ay muc#as cosas a que queremos% y que por tanto no queremos perder% empe.ando por nosotros mismos y nuestros seres queridos. Fuego% si la respuesta que estamos buscando tiene que satis acer realmente nuestra ra.n% no puede ser una simple 3explicacin5 terica del por qu1 la realidad es as! como es% sino que tiene que decirnos 3donde vamos a acabar5% es decir% cul es nuestro destino. Segundo% una importante consecuencia de lo anterior es que la atractiva es anterior al miedo. 2n e ecto% si nuestro sentimiento originario rente a la realidad no uese positivo% ni siquiera estar!amos en grado de tener miedo% porque ninguno tiene miedo de perder algo que no le interesa. 'ercero% empe.ar por las respuestas en ve. de las preguntas no solo nos #ace dogmticos% o sea% incapaces de dilogo% sino a la larga nos #ace tambi1n tontos% o sea% incapaces de comprensin% porque si olvidamos cul era la pregunta inicial% al inal no entendemos ni siquiera qu1 cosa realmente signi ica la respuesta Y ni siquiera la nuestra. Pues% como di/o el gran telogo protestante Reinhold Nihe-"r (&@0,+&0>&): HNada es ms absurdo que una respuesta a una pregunta que no se diceK (Ni#ebur &0*B% !aturaleza y destino). 4.# M todo cient"fico y m todo religioso +os a$iomas ticos se descubren y verifican de un modo no mucho diferente de los a$iomas de la ciencia5 +a verdad es lo /ue resiste a la prueba de la e$periencia5 (:lbert 2instein) : primera vista% ciencia y religin parecen tener m1todos di erentes e incluso opuestos% pues la primera se basa en la veri icacin experimental mientras que la segunda se basa en la e. 2n realidad% ya #emos visto que tampoco la ciencia puede prescindir del m1todo del conocimiento por e% mientras por otra parte% como a#ora vamos a ver% tambi1n en la religin #ay el m1todo de la veri icacin. 2n e ecto% anlogamente a las teor!as cient! icas% tambi1n las varias propuestas religiosas (o sea los diversos intentos de respuesta a la pregunta del sentido religioso) presentan una hiptesis que pretende ser capa. de dar un sentido unitario a un con/unto de enmenos inconexos. Sin embargo% pues se re iere al sentido del todo% esta #iptesis tiene que ser veri icada en cada aspecto de la realidad: por tanto% en un sentido% toda la vida se convierte en un 3experimento5. Otra di erencia respecto al m1todo cient! ico es que en este caso no estamos en rentados con propriedades medibles. Fuego% el 3instrumento5 adecuado en este caso no puede ser una mquina% sino coincide con la persona misma del 3experimentador5. 2n e ecto% el criterio para establecer si el experimento tuvo 1xito% o sea% si la #iptesis result adecuada a la pregunta% es su correspondencia a aquellas exigencias originales de verdad% de bondad% de belle..a y de /usticia que consituyen el cora.n del #ombre% y que podemos resumir en la palabra felicidad. 2ste criterio es integralmente personal: ninguno en e ecto puede establecer en mi lugar si algo le corresponde o no a mi exigencia de elicidad. Pero al mismo tiempo es tambi1n integralmente ob-etivo: que algo me corresponda o no% en e ecto% no depende de mi% yo solo puedo reconocerlo% pero no determinarlo. 8abe subrayar que% en contra de que sostiene la mentalidad dominante% es precisamente esta re erencia a la totalidad (si bien entendida% claro) el me/or ant!doto al totalitarismo y a la intolerancia. 2n e ecto% es exactamente la exigencia de una respuesta total que implica la necesidad ,*

de una verificacin personal y continua% pues un #ombre que vive as! es continuamente solicitado a volver a en rentarse de nuevo% cada ve. ms pro undamente% con esta pregunta% a n cuando ya est convencido de haber encontrado la respuesta. C es exactamente esta pregunta acerca del sentido del todo lo que ms tenemos en comMn con cualquier otra persona% y que por tanto ms que cualquier otra cosa puede #acernos sentir cercano y amigo a cualquiera% incluso si est en un camino diverso% sin tener por esto que renunciar a nuestra identidad. 2sto vale tambi1n para quien todav!a no #a encontrado ninguna respuesta% y #asta para quien piensa que nunca la encontrar. 2n e ecto% encontrarla no depende de nosotros% pero tener abierta la pregunta s:% y esto #ace de todos modos la di erencia% porque permite% para as! decir% tener libre el lugar de #ios% sin inclinarse a nada ms peque9o: y esto salva de todos modos la dignidad #umana% porque el #ombre% siendo #ec#o por el in inito% no puede adorar ninguna cosa inita sin desvalori.arse a si mismo. 4.0 El rostro del Misterio :unque la pregunta del sentido religioso se re iere al sentido de todo% los dos aspectos que lo provocan ms clamorosamente son sin duda por un lado el espectaculo del cosmos y por otro el rostro de las personas /ue amamos. Fas v!ctimas del dualismo cartesiano% nosotros tendemos instintivamente a oponer estos dos aspectos% re iriendo el primero a la 3ra.n5 y el segundo al 3sentimiento5. =e aqu! nace toda la arti iciosa e inmotivada oposicin entre 3el =ios de los ilso os5 (o 3de los cient! icos5) y 3el =ios de la gente comMn5. 2n cambio% si reconocemos que en ambos aspectos estn involucrados tanto la ra.n como el sentimiento% entonces nos parecern complementarios ms bien que opuestos% y nos desvelarn los dos aspectos ms importantes del Gisterio que #ace todas las cosas: su infinitud y su personalidad. 2l primer aspecto lo vemos actuar continuamente a trav1s de la naturale.a% tambi1n en nuestra experiencia de cada d!a% pero la ciencia nos #ace enormemente ms conscientes de su real magnitud. C esto puede ayudarnos a no reducir el segundo aspecto a un sentimentalismo sin grande.a% como muc#as veces acontece. Fuego% la ciencia es amiga de las verdaderas exigencias de nuestro cora.n% naturalmente ba/o la condicin de que sepa estar en su lugar% sin querer invadir o negar mbitos de la realidad que no le compiten. Pues siempre H#ay ms cosas en el cielo y en la tierra de cuantas pueda so9ar tu iloso !aK (S#a\espeare% ;amlet).

,(