DI Como Filosofia (Âmbito Jurídico, N. 62, Mar. 2009)

Revista Âmbito Jurídico
Nº 62 - Ano XII - MARÇO/2009 - ISSN - 1518-0360
SEPARATA
-
O Direito Internacional como filosofia: a
escola alemã (1871 – 1933)
Murilo Duarte Costa Corrêa

Enciclopédia Âmbito Jurídico
O Direito Internacional como filosofia: a escola alemã

(1871 – 1933)
Murilo Duarte Costa Corrêa
Sumário. 1. Introdução; 2. Os quatro problemas fundamentais da Escola Alemã; 3. A

influência kantiana, de 1871 – 1919; 4. A influência hegeliana, de 1871 – 1919; 5. O
panorama pós-1919: de Versailles ao direito nazista; 6. 1933 – o fim de uma tradição?
Referências.
Resumo. O presente trabalho tem por objeto descrever, a partir de Martin Koskenniemi, o
movimento da escola alemã entre os anos de 1871 e 1933, utilizando-se, para tanto, da
contribuição dos filósofos que originalmente influenciaram essa corrente doutrinária do Direito
Internacional como filosofia. Ainda, a título de considerações finais, problematiza-se o
sugerido fim de uma tal tradição teórica e busca-se delinear, ainda que brevemente, seus
deslocamentos mais contemporâneos.
1. Introdução:
A escola alemã, compreendida no período que vai de 1871 a 1933, segundo KOSKENNIEMI,
caracteriza-se por submeter ao desenvolvimento do pensamento filosófico questões de
política internacional. Buscamos, com o presente ensaio, delinear as principais linhas de fuga
filosóficas que nos possibilitariam entender essa tradição a partir dos filósofos que
influenciaram os internacionalistas e publicistas alemães do período.
Uma vez que a Escola Alemã, naturalmente, fora influenciada pelos acontecimentos históricos
internos ao contexto político alemão, podemos balizar, desde logo, os fatos que delimitam
uma certa localização da Escola Alemã na história: inicia-se com a unificação do Estado
Alemão, em 1871, e finda, segundo KOSKENNIEMI, com o advento do direito nazista e a
novidade do pensamento de Heidegger, quanto à possibilidade de uma releitura de toda a
tradição ocidental sobre a ontologia, propondo, a partir do método fenomenológico, uma
ontologia do Dasein.[1]
Evidentemente, essa periodização não deixa intocados filósofos como Immanuel Kant, Georg
Wilhelm Friedrich Hegel, Karl Marx e Friedrich Wilhelm Nietzsche. Aliás, a influência de tais
autores, à exceção de Marx, é sensível no pensamento heideggeriano – na visão de
KOSKENNIEMI, a matriz filosófica finalizadora dessa tradição.[2]
Contudo, de modo genérico, deve-se explicar de antemão as razões que nos conduzem a
perceber porque KOSKENNIEMI trabalha com mais intensidade a tradição
jurídico-internacional saída de Kant e Hegel.
Nietzsche foi um autor academicamente renegado ao esquecimento por muitos anos –

segundo o próprio Nietzsche, utor de um pensamento extemporâneo e de uma filosofia
intempestiva, teria nascido cedo demais, em um mundo ainda despreparado para receber os
http://www.ambito-juridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=5998
ensinamentos profundos de sua filosofia moral avassaladora, e de seu criticismo genealógico

radical. Ele mesmo definiu-se como tendo nascido póstumo, em seu conhecido relato
autobiográfico, Ecce Homo.[3] Contudo, embora não tenha infundido uma tradição particular
bem delimitada no Direito Internacional, influenciou internacionalistas que, segundo uma
leitura um tanto imprópria do conceito nietzscheano, tendiam a crer que a Wille Zur Macht
(vontade de poder) movia os Estados no cenário internacional, ou que entendiam, a exemplo
de KAUFMANN, que a obrigatoriedade do Direito Internacional advinha de uma espécie de
promessa aristocrática nietzscheana, segundo a qual o Estado que assim se comprometia
não criaria obrigações para os outros, mas apenas para si mesmo.[4]
De todo modo, para Nietzsche, “(...) do mais alto ponto de vista biológico, os estados de
direito não podem senão ser estados de exceção, enquanto restrições parciais da vontade de
vida que visa ao poder (...)”.[5] Como a tradição alemã no Direito Internacional inicia-se com a
unificação do Estado Alemão, e com toda a problemática hisótico-política de da forma a um
novo Estado, parece razoável notar a preferência dos juristas por filósofos que,
diferentemente de Nietzsche, justificassem a existência e a necessidade do Estado.
Com Marx ocorre algo semelhante; embora tenha influenciado a formação da corrente realista
no Direito Internacional, ao definir o Estado como determinado pela resultante das forças
econômicas, causava um certo pessimismo que constituía influência insuportável para um
Estado que acabava de nascer. Marx, em sua juventude, também criticara duramente a
filosofia do direito de Hegel,[6] embora se tenha dedicado à análise parcial do livro de Hegel:
destacava a soberania popular em relação ao poder do príncipe e invertia a formulação
hegeliana das relações entre Estado e Sociedade Civil, colocando, em desafio a Hegel, a
sociedade civil como base do Estado – formulação que veio a fazer participar de sua
produção teórica de maturidade.
De todo modo, a conjuntura histórico-política alemã, assomada à consolidada tradição

acadêmica do estudo político, jurídico e filosófico de Kant e Hegel, fizeram desses dois
pensadores os grandes influenciadores da doutrina juspublicística alemã, bem como de seu
projeto de interpretar e analisar os temas de política internacional à luz dessa tradição.
Assim, partem de dois principais filósofos as possibilidades de leitura do Direito Internacional

como filosofia, no período indicado por KOSKENIEMMI: Kant e Hegel. Esses dois autores
terão ressonância não apenas no período que precede a Primeira Guerra Mundial e o Tratado
de Versailles (1919), mas acabam por manter-se mesmo após a provocação de KÖHLER.[7]
2. Os quatro problemas fundamentais da escola alemã
De modo geral, é possível afirmar que a Escola Alemã possuía quatro preocupações
principais: a) com a formulação da razão e com o sentido do Estado; b) com a fundamentação
filosófica da validade e da eficácia do Direito Internacional; c) com as relações entre ordem
jurídica interna e internacional, e a possibilidade, ou a impossibilidade, de definir a primazia de
uma sobre outra; d) sobre os problemas atinentes ao Estado na ordem exterior: a paz e a
guerra.
Evidentemente, os juristas saídos da tradição kantiana ou neo-kantiana, tenderão a interpretar

esses quatro questionamentos e a formular respostas em sentidos diversos e, até certo ponto,
opostos, àqueles que participam de uma visão hegeliana ou neo-hegeliana sobre o direito e o
Estado.
Não se pode afirmar, entretanto, de modo peremptório, que essas são as duas únicas
tradições teóricas da escola alemã – mas, por constituírem os maiores influenciadores de
juspublicistas que, efetivamente, debateram entre si, podem ser colocadas como as
principais. Como vimos, no período considerado, a influência de Nietzsche não cria uma
tradição internacionalista própria – embora tenha ressonância em alguns juristas
neo-hegelianos como KAUFMANN –,[8] e Marx, de seu turno, infunde a corrente realista, que,
à época, não apresentava força teórica comparável às tradições influenciadas pelos
pensamentos de Kant e Hegel, sendo apenas mencionada em passant por KOSKENNIEMI.[9]
3. A influência kantiana de 1871 – 1919[10]
Iniciando por falar de Kant, e dos internacionalistas de inspiração kantiana – no período

anterior ao ano de 1919 e ao Tratado de Versailles –, devemos traçar um plano teórico que
possibilite localizar GERBER, LABAND, BERGBOHM, HEILBORN, HOLTZENDORFF,
ULLMANN, LISZT e GEFFCKEN. Para tanto, não trataremos das especificidades de cada um
dos autores, mas faremos uma leitura geral da influência kantiana sobre os aspectos de suas
doutrinas do Direito Internacional, buscando demonstrar de que maneira as fundamentações
kantianas serviram à reflexão comum desses autores no período considerado.
As quatro preocupações já apresentadas sofrem uma leitura, dos citados internacionalistas e

juspublicistas, a partir de Kant. Para Kant, o homem não se encontra condicionado à
causalidade das leis da natureza. Isso nos faz diferenciar, à primeira vista, três planos de
descrição da realidade: o primeiro, plano do instinto animal, diz sobre as vidas que são
guiadas pela lei da causalidade, que sofrem aquela determinação natural da qual escapa o
humano; o segundo, deve ser definido como o plano do arbítrio humano, que é indeterminado,
e segue os fluxos de nossos caprichos, apetites e paixões; por fim, Kant descreve o plano da
liberdade humana como aquele em que o arbítrio é orientado por princípios da razão,
formando-se, dessa forma, a vontade humana. Em Kant, vontade humana é vontade livre;
retomando Rousseau, Kant escreveria que livre é quem segue a lei da razão, pois se
reconhece como sendo autor dessa lei. O arbítrio humano não se identifica com a
determinação causal da vida animal, mas tampouco com a liberdade da vontade orientada
pelos princípios da razão; o arbítrio é determinado – não segundo uma lei causal, natural, mas
por nossos caprichos, apetites e paixões.
Kant nos apresentará a uma forma de atingir a liberdade da vontade, modo pelo qual saímos
do estado de natureza – em que não podemos ser livres, pois somos determinados pelo
nosso arbítrio: esse modo é o Estado. Essa forma de organização faz com que o humano
partilhe algo de comum – a lei da razão –, e retire os obstáculos, as determinações, que
impedem a liberdade humana.
Porém, que lei seria essa? De onde ela provém? Kant nos responde que a lei é proveniente
de uma vontade legisladora, definida como vontade esclarecida por princípios da razão, que
legisla com fundamento no que é comum aos homens: a razão mesma.
Diante disso, surgem o direito e a moralidade como ciências normativas, prescritivas, votadas
a fornecer essa “lei comum” ao agir humano. Objetivam, tais ciências, chegar aos a priori que
devem orientar as ações dos homens.
Contudo, em que isso nos auxilia a compreender o Estado? Ora, o Estado possui um papel
humanizador, civilizador, em Kant; a constituição legal, assumindo na vontade que legisla a

liberdade humana como único direito natural, prescreve a igualdade perante a lei, a significar
a impossibilidade moral de um indivíduo ser obrigado para além daquilo que obriga a todos.
Forma-se, em Kant, o sentido do dever, que se baseia numa dignidade humana que todos
atingem ao constituírem-se como humanos, sujeitos que não obedecem a nenhuma lei senão
aquela que formulam para si mesmos – eis a noção de autonomia em Kant: dar-se a própria
lei, mas como vontade legisladora, como vontade orientada pelo sentido comum dos
princípios da razão, usados publicamente, na discussão e formulação da lei que nos outorga
essa dignidade.
Diante disso, podemos entender por que, para os autores que seguiram Kant, o Estado, na
ordem internacional, é tratado como sujeito de Direito Internacional, que se obriga mediante o
uso de sua vontade legisladora, entendida como autolegislação; opinião partilhada por
HEILBORN, HOLTZENDORFF, ULLMANN e LISZT.[11] Também entendemos os motivos que
conduzem à comum afirmação da autoridade do Direito Internacional entre os Estados – a lei
entre eles, na ordem exterior, é fruto da autonomia: sujeitos que, como os indivíduos no
interior do Estado, não seguem a nenhuma lei senão aquela que formulam para si mesmos
com base nos princípios da razão.
Fica claro, igualmente, de que forma operam, em Kant, direito e moral – na qualidade de
ciências normativas. Em A paz perpétua. Um projecto filosófico,[12] projeto filosófico kantiano,
é nítido um imperativo racional de paz entre os Estados a ser realizado pelo Direito; escreve
Kant:
“Se, de um lado, a natureza sabidamente separa os povos em Estados, de outro, mais cedo
ou mais tarde, impõe-se-lhes o espírito comercial, com o qual a guerra é incompatível. Aí,
impõe-se o sentido de negociação entre os Estados e o conseqüente repúdio à guerra. Assim
é que a natureza garante a paz perpétua por intermédio das inclinações humanas”.[13]
As inclinações humanas, afirma Kant, impõem o comércio e as negociações entre Estados;

nesse sentido é que alguns juspublicistas da Escola Alemã, a exemplo de HUBER,[14]
defenderão a ordem internacional entendida como ordem econômica, ou como um mercado
em que os Estados fariam o papel de negociantes – hipótese que será, mais tarde, repudiada
pelos neo-hegelianos.
O cosmopolitismo kantiano, e a idéia de interdependência entre Estados, definia-se segundo

o Direito Cosmopolítico,[15] que compreendia o Direito das Gentes[16] – regulador das
relações entre Estados, como um acordo entre iguais que deveria conduzir à paz –, e o Direito
Cosmopolita – aquele que regeria as relações entre todos os indivíduos pertencentes a
diferentes Estados nacionais, baseando-se no direito de circular por todo o planeta, e nos
deveres de hospitalidade (daquele que recebe o estrangeiro) e sociabilidade (do estrangeiro
que chega). Tal direito cosmopolita tem, em Kant, um papel civilizador e, apesar de não
possuir um fundamento moral, baseia-se em um dever moral dos indivíduos.
A idéia de cosmopolitismo em Kant auxilia a entendermos outra gama de problemas: aquela

que toca às relações entre Direito Interno e Direito Internacional; eis o que causa,
teoricamente, a maciça adesão dos teóricos alinhados com Kant à idéia comum, e a priori, de
definir a primazia do Direito Internacional sobre o Direito Interno. Daí, dizer-se, com
KOSKENNIEMI, que se tratava de um internacionalismo cosmopolita.[17]
GEORG JELLINEK, embora perfilhado entre aqueles que partilhavam de influências

kantianas, apresentou uma concepção muito própria. Seu neokantismo eclético desaguava
em uma leitura sociológica do Estado, com esteio em Max Weber, segundo a qual o Estado
era, pura e simplesmente, poder, aliando isso a uma leitura jurídica que qualificava o Estado a
partir de uma vontade que, kantianamente, se autolimitava, compondo as ordens jurídicas
interna e internacional.[18]
4. A influência hegeliana de 1871 – 1919[19]
Outros autores, a exemplo de LASSON, foram influenciados, no período de 1871 a 1919, por
Hegel. Tais autores, mais que internacionalistas, eram verdadeiros juspublicistas – e isso, por
curioso que pareça, deve-se a seu hegelianismo. A chamada corrente historicista apresentava
antagonismos com os formalistas de inspiração kantiana.
Devido às leituras de Hegel sobre o Direito, o Direito Internacional, a História e o Estado, os

historicistas, de modo geral, por considerarem o Estado como verdadeira realidade, ora
alocavam o Direito Interno com supremacia frente ao Direito Internacional, ora chegavam,
mesmo, a afirmar a total impossibilidade de falar em uma ordem jurídica exterior ao Estado.
[20]
Isso possui raízes no postulado que Hegel elege como fundamental para iniciar a discussão a
respeito da tarefa da filosofia; tomando entre as mãos a proposição platônica de A República,
de que “o real é racional e o racional é real”,[21] Hegel elege como tarefa da filosofia
desvendar as diferenças entre o particular e o contingente, e verdades eternas e universais:
trata-se de saber distinguir o que, concretamente, corresponde ao real-verdadeiro, o
real-racional, e o que é mera contingência e particularidade.
Hegel diz que cada um pensa seu tempo, e “é no pensamento que procura a sua liberdade e
o princípio de sua moralidade”[22] – mas não pode afastar-se dos valores universalmente
reconhecidos, de modo que o pensamento só se reconheça como livre ao imaginar descobrir
algo que lhe seja próprio.
Hegel é, comumente, dito um idealista, não porque conceba um mundo ideal à parte do real,
mas porque o cerne de sua filosofia é o conceito de Idéia filosófica, que pode ser deduzida do
postulado platônico já mencionado: se o real é racional e o racional é real, pode-se afirmar
que há uma parte do que chamamos de realidade que contém verdades eternas; outra parte
designa particularidades e contingências de que a história participa. A diferenciação só se
alcança no pensamento, e a Idéia é o real que por poder ser racionalizado, com ele
identifica-se. Assim, a Idéia filosófica deve ser definida como a identidade consciente de
conteúdo, que, em sua concreta significação, é a razão como essência substancial da
realidade moral e também natural, e forma, que, em sua concreta significação, é a razão
como conhecimento conceitual.[23]
A Idéia filosófica é atingida, então, no momento em que se identifica conscientemente o

conteúdo como essência substancial da realidade com a forma – razão como conhecimento
conceitual. A essa identificação consciente dá-se um aspecto de concretude,[24] por conta da
própria definição de Idéia.
Vejamos: fosse a Idéia mera forma, estaríamos diante de uma pura abstração incapaz de
atualizar-se, de tornar-se real, porque lhe faltaria a essência substancial da realidade moral e
natural (o conteúdo) sobre a qual conceituar de forma conciliadora com o real (pois real,
segundo aquela abstração, inexistiria); fosse a Idéia apenas conteúdo, estaríamos diante de
uma razão como essência substancial da realidade moral e natural, dissociada das
possibilidades de todo conhecimento conceitual sobre ela e, portanto, tornar-se-ía impossível
identificar em uma tal realidade qualquer coisa de universal ou válida, ou de ali determinar o
que há de contingente e o que há de universal e válido – seria impossível efetuar essa
distinção, para a qual é requerida a forma, a razão como conhecimento conceitual.
Em Hegel, o Estado é uma Idéia – é o racional conciliado com o real, capaz de realizar a
liberdade. O direito define-se com o império da liberdade realizada – o momento em que o
que era particular e contingente torna-se em si e para si: quando concilio meu querer com a
realização do espírito do mundo.
Mas que quer dizer tornar-se “em si e para si”? Devemos explicar isso a partir da
Fenomenologia do Espírito de Hegel, e da passagem que alude à dialética do senhor e do
escravo,[25] que constitui o modo pelo qual o homem adquire a consciência de si, de sua
realidade e dignidade humanas.
O humano não coincide com o animal, pois o animal possui por valor supremo a própria vida;
isso faz com que o animal tenha apenas sentimento de si. O animal não deseja: satisfaz-se
com os objetos naturais, dados nos espaços que habita. O homem, por seu turno, no
momento em que pronuncia pela primeira vez a palavra “Eu”, instaura a realidade humana
fazendo supor o desejo. Esse desejo torna inquieto o homem e o predispõe à ação; esse
homem tenderá à satisfação de seu desejo por meio da negação, destruição ou
transformação dos objetos naturais que o rodeiam. Por isso, Hegel define toda ação como
negadora e ativa, pois nega uma certa realidade criando uma realidade subjetiva em lugar
daquilo que destrói. Por isso mesmo, por ser um desejo que só recebe positividade ao negar,
o Eu do desejo é vazio – não há homem por ele mesmo: para existir como sujeito, deve ser
reconhecido por outrem. O modo pelo qual se opera o reconhecimento por outrem origina
algumas das mais belas páginas da filosofia ocidental.
Se o homem, para ser humano, precisa de outro que lhe reconheça, orienta o vazio de seu Eu
desejante ao desejo de outrem, ao desejo de que esse outrem deseje e reconheça o valor
que seu Eu representa. Por isso, o desejo humano é vazio: não se orienta a um objeto, mas a
um outro desejo – desejo, em Hegel, é desejo de desejo.
Ao ver a feição do outro, esses dois seres enfrentam uma luta de morte, uma luta pelo
reconhecimento. Supondo toda ação como negadora, a luta pelo reconhecimento tenderá à
supressão de um dos sujeitos e ao reconhecimento do outro. Pela mediação desse encontro
verdadeiramente angustioso, porque, ali ambos, arrostando o outro, vêem-se imiscuídos na
angústia de morte, um deles abandonará o desejo de ser reconhecido para não ter de
enfrentar a morte, e será escravo. O senhor será aquele que enfrentou a angústia da morte e
fez reconhecer seu valor pelo escravo.
Assim, a luta pelo reconhecimento, que pressuporia a morte de um e manteria o outro sem o
reconhecimento desejado, origina, em Hegel, as primeiras luzes sobre a história de toda
dominação do homem pelo homem. Contudo, poupando a vida do escravo por intermédio de
sua dominação sobre ele, o senhor encontra-se satisfeito em seu desejo de reconhecimento;
dessa forma, ambos mantêm-se vivos, embora em situações distintas.
Essa situação, contudo, não é irreversível, mas expressa uma relação social fundamental,
que se abre para um modo de efetuar o humano na operação da dialética histórica e proceder
à alteração das situações de sujeição. Em Hegel, a saída da condição de escravo dá-se pelo
trabalho do servo guiado pelo desejo: transformador do mundo natural, hostil, em um mundo
em que haja reconhecimento. O senhor relaciona-se com o mundo natural só por meio das
coisas que o escravo modifica; ele apenas frui. O escravo, por seu trabalho, torna-se livre em
relação à natureza, pois sua ação nega os objetos naturais, transformando-os. O senhor é
humano mediatizado por uma consciência que é reconhecida por um animal ou coisa que o
escravo representa. Justamente, a relação entre sujeição laboriosa e dominação ociosa
torna-se, em Hegel, a fonte de todo progresso histórico-social.
Contudo, a história só pode devir do escravo, que, na angústia mortal da luta por
reconhecimento, compreendeu que sua atual condição é incapaz de esgotar a existência
humana; deve, então, atingir a autonomia, o ser para si. O trabalho forma e educa o homem a
partir do animal; agora, ele é capaz de reconhecer sua obra, os objetos naturais negados,
destruídos, transformados por sua ação negadora; dessa forma, e a partir disso, objetiva-se.
Esses objetos que criou pelo trabalho, que é sua realização no mundo, permitem-no retomar a
luta pelo reconhecimento e pela liberdade, libertando-se a si mesmo e ao senhor, fazendo
com que ambos atinjam a humanidade, a consciência em si e para si, livre de toda
dominação.
O direito, entendido como império da liberdade realizada, faz com que esse mundo do espírito
seja produzido como uma segunda natureza a partir de si mesmo, atingindo, no Estado, a
Idéia Moral Objetiva, o espírito como vontade substancial (real e racional) revelada,
constituindo o racional em si e para si. O Estado, em Hegel, assim, compreende três
dimensões: a) a existência imediata; b)o direito externo – entre Estados; e c) a Idéia universal
de Estado: o espírito que a si mesmo dá a sua realidade no progresso histórico universal.
Em Hegel, o Direito Internacional resulta das relações entre Estados independentes.

Enquanto Estado, o povo é o espírito em sua racionalidade substancial e imediata, é o poder
absoluto sobre a terra. Nesse sentido, existir para outro Estado equivale a ser reconhecido
por ele.
Isso, acrescido da leitura da dialética do senhor e do escravo, autoriza-nos a entender porque

os historicistas concebem a guerra como situação de normalidade na relação entre Estados: o
normal é que se encontrem na luta por reconhecimento – e, escreve Hegel, para realizar o
espírito do povo, no âmbito do Estado, nenhum sacrifício é demasiado. Nesse sentido, o
projeto de paz perpétua kantiana é criticado, pois se encontra sujeito a contingências. O
possível fundamento de validade e eficácia do Direito Internacional, por sua vez, em uma
leitura hegeliana, deve-se ao princípio de que os contratos devem ser respeitados.
Por fim, se o Estado é a suprema realidade, não há sentido em se afirmar a primazia do

Direito Internacional sobre o Interno. O Direito Público é a realização da Moralidade Objetiva –
o momento em que a Idéia apresenta-se em sua verdade, universal e real em si e para si.[26]
5. O panorama pós-1919: de Versailles ao Direito Nazista
Após 1919, porém, seguindo-se como desenlace da Primeira Guerra a assinatura do Tratado
de Versailles, KÖHLER verificava que grande parte do velho direito decaía, e perguntava-se
como reformá-lo.[27] Em resposta a KÖHLER, surgem várias correntes que podem, sem
maiores problemas teóricos, ser divididas em duas grandes linhas: os modernistas, de

inspiração neokantiana, e os tradicionalistas, que pretendiam um retorno ao Direito Natural.
A Primeira Guerra, e seu desenlace no Tratado de Versailles, representou um duro golpe aos
sistemas formais interpretados de forma racionalista – chamado método LABAND, no qual
habilitaram-se os pensamentos de HOLTZENDORFF, ULLMANN, LISZT e GEFFCKEN.
Enquanto os tradicionalistas pensavam no retorno do Direito Natural por encararem a Primeira

Guerra como responsabilidade do pensamento positivista, os modernistas, como
ZITELMANN, aduziam que a história tomou o rumo da guerra justamente porque não teria
havido um positivismo de fato, postulando, assim, uma intensificação do pensamento
positivista.[28]
Com NIEMEYER, surgia a Escola de Kiel e o Instituto de Direito Internacional, que liderou no
cenário jurídico até 1933, com o aparecimento do direito nazista, quando é sucedido pela
Escola de Berlin, fundada em 1925, da qual participavam TRIEPEL e BRUNS – advogado
que, apesar de nunca se ter filiado ao partido “Nazi”, alinhava-se com os nacional-socialistas.
[29]
O internacionalismo de NIEMEYER foi caracterizado por KOSKENNIEMI como positivo,

científico e funcionalmente orientado; alimentava a visão de uma comunidade internacional
como algo concreto que, paulatinamente, sedimentava-se na realidade exterior.[30] Isso fez
com que TÖNNIES afirmasse que a Liga das Nações colocava-se acima da própria soberania
de seus membros.[31]
Já CARL SCHMITT, no pós-guerra, e com o Tratado de Versailles, caracterizava a Liga das

Nações como um espaço de colonialismo conceptual, e pretendia uma doutrina decisionista
para superar as “ficções da legalidade”.[32]
HANS KELSEN, por seu turno, surge propondo elucidar o direito como um todo coerente, e,
sobre a questão da primazia, tenciona, como KARL HEINRICH TRIEPEL já denunciara,
colocar a ordem internacional acima da interna;[33] contudo, KELSEN, a partir de seu
neokantismo filosófico, que deduzia transcendentalmente a Grundnorm para fundar um
sistema jurídico hierarquizado de atribuição de validade, fazendo com que todas as normas
pudessem, em última análise, ser remetidas a um núcleo de validação comum, restava por
entender o Direito Interno como uma ordem parcial à qual o Direito Internacional atribuía uma
certa esfera de validade territorial e pessoal.[34]
Nesse contexto, KAUFMANN advém no bojo de uma espécie de reação conservadora, de

inspiração neo-hegeliana, para combater racionalismo liberal.[35] Apesar de nunca ter-se
unido à extrema direita, considerava a Constituição de Weimar uma abstração. KAUFMANN
tomaria as relações entre Direito Público e Direito Internacional como uma realidade concreta,
colocando-se contrário à teoria legal neokantiana, e aos autores que tendiam a enxergar na
ordem internacional um mercado no qual os Estados atuariam como negociantes. Para
KAUFMANN, tal ideário forjaria uma concepção meramente formal de Estado, e resumiria a
ordem externa a um jogo de vontades arbitrárias dos Estados.[36]
O Estado, em KAUFMANN, era entrevisto de modo semelhante à visão hegeliana: como a

realidade da liberdade concreta. Diante dele, o internacional mostrava-se débil e superficial.
[37] Isso demarcava o ponto em que o liberalismo fracassara: a dificuldade de compreender,
na visão de KAUFMANN, o Estado como realidade histórica, concreta.[38]
Por isso, com o protagonismo do Estado e uma ordem externa frágil, o Direito Internacional
deve surgir como fruto da coordenação e do acordo entre Estados; a obrigatoriedade das
normas internacionais não adviria, segundo assinala KAUFMANN, de uma ordem superior
que a validaria, mas do exercício, pelo Estado, de sua vontade soberana – algo que
KOSKENNIEMI definira como próximo à promessa aristocrática nietzscheana de um sujeito
que não cria obrigações para os outros, mas vincula a si mesmo em relação àquilo que
prometera.[39] Contudo, não se tratava de uma vontade soberana ilimitada: persistia um
elemento não-normativo, de fato, chamado direito de auto-preservação do Estado, a interditar
essa interpretação.[40]
Evidentemente, a obra de KAUFMANN fora extensamente criticada pelos teóricos alinhados

aos liberais. Apesar disso, e além da concepção de Estado, a influência de Hegel sobre esse
autor conservador também se mostrava ao explicar, KAUFMANN, pelo mecanismo da
Aufhebung as relações entre Direitos Interno e Internacional.[41] Assim, não haveria como
definir, a priori, a primazia de um sobre o outro, mas abria a perspectiva do âmbito
internacional como lugar de formação de uma ordem momentânea, particular e contingente.
[42]
Sua visão sobre a paz também possuía forte influência da tragicidade histórica de Hegel –
não a via, portanto, como um resultado “naturalmente” provindo da independência dos
Estados.[43]
6. 1933 - O fim de uma tradição?
Com a filosofia de Martin Heidegger e a ascensão de um direito nazista, escreve

KOSKENNIEMI, teria chegado ao fim a tradição alemã de tratar os problemas de política
internacional como um problema de filosofia.[44] Todas as correntes são acusadas de
fornecerem embasamento filosófico-jurídico ao desenvolvimento de um direito nazista.
Contudo, no Pós-Segunda Guerra, seria possível, de fato, consentir, com KOSKENNIEMI,
com o fim dessa tradição?
Parece-nos que a tradição alemã, de fato, desintensifica-se, mas não desaparece: Hannah
Arendt – pensadora alemã de origem judaica, de forte inspiração kantiana, nietzscheana e
heideggeriana, assim como Jürgen Habermas, alinhando à terceira geração da Escola de
Frankfurt, refletiram, ainda que dele não tenham feito seu objeto primordial, o Direito
Internacional como filosofia.
Em Arendt, a discussão sobre a responsabilidade, a liberdade, a faculdade de julgar, a política

e o espaço público, ganha fôlego ao entregar o julgamento de Eichmann ao crivo de seu juízo
filosófico conceitualmente cortante e moralmente demolidor.[45]
Habermas, por sua vez, acaba por pensar, a partir do “princípio D”, o princípio do discurso, as
possibilidades democráticas de constituição da União Européia, a partir da implosão do
conceito de razão prática pela filosofia do sujeito, iniciando, assim, o que, para ele, constituiria
uma tradição pós-metafísica.[46]
Bibliografia:
ARENDT, Hannah. Eichmann em Jerusalém: um relato sobre a banalidade do mal. São

Paulo: Diagrama & Texto, 1983.
_______________. Responsabilidade e julgamento. Trad. Rosaura Eichenberg. São Paulo:

Companhia das Letras, 2003.
HABERMAS, Jürgen. Direito e democracia: entre facticidade e validade. Volumes 1 e 2. 2.

ed. Tradução de Flávio Beno Seibeneichler. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 2003.
HEGEL, Georg Wilhelm Friedrich. Fenomenologia do espírito. 3. ed. Petrópolis: Vozes, 1997.
_____________________________. Princípios da filosofia do direito. Tradução de Orlando

Vitorino. São Paulo: Martins Fontes, 1997.
HEIDEGGER, Martin. Ser e tempo (volumes I e II). Tradução de Márcia Carvalho de Sá

Cavalcante. 6. ed. Petrópolis: Vozes, 1997.
KANT, Immanuel. A paz perpétua. Um projecto filosófico. In: A paz perpétua e outros
opúsculos. Lisboa: Edições 70, 1995, pp. 119-173.
_______________. Introduction à la doctrine du droit. In: Œvres Philosophiques. Paris:

Gallimard, 1980.
KOJÈVE, Alexandre. Introduction à la lecture de Hegel. Leçons sur la phenoménologie de l’

espirit professées de 1933 à 1939 à l’ École des Hautes Études. Paris: Gallimard, 1947.
KOSKENNIEMI, Martin. El derecho internacional como filosofía: Alemania 1871-1933. In: El

discreto civilizador de naciones: el Auge y la Caida del Derecho Internacional 1870-1960.
Buenos Aires: Ciudad Argentina, 2005, pp. 179-258.
__________________. El derecho internacional como sociología: el “solidarismo” francés

1871-1933. In: El discreto civilizador de naciones: el Auge y la Caida del Derecho
Internacional 1871-1950. Buenos Aires: Ciudad Argentina, 2005, pp. 259-338.
MARX, Karl. Crítica da filosofia do direito de Hegel. Trad.: Rubens Enderle e Leonardo de
Deus. São Paulo: Boitempo, 2005.
NIETZSCHE, Friedrich Wilhelm. Ecce homo. Como alguém se torna o que é. Tradução de
Paulo César de Souza. São Paulo: Companhia de Bolso, 2008.
____________________________. Genealogia da moral. Uma polêmica. Tradução de Paulo

César de Souza. São Paulo: Companhia das Letras, 1998.
TRIEPEL, Karl Heinrich. As relações entre o direito interno e o direito internacional. Revista da
faculdade de direito. Belo Horizonte. Ano XVII, n. 6, pp. 07-64, out/1966.
Notas:
[1] HEIDEGGER, Martin. Ser e tempo (I). Tradução de Márcia Carvalho de Sá Cavalcante. 6.
ed. Petrópolis: Vozes, 1997.
[2] KOSKENNIEMI, Martin. El derecho internacional como filosofía: Alemania 1871-1933.

In: El discreto civilizador de naciones: el Auge y la Caida del Derecho Internacional
1870-1960. Buenos Aires: Ciudad Argentina, 2005, p. 257.
[3] Cf. NIETZSCHE, Friedrich Wilhelm. Ecce homo. Como alguém se torna o que é.
Tradução de Paulo César de Souza. São Paulo: Companhia de Bolso, 2008.

[5] NIETZSCHE, Friedrich Wilhelm. Genealogia da moral. Uma polêmica. Tradução de

Paulo César de Souza. São Paulo: Companhia das Letras, 1998, p. 64.
[6] Cf. MARX, Karl. Crítica da filosofia do direito de Hegel. Trad.: Rubens Enderle e
Leonardo de Deus. São Paulo: Boitempo, 2005.
[7] Cf. KOSKENNIEMI, Martin. El derecho internacional como filosofía: Alemania

1871-1933. In: El discreto civilizador de naciones: el Auge y la Caida del Derecho
Internacional 1870-1960. Buenos Aires: Ciudad Argentina, 2005, p. 225.


[10] As passagens a respeito de Kant foram extraídas de KANT, Immanuel. Œvres

Philosophiques. Paris: Gallimard, 1980, com ênfase para o texto que consta de Introduction
a la doctrine du Droit, parte integrante de Métaphysiques des moers, ambas pertecentes
ao volume de suas Œvres Philosophiques, bem como de KANT, Immanuel. A paz
perpétua. Um projecto filosófico. In: A paz perpétua e outros opúsculos. Lisboa: Edições
70, 1995, pp. 119-173.

1870-1960. Buenos Aires: Ciudad Argentina, 2005, pp. 221-225.
[12] KANT, Immanuel. A paz perpétua. Um projecto filosófico. In: A paz perpétua e outros
opúsculos. Lisboa: Edições 70, 1995, pp. 119-173.
[13] KANT, Immanuel. A paz perpétua. Um projecto filosófico. In: A paz perpétua e outros
opúsculos. Lisboa: Edições 70, 1995, pp. 147. Mas, N. B.: A “natureza” a que Kant se refere,
e que garante a paz perpétua, é a natureza humana – não a lei natural da causalidade.

[15] KANT, Immanuel. Introduction à la doctrine du droit. In: Oevres Philosophiques.

Paris: Gallimard, 1980, pp. 625-630.
[16] KANT, Immanuel. Introduction à la doctrine du droit. In: Oevres Philosophiques.

Paris: Gallimard, 1980, pp. 615-625.


[19] As passagens a respeito da filosofia de Hegel foram extraídas de HEGEL, Georg Wilhelm
Friedrich. Princípios da filosofia do direito. Tradução de Orlando Vitorino. São Paulo:
Martins Fontes, 1997, de HEGEL, Georg Wilhelm Friedrich. Fenomenologia do espírito. 3.
ed. Petrópolis: Vozes, 1997, e as primeiras páginas de KOJÈVE, Alexandre. Introduction à la
lecture de Hegel. Leçons sur la phenoménologie de l’ espirit professées de 1933 à 1939
à l’ École des Hautes Études. Paris: Gallimard, 1947.

[21] HEGEL, Georg Wilhelm Friedrich. Princípios da filosofia do direito. Tradução de

Orlando Vitorino. São Paulo: Martins Fontes, 1997, p. XXXVI.

Orlando Vitorino. São Paulo: Martins Fontes, 1997, p. XXVII.

Orlando Vitorino. São Paulo: Martins Fontes, 1997, p. XXXVIII.
[24] O que já havia percebido KOJÈVE, Alexandre. Introduction à la lecture de Hegel.

Leçons sur la phenoménologie de l’ espirit professées de 1933 à 1939 à l’ École des
Hautes Études. Paris: Gallimard, 1947.
[25] Cf., a respeito, HEGEL, Georg Wilhelm Friedrich. Fenomenologia do espírito. 3. ed.
Petrópolis: Vozes, 1997., e KOJÈVE, Alexandre. Introduction à la lecture de Hegel. Leçons
sur la phenoménologie de l’ espirit professées de 1933 à 1939 à l’ École des Hautes
Études. Paris: Gallimard, 1947.

Orlando Vitorino. São Paulo: Martins Fontes, 1997, p. 35.




1870-1960. Buenos Aires: Ciudad Argentina, 2005, loc. cit.


[33] TRIEPEL, Karl Heinrich. As relações entre o direito interno e o direito internacional.
Revista da faculdade de direito. Belo Horizonte. Ano XVII, n. 6, pp. 07-64, out/1966, p. 20.











[45] Cf., a respeito, ARENDT, Hannah. Eichmann em Jerusalém: um relato sobre a

banalidade do mal. São Paulo: Diagrama & Texto, 1983, e ARENDT, Hannah.
Responsabilidade e julgamento. Trad. Rosaura Eichenberg. São Paulo: Companhia das
Letras, 2003.
[46] HABERMAS, Jürgen. Direito e democracia: entre facticidade e validade. Volumes 1 e

2. 2. ed. Tradução de Flávio Beno Seibeneichler. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 2003.
CERTIDÃO
Certificamos para os devidos fins de direito e a quem interessar possa que

Murilo Duarte Costa Corrêa teve o trabalho intitulado: O Direito Internacional como
filosofia: a escola alemã (1871 – 1933), publicado na Revista Âmbito Jurídico ISSN
1518-0360, Revista Jurídica Eletrônica Nº 62 - Ano XII - MARÇO/2009 - ISSN -
1518-0360, de 01/03/2009, editada por Âmbito Jurídico - O seu portal na Internet, em:
98.
Rio Grande, RS, 17 de Abril de 2009

DI Como Filosofia (Âmbito Jurídico, N. 62, Mar. 2009)

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

DI Como Filosofia (Âmbito Jurídico, N. 62, Mar. 2009)

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Revista Âmbito Jurídico

Nº 62 - Ano XII - MARÇO/2009 - ISSN - 1518-0360

Murilo Duarte Costa Corrêa

O Direito Internacional como filosofia: a escola alemã

Sumário. 1. Introdução; 2. Os quatro problemas fundamentais da Escola Alemã; 3. A

Nietzsche foi um autor academicamente renegado ao esquecimento por muitos anos –

ensinamentos profundos de sua filosofia moral avassaladora, e de seu criticismo genealógico

De todo modo, a conjuntura histórico-política alemã, assomada à consolidada tradição

Assim, partem de dois principais filósofos as possibilidades de leitura do Direito Internacional

2. Os quatro problemas fundamentais da escola alemã

Evidentemente, os juristas saídos da tradição kantiana ou neo-kantiana, tenderão a interpretar

3. A influência kantiana de 1871 – 1919[10]

Iniciando por falar de Kant, e dos internacionalistas de inspiração kantiana – no período

As quatro preocupações já apresentadas sofrem uma leitura, dos citados internacionalistas e

humanizador, civilizador, em Kant; a constituição legal, assumindo na vontade que legisla a

As inclinações humanas, afirma Kant, impõem o comércio e as negociações entre Estados;

O cosmopolitismo kantiano, e a idéia de interdependência entre Estados, definia-se segundo

A idéia de cosmopolitismo em Kant auxilia a entendermos outra gama de problemas: aquela

GEORG JELLINEK, embora perfilhado entre aqueles que partilhavam de influências

4. A influência hegeliana de 1871 – 1919[19]

Devido às leituras de Hegel sobre o Direito, o Direito Internacional, a História e o Estado, os

A Idéia filosófica é atingida, então, no momento em que se identifica conscientemente o

Em Hegel, o Direito Internacional resulta das relações entre Estados independentes.

Isso, acrescido da leitura da dialética do senhor e do escravo, autoriza-nos a entender porque

Por fim, se o Estado é a suprema realidade, não há sentido em se afirmar a primazia do

5. O panorama pós-1919: de Versailles ao Direito Nazista

maiores problemas teóricos, ser divididas em duas grandes linhas: os modernistas, de

Enquanto os tradicionalistas pensavam no retorno do Direito Natural por encararem a Primeira

O internacionalismo de NIEMEYER foi caracterizado por KOSKENNIEMI como positivo,

Já CARL SCHMITT, no pós-guerra, e com o Tratado de Versailles, caracterizava a Liga das

Nesse contexto, KAUFMANN advém no bojo de uma espécie de reação conservadora, de

O Estado, em KAUFMANN, era entrevisto de modo semelhante à visão hegeliana: como a

na visão de KAUFMANN, o Estado como realidade histórica, concreta.[38]

Evidentemente, a obra de KAUFMANN fora extensamente criticada pelos teóricos alinhados

6. 1933 - O fim de uma tradição?

Com a filosofia de Martin Heidegger e a ascensão de um direito nazista, escreve

Em Arendt, a discussão sobre a responsabilidade, a liberdade, a faculdade de julgar, a política

ARENDT, Hannah. Eichmann em Jerusalém: um relato sobre a banalidade do mal. São

_______________. Responsabilidade e julgamento. Trad. Rosaura Eichenberg. São Paulo:

HABERMAS, Jürgen. Direito e democracia: entre facticidade e validade. Volumes 1 e 2. 2.

_____________________________. Princípios da filosofia do direito. Tradução de Orlando

HEIDEGGER, Martin. Ser e tempo (volumes I e II). Tradução de Márcia Carvalho de Sá

_______________. Introduction à la doctrine du droit. In: Œvres Philosophiques. Paris:

KOJÈVE, Alexandre. Introduction à la lecture de Hegel. Leçons sur la phenoménologie de l’

KOSKENNIEMI, Martin. El derecho internacional como filosofía: Alemania 1871-1933. In: El

__________________. El derecho internacional como sociología: el “solidarismo” francés

____________________________. Genealogia da moral. Uma polêmica. Tradução de Paulo

[2] KOSKENNIEMI, Martin. El derecho internacional como filosofía: Alemania 1871-1933.

[4] KOSKENNIEMI, Martin. El derecho internacional como filosofía: Alemania 1871-1933.

[5] NIETZSCHE, Friedrich Wilhelm. Genealogia da moral. Uma polêmica. Tradução de

[7] Cf. KOSKENNIEMI, Martin. El derecho internacional como filosofía: Alemania

[8] KOSKENNIEMI, Martin. El derecho internacional como filosofía: Alemania 1871-1933.

[9] KOSKENNIEMI, Martin. El derecho internacional como filosofía: Alemania 1871-1933.

[10] As passagens a respeito de Kant foram extraídas de KANT, Immanuel. Œvres

[11] KOSKENNIEMI, Martin. El derecho internacional como filosofía: Alemania 1871-1933.

[14] KOSKENNIEMI, Martin. El derecho internacional como filosofía: Alemania 1871-1933.

[15] KANT, Immanuel. Introduction à la doctrine du droit. In: Oevres Philosophiques.

[16] KANT, Immanuel. Introduction à la doctrine du droit. In: Oevres Philosophiques.

[17] KOSKENNIEMI, Martin. El derecho internacional como filosofía: Alemania 1871-1933.

[18] KOSKENNIEMI, Martin. El derecho internacional como filosofía: Alemania 1871-1933.

[20] KOSKENNIEMI, Martin. El derecho internacional como filosofía: Alemania 1871-1933.

[21] HEGEL, Georg Wilhelm Friedrich. Princípios da filosofia do direito. Tradução de

[22] HEGEL, Georg Wilhelm Friedrich. Princípios da filosofia do direito. Tradução de