You are on page 1of 5

6.   What tools seem to be most often used in this policy arena.

 
 
In studying the response to hurricane Katrina and specifically the tragic lack 

of evacuation services for those who were transportation dependent, it has been 

difficult to specify the policy tools that are available to the Federal Government in 

attempting to correct the problem.  We see a whole host of federal and state laws 

passed stating that lower levels of government are responsible for making 

evacuation plans for the transportation dependent, and offering grants to those 

lower levels of government to cover some of the cost of developing such plans.  

Unlike policy in which the government uses regulation to “bring individual motives 

in to line with community goals”, this policy arena is not one in which the individual 

is regulated (Stone, 2001, p. 266).  Rather, higher levels are regulating lower levels 

of government.  In cases when individual action is being regulated, inducements are 

used to convince people to change their actions, either by offering a reward for the 

desired behavior or a deterrent for the undesirable behavior.  In a federal system, 

the Federal Government cannot impose mandates upon the states in the same way 

they can impose them upon individuals.   

Though the Federal Government often tries to use inducements to get the 

states and local governments to implement a specific program or plan, all they can 

do is offer grants or other subsidies as an inducement.  This is exactly what has 

occurred in the situation with hurricane evacuation of the transportation 

dependent.   In the Stafford Act and Post‐Katrina Act the Federal Government has 

made suggestions and recommendations on what should be included in the state 

and local evacuation plans and offered grants to agencies to assist with the 

  1 
development of such plans.  The Federal statutes explicitly requires the evacuation 

plans developed with the grant funding to include “detailed and comprehensive pre‐

disaster and post‐disaster plans for individuals with special needs…[and] those 

unable to evacuate themselves…” ("Post Katrina Act," 2006, Sec 221).   As Deborah 

Stone indicates in her book Policy Paradox, the Federal Government has little power 

to enforce these types of regulations.  She eloquently describes the problem as 

follows: 

“The point of federal inducements is to get states to provide services to 
their citizens that are otherwise unavailable.  But the only leverage the 
federal government has over state performance is to withdraw the funds, 
depriving the very people it is trying to help” (Stone, 2001, p. 277). 

This is exactly what has occurred.  States and Local governments have applied for 

and accepted the grants and started the process of planning.   

The Federal Government can monitor the process but cannot withdraw the 

funding without harming the population of transportation dependent people.  The 

City of Virginia Beach, according to the Deputy Director of Emergency Management 

for the City, has focused its evacuation planning “on a lower category story, the 

movement of large numbers of people outside the region is an outstanding planning 

item” (M. Marchbank, personal communication, November 2, 2009).  At this point 

the Federal Government has no power to mandate the evacuation planning for the 

transportation dependent take precedence over those with cars. 

Outside of offering grants to the localities for planning, the Federal 

Government has only taken one other action to induce states and local governments 

to develop comprehensive evacuation plans.  In the National Response Framework 

  2 
mandated by the Post‐Katrina Act, the Federal Emergency Management Agency 

(FEMA) has made it very clear that the role of the Federal Government is to “provide 

resources and capabilities to support the State response” at the request of the Sate 

(National Response Framework, 2008, p. 6).  The role of the State and Local 

Governments is also clearly identified.   Throughout the federal legislations is the 

assertion that when the local government is “overwhelmed by an incident, there is 

still a core, sovereign responsibility to be exercised at this local level with unique 

response obligations to coordinate with State, Federal, and private‐sector support 

teams” (National Response Framework, 2008, p. 5).  This type of action is not 

specifically regulation or direct action, but rather a default statement that places 

responsibility and if necessary, blame.  

 
 
 
 
7.  Does it seem that different types of alternatives have been examined? 
 
 
  In the policy arena of hurricane evacuation planning for the transportation 

dependent, there has not been many alternative government action taken beyond 

the Federal grants and recommendations discussed above.    This narrow scope of 

action is a result of narrowly defining the problem.   The only action that has been 

taken is to recommend planning to react to imminent danger.  This action defines 

the problem as one of poor evacuation planning and narrows the scope to the policy 

arena of emergency management.   

  There are many alternative ways of approaching the problem of 

transportation dependent people being left behind during hurricane evacuation 

  3 
procedures.  One is focusing in on the social welfare aspect of the problem.  Instead 

of assuming there is nothing we can do to help these people until a hurricane is on 

its way, it is possible to address the welfare of these people in general.  Questions on 

poverty and social capital can be addressed to this issue to determine proactive and 

preventative methods of allowing the transportation dependent to be self‐sufficient 

in the time of a hurricane evacuation. 

  Another policy arena that apparently is addressed each hurricane season is 

that weather control.  In order to prevent the need to evacuation the transportation 

dependent, the problem can be defined so as to address the issue of the hurricane 

itself: is it possible to prevent hurricanes?   According to the Atlantic Oceanographic 

and Meteorological Laboratory (a division of the National Oceanographic and 

Atmospheric Agency, NOAA) website, there are regular suggestions to “simply use 

nuclear weapons to try and destroy the storm” (REFERENCE).   This suggestion has 

been addressed with a rigorous scientific explanation on why it is not a good policy 

option, but that is not to say that the idea of controlling the weather in other ways is 

not a valid policy option.  If the problem of the transportation dependent were 

framed as a weather control issue that could be prevented altogether, new policy 

options may evolve. 

  Framing the problem as one of population growth and land use is yet another 

way of finding new policy options.  There is of course the drastic idea of moving all 

hurricane prone populations further inland, but this does not rule out the possibility 

of discussion.  If hurricane prone localities addressed population growth, including 

  4 
what kinds of structures are built on what level of grounding, the issue of evacuation 

may be a different problem. 

  Current policy in response to the massive amounts of human lives lost is 

currently focused around the problem of moving people who cannot move 

themselves.  If this problem were redefined it could be analyzed from a variety of 

new policy arenas and possibly develop alternative solutions to the problem that 

are not available under the current definition. 

 
 
 10.  Multiple Stream theory 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
National Response Framework (2008). Washington DC: Department of Homeland 
Security. 
Post Katrina Emergency Management Reform Act of 2006(2006). 
Stone, D. (2001). Policy Paradox: The Art of Political Decision Making. New York, NY: 
W.W. Norton and Company. 
 
 

  5 

You might also like