You are on page 1of 18

APRIORIDAD y SUBJETIVIDAD: LAS DOS CARAS

DE LA CRITICA DE LA RAZON PURA


DEFENSA DE UNA TESIS DE STRAWSON
Alejandro Rosas
Universidad Nacional de Colombia
En 1966 aparecieron dos interpretaciones de la Crtica de la razn pura,
escritas por autores pertenecientes a la corriente filosfica anglosajona
conocidabajoel nombre vago y genrico de "filosofa analtica": Los lmites
del sentido de Peter Strawson y La analtica de Kant de Jonathan Bennett
1

Ambos autores abordan el texto interpretado con una intencin predomi-


nante sistemtica, enfocada sobreproblemas ysoluciones, es decir, centrando
su inters en el anlisis de los argumentos con los que Kant quiso resolver
los problemas que se plante en su obra fundamental. Gran parte del
atractivo de sus interpretaciones radica en ese nfasis puesto en el control y
examen de los argumentos kantianos y en el esfuerzo por fonnular con
claridad los problemas que les subyacen. Quien est acostumbrado al estilo
hermenutico de la tradicin exegtica alemana, tan influda por el histori-
cismo y su propensin a exaltar la genialidad y originalidad de los autores
clsicos, tendr sinduda algunadificultadpara aceptar el estilo en apariencia
irreverente de los intrpretes analticos. Pues ellos exigen que el lector
concentre su atencin en seguir una reflexin en estilo argumentativo, y son
ajenos al modo historicista de apelar explcita o implcitamente a la
originalidady genialidaddelas concepciones filosficas, entantoexpresiones
del espritu (o de uno de los espritus) de una poca.
Tanto para los especialistas. en el pensamiento de Kant como para los
filsofos propiamente analticos sera de inters discutir muchos puntos de
detalle enestas interpretaciones. Peroenel presente artculo quierolimitanne
1 PeterF. Strawson, TheBoundsoJSense:AnEssayonKant's 'Critique
oJPure Reason', London, 1966. Jonathan, Bennett, Kant's Analytic,
Cambridge, 1966. Las referencias a Strawson sern a la edicin
castellana: Los lmites del sentido, Madrid, 1975.
IDEAS v VALORES Nos. 87-88 ABRIL 1992 UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
aladiscusiDde unpuntoque, aunque es comna ambas, ha sidosubrayado
con mayor nfasis por Strawson. Este punto consiste en una crtica a un
aspecto fundamental de la filosofa de Kant: la relacin entre la tesis de la
aprioridad y la tesis de la subjetividad, en especial referidas al espacio y al
tiempo.
SiendoStrawsonenesta objecinms que Bennett, he decidido
darle un papel protagnico en este artculo. Pero tampoco quiero limitarme
a la letra de la crtica strawsoniana. Ms bien intento mostrar que, leyendo
los textos de Kant con la atencin puesta en los problemas que l quiso
resolver en su Critica de la raznpura, es perfectamente legtimo-yenmi
opinin, inclusO acertado-- fonnular con Strawson una crtica respecto de
l relacin entre la .tesis de la aprioridad y la de la subjetividad. Segn
Strawson, Kant vincula el carcter apriori de ciertos rasgos de laexperiencia
consucarctersubjetivo, sinqueseveaunargumentoclaroqueefectivamente
lo autorice a hacerlo. Es obvio que para desarrollar esta crtica es necesario
precisar y distinguir los conceptos de aprioridad y de subjetividad. Mi
propsito es mostrar que la posicin de Strawson es, precisamente en este
punto, muy aclaradora y corresponde a una comprensin sistemticamente
bien definida -y textualmente bien apoyada- de los problemas que
subyacen a la Crtica de la razn pura. Mi estrategia ser aqu la siguiente:
l. Basndome enel Prlogo ala segunda edicin de la Critica de la razn
pura yenlas dos tareas de la metafsica las que Kant all alude, establecer
cules son las tesis que corresponde a estas dos tareas demostrar, y
simultneamente precisar los conceptos de aprioridad y de subjetividad;
11. Sacar conclusiones respecto de la relacin confusa y entre
la tesis de la aprioridad y la tesis de la subjetividad, poniendo estas
conclusiones en relacin con la interpretacin crtica de Strawson.
1
Strawson ha articulado su intetpretacin distinguiendo tres tareas que
Kant asume en la Crtica de la razn pura: adems de la tarea negativa de
la crtica ala"Metafsica(racionalista) de lo Trascendente", Kant asume una
tarea positiva con dos partes, a las que Strawson denomina "Metafsica de
la Experiencia" y"Metafsica del Idealismo Trascendental"2. La diferencia
2 Strawson 1975, 46Panorama General", pgs. 13-39.
42 IDEAS V VALORES
respecto de las interpretaciones clsicas consiste enla separacin, dentro de
la tarea positiva de la Critica de la razn pura, entre la Metafsica de la
Experiencia como tarea propiamente epistemolgica, y la Metafsica del
IdealismoTrascendental, cuyarelevanciaepistemolgicasepone encuestin.
Para mostrar la fuerza de esta interpretacin, es indispensable hacer ver que
estas tareas son, no slo sistemticamente separables, sino que tienen
adems motivaciones distintas; y aunque Kant las haya entretejido de modo
ingenioso, no logr, en cambio, hacerlo de modo lgicamente claro e
inobjetable.
Strawson denomin a las dos Metafsicas contenidas en la tarea positiva
de la Critica de la7aznpura "las dos caras de la Crtica''3. Voy a desarrollar
paso a paso esta tesis de Strawson, pero apoyndome preferiblemente en
textos del propio Kant. En esta primera seccin se trata de detenninar las
tareas positivas de la Critica de la raznpura y al mismo tiempo de precisar
los conceptos clave de aprioridad y subjetividad. El siguiente pasaje de
Kant, tomadodel Prlogo ala segunda edicinde la Crtica, nos puede servir
como punto de partida:
"Esteensayotieneel xitodeseadoyprometelamarchasegurade una
ciencia a la metafsica en su primera parte, en la que ella se ocupa de
conceptosapriori, cuyos objetos correspondientespuedendarse en la
experiencia de manera adecuadaa aqullos. [...] Pero esta deduccin
de nuestra capacidad de conocer a priori en la primera parte de la
metafsca, arroja un resultado chocante y en apariencia muy
desventajosoparael objetivototal delamismaque ocupaalasegunda
parte, a saber, que nosotros nunca podemos con aquella capacidad
salir de los lmites de laexperienciaposible, siendoestoprecisamente
la tarea ms esencial de esta c i e n c i a ~
Con el fm de detenninar a partir de este pasaje los objetivos de las dos
partes de la metafsica, partamos de la afinnaci6n incontrovertida de que la
metafsica, segn Kant, ha de contener, en tanto ciencia de razn, slo
conocimientos sintticos a priori. En su primera parte, estos conocimientos
versarn sobre objetos situados dentro de los lmites de la experiencia
posible, mientras que en su segunda parte los conocimientos a priori se
referirn a objetos situados fuera de esos lmites. Kant afinna en el pasaje
3 Strawson, 1975, pg. 11. No est de ms sealar que el trmino
"metafisica" no tiene en Strawson ninguna connotacin negativa.
4 KrV-B XVIII-XIX. Cito de la edicin de l. Heidemann, Stuttgart, 1966.
Todas las traducciones son mas.
Nos. 87-88 ABRIL 1992
43
citado que el xito de la primera parte obstaculiza aparentemente el xito de
la segunda. Esto requiere explicacin, pero para ello es preciso aclarar antes
qu significa o n o i m i e n ~ a priori".
El usoque Kant hacedel concepto"apriori" es complejoy tiene al menos
dos componentes semnticos. Usado en el contexto "juicio sinttico a
priori", "a priori", 10 mismo que "sinttico", est calificando a la relacin
entre el concepto-sujeto y el concepto-predicado en el juicio. "Sinttico"
dice que se trata de dos conceptos distintos, tales que no se puede obtener
el concepto-predicado mediante un anlisis del concepto-sujeto. "Apriori"
alude, encambio, al modode validez de esta relacin sinttica: de servlida,
esta relacin se cumplira necesariamente para todas las instancias de los
conceptos relacionados. Dado que la validez necesaria de una relacin
sintticano puede ser inferida o verificada a partir de meros casos particula-
res dados enlaexperienciaS, dichavalidez requiere de unmodo de verificacin
distinto al de la sola experiencia emprica. Pero "a priori" no es, en su
acepcin primaria, un nombre para este otro tipo de verificacin ---que
quedara an por precisar- sino un nombre alternativo para significar la
validez necesaria y estrictamente universal de un juicio.
Sin embargo, en un pasaje de la seccin II de la Introduccin a la Crtica
de la razn pura, Kant califica a la universalidad y a la necesidad como
criterios de lo a priori. Arriba he sugerido tomarlas no como criterios, sino
como el anlisis completo del significado de "a priori"6. Cuando Kant las
llama criterios, est sugiriendo que la aprioridad es algo distinto a la
universalidad ynecesidad, algo de lo que ellas seran slo indicios. Esto nos
lleva al segundo componente semntico de "a priori".
Kant usa a menudo "a priori" en contextos como: "dado a priori en la
mente"? Esto sugiere, no ya un tipo de validez especial, sino el origen de un
conocimiento o concepto, y quiz, por extensin, su modo de verificacin.
"Apriori" tiene enestos contextos la connotacin de innato, por ejemplo en
el sentido de una disposicin de la mente a fonnar determinados conceptos
o conocimientos en el momento de la experiencia. Este uso lo hered Kant
de la tradicin racionalista, segn la cual los conocimientos universales y
5 Es por esta razn que Kant traduce "a priori- como "independiente de
la experienciati; cf. B 2.
6 Cf. 83-84.
7 Cf. B6, B34, B35, B40, B42.
44 IDEAS Y VALORES
necesarios, dado que no pueden ser inferidos a partir de casos particulares,
s6lo pueden ser explicados por un origen innato. Es importante sealar que
estadoctrinaracionalistaimplicaque, si el carcterinnatodeunconocimiento
se infiere de su carcter necesario, entonces este carcter necesario debe
verificarse por vas distintas a las de una apelacin a su carcter innato, pues
de lo contrario se incurrira en una argumentacin circular (aunque los
racionalistas no siempre hayan sabido evitar este crculo). La apelacin al
carcter innato de un conocimiento no puede servir como verificacin o
demostracin de su validez necesaria, sino tan slo como explicacin de la
validez necesaria, una vez que staha sido verificada porvas independientes
8

Esto sugiere que la acepci6n primaria y ms importante de "a priori" es


la de "necesario", sugerencia que puede reforzarse recordando cul es la
discusi6nfundamental entre empiristas racionalistas que durahasta nuestros
das. Ladiscusinfundamental no es lade si hayo no conocimientos innatos,
sino la de si hayo no conocimientos o verdades necesarias y no-analticas,
o enttminos kantianos, juicios sintticos a priori verdaderos. Hume vi que
desde un punto de vista estrictamente empirista es imposible verificar
necesidades reales o sintticas. Por ello decidi eliminar el concepto de
necesidad real del concepto de causalidad, ofreciendo un anlisis de ste en
el que aqul no aparece. Kant vi6 que la eliminacin del concepto de
necesidad real o sinttica amenazaba no slo al concepto clsico de
causalidad, sino tambin a la pretensin clsica de la filosofa de establecer
la ontologa bsica (esencial onecesaria) de la realidad. Uno de los objetivos
de su Crtica de la raznpura es el de restablecer este concepto de necesidad
real o sinttica, y a l se alude en el pasaje inicialmente citado como el
objetivo de la primera parte de la metafsica.
Antes de pasar a determinar la tarea de la segunda parte de la metafsica,
veamos una consecuencia que se sigue lgicamente del xito de la primera
parte. Si esta primera parte tiene xito en demostrar necesidades sintticas
o reales, o en tnninos kantianos, en demostrar la validez de juicios
sintticos a priori, se sigue de ello que, adems del lmite de la no-
contradiccin, habraotros lmites no estrictamentelgicos alo que podemos
concebir como posible. Es claro que 10 que se autocontradice es imposible.
Pero tambin lo que contradice necesidades sintticas o reales es imposible
o inconcebible, pues un pensamiento o conocimiento bien fundado,
8 Cf. el tratamiento lcido del problema de las ideas innatas bajo
consideracin de los argumentos de Locke y Leibniz en J .L., Mackie,
ProblemsfromLocke,Oxford, 1975, pgs. 205-225.
Nos. 87-88 ABRIL 1992 45
experimentara esas necesidades reales como lmites propios. Ningn
objeto real y ningn conocimiento de objetos reales podran escapar a los
lmites que esas necesidades imponen. De acuerdo con esto, Strawson
describe aestaprimerapartedelaMetafsica, o"Metafsicade laExperiencia",
como "el estudio del conjunto de ideas que fonnan la estructura que limita
todo nuestro pensamiento acerca del mundo..."9.
Ahora bien, si resulta que entre las necesidades que gobiernan la realidad
ms all de la pura necesidad lgica de no-contradiccin est la necesidad
de ser espacial y/o temporal, dicho de otro modo, si entre los juicios
sintticos a priori que Kant demuestra est eljuicio"Todos los objetos reales
son espaciales y/o temporales", y si asumimos que espacio y tiempo defmen
tambin los lmites de lo que puede ser dado en la experiencia, entonces los
lmites de larealidad, definidos porlos juicios sintticos apriori demostrados,
coincidiran con los lmites de toda experiencia posible, definidos por las
estructuras de espacio y tiempo.
Esto pennite entender una afinnacinimportante del pasaje inicialmente
citado. Kant dice all que el xito de la primera parte de la metafsica -la
demostracin de conocimientos a priori respecto de los objetos dados en la
experiencia- obstaculiza aparentemente el xito de la segunda parte, a
saber, establecer conocimientos a priori sobre lo que trasciende los lmites
de lo experimentable. En esta afirmacin hace falta explicar en qu consiste
el obstculo, yluego por qu este obstculoes slo aparente. Por el momento
investiguemos 10 primero. El obstculo no puede provenir de que lo
congoscible sea, por un anlisis trivial, idntico a lo experimentable (como
sensiblementeexperimentable, es decir, experimentable enespacioytiempo).
Eso no ha sido nunca en filosofa una verdad analtica trivial, sino una tesis
necesitada de fundamentacin. Pero 10 cognoscible es idntico a 10
experimentable (en espacio y tiempo), si entre los conocimientos que nos
infonnan sobre las necesidades reales, es decir, si entre los conocimientos
a priori, se encuentra el conocimiento de que la realidad es necesariamente
espacial y/o temporal
1o
Si la primera parte de la metafsica tiene xito en
9 Strawson 1975, pg. 13.
10 Algn lector podria protestar aqu que Kant no afinna ni quiere
demostrar que la realidad a secas sea necesariamente espacio-
temporal, sino slo que la realdadJenomnica lo es necesariamente.
Yesoes correcto. Pero el inters aqu noes simplementeexponer lo que
Kant sostuvo, sino reconstruir el proceso de argumentacin que lo
autoriza a sostener lo que sostuvo. Ypara ello es necesario partir de
46 IDEAS V VALORES
demostrar esto, entonces, hablar de conocimientos a priori que se refieren
al campo de lo dado en la experiencia --entendiendo por experiencia el
mbito de lo espacio-temporal- es redundante, y hablar de conocimientos
a priori sobre objetos que trascienden los lmites de la experiencia --es
decir, de lo espacio-temporal- es contradictori0
11

Dado que Kant quiere demostrar en la Crltica la imposibilidad terica


de la Metafsica de lo Trascendente, no habra problema en concluir el
fracaso de la segunda parte de la metafsica, si fuese correcto identificar sin
ms esta segunda parte con la Metafsica de lo Trascendente. Pero esta
identificaci6nno es sinms correcta. Dentrode loque Kant llamala segunda
parte de la metafsica, hay un objetivo distinto al de producir conocimientos
a priori sobre realidades suprasensibles. Si este objetivo puede realizarse,
entonces se explica porqu Kant llama "aparente" al fracaso de la segunda
parte. Este objetivonoes otroque el de demostrarla subjetividaddel espacio
ydel tiempo. Es ellogrode esteobjetivoloque conllevaquelaobstaculizacin
de la segunda parte de la metafsica por el xito de la primera sea s610
aparente. Para entender c6mo es esto, debemos explicar qu relacin
positiva guarda la subjetividad del espacio y del tiempo con el xito de
ambas partes de la metafsica.
los problemas, y observar cmo se desarrolla el pensamiento desde
ellos. Hasta ahora hemos aislado el primer problema, el de la nece-
sidad real. El concepto de fenmeno no debe introducirse hasta que
no sevea cmo surge el inters de Kant por demostrar la subjetividad
del espacio y del tiempo. Este inters pertenece, como veremos, a la
segunda parte de la metafisica.
11 Kant suele explicar este obstculo o contradiccin de este otro modo:
Los conceptos a priori - y aqu alude Kant slo a las categorias del
entendimiento- tienen sentidoy aplicacin real nicamente cuando
se refierena intuiciones sensibles. Ycomo la intuicin sensible define
el campo de experiencia posible, no pueden aplicarse conceptos a
priori fuera del campo de la experiencia posible para producir cono-
cimiento. Pero esta explicacinomiteaqullo sinlo cual ella no explica
nada, a saber, que la intuicin sensible, y por consiguiente la
experiencia posible, estlimitaday definida por el carcter a priori, es
decir, necesario, de espacioy tiempo. Si no fuese posible mostrar que
espacio y tiempo son necesarios, entonces la referencia de las cate-
goras a la intuicin no bastara para limitarlas, pues la intuicin
misma no est limitada por el espacio y el tiempo mientras no se
demuestre que ellos son necesarios.
Nos. ~ ABRIL 1992 47
En lo que respecta a la relacin entre la segunda parte de la metafsica y
latesis de la subjetividaddel espacioy del tiempo, Kant se explaya sobre ello
en dos pasajes del Prlogo a la segunda edicin. El primer pasaje (B XIX-
B XX) sigue inmediataIl:1ente al que est transcrito al inicio de esta seccin,
y el otro aparece unas pginas ms adelante (B XXIVss.), donde Kant afirma
que la utilidad de la Crtica, aunque aparentemente de carcter negativo,
tiene tambin un aspecto positivo. Por el momento nuestro asunto no es
exponer y examinar cmo introduce y pretende demostrar Kant la tesis de
la subjetividad, sino slo obtener claridad sobre lo que se sigue de ella,
suponindola verdadera, para los fines de la segunda parte de la metafsica.
La segunda parte de la metafsica tiene como objetivo demostrar algunas
verdades que atafien a10 que Kant llama loincondicionado de la razn y que
coinciden con los objetivos tradicionales de la metafsica especial: la
existencia de entidades inmateriales o suprasensibles como Dios y el alma,
y respecto del alma, la legitimidad de atribuirle propiedades como la
inmortalidad (que implica su simplicidad o no-espacialidad) y la libertad
(que implica su independencia de la temporalidad y de la causalidad
temporal). Estos objetivos sitan a la segunda parte de la metafsica en
contradiccin con la primera parte y su tesis del carcter a priori --en el
sentido de "necesario"- de espacio y tiempo. Para alcanzar aquellos
objetivos es resolver la contradiccin. Ahora bien, t si se puede
demostrar que espacio y tiempo son subjetivos, es decir, que validez no
se extiende absolutamente sobre toda la realidad, sino slo sobre la realidad
fenomnica --que se define por su carcter subjetivo o su validez limitada
a un tipo detenninado de sujeto- entonces queda un mbito de realidad no
determinada por espacio y tiempo, que Kant llama la realidad noumnica.
Kant afirma que mediante la distincin entre fenmeno y nomeno -
distincin que se deriva de la demostracin del carcter subjetivo de espacio
y tiempo- la razn terica especulativa logra, si bien no ampliar los
conocimientos al mbito de lo suprasensible, al menos crear un espacio para
esta ampliacin, aunque ella tenga que dejarlo vaco (B XXI). Gracias a este
espacio vaco, pero real, es posible pensar la libertad y la inmortalidad del
alma, sin caer en contradiccin conla realidad del espacio y del tiempo, pues
stos quedan restringidos y limitados a los fenmenos. La subjetividad de
espacio y tiempo no garantiza la totalidad de los fmes de la segunda parte de
la metafsica, pero constituye una condicin importante para los mismos, a
saber, para un posible triunfo ulterior, con base en la funcin prctica de la
razn, sobre el materialismo, el fatalismo, el atesmo y la incredulidad (B
XXXIV).
Si la tesis de la subjetividad del espacio y del tiempo constituye un xito
48 IDEAS YVALORES
parcial de la segundaparte de lametafsica, resta ver ahora qu puente puede
establecerse entre dicha tesis y el xito de la primera parte. Dado que esta
parte tiene como objetivo la demostracin de conocimientos a priori,
nuestro asuntoesinvestigarlarelacinentre latesis deque los conocimientos
a priori son posibles (tesis de la aprioridad) y la tesis de la subjetividad.
La tesis de la aprioridad qued definida arriba con base en el significado
de "a priori" en contextos como "juicios sintticos a priori". Juicios
sintticos a priori son aquellos que expresan necesidades que estn en las
cosas mismas. Conocer a priori es conocer la verdad de un juicio sinttico
a priori, es decir, de un juicio que expresa una necesidad real (algo que el
empirismo radical considera imposible).
No se desconoci, sin embargo, que en otros contextos "a priori" alude
al origen de un conocimiento y quiz tambin a un modo especial de
verificarlo. "A priori" significa en esos contextos algo muy cercano a
"innato". Un conocimiento a priori es un conocimiento innato y conocer a
priori significa conocer por una facultad innata especial que permite
verificar conocimientos independientemente de la experiencia. Frente aesta
equivocidad del tnnino "a priori", se opt por dar prioridad al sentido de
"a priori" como "necesario". Pues en la tradicin racionalista se postula el
carcter innato de un conocimientopartiendo del supuesto de que l expresa
una verdad necesaria (una necesidad real). Por eso mismo es ilegtimo
inferir el carcter de verdad necesaria de un juicio sinttico a partir de la
presuncin de que se trata de un conocimiento innato. A pesar de que el
racionalismo aveces sugiere locontrario, laverificacinde un conocimiento
necesario debe darse por vas distintas a las de una apelacin a su carcter
innato.
Segn este sentido de "a priori" como "innato", llamar "a priori" a un
conocimiento, es afirmar un origen subjetivo del mismo. Pero esto no
implica necesariamente el concepto fuerte de subjetividad (la idealidad
trascendental) que Kant aplica a espacio y tiempo para fundar la distincin
entre fenmeno y nomeno. En la tradicin racionalista es perfectamente
posible, y adems es lo usual, que unconocimientotenga un origensubjetivo
y que al mismo tiempo refleje fielmente lo que la realidad misma es.
Sin embargo, el concepto de "a priori" est en Kant, a travs de su
significado de "innato", tan estrechamente relacionado con el concepto
fuerte de subjetividad -la subjetividad o idealidad trascendental - que,
aunque no es correcto afirmar que Kant los trate como sinnimos
intercambiables, fcilmente surge en el lector el hbito de incluir en el
Nos. 87-88 ABRIL 1992 49
concepto "a priori" la idea de la subjetividad oidealidad trascendental. Ello
se debe a que Kant quiere mostrar que entre ambos existe una conexin
necesaria. Yaunque Kant enrigornopiensaestaconexincomotrivialmente
analtica, el hbito de aceptarla puede transfonnarla, en el lector y en Kant
mismo, casi en una conexin de este tipo.
Queda entonces claro que la tesis de la aprioridad debe distinguirse de la
tesis de la subjetividad. Pero tambin queda claro que Kant tiene que
conectar ambas de algn modo, para impedir que la tesis de la aprioridad o
necesidad, en especial del espacio y del tiempo, sea obstculo a los fines de
la segunda parte de la metafsica.
Si nos preguntamos ahora cmo conecta Kant ambas tesis, la respuesta
es que, en el Prlogo a la segunda edicin, Kant introduce la tesis de la
subjetividad por medio de un mtodo nuevo que l propone, a modo de
hiptesis, para elevar ala metafsica por fin al rango de ciencia: en lugar de
seguir conla idea tradicional de que el sujeto, para conocerlos objetos, tiene
que regirse por ellos, ensayemos, dice Kant, si acaso avanzamos mejor en
las tareas de la metafsica, suponiendo (es decir, poniendopor hiptesis) que
los objetos se rigenporel sujetoysuconocimientode ellos (B XVI). Enotras
palabras, si se asume como hiptesis que el sujeto, al entrar en relacin con
el objeto, le impone a ste ciertos rasgos generales, y que estos rasgos son
precisamente los que han de tenerse por necesarios al objeto, entonces,
afinna Kant, esta hiptesis concuerda muy bien con la posibilidad del
conocimiento apriori ypermite entender esta posibilidad (B XVI - BXVII).
Los rasgos generales que el sujeto impone al objeto, adems de ser
necesarios aste -es decir, apriori- son, entanto impuestos por el sujeto,
rasgos trascendentalmente ideales o subjetivos. De este modo Kant est
conectando la tesis de la aprioridad a la tesis de la subjetividad.
Pero es preciso tener bien claro la estructura lgica de esta conexin.
Kant afmna que la tesis de la subjetividad trascendental "concuerda con" y
pennite "entender" el carcter necesario de ciertos rasgos del objeto. Con
ello se sugiere que, si la tesis,de la subjetividad trascendental es verdadera,
de ella se sigue la verdad de la tesis de la aprioridad, pero no al contrario. Es
decir, entre la subjetividad yla aprioridadse dala misma relacinlgica que
hay entre una hiptesis y los datos en los que ella se apoya: de la hiptesis
se deducen los datos, pero los datos no permiten deducir la necesidad de la
hiptesis. Siemprees posibleque existaunahiptesis superiorensimplicidad
o capacidad explicativa. La razn de que Kant escoja precisamente esta
hiptesis, es clara por 10 que se viene exponiendo: Kant quiere evitar que la
tesis delaaprioridadobstaculicelos fines delaMetafsicadeloTrascendente,
50 IDEAS v VALORES
en especial las tesis de la inmortalidad y libertad del alma. La hiptesis de
la subjetividad tiene para l la ventaja de que es compatible con la
posibilidad de dichas tesis, pues ella quita el obstculo de la realidad
irrestrictadel espacioy del tiempo, endonde no sonposibles ni la simplicidad
(inmortalidad) del alma, ni su libertad (independencia respecto de la
temporalidad y la consiguiente determinacin de cada estado en el el tiempo
por un estado anterior).
II
De la discusin precedente en torno al sentido y a las relaciones entre la
aprioridad y la subjetividad, se desprenden dos conclusiones importantes
para la comprensin y evaluacin de la tesis de Strawson sobre "Las dos
caras de la 'Crtica' ".: l. Dado que la aprioridad se usa como fundamento de
la subjetividad, sta no puede ser utilizada -sin cometer un crculo en la
argumentacin- para argumentar en favor de aqulla. La tesis de la
subjetividad no puede ni debe jugar ningn papel en la demostracin de la
tesis de la aprioridad. 2. En contra de lo que Kant sostiene (B 63), la
subjetividad no puede demostrarse sino slo proponerse
como hiptesis para explicar la aprioridad. Ms an, para quien el inters y
la actualidad de la Crtica de la raznpura resida en su intento de demostrar
latesis de la aprioridad, la tesis de la subjetividadaparecer comoun aadido
superfluo, condicionado por motivaciones distintas a las de demostrar
verdades a priori o necesarias: la eleccin de esta hiptesis est fuertemente
motivada por el inters de Kant en salvar las tesis de la Metafsica de lo
Trascendente, asaber, lalibertady lainmortalidaddel alma. Estamotivacin
le resta validez a la hiptesis para quien no concedaigual importancia a estas
tesis, opiense, porejemplo, que lalibertadnoes necesariamenteincompatible
con la realidad irrestricta del tiempo.
La primera conclusin se deriv nicamente de un anlisis del Prlogo
a la segunda edicin. Qued claro que Kant presenta all la relacin lgica
entre la subjetividad y la aprioridad como la relacin entre una hiptesis y
los datos en los que ella se apoya. Pero tambin otras secciones de la Crtica
testimonianque Kant pensla relacin de estemodo, en especial la"Esttica
Trascendental". La estructura bsica de esa seccin es la siguiente: Kant
procura primero, en la "Exposicin Metafsica" y en la "Exposicin
Trascendental", demostrar las tesis de la aprioridad y del carcter intuitivo
del espacio y del tiempo; luego, en las "Conclusiones a partir de los
conceptos anteriores" ytomando la tesis de la aprioridad como una premisa
tcita y demostrada, Kant introduce la tesis de la subjetividad. El modo
como Kant fOImula esta tesis en la conclusin b) respecto del espacio, deja
Nos. 87-88 ABRIL 1992
51
entrever que la est proponiendo como explicacin de la aprioridad: la tesis
de la subjetividad--esdecir, laidealidadtrascendental-"pennite entender"
(B 42), dice Kant, cmo el espacio est dado a priori en la mente. Esto
significa que la aprioridad se da ya por demostrada y que la tesis de la
subjetividad tan slo nos explica el carcter a priori del espacio, en el doble
sentido de su validez necesaria respecto de todo objeto, y de su origen
subjetivo.
Existen pues bases textuales suficientemente fuertes para la primera
conclusin. La "Esttica Trascendental" es, despus de todo, no slo la
seccin en donde de hecho se introduce por primera vez el concepto de
subjetividad trascendental, sino tambin el argumento por el cual dicho
concepto. adquiere su legitimidad dentro de la Crtica.
Pero otra cuestin es si Kant se mantuvo firme en concebir de este modo
la relacin lgica entre ambas tesis. Algunos pasajes sugieren, en efecto, lo
contrario. Encontramos uno de ellos en el Prlogo a la segunda edicin. Kant
dice all que el cambio de modo de pensar que l propone a la metafsica, y
que en el fondo se reduce a postular la subjetividad trascendental de los
rasgos generales de laexperiencia, permite muy bien"explicarla posibilidad
de un conocimiento a priori, y ms an, dar una demostracin suficiente de
las leyes que subyacen a priori a la naturaleza..." (B XIX). El otro pasaje se
halla en el S 13, ObselVacin I de los "Prolegmenos a toda Metafsica
futura...", donde Kant afrrma que por medio de la idealidadtrascendental del
espacio podemos "entender fcilmente y al mismo tiempo demostrar
irrefutablemente: que todos los objetos externos de nuestro mundo sensible
han de concordar necesariamente con las proposiciones de la geometra... "
(Ed. Weischedel t.III, p.150).
Estos pasajes muestran claramente que Kant no se conform con darle
a la doctrina de laidealidad o subjetividadtrascendental el papel de hiptesis
explicativa del conocimiento a priori. Kant quiso tambin que esta doctrina
contribuyese de algn modo a la demostracin del conocimiento a priori.
Pero as se expone a la crtica de que no es lgicamente consistente que una
tesis se defienda como hiptesis explicativa de un estado de cosas tomado
como un hecho dado (el conocimiento a priori), y que al mismo tiempo se
pretenda utilizar esa misma hiptesis como premisa en la deduccin del
mismo estado de cosas, tomado esta vez no como un hecho dado, sino algo
cuya existencia debe acreditarse.
La interpretacin de Strawson tiene la peculiaridad de prestar una
atencin muy aguda a la reconstruccin de las relaciones lgicas entre las
52 IDEAS Y VALORES
diversas tesis Kantianas. Por esta razn ha sabido reflejar y evaluar la
situacin que acabamos de resumir respecto del papel de la tesis de la
subjetividad. Strawson la presenta correctamente como explicacin de la
aprioridad
12
Al mismo tiempo, l es conciente de que Kant ha pretendido
fundar la importancia del idealismo trascendental dndole algn rol en la
demostracin del conocimiento a priori13. Pero Strawson es claro y enftico
en sealar que el rol del idealismo trascendental es slo explicativo, y que
por lo tanto no puede, de ningn modo, ocupar el lugar de una premisa en
la deduccin del conocimiento a priori14.
Nuestra primera conclusin expresa pues uno de los aspectos de la tesis
de Strawson. Otros aspectos estnexpresados ennuestra segundaconclusin,
que es algo ms compleja. Por unlado, la tesis de la subjetividad es superflua
para quien considere la demostracin de la tesis de la aprioridad como el
objetivo principal de la Crtica. Por otro lado, dado que ella es introducida
como una hiptesis explicativa, no puede ser apodcticamente demostrada,
y su introduccin est adems motivada por el inters de Kant en las tesis de
la Metafsica de lo Trascedente.
Esta segunda conclusin explicita uno de los presupuestos de la
interpretacin crtica de Strawson. Strawson opina que elverdadero inters
y actualidad de la Crtica est en su intento de demostrar la tesis de la
aprioridad, es decir, la validez de juicios que afirman necesidades reales, en
contra del empirismo radical. En cambio, la preocupacin de Kant por los
temas de la metafsica especial no es visto como un asunto de inters actual.
Esto es. naturalmente cuestionable, pero lo importante en la segunda
conclusin no es la preferencia que se otorga a la tesis de la necesidad real
12 Sbawson, 1975,pg. 13.
13 !bid.. pgs. 20,216.
14 Ibid., pg. 217. Es importante mencionar que el tratamiento que
Sbawson da al rol del idealismo trascendental es ms complejo de lo
expresado aqu, pues Sbawsonve en dicho idealismo una mezcla de
dos tesis: por un lado la tesis de que espacio y tiempo son subjetivos,
significando que la realidad misma no es espacio-temporal, sino su-
prasensible: por otro lado, la tesis de que "el mundo fisico no es nada
aparte de las percepciones (cf. Strawson 1975, pg. 211). Yo me he
limitado a considerar aqu el rol de la primera tesis, pues opino ~
slo ella refleja la verdadera naturaleza del idealismo trascendental,
en tanto distinto del idealismo emprico de Berkeley.
Nos. 87-88 ABRIL 1992 53
frente a las tesis de la existencia de Dios y de un alma inmortal y libre, sino
el hecho de destacar que el camino a la tesis de la subjetividad pasa por el
inters de salvar las ltimas, que dependen de ella, y no por la tesis de la
necesidad real, que es 16gicamente independiente de ella.
El acuerdo de Strawson con esta segunda conclusi6n se manifiesta en su
intento de debilitar el nexo tradicionalmente establecido entre la aprioridad
y la subjetividad por medio de dos apreciaciones, una de carcter exegtico
y la otra de carcter sistemtico. En la primera se trata de ver si Kant elabora
algn argumento que, sin recurrir a la presuposicin de que es preciso salvar
las tesis de la Metafsica de 10 Trascendente, permita concluir con rigor en
la subjetividad, partiendo de la aprioridad. Strawsoninvestiga las diferentes
lneas que puedendescubrirse enla"EstticaTrascendental",
y encuentra que, o bien son argumentos muy dbiles (los de la'''Exposici6n
Metafsica")lS, o bien son variantes del "argumento de la geometra"16. El
argumento de la geometra es examinado enla ltima parte de su libro. Este
argumento pretende, efectivamente, concluir la subjetividad del espacio a
partir de su aprioridad. Sus pasos se hallan repartidos entre las secciones que
Kant titula "Exposici6n Trascendental" y "Conclusiones a partir de los
conceptos anteriores". El punto de partida es el carcter apodctico de los
axiomas y teoremas de la geometra, o dicho de otro modo, el hecho de que
los axiomas y teoremas de la geometra expresan rasgos necesarios y
universales del espacio, rasgos que a pesar de su necesidad no pueden
obtenerse por un anlisis trivial del concepto de espacio. De aqu deduce
Kant en la "Exposici6n Trascendental" el carcter apriori e intuitivo del
espacio; esto indica que Kant est usando "a priori" no s610 en el sentido de
"validez necesaria" (de los axiomas), sino tambin o ms bien en el sentido
del origen subjetivo del conocimiento geomtrico. Pero en un paso
ulterior, en las "Conclusiones...", deriva Kant la validez subjetiva de dicho
conocimiento, es decir, su validez slo para los fenmenos. La distincin
entre fenmeno y nomeno se legitima recinconla derivacinde la validez
subjetivadel concepto de espacio; y lo que requiere de unexamencuidadoso,
es precisamente el paso entre "a priori", significando la validez necesaria (y
quiz tambinel origen subjetivo), y"subjetivo", significandono meramente
el origen subjetivo, sino la validez subjetiva, es decir, slo para fenmenos.
15 Strawson 1975, pgs. 52-53.
16 Strawson 1975, pgs. 54-56.
54 IDEAS Y VALORES
Ahora bien, entre la idea de aprioridad, sea como validez necesaria O
como origen subjetivo, y la idea de validez subjetiva, no hay ningn vnculo
analtico-deductivo aparente. Pero Kant no quiso deducir analticamente la
subjetividadde la aprioridad, sinoque, como ya se hadicho aqu, la introdujo
ms bien como una hiptesis explicativa. El conocimiento a priori del
espacio requiere, segn Kant, de una explicacin, porque, segnl aclara en
las "Conclusiones...", no es posible conocer nada a priori antes de la
existencia de las cosas. Esta razn es un tanto oscura, pero Kant quiso
probablemente decir que la experiencia de cosas particulares no puede
damos un conocimiento necesario, es decir, vlido tambin para aquellas
cosas que an no hemos experimentado, y por tanto, un conocimiento de
cosas antes de haberlas experimentado. Si tenemos un conocimiento tal,
entonces eso requiere de una explicacin. Leibniz razon similarmente en
su polmica con Locke, e infiri la existencia de un conocimiento innato.
Pero esto, a lo sumo, autorizara a inferir un origen del conocimiento
distinto del de la experiencia sensible de las cosas, mas no ainferir la validez
subjetiva de ese conocimiento.
La reflexinde Strawsonentomo a este argumento no es idntica ala que
acabamos de realizar, pero su posicin es muy similar. Strawson tampoco
ve la legitimidad de la inferencia de la aprioridad a la subjetividad. Su
intencin es entonces tratar de explicar porqu Kant se sinti autorizado a
realizar tal inferencia. Strawson cree encontrar la razn en una creencia
equivocada de Kant, a saber, haber credo que los axiomas y teoremas de la
geomettia de su tiempo, son vlidos del espacio fsico. Hoy se acepta que
tales axiomas son vlidos de un tipo de espacio privilegiado en nuestra
imaginacin (el eucldeo), pero su validez del espacio fsico es una cuestin
que requiere de comprobacin emprica, y que de hecho la astrofsica parece
haber refutado. En todo caso, Kant crey que la geometra constituye un
saber apriori de lanaturalezadel espaciofsico, y comoconsidermisterioso
que tuvisemos ese saber, quiso explicarlo con su teora de la subjetividad
trascendental
1
?
La ~ e g u n apreciacinde Strawsonparadebilitarel nexoentre aprioridad
y subjetividad es de carcter sistemtico. Strawson considera innecesario
dar una explicacin especial de la existencia de conocimientos a priori o de
lmites a lo que podemos concebir como objeto posible del conocimiento.
Si se llega a demostrar que existen tales lmites, entonces el empirismo
17 Strawson 1975, pgs. 251-252.
Nos. 87-88 ABRIL 1992
55
radical queda refutado y se cumple uno de los objetivos principales de la
empresa kantiana. No obstante, alguien podrla pensar que es extrafio que
haya estructuras que la realidad necesariamente tenga en tanto tal y que
podamos conocerlas, exigiendo entonces una explicacin especial de ello.
Strawson piensa, en cambio, que eso no tiene nada de extrao y que se
explica, por as decirlo, de suyo. Nuestros juicios particulares sobre el
mundo e incluso los conceptos bsicos con que nos acercamos a l, pueden
variar a medida que progresa nuestra experiencia. Pero no tiene nada de
peculiar que estos cambios ocurran "dentro de una annaz6n general y
fundamental de ideas"l8 que hacen inteligibles esos cambios. Es l6gico y
razonable esperarla existencia de tal annaz6n y de los lmites que la definen,
e incluso que ya nos estamos moviendo dentro de ellos. Un empirista radical
podra insistir en que es difcil determinar dichos ,lmites. Eso se le puede
conceder, pero atafie al problema de la demostracin. El asunto es ms bien
que, si se encuentra un argumento para demostrarlos, es innecesario buscar
adems una explicacin de la existencia de esos lmites y de nuestro
conocimiento de ellos.
Para tenninar, la tesis de Strawson sobre las dos caras de la Crtica, tiene
otro aspecto que no apareci6 en _las conclusiones al comienzo de esta
seccin. Strawson arguye no slo que el paso de la tesis de la aprioridad a
latesis de la subjetividad es 16gicamenteinsatisfactorio y adems superfluo,
sino, ms an, que estas tesis no pueden sostenerse ambas al tiempo sin caer
en una inconsistencia o contradicci6n. Esta es la punta ms aguda de la
crtica de Strawson al modo como Kant concibi su empresa ftlosfical
9

Ella no fue explicitada en nuestras conclusiones, pero estuvo presente en el


anlisis del Prlogo en la secci6n 1de este ensayo, como un obstculo del
cual el propio Kant tuvo conciencia y pretendi resolver. Kant saba que el
xito en la demostracin de juicios sintticos a priori, o con otras palabras,
de necesidades reales, enla medida enque entreellas se encuentre el carcter
necesario de espacio y tiempo para todo objeto de conocimiento, tena que
contradecirel inters porestablecerverdades sobre entidades suprasensibles.
El quiso resolver esta contradiccin subjetivizando el espacio y el tiempo,
y limitando as su validez necesaria a los fenmenos. Esta estrategia
resuelve aparentemente la contradiccin, peroes legtimo preguntar si acaso
18 Strawson 1975, pg. 39.
19 Strawsonalude frecuentemente al carcter incoherente del idealismo
trascendental. Cf. pgs. 13,34 nota 9,39,213,218,222.
56 IDEAS y VALORES
ms bien la oculta, en lugar de resolverla. Esto equivale a sospechar que la
tesis de la aprioridad y la de la subjetividadno son, en realidad, compatibles.
Si no lo son, Kant habra sustitudo una contradiccin evidente por una
menos evidente, pero contradiccin a fm de cuentas.
La crtica de Strawson tiene un presupuesto, pero es un presupuesto que
l est autorizado a hacer en este contexto, pues su crtica tiene, en efecto,
la forma de un condicional. Si la tesis de la aprioridades verdadera, entonces
la tesis de la subjetividad es falsa, pues la contradice. Si la tesis de la
aprioridad es verdadera, entonces de ello se sigue que los lmites de lo que
es comprensible o inteligible no estn fijados nicamente por lo que se
contradice a s mismo, sino tambin por ciertos rasgos que la realidad
necesariamente tiene en tanto tal. La necesidad de estos rasgos no es
trivialmente analtica, basada en una definici6n convenida del concepto de
realidad, sino que es una necesidad real o sinttica. Strawson sostiene,
concordando aqu con una de las "caras" del pensamiento de Kant, que el
tiempo es uno de estos lmites esenciales y no-trivialmente analticos.
Hablar de realidades no-temporales es simplemente trasgredir los lmites de
lo inteligible. La tesis de la aprioridad define, segn esto, los lmites de lo
inteligible o significativo. CuandoKant fonnulalos lmites de losignificativo
diciendo que los conceptos deben referirse a intuiciones, s610 en apariencia
est formulando dichos lmites de un modo distinto a como lo hace la tesis
de la aprioridad, pues el campo de objetos de la intuici6n queda claramente
delimitado slo por medio de la tesis del carcter necesario (a priori) de
espacio y tiempo. Si pretendisemos referimos a realidades no-temporales,
estaramos, parafraseando a Strawson, no slo diciendo algo sobre lo que
nada sabemos, sino que ms bien no sabramos en realidad lo que estamos
diciend0
20

Sin embargo, contra lo que Kant parece creer, la tesis de la subjetividad


del espacio y del tiempo equivale a afinnar que hay algo que no es ni
espacial, ni temporal. Esto se deduce de que la tesis de la subjetividad no
afinna slo el origen subjetivo de espacio y tiempo, sino sobre todo la
validez subjetiva de los mismos. Y afinnar que su validez es subjetiva, es
abrir uncampoalavalidez dejuicios que afinnan, explcita oimplcitamente,
la realidad de lo que no es ni espacial, ni temporal. Ahora bien, la tesis de
la aprioridad dice precisamente que los juicios sobre presuntas realidades ni
temporales, ni espaciales notienen sentido, sonininteligibles, y esto excluye
20 Strawson 1975, pg. 14.
Nos. 87-88 ABRIL 1992 57
la posibilidad de que sean vlidos. La tesis de la aprioridad es pues
incompatible con la de la subjetividad.
Las simpatas de Strawson por la tesis de la aprioridad del espacio y del
tiempo, es decir, por la tesis de que pensar o referirse a objetos es pensar o
referirse necesariamente a objetos en el espacio y en el tiempo, se haban
manifestado ya en su libro Individuos. Ensayo de metaflsica descriptiva de
1959
21
Su intetpretacin de Kant procura rescatar esta tesis como la tesis
valiosa de la Crtica. Pero su crtica a las relaciones entre aprioridad y
subjetividad es independiente de la validez de esta tesis. Se trata de mostrar
que, de ser ella cierta, no slo nada nos autoriza a pasar de all a la
subjetividad, sino que incluso se nos prohbe, so pena de inconsistencia.
21 Peter Strawson, Individuals: An Essay in Descrlptive Metaphysics,
London, 1959. Hay traduccin castellana en Taurus, Madrid, 1989.
58 IDEAS V VALORES

You might also like