RECURSO DE REVISTA

Corresponde ao antigo recurso extraordinrio do processo do trabalho. Visa estabelecer

a unior!i"a#$o das decis%es dos TRT no &ue tange ' interpreta#$o da lei da CR(). E!
outras pala*ras+ por inter!,dio deste recurso+ pode-se corrigir o en&uadra!ento .ur/dico
da &uest$o tica adotado pelo TRT e a.ust-lo ao regra!ento legal. 0$o ter cabi!ento
se a parte dese.ar corrigir a .usti#a ou in.usti#a dos ac1rd$os regionais. 2 pertinente
apenas nas decis%es dos regionais prolatadas e! diss/dios indi*iduais+ estando exclu/do
ainda os casos de agra*o de instru!ento 3S4!ula 567 do TST8. Te! cabi!ento ap1s a
EC 9:;<9 nos ac1rd$os proeridos e! grau de recurso ordinrio nos !andados de
seguran#a contra ato praticado por autoridade iscali"adora das rela#%es de trabalho.
E! tal sede+ n$o se analisa !at,ria tica+ ne! se re*= pro*a e contrapro*a
produ"idas.
Te! co!o inalidade garantir a unidade interpretati*a do direito trabalhista e a
legisla#$o aplic*el ' rela#$o de trabalho+ e! todo o territ1rio brasileiro+ be! co!o de
preser*ar a autoridade da Constitui#$o (ederal. >or isso+ a S4!ula da ?urisprud=ncia
Unior!e do TST i!pede &ue o recurso de re*ista se.a interposto contra decis$o
regional &ue adotou enunciado de s4!ula e! *igor.
A par dos re&uisitos intr/nsecos 3ade&ua#$o+ tipicidade e interesse e! recorrer8 e
extr/nsecos 3preparo+ regularidade or!al+ te!pesti*idade+ singularidade+ ato extinti*o
ou i!pediti*o do recurso8 dos recursos+ o de re*ista apresenta pressupostos espec/icos.
>ode ser interposto co! unda!ento e! di*erg=ncia .urisprudencial+ *iola#$o
literal de lei ederal ordinria ou direta e literal de nor!a constitucional ou por a!bos os
unda!entos 3di*erg=ncia pretoriana e *iola#$o8.
@uanto ' di*erg=ncia+ h de ser oriunda dos 1rg$os espec/icos da ?T+ n$o se
ad!itindo &ue a di*erg=ncia se.a originada do !es!o tribunal+ se.a do pleno ou de
tur!aA de outros 1rg$os da pr1pria ?T n$o indicados no dispositi*o legal ou de outros
1rg$os de &uais&uer ra!os do >?+ ne! !es!o do ST(.
0o &ue toca ' *iola#$o de lei ederal+ trata-se de lei e! sentido or!al+ de direito
!aterial ou instru!ental. Biteral &uer di"er lagrante+ e*idente. A *iola#$o , e! tese e o
ac1rd$o recorrido h se ter explicitado o unda!ento de direito &ue caracteri"e a
lagrante *iola#$o de preceito de lei ederal.
A *iola#$o ao texto constitucional n$o co!porta aronta a u!a nor!a de direito
inraconstitucional+ ainda &ue ligada a dispositi*o da CR(). De*e ser literal+ ou se.a+ ao
signiicado e*idente do texto constitucionalA contra texto expresso da Constitui#$o. Se
hou*er+ por parte do TRT u!a interpreta#$o de nor!a de direito processual ou !aterial
ao caso concreto+ n$o ha*er *iola#$o da CR() e ainda &ue n$o se.a a !elhor ir
pre*alecer 3S4!ula 556 do TST8.
A C> 555D;<6 trouxe u! no*o re&uisito de pr,-ad!issibilidade da re*ista+ a
transcend=ncia. Ou se.a+ o reerido re!,dio so!ente ser apreciado se obser*ada a
rele*Encia .ur/dica+ pol/tica+ econF!ica e social da !edida. O re&uisito da
transcend=ncia ser apreciado direta!ente pelo TST+ n$o ense.ando+ no particular+ o
exa!e pelo >residente do TRT.
A transcend=ncia , encontrada no direito a!ericano+ onde , necessrio &ue a
parte para recorrer perante a corte supre!a obtenha! da&uela Corte+ o GHrit o
certiorariI. Trata-se de !edida processual re&uerida direta!ente ao tribunal+ para
ad!itir o exa!e da &uest$o ci*il ou cri!inal &ue lhe est sendo sub!etida na apela#$o
extraordinria. Ta!b,! , pre*ista no direito argentino.
0a !es!a linha+ a EC 9:;<9 acrescentou o art. 6<5 da CR()+ o re&uisito da
repercuss$o geral das &uest%es constitucionais. Registre-se &ue as &uest%es ocadas para
1
&ue ha.a repercuss$o s$o as !es!as suscitadas pelo re&uisito da transcend=ncia do
recurso de re*ista. Se n$o hou*er repercuss$o geral+ o recurso extraordinrio n$o ser
conhecido. A !es!a regra+ e! rela#$o ' re*ista *ale co! o re&uisito da transcend=ncia.
Antonio Jl*ares da Sil*a discute se a transcend=ncia seria !ais u! re&uisito
essencial do .u/"o de ad!issibilidade ou seria u! re&uisito pr,*io ao .u/"o. Se o tribunal
n$o conhece a exist=ncia de &uest$o rele*ante+ denega-se auto!atica!ente o recurso+
!es!o &ue satiseitos seus re&uisitos legaisK
@uanto ao pri!eiro ponto+ os processos &ue osse! ad!itidos apenas pela
transcend=ncia traria! por conse&L=ncia a anula#$o do *erdadeiro .u/"o de
ad!issibilidade ou deliba#$o. Ta!b,! i!plicaria na possibilidade de tornar o recurso
de re*ista u!a ase e! &ue no*a!ente seria! reexa!inados os atos &ue
desencadeara! a lide processual+ perdendo sua caracter/stica pri!iti*a+ de recurso
extraordinrio.
@uanto ao segundo ponto+ ?ocarlM Coutinho ?unior air!a &ue Go princ/pio da
transcend=ncia+ u!a *e" aplicado+ possibilitaria a aprecia#$o e .ulga!ento in.usto+
tendo por conse&L=ncia a inseguran#a .ur/dica+ tanto no pris!a do direito !aterial
&uanto no or!al+ u!a *e" &ue+ o &ue n$o , transcedente ho.e+ poder ser a!anh$+ ou o
&ue para deter!inada pessoa n$o , rele*ante+ para outros s$o. Ao atribuir transced=ncia
a alguns+ e a outros+ n$o+ sobre a !es!a situa#$o tica+ o ob.eti*o principal do recurso
de re*ista ser *iolado+ a saberN a uniica#$o da .urisprud=nciaI. Segundo o autor+ os
Cinistros escolheria! as causas &ue de*a! ser apreciadas+ resultando u!a in.usti#a e
inseguran#a .ur/dica.
AloMsio Santos destaca &ue o exa!e do pressuposto da transcend=ncia da causa
de*e anteceder o .u/"o de ad!issibilidade ordinrio e espec/ico , !at,ria da exclusi*a
co!pet=ncia do TST+ n$o podendo ser delegada aos TRT. Segundo o autor+ a
transcend=ncia pertence aos deno!inados conceitos *agos+ estando inserido no contexto
pol/tico na ad!inistra#$o da ?usti#a.
Os aspectos da transcend=ncia i!postos pela lei n$o s$o cu!ulati*os. ?ocarlM
Coutinho ?unior tra" a deini#$o dada pelo pro.eto de lei O5DP;<6.
>or .ur/dico entende-se o desrespeito patente aos direitos hu!anos
unda!entais ou aos interesses coleti*os indispon/*eis+ co! co!pro!eti!ento da
seguran#a e estabilidade das rela#%es .ur/dicas. A critica de ?ocarlM Coutinho ?unior , no
sentido de &ue Ga *iola#$o aos Direitos Qu!anos (unda!entais+ direitos esses pre*istos
ao longo da nossa atual Constitui#$o (ederal+ principal!ente e! seu art. :R , u!a
situa#$o de total inconstitucionalidade e+ a be! da *erdade+ n$o precisa ser undo de tela
para &ual&uer explicita#$o transcendental. Torna-se+ de*eras+ conusa esta deini#$o
por&ue &ue! n$o garante &ue a *iola#$o aos direitos hu!anos unda!entais n$o poderia
conigurar transcend=ncia pol/tica ou socialKI.
@uanto ao aspecto pol/tico+ &uando i!plicar e! desrespeito not1rio ao princ/pio
ederati*o ou a har!oni"a#$o dos >oderes constitu/dos. Tal deini#$o i!portaria nu!a
esp,cie+ segundo ?ocarlM Coutinho ?unior de inconstitucionalidade+ . &ue u!a *iola#$o
ao pacto ederati*o ou a separa#$o dos poderes diicil!ente se daria na esera
trabalhista.
AloMsio Santos !enciona &ue o direito laboral e a pol/tica se!pre esti*era!
.untos. Cas o direito do trabalho n$o pode ser considerado u! ra!o do direito pol/tico
so!ente por&ue h inter*en#$o estatal. En&uadrar-se-ia na hip1tese a&uelas &uest%es
&ue pudesse! aetar de algu! !odo+ i!ediata ou re!ota!ente as reali"a#%es do
go*erno+ nas tr=s eseras ad!inistrati*as+ criando e!bara#os ou entra*es ao
desen*ol*i!ento dos progra!as e pro.etos nacionais+ regionais ou locais.
2
O aspecto social en*ol*e a exist=ncia de situa#$o extraordinria de
discri!ina#$o+ de co!pro!eti!ento do !ercado de trabalho ou perturba#$o ' har!onia
capital-trabalho. Trata-se de ele!ento de /ndole constitucional+ na *is$o de ?ocarlM
Coutinho ?unior.
0a abordage! econF!ica+ a transcend=ncia en*ol*eria Ga ressonEncia de *ulto
da causa e! rela#$o ' entidade de direito p4blico ou econo!ia !ista+ ou a gra*e
repercuss$o da &uest$o na pol/tica econF!ica nacional+ no seg!ento produti*o ou no
desen*ol*i!ento regular da ati*idade e!presarialI. Segundo cr/tica de Antonio Jl*ares
tal deini#$o en*ol*endo Grepercuss$o e! pol/tica nacional+ seg!ento produti*o ou
desen*ol*i!ento regular da ati*idade e!presarial transor!aria os tribunais superiores
e! controladores !xi!os da ati*idade econF!ica do pa/sI.
0o esc1lio de AloMsio Santos+ os ele!entos da !icroecono!ia be! co!o da
!acroecono!ia 3deinida co!o u!a teoria econF!ica &ue se preocupa co! anlise de
co!o s$o deter!inados os pre#os e as &uantidades dos bens produ"idos e dos atores de
produ#$o existentes na econo!ia dos pais.
De acordo co! o pro.eto+ ?ocarlM Coutinho ?unior air!a &ue o conceito de
transcend=ncia no aspecto pol/tico+ social+ .ur/dico e econF!ico cul!inou na
sub.eti*idade da aplica#$o da ratio legis+ co! a ado#$o de conceitos longos.
@uanto ' altera#$o perpetrada pela C>+ n$o *islu!bra o autor a exist=ncia de
ra"%es rele*antes e urgentes para adota-la. Q &ue! entenda &ue a !edida ,
inconstitucional por&ue , *edada a edi#$o de !edida pro*is1ria relati*a ' !at,ria de
direito processual ci*il. Ta!b,! hou*e *iola#$o do art. 55 da CR()+ . &ue caberia '
Uni$o legislar sobre direito do trabalho+ sendo &ue a regula!enta#$o do assunto por
!eio de resolu#$o do TST , u!a aronta ' lei. Ta!b,! inexiste+ ao contrrio do &ue
ocorre co! a repercuss$o geral+ u!a deter!ina#$o constitucional no sentido de
i!ple!entar o re&uisito. >or i!+ ha*eria *iola#$o ao princ/pio da seguran#a .ur/dica+
pre*isto no art. :R da CR(). Segundo ?ocarlM Coutinho ?unior Go principio da
transcend=ncia poderia gerar u! *alor de .usti#a dierente aos anseios da sociedade
brasileiraI. 3...8 A id,ia de seguran#a .ur/dica recondu"-se a dois princ/pios !ateriais
concreti"adores do princ/pio geral de seguran#aN princ/pio da deter!inabilidade de leis
expresso na exig=ncia de leis claras e densas e o princ/pio da prote#$o da conian#a+
tradu"ido na exig=ncia de leis tendencial!ente est*eis+ ou+ pelo !enos+ n$o lesi*as da
pre*isibilidade e calculabilidade dos cidad$os relati*a!ente aos seus eeitos .ur/dicos.
Alerta ?ocarlM Coutinho ?unior+ &ue pode i!portar e! inseguran#a .ur/dica a
possibilidade de ser *edado o acesso ao ST( para se discutir *iola#$o ' nor!a
constitucional pleo si!ples ato de &ue o TST entendeu inexistir transcend=ncia no
recurso de re*ista antes !es!o de .ulgar se hou*e *iola#$o ' lei.
O re&uisito esbarra ainda na celeridade processual+ tornando os recursos
trabalhistas !ais !orosos e burocrticos+ o &ue n$o condi" co! a estrutura do processo
do trabalho.
Atual!ente+ a C> 555D;<6 encontra co! sua eiccia suspensa por or#a da ADI
5:5P;<6
Concluindo o artigo+ o autor !enciona &ue os conceitos apresentados no pro.eto
s$o sub.eti*osA i!portar a transcend=ncia nu!a !orosidade inco!pat/*el co! o texto
constitucional e co! a inalidade do processo do trabalho.
(onteN RECURSO DE REVISTA S ABOTSIO SA0TOS S (ORE0SE S 5<<D
ARTIUO BTR S O >RI0CV>IO DA TRA0SCE0DW0CIA 0O >ROCESSO DO
TRA)ABQO S BTR ?A0EIRO 5<<7
3
Artigo http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/revista/Rev_20/artigos/IvesGandra_rev20.htm
O critrio de transcend!ncia no rec"rso de revista
#ro$eto de %ei n& 3.2'(/00
IVES GANDRA DA SILVA MARTINS FILHO
Ministro do Tribunal Superior do Trabalho
Membro da Academia Nacional de Direito do Trabalho
Sumrio: I - Introduo; II - A natureza das cortes superiores; III - A situao atual das coretes
superiores; I - ! sistema da corte suprema americana; - ! anti"o sistema da ar"#io de
rele$%ncia; I - ! Tribunal Superior do Trabalho; II - ! recurso de re$ista; III - ! crit&rio de
transced'ncia; I( - A transcend'ncia )ur*dica; ( - A transcend'ncia pol*tica; (I - A transcend'ncia
social; (II - A transcend'ncia econ+mica; (III - ! procedimento seleti$o da transced'ncia,

I) Introd"*+o
Tramita atualmente na -%mara dos Deputados o #ro$eto de %ei 3.2'(/00. de iniciati$a do /oder
01ecuti$o. 2ue introduz o critrio de transcend!ncia como pr&-condio de admissibilidade do
4
rec"rso de revista no Tribunal Superior do Trabalho,
! presente estudo tem por escopo esclarecer no 2ue consiste esse mecanismo de sele*+o dos
processos submetidos ao e1ame da Superior Inst%ncia Trabalhista e 2uais so as premissas b,sicas
para sua adoo como norma processual,
Assim. admitidos al"uns post"lados como $erdadeiros. poderemos che"ar 3 concl"s+o. 2ue & o
ob)eti$o do presente trabalho. de 2ue a adoo de al"um -ator red"tor dos recursos 2ue so )ul"ados
anualmente pelo TST se 4az necessria. sob pena de se in$iabilizar o 4uncionamento da2uela -orte
Superior,
5asicamente dois t'm sido os mecanismos discutidos como pass*$eis de adoo para $iabilizar a
atuao das -ortes Superiores. ha$endo um terceiro 2ue. apesar de no to debatido 6dada a limitao
de seus e4eitos prticos7. tamb&m pode. con)u"ado com os outros. contribuir para a reduo dos
recursos 2ue che"am a esses Tribunais Superiores, So eles:
.) arg/i*+o de relev0ncia ou critrio de transcend!ncia como mecanismo de seleo das causas
2ue e4eti$amente sero apreciadas pela -orte Superior;
2) s1m"la vinc"lante ou e-eito vinc"lante para as decis8es das -ortes Superiores. obri"ando as
inst%ncias in4eriores a se"uir a )urisprud'ncia ) paci4icada nas inst%ncias superiores. reduzindo os
recursos repetiti$os sobre mat&rias paci4icadas; e
3) rec"rso de cassa*+o. pelo 2ual a -orte Superior se limitaria a cassar a deciso 2ue $ai contra sua
)urisprud'ncia. de$ol$endo a causa 3 inst%ncia in4erior para 2ue a )ul"ue de acordo com a orientao
)urisprudencial superior. o 2ue. pelo trabalho adicional 2ue tero as inst%ncias in4eriores. pode le$ar a
2ue passem. ao menos por economia processual. a adotar a )urisprud'ncia das -ortes Superiores,
Dei1ando de lado os dois 9ltimos. $amos nos deter no primeiro mecanismo. estabelecendo as
premissas b,sicas. de carter 4tico e )ur*dico. 2ue recomendariam sua pronta 6o pro)eto tramita em
re"ime de ur"'ncia constitucional7 adoo em nosso ordenamento )ur*dico-processual:
a) o TST "oza da mesma natureza do ST:. de inst%ncia e1traordinria. atuando por dele"ao na
interpretao 4inal do ordenamento )ur*dico-trabalhista in4raconstitucional. razo pela 2ual o tratamento
a ser dado. em termos de mecanismos redutores de recursos ao ST:. de$e ser adotado tamb&m para o
TST 6e ST;7;
b) o ST: adotou mecanismo de seleo de recursos 6ar"#io de rele$%ncia7 durante a $i"'ncia da
-onstituio :ederal de <=>?@>= 63 2ual se co"ita de retorno. sob o rAtulo de Brepercusso "eralB da
2uesto constitucional7. se"uindo o modelo da Suprema -orte Americana. 2ue pode ser$ir de
par%metro para o TST e ST;;
c) a 2uantidade astron+mica de recursos 2ue desembocam atualmente nos Tribunais Superiores no
tem permitido uma apreciao minimamente satis4atAria das causas submetidas ao cri$o 4inal das
inst%ncias superiores. a par de se acumularem processos sem perspecti$a de )ul"amento a m&dio ou
at& a lon"o prazo. e1i"e uma rpida soluo para o problema. no sentido de se criar mecanismo de
reduo do 2uantitati$o de processos a ser e4eti$amente e1aminado por essas -ortes,
Assim. demonstradas essas premissas. o 2ue se procurar neste rpido estudo ser analisar o /C
D,E>?@FF e o modo como poder ser implementada a proposta nele inserida. de modo a 2ue se
racionalize o 4uncionamento do TST. sem 2ue isso comprometa os princ*pios basilares do direito de
de4esa e da 4undamentao das decis8es )udiciais,
0speramos 2ue o leitor deste estudo procure se despir de pr2conceitos a respeito do instituto da
rele$%ncia e. analisando o modelo idealizado. calcado na e1peri'ncia norte-americana. e a situao
atual da c9pula do ;udicirio brasileiro. conclua se no che"amos ao momento preciso de termos. para
o recurso de re$ista. um mecanismo de seleo 2ue permita o e1ame ade2uado. pro4undo e consciente
das causas 2ue. e4eti$amente. demandem um pronunciamento 4inal da Suprema Inst%ncia Trabalhista,
II) A 3A45R67A 8A9 :OR469 95#6RIOR69
! 9istema ;"dici,rio <rasileiro contempla. atualmente. = inst0ncias decis>rias. duas de carter
ordinrio 62ue representam a concretizao do direito do cidado ao duplo "rau de )urisdio7 e duas de
carter e1traordinrio 62ue representam a necessidade da uni4ormizao e "arantia de respeito da
-onstituio e do direito 4ederal em todo o territArio nacional7,
As inst0ncias ordin,rias correspondem ao direito do cidado de $er sua causa apreciada por "m $"i?
sing"lar 6)uiz de direito. )uiz 4ederal ou )uiz do trabalho7 e ree@aminada por "m colegiado 6Tribunal de
;ustia. Tribunal Ge"ional :ederal ou Tribunal Ge"ional do Trabalho7. tanto nos seus aspectos de
direito 2uanto nos seus aspectos -,ticos,
; as inst0ncias e@traordin,rias dizem respeito ao direito do 0stado :ederado de ter suas normas
aplicadas e interpretadas de modo uni4orme em todo o territArio nacional. 2uer se trate de lei -ederal
6cu)os "uardies so o Superior Tribunal de ;ustia e o Tribunal Superior do Trabalho7. 2uer se trate da
5
prApria :onstit"i*+o Aederal 62ue tem o Supremo Tribunal :ederal como "uardio m1imo7,
Assim. a 6str"t"ra ;"dici,ria <rasileira atual. de acordo com a :onstit"i*+o Aederal de .BCC e a
6menda :onstit"cional n& 2=/BB 62ue e1tin"uiu a representao classista na ;ustia do Trabalho7.
pode ser representada con4orme o se"uinte or"ano"rama:

No entanto. esse sistema comple1o. de muitas inst%ncias 6contando as internas dos tribunais7 e de
$rios ramos especializados do ;udicirio 6;ustia do Trabalho. 0leitoral e Militar7 era mais simples nas
suas origens 6-onstituio Gepublicana de <H=<7. comportando apenas "ma inst0ncia
e@traordin,ria: o Supremo Tribunal :ederal, ! or"ano"rama de ento pode ser $isualizado da se"uinte
maneira:


A criao das -ortes Superiores deri$ou de um processo paulatino. le$ado a cabo pelas -onstitui8es
:ederais de <=DI 62uanto ao 4967. <=I> 62uanto ao 4947 e <=HH 62uanto ao 94;7. de trans-er!ncia de
parte da compet!ncia rec"rsal do 94A para essas -ortes. de modo 2ue o ST: pudesse ser
substancialmente 6ainda 2ue no o se)a nos moldes atuais7 uma :orte :onstit"cional,
Assim. pode-se dizer 2ue o Supremo Tribunal :ederal e os Tribunais Superiores 6e1clu*do o Superior
Tribunal Militar. 2ue. na $erdade. & uma -orte de E
J
inst%ncia7 t'm uma com"m nat"re?a de inst0ncia
e@traordin,ria, Da* o parentesco entre o rec"rso e@traordin,rio para o ST:. o rec"rso especial para
o ST; e o rec"rso de revista para o TST. possuindo os tr's. em comum:
veda*+o de ree@ame de matria -,tico2probat>ria 6sA se discute mat&ria de direito7;
necessidade de demonstrao do re2uisito do preD"estionamento 6mani4estao e1pl*cita da
-orte in4erior sobre a mat&ria 2ue se pretende $er ree1aminada7; e
preenchimento de press"postos especiais de admissibilidade 6o4ensa direta 3 -onstituio
ou 3 lei 4ederal. ou di$er"'ncia )urisprudencial7,
0m 4ace dessa natureza comum. a sistemtica de apreciao e )ul"amento dos recursos de natureza
e1traordinria diri"idos a essas -ortes no pode ser 4undamentalmente distinta, Da* 2ue os problemas
2ue atualmente en4rentam essas -ortes. em relao ao n1mero de processos 2ue lhes che"am
6
diariamente para serem apreciados de$am ter tratamento e soluo semelhante,
/ode-se dizer 2ue. atualmente. com a a$alanche de processos 2ue che"am ao ST:. ST; e TST. de$ido
3 4acilidade 2ue t'm as partes de recorrer e pela necessidade de um pronunciamento obri"atArio sobre
todas elas. o e1traordinrio se trans4ormou em ordinrio: v"lgari?o"2se a via de acesso Es :ortes
9"periores,
III) A 9I45AFGO A45A% 8A9 :OR469 95#6RIOR69
! problema crucial 2ue a4li"e atualmente as -ortes Superiores de ;ustia brasileiras & o da D"antidade
desproposital de processos 2ue lhes so submetidos a )ul"amento, As ci4ras so $erdadeiramente
astron+micas: em <===. o 94A )ul"ou H(.000 processos. o 94; .2C.000 e o 494 .2..000, No entanto.
essas ci4ras no podem ser $istas como sinal de e4ici'ncia na soluo de con4litos. na medida em 2ue o
$olume de causas pendentes de )ul"amento nessas -ortes & maior ainda do 2ue as ) )ul"adas e a
4orma de )ul"amento. em $erdadeira linha de produo. tem comprometido a 2ualidade das decis8es,
! caso do 4rib"nal 9"perior do 4rabalho & emblemtico, No in*cio do se"undo semestre de EFFF.
4oram distribu*dos de uma sA $ez aos ministros da -orte todos os processos 2ue esta$am estocados,
:oram .=0.000 processos distribu*dos entre <I Ministros. 2ue ) conta$am com uma m&dia de KFF
processos tramitando em cada "abinete, !ra. neste mesmo se"undo semestre de EFFF. a m&dia de
processos no$os 2ue che"am ao Tribunal & de B.000 por m!s. o 2ue representa uma m&dia de <KF
processos no$os a serem distribu*dos semanalmente para cada ministro, Dentro dos limites da
capacidade humana de e1aminar processos. a m&dia de casos solucionados semanalmente por
ministro & de <EF, Assim. o uni$erso processual do Tribunal sA tende a e1pandir,,,
Se. em relao 3 2uantidade. o 4en+meno & obser$$el a olho nu 6basta $er os n9meros7. 2uanto 3
D"alidade. necessrio se 4az o esclarecimento da 4orma como so )ul"ados esses processos: como a
maioria corresponde a D"estIes repetitivas. com )urisprud'ncia ) 4irmada. o trabalho consiste em
$eri4icar se a situao dos autos corresponde 3 hipAtese contemplada na )urisprud'ncia, ! trabalho &
4eito pelas assessorias dos ministros. os )ul"amentos so realizados com base em planilhas com o
resumo das 2uest8es e as decis8es so tomadas em bloco. sal$o os desta2ues de mat&rias no$as ou
a2uelas cu)os ad$o"ados dese)em sustentar, Isso corresponde a sess8es de )ul"amento em 2ue so
decididas centenas de processos 3 velocidade da l"?. o 2ue compromete nota$elmente a 2ualidade
das decis8es. por n+o se e@ercitar em plenit"de a colegialidade decis>ria e ha$er $erdadeira
delega*+o de $"risdi*+o para as assessorias )ur*dicas. uma $ez 2ue & humanamente imposs*$el o
e1ame detido. por um 9nico ma"istrado. de <KF processos por semana,
0stamos. portanto. diante de uma problema de AstronomiaL At& poder*amos resumir um )ul"amento de
Tribunal Superior. apro$eitando o )ar"o dos astr+nomos: "na sesso do dia x, foram julgados 2
agravos-luz". ou se)a. E,FFF a"ra$os. 3 $elocidade da luzL 6pouco menos de <F se"undos por a"ra$o.
em m&dia7, Gealmente. um sistema desse tipo no & dos mais con4i$eis para se obter um )ul"amento
4inal de 2ual2uer causa, O n1mero de processos deveJ necessariamenteJ ser menor. caso se
pretenda uma deciso 4inal 2ue d' se"urana 3s partes e represente uma composio )usta do con4lito,
IK) O 9I946LA 8A :OR46 95#R6LA AL6RI:A3A
A 9"prema :orte Americana 4oi criada em <?=F. estando pre$ista no arti"o III da -onstituio
Americana e tendo sua atual sede em Mashin"ton 6D-7. em edi4*cio conclu*do em <=DK, /ossu*a
ori"inalmente ? )u*zes 2ue. al&m da ati$idade )udiciria normal. de$iam presidir as cortes in4eriores.
percorrendo periodicamente o pa*s,
Desde sua criao. o n9mero de processos 2ue lhe che"a$am para decidir no dei1ou de crescer.
sendo 2ue o n9mero de ma"istrados sA 4oi alterado em <HD?. para B $"M?es. permanecendo assim at&
ho)e,
0m 4ace desse pro"ressi$o incremento da ati$idade )udicante. 4oi editado pelo -on"resso Americano
em <H=< o "Judiciary Act". 2ue. al&m de abolir a prtica da presid'ncia das cortes in4eriores pelos )u*zes
da Suprema -orte. deu a esta a discricionariedade para decidir sobre D"ais os processos D"e
reveria, ! resultado ) se 4ez notar. pois o n9mero de casos recebidos caiu de D?= em <H=<. para E?K
em <H=E, No entanto. essa diminuio no 4oi substancial. razo pela 2ual. pelo "Judiciary Act" de <=EK.
a discricionariedade seleti$a 4oi ampliada,
De 2ual2uer modo. o natural incremento na demanda de re$is8es pela Suprema -orte implica um
disp'ndio de tempo cada $ez maior no trabalho seleti$o da2ueles 2ue e4eti$amente sero apreciados
no seu m&rito, ! 2uadro abai1o mostra o aumento e a pro)eo para EFFF,
Ano #rocessos Ano #rocessos
<=DF <,FD= <=?F I,E<E
<=IF <,<F= <=HF I,?H<
7
<=KF <,DE< <==F K,KFE
<=>F E,E=> EFFF H,FFF
No ano de .BBC. dos (.'B2 processos 2ue che"aram 3 Suprema -orte. apenas B= -oram
e-etivamente $"lgados, /ara os membros da -orte. o n9mero ideal de processos a ser apreciado
detidamente por ano & de <FF,
0m <=?E. 4oi proposta a cria*+o de "ma N:orte 3acional de Apela*+oN 63 semelhana do 2ue seria
mais tarde o ST; brasileiro7. a ser instalada em Mashin"ton. para desa4o"ar a Suprema -orte e
apreciar muitas das causas sobre as 2uais esta recusa$a pronunciamento. mas o -on"resso no
apro$ou a mudana do sistema. por entender 2ue o mecanismo de tria"em 4unciona$a
con$enientemente,
Assim. cada um dos B $"M?es 6"justices"7 da -orte conta com = assessores 6"law clers"7 para a)ud-lo.
especialmente na tare4a de selecionar os casos 2ue merecem a apreciao do Tribunal. pela sua
rele$%ncia, :ora os pou2u*ssimos casos de re$iso obri"atAria 6"!ra"ted re#iew a$$eal"7. ) 2ue o
"Judicial Re%&r' Act" de <=HH praticamente eliminou a "'a"dat&ry jurisdicti&"". a 2uase totalidade dos
recursos 6"writ &% certi&rari"7 so4re o crivo seletivo dessa assessoria. no 2ue se denominou de "cert
pool". 2ue elabora resumo dos casos 6"si"!le 'e'&"7. a ser entre"ue aos )u*zes,
! "writ of certiorari" &. basicamente. uma ordem dada por uma -orte superior a uma -orte in4erior. no
sentido de 2ue lhe remeta um determinado caso. para 2ue se)a re$isto pela -orte superior, No caso da
Suprema -orte. o "writ &% certi&rari" est su)eito ao "discreti&"ary 'et(&d &% re#iew". pelo 2ual se
selecionam os casos 2ue sero realmente )ul"ados,
Semanalmente. os )u*zes realizam uma re"ni+o especial e secreta. denominada "conference". na
sala cont*"ua ao "abinete do /residente da -orte 6")(ie% Justice"7. na 2ual elaboram a "discuss list".
dos processos a serem e4eti$amente apreciados. e a "dead list". dos processos 2ue a -orte no
e1aminar. 2ue so re)eitados sem maiores considera8es 6dei1ando sempre claro 2ue a aus'ncia de
pronunciamento no pode ser tomada como uma deciso sobre o m&rito da causa7, /ara ser aceito a
)ul"amento. basta 2ue "m dos $"M?es proponha determinado caso para re$iso e 2ue mais 3 $"M?es
concordem com a proposta 6"rule &% %&ur"7,
!s critrios para admiss+o de um recurso para apreciao en$ol$em -atores n+o apenas $"rMdicosJ
mas tambm polMticos, As re"ras 2ue norteiam essa escolha. di4usamente encontradas em seus
pronunciamentos. apontam para a e1ist'ncia de Bespeciais e importantes raz8esB para se )ul"ar um
determinado caso, Al"umas dessas raz8es ou circunst%ncias podem ser assim elencadas:
di$er"'ncia na interpretao da le"islao 4ederal entre -ortes :ederais de Apelao. entre
-ortes 0staduais e entre estas e as -ortes :ederais;
desrespeito notArio dos procedimentos )udiciais correntes. e1i"indo a super$iso da Suprema
-orte;
repercusso "eral. pela sua import%ncia. de uma determinada 2uesto li"ada 3 le"islao
4ederal. )ul"ada por uma corte in4erior,
Numa petio postulando o "writ &% certi&rari". o peticionrio. al&m de pa"ar c"stas no $alor de
NSOEFF.FF 6e mais NSO<FF.FF no caso de o recurso ser aceito para )ul"amento. dispensando-se de
custas a petio 4ormulada "i" %&r'a $au$eris"7. de$er e1plicar por2ue & NvitalN para o sistema 2ue a
2uesto 2ue o en$ol$e se)a decidida. em 9ltima inst%ncia. pela Suprema -orte, No basta. pois.
demonstrar 2ue a deciso tenha sido err+nea. pois a 4uno da Suprema -orte no & a de uma -orte
de ;ustia comum,
Todas as peti8es recebidas so colocadas "&" t(e d&cet". para triagem: a2uelas 2ue passarem pelo
cri$o seleti$o da -orte sero inclu*das em pauta para serem s"stentadas 6"&ral ar!u'e"t"7 e
receberem uma decis+o de mrito devidamente -"ndamentada 6"assi!"ed &$i"i&""7,
No sistema americano. h. basicamente. uma ;urisdio :ederal 6em 4ace da mat&ria ou em razo de
ser parte a Nnio7 e outra dos 0stados. ambas desembocando na Suprema -orte, A estr"t"ra
$"dici,ria b,sica obser$a o se"uinte es2uema:
8
No ano de <==?. em termos D"antitativos. en2uanto as :ortes Aederais americanas receberam um
total de .J ( milh+o de processos. as :ortes 6stad"ais che"aram 3 ci4ra de C( milhIes de ca"sas
a$"i?adas, ; a 9"prema :orte no tem recebido mais de C mil processos por ano,
Nesse mesmo per*odo. o 5rasil te$e um total de apro1imadamente ( milhIes de processos )ul"ados
pela ;"sti*a 6stad"al 6incluindo <
J
e E
J
inst%ncia. e )uizados especiais de pe2uenas causas7. 2JH
milhIes pela ;"sti*a do 4rabalho e (00 mil pela ;"sti*a Aederal, ; o 94A )ul"ou =0 mil. o 94; .0.
mil e o 494 ... mil processos em <==H,
-omparando as ci4ras americanas com as brasileiras. $eri4icamos 2ue os 6stados 5nidos t'm um
n*$el de demanda )udiciria muito mais ele$ado 6maior liti"iosidade e maior conscientizao dos
prAprios direitos7. mas com reduzido n9mero de processos 2ue che"am 3s -ortes Superiores. uma $ez
2ue h uma "eneralizada tend'ncia a se b"scar o acordo $"dicial 2ue ponha 4im ao lit*"io. em $ez de
se esperar pela deciso 4inal da autoridade )udiciria,
; no <rasil. a mentalidade & a de se recorrer enD"anto ho"ver rec"rso cabMvel. encerrando-se as
demandas mais por percalos processuais durante a tramitao da causa do 2ue por e4eti$a aceitao
da deciso )udicial pelas partes en$ol$idas, Da* a necessidade de se adotar al"um mecanismo de
simpli4icao do sistema recursal. de carter seleti$o das causas 2ue. e4eti$amente. recomendem um
e1ame pelas -ortes Superiores,
K) O A34IGO 9I946LA 8A ARGOIFGO 86 R6%6KP3:IA
Apro$eitando-se principalmente da e@peri!ncia americana. como tamb&m do direito alem+o 62ue
e1i"e a demonstrao da import0ncia -"ndamental da ca"sa. para 2ue se)a re$ista pelos Tribunais
Superiores - P KI> da Q/!7 e do direito a"strMaco 62ue pre$'. em seu sistema processual. o instituto
da signi-ica*+o -"ndamental da D"est+o. para sua apreciao pelas -ortes Superiores7. adotou-se
no 5rasil. para o Supremo Tribunal :ederal. o mecanismo da arg/i*+o de relev0ncia da D"est+o
-ederal. como pressuposto de admissibilidade do rec"rso e@traordin,rio para o ST:. com o ob)eti$o
claro. no dizer do Min, Kictor 3"nes %eal. um dos idealizadores do mecanismo. de red"*+o dos
encargos do 94A,
A 6menda :onstit"cional n& ./'B 3 -onstituio de <=>? con4eriu ao Supremo Tribunal :ederal
compet!ncia legi-erante para. em seu Regimento Interno. indicar 2uais as causas 2ue. pela sua
nat"re?aJ espcie o" valor pec"ni,rioJ no seriam apreciadas pelo /retArio 01celso. ainda 2ue
$eri4icados os demais pressupostos de admissibilidade do recurso e1traordinrio 6art, <<=. par"ra4o
9nico7,
A 6menda Regimental n& 3/(H ao Ge"imento Interno do ST: $eio. ento. a 4i1ar esse elenco de
ca"sas em seu art, DFH. cu)o ca$ut menciona$a pela primeira $ez a relev0ncia da D"est+o -ederal
como crit&rio balizador da apreciao de causas pela Suprema -orte. enumerando. a se"uir. as ca"sas
D"eJ em princMpioJ n+o e@aminaria:
"Art. 30. !alvo nos casos de ofensa " #onstitui$o ou relev%ncia da &uesto federal, no
ca'er( recurso extraordin(rio, a &ue alude o seu artigo ))*, par(grafo +nico, das decis,es
proferidas-
.. nos processos por crime ou contraven$o a &ue no sejam cominadas penas de multa, priso
simples ou deten$o, isoladas, alternadas ou acumuladas, 'em como as medidas de seguran$a
com eles relacionadas/
... nos habeas corp"s, &uando no trancarem a a$o penal, no l0e impedirem a instaura$o ou
a renova$o, nem declararem a extin$o da puni'ilidade/
.... nos mandados de seguran$a, &uando no julgarem o m1rito/
9
.2. nos lit3gios decorrentes-
a4 de acidente do tra'al0o/
'4 das rela$,es de tra'al0o mencionadas no artigo ))0 da #onstitui$o/
c4 da previd5ncia social/
d4 da rela$o estatut(ria de servi$o p+'lico, &uando no for discutido o direito " constitui$o ou
su'sist5ncia da pr6pria rela$o jur3dica fundamental/
2. nas a$,es possess6rias, nas de consigna$o em pagamento, nas relativas " loca$o, nos
procedimentos sumar3ssimos e nos processos cautelares/
2.. nas execu$,es por t3tulo judicial/
2... so're extin$o do processo, sem julgamento do m1rito, &uando no o'starem a &ue o autor
intente de novo a a$o/
2.... nas causas cujo valor, declarado na peti$o inicial, ainda &ue para efeitos fiscais, ou
determinado pelo juiz, se a&uele for inexato ou deso'ediente aos crit1rios legais, no exceda de
)00 vezes o maior sal(rio-m3nimo vigente no 7a3s, na data do seu ajuizamento, &uando
uniformes as decis,es das inst%ncias ordin(rias/ e de 80, &uando entre elas ten0a 0avido
diverg5ncia, ou se trate de a$o sujeita " inst%ncia +nica" 6"ri4os nossos7,
A 6menda :onstit"cional n& (/(( deu no$a redao ao par"ra4o 9nico da -onstituio :ederal de
<=>?@<=>=. renumerando-o como P <R e incluindo e1pressamente o critrio de relev0ncia como
elemento de discricionariedade para o e1ame dos recursos e1traordinrios a serem apreciados pelo
ST: 6alis. essas 4oram as 9nicas modi4ica8es redacionais ha$idas7:
"Art. ))*. 9...4
9...4
: ); As causas a &ue se refere o item ..., al3neas "a" e "d", deste artigo sero indicadas pelo
!upremo <ri'unal =ederal no regimento interno, &ue atender( " sua natureza, esp1cie, valor
pecuni(rio e relev%ncia da &uesto federal" 6"ri4os nossos7,
/ela 6menda Regimental n& 2/CH ao GIST: de <=HF. o Supremo Tribunal :ederal inverte" a eD"a*+o
relati$a 3 ar"#io de rele$%ncia: em $ez de elencar as hipAteses em 2ue. ressal$ada a demonstrao
de rele$%ncia. no caberia recurso e1traordinrio. pre4eriu en"merar D"ais as ca"sas D"e
comportariam o rec"rso e@trordin,rio. sendo 2ue. para as demais. sA se demonstrada a rele$%ncia
da 2uesto 4ederal, Assim 4icou redi"ido o art. 32H do RI94A:
"Art. 328. >as 0ip6teses das al3neas "a" e "d" do inciso ... do art. ))* da #onstitui$o =ederal,
ca'e recurso extraordin(rio-
.. nos casos de ofensa " #onstitui$o =ederal/
... nos casos de diverg5ncia com a !+mula do !upremo <ri'unal =ederal/
.... nos processos por crime a &ue seja cominada pena de recluso/
.2. nas revis,es criminais dos processos de &ue trata o inciso anterior/
2. nas a$,es relativas " nacionalidade e aos direitos pol3ticos/
2.. nos mandados de seguran$a julgados originariamente por <ri'unal =ederal ou ?stadual, em
mat1ria de m1rito/
2... nas a$,es populares/
2.... nas a$,es relativas ao exerc3cio de mandato eletivo federal, estadual ou municipal, 'em
como "s garantias da magistratura/
.@. nas a$,es relativas ao estado das pessoas, em mat1ria de m1rito/
@. nas a$,es rescis6rias, &uando julgadas procedentes em &uesto de direito material/
@.. em todos os demais feitos, &uando recon0ecida a relev%ncia da &uesto federal" 6"ri4os
nossos7,
! prAprio Ge"imento Interno do ST: o4ereceu uma de-ini*+o do 2ue entendia ser rele$ante. para e4eito
de pronunciamento da Suprema -orte:
"Art. 32A. 9...4
: ); ?ntende-se relevante a &uesto federal &ue, pelos reflexos na ordem jur3dica, e
considerados os aspectos morais, econBmicos, pol3ticos ou sociais da causa, exigir a
aprecia$o do recurso extraordin(rio pelo <ri'unal" 6"ri4os nossos7,
Interpretando tal dispositi$o. o Min, Kictor 3"nes %eal entendia 2ue a relev0ncia de uma 2uesto
10
estaria li"ada 3 import0ncia 2ue teria para o p1blicoJ e no apenas para as partes em lit*"io,
Ge4uta$a. assim. a pecha de sub)eti$ismo decisArio o4ertado pela norma aos ministros do ST:. pois
considera$a 2ue toda deciso )udicial. por estar li"ada 3 interpretao da lei. est carre"ada de uma
boa parcela de sub)eti$ismo: "!e encaramos o pro'lema so' outro %ngulo, veremos &ue no 0(
crit1rio algum, por mais r3gido e o'jetivo, &ue elimine totalmente o su'jetivismo nas decis,es
judiciais. A pondera$o 1 inerente " fun$o de julgar, &ue consiste em pesar as raz,es de um e
de outro lado" 6c4r, B! Ge2uisito da Gele$%ncia para Geduo dos 0ncar"os do Supremo TribunalB. in
Ge$, Dir, /roc, -i$,. So /aulo. ol, I. p, <? e se",7,
Assim. para os recursos e1traordinrios em causas no elencadas na relao do art, DEK do GIST: 6ou
se)a. a maioria7. a parte de$eria $eicular. em seu recurso. a arg/i*+o de relev0ncia 6AG$7. em cap*tulo
destacado do apelo ou em autos apartados 6art, DEH7. 2ue seria apreciada em sess+o de :onselho do
ST: 6art, DE?7. com um e@trato o4erecido aos ministros antes da sesso 6art, DEH. P KR. III7 e o
acolhimento pela mani-esta*+o -avor,vel de = ministros 6art, DEH. P KR. II7. sendo a ata da sess+o
p"blicada para ci'ncia das partes 2uanto 3s ar"#i8es acolhidas e re)eitadas. em decis+o irrecorrMvel
6art, DEH. P KR. II e III7,
! acolhimento da ar"#io de rele$%ncia no ense)a$a. necessariamente. o conhecimento do recurso
e1traordinrio. pois caberia ao relator $eri4icar se atendia aos pressupostos "en&ricos e espec*4icos de
admissibilidade, Trata$a-se. pois. no dizer de 6vandro %ins e 9ilva. de uma pr2condi*+o para o
prAprio e1ame do recurso e de seus pressupostos,
Das mais de 30.000 arg/i*Ies de relev0ncia apreciadas pelo ST: durante o per*odo de
4uncionamento do sistema. o /retArio 01celso no acolhe" mais de HQ. sendo 2ue 20Q dei@aram de
ser conhecidas por de4ici'ncia de instrumentao e (HQ -oram re$eitadas, A discricionariedade no
processo de seleo. aliada ao reduzid*ssimo n9mero de ar"#i8es acolhidas. contribuiu para 2ue a
classe dos ad$o"ados se opusesse ao sistema. esperando contar com maior n9mero de recursos para
prosse"uir liti"ando. 2uando $encidos,
Assim. o sistema 4uncionou at& a promul"ao da :onstit"i*+o Aederal de .BCC. 2ue termino" com a
arg/i*+o de relev0ncia pelo simples 4ato de trans4erir para o 9"perior 4rib"nal de ;"sti*a 6criado
pela no$a -arta Ma"na7 a 4uno de uni4ormizador da interpretao do direito 4ederal
in4raconstitucional. a par de pre$'-la com a composio de 33 ministros. o 2ue 2uadruplica$a o
n9mero de ma"istrados 2ue. ori"inariamente. aprecia$am as 2uest8es antes a4etas apenas 3 suprema
-orte, Assim. entendeu-se 2ue. diante da di$iso 4uncional de trabalho e da ele$ao consider$el do
2uadro de ministros. desnecessria se 4aria a tria"em pr&$ia pelo mecanismo da rele$%ncia,
/assados mais de <E anos da promul"ao da -arta Ma"na $i"ente. a -%mara dos Deputados apro$a
a /0- nR >=@=>. re4erente 3 Re-orma do ;"dici,rio. pre$endo. para o ST:. o retorno da ar"#io de
rele$%ncia. mas sob no$o rAtulo: a reperc"ss+o geral da D"est+o constit"cional, S o reconhecimento
de 2ue o aumento cont*nuo de processos para o Supremo e1i"e. independentemente de outros
mecanismo de racionalizao do trabalho. a adoo de crit&rio de seleo discricionria das causas
cu)a rele$%ncia e4eti$amente e1i)a um pronunciamento 4inal da Suprema -orte,
KI) O 4RI<53A% 95#6RIOR 8O 4RA<A%RO
A ori"em mais remota do Tribunal Superior do Trabalho encontra-se no :onselho 3acional do
4rabalho. institu*do pelo Decreto nR <>,FE?@ED. no %mbito do ento Minist&rio da A"ricultura. Ind9stria e
-om&rcio. inte"rado por .2 membros. tendo uma tr*plice 4inalidade:
a) ser >rg+o cons"ltivo do Minist&rio em mat&ria trabalhista;
b) 4uncionar como inst0ncia rec"rsal em mat&ria previdenci,ria; e
c) atuar como >rg+o a"tori?ador das demissIes dos empre"ados 2ue. no ser$io p9blico. "oza$am
de estabilidade. atra$&s de in2u&rito administrati$o,
-om a instituio da ;ustia do Trabalho. de car,ter administrativo. tal como pre$ista no art. .22 da
:onstit"i*+o de .B3= e no Decreto nR EI,?HI@DI. o :34 passaria a 4uncionar como >rg+o
deliberativo de c1p"la do sistema )udicante laboral,
A :onstit"i*+o Aederal de .B3( mante$e esse mesmo atrelamento da ;ustia do Trabalho ao /oder
01ecuti$o. tendo os Decretos-Ceis n
os
<,ED? e <,DI>@D= institucionalizado a ;ustia do Trabalho e
reor"anizado o -NT 6re"ulamentados. respecti$amente. pelos Decretos n
os
>,K=> e >,K=?@IF7, De 4ato.
no entanto. apenas no dia .
o
de maio de .B=.. a ;ustia do Trabalho 4oi instalada. passando a
4uncionar com seu :onselho 3acional do 4rabalho. seus C :onselhos Regionais do 4rabalho e
suas 3' ;"ntas de :oncilia*+o e ;"lgamento. em sistema 2ue conta$a com a representa*+o
classista e tinha por 4inalidade prec*pua a de concilia*+o dos dissMdios,
! :34 era composto. nessa &poca. de .B membros 6I bachar&is em direito. I representantes dos
empre"ados. I representantes dos empre"adores. D pessoas de reconhecido saber. E 4uncionrios do
Minist&rio do Trabalho e E 4uncionrios de Institui8es de Se"uridade Social7. di$idido numa :0mara de
;"sti*a do 4rabalho e numa :0mara de #revid!ncia 9ocial 6cada uma com = membros. presidida
11
por < $ice-presidente7. ha$endo o #leno como Ar"o consulti$o e de uni4ormizao de )urisprud'ncia,
-abia ao -onselho estabelecer os pre$"lgados. com -or*a vinc"lante sobre as inst%ncias in4eriores no
2ue concerne 3 interpretao do ordenamento )ur*dico-trabalhista,
A :onstit"i*+o de .B='J 2ue representou a $"diciari?a*+o da ;ustia do Trabalho. inte"rando-a ao
/oder ;udicirio e dando aos seus ma"istrados as "arantias da ma"istratura. permitiu a con$erso do
-onselho Nacional do Trabalho em 4rib"nal 9"perior do 4rabalho. com reduo de seus membros.
de <H para .. $"M?es 6Decreto-Cei nR =,?=?@I>7. em 4ace do desmembramento da -%mara de
/re$id'ncia Social. con$ertida 2ue 4oi no -onselho Superior de /re$id'ncia Social 6-S/S7,
-omo Ar"o de c9pula da ;ustia do Trabalho. para o 2ual as partes insatis4eitas se diri"iam em busca
de um derradeiro pronunciamento especializado. o TST en4rentou problemas ) nos primeiros anos de
sua e1ist'ncia como tribunal: 4uncionando apenas em plenrio de << ma"istrados. torna$a
e1tremamente lenta a apreciao dos recursos 2ue lhe eram o4erecidos. a par de a4unilar a soluo dos
processos nas sess8es de )ul"amento do cole"iado, ; no ano de <=KE che"ou a ter =.000 processos
ag"ardando pa"ta para $"lgamento. com mais de ?FF processos sA de um dos )u*zes esperando ser
relatados. o 2ue ocasiona$a o incon4ormismo das partes e de seus ad$o"ados contra a morosidade do
sistema,
Diante de tal 2uadro. 4oi apresentada. em .BH3. a /roposta de 0menda -onstitucional nR <F.
propu"nando pela e@tin*+o do 494. uma $ez 2ue esta$a se mostrando incapaz de atender 3s
4inalidades pelas 2uais e1istia, Ar"umenta$a-se 2ue a 4uno uni4ormizadora da interpretao da
le"islao 4ederal ) era mister do Supremo Tribunal :ederal. no se )usti4icando uma etapa
intermediria. com id'ntica 4inalidade. 2ue sA contribu*a para a delon"a na soluo 4inal das 2uest8es
trabalhistas, A proposta. no entanto. no $in"ou. diante da atuao do TST tamb&m em diss*dios
coleti$os. como inst%ncia ori"inria ou recursal. e pelo 4ato de 2ue a e1tino do Tribunal sA contribuiria
para 4azer desa"uar diretamente no Supremo Tribunal :ederal toda essa a$alanche de recursos em
processos trabalhistas,
A %ei n& 2.2==/H= $eio dar soluo em parte ao problema. ao permitir a divis+o em 4"rmas do Tribunal
Superior do Trabalho. para 4azer 4rente ao crescimento do n9mero de processos 2ue che"a$am 3 9ltima
inst%ncia trabalhista, -om a 0menda -onstitucional nR <>@>K. 2ue alterou o P <R do art, <EE da
-onstituio de <=I>. estabeleceu-se a irrecorribilidade das decisIes do 494. sal$o as 2ue
contrariassem a -onstituio da Gep9blica. o 2ue representa$a o reconhecimento do TST como
int&rprete m1imo do ordenamento )ur*dico-laboral in4raconstitucional. e$itando-se. dessarte. a
duplicidade de 4un8es entre TST e ST: na con4ormao e1e"&tica da ordem le"al trabalhista,
-om a Ge$oluo de <=>I. se"uida da :onstit"i*+o de .B'( e da 0menda -onstitucional nR <@>=.
pre$ia-se e1pressamente na -arta -onstitucional o n9mero de )u*zes do 494. 2ue passa$a a contar
com .( membros. denominados a"ora de ministros, /re$ia-se na no$a -arta /ol*tica a necessidade
de apro$ao do Senado :ederal para a nomeao dos ministros do TST, /re$ia-se. outrossim. a
inte"rao de membros do Linistrio #1blico e da Advocacia nos 2uadros da Ma"istratura Caboral.
atra$&s do 2ue se denominou ser o D"into constit"cional,
0m .& de maio de .B(.. cumprindo preceito constitucional 2ue determina$a ser sede do Tribunal
Superior do Trabalho a capital da Gep9blica. era instalada em <rasMlia a mais alta :orte 4rabalhista,
0m <=HE. dei1a$am de e1istir os pre$"lgados do TST. trans4ormados em S9mulas. mas a"ora sem
4ora $inculante, olta 3 tona. atualmente. a discusso em torno da atribuio de e-eito vinc"lante 3s
S9mulas dos Tribunais Superiores como medida de ur"'ncia para e$itar a subida de milhares de
processos de i"ual teor. 2uando as inst%ncias superiores ) 4i1aram entendimento sobre a 2uesto,
Na Assembl&ia -onstituinte 2ue elaborou a :onstit"i*+o de .BCC tra$ou-se no$amente o debate. com
4orte presso sindical nesse sentido. sobre a e@tin*+o do 494 como inst%ncia uni4ormizadora dos
TGTs, /retendia-se es$aziar sua compet'ncia. para 2ue no hou$esse re$iso das decis8es dos TGTs.
ao ar"umento de 2ue ha$ia se tornado uma inst%ncia BprocrastinatAriaB nos diss*dios indi$iduais e
Bconser$adoraB nos diss*dios coleti$os, Tal tend'ncia e1tinti$a. no entanto. acabou por no pre$alecer.
dei1ando a -arta /ol*tica de tratar especi4icamente da compet'ncia hierr2uica das -ortes e )u*zos
trabalhistas,
! crescimento e@cepcional de rec"rsos 2ue che"am ao 494 le$ou o Ar"o a adotar duas medidas.
nos anos de <==D e <==K. para 4azer 4rente a esse aumento de demandas )udiciais:
a) divis+o da 98I em 2 s"bse*Ies - com a reduo de ministros em cada uma delas. possibilitando a
duplicao da e4ici'ncia nas sess8es de )ul"amento: uma para apreciar os embar"os em recurso de
re$ista 6SDI-<7 e outra para as a8es rescisArias. mandados de se"urana e cone1os 6SDI-E7; e
b) convoca*+o e@traordin,ria de $"M?es de 4R4s T 4uncionamento. em carter 2uase permanente. de
<F )u*zes de TGTs. para )ul"arem os a"ra$os de instrumento 2ue e1istem no TST 6atualmente so <I os
)u*zes con$ocados. atuando tamb&m no )ul"amento de recursos de re$ista7,
-om a e@tin*+o da representa*+o classista pela 6menda :onstit"cional n& 2=/BB. o TST 4oi
reduzido de E? para .( ministros, Se. por um lado. a per4eio t&cnica e a se"urana nos )ul"amentos
12
aumentou. por outro. a reduo do n9mero de )ul"adores pode diminuir o n9mero de processos
)ul"ados em seu montante "lobal, A ri"or. se adotado o crit&rio de transcend'ncia para o recurso de
re$ista. no se 4aria necessria a ampliao do n9mero de ministros. nem se2uer a con$ocao de
)u*zes dos TGTs. pois a -orte 4uncionaria per4eitamente bem com o 2uadro 2ue possui atualmente,
Numa perspectiva hist>rico2D"antitativa da e$oluo da ati$idade )udicante do TST. $emos como o
incremento do n9mero de processos )ul"ados & substancial. desde o seu in*cio em <=I<, Nm 2uadro
resumido pode ser $isualizado como se se"ue:
#RO:699O9 ;5%GA8O9 #6%O 494
<=I< <=KF <=>F <=?F <=HF <==F <===
<IH E,IFD ?,<=F ?,HFD <D,=<K EF,I?D <E<,EI?
!s n9meros 4alam por si sAs. no sentido de 2ue uma racionalizao do sistema & essencial para se
poder 4azer 4rente a uma demanda sempre crescente,
KII) O R6:5R9O 86 R6KI94A
Uuando da instalao da ;ustia do Trabalho. no ano de <=I<. o sistema recursal trabalhista pre$ia o
rec"rso ordin,rio das ;-;s para os TGTs e o rec"rso e@traordin,rio dos TGTs para o TST. 2ue
4uncionaria como Ar"o de c9pula do sistema e inst%ncia 9ltima decisAria,
; em <=ID. diante da ine1ist'ncia de pre$iso e1pressa de rec"rso e@traordin,rio da ;"sti*a do
4rabalho para o 94A. a Suprema -orte reconhecia a necessidade de se admitir o apelo e1tremo ao
ST:. pois do contrrio poderia ha$er a4ronta a dispositi$o constitucional sem 2ue o Supremo Tribunal
:ederal pudesse e1ercer o controle de constitucionalidade das decis8es )udiciais trabalhistas, -om isso.
tinha-se dois rec"rsos e@traordin,rios: "m dos 4R4s para o 494 e o"tro deste para o 94A 6o 2ue
mostra claramente a natureza semelhante dos dois apelos e das duas inst%ncias7,
! problema $eio a ser resol$ido com a instituio do rec"rso de revista como apelo prAprio dos TGTs
para o TST. atra$&s da %ei nS C'./=B. 4azendo ressur"ir a nomenclatura de $elha tradio colonial e
imperial da Bre$istaB pre$ista nas !rdena8es A4onsinas como apelo 2ue se interpunha ao /r*ncipe. em
relao 3s sentenas de maior alada do Geino. como tamb&m na -onstituio Imperial. 2ue pre$ia o
recurso de re$ista das decis8es de EJ inst%ncia para o Supremo Tribunal de ;ustia 6arts, <>D-<>I7,
Seus press"postos especM-icos e limitados de admissibilidade seriam 4i1ados pelo 8ecreto2%ei nS
22B/'(. dei1ando clara sua nat"re?a e@traordin,ria,
A "rande re-orma da :%4. le$ada a cabo pelo Decreto-Cei nV EE=@>?. antes mesmo da promul"ao da
-arta /ol*tica de <=>?. pre$ia o rec"rso de revista para as Turmas do TST. limitados 3s hipAteses de:
diverg!ncia na interpretao de dispositi$o le"al. sal$o se a deciso recorrida esti$esse em
conson%ncia com pre)ul"ado ou )urisprud'ncia pac*4ica do TST;
viola*+o de Bnorma )ur*dicaB 6o 2ue incluia todas as 4ontes de direito. aut+nomas e
heter+nomas. 4ederais. estaduais e municipais7,
-om a %ei n& (.(0./CC. o /leno do TST $iu-se di$idido em duas se*Ies especiali?adas. uma para
apreciao de diss*dios coleti$os 698:7 e outra para diss*dios indi$iduais 698I7. sendo 2ue. em relao
ao rec"rso de revista para o TST. 4oram pre$istas tr's possibilidades de apreciao 6-CT. art, H=>.
al*neas BaB a BcB7:
diverg!ncia $"rispr"dencial em torno de lei -ederal;
diverg!ncia $"rispr"dencial em torno de lei estad"al o" m"nicipalJ conven*+o o" acordo
coletivoJ senten*a normativa o" norma reg"lamentar empresarial. desde 2ue esses
instrumentos normati$os tenham $i"'ncia em %mbito territorial 2ue ultrapasse a )urisdio de
um 9nico TGT; e
viola*+o de lei -ederal ou da :onstit"i*+o da Rep1blica 6em processo de e1ecuo de
sentena. a $ia recursal 4icou limitada 3 demonstrao de o4ensa a dispositi$o constitucional7,
-om a %ei n& B.(H'/BC. inseriu-se o art. HH( do :#:J com se" T .
&
2A. permitindo. al&m da dene"ao
do se"uimento de recurso. o provimento do rec"rso por despacho do relator. 2uando a deciso
esti$esse em con4ronto com a )urisprud'ncia paci4icada dos trib"nais s"periores, Mediante esse
e1pediente. d-se maior celeridade ao processamento dos recursos no TST. desa4o"ando as pautas
das sess8es de )ul"amento em relao 3s mat&rias ) paci4icadas na -orte,
:inalmente. ti$emos a %ei n& B.BH(/00. 2ue. em relao ao rec"rso de revista. nas causas su)eitas ao
rito s"marMssimo. limitou-o 3s hipAteses de viola*+o da :onstit"i*+o o" contrariedade a s1m"la do
13
494 6-CT. art, H=>. P >
R
7,
'-se como. ao lon"o do tempo. as altera8es introduzidas no apelo t*pico ao TST. 2ue & o recurso de
re$ista. ainda no 4oram su4icientes para propiciar uma atuao c&lere e satis4atAria da -orte na
prestao )urisdicional, Da* a necessidade de uma soluo mais radical. 2ue torne $i$el o pleno
e1erc*cio da 4uno do TST. de int&rprete m1imo do ordenamento )ur*dico-trabalhista,
Sendo o TST o Ar"o de c9pula do sistema )udicirio trabalhista. promo$endo a uni4ormizao da
interpretao do Direito do Trabalho e evitando a s"a regionali?a*+o 6cu)o 4ruto amar"o. 3
semelhana da "uerra 4iscal entre os 0stados T ocasionada pelo I-MS. 2ue se pretende 4ederalizar na
re4orma tributria T. seria a mi"rao de empresas e trabalhadores. ao sabor das condi8es mais
4a$or$eis em termos de encar"os trabalhistas e tributrios7. de$e ter condi8es de e1ercer seu mister
constitucional,
KIII) O :RI4URIO 86 4RA39:638V3:IA
/ara dar racionalidade ao sistema. a -%mara dos Deputados apro$ou. no 4inal do primeiro semestre. na
/roposta de Ge4orma do ;udicirio. um dispositi$o 2ue d ao Supremo Tribunal :ederal uma certa
discricionariedade para selecionar os processos 2ue e4eti$amente apreciar. con4orme a Brepercusso
"eralB 2ue a 2uesto constitucional tenha 6art, <FE. P IR7, Nessa mesma linha. est em discusso na
-%mara dos Deputados o #ro$eto de %ei n& 3.2'(/00. 2ue trata do Ncritrio de transcend!nciaN para
apreciao do recurso de re$ista. 2ue adota soluo semelhante para o Tribunal Superior do Trabalho,
So dois mecanismos similares 2ue $isam a tornar poss*$el o trabalho de )ul"amento nessas -ortes
Superiores,
! critrio de transcend!ncia pre$isto para a admissibilidade do rec"rso de revista para o TST d. ao
Tribunal e seus ministros. uma mar"em de discricionariedade no )ul"amento dessa modalidade
recursal. na medida em 2ue permite uma sele*+o prvia dos processos 2ue. pela sua transcend'ncia
)ur*dica. pol*tica. social ou econ+mica. meream pronunciamento da -orte,
Discricionariedade no & sin+nimo de arbitrariedade, A :onstit"i*+o de .BCC. em seu art. B3. repudia
)ul"amentos arbitrrios. ao dispor 2ue:
"Art. *3. 9...4
9...4
.@ C todos os julgamentos dos 6rgos do 7oder Dudici(rio sero p+'licos, e fundamentadas
todas as decis,es, so' pena de nulidade, podendo a lei, se o interesse p+'lico o exigir, limitar a
presen$a, em determinados atos, "s pr6prias partes e a seus advogados, ou somente a estes",
!s imperati$os de -"ndamenta*+o e de p"blicidade 2ue de$em nortear todas as decis8es )udicirias
no impedem o e1erc*cio da discricionariedade na apreciao de determinadas causas ou recursos.
desde 2ue moti$ada a deciso e dada a ela publicidade,
/ercebe-se claramente. da ad$etiva*+o constante dos I incisos do P <R do art, H=>-A da -CT proposto
no /C nR D,E>?@FF. 2ue apenas nas sit"a*Ies2limite & 2ue o Tribunal ir se pronunciar: Bdesrespeito
patenteB 6I7. Bdesrespeito not>rioB 6II7; Bsituao e@traordin,riaB 6III7; e Bresson%ncia de v"ltoB 6I7,
Assim. h uma consider$el mar"em de discricionariedade na seleo das causas em 2ue ha$er
pronunciamento do TST. mas no dei1a de ha$er a 4i1ao de par%metros delimitadores dessa
discricionariedade. 2ue norteiem tanto a )usti4icao para a recusa na apreciao. como a prApria
4undamentao para 2ue a causa se)a apreciada,
-on4orme procuramos demonstrar em nosso BA Ce"itimidade do Direito /ositi$oB. toda atividade
$"dicante tra? Mnsita "ma certa discricionariedade. na medida em 2ue h. dentro de par%metros pr&-
4i1ados pelo ordenamento )ur*dico-processual. liberdade de escolha entre v,rias alternativas
possMveis ou a concesso de liberdade de se praticar. ou no. determinado ato 6-ac"ldades
con-eridas ao $"i?7. uma $ez 2ue. mesmo num sistema de direito codi4icado. & imposs*$el a pre$iso
antecipada de todas as situa8es de liti"iosidade e de todas as 4ormas de tratamento processual de
uma determinada causa, ! 2ue e1iste & a obri"ao do ma"istrado. no sentido de 4azer a melhor
escolha. 2ue atenda 3 realizao do bem comum,
Assim. na interpretao do ordenamento )ur*dico. 2uanto mais de4inidos 4orem os contornos de um
determinado comando normati$o. menor mar"em de discricionariedade 4ica ao )ul"ador, Nesses casos.
o mtodo hermen!"tico no pode dei1ar de ser o gramatical. atento 3 literalidade do preceito, No
entanto. como. para determinadas 2uest8es. em 4ace de sua comple1idade. no & poss*$el uma
pre$iso detalhada de todas as suas nuanas e circunst%ncias. recorre-se. na tare4a de e1e"ese da
norma. para os mtodos hermen!"ticos l>gicoJ hist>ricoJ sociol>gicoJ teleol>gico e sistem,tico,
/ode-se dizer. na esteira do Min, 3elson ;obim. 2ue. pelo modo como so 4eitas as leis. sempre
ha$er necessidade de recurso ao /oder ;udicirio, Isto por2ue. nos embates con"ressuais na
elaborao le"islati$a. sempre 2ue nenhum dos "rupos de interesses & su4icientemente 4orte para 4azer
pre$alecer seu ponto de $ista. tem-se uma reda*+o legal criptogr,-ica. cu)o sentido parece atender
14
aos "rupos em con4ronto. mas 2ue apenas trans4ere para o /oder ;udicirio a disputa 2ue no se
conse"uiu $encer no /oder Ce"islati$o,
/ortanto. o 9nico 2ue se e1i"e pre$iamente das decis8es )udiciais. no sistema brasileiro. & 2ue se)am
p1blicas e motivadas. podendo a publicidade ser restrita 3s partes e ad$o"ados. e a moti$ao ser
sucinta, 0 desses par%metros no pode 4u"ir a aplicao do crit&rio de transcend'ncia para o recurso
de re$ista,
IW) A 4RA39:638V3:IA ;5RX8I:A
! inciso I do T .& do art. CB'2A da :%4. tal como proposto pelo /C nR D,E>?@FF. de4ine a
transcend!ncia $"rMdica como sendo "o desrespeito patente aos direitos 0umanos fundamentais
ou aos interesses coletivos indispon3veis, com comprometimento da seguran$a e esta'ilidade
das rela$,es jur3dicas".
Uuatro hipAteses claras transparecem desse dispositi$o. apontando para al"umas esp&cies de causas
2ue )usti4icam a apreciao do processo pelo TST. em 4ace de sua transcend'ncia $"rMdica:
a) recursos oriundos de a*Ies civis p1blicas. nas 2uais se discutem interesses di-"sos e coletivos.
cu)a soluo en$ol$er toda a coleti$idade de empre"ados de uma empresa ou setor produti$o.
e1i"indo uma re$iso 4inal do TST e a m1ima ponderao sobre o pro$imento )urisdicional 2ue se
o4ertar ao demandante. mormente tendo em $ista 2ue. dependendo de 2ual se)a. pode ter e4eitos
colaterais indese)$eis para o interesse p9blico. bem maior a ser preser$ado;
b) processos em 2ue o sindicato atue como s"bstit"to process"al da cate"oria. de4endendo
interesses indi$iduais homo"'neos. cu)a pro1imidade aos interesses coleti$os recomenda uma anlise
4inal mais pormenorizada pelo TST;
c) causas 2ue discutam al"uma norma 2ue tenha por 4undamento maior o prAprio 8ireito 3at"ral. cu)o
desrespeito patente pode ense)ar uma mani4estao do TST em de4esa clara dos direitos humanos
4undamentais. os 2uais no so con4eridos pelo 0stado. mas pertencem 3 pessoa humana pelo simples
4ato de e1istir 6direito 3 $ida. 3 liberdade. 3 i"ualdade perante a lei. 3 propriedade. etc7;
d) processos em 2ue um 4R4 resista a albergar a $"rispr"d!ncia paci-icada do 494 o" do 94A.
rebelando-se contra o sistema. o 2ue acarreta inse"urana )ur*dica e desestabiliza as rela8es entre os
)urisdicionados 6essa era uma das hipAteses em 2ue o ST:. na &poca da e1ist'ncia da ar"#io de
rele$%ncia. acolhia o pedido. para ade2uar o Tribunal re4ratrio 3 )urisprud'ncia ) paci4icada7,
0ssas so al"umas hipAteses poss*$eis de en2uadramento de uma causa no crit&rio de transcend'ncia
)ur*dica. a )usti4icar o pronunciamento do TST,
W) A 4RA39:638V3:IA #O%X4I:A
! inciso II do T .& do art. CB'2A da :%4. tal como proposto pelo /C nR D,E>?@FF. de4ine a
transcend!ncia polMtica como sendo "o desrespeito not6rio ao princ3pio federativo ou " 0armonia
dos 7oderes constitu3dos",
A e1ist'ncia das -ortes Superiores atende a uma e@ig!ncia de ordem polMtica no %mbito de um
0stado :ederado: a garantia de respeito. pelas di$ersas unidades da :ederao. 32uele 2ue & o
direito com"m do 6stado Aederado, /ara tanto. o recurso de re$ista tem. como ob)eti$o prec*puo. a
"ni-ormi?a*+o da $"rispr"d!ncia entre os Tribunais Ge"ionais do Trabalho, 0sse & o pressuposto
espec*4ico elencado nas al*neas BaB e B bB do art, H=> da -CT,
!ra. o 2ue o crit&rio de transcend'ncia traz consi"o & 2ue essa uni4ormizao apenas ser 4eita
na2ueles casos em 2ue o desrespeito ao princ*pio 4ederati$o 4or notArio. ou se)a. em 2ue a discrep%ncia
entre os Tribunais Ge"ionais do Trabalho puder le$ar 3 instalao. na :ederao. de $erdadeira
Ng"erraN entre os 6stados. como ocorre com a "uerra 4iscal em torno do I-MS. na 2ual a discrep%ncia
na interpretao do Direito do Trabalho pode ter por e4eito a migra*+o de empresas o"
trabalhadores. em busca de melhores condi8es de lucrati$idade 6pela reduo de encar"os laborais7
ou de remunerao 6con)u"ada com o custo de $ida de determinada re"io7,
/odem. por outro lado. comprometer a harmonia entre poderes os processos 2ue en$ol$am entes
p1blicos. mormente 2uando a e1ecuo se 4aa atra$&s de precat>rios. em 2ue medidas e1tremas
li"adas a se2#estro de contas podem "erar anta"onismos entre TGT e "o$erno local. ense)ando
paci4icao atra$&s do Tribunal Superior do Trabalho,
0ssas so apenas al"umas das hipAteses em 2ue a transcend'ncia pol*tica da 2uesto pode e1i"ir uma
inter$eno do TST para preser$ar a unidade do sistema e a harmonia "o$ernati$a,
WI) A 4RA39:638V3:IA 9O:IA%
! inciso III do T .& do art. CB'2A da :%4. tal como proposto pelo /C nR D,E>?@FF. de4ine a
transcend!ncia social como sendo "a exist5ncia de situa$o extraordin(ria de discrimina$o, de
comprometimento do mercado de tra'al0o ou de pertur'a$o not(vel " 0armonia entre capital e
tra'al0o".
15
A transcend!ncia social diz respeito a aspectos 2ue. no li"ados diretamente ao montante da causa
6dimenso econ+mica7. ao re4le1o nas estruturas de /oder 6dimenso pol*tica7 ou na se"urana das
rela8es sociais 6dimenso social7. representam $alores a serem preser$ados. em 4ace da sua
rele$%ncia para a otimizao do con$*$io social,
Assim. podem e1i"ir uma inter$eno do TST. para correo de distor8es no campo laboral. a
constatao da e1ist'ncia. no %mbito de empresas. de procedimentosJ pra@es o" normas. de car,ter
genrico. 2ue se)am:
nitidamente discriminat>rios em relao a determinadas parcelas de empre"ados ou "rupos
sociaisY
indevidamente restritivos E contrata*+o. em 4ace de circunst%ncias no )usti4icadoras da
limitao ao mercado de trabalho; ou
estim"ladores da con-lit"osidade entre patr8es e empre"ados. pela e1i"'ncia de recurso
cont*nuo ao ;udicirio,
A $eri4icao de 2ue tais procedimentos. por serem genricosJ atingindo coletividades
trabalhadoras. merecem a apreciao de casos2piloto. para se 4i1ar o entendimento do Tribunal em
relao 3 norma "en&rica. 2ue possa estar tendo repercusso social altamente ne"ati$a, Tamb&m as
sit"a*Ies isoladas de discrimina*+oJ D"ando e@orbitantes. poderiam ense)ar a apreciao do
recurso de re$ista pelo TST,
WII) A 4RA39:638V3:IA 6:O3ZLI:A
! inciso IK do T .& do art. CB'2A da :%4. tal como proposto pelo /C nR D,E>?@FF. de4ine a
transcend!ncia econ[mica como sendo "a resson%ncia de vulto da causa em rela$o a entidade
de direito p+'lico ou economia mista, ou a grave repercusso da &uesto na pol3tica econBmica
nacional, no segmento produtivo ou no desenvolvimento regular da atividade empresarial",
A transcend!ncia econ[mica parece ser a mais 4cil de ser percebida 6da* tamb&m ser elencada por
9ltimo no rol dos crit&rios de transcend'ncia7. tendo em $ista 2ue uma ca"sa de valor m"ito elevado
merece. naturalmente. uma ponderao maior na sua soluo de4initi$a,
Tal como descrita. a transcend'ncia econ+mica est li"ada no diretamente ao $alor da causa. em
termos absolutos. mas 3 sua import%ncia para a empresa p9blica ou pri$ada, Se a imposio de
determinada condenao puder acarretar o prAprio comprometimento da ati$idade produti$a de uma
empresa. de$e ha$er uma 9ltima re$iso da causa pelo TST. para $eri4icar se o direito & patente e no
hou$e distor8es 2ue super$alorem o 2ue & de$ido em ;ustia,
WIII) O #RO:68IL634O 96%64IKO 8A 4RA39:638V3:IA
! /C nR D,E>?@FF atribui ao TST a compet'ncia para re"ulamentar o procedimento de sele*+o dos
recursos transcendentes e de "ni-ormi?a*+o na aplica*+o dos critrios de transcend!ncia entre os
$rios Ar"os )udicantes do Tribunal 6Ministros e Turmas7,
!s prAprios crit&rios de transcend'ncia. tais como descritos no pro)eto. demandaro tempo para 2ue
contem com uma $"rispr"d!ncia das hipAteses emblemticas. 2ue podero ser elencadas como
paradi"mas de cada uma de suas modalidades, Da* a necessidade da uni4ormizao de crit&rios,
/or outro lado. 3 semelhana da Suprema -orte Americana e do Supremo Tribunal :ederal. pode-se
atribuir ao cole"iado a seleo dos casos de transcend'ncia. com base em planilhas previamente
elaboradas pelos "abinetes dos $rios ministros. trazendo uma mem>ria das ca"sas. com seus
elementos identi4icadores de matriaJ valor da ca"sa e dados distintivos do processo. com a
su"esto da2ueles 2ue mereceriam o cri$o 9ltimo do TST, A apreciao da rele$%ncia poderia ser 4eita
em sess+o especial da 4"rma. merecendo apreciao a2uelas causas 2ue. alm do relatorJ se
mani-estasse a se" -avor mais "m ministro,
A necessidade de obser$%ncia dos re2uisitos da publicidade e da moti$ao. e1i"idos pelo art, =D. I(.
da -onstituio :ederal. recomendaria a p"blica*+o da pa"ta dos processos cu)a transcend'ncia
4osse apreciada pela Turma. com a correspondente possibilidade de s"stenta*+o oral da
transcend'ncia do recurso. $isando ao melhor esclarecimento dos ministros 2uanto 3s circunst%ncias
especiais da causa 2ue e1i"iriam um pronunciamento da -orte, De resto. a -"ndamenta*+o da re)eio
da rele$%ncia pode ser s"cinta e. apAs a sua apreciao. constar de publicao "en&rica. no Ar"o
o4icial de imprensa. relacionando os 4eitos re)eitados e acolhidos. com o teor comum de 4undamentao
2ue cada "rupo de processos tenha, Sendo irrecorrMvel a deciso 2ue conclua pela ine@ist!ncia de
transcend!ncia do recurso de re$ista. a publicao "en&rica. com 4undamentao comum e sucinta
para processos sobre mat&rias semelhantes. tem por 4inalidade apenas dar ci'ncia 3s partes sobre o
decidido,
; a "ni-ormi?a*+o dos critrios de transcend!ncia 4ar-se-ia atra$&s dos embargos E 98I2. do 494
em relao aos recursos de re$ista e4eti$amente apreciados pelas Turmas. uma $ez 2ue caberia 3 SDI-
16
< analisar se. pelos par%metros do art, H=>-A da -CT. a apreciao da re$ista se )usti4ica$a, Assim.
estaria. atra$&s de sua )urisprud'ncia. estabelecendo as hip>teses concretas e os contornos
palp,veis do 2ue se)am causas )ur*dica. pol*tica. social ou economicamente transcendentes,
Dois dispositi$os pre$istos pelo /ro)eto para o art, H=>-A da -CT dei1am claro 2ue a transcend'ncia da
2uesto a merecer o cri$o do TST diz respeito. 4undamentalmente. 3s controvrsias de direito
material, Assim esto redi"idos os re4eridos dispositi$os:
"Art. *E-A. 9...4
9...4
": 2; - F <ri'unal, ao apreciar recurso oposto contra deciso &ue contrarie a sua jurisprud5ncia
relativa " &uesto transcendente, salvo o caso de intempestividade, dar( prazo para &ue a parte
recorrente supra o no-preenc0imento de pressuposto extr3nseco do recurso"
": 3; - F <ri'unal no con0ecer( de recurso fundado em aspecto processual da causa, salvo
com apoio em disposi$o constitucional direta e literalmente violada, &uando o tema de fundo
estiver pacificado em sua jurisprud5ncia no sentido da deciso proferida pelo tri'unal inferior",
!s re4eridos dispositi$os re4oram uma no$a 4iloso4ia saud$el para a processual*stica: 2ue o #rocesso
n+o -imJ mas meio, A instr"mentalidade da -orma 4ica ressaltada e consa"rada nessa
possibilidade de se ultrapassar os de4eitos 4ormais. nos 2uais muitas $ezes a parte se ape"a 2uando
no tem razo no 4undo da 2uesto, !s recursos reputados transcendentes podero ser apreciados.
mesmo 2ue 4ormalmente apresentem de4eitos. dando-se prazo 3 parte para 2ue sane o de4eito, !u
ento o contrrio: de4eito processual de natureza in4raconstitucional. 2ue no comprometa
substancialmente os princ*pios bsicos do direito de ao e de de4esa. no ser$ir de libi para se
desconsiderar a )urisprud'ncia paci4icada do TST. 2uando esta se)a contrria 3 pretenso deduzida na
lide pela parte recorrente,
-om a implantao do sistema e seu 4uncionamento. poderemos atin"ir o ob)eti$o maior a 2ue o pro)eto
de lei em tela se prop8e: racionalizar e simpli4icar o )ul"amento dos recursos 2ue che"am ao TST.
$iabilizando o e1erc*cio da 4uno de "uardio maior da le"islao trabalhista 2ue a -orte de$e cumprir.
por imposio constitucional,
WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
17