Poder Judicial de la Nacin

AUTOS: BUNGE ARGENTINA S.A. c/ A.F.I.P. Amparo.-

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

En l a ciudad de Crdoba, a 12 das del mes de mayo de
2011, reunidos en Acuerdo de Sal a A de l a Cmara Federal de
Apelaci ones de la Cuart a Ci rcunscripcin Judicial para dictar sent enci a en
estos aut os carat ulados: BUNGE ARGENTINA S. A. c/ A. F. I. P. Amparo
(Expt e. N 267/11), venidos a conocimient o del Tribunal en virt ud del
recurso de apel aci n interpuesto por l a part e actora en contra de la
Resol ucin N 179 dict ada con fecha 8 de abril de 2011 por el seor Juez
Subrogant e del Juzgado Federal de Vill a Mara, por l a que rechaz in limine
la accin de amparo incoada por Bunge Argent ina S. A. en contra de l a
Administ raci n Federal de Ingresos Pbli cos Di reccin General
Impositiva, en cuanto soli cit an se decl are l a inconstit ucionali dad de los
art culos 21 (lti mo prrafo), 40 inc. b), 42, 44, 47 inc. b) y 50 de l a
Resol ucin General 2300 (2007) de l a AFIP-DGI, y del punt o 13, apart ado
b), del anexo VI de l a cit ada resolucin, que se deje sin efect o la
Resol ucin General N 206/ 2011 del seor Jefe Int eri no del Dist rito
Hernando de l a Direcci n Regi onal R o Cuart o de la Di recci n General
Impositiva que suspende t ransit oriament e a Bunge Argentina S. A. y prev
event ual mente excl uirlo como responsabl e includo en el Regi stro Fi scal de
Operadores en l a Compraventa de Granos y Legumbres Secas, y que se
ordene expresament e a la demandada que mantenga a Bunge Argentina S. A.
incl uida en situacin de activo en el Regi stro y se abst enga en lo sucesivo
de suspender y/ o exclui r a Bunge Argentina S. A. del referi do registro con
fundamento en el art cul o 40, inciso b) de la Resolucin General N 2300
hast a t anto recai ga decisin definit iva y fi rme respecto de l as
det erminaciones de oficio i ni ciadas por l a AFIP-DGI.

Puest os los autos a resoluci n de l a Sal a, los seores Jueces emit en
sus votos en el si gui ent e orden: IGNACIO MARIA VELEZ FUNES LUIS
RODOLFO MARTINEZ ROQUE RAMON REBAK. -

El seor Juez de Cmara doctor Ignaci o Mara Vlez Funes, di jo:

I. - Vi enen los autos a estudio del Tri bunal en virt ud del recurso de
apel aci n i nt erpuest o por l a part e act ora en cont ra de l a Resolucin N 179






dict ada con fecha 8 de abril de 2011 por el seor Juez Subrogant e del
Juzgado Federal de Vill a Mara, por l a que rechaz i n limine l a accin de
amparo incoada por Bunge Argenti na S. A. en cont ra de l a Administ raci n
Federal de Ingresos Pbli cos Di reccin General Impositiva en los
trminos ant es cit ados.

II. - Expresa el recurrent e que la sent enci a ha hecho sin dudas una
val oracin incompl et a y errada, tanto de l os hechos y del derecho invocado,
como de l a concurrenci a de los el ementos que habilit an su procedenci a.
Seal a que lo que se pret ende es impugnar un grupo de normas que,
apli cadas efect ivamente, l esionan con i ndudabl e arbit rari edad e il egalidad
mani fi est as derecho y garant as reconoci dos por nuestra Constitucin, como
la l eg tima defensa y el debi do proceso previsto en la Ley 11. 683 para las
det erminaciones de ofi cio. Agrega el represent ant e de la soci edad apelant e
que yerra l a sent encia cuando sosti ene equivocadament e que la resol ucin
que deci de l a suspensin t ransit ori a ha si do di ct ada luego del procedimi ento
previsto en l a RG 2300 porque no existe t al procedimient o previo a la
suspensin transitoria del Regist ro Fi scal de Operadores de Granos y
Legumbres Secas del cual el contri buyente pueda parti cipar, y que la v a
para recurri r que eventualment e pudi era ofrecer el art. 74 del decret o
regl ament ari o de l a Ley 11. 683 no cuent a con efect os suspensivos respect o
de la decisin de suspender prevent iva o t ransi toriamente a Bunge
Argentina S. A. del Registro y no ofrece la garant a de una defensa actual y
efectiva que permit a discutir l a deuda fi scal determi nada de ofi cio y evit ar
las consecuencias i ndeseabl es de t al deci sin.

Enti ende que el eventual sometimi ento voluntario al rgimen de l a
Resol ucin General N 2300, en modo al guno obst a a la pret endi da
decl aracin de inconstitucionalidad por la va del amparo cuando result a
incuestionable que es reci n ahora cuando se present a en Bunge Argentina
S. A. l a l esin que permit e, conforme el art culo 1 de l a l ey 16. 986, l a
interposi cin de est a accin. Agrega que la Resolucin 206/2011 y la RG
2300 vul neran tambin el principio de razonabili dad, el pri ncipio de
inocenci a, el principio de legalidad, y el princi pio de t rabaj ar y ej ercer toda
Poder Judicial de la Nacin

AUTOS: BUNGE ARGENTINA S.A. c/ A.F.I.P. Amparo.-

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

industri a l cit a, lo cual es a su vez demostrativo de la arbit rari edad e
ilegali dad mani fi est as de l os actos at acados. Luego reproduce los hechos y
derecho ya expuestos en la demanda y que fundamentan su accin. Hace
reserva del caso federal. En definitiva soli cit a se revoque l a sentenci a
recurrida y se ordene al j uez de grado dar t rmit e a l a accin de amparo
intentada.

III. - De las const anci as de la causa surge que l a act ora ini ci a con
fecha 7 de abril de 2011 l a presente accin de amparo con el objet o que se
decl are l a inconstitucionali dad de los art cul os 21 (ltimo prrafo), 40 inc.
b), 42, 44, 47 inc. b) y 50 de l a Resol uci n General 2300 (2007) de l a
AFIP-DGI, y del punto 13, apart ado b), del anexo VI de l a cit ada
resoluci n, se dej e sin efect o la Resolucin 206/ 2011 del seor Jefe
Int erino del Dist rito Hernando de l a Direcci n Regi onal R o Cuart o de l a
Direccin General Impositi va dependiente de l a Admi nist racin Federal de
Ingresos Pblicos (AFIP-DGI), que la suspende transitori ament e y prev
event ual mente excl uirl a del Regist ro Fiscal de Operadores en l a
Compraventa de Granos y Legumbres Secas, y ordene a l a demandada que l a
mant enga incl uida en situacin de activo en el Regi stro Fiscal de
Operadores en la Compravent a de Granos y Legumbre Secas y se abst enga
en l o sucesivo de suspenderl a y/ o excl uirl a defini tivament e del regi stro
referi do, hast a t ant o recai ga deci sin definit iva y fi rme respecto de las
det erminaciones de oficio i ni ciadas por l a AFIP (fs. 179/180).

Seal an los represent ant es j ur di cos de l a actora, que Bunge
Argentina S. A. fue obj eto de una fiscal i zaci n por parte de la AFIP en lo
atinent e al cumpl imient o de sus obl i gaciones fiscales rel aci onadas con el
Impuesto al Valor Agregado (IVA) por lo perodos dici embre de 2004 a
marzo de 2008, el Impuesto a las Gananci as por los ejerci cios fiscal es 2004
y 2005, y el impuesto a l as ganancias por l os ejerci cios fi scal es 2004 a
2007. Como result ado de esa fiscalizacin l a AFIP consi der que l as
decl araciones j uradas present adas por l a empresa deb an ser rectifi cadas, y
por ello proyect decl araciones juradas recti fi cativas que, en el caso del
Impuesto al Val or Agregado, most raban una di sminuci n del saldo tcni co a






favor del cont ribuyent e y en el caso del Impuest o a l as Gananci as,
mostraban una disminucin de los sal dos a favor del cont ribuyent e para
todos los ej erci cios consi derados. Expli ca que conforme a las normas de
procedimi ento apl icabl es, l a AFIP puso t al es decl araci ones juradas
recti fi cativas a consideracin de l a empresa, frent e a l as cual es Bunge
Argentina S. A. haci endo uso del derecho que l e dan l as normas, eli gi no
conformar esas declaraci ones juradas rect ifi cat ivas y discuti rl as en el marco
de un proceso de det erminacin de ofi cio, segn el rgimen previsto.

Siguen rel atando los recurrentes que, como consecuenci a de esa
fiscalizacin, l a AFIP di ct sendos act os admini strati vos que l e fueron
noti ficados a Bunge Argentina S. A. con fecha 4 de marzo de 2011,
resolviendo abri r un proceso de determi nacin de ofi ci o de cada obli gacin
fiscal, por lo cual y de acuerdo con las normas de procedimi entos
apli cabl es, l a AFIP-DGI ot org a l a empresa un pl azo de quince (15) d as
hbiles para tomar vista de las actuaciones, formul ar el descargo y
present ar l a prueba que considere adecuada para l a defensa de sus derechos.
Luego, el 17 de marzo de 2011, medi ant e cdul a fehaci ent ement e
dili genci ada en el domicili o fi scal en call e 25 de Mayo N 1119, Tancacha,
Crdoba, l a AFIP l e hace saber a l a empresa el di ct ado de l a Resol ucin N
206/2011 medi ant e la cual di spuso l a suspensin transitoria de Bunge
Argentina S. A. del Registro Fiscal de Operadores en l a Compraventa de
Granos y Legumbres Secas, y l e otorg un plazo de di ez (10) das para
subsanar l as inconsistencias que motivaron l a medi da, baj o aperci bimi ento
de proceder a l a exclusin de l a empresa de ese regi stro. Agrega que l a
causal invocada por la AFIP-DGI para t al medida, afirma el act o
admi nist rativo, es l a de incorrect a conducta fiscal previ sta por el art. 40,
inci so b), de l a RG 2300 (fs. 183vta. ).

Seal an t ambin que a pesar de que las observaci ones prelimi nares
hechas por l a AFIP-DGI son actualment e obj et o de debate y prueba y que
por ende, t odav a no exist e deuda determinada como resultado de las
observaci ones hechas por la AFIP-DGI, ese organismo ha resuelt o apli car a
la empresa un mecanismo por el cual quiere forzarl o a acept ar t ales
Poder Judicial de la Nacin

AUTOS: BUNGE ARGENTINA S.A. c/ A.F.I.P. Amparo.-

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

observaci ones. Acl ara que la det erminacin de ofi ci o ti ene efect o
suspensivo para l a ej ecuci n de l a supuest a deuda fiscal det ermi nada, al
menos hasta que exista sentencia del Tri bunal Fiscal de la Nacin.

Luego de rel at ados l os hechos, en el escrito de demanda expresan que
la suspensi n transit ori a en el regist ro vulnera el derecho de propiedad por
el aument o de las retenciones en concept o de IVA, el derecho de trabaj ar y
ej ercer i ndustri a l cita porque comport a la imposi bilidad de obtener l a
cantidad de cart as de port e necesari as para mant ener la normal operat oria.
Expresan los l et rados apoderados de l a soci edad apel ante que la prueba ms
acabada de que la actividad de Bunge Argentina S. A. se encuentra ya
afect ada por la suspensi n, es que l os das 22 de marzo de 2011 y 23 de
marzo 2011 se constat notari alment e la denegacin por part e de l a AFIP
de las soli citudes de cartas de port e de camiones y ferrovi arias requeri das
(fs. 185/185vta. ). Acompaan l as respectivas escrit uras pbl icas Nros. 107
y 35 expedidas esos das por los escribanos Santi ago J. Borsani (titular del
regist ro notari al n 454) y Mara Cecilia Snchez (titul ar del regist ro
not ari al n 353), correspondi ent es a la ciudad de Rosario, Provi nci a de
Sant a Fe y de l a localidad de Tancacha, pedana Capil la de Rodr guez,
Depart amento Tercero arri ba de l a Provi nci a de Crdoba, respectivament e,
donde en cada oport unidad se dej const anci a: soli cit a la emisin de 10
Cartas de Porte; Luego se imprime l a pantall a donde se indica revise su
situaci n fiscal indi cando l a cantidad de cero (0) Cart a de Port e; Luego
vuelve al men pri nci pal (fs. 132/ 132vt a. ) y Comenzamos con
granos aut omot or En pant all a aparece, lo que a conti nuacin
imprimiremos, que dice: Soli citud de Cart a de Port e- Se ha procesado la
soli citud de Cart a de Porte i denti ficada con el nmero de t rmite 15385504
donde ha soli cit ado un tot al de 1 Cartas de Port e. Informamos que le han
sido otorgado 0 Cart as de Port e. Mot ivos: *Registra aprobaci n parcial de
acuerdo a su capacidad de produccin, y por no est ar inclui do en el Regi stro
Fiscal de Operadores de Granos. REVISE SU SITUACIN FISCAL y
ponemos la opcin Granos Ferroviari os en pant all a aparece, lo que
a conti nuacin impri miremos, que di ce: Solicit ud de Carta de Porte- Se ha
procesado l a soli cit ud de Cart a de Porte i denti fi cada con el nmero de






trmit e 15385786 donde ha solicitado un total de 1 Cartas de Port e.
Informamos que l e han sido otorgado 0 Cart as de Port e. Moti vos: *Regi stra
aprobacin parci al de acuerdo a su capacidad de produccin, y por no estar
incl uido en el Registro Fiscal de Operadores de Granos. REVISE SU
SITUACIN FISCAL (fs. 163/163vta. ).

Agregan que otra li mitacin concret a que present a la decisin del
Fisco de suspender y event ual mente excluir a la empresa del regi stro se
rel aciona con el Cdigo de Autorizaci n de Compra de Granos que brinda la
aut ori dad fiscal y que habilit a l a adquisicin de l os formul arios 1116/ A y
1116/ B segn el rgimen est abl ecido por la AFIP-DGI por la Resolucin
General AFIP N 2205/2007 , propi os de est e tipo de operaci ones, por
cuant o Bunge Argentina S. A. ha pretendido adqui rir formul arios 1116 y el
result ado obt enido no ha si do ms que una denegaci n parcial de su
soli citud (fs. 186), y que el lo surge de l a Escri tura N 117 de fecha 29 de
marzo de 2011 l abrada por el escribano Santi ago J. Borsani (titul ar del
regist ro notari al n 454) ese d a en la ciudad de Rosari o, Provinci a de Sant a
Fe que const ata l as respuestas de AFIP frent e a las soli citudes expresando:
Luego ingresa en trmit e soli cit ud de autorizacin de compra de Cart a
de Port e y Formulario 1116/A/ B/C/RT. Luego i ngresa a autorizacin de
comprobant es especi al es para luego cargar l os datos del comprador Bunge
Argentina S. A. soli citando l a cantidad de mil (1000) formul ari os 1116/A y
1116/ B. Seguidamente se visualizan l as pant all as en las cual es slo se
aut orizan l a canti dad de veinti ci nco (25) formul arios 1116/ A y vei nti cinco
(25) formul ari os 1116/B (fs. 167/167vta. ). De l as const ancias agregadas
surge que el Motivo de l a aprobaci n parcial : No se encuentra en el
Registro est abl ecido por l a R. G. N 2300 o Se encuent ra Suspendido (fs.
176 y 178).

Concluyen seal ando que el perjui ci o irrogado no es merament e
pot encial o conj etural, sino que se encuentra acredi tado por hecho concretos
denegaci n de sol icitudes de cartas de port e y de l a ent rega de formularios
1116- que revel an el notable dao ocasionado a t ravs del dict ado de la
sancin y normas impugnadas (fs. 186vt a. ).
Poder Judicial de la Nacin

AUTOS: BUNGE ARGENTINA S.A. c/ A.F.I.P. Amparo.-

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L


A los fines de establecer l a admi sibil i dad de la acci n de amparo,
seal an que l a arbitrari edad e ilegalidad mani fi est as encuentran sust ent o en
que no existe an resol ucin admini strativa defini tiva respecto de l as
obli gaciones fiscales que son materi a de observaci n por l a AFIP, pues ese
organi smo ni siquiera ha det ermi nado deuda an y que su mandant e -Bunge
Argentina S. A. - considera que a t ravs del proceso l ograr demostrar que no
existe espacio para ajust es fiscal es provenientes de sus compras de granos.
Enti enden que la Resolucin General 2300 y la Resol uci n 206/2011 privan
a l a empresa de l a oport uni dad de acceder a todo cont rol de lo act uado por
la propi a AFIP, y lo que es ms, de la oportunidad de present ar su caso ant e
ese organismo (fs. 188). Agregan tambin que la RG 2300 es una norma
regl ament ari a dictada por la propi a AFIP que vi ola claramente las normas
de l a Ley 11. 683 t. o. con sus modi fi caci ones (de j erarqua superior), pues
medi ant e l a amenaza de una sancin severa, busca forzar al contribuyente a
renunci ar al ej ercici o de sus derechos de defensa, y que su apli cacin a
travs de l a Resolucin N 206/2011 viola en forma cl ara la garant a de
presunci n de inocenci a en tant o la ni ca manera de evit ar la sancin es
aceptar l a postura de la AFIP si n di scusin al guna (fs. 191).

Por l timo expresan que no exist e ot ro medi o judicial ms idneo
porque la empresa slo puede recurrir una exclusi n del Regi stro Fiscal de
Operadores en l a Compravent a de Granos y Legumbres Secas apli cada con
post erioridad a la Resol ucin N 206/ 2011 por medio del recurso de
apel aci n previst o en el art cul o 74 del Decret o N 1397/ 1979, y que l a
resoluci n que di spone l a suspensi n transit ori a no es suscept ibl e de
impugnacin por otro medio di stint o a l a accin de amparo. Enti enden que
an en l a hipt esi s de que se considerase al recurso de apel acin como un
medi o j udi ci al, tal medi o no cumpl e con el requisito de idoneidad (fs.
192vt a. ).

Analizan adems que l a Resol ucin General N 2300 nada di ce sobre
la posi bilidad de recurrir l a sanci n de suspensi n transitori a del Regi stro
que slo dispone que el cont ribuyent e exclui do de t al registro podr






interponer el recurso de apel acin previst o por el art culo 74 de Decreto N
1397/ 79 y que por ello, una vez suspendido un cont ribuyent e del regist ro
por l a causal del art cul o 40, inciso b) , de la RG 2300, deber esperar a que
se disponga su exclusin de aqul por acto administrativo fundado
(art cul os 44 y 47, i nciso b)), para reci n entonces i nt erponer el recurso del
art culo 74 del Decret o N 1397/ 79 (fs. 193). Describe el trmit e del
recurso y concl uye que hast a poder agotar la v a administ rati va y lograr l a
revisi n j udi ci al de la sanci n i mpuest a, la empresa se encontrara durant e
un pl azo considerabl e imposibilit ado de acceder a los benefi ci os que otorga
la incl usin en el Registro Fiscal de Operadores en l a Compraventa de
Granos y Legumbres Secas, lo que hace que l a acci n de amparo sea l a
ni ca v a idnea y efectiva con que l a empresa cuent a para evit ar los
efectos de l a arbit rari edad de l as normas y el acto impugnado, y la
mat eri alizacin del enorme perj uicio que ell as causarn (fs. 193vt a. ).

III. - El seor Juez de Primera Inst anci a de Villa Mara rechaz in
limine l a acci n de amparo int ent ada mediant e la Resoluci n N 179 di ct ada
con fecha 8 de abril de 2011 y contra ella l a actora i nt erpuso recurso de
apel aci n el 12 de abril de 2011 (fs. 213/235) que fue concedido en ambos
efectos medi ant e prove do del 14 de abri l de 2011 y que adems orden l a
el evaci n de los autos a esta Alzada (fs. 236).

Ent re l as razones que expresa el Juzgador para rechazar in li mine l a
acci n seal a que no puede dej ar de considerarse que esta RG 2300, a
la que l a empresa se someti por l argos aos, expresament e prev que el no
conformar ajust es de fiscali zacin es moti vo de excl usin del regi stro,
supuest o expresamente seal ado en el acto admini strat i vo con una
contundente expli cit aci n de sus fundament os (fs. 204vt a. ).

Recibidas l as actuaciones en est e Tribunal el 18 de abril de 2011 se
ordena, medi ant e provedo del 19 de abril de 2011, correr vist a al seor
Fiscal General qui n el 25 de abril de 2011, manifi est a que nada ti ene que
observar respecto del cont rol de l egalidad que le compet e (fs. 239).

Poder Judicial de la Nacin

AUTOS: BUNGE ARGENTINA S.A. c/ A.F.I.P. Amparo.-

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

El 25. 04. 11 se tiene por evacuada l a vi st a y se ordena pasar l os autos
a estudi o de la Sal a, lo cul es notifi cado automti cament e el 26 de abril de
2011 (fs. 240), quedando de est a forma la causa en condi ciones de ser
resuelt a el da 29 de abril de 2011, razn por la cual se emit e ahora el
present e pronunci amient o.

IV. - De l os hechos expuestos en el escri t o de demanda y reit erados al
interponer el recurso de apelacin se observa que l a cuestin fcti ca
planteada pone de relieve que:
a) En vi rtud de una fiscalizacin ll evada a cabo l a AFIP consider
que l as decl araci ones juradas present adas por Bunge Argenti na S. A. en
rel acin con el Impuesto al Valor Agregado (IVA) por los perodos
dici embre de 2004 a marzo de 2008, el Impuesto a l as Gananci as por l os
ej erci cios fiscales 2004 y 2005, y el Impuesto a l as Gananci as por los
ej erci cios fi scal es 2004 a 2007. deb an ser recti fi cadas y confeccion
decl araciones juradas recti ficati vas;
Bunge Argentina S. A. eli gi no conformar esas declaraciones juradas
recti fi cativas y discutir l as conclusiones de la AFIP en el marco de un
proceso de det ermi nacin de ofici o, no aceptando l a conduct a fiscal
irregul ar at ri buida;
Con fecha 4 de marzo de 2011 se hace saber a Bunge Argent ina S. A.
la apertura medi ant e Resol uciones Generales de fecha 28 de febrero de 2011
de procedimi ent os de determi nacin de ofi cio respecto de los perodos e
impuestos seal ados;
La AFIP- DGI ot org, conforme la normativa apli cabl e, quince (15)
das hbil es para t omar vi sta de las actuaci ones, formul ar descargo y
present ar l a prueba que considere apropi ada para l a defensa de sus
derechos; comput abl e desde el 4 de marzo de 2011, moment o en que fue
noti ficada del inici o de los procedimi entos de det erminacin de ofi cio;
El 17 de marzo de 2011 se l e noti fic a Bunge Argenti na S. A. l a
Resolucin General AFIP N 206/2011 mediant e l a cul se di spuso l a
suspensin transitoria de l a empresa del Regi stro Fiscal de Operadores en
la Compravent a de Granos y Legumbres Secas, otorgndol e un pl azo de diez
(10) d as para subsanar l as i nconsi stenci as que moti varon l a medi da, baj o






aperci bimi ento de proceder a su exclusi n del referido regi st ro, i nvocando
como causal l a incorrect a conducta fiscal previst a por el art culo 40, inc. b)
punto 13 apart ado b), de l a Resoluci n General N 2300/ 2007, esto es
existir ajust es de fiscalizacin conformados no regul arizados o no
ingresados; y.
Con fecha 22 de marzo de 2011, 23 de marzo de 2011 y 29 de marzo
de 2011 Bunge Argenti na S. A. ha pret endido adquiri r ant e la AFIP-DGI
cart as de porte y formul arios 1116/ A y 1116/ B (segn procedimi ento
regul ado por l a Resol ucin General N 2205/ 2007 de l a AFIP-DGI),
habindosel e negado dichos pedidos u otorgado en forma parci al y escasa
con el argument o de que l a empresa se encuentra suspendi da
transit ori ament e en el Regist ro, segn dan cuenta l as actas not ari al es
referi das y acompaadas.

V. - Det erminados as los hechos en base a l os di chos de la demanda y
la document acin e instrumentos acompaados y at ento a que lo
cuesti onado es el rechazo i n lmi ne de la accin por el Juez de grado,
corresponde entonces determi nar si se dan las condici ones est abl ecidas por
la Constitucin Naci onal y la Ley 16. 986, para la sust anci aci n de l a accin
de amparo pret endida.

Los presupuest os de admisibi lidad de la va de amparo se encuent ran
regul ados en el art. 43 de l a C. N. que prescri be: Toda persona puede
interponer accin expedita y rpida de amparo, si empre que no exist a otro
medio j udi cial ms idneo, cont ra t odo acto u omisin de autori dades
pbli cas o de part icul ares, que en forma actual o i nmi nente lesione,
rest rinj a, alt ere o amenace, con arbit rari edad o il egalidad mani fiesta,
derechos y garantas reconocidos por esta Constitucin, un tratado o una
ley y en el art. 1 de l a Ley 16. 986 que est abl ece: La accin de amparo
ser admi sibl e cont ra todo acto u omisin de autoridad pblica que, en
forma actual o inminent e, l esi one, restri nja, alt ere o amenace, con
arbitrari edad o il egalidad manifi est a, los derechos o garant as expl cit a o
impl cit ament e reconoci das por la Constit uci n Naci onal.

Poder Judicial de la Nacin

AUTOS: BUNGE ARGENTINA S.A. c/ A.F.I.P. Amparo.-

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

Al respecto l a Corte Suprema de Justi ci a de l a Nacin ha di cho que:
La procedencia de la acci n excepcional de amparo est condici onada a
la manifi esta ilegali dad del acto i mpugnado (Fallos: 250:378). En cuanto
a qu debe ent enderse por arbi trari edad o il egali dad manifi est a ha
sost enido: La arbi trari edad o ilegalidad mani fiest as a que al uden l a ley
16. 986 y la jurisprudenci a anterior y posterior a su sancin, requieren que
la l esi n de los derechos y garant as reconocidos por l a Const itucin
Nacional result e del acto u omisin de l a aut ori dad pbli ca en forma clara e
inequvoca, sin necesidad de un l argo y profundo estudi o de los hechos, ni
de ampli o debate o prueba (Fall os: 306:1253); La arbit rari edad o
ilegali dad manifi est a requi ere que l a l esin de los derechos o garant as
reconocidos resulte en forma clara e inequvoca de un acto u omisin de la
aut ori dad pbli ca (Fallos: 328:4640).

Por su part e, el art. 3 de l a Ley 16. 986 aut oriza como ha sucedi do
en aut os- el rechazo in limine de l a accin de amparo al expresar que Si la
accin fuese manifiestament e inadmisibl e, el juez la rechazar sin
sustanci acin, ordenando el archivo de las actuaci ones(el dest acado me
pert enece).

Es l a propi a l ey l a que admit e el rechazo in l imine, pero l a Cort e
Suprema de Justi cia de l a Nacin ha ent endido que l a magistratura ha de
ser parti cul arment e caut elosa en la apli cacin del art. 3 de la ley 16. 986,
que l a aut oriza a rechazar la accin de amparo in limine. Si bien los jueces
deben preveni r t odo empl eo inapropi ado del amparo, con el objet o de evit ar
su degradami ento como garant a de derechos constit uci onales l esionados
con arbit rari edad o ilegalidad mani fi esta, por actos u omisiones de
aut ori dad pbli ca; l a actividad j udi ci al que lleve al exceso el ri gor de las
formas, corre el seguro ri esgo de desnat uralizar t an pot ente garant a,
tornndol a de casi i mposi ble actuacin ant e los est rados judici al es. De ah
que, como l a propi a regl ament aci n lo establ ece, l a desestimacin in limi ne
slo se encuentra justi fi cada si l a acci n fuese mani fi est ament e
inadmisible (art . 3 cit. ); expresi n que, a las cl aras, por un lado, det ermina
que fuera de tan ext rema situacin los j ueces debern t ramit ar la accin, y,






por el otro, recl ama de est os una ponderada val oracin y fundamentaci n
que ponga en evidenci a l a razonabili dad del rechazo li minar (CSJN,
Fallos: 316:2997).

En el mismo sentido, este Tribunal ha ent endido que es preci so
recordar que si bi en la accin de amparo (art. 43 C. N. ) tiene carct er
excepcional , el alt o obj etivo que persi gue cual es el de tutelar los derechos
y garantas consagradas por l a Const it uci n Naci onal, requiere de los
Jueces un prudente ej erci cio de la facul tad de ponderar sus requi sitos de
admi sibili dad, por l o que su rechazo i n limine slo podr tener l ugar
cuando sta carezca en forma mani fi est a de los requisitos fundant es que
sust ent an su procedenci a. Por ello, deber ser indiscutibl e l a
inadmisibilidad de esta accin consti tuci onal para posibilit ar su rechazo i n
limine, t esit ura que t ras l a i ncorporacin a nuest ro bloque de
constituci onalidad federal de los Trat ados de Derechos Humanos
(especialmente art s. 8. 1 y 25 de l a Convencin Ameri cana de Derechos
Humanos), todo impediment o al acceso a la jurisdi ccin debe eval uarse con
cri terio restri cti vo y reservarse para aquel los casos en que l a i mprocedenci a
de l a va el egida resulte ostensible (Fallo de fecha 25 de set iembre de
2009, i ntegrado el Tribunal ent onces por los mismos Jueces de Cmara que
suscri ben ahora est a resoluci n, P 159 A F 97/99, Secret ara Civi l II).

VI. - Trasl adados est os concept os al caso concreto y espec fi co ahora
trado a est udi o y teni endo en cuenta la si tuaci n fct ica sucint ament e
reseada ms arriba, el suscripto enti ende que no corresponde el rechazo
liminar de l a accin en los trminos del art. 3 de l a Ley 16. 986, en t anto y
en cuanto de una primera l ectura de los hechos y prueba document al
inici almente aportada por l a int eresada, no surge l a mani fi est a
inadmisibilidad de l a v a el egi da en los trminos de l a norma ant es cit ada,
ya que el accionar llevado a cabo por la AFIP-DGI en el parti cular y
concreto caso de autos en rel acin a Bunge Argentina S. A. , podr a en
hipt esi s quedar comprendida en los trminos de exigenci as restri cti vas del
art . 1 de l a Ley de amparo, en caso de que l a actora probase en definitiva en
est as actuaciones la supuest a arbi trariedad o ilegalidad que mani fi est a en l a
Poder Judicial de la Nacin

AUTOS: BUNGE ARGENTINA S.A. c/ A.F.I.P. Amparo.-

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

demandada al apli car una normati va t achada de inconstituci onal que permit e
que la propi a Admi nistracin Federal de Ingresos Pbli cos Di reccin
General Imposi tiva otorgue un plazo de quince (15) d as para formul ar
descargo en el procedimiento de determi nacin de ofi cio y a la vez sin que
haya vencido ese trmino- el product or puede ser simult neamente
suspendido transitori ament e del Regi stro de Operadores en la Compraventa
de Granos y Legumbres Secas, an cuando adems ha otorgado a la empresa
un pl azo de di ez (10) d as para subsanar las i nconsi stencias, perodo dent ro
del cul podra surgi r que l a conduct a fiscal asumi da ha sido l a correct a.

Lo dicho, lo es dentro del marco procesal permiti do y con l as
limitaci ones que impone est a etapa, sin perj ui cio cl aro est- de lo que
corresponda deci dir en defini tiva una vez sust anci ado el t rmi te del amparo
por part e del Juez que debe i ntervenir y qui n valorar l a procedencia o no
de l as pretensiones expuest as en l a demanda ini ci al y sin perjuicio de lo que
aqu se expresa para disponer la habili tacin de l a instancia judici al del
amparo.

VII. - A mayor abundami ento y reafi rmando esta postura, cabe seal ar
que t ras l a reforma Constit ucional de 1994, que incorporan con j erarqu a
constituci onal los Trat ados de Derechos Humanos (art. 75 inc. 22), se ha
consagrado el princi pio de tutela judici al efectiva, lo que se trasl uce en
que el rechazo in limine del amparo en est as condiciones resulta
improcedente, porque esta acci n es una v a excepcional y urgent e que
amerit a segn l os hechos rel atados en l a demanda l a intervencin judici al
para no frust rar eventualmente al gn derecho con prot eccin constit uci onal,
en parti cular el acceso a l a j usti ci a (art. 18 de la Constitucin Nacional ). -

As l as cosas, sin que esto impli que pronunci arme sobre l a
procedenci a del fondo del amparo, corresponde revocar l a Resol ucin N
179 de fecha 8 de abril de 2011, di ct ada por el seor Juez Federal
Subrogant e de Vill a Mar a en todo cuanto dispone y en consecuenci a,
deber darse a l a present e accin el t rmi te de ley pertinente.







Cabe aclarar en est e punt o que l a presente deci sin se aparta de lo
sost enido ant es con fecha 27 de mayo de 2010 en autos "Mi hai ch, Alberto
O. v. Admi nist raci n Federal de Ingresos Pblicos -AFIP- s/ amparo" (P
165- A F 119/ 124, Secret ara Civil II) por cuanto l a sit uacin fcti ca y
jur dica pl ant eada es di ferent e a la de estos aut os. Ell o es as porque l as
causal es de suspensi n transitoria i nvocadas en uno y otro caso no son l as
mismas, y como consecuenci a de eso se distinguen en t ant o en aquel caso
no exist a adems un procedimi ento de det erminacin de oficio como s
ocurre en l a present e causa.

VIII. - Las cost as de est a Alzada se propici a que se i mpongan en el
orden causado en at enci n al result ado arribado, et apa procesal de la causa
y part icul ari dades present es en l a mi sma (art. 68, 2da. Parte del CPCN).

IX. - Asimi smo, y si endo que el rechazo liminar del amparo fue con
fundamento en el art. 3 de l a Ley 16. 986, l o que necesari ament e impli c
por part e del Juzgador de primera inst anci a una previa valoracin y anli sis
de los hechos y pruebas acompaados por la actora obrant es en aut os para
decidi r el rechazo in lmine de l a acci n intentada, a los fines de resguardar
el debido derecho de defensa en j uici o que asi ste a las part es, estimo
pertinent e remiti r l as actuaciones al Juzgado de ori gen a los fines de que,
una vez reci bidas las mismas, se proceda a t ravs del correspondi ent e sort eo
de l ey, a la el eccin por acto pblico de un Conjuez de la list a de conj ueces
de ese Juzgado Federal vi gent e para el corrient e ao conforme Acuerdo N
267/2010 del 22 de di ci embre de 2010 de est a Cmara Federal de
Apelaci ones, todo con noticia previ a a l os l etrados i nscriptos en esa nmina
y actora en est a causa, adems del Col egi o de Abogados de Vill a Mar a.
ASI VOTO. -

El seor Juez de Cmara doctor Luis Rodolfo Martnez, dijo:
I- Que real izado el estudio de l as presentes actuaciones, y haci endo
mo el resumen de los pl ant eos esgrimi dos por l a part e recurrente y l a
rel acin de causa efectuada por el vocal preopi nant e en los considerandos
pertinent es de su voto -en tanto se compadecen en un todo con las
Poder Judicial de la Nacin

AUTOS: BUNGE ARGENTINA S.A. c/ A.F.I.P. Amparo.-

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

constancias de autos- adhiero a la soluci n de fondo que propici a el seor
vocal , Dr. Ignacio M. Vlez Funes, en cuant o deci de revocar la Resol uci n
N 179 de fecha 8 de abril de 2011, di ctada por el seor Juez subrogant e
del Juzgado Federal de la ciudad de Vi lla Mar a y, en su consecuenci a,
remitir l as actuaciones al Juzgado de ori gen a los fines del correspondi ent e
sort eo de ley para la el ecci n del conjuez que deber imprimirl e el trmit e
de l ey y prosegui r con l as present es actuaciones, aunque por l os
fundamentos propi os que paso a exponer a continuacin. -
II- Como bi en lo sostiene el distingui do vocal preopinant e, el art . 3
de l a ley N 16. 986 prev que si l a acci n fuese manifiestamente
inadmisible, el juez la rechazar si n sust anci aci n, ordenando el archivo de
las actuaciones. Es deci r que el precept o en cuest in establ ece cl arament e
el cont rol de admi sibilidad de l a accin, facul tando de est e modo al
magi strado i ntervi ni ent e a rechazar l a misma, si n sust anci acin al guna,
concl uyendo asi con el proceso puest o que expresamente se ordena su
archivo. -
III- Dent ro de est e marco normat ivo, y analizando entonces l as
constancias que surgen de l a causa como as t ambin l as razones que
invocara el a quo a fin de decidi r como l o hizo, discrepo con el rechazo i n
limine resuel to en la inst anci a de grado. Ello as por cuanto, en mi
opini n, no corresponde tan cat egrica decisin puest o que estamos frent e a
una acci n que, a priori, aparece cuant o menos compl ej a y cont rovertida
que amerit a un debat e entre las part es con los al cances propi os de l a accin
deducida, todo l o cual, l o reit ero, no se compadece con el rechazo i n limine
dispuest o en l a inst anci a de grado. Di cho en ot ros trmi nos, no considero
que en est a oportuni dad se den l as ci rcunstancias que amerit an l a drstica
resoluci n que propici a el Inferi or; por el cont rari o, advi erto que dicho
Magi strado debi efectuar un anlisi s pormenorizado para fundar su
decisori o, el lo debi do -preci samente- a que la cuesti n pl ant eada por la
actora surge compl ej a y j usti fi ca el debat e que el j uicio de amparo i ni ciado
impli ca. -
Al respect o cabe seal ar que es unnime l a doct ri na y la
jurisprudenci a en reconocer el carct er sumament e restri ctivo de esta
facultad ot orgada por el referi do art. 3 al que juzga, ello por cuanto no






pueden desconocerse o soslayarse l as implicanci as que tal decisin acarrea.
Al respecto se ha dicho que debe al ert arse que el art culo aqu
considerado (se refi ere al art . 3 de l a ley N 16. 986) no debe obst aculizar
el ll amado derecho a l a j urisdi ccin, facult ad j ur di ca de rai gambre
constituci onal, que supone, entre ot ros ingredient es, el derecho a ocurri r
ant e los t ribunales y el de poder ut ilizar un proceso efi caz, arti cul ar una
demanda, y exi gi r un pronunci ami ent o judi ci al en ti empo oportuno. . . La
inadmisibilidad de la acci n deber ser bsi camente indi scut ibl e para
posibilit ar su rechazo liminar (SAGES, Nstor Pedro, Derecho
Procesal Constitucional Accin de Amparo, t. 3, pgs. 307/ 308, 3era. Ed.
Act ualizada, Edi tori al Astrea, sin subrayar en el ori ginal ); el amparo
viene a cubri r un espacio vit al en l a tut ela efectiva de garant as y derechos
fundamentales; si esa pot est ad de derecho al debi do proceso se coart a, ab
initio, se ver frustrado el derecho al debido proceso que pregona el art. 18
y se consagra mani fiest o en l os t rat ados y l eyes i ncorporados al derecho
interno (art. 75, inc. 22, C. N. ). La dualidad que ent roniza el princi pio de la
tutel a j udi cial efecti va (derecho de acceso y sustanci acin del proceso) son
derechos que imponen considerar l a pret ensi n, probarl a y juzgarl a.
(GOZAINI, Osvaldo A. , El derecho de amparo, pg. 80, 2da. Ed.
Act ualizada, Ed. Depalma, mo el subrayado). En i gual sent ido l os j uri stas
Augusto M. Morell o y Carlos A. Vall ef n, en su obra El amparo Rgimen
Procesal , pg. 79, 5ta. Ed. , Li brer a Edit ora Pl at ense, han sosteni do que l a
facultad otorgada en el art culo 3 de la ley de amparo a los magistrados
posibilit ndoles el rechazo in limine de una accin de amparo debe
ej ercerse con suma prudencia, cautel a y est ri ct ez, puesto que di cho
atribut o debe reservarse a aqull as hipt esis en que no es necesari a mayor
indagaci n por el carct er ost ensi bl e de l a si tuaci n que apl aza
verificaciones fcticas o jurdicas, todo lo cual, preci sament e, no ocurre
en el caso de autos, conforme l o he expuesto precedent ement e. -
Culminando este anlisi s pongo de mani fiesto que comparto
total mente y me adhi ero a la corrient e jurisprudenci al que ha consagrado el
princi pio i n dubio pro act ione que postul a una hermenuti ca
anti formalist a de l as condi ciones que l a l ey exi ge para acceder a l a revisi n
judi cial, por lo que tratndose de un proceso constit uci onal como lo es el
Poder Judicial de la Nacin

AUTOS: BUNGE ARGENTINA S.A. c/ A.F.I.P. Amparo.-

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

amparo, la int erpretacin debe est ar presi dida por anl ogo cri terio. De all
que postulemos, restringido slo a la etapa ini cial de admisibilidad, el
principio in dubio pro amparo posibilitando, antes que limitando, el
escrutini o judi cial del acto u omisi n cuestionados (MORELLO-
VALLEFIN, ob. Cit. , pg. 83, sin subrayar en el ori ginal ). -
IV- En resumen, no dndose l os presupuestos contempl ados en l a
previsin l egal invocada por el a quo a fi n de rechazar in limi ne l a demanda
en cuesti n, coincido con el vocal preopinant e en el sentido que
corresponde revocar la resolucin recurri da y, en consecuenci a, deber
imprimirse a l a present e accin el t rmit e de l ey, todo lo cual deber ll evar
a cabo el Conjuez que result e sort eado conforme el procedimiento l egal
apli cabl e al respecto. -
V. - Por ltimo discrepo con el crit erio sostenido por el vocal que me
precede en voto en mat eri a de cost as por cuant o, en mi opini n, no
corresponde imposi cin al guna en est a Alzada. Ello as at ent o el resultado
arribado, la naturaleza de l a cuest in resuelt a y l a falta de contradi ctori o en
la instanci a dada l a et apa procesal en que se encuentra l a causa, motivo por
el cual an no se ha t rabado la litis. ASI VOTO. -

El seor Juez de Cmara doctor Roque Ramn Rebak, di jo:
Que por anl ogas razones y fundamentos expresados por el seor Juez
de Cmara doct or Ignacio Mar a Vlez Funes, vot aba en idnt ico sentido. -
Por el resultado y razones dadas del Acuerdo que ant ecede;

SE RESUELVE:
Por unani midad:
1) Revocar l a Resol uci n N 179 de fecha 8 de abril de 2011 dict ada
por el seor Juez Federal Subrogant e de Vill a Mar a en todo cuant o dispone
y en consecuenci a, deber imprimi rse a la present e accin de amparo el
trmit e de l ey.
2) Remitir l as actuaciones al Juzgado de ori gen a los fines de que,
una vez reci bidas las mismas, se proceda a t ravs del correspondi ent e sort eo
de l ey, a la el eccin por acto pblico de un Conjuez de la list a de conj ueces
de ese Juzgado Federal vi gent e para el corrient e ao conforme Acuerdo N






267/2010 del 22 de di ci embre de 2010 de est a Cmara Federal de
Apelaci ones, todo con noticia previ a a l os l etrados i nscriptos en esa nmina
y act ora en esta causa, adems del Colegi o de Abogados de Vi lla Mar a.

Por mayor a:
3) Imponer l as cost as de est a Alzada en el orden causado en at encin
al result ado arri bado, et apa procesal de l a causa y part iculari dades
present es en l a mi sma (art . 68, 2da. Parte del CPCN).
4) Prot ocol cese, hgase saber y baj en.