Consultation publique sur les modalits de la protection des

investissements et des RDIE dans le cadre du TTIP

1. INFORMATIONS RELATIVES AU RPONDANT
1.1. Type de rpondant -une seule rponse-
(obligatoire)
Je participe la prsente consultation en mon nom propre (en
tant que citoyen/personne physique)

Informations relatives aux personnes physiques

1.1.1. Mon nom peut tre publi avec ma contribution
-une seule rponse-(obligatoire)
Non

1.1.1.1. Personne de contact non destin la

publication: -rponse ouverte-(obligatoire)
Helena Capelli
1.1.1.2. Coordonnes (adresse, numro de tlphone, adresse lectronique) non destines la publication:
-rponse ouverte-(obligatoire)
rue baron 161 4460 Grce-Hollogne Belgique +32487418025 helenecapelli@hotmail.com
1.1.2. Si vous rpondez en tant que citoyen/personne
physique, veuillez prciser:
-une seule rponse-(obligatoire)
Citoyen de l'UE

1.1.2.1. Si vous avez rpondu citoyen de lUE,

veuillez indiquer de quel tat membre: -une seule
rponse-(obligatoire)
Belgique

1.2. Votre contribution

Je suis daccord pour que ma contribution soit
rendue publique sur le siteweb de la
Commission europenne -une seule rponse-
(obligatoire)
Non

1.3. Quel est votre principal domaine d'intrt/secteur dactivit? -rponse ouverte-(obligatoire)
activits artistiques
1.4. Inscription: tes-vous inscrit au registre de
transparence de l'UE? -une seule rponse-
(obligatoire)
Non

1.5. Avez-vous dj investi aux tats-Unis? -une

seule rponse-(obligatoire)
Non

A. Dispositions de fond relatives la protection des investissements

Question 1: Champ dapplication des principales dispositions relatives la protection des
investissements
Question:
Compte tenu de l'explication ci-dessus et du texte de rfrence fourni en annexe, quel est votre avis sur les objectifs et
lapproche de l'Union en ce qui concerne le champ dapplication des dispositions de fond relatives la protection des
investissements dans le cadre du TTIP?
Si vous ne souhaitez pas rpondre cette question, veuillez indiquer Pas de commentaire.
-rponse ouverte-(obligatoire)
Accorder, ou non, une galit juridique lensemble des investisseurs est une question minemment politique. Que ce soit pour
dvelopper lemploi ou poursuivre des objectifs cologiques, un pouvoir dmocratique a le droit de favoriser les investisseurs locaux (qui
paient leurs impts, ont des attaches locales et ne dlocalisent pas leurs activits) au dtriment des investisseurs trangers. Sil est
question de limiter les abus (tels que socits crans ou socits botes aux lettres), amliorer la dfinition de linvestisseur est loin
dtre suffisant. Ce quil faut, cest durcir larsenal lgislatif et les sanctions judiciaires lencontre des investisseurs contournant la loi.
Mais cest dans la direction oppose ( savoir : permettre aux investisseurs de contester des lois adoptes par des gouvernements
dmocratiques) que va la procdure darbitrage internationale en vue de protger les investisseurs. Cest pourquoi le RDIE doit tre
rejet.
: Traitement non discriminatoire des investisseurs Question 2
Question:
Compte tenu de l'explication ci-dessus et du texte de rfrence fourni en annexe, que pensez-vous de lapproche de lUnion
en ce qui concerne la non-discrimination dans le cadre du TTIP? Veuillez expliquer:
Si vous ne souhaitez pas rpondre cette question, veuillez indiquer Pas de commentaire.
-rponse ouverte-(obligatoire)
Dfinir lorganisation de lconomie est un droit dmocratique fondamental, car un investissement nest pas lautre du point de vue de
lintrt gnral. Si une majorit lectorale le dcide, une dmocratie a le droit de privilgier certains types dinvestissements au
dtriment dautres investissements. Cest un outil politique fondamental pour encourager lemploi local, lutter contre les pratiques
spculatives (trs prsentes dans les investissements internationaux) ou encore rprimer des pratiques entrepreneuriales juges
contraires aux droits humains fondamentaux (interdiction du travail des enfants, droit des travailleurs se syndiquer, maintien de la
biodiversit, respect de la vie prive, etc.). Cest pourquoi je suis profondment oppos lapproche de lUE et la clause de
non-discrimination entre investisseurs. Cette clause est une contrainte juridique empchant les gouvernements, lus par la population,
de promouvoir des investisseurs et/ou des pratiques entrepreneuriales plus favorables pour lintrt gnral.
Question 3: Traitement juste et quitable
Question:
Compte tenu de l'explication ci-dessus et du texte de rfrence fourni en annexe, quel est votre avis sur lapproche de l'Union
en ce qui concerne le traitement juste et quitable des investisseurs et de leurs investissements dans le cadre du TTIP?
Si vous ne souhaitez pas rpondre cette question, veuillez indiquer Pas de commentaire.
-rponse ouverte-(obligatoire)
Tout comme lUE, je pense quaucun investisseur ne peut lgitimement sattendre ce que le rgime juridique et rglementaire gnral
reste immuable . Mais je minterroge : pourquoi lUE nexige-t-elle pas doffrir une protection aux Etats face des investisseurs qui font
usage de leurs pouvoirs souverains de dlocalisation (pour mettre en concurrence les travailleurs, les rgimes fiscaux, sociaux, les
normes cologiques, etc.) pour chapper leurs obligations lgales vis--vis des rgles dmocratiques fondamentales (paiement des
impts, financement de la scurit sociale, lutte contre le rchauffement climatique) ? Accepter de ngocier un Rglement des
Diffrends entre Investisseurs et Etats, par le recours des Tribunaux internationaux, ne fera que renforcer limpunit des
multinationales contourner les lois sans subir de sanctions. Cest pourquoi je demande une meilleure rgulation et un plus grand
contrle public de lactivit des multinationales, auquel on ne peut ds lors accorder le droit de poursuivre les Etats sur base dun droit
extraterritorial.
Question 4: Expropriation
Question:
Compte tenu de l'explication ci-dessus et du texte de rfrence fourni en annexe, quel est votre avis sur lapproche de lUnion
en ce qui concerne la non-discrimination dans le cadre du TTIP? Veuillez expliquer:
Si vous ne souhaitez pas rpondre cette question, veuillez indiquer Pas de commentaire.
-rponse ouverte-(obligatoire)
Aujourdhui, certains investisseurs deviennent des ds-investisseurs . Ainsi, la multinationale ArcellorMittal a dcid de fermer ses
outils de production Floranges (France) et Lige (Belgique), en empchant toute reprise par un ventuel acqureur. Et un
gouvernement naurait pas le droit de rquisitionner une usine dont un industriel ne veut plus ? Il est lgitime, sous certaines conditions
fixer de faon dmocratique, de pratiquer des expropriations, voire des nationalisations. Je suis totalement oppos la proposition de la
Commission europenne de considrer que certaines mesures prises des fins politiques lgitimes (protger lemploi, la sant ou
lenvironnement) puissent tre dcrtes excessives au regard de lobjectif poursuivi et tre assimiles des expropriations
illgitimes, pouvant donner lieu des poursuites contre les Etats de la part des investisseurs trangers. En dmocratie, cest la
Constitution et le vote des lecteurs qui fixent les moyens ncessaires un objectif poursuivi : il ne saurait tre question dautoriser les
multinationales contester ce fait, sauf vouloir leur attribuer une situation dimpunit et de privilges indignes dun Etat de droit.
Question 5: Garantir le droit de rglementer et la protection des investissements
Question:
Compte tenu de l'explication ci-dessus et du texte fourni en annexe, que pensez-vous de la manire dont l'UE tient compte du
droit de rglementer dans sa ligne de conduite relative au partenariat transatlantique?
Si vous ne souhaitez pas rpondre cette question, veuillez indiquer Pas de commentaire.
-rponse ouverte-(obligatoire)
Une liste (mme ferme) de droits fondamentaux reconnus aux investisseurs autoriserait ces derniers se protger face certaines
rgulations publiques. Elle pourrait galement menacer le principe de prcaution (que nombre dindustriels amricains combattent
travers un lobbying intensif, ainsi que lont montr les consultations publiques lances en 2012 autour du High Level Working Group on
Jobs and Growth). La meilleure faon de tenir compte du droit de rglementer consiste ne pas adopter de systme RDIE. Chaque pays
est dot dune constitution et de tribunaux dont la mission est prcisment de rgler les diffrends entre individus, institutions, socits,
etc. Il nest gure ncessaire de soumettre ces rglements juridiques et judiciaires aux dcisions arbitraires dun pouvoir suprieur, qui
ne bnfice nullement de la mme lgitimit dmocratique. Dans cette optique, plus on limitera le droit de recours des investisseurs au
RDIE, mieux la dmocratie se portera.
B. Rglement des diffrends entre investisseurs et tats (RDIE)
Question n6: La transparence dans le RDIE
Question:
Compte tenu de l'explication ci-dessus et du texte de rfrence fourni en annexe, pensez-vous que la ligne de conduite de
l'UE contribue atteindre son objectif de renforcement de la transparence et de l'ouverture du systme de RDIE dans le cadre
du partenariat transatlantique? Veuillez galement faire part de toute suggestion que vous pourriez avoir.
Si vous ne souhaitez pas rpondre cette question, veuillez indiquer Pas de commentaire.
-rponse ouverte-(obligatoire)
La transparence ne suffit pas assurer la lgitimit dun systme RDIE dont le principe mme pose problme. Imaginons quune
procdure RDIE porte sur un sujet qui mintresse de prs : comment aurais-je le temps et les moyens financiers ncessaires pour me
dplacer jusquau lieu (probablement loign de chez moi) o se tiendra le Tribunal (international) jug comptent ? De mme, les ONG
et les syndicats ont des moyens humains et financiers limits : dans lespoir dempcher de mauvaises dcisions judiciaires , ils
devraient renoncer une partie de leurs activits rgulires pour consacrer davantage de temps cette forme de consultation .
lheure o lUE na de cesse de combattre ce quelle nomme la bureaucratie inutile pour allger et simplifier la vie des entreprises, je
mtonne de la mise en place de procdures RDIE qui vont reprsenter un surcrot de travail pour des ONG et syndicats ! Bref, vouloir
donner plus de transparence un systme RDIE fonctionnant hors dmocratie va savrer compliqu Ma suggestion est donc de
supprimer le systme RDIE l o il existe, et de ne pas le mettre en place l o il nexiste pas encore.
Question n7: Recours multiples et rapport avec les tribunaux nationaux
Question:
Compte tenu de l'explication ci-dessus et du texte fourni en annexe, pensez-vous que cette ligne de conduite est efficace
pour tablir un juste quilibre entre accs au RDIE et recours possible aux tribunaux nationaux et pour viter les conflits
entre les voies de recours nationales et le RDIE dans le cadre du partenariat transatlantique? Veuillez indiquer toute mesure
supplmentaire qui pourrait tre prise selon vous. Veuillez aussi donner votre opinion sur l'utilit de la mdiation pour rgler
les diffrends.
Si vous ne souhaitez pas rpondre la question, veuillez indiquer Pas de commentaire.
-rponse ouverte-(obligatoire)
Le seul quilibre souhaitable, cest daccorder une comptence exclusive aux tribunaux nationaux (ou la Cour de justice europenne)
pour rgler les conflits opposant Etats et investisseurs trangers. Le droit national est bti sur une constitution qui donne sa lgitimit aux
gouvernements de chaque pays, alors que les investisseurs sont des personnes ou organisations prives qui doivent (comme moi)
sinscrire dans le cadre juridique que les Etats ont dfini. Traiter les investisseurs et les Etats sur un pied dgalit, ainsi que le font les
RDIE, est une procd antidmocratique. Les Etats ont en charge de fixer les liberts et contraintes qui sappliquent moi comme aux
entreprises : pourquoi les investisseurs (qui sont aussi parfois des spculateurs, des d-localisateurs, des ds-investisseurs, des
pollueurs et des financiers tuant lemploi) devraient-ils avoir des privilges que je nai pas ? Pourquoi auraient-ils le droit de rclamer
largent de mes impts (via les dommages et intrts financiers prvus dans les procdures RDIE) ds lors quune politique publique ne
leur plat pas ? Cest tout la fois injuste et inacceptable !
Question 8: thique, conduite et qualifications des arbitres
Question:
Compte tenu de l'explication ci-dessus et du texte de rfrence fourni en annexe, veuillez donner votre avis sur ces
procdures et, en particulier, sur le code de conduite et les exigences en matire de qualifications des arbitres en relation
avec l'accord de partenariat transatlantique. Amliorent-elles le systme existant, et d'autres amliorations sont-elles
envisageables?
Si vous ne souhaitez pas rpondre cette question, veuillez indiquer Pas de commentaire.
-rponse ouverte-(obligatoire)
Lutter contre les conflits dintrts est assurment ncessaire, et introduire des codes thiques plus contraignants dans les institutions
(nationales, europennes, transnationales) va dans le bon sens. Mais je minterroge : pourquoi les connaissances en droit international
et en droit des investissements internationaux seraient-elles les seules ncessaires pour les arbitres dans les Tribunaux darbitrage
internationaux ? Que fait lUE des comptences en matire sociale ou environnementale ? Il sagit l de domaines cls, sur lesquels les
investisseurs trangers aiment chercher des poux aux gouvernements. Dconsidrer ces comptences rvle un dsquilibre - de
nature idologique - dans lapproche juridique de lUE. Un dsquilibre qui renvoie aux relations privilgies que lUE entretient avec
certains investisseurs, au dtriment des relations avec dautres reprsentants de la socit civile (syndicats, ONG). Un dsquilibre
dont le principe de RDIE rend bien compte, raison pour laquelle celui-ci devrait tre rejet.
Question n9: Rduire le risque de recours abusifs et infonds
Question:
Compte tenu de l'explication ci-dessus et du texte de rfrence fourni en annexe, veuillez donner votre avis sur ces
mcanismes visant empcher les recours abusifs ou infonds et supprimer toute incitation former de tels recours en
rapport avec l'accord de partenariat transatlantique. Veuillez galement indiquer tout autre moyen vous paraissant propre
limiter ces recours.
Si vous ne souhaitez pas rpondre cette question, veuillez indiquer Pas de commentaire.
-rponse ouverte-(obligatoire)
Parce quils sont rservs exclusivement aux investisseurs et quils autorisent ces derniers contester des dcisions prises par des
gouvernements dmocratiquement lus, jestime que les Tribunaux darbitrage internationaux visant rgler les diffrents entre Etats et
investisseurs ne sont pas lgitimes. Ces Tribunaux placent un groupe social particulier (les investisseurs) au-dessus du reste de la
population, et mettent ainsi gravement en cause le principe dgalit juridique devant la loi. Cest pourquoi jestime que tous les recours,
faits dans des procdures darbitrage international de Rglement des Diffrents entre investisseurs et Etats, sont abusifs ! Nliminer que
les plus intolrables dentre eux est insuffisant : aucun recours de type RDIE ne doit tre impos aux Etats membres de lUE !
Question n10: Autoriser le maintien d'un recours (filtre)
Question:
Certains accords d'investissement prvoient des mcanismes de filtrage permettant aux parties (en loccurrence, lUE et les tats-Unis)
d'intervenir dans une affaire de RDIE lorsqu'un investisseur conteste des mesures adoptes en vertu de rgles prudentielles visant
prserver la stabilit financire. Dans ces circonstances, les parties peuvent dcider conjointement que le recours ne doit pas tre
maintenu. Compte tenu de l'explication ci-dessus , et du texte de rfrence fourni en annexe quel est votre avis sur le champ
d'application et l'utilisation de ces mcanismes de filtrage dans l'accord de partenariat transatlantique?
Si vous ne souhaitez pas rpondre cette question, veuillez indiquer Pas de commentaire.
-rponse ouverte-(obligatoire)
Pourquoi le droit de recours des autorits se limiterait-il des raisons prudentielles limites au secteur financier ? Selon moi, cest pour
lensemble des activits (marchandes et non marchandes, conomiques et non conomiques) quil importe de prserver le droit des
Etats rglementer dans le but de protger les consommateurs, les travailleurs et lenvironnement. Car les crises contemporaines ne
sont pas que financires : elles sont aussi sociales, environnementales et dmocratiques. Autour de moi, de plus en plus dlecteurs se
sentent impuissants et ont le sentiment que leur vote ne compte pas. A linverse, les lobbies marchands envoient de nombreux experts
pour assister la Commission europenne dans son travail lgislatif. Cette crise de la dmocratie doit tre prise au srieux, et trouver de
justes solutions. Cela passe par le droit des autorits politiques pouvoir fixer des limites aux entreprises prives, lesquelles ne
devraient pas tre autorises en contester le bienfond lors de procdures darbitrage international.
Question n11: Indications fournir par les parties (lUE et les tats-Unis) sur
linterprtation de laccord
Question:
Compte tenu de l'explication ci-dessus et du texte de rfrence fourni en annexe, quel est votre avis sur l'approche expose
ci-dessus, qui vise garantir luniformit et la prvisibilit d'une interprtation de laccord tendant corriger un quilibre?
Ces lments vous paraissent-ils souhaitables et, dans laffirmative, les jugez-vous suffisants?
Si vous ne souhaitez pas rpondre cette question, veuillez indiquer Pas de commentaire.
-rponse ouverte-(obligatoire)
Quil soit souhaitable dviter des erreurs dinterprtation sur la signification daccords juridiques est une vidence. Que les lments
proposs soient suffisants, je ne le pense pas. Selon la proposition de lUE, en cas de conflit juridique entre une multinationale et une
puissance publique (lUE ou les USA) o la nature et linterprtation du droit seraient en cause, la balle dcisive serait dans le camp de la
partie non contestante (UE ou Etats-Unis). Cette partie non contestante pourrait dcider de venir (ou de ne pas venir) prter
main-forte lautre partie, afin de donner une interprtation commune des points juridiques faisant conflit. Mais pourquoi donner autant
de pouvoir la partie non contestante , qui pourrait tre les Etats-Unis (soit un pays o je nai pas le droit de vote) ? Pour moi, il est
inacceptable que le gouvernement que je contribue lire en Europe soit limit, dans ses pouvoirs de dcision, par des institutions
(Tribunal darbitrage) ou des pays (la partie non contestante ) sur lequel je nai aucun contrle dmocratique.
Question n12: Mcanisme dappel et cohrence des dcisions
Question:
Compte tenu de l'explication ci-dessus et du texte de rfrence fourni en annexe, veuillez donner votre avis sur la cration
dun mcanisme dappel dans l'accord de partenariat transatlantique en vue de garantir luniformit et la prvisibilit de
linterprtation de cet accord.
Si vous ne souhaitez pas rpondre cette question, veuillez indiquer Pas de commentaire.
-rponse ouverte-(obligatoire)
Ce mcanisme dappel cotera de largent supplmentaire, et rallongera la dure dincertitude (quant lissue du conflit) durant laquelle
le pouvoir politique sera sous pression pour viter tout nouveau recours lanc par un investisseur. Cela ne facilitera ni la vie
parlementaire, ni le processus dmocratique. Qui plus est, rien ne garantit que dventuelles erreurs de jugement soient corriges. Dans
le pire des cas, des dcisions initialement favorables aux Etats pourraient mme tre annules et laisser place au versement de
dommages et intrts pour les firmes prives. Mme si un mcanisme dappel est souhaitable dans les affaires judiciaires, ce
mcanisme dappel ne peut, lui seul, modifier la nature dune procdure RDIE profondment injuste et antidmocratique. Le RDIE
accorde en effet un rle et une place injustifie des parties prives (les investisseurs, placs sur un pied dgalit avec les Etats) qui
nont pas avoir des droits suprieurs ceux de nimporte quel citoyen ou organisation prive.
C. Apprciation gnrale
Quelle est votre apprciation gnrale de lapproche propose s'agissant des rgles de fond en matire de protection et du
RDIE comme base de ngociation sur les investissements entre lUE et les tats-Unis?

Y a-t-il d'autres voies que lUE pourrait suivre pour amliorer le systme dinvestissement?

Souhaiteriez-vous voquer dautres questions en relation avec les thmes couverts par le questionnaire?
Si vous ne souhaitez pas rpondre ces questions, veuillez indiquer Pas de commentaire.
-rponse ouverte-(obligatoire)
Le RDIE est profondment antidmocratique. Il bafoue mon droit lire des reprsentants politiques jouissant dun rel pouvoir de
dcision et confre un rle pratiquement gal aux gouvernements et aux investisseurs privs. Les liberts que le RDIE accorde aux
investisseurs privs sont dautant plus inacceptables quelles se font au sein dconomies ouvertes (par volont politique), qui permettent
aux investisseurs de choisir les lgislations cologiques, fiscales et sociales quils prfrent. Cette lgalisation du dumping place dj les
investisseurs et multinationales au-dessus des lois, quils peuvent contourner leur aise. Pour amliorer le systme dinvestissement, il
est urgent que lUE revoie les rgles de fonctionnement du march unique. LUE doit considrer toute forme de dumping (quil soit social,
fiscal ou cologique) comme une concurrence dloyale. Je suis pour une rgulation publique beaucoup plus forte des activits
conomiques, dcourageant les investissements nuisibles (comme la spculation financire) au profit dinvestissements dintrt gnral
(favoriser des entrepreneurs locaux et des circuits courts de consommation cre de lemploi durable et contribuer lutter contre le
rchauffement climatique). Je suis profondment oppos au RDIE. Et pour conclure avec les questions en relation avec les thmes
couverts par le questionnaire , cest lensemble du TTIP que je conteste, notamment parce quil renforce les possibilits de dumping.
Cest pourquoi les ngociations du TTIP doivent, elles aussi, tre immdiatement stoppes.