You are on page 1of 6

Corte Suprema. Casacin en el Fondo. Subcontratacin. Contrato de Franquicia.

Principio de la Realidad. Artculo 64 Cdigo del Trabajo



Santiago, veinticinco de septiembre de dos mil ocho.

Vistos:

Ante el Primer J uzgado del Trabajo de Santiago, en autos rol N 497-06, don Wolfgang de Rodt
Pinto, abogado, en representacin de siete trabajadores que individualiza, deduce demanda
por despido indirecto en contra de Comercial Proventa S.A., representada por don Felipe
Ovalle Amuntegui y, subsidiariamente, en contra de la empresa Movistar S.A. (Telefnica
Mviles de Chile S.A.) representada por don Carlos Loyola, desconoce su segundo apellido; a
fin de que acogindose sta, condene a las demandadas a pagarles las prestaciones que
indican, ms reajustes, intereses y costas.

La demandada principal no evacu el trmite de la contestacin de la demanda.

La demandada subsidiaria, contesta, solicitando por las razones que expone, el rechazo de la
demanda.

En sentencia de treinta de julio del ao dos mil siete, escrita a fojas 169, el tribunal de primer
grado acogi la demanda por despido indirecto y conden a la demandada principal y, en
subsidio, a Telefnica Mviles de Chile S.A., a pagar a los actores las cantidades que indica
por los conceptos que seala.

Se alz la demandada subsidiaria y una de las salas de la Corte de Apelaciones de Santiago,
en sentencia de veintinueve de mayo del ao en curso, que se lee a fojas 259 y siguientes, con
nuevos fundamentos, la confirm.

En contra de esta ltima sentencia, la demandada subsidiaria deduce recurso de casacin en
el fondo, pidiendo que se la invalide y se dicte una de reemplazo por medio de la cual se
rechace la demanda deducida en su contra.

Se trajeron estos autos en relacin.

Considerando:

Primero: Que la recurrente funda el recurso de casacin en el fondo que deduce, en las
infracciones a los artculos 64, 55 y 456 del Cdigo del Trabajo; 1545 en relacin con el 1560 y
1564 todos del Cdigo Civil. En cuanto al primer error de derecho estima que ste se ha
producido por la errnea aplicacin del artculo 64 del Cdigo del Trabajo, toda vez que, de la
prueba rendida en autos se desprende claramente que la demandada principal no tena la
calidad de contratista de su representada. En efecto, la relacin contractual entre ambas
demandadas, difiere de la establecida en el fallo impugnado ya que el contrato celebrado fue
de franquicia y no por ello debi aplicarse las normas de la responsabilidad subsidiaria al
celebrado libremente por las partes. En segundo trmino, seala que se han infringido los
artculos 1545 en relacin con los artculos 1560 y 1564 del Cdigo Civil, porque el fallo
estableci efectos y obligaciones del contrato de franquicia que no se corresponden con lo
acordado y pactado por ambos contratantes (los demandados principal y el subsidiario) y que
adems se alejan absolutamente de la intencin que tuvieron al celebrarlo, infringindose
tambin la ley del contrato porque se desatendi el tenor literal y espritu del contrato de
franquicia, el que contiene las modalidades que le son propias y que son las mismas que
reconoci el fallo en estudio. Tampoco se han respetado las normas sobre interpretacin de los
contratos, llevando a los sentenciadores a hacer una errada calificacin de la naturaleza
jurdica del contrato que lig a las demandadas y que tiene caractersticas que difieren
profusamente de la sub contratacin. La aplicacin correcta de ellas debi determinar que ante
la existencia de un contrato de franquicia no era aplicable al caso en estudio del artculo 64 del
Cdigo del Trabajo. En ltimo trmino, expresa que se habran vulnerado las leyes reguladoras
de la prueba en materia laboral, al no haberse dado cumplimiento a lo dispuesto en el artculo
456 del Cdigo del Trabajo, ya que se omiti dar las razones exigidas en dicha disposicin
legal y que condujeron a los sentenciadores a hacer aplicable la figura del artculo 64 del
mismo cuerpo legal. En efecto, los sentenciadores del grado, al apreciar la prueba rendida lo
hicieron de manera tal que sta no conduce a la conclusin a la que ellos arribaron,
apartndose de la prueba testimonial y documental. De otro modo no se entiende que,
analizndose las estipulaciones del contrato, no se hayan percatado que estas son propias de
la franquicia siendo inaplicable al caso en estudio el artculo 64 del Cdigo del Trabajo. En
consecuencia, en este proceso ha existido una aplicacin errnea de la ley, condenndose a
su representada incluso por indemnizaciones que son propias del trmino de la relacin laboral
respecto de las cuales los Tribunales Superiores de J usticia han fallado reiteradamente su
improcedencia.

Termina indicando que las infracciones denunciadas han influido sustancialmente en lo
dispositivo del fallo, en la forma que seala.

Segundo: Que en el fallo impugnado se fijaron como hechos de la causa, los siguientes:

a) Se acredit la existencia de la relacin laboral entre cada una de los demandantes y
Comercial Proventa S.A., respecto de las labores y desde la fecha que se indica en cada caso.

b) El da 1 de enero del ao 2006, los demandantes pusieron trmino al contrato de trabajo
que las una con Comercial Proventa S.A. fundado en el artculo 171 en relacin con los
numerales quinto y sptimo del artculo 160, ambos del Cdigo del Trabajo.

c) No se prob que la demandada hubiere incurrido en algunas de las conductas a que se
refiere el numeral quinto del artculo 160 del Cdigo del Trabajo.

d) La demandada no acredit haber pagados a los actores las remuneraciones reclamadas,
como tampoco las cotizaciones previsionales y de salud demandadas en autos.

e) La decisin de poner trmino al contrato se produjo por voluntad de los trabajadores y no del
empleador.

f) El demandado principal no prob el pago del feriado proporcional.

g) La demandada Telfonos Mviles S.A., cumpla respecto de la demandada principal, el rol
de duea de la obra, empresa y faena, en cuanto a la actividad comercial que sta
desarrollaba.

h) La demandada subsidiaria no cumpli con su obligacin de vigilar el pago oportuno de las
remuneraciones de cada uno de los trabajadores de la demandada principal.

Tercero: Que sobre la base de los hechos descritos en el motivo anterior, los jueces del fondo
acogieron la demanda por despido indirecto y condenaron al demandado principal al pago de
las prestaciones que se indican en el fallo impugnado y rechazaron la aplicacin de la sancin
prevista en el artculo 162 del Cdigo del Trabajo. En cuanto a la demanda subsidiaria, sta fue
acogida, condenando a Telfonos Mviles S.A., a pagar en tal carcter, las mismas
prestaciones a que fue condenada la principal.

Cuarto: Que al tenor de lo expuesto en el motivo primero de esta resolucin la controversia se
circunscribe a determinar el alcance del artculo 64 del Cdigo del Trabajo, en orden a
establecer si Telfonos Mviles S.A., es responsable subsidiaria en los trminos de ese
artculo, en relacin a los trabajadores contratados por Comercial Proventa S.A.

Quinto: Que, en relacin a la responsabilidad subsidiaria, el artculo 64 del Cdigo del ramo -
hoy derogado- pero vigente para resolver la situacin planteada en autos, prescribe: El dueo
de la obra, empresa o faena ser subsidiariamente responsable de las obligaciones laborales y
previsionales que afecten a los contratistas en favor de los trabajadores de stos. Tambin
responder de iguales obligaciones que afecten a los subcontratistas, cuando no pudiere
hacerse efectiva la responsabilidad a que se refiere el inciso siguiente...
Sexto: Que, por otro lado, til resulta consignar la disposicin contenida en el artculo 3 del
Cdigo del ramo, cuyo inciso final dispone: Para todos los efectos de la legislacin laboral y de
seguridad social, se entiende por empresa toda organizacin de medios personales, materiales
e inmateriales, ordenados bajo una direccin, para el logro de fines econmicos, sociales,
culturales o benficos, dotada de una individualidad legal determinada..

Sptimo: Que basado en este concepto este Tribunal ya ha sostenido que la empresa ha sido
concebida como la coordinacin de ciertos elementos orientada a la obtencin de finalidades
de variada ndole y que posee una personalidad propia. As tambin se ha determinado que
constituye un derecho del hombre organizarse para producir y que tal derecho emana de su
naturaleza. La ley tiene que reconocerle ese derecho, no se lo otorga, sino que slo puede
estar en condiciones de reglamentarlo y ampararlo. Tal facultad del ser humano ha ido
variando, en cuanto a su forma de ejercicio, con el transcurso del tiempo y ha ido adoptando
evolucionados y diferentes modelos.

Octavo: Que en la misma lnea de ideas es dable asentar entonces que las expresiones
contratista y subcontratista que emplea el artculo 64, ya transcrito, datan del Cdigo de
1931, poca en que, indudablemente, el concepto de empresa y de sus fines, eran muy
distintos a los actuales. As, atento a tales cambios, en la especie, ha de hacerse primar no
slo el espritu de la ley, esto es, aquello que se ha querido proteger o resguardar en su
oportunidad, sino tambin el principio de la realidad, esto es, la verdad o autenticidad en las
relaciones laborales, aquello que son y no lo que las partes han querido que sean. Es la
supremaca del bien jurdico ltimo protegido y del principio citado los que han de imponerse en
la resolucin de la presente controversia.

Noveno: Que, en tal orden de ideas, es dable sustentar que el legislador ha querido referirse,
al emplear en el artculo 64 del Cdigo del ramo, las expresiones contratista o
subcontratista, a todas aquellas entidades que colaboran en la obtencin de los fines propios
de una empresa, es decir, a aquellas organizaciones que tienden, con su actividad, a hacer
ms eficiente y expedito el logro del fin empresarial y que le permiten, en definitiva, hacer ms
efectiva la distribucin de sus bienes y servicios, sin que para ello haya sido necesario, abrir
sucursales, gastar en personal ni invertir recursos propios, sino slo mediante la creacin o
constitucin de diversas figuras jurdicas, como ocurri en el caso en estudio, en que las
demandadas se ligaron a travs de un contrato que denominaron de franquicia.

Dcimo: Que asentado tal criterio, es de toda lgica concluir que, en la especie, la
franquiciante Telfonos Mviles S.A.,- la que se ha lucrado o beneficiado con los servicios
prestados por los demandantes- debe resultar responsable subsidiariamente de las
obligaciones laborales y previsionales que asumi la franquiciada Comercial Proventa S.A. con
los trabajadores por ella contratados. No obsta a ello el hecho que la demandada principal haya
contratado por su exclusiva cuenta a los actores, ya que obtuvo, en su momento, beneficios
patrimoniales de los servicios desarrollados y se ha tratado, en fin, de proteger los derechos
laborales que asisten a los demandantes.

Undcimo: Que, por ende, si bien la demandada Telfonos Mviles S.A., debe responder, en
forma subsidiaria, de las obligaciones a que fue condenada la demandada Comercial Proventa
S.A., debe tambin recordarse que este Tribunal ya ha sostenido que la responsabilidad del
dueo de la obra, empresa o faena se encuentra referida slo a las obligaciones laborales y
previsionales, las que estn fundamentalmente constituidas por el pago de las remuneraciones
y el integro de las cotizaciones previsionales, sin perjuicio de otras como la adopcin de
medidas de seguridad, respeto a la jornada de trabajo, etc; ello porque dichos deberes nacen,
permanecen y se hacen exigibles durante la vigencia de la relacin laboral que une a
trabajador y empleador, pues justamente son consecuencia de la existencia de esa vinculacin,
de suerte que de su cumplimiento es responsable el dueo de la obra o faena, pero siempre y
slo en la medida que dicho cumplimiento sea susceptible de ser fiscalizado.

Duodcimo: Que confirma la conclusin expuesta el tenor del artculo 64 bis del Cdigo del
Trabajo, tambin vigente a la poca del trmino de los servicios de los actores, el cual
establece que el dueo de la obra o faena tiene derecho a que se le mantenga informado sobre
el monto y estado de cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales, el que,
adems, podr retener de las obligaciones que tenga a favor del contratista el monto del que es
responsable subsidiariamente; puede pagar por subrogacin al trabajador o institucin
previsional acreedora y deben ser puestas en su conocimiento las infracciones a la legislacin
laboral o previsional que se constate en la fiscalizacin que se practique por la Direccin del
Trabajo.

Decimotercero: Que de esta disposicin resulta, que si bien el legislador ha establecido
perentoriamente la responsabilidad subsidiaria para el dueo de la obra o faena, no es menos
efectivo que le ha otorgado el instrumento para que ste pueda liberarse de la misma, esto es,
la posibilidad de fiscalizar y obtener que sea el empleador directo el que d cumplimiento a las
obligaciones laborales y previsionales. Despus de todo, el vnculo contractual que genera las
obligaciones, ya descritas, fue contrado por el empleador con los trabajadores respecto de
quienes el responsable subsidiario no tiene ms vinculacin que la de recibir la prestacin de
sus servicios.

Decimocuarto: Que esta Corte ya ha resuelto reiteradamente que el derecho al pago de las
indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por aos de servicios y una compensacin de los
feriados no pueden afectar al subsidiario, porque ellas nacen a la vida jurdica una vez
producido el despido y en la medida, en el caso de las dos primeras, que ste sea declarado
indebido, injustificado o improcedente por el respectivo Tribunal, o como en el caso en estudio,
cuando se ha configurado la causal conforme a la cual los demandantes- ex trabajadores-
pusieron trmino al contrato de trabajo que la una con su empleador, porque incumpli
gravemente las obligaciones que ste le impona, motivo por el cual, la responsabilidad
subsidiaria no ha podido extenderse al pago de esas prestaciones.

Decimoquinto: Que conforme a todo lo anteriormente razonado, la sentencia impugnada si
bien ha hecho una correcta aplicacin del artculo 64 del Cdigo del Trabajo en cuanto a la
vinculacin existente entre las demandadas, ha sido errnea en cuanto a la extensin de dicha
responsabilidad, vulnerando la interpretacin de esta disposicin, infraccin que tuvo influencia
sustancial en lo dispositivo del fallo, ya que condujo a condenar a Telfonos Mviles S.A., al
pago de las indemnizaciones nacidas con motivo del trmino de la relacin laboral.

Decimosexto: Que por todo lo precedentemente razonado ha de acogerse el recurso de
casacin el fondo.

Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 463 del Cdigo del
Trabajo y 764, 765, 767, 771, 772, 783 y 785 del Cdigo de Procedimiento Civil, se acoge, sin
costas, el recurso de casacin en el fondo deducido por la demandada subsidiaria a fojas
263, contra la sentencia de veintinueve de mayo del ao dos mil ocho, que se lee a fojas 259,
la que, en consecuencia, se invalida y se la reemplaza por la que se dicta a continuacin, en
forma separada y sin nueva vista.

Acordada con el voto en contra del abogado integrante seor lvarez, quien estuvo por
rechazar el presente recurso de casacin, solo en cuanto limita la responsabilidad de la
demandada subsidiaria en razn de las siguientes consideraciones:

1) Que la problemtica debe abordarse desde el punto de vista de la solucin objetivada a
travs de la misma, especialmente el problema de la insolvencia de los contratistas o
subcontratistas que iba en desmedro de los derechos de los trabajadores y que surgieron en
Europa en el siglo XIX, a raz de la especializacin de los procesos productivos y el
requerimiento subsecuente de conocimientos y manejos especficos, a lo que deben sumarse
los principios que imbuyen la legislacin laboral, es decir, proteccin del trabajador e in dubio
pro operario, entre otros. Por consiguiente, si la ley habla de obligaciones laborales y
previsionales, sin excluir a ninguna en particular, ni referirse a alguna en especial, deben
entenderse en sentido amplio e incluir en ellas los deberes, imposiciones o exigencias
esenciales a la vinculacin de naturaleza laboral, cualquiera sea su fuente, es decir, legal,
contractual e incluso, segn el caso, nacidas de la aplicacin prctica que se haya consentido
por las partes.

2) Que, adems, deben considerarse las obligaciones nacidas de las contingencias de la
seguridad social, dado que donde la ley no distingue, no le es lcito al intrprete distinguir.
Estas ltimas, sin duda, involucran la prevencin de las contingencias sociales y la cobertura
de siniestros propiamente tales. Por otro lado, en relacin con las obligaciones laborales en
estudio, esta Corte ha ya decidido que las indemnizaciones sustitutiva del aviso previo, por
aos de servicios, la compensacin del feriado, el pago de las remuneraciones respectivas, de
gratificaciones, de horas extraordinarias, entre otras, son obligaciones que tienen su fuente en
la ley y que nacen o se devengan, ya sea mes a mes o con motivo de una indebida,
improcedente o injustificada terminacin de la relacin laboral o como el caso de autos con
motivo del despido indirecto.

3) Que, sin embargo, tambin es til advertir que la responsabilidad subsidiaria posee lmites.
Tales lmites estn dados desde un doble punto de vista, tanto jurdico como fctico. As desde
el plano prctico, la responsabilidad en examen debe estimarse extendida slo a aquellos
casos en que el dueo de la obra, faena o empresa ha podido fiscalizar el cumplimiento por
parte del contratista o subcontratista de las obligaciones de las que se pretende hacerlo
responsable y, adems, se encuentra restringida en el tiempo y por la efectividad de los
servicios prestados por los trabajadores de los contratistas o subcontratistas a ambos.

4) Que, conforme a lo anotado, habindose condenado al empleador directo al pago de
indemnizacin sustitutiva del aviso previo y por aos de servicios, con su incremento y a la
compensacin de feriado proporcional, obligaciones laborales todas ellas, surgidas durante la
vigencia de la obra contratada por el demandado subsidiario con aquel empleador directo, en la
sentencia impugnada no se incurri en los errores de derecho denunciados al acceder a la
responsabilidad subsidiaria de la empresa Movistar S.A., duea de la obra o faena
encomendada.

Redaccin a cargo del Ministro Patricio Valds Aldunate.

Regstrese.
N 4.012-08.

Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seores
Patricio Valds A., Carlos Knsemller L., Ministro Suplente seor J ulio Torres A., y los
Abogados Integrantes seores Benito Mauriz A., y Hernn lvarez G. Santiago, 25 de
septiembre de 2008.

Autoriza la Secretaria Subrogante de la Corte Suprema, seora Francisca Arteaga Smith.



Santiago, veinticinco de septiembre de dos mil ocho.

En cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 785 del Cdigo de Procedimiento Civil, se dicta la
sentencia de reemplazo que sigue.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepcin de los prrafos segundo y tercero de la
letra o) del fundamento segundo los que se eliminan.

Y se tienen en su lugar y adems presente:

1.- Los prrafos primero y segundo del fallo anulado no afectados por ello.

2.- Los motivos quinto al dcimo quinto del fallo de casacin que antecede, los que para estos
efectos se dan por reproducidos.

3.- Que de los argumentos vertidos en el fallo en estudio ha quedado claramente establecido
que cualquiera sea el nombre que en la relacin contractual se asigne al demandado principal,
lo cierto es que su actividad comercial ha tenido una clara conveniencia para Telfonos Mviles
S.A., desde que le ha permitido distribuir sus bienes y servicios sin que ello le haya significado
incurrir en gastos e invertir en recursos propios.

4.- Que por lo razonado corresponde que la apelante responda en los trminos a que se refiere
el artculo 64 del Cdigo del Trabajo, esto es, como duea de la obra empresa o faena, por las
obligaciones laborales incumplidas por el demandado principal, esto es, las remuneraciones y
las cotizaciones previsionales y de seguridad social de los demandantes, toda vez que no ha
dado cumplimiento a la obligacin de fiscalizar a que se refiere el artculo 64 bis del Cdigo del
Trabajo y reconocido en las clusulas tercera y octava del contrato denominado de franquicia.

5.- Que sin embargo, tal responsabilidad no puede afectarle en el caso de las indemnizaciones
que con motivo del trmino del contrato de trabajo, ha sido condenado el ex empleador, en
razn que ellas slo nacieron a la vida jurdica al tiempo que los actores pusieron trmino a tal
contrato por incumplimiento de las obligaciones que este le impona al empleador sin injerencia
del subsidiario.

6.- Que, por consiguiente, se acoger el recurso de apelacin deducido por la demandada
subsidiaria slo en cuanto se le exime de dicha responsabilidad respecto de las
indemnizaciones que por trmino de los servicios y feriados ha que fue condenado el
demandado principal.

Y visto, adems, lo dispuesto en los artculo 463 y siguientes del Cdigo del Trabajo, se
revoca, la sentencia apelada de treinta de julio de dos mil siete, escrita a fojas 169 y
siguientes, slo en cuanto condenaba a la demandada subsidiaria a responder en tal carcter a
las mismas obligaciones a que fue condenada la principal; y, en su lugar se declara que ella se
impone slo respecto de las remuneraciones y cotizaciones de seguridad social adeudadas.

Se confirma, en lo dems apelado, dicho fallo

Acordada con el voto en contra del abogado integrante seor lvarez, quien estuvo por
confirmar la sentencia de que se trata, sin modificaciones en virtud de los fundamentos vertidos
en el voto disidente consignado en el fallo de nulidad que precede.

Redaccin a cargo del Ministro Patricio Valds Aldunate.

Regstrese y devulvase.
N 4.012-08.

Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seores
Patricio Valds A., Carlos Knsemller L., Ministro Suplente seor J ulio Torres A., y los
Abogados Integrantes seores Benito Mauriz A., y Hernn lvarez G. Santiago, 25 de
septiembre de 2008.

Autoriza la Secretaria Subrogante de la Corte Suprema, seora Francisca Arteaga Smith.

You might also like