Goldschmidt James - La Concepcion Normativa de La Culpabilidad

J AMES GOLDSCHMI DT
Ex profesor y decano de la l' acultad de Ucrecho

de la Universidad de Berlin
LA CONCEPCIN NORMATIVA
DE LA CULPABILIDAD
Traduccin de
MARGARETHE DE GOLDSCHMIDT
y RICARDO C. NEZ
Prefacio y un "Bosquejo de la culpabilidad"
por Ricardo C. Nez
"Apndice" con la traduccin de los artculos
de las leyes y proyectos citados en el texto
"Breve sntesis del problema de la culpabilidad normativa"
por Edgardo A. Donna
2''" edicin
i'cli i
I I B
de Fi
MiMHfvilici. Bi i ci m>/ Ai i
2002
Julio Csar Faira - Editor
La traduccin de este libro ha sido hecha directamente
del original alemn. "Normativer Schuldbeifriff,
en Fest, fr Frank (1930).
I.S.B.N.: 9974~, 578-19-]
Col ecci n: Ma e s t r o s del De r e c ho Pe na l , N" 7
Di ri i da por : Gonzal o D. Fe r n n d e z, c a t e d r t i c o de Der e-
c ho Pe na l en la Fa c u l t a d de De r e c ho de la Un i v e r s i d a d
de la Re pbl i c a Or i e nt a l del Ur u gu a y.
Co o r d i n a d a por : Gu s t a v o Ed u a r d o Aboso, pr of esor de De-
r e c h o Pe na l , Pa r t e ge n e r a l , en l a s Un i v e r s i d a d e s de
Bu e n o s Ai r es y de Be l gr a no. Re p bl i c a Ar ge n t i n a .
En Mont evi deo, Ur ugua y:
B de F Lt da.
Bueno.s Aires 671 (C.P. 1 1.000). tel.: 916-6521 y telelax: 916-5238
e-mail: bder@netgate.com.uy
En Bue nos Ai res. Repbli ca Ar gent i na:
) Eu r o s Edi t or es S.R.L.
Av. Congreso 4744 (CPA C 143 1 AAP) tel.: 4523-6225
Tucinnn 1484, 9" "C" (CPA C 1 050AAD) telelax: 4371-7510
c-iiiail: euros@ciudad.com.ar
Hecho el depsito que establece la ley. Derechos reservados.
Inipieso en la Argentina, en el mes de setiembre de 2002 por:
Mac Tomas. Murgiondo 2160 (1440), Buenos Aires
Tel.: 4686-0106
NDICE GENERAL
NDICE DE ABREVIATURAS 9
A MODO DE PRLOGO
BREVE SNTESIS DEL PROBLEMA
DE LA CULPABILIDAD NORMATIVA
por Edga r do A. Do n n a (2002)
I. Int r oduc c i n 11
II. Anli si s de la evoluci n de la t eor a n o r ma t i -
va de la cul pabi l i dad 13
III. Las t e n d e n c i a s a c t u a l e s s obr e la t eor a de la
cul pabi l i dad 34
IV. S nt e s i s 50
PREFACIO POR RICARDO C. NEZ 51
BOSQUEJO DE LA CULPABILIDAD
por Ri car do C. Nez (1943)
I. El pr obl e ma de la cul pabi l i dad 61
II. Breve r e s e a hi s t r i ca del pr obl e ma 61
III. El pr obl e ma en el Der echo ar gent i no 64
IV - V. Ca s os de r e s pons a bi l i da d por el solo r e s ul -
t a do 65
H NDICE GENERAL
VI - VII. Es t r uct ur a de la culpabilidad: Carrara,
Soler y Mezger 66
VIII. El psicologismo (Soler) 72
IX. El normativismo (Mezger) 73
X - XI - XII - XIII. La concepcin normativa de la
culpabilidad. Los aport es de Goldschmidt .... 74
XIV - XV - XVI. Algunos aspect os part i culares de la
concepcin normativa de la culpabilidad 78
LA CONCEPCIN NORMATIVA DE LA CULPABILIDAD
por Ja me s Goldschmidt (1930)
Introduccin - Problemas 83
I. La caracterstica normativa de la culpabilidad:
la nor ma de deber -la exigibilidad-, elemen-
t os y pr esupuest os de la culpabilidad 87
II. Las caus as de exculpacin: su reconocimien-
to constituye el nico pr esupuest o de la no
exigibilidad. Las causas de exculpacin no es-
t n legalmente tipificadas, y existen t ant o con
relacin a la culpa como al dolo 106
III. La culpabilidad es pasible de graduacin; cri-
terio para graduarla; conclusiones finales.... 124
APNDICE
Cdigos y Proyectos de Cdigos
citados en el texto
I. Cdigo Penal alemn 147
II. Proyecto oficial de un Cdigo Penal General
alemn de 1930 154
III. Cdigo Civil alemn 156
IV. Ley sobre el estado civil 157
V. Ordenanza procesal penal 157
VI. Ordenanza sobre concursos 158
VII. Ordenanza procesal civil 159
NDICE DE ABREVIATURAS
I. Abreviaturas casellanas:
c e Cdi go Civil.
C.P Cdi go Pe na l .
O.P.C Or d e n a n za Pr oces al Civil.
O.P.P Or d e n a n za Pr oces al Penal .
S.T.P Re s ol uc i one s del Su p r e mo Tr i bu n a l del
Rei ch en ma t e r i a pe na l .
II. Abreviaturas alemanas:
Abhdl . d e s Kri m. Ins t . .. Ab h a n d l u n g e n d e s Kr i mi n a l i s t i s c h e n
I n s t i t u t s der Uni ver s i t t Ber li n.
Ar chRPhi l Archi v Ir Re c ht s phi l os ophi e .
DSlr lZt g De u t s c h e St r a f r e c ht s ze i t ung.
Fr a n kt . Zt g Fr a nkl ' ur t e r Zei t ung.
GA (Golt dammer ) Ar chi v fr St r a f r e c t h.
GS Der Ge r i c h t s s a a l .
H RW Ha ndwr t e r buc h der Recht swi ssenschaf t .
J W J u r i s t i s c h e Wochens chr i f t .
Komm Ko mme n t a r .
Kr VSchr Kr i t i sche Vi er t eljahr sschr i f t .
Le hr b Le h r bu c h .
MIKV Mi t t e i l unge n der I n t e r n a t i o n a l e n Kri mi -
na l i s t i s c he n Ver ei ni gung.
MSc hr Kr Ps yc h Mo n a t s s c h r i f t Ir Kr i mi n a l p s yc h o l o gi e
u n d St r af r echt s r ef or m.
s t e r r e i c h. Zt s c hr .
f. StrlTl s t er r ei chi s che Zeitschrift fr Slr af r echt .
RG. Pr axi s im d t s c h .
Re c hs i e be n Die Re i c h s ge r i c h l s p r a x i s im d e u t s c h e n
fiechl s i e be n.
10 NDICE DP; ABREVIATURAS
(R)SIGB (Reichs) St r alf t es elzbuch.
StGKntvv. R. T. Au s s c h .
1. Les St r a f ge s e t zbu c h s e n l wu r C n a c h de n Be-
s c h l s s e n d e s Re i c h s t a gs a u s s c h u s s e s
in e r s t e r Les ung.
Sl r a l r , Abhdl Sl r a l r e c ht l i c he Abh a n d l u n ge n .
Ver hdl . d e s 34. DJT Verhandlungen des 34. Deut schen Jur i st en-
t a ge s .
ZStW Zei t s chr i l l fr di e ge s a mt e St r a l ' r e c ht s -
vvi s s ens chall.
A MODO DE PRLOGO
BREVE SNTESIS DEL PROBLEMA
DE LA CULPABILIDAD NORMATIVA
por EDGARDO A. DONNA* (2002)
1
Tiene el lector u n valioso libro que hace a la evo-
luci n de la llamada t eora nor mat i va de culpabi li -
dad que, debido a las obr as no slo de FRANK y de
FREUDENTHAL, fue la que a la larga se i mpus o en s u
ver t i ent e pur a me nt e normat i va, c ua ndo el BGH dict
la ya famosa sent enci a sobre el error de prohi bi ci n ^
que luego fue as umi da por los t r i bunales de Casaci n
de ot ros pases y en par t e, como lo hemos demost r ado
por la propi a Supr e ma Corte de Jus t i c i a de la Nacin,
a u n qu e li mi t ada a ciertos t emas . Tambi n es relevan-
t e el est udi o de Ri cardo Nez sobr e el t ema, que ya
se encont r aba en la pr i mer a edicin de est e libro y
que a hor a el edi t or h a t eni do el aci ert o de publi car .
El concept o que debe t ener el lector c ua ndo abor-
de es t a obr a es que las i deas, en derecho penal, no
sur gen de u n golpe de suer t e ni de la magi a de la iner-
* Cat edr t i co de Derecho Penal en la Uni versi dad de Bue-
nos Aires y en la Uni versi dad de Belgrano.
' BGH, 2, 192.
12 EDGARDO A. DONNA
cia, como al gunos creen, si no de u n a evolucin, de
u n a s u e r t e de avance y r et r oceso, de u n a especi e
de circulo, en el cual las i deas vi enen y van gr aci as a
la doct r i na y a la j ur i s pr udenci a, que i nt ent an avan-
zar en la i dea de huma ni za r el Derecho, por que el
der echo debe ser humani zado. Por eso, en u n sent i -
do pur o, se pue de deci r que n a d a es novedoso, y
qui en lo crea as y se encandi le con al guna de las
i deas que "parecen nuevas", solo demos t r ar u n a es-
pecie de sober bi a f undada en s u propi a i gnoranci a,
muy de est os moment os , en los cuales nadi e par ece
t ener hi st or i a y menos fut uro, de ma ne r a que slo se
t i ene conci enci a del pr es ent e. Sera el j ur i s t a de la
act ual i dad u n sujet o que pi ensa como el Fune s de
Borges.
Por eso qui si r amos ha c e r u n a breve snt esi s del
pr oblema de la culpabi li dad nor mat i va, cmo se fue
ges t ando ya desde la propi a t eora psicolgica de la
culpabi li dad, debi do a la falta de u n a e s t r uc t ur a s-
lida de st a y de su imposibilidad de resolver los casos
dent r o del propio si st ema^.
Ant es de ent r ar al anli si s ms en concret o de la
evolucin de la t eora de la culpabi li dad nor mat i va,
i nsi st o en u n a idea fuerza que vengo pe ns a ndo des-
de hace t i empo. La pena es t at al slo se i mpone por
la culpabi li dad del a ut or y no por r azones de preven-
cin, ni por algn fin del der echo, que deni gr a al fin
al ser h u ma n o . Llegar el da en que est a idea, que
es la ms pr ogr esi st a que he ledo, y que t i ene s u ori-
gen en Kant , se i mponga de modo tal que nadi e in-
t ent e s a c a r provecho del der echo penal y bu s qu e las
soluci ones soci ales all en donde se encuent r e el pr o-
2 Sobr e est e t ema DONNA. Teora de la pena y del delito,
t. 1. 15 y s i gui ent es .
A MODO DE PRLOGO 1 3
blema. La pena slo t i ene la mi si n de reafi rmar que
ci ert os bi enes jur di cos y las nor ma s di ct adas en s u
prot ecci n si guen si endo vli das par a u n a soci edad
det er mi nada-' .
II
El adjetivo "normativo", que se le agreg a "cul-
pabi li dad", mue s t r a u n a relacin ent r e la conduct a
del a ut or y u n a nor ma de deber. GRAF ZU DOHNA fue
qui en, s egn nue s t r os est udi os, emple es t a expre-
si n por pr i mer a vez. La idea bs i ca de t oda culpa-
bilidad normat i va est , pues , en est a relacin con ot ra
nor ma , de ma n e r a que exi st e s i empr e u n a valor a-
ci n. Pero pa r a que es t a valoraci n t enga s ent i do,
debe haber u n a medida' *.
Como el lector ya sabe, la t eora nor mat i va s uce-
de a la psicolgica, en u n a evolucin que se da debi -
do, ent r e ot r as cosas, a la pobreza de cont eni do y a
la i mposi bi li dad de soluci onar casos dent r o de est e
s i s t ema ba s a do en u n a idea positivista, ba s a d a en el
nat ur al i s mo. La t eora psicolgica de la culpabi li dad,
vigente en la dogmt i ca penal en el siglo XIX, habl a
sost eni do que la esenci a de la culpabi li dad e s t a ba en
reali dad en s u s dos especi es, el dolo y la culpa, que
fueron vi st as como u n a relacin psicolgica del au-
t or con el hecho o, ms a n, ent r e la volunt ad del
aut or y el r esult ado. Bien se s abe que uno de los pro-
bl e ma s de es t a t eor a fue la l l amada i mpr ude nc i a
' DONNA, ES posible un derecho penal liberal, en conferen-
cia di ct ada en Uni versi dad Aust r al, no edi t ada.
'* GRAF ZU DOHNA, Zum neuestem Stande des Schuldlehre.
Z. 32, 1911, p. 323. Ampli ament e DONNA. Teora del delilo y de
la pena. t. 1, 2" ed., Ast rea, 1996.
14 [ncAROo A. DONNA
i nconsci ent e, en donde aquella relacin era inexisten-
te, tal como ha sido pues t a de manifiesto, hoy en da.
por KHLER'^.
Un significativo r epr esent ant e de la teora psicol-
gica de la culpabilidad fue Karl BiNDiNG. Para BINDING,
el dolo y la culpa t i enen u n a pur a relaci n psicolgi-
ca, y ambos const i t uyen la culpabi li dad. Muest r a el
dolo y la culpa como forma de culpabi li dad, slo que
el dolo no es ot r a cosa que haber act uado con con-
ciencia de la ant i juri di ci dad del deber' ' .
En si mi lar sent i do, RADBRUCH hab a bus c a do un
concept o global que abar car a a mba s especi es. El do-
lo, en est e caso, es visto como u n moment o valorat i -
vo que cont endr el conocimiento de la antijuridicidad
como tal: el denomi nado dolus malus. Y la i mpr uden-
cia t ambi n cont endr est e element o valorativo, con-
si st ent e en la nor mal at enci n del aut or en los de-
litos cul pos os y la ant i jur i di ci dad de la c onduc t a .
De aqu, ent onces, s acar conclusi ones que consi st en
en que la culpabi li dad es u n est ado de ni mo que,
pa r a el act uant e, tiene car act er st i cas especi ales. De-
fine la culpabi li dad "como u n est ado de ni mo en el
cual u n a accin apar ece como la caract erst i ca del ac-
t ua nt e , y mue s t r a a la acci n ba s a da en ese est ado
de ni mo" ^.
Con est a definicin, afi rmbamos en s u moment o,
poco se h a ganado par a la teora de la culpabi li dad,
como lo reconoca el mi smo IRADBRUCH, ya que la cul-
pabi li dad no slo t i ene u n component e psicolgico,
si no t ambi n uno valorativo y, por lo t ant o, depende
^^ Michael KOIILKR, Die bewusste Fahrlssigkeit, Heidelberg.
1982.
^ Karl BINDING. Die Normen und Ihre bertretung, t. II, 1890.
ps. 335 y si gui ent es.
" Gus t av RADURUCII, ber den Schuldbegriff. 1904, p. 333.
A MODO DE PRLOGO 15
f undament al ment e de la exigibilidad, a de ms de no
poder deduci r un concept o ni co de culpabi li dad".
Se podra segui r i nsi st i endo sobre las deficiencias
de est a teora y los pr oblemas de s u f undament aci n,
pero no est en la idea de u n prlogo. Bast e con decir
que falt aba en ella, y est o er a evidente, el jui ci o so-
br e el aut or y con ello las ba s e s de las c a u s a s de ex-
clusi n de la culpabi li dad, que er an en est e s i s t ema
casi i mposi bles de f undament ar , como lo har a not ar
FFANK con el caso del cochero, que se anali zar ms
adelant e.
Es t a idea de jui ci o sobr e la per s ona, a ut or del
hecho tpico, apar ece en MERKEL, qui en defina la cul-
pabi li dad, a de ms del dolo y la culpa, como "un j ui -
cio de desvalor sobr e u n a per sona, sobre s u act i t ud
que se revela en la ma ne r a en que act u", y ms con-
c r e t a me nt e c ua ndo define la culpabi li dad de la si-
gui ent e forma: "Culpabilidad es el efecto ant i jurdi -
co. Est e efecto se i mput a a la per s ona en la medi da
de los vi gent es jui ci os de valor. st a es la culpabi li -
dad j ur di c a por la cual la exi genci a del or den es
quer i do y en la cual la medi da del valor es pue s t a
s egn la nat ur al eza jur di ca. Y es culpable qui en, en
la medi da de esos jui ci os de valor vigentes, se le i mpu-
t a caus al ment e u n a conducta"-' .
El pr oblema cent r al est ahor a enunci ado en los
si gui ent es t r mi nos: como se h a reconocido la i mpo-
sibilidad de que dolo y culpa s ean vistos bajo u n con-
cept o general de culpabi li dad, queda la cuest i n de
cul es el significado que puede t ener est a lt i ma, y
la idea de jui ci o o de ligamen a ot ra nor ma o deber.
SCHTZE va a utilizar, par a el concept o culpabi -
lidad, el de at r i buci n o de i mput aci n, por lo cual
" DONNA ob. cit.. 16.
' Paul MKRKKI., Grundiss des Strqfrechs. t . l , p. 92. 1927.
16 EDCARDO A. DONNA
es t en cabeza del j uez penal reconocer que el a ut or
es culpable y, por ende, puni ble. La at r i buci n es a
la conduct a; y s t a se as i ent a sobre la direccin de
la volunt ad del aut or . Aut or que debe ser culpable
del hecho. SCHTZE utiliza la palabr a culpabilidad slo
en forma ocasi onal, segn s u compr obaci n de que
el a ut or es culpable por algo' . En si mi lar sent i do,
HLSCHNER nombr a la at r i buci n (la imputatio), s egn
el jui ci o que fije la relaci n de caus al i dad ent r e el
r es ul t ado y la acci n h u ma n a , ent endi endo la culpa-
bi li dad como u n a c a us a . Ju s t a me n t e , cons i der a la
at r i buci n como u n jui ci o que se ba s a s obr e u n a
valoraci n tica, y se ba s a en los motivos, que t i enen
u n influjo sobre la medi da de la culpabilidad. Con ello
asi ent a la culpabilidad en relacin a la motivacin. Es
el jui ci o de at r i buci n el que t r aer consi go el mo-
ment o de va l or a c i n".
Con es t a acent uaci n del car ct er valorativo de
la culpabi li dad, se comi enza a poner est a concepci n
de la culpabi li dad en cont r aposi ci n a la que exi st a
en ese moment o. Por eso no llama la at enci n que
BiERLiNG habl ar a de la culpabi li dad como u n jui ci o de
valor, que es const i t ut i vo de ella '^.
En GRAF ZU DOHNA el concept o normat i vo es ya
claro y preci so, y en est e sent i do, c ua ndo se hable
de la evolucin de es t a t eora, est e aut or debe ocu-
p a r u n lugar de i mpor t anci a, al i gual que FRANK,
GOLDSCHMIDT y FREUNDENTHAL. El element o de la con-
t r ar i edad al deber de la conduct a sera, ent onces, en
general, u n a forma de la culpabi li dad, como el dolo
' Theodor SCHTZE, Lehrbuch des DeiUschen StrafrechL.
1984, ps . 9 0 y 116.
" Hvigo HAi^ciiNiK, Das gemeine deutsche Srqfrechl. 1881,
ps . 198 y sigviicntes.
'2 Ernst BiEKUNG, Juristische Prxcipienlehere. 1905. p. 238.
y la culpa. Pero est e problema, par a DOHNA, es u n a
p u r a cuest i n terminolgica. En est e sent i do se pr e-
gunt a si se puede -bajo los concept os de dolo y cul-
p a - bu s c a r u n a forma uni t ar i a de la culpabi li dad o
si u n a relacin de culpabi li dad psicolgica se puede
ent ender en est e sent i do. Por eso acude al concept o
de deber, que ya ser casi u n a cons t ant e en es t as teo-
r as , di s c ut i ndos e slo el cont eni do que debe t e-
ner. Cont r ar i a al deber es la accin, en est e caso, es
c ua ndo ella, s egn u n par t i cular jui ci o del aut or , no
puede ser generali zada; por ejemplo, si el ladr n di s-
par a cont r a la polica c ua ndo st a lo llama. El jui ci o
de culpabi li dad mi smo est , s egn GRAF ZU DOHNA,
en u n factor tico o psicolgico que engloba a ambos ,
y que mue s t r a que el aut or es r esponsable y que debe
ser pr eci s ament e mot i vado. GRAF ZU DOHNA exige u n
element o en la culpabi li dad, que es la conci enci a del
i njust o, o sea, t ener la conci enci a del i njust o en la
acci n.
En est e sent i do sur ge, en el campo del der echo
penal, la proposi ci n de la teora moral, que consi st e
en s os t ener que no es r es pons able qui en lesi ona el
deber de cui dado, c ua ndo no es consci ent e de es t a
vi olaci n. De ello se deduce que u n a culpabi li dad
j ur di c a se asemeja a u n a culpabi li dad t i ca. Est o
significa p a r a GRAF ZU DOHNA u n a vuel t a s obr e la
capaci dad de r esult ado, en u n t i empo ant er i or y u n
deber o u n precio que debe pagar el principio de cul-
pabi li dad, c ua ndo la conci enci a de la ant i juri di ci dad
o de la cont r ar i edad al deber no es t o ma d a como
r equi si t o pa r a la culpabi li dad. No t ener en c u e n t a
est o es un regreso a t i empos pas ados , como lo reco-
noce el propio DOHNA' ' .
13 GKAF ZU DoiiNA. Elemente des Schuldbegriffes. 1905. p . 3.
18 PîKiARDO A. DONNA
Pero es FRANK el a ut or por ant onomas i a consi de-
r ado como la ba s e de la t eor a de la culpabi li dad
nor mat i va, al i nclui r en el anli si s de la culpabi li dad,
j u n t o con el dolo y la culpa, la idea de las ci r cuns -
t anci as de hecho concomi t ant es, a principio de 1900,
y con ello la posibilidad del r epr oche al a ut or de la
acci n ant i jurdi ca, con lo cual se deja a u n lado la
sola relacin psqui ca que se hab a i mpues t o ha s t a
ese moment o, que hab a llevado a sost ener al Tri bu-
nal Supr emo alemn que la culpabi li dad t ena al dolo
y la i mpr udenci a como element os propi os. FRANK in-
cluye en la culpabi li dad las c i r c uns t a nc i a s del he -
cho. La culpabilidad no era slo u n a relacin psqui ca
del a ut or que a c t ua ba con dolo (segn u n a inteligen-
cia general y normal). Est a afirmacin se compr oba-
ba c ua ndo el a ut or a c t ua ba en est ado de necesi dad,
ya que FRANK afirmaba que el aut or a c t ua ba con dolo,
que no desapar eca por aquella ci r cuns t anci a. Por
es t a razn la problemt i ca de la culpabi li dad no po-
da ser u n a mer a relacin psqui ca. Como u n nuevo
concept o, el element o de la culpabi li dad que incor-
por a FRANK es la r epr ochabi li dad, cuyos r equi s i t os
son; la nor mal act i t ud espi ri t ual del aut or, la concret a
relacin psqui ca del aut or y s u act o, y las nor males
condi ci ones en las cuales -s e gn las ci r cuns t ar i ci as -
se da el hecho ^'^.
FRANK t oma es t as especi ales ci r cuns t anci as t am-
bi n de la j ur i s pr ude nc i a del Reich, que ya ha b a n
si do apli cadas en deci si ones, u n a de las cuales es el
famoso fallo "Leinenfngerfall", donde el t r i bunal exa-
mi n el caso del conduct or de u n carro, que t ena u n
caballo al cual saba que no poda domi nar y que por
'"^ Rei nhar d FIIANK. ber den Aii/bau des SchuldbegriJJs.
1907, ps. 4 y ss. Hay t raducci n en est a coleccin, reali zada por
Gust avo Aboso y Tea Low. Bvienos Aires. 2000.
A MODO DE PRLOGO I )
ello caus lesiones en el brazo a un t r a ns e nt e . El
conduct or es t aba segur o de que el compor t ami ent o
del caballo c a us a r a u n acci dent e, por lo cual er a
previsible el r esult ado. Sin embargo, es difcil asegu-
r ar el r epr oche de culpabi li dad. Y ello era as por que
el pat r n lo haba colocado en la di syunt i va de ma-
nejar el carro en es as condi ci ones o per der el t r aba-
jo. Sobre la i mpr udenci a se as egur aba que, en est e
caso, el t r i bunal deba medi r las concr et as ci r cuns-
t anci as y consi der ar t ambi n la si t uaci n de subor -
di naci n del cochero con respect o al dueo del co-
che, a qui en s se le poda r epr ochar el dao c a us a do
por el caballo. Sin embar go, el t r i bunal razon que
se poda r esponsabi li zar al conduct or del deber en el
campo del t r ns i t o, pese a la pr esi n de per der el
lugar de t rabajo y, como t al, el viaje no debi hacer -
lo, puest o que exista la posibilidad o el riesgo de heri r
cor por alment e a t er cer os' ^.
FRANK des cubr e las ci r cuns t anci as concr et as, en
cada caso, par a el delito culposo y con ello, en espe-
cial, par a la culpabi li dad en general. Afirma que las
ci r cuns t anci as nor males rigen o deben ser t eni das en
c ue nt a par a la culpabi li dad, que apar ecen en el est a-
do de necesi dad. El aut or no poda haber hecho ot ra
cosa en esa si t uaci n, y no se le puede hacer , bajo
t ales c i r c uns t a nc i a s , ni ngn r epr oche. El r epr oche
slo es posible c ua ndo el hecho le es des apr obado al
aut or , y est o ser sobr e la bas e de u n a valoraci n "\
Se levant ar on objeciones en cont r a de FRANK, en
c ua nt o es posible reali zar el r epr oche de culpabi li dad
c ua ndo el aut or conoci o debi conocer las ci r cuns -
t a nc i a s del hecho, lo que llev al propio FRANK ha
preci sar, en las post eri ores ediciones de s u obra, la
' ^ FRANK, ob. cit., ps . 4. 14 y si gui ent es.
"^ FiANK. ob. cit., ps . 14 y si gui ent es.
2 0 EDGARDO A. DONNA
i dea de r epr ochabi li dad como esenci a de la cul pa-
bilidad. Modific su concepcin de la culpabi li dad, en
post er i or es edi ci ones de s u s obr as . La culpabi li dad,
afirma luego, no es t en la previa objetividad, t am-
poco en la psi qui s del aut or , solament e se t r at a de
u n jui ci o que se hace a la conduct a ant i jurdi ca, por
he c hos da dos en la r eali dad y que le s on al a u t o r
r epr ochables. Es t os hechos ser an el dolo o la culpa,
as como t ambi n la li ber t ad o la di recci n de los
hechos , de aqu que solament e a esa conduct a se le
pueda hacer u n r epr oche c ua ndo el a ut or poda ha-
ber a c t ua do de ot r a forma '^.
En la lt i ma edicin de la Lehrbuch (1931), FRANK
defiende la posi ci n de la no nor mat i vi dad de las cir-
c uns t a nc i a s . Consi der a la falta de li bert ad solamen-
te como defecto de la direccin del a ut or pa r a dirigir
el act o. La exigencia de li bert ad ser ent onces lo ms
i mpor t ant e par a est a teora. Cuando existe u n defecto
en el sujeto, u n defecto de la li bert ad, ent onces ha -
br u n a exclusi n de la culpabi li dad y st e s er fun-
da me nt o de di sculpa.
Es t a idea de culpabi li dad, como relacin, como
jui ci o de valor, se e nc ue nt r a en FINGER, c ua ndo afir-
ma ba que la culpabi li dad es u n quer er con relaci n
al deber ser, al que el propio BELING se refera, c ua n-
do ha bl a ba del r epr oche a la act i t ud i nt er na del au-
t or desde el punt o de vi st a del or den jur di co y que,
por ende, el deli ncuent e es visto como algui en que
h a desi lusi onado las expect at i vas. El aut or pudo ha-
ber s e r epr es ent ado el at ent ado al or den jur di co, y,
por ese motivo, el or den jurdi co, que es per aba ot r a
cosa de l, le hace ese r epr oche. Culpabi li dad signi-
fica ent onces un jui ci o de valor sobre la par t e i nt er-
' ^ FiANK. Das Strafgesetzbuch Jr das Deutsche Reich, ps.
109 y si gui ent es.
na de la acci n. Al a ut or s er r epr ochable en s u in-
t er na r epr esent aci n de la ant i juri di ci dad de s u con-
duct a '**. MiTTERMAiER afi rmaba, en ese sent i do, que la
culpabi li dad t ena la significacin de u n "deber r es-
ponder", por que la ent enda como u n a violacin del
deber jur di co, evitable en el hecho concret o. De ah
que el a u t o r podr a h a be r a c t u a d o de a l guna ot r a
forma si se hubi er a podido mot i var nor mal ment e ^^.
RMELiN defiende u n concept o complejo de la culpa-
bilidad, en cuant o es "una especie de relacin de u n a
r epr ochable y des apr obada volunt ad de act uar , en u n
act o ant i jur di co" 2. Si n perjuicio de ot r os a u t o r e s
como FERNECK, MAYER ent r e ot ros, en est e cont ext o
debe verse est a obr a de J a me s GOLDSCHMIDT, que j u n -
to a GRAF ZU DOHNA y MAYER colocan el concept o de
cont r ar i edad al deber, en el cent r o de la const r ucci n
de u n a t eora nor mat i va de la culpabi li dad.
La cuest i n que vio GOLDSCHMIDT - e n par t e en el
t ext o que el lector t i ene en s u s ma n o s - es si el con-
cept o de culpabi li dad es ext erno a los component es
y, en caso positivo, si hay element os normat i vos. Bajo
el concept o de lo que se llam t eora nor mat i va de la
culpabi li dad, ha y u n concept o general de culpabi li -
dad, en el cual lo normat i vo es slo u n a par t e. Ahora
bi en, est e element o normat i vo es la cont r ar i edad al
deber. GOLDSCHMIDT va a consi der ar el pr oblema de
la conci enci a de la ant i juri di ci dad sobr e la ba s e de
la nor ma de deber. El pr oblema se plant ea, dent r o
de la t eora, al anali zar la posibilidad de la exi st en-
cia de es t a nor ma de deber que t endr a que ser in-
' ^ Au g u s t FiNGKR, Bemerkung zum Schuldbegriff. 1908.
p . 2 58.
^^ Wol f gang MrniCRMAiEU. Kritische Beitrge zur Lehre vom
der SCrqfrechlsschuld. 1909. p . 6.
20 Ma x RMELiN, DAS VERSCIIULDKN IN STRAF UND ZIVILRECHT,
1909. p . 10.
22 KDCAKDO A. DONNA
deiDendiente y aut noma. Porque cabe ot ra posibili-
dad, como vio MAYER, de que la referencia fuera a la
llamada nor ma de cult ur a, que det er mi nar a la par t e
mat er i al de la ant i jur i di ci dad2' .
GoLDSCHMiDT afirma la exi st enci a de la nor ma de
deber con los car act er es de aut onoma e i ndependi en-
te de la nor ma de accin. La const r ucci n es t ba-
s a da en KANT, de qui en el aut or ci t ado es deudor, en
c ua nt o a la idea del a priori jur di co. Por eso coloca,
j u n t o a la nor ma jur di ca, ot ra que es la nor ma de
deber . La pr i mer a r egula la c onduc t a ext eri or; en
cambi o, la s egunda, que se refiere al deber a t a e al
compor t ami ent o i nt er no. La nor ma de deber obliga al
i ndi vi duo a mot i var s u conduct a, conforme a la re-
pr es ent aci n que el aut or t enga sobr e si s u acci n
puede r es ul t ar pr ohi bi da por la nor ma jur di ca. La
t eora exige ot ra afirmacin kant i ana, de que la liber-
t ad es u n a priori (de la volunt ad) y, por ende, i nde-
pendi ent e de la experi enci a. De es t as conclusi ones,
se deduce que el sujet o se deja det er mi nar categri-
cament e por el motivo del deber. Desde s u punt o de
vi st a, los i mperat i vos mor ales o jur di cos t i enden a
t r ans f or mar s e en motivos de accin, y el deber es el
r es ult ado de ese proceso causal. Si n embargo, est e
i mperat i vo no procede de nor mas ext r aas , si no de
la conviccin per sonal.
Ahora bi en, la nor ma de deber es exigible -i dea
esenci al de la teora nor mat i va-, de ma ne r a que da
el lmite ext remo de las exigencias pue s t a s a la mo-
tivacin, o s ea a la exigibilidad. La reprochabi li dad,
en est e sent i do, apar ece como el no dejarse mot i var
2' J a me s GOI.DSCIIMIDT. Der Notstand ein Schuldproblen^,
1913, p. 11: "Normativer Schuldbegriff', en Fest fr Frank. 1930,
p. 442. Como referencia pa r a el lector: hay t r aducci n del libro
de Mayer sobre las nor mas de cult ur a, en editorial Hammur abi .
A MOO DE PRUJGO 2 3
por la r epr es ent aci n del deber . Culpabi li dad, co-
mo modali dad de u n hecho ant i jurdi co, es la at r i bu-
cin de t al hecho a u n a motivacin r epr ochable. Por
consi gui ent e, la exigibilidad pr e s upone si empr e u n
deber.
Como podr obs er var s e, t oda la t eor a de
GOLDSCHMIDT se ba s a en la cont raposi ci n de dos nor-
ma s : una , la nor ma de derecho que se refiere al in-
j us t o, y la ot ra, la nor ma de deber, r elaci onada a la
culpabi li dad. Es t a nor ma i mpone al individuo el de-
ber de conformar s u conduct a i nt er na de la manef a
necesar i a par a cor r esponder a las exigencias que es -
t ablece el or denami ent o jur di co respect o de la con-
duc t a exterior. Con lo cual, se da valor de excusa,
con car ct er general, a la motivacin anor mal, al es -
t ado de necesi dad y al exceso excusable en la defen-
sa pri vada.
Lo f undament al en est e tipo de concepci n de la
culpabi li dad es que se da u n f undament o a las cau-
s a s de i nculpabi li dad. Ocupa u n lugar esenci al, par a
ello, la "motivacin normal". Como snt esi s de la t eo-
ra de GOLDSCHMIDT, se puede decir que la doct r i na
nor mat i va de la culpabi li dad significa que s t a no es
u n a mer a relacin psqui ca del aut or con la acci n
ant i jurdi ca, si no u n a valoraci n del s upue s t o de he -
cho psqui co. Con ello se haba encont r ado, en pr i n-
cipio, u n a soluci n al pr oblema de la i mpr udenci a
i nconsci ent e, ya que la culpabi li dad no es u n a mer a
relaci n psicolgica, al existir u n deber en la culpa,
u n deber especi al p a r a mot i var se, en vi r t ud de la
r epr esent aci n del r esult ado, j u n t a me n t e con la exis-
t enci a de u n element o general normat i vo de la cul-
pabi li dad, que er a la act i t ud de la vol unt ad en
cont r a del deber, t ema st e que no vamos a ampli ar
en est e prlogo, ya que slo i nt ent amos u n a aproxi -
maci n al t ema en general.
2 4 KiJGARDO A. DONNA
En el Fest, fr Frank, el concept o de culpabi li dad
nor mat i vo de GOLDSCHMIDT es nuevament e s acado a
luz y desar r ollado como u n a violacin del deber o el
r epr oche a la acci n del a ut or . El a u t o r no s e h a
dejado motivar. La culpabi li dad es ent onces la i nt en-
cin o la compr ensi n de u n hecho ant i jurdi co, que
es reconoci do en vi rt ud de u n a dificultad en la valo-
raci n. No es el hecho ant i jurdi co mi smo, si no es la
direccin de la mot i vaci n lo que sera r epr ochable ^2.
Tambi n GRAF ZU DOHNA haba r ecept ado en s u
teora sobr e la culpabi li dad el t ema del deber, dent r o
del concept o de culpabi li dad. Es t a es u n conjunt o de
r equi si t os subjet i vos. Pero lo decisivo est en la ca-
paci dad de pena del a ut or y adems , mant i ene la idea
del r epr oche tico. La culpabi li dad ser , en est e s en-
t i do, la det er mi naci n de la vol unt ad c ont r a r i a al
deber . La conduct a, como realizacin de la volunt ad,
s er el objeto de la valoraci n. La act i t ud cont r a el
or den jur di co es j u s t a me n t e lo que ba s a el r epr oche
de culpabi li dad, que se da s obr e la vol unt ad ant i -
jur di ca. Lo cont rari o al deber es lo que la car act er i -
za y slo existe c ua ndo la volunt ad es t dirigida a la
realizacin de u n r es ult ado ant i jurdi co.
El concept o de exigibilidad se c or r e s ponde en
GRAF ZU DOHNA con el concept o de cont r ar i edad al
deber . Est e punt o es cent r al en la t eora y t i ene el
mi s mo papel que j uega la ant i juri di ci dad en el si s-
t ema. Culpable es el compor t ami ent o de qui en viola
la mor al aut noma, que es la est ableci da por la pro-
pia volunt ad: "act a s egn la nor ma que pue da con-
vert i rse en ley general". El element o bsi co consi st e
en la consecuenci a de que se viola el deber.
La culpabi li dad se excluye por la no inexigibili-
dad de u n a conduct a a de c ua da a la nor ma. El or den
22
GoLosciiMiDT, Fest, fr Frank, p . 442 .
A MODO DK PRLOGO 2 5
jur di co j uega t ambi n como cont ramot i vo. GRAF ZU
DOHNA acent a, en est os casos, el pr oblema del est a-
do de necesi dad como motivo de di sculpa, f undando
la t eora de la di sculpa.
En es t a br eve r e s e a nos i nt er es a ci t ar a
FREUDENTHAL, qui en en 1922 hab a desar r ollado s u
teora normat i va de la culpabilidad^^. Cont r ar i ament e
a FRANK, en s u concepcin no comprenda las ci r cuns-
t anci as concomi t ant es como element os de la culpa-
bilidad al lado del dolo y la culpa, si no como com-
ponent es de ella. El dolo penal t e ndr u n moment o
tico en la culpabi li dad. Est e elemento tico de la cul-
pabi li dad no est , por s upue s t o, en la ley y es , en
esenci a, u n a especi e o par t e de la culpabi li dad. La
culpabi li dad cont i ene, en s, la desapr obaci n de u n a
c onduc t a . El a u t o r debi a c t u a r de ot r a ma n e r a ,
c ua ndo poda hacerlo, y est o es as por que el aut or ,
s egn la frmula de MAYER, t ena la r epr esent aci n
del r es ult ado, pudi endo vajerse de u n cont ramot i vo
pa r a s u act uar .
Por s u par t e, FREUDENTHAL quer a pr eci sar cul
er a la falla del poder del aut or , s egn el hecho y las
ci r cuns t anci as concomi t ant es. Pero afi rmaba que no
se puede nor mal ment e exigir a nadi e s egn las cir-
c u n s t a n c i a s especi ales del moment o, por que exi st e
u n a falla en el poder individual de la per s ona ^4 y, con
ello, de la culpabi li dad del aut or . Se debe anali zar,
s egn las ci r cuns t anci as de los casos, cmo habr a
a c t ua do el aut or y ent onces no poda hacr sele, se-
gn FREUDENTHAL, ni ngn r epr oche a st e, si esa cir-
c u n s t a n c i a no le er a exigible, pue s t o que la exigi-
2'' Bert hold FRICUDICNTIIAL. Schuld und Vorwurf im gellenden
Srajrecht. 1922. ps . 5 y si gui ent es.
24 Observe el lector el pe r ma ne nt e juego ent r e dos ver bos
modales: knnen (poder) y sollen (deber).
2 6 E;DOARDO A. DONNA
bilidad de ot r a conduct a, adecuada al derecho, ser
el criterio del r epr oche. A t r avs de los cas os de es-
t ado de necesi dad se debe anali zar en la culpabi li -
dad, no solament e si existe u n peligro par a la vi da o
pa r a el cuerpo, si no t ambi n u n peligro pa r a s u s bie-
ne s o s u si t uaci n social. La consi deraci n de u n a
especi e de hombr e medi o, nor mal, par a des car t ar la
culpabi li dad como t al. Es t a teora quer a ser par a el
der echo penal u n a i nt r oducci n de la expresi n lati-
na impossibilium nulla est obligatio'^^.
El f unda me nt o de la exigencia que el der echo
i mpone al i ndi vi duo, pa r a evi t ar el peligro p a r a el
orden jurdico, debe bas ar s e en el deber haci a el cum-
phmi ent o de la nor ma penal, si empr e que el a ut or
pue da cumpli rlo.
Como se sabe, la teora de la no exigibilidad fue
at acada y consi der ada como u n a especie de est rella
fugaz. Pero ms all de ello, la idea esenci al per dur
en el t i empo. Sin embargo, la idea sigui s u ma r c ha
h a s t a convert i rse en u n a especie de principio regula-
dor de la t oda la teora del delito ^^\
Lo que si gue en es t a direccin es ya ms conoci-
do par a el lector, por que ent r a en consi der aci n la
cont rovert i da figura de MEZGER, hoy pues t a en crisis
por aut or es t ant o alemanes como espaoles2'^. Lo im-
2-'' FRICUDKNTIIAI,. ob. cit., p. 27.
2 Yg,- gj t rabajo de HKNKEL. "Zuniutbarkeit und Unzumut -
bar kei t ai s r egulat i ves Recht spr i nzi p", en Fest, fr Edmund
Mezger. 1954, p. 249.
2^ Edmund MIZGIR, Die siihJekLiven Unrechtselemente. 1924,
p. 250; Sirqfrechl ein Lehrbuch. 1960. ps . 248 y ss. ; Grundiss.
1941, ps . 76 y s s . Hoy en dia MUOZ CONDK ha cri t i cado seri a-
ment e la conduct a de MEZGER en la poca del naci onal socialis-
mo, y ha ai rni ado que la polmica con WEI.ZIJE no fue ot ra cosa
que t apar s u s escri t os de aquella poca. Puede verse est a opi-
nin en: La otra cara de Edmundo Mezger. en "Revista de Dere-
A MODO DE PRLOCIO 2 7
por t ant e par a nuest r o est udi o es que MEZGER defendi
la teoria nor mat i va de la culpabi li dad y es est a ver-
sin la que fue t omada en Es paa y post eri orment e en
Amrica lat i na, con t oda la carga de lucha que des-
pus se dio en cont r a de la teora final de la acci n 2".
MEZGER consi der a la culpabi li dad como el r epr o-
che per sonal de u n a conduct a ant i jurdi ca y u n a re-
lacin subjet i va y psicolgica del a ut or con s u he-
cho. Qui ere, de alguna maner a, s upe r a r la dificultad
o la desvent aja de est a relacin psqui ca o, mejor di-
cho, la desvent aja que existe en la relacin psqui ca
y la culpa i nconsci ent e. El aut or de u n hecho culposo
o i mpr udent e debe, en principio, ser consci ent e de la
violacin de u n deber de cui dado, con el cual debe
cargar, y debe ser consci ent e de la exi st enci a del de-
ber y, adems , de cul deber le es exigible y evitar el
r esult ado daoso al bi en jur di co. Est e cumpli mi en-
to del deber exige, como es obvio, el conoci mi ent o del
deber como tal, que sera la conci enci a de la viola-
cin o de la lesin de tal deber como element o de la
culpa. Sin embargo, est a const rucci n no puede com-
cho Penal". 2001-1. p, 665, Rubinzal-Culzoni, y Edmund Mezger
y el Derecho penal de su tiempo. Ix)S orgenes ideolgicos de la
polniica entre causalismo y finalismo. Valencia 2000.
2" Debe verse como u n a cuest i n que algn da deber ser
i nvest i gada por qu la teora normat i va mi xt a t uvo t an t ardo
desarrollo en nues t r o pas, qui zs por la fuerte influenciti de
SoLKR y Nui:z y la ext r aa idea de ambos de que el ar t . 34 ha-
ba r ecept ado tal teora, afirmacin que fue acept ada sin ni ngu-
na investigacin crtica que hubi er a demost rado lo cont rari o. Ca-
si lo mi smo que se dijera que adopt la teoria nor mat i va. En
reali dad, est i mo que no tiene ni nguna posicin t omada y que
Moreno solo i nt ent hui r haci a adelant e frente al positivismo de
la poca. Pero salvo aut or es como Ramos Mejia y Fras, en ge-
neral se pas de la teora psicolgica de la culpabi li dad a la teo-
ria normat i va pur a r epr es ent ada por el finalismo, especi almen-
te en el mbi t o de la jur i spr udenci a.
2 8 EDGARDO A. DONNA
pr e nde r t odos los c a s os de culpa. Por ello es que
MEZGER exige en la culpa u n a relaci n psqui ca a bs -
t r a c t a del a u t o r con s u act o. El a u t o r de u n act o
i mpr ude nt e lo es de u n hecho sobr e el cual jur di ca-
me nt e hay u n a desapr obaci n del r es ult ado. Por s u-
pues t o es t a conci enci a es j ur di cament e i rrelevant e y
pue de f undar el r epr oche, en la medi da del deber
jur di co.
En s u libro de Estudios investig MEZGER la dife-
r enci a ent r e culpabi li dad como conduct a culpable, en
la cual el r epr oche cont r a el a ut or es t ligada al tipo
legal, y la culpabi li dad como jui ci o de valor sobr e el
hecho en s. Culpabi li dad es, pa r a l, u n a cuali dad
de la acci n concr et a y, por lo t ant o, u n jui ci o. Como
element o de la culpabi li dad mue s t r a MEA ER la ca-
paci dad de at r i buci n, el dolo, la cul pa y la no exi s-
t enci a previa de c a u s a s que f undament en la exclu-
si n de la culpabi li dad. La falta de la exclusi n de la
culpabi li dad no es ni ngn element o de st a, como tal,
e i nt r oduce los el ement os posi t i vos de la exigibili-
dad. MEZGER reconoce la expr esi n "no exigibilidad".
como u n a exclusi n gener al de la culpabi li dad; ac-
t a si n culpabi li dad qui en no pudo conf or mar se a la
nor ma, por t ant o, no se le puede r epr ochar u n a con-
duc t a . El pe ns a mi e nt o penal es, en l t i ma i ns t a n-
cia, u n pe ns a mi e nt o de i ndi vi duali zaci n y por eso
MEZGER li mi t a los f unda me nt os de exclusi n de la
culpabi li dad sobr e u n pequeo campo de medi das de
valor, e n las cuales la no exigibilidad no es di s t i nt a a
la positividad de valoraci n del bi en jur di co. La i n-
di vi duali zaci n de valor, o el valor i ndi vi duali zado en
es t a exclusi n de la culpabi li dad, no debe ser di st i n-
to de la valoracin de la ley positiva, si no en todo caso
debe complet arla.
Ms t ar de, MEZGER t oma el pens ami ent o de la le-
si n del deber en la teora de la at r i buci n, consi de-
A MODO DE PRIXXIO 2 9
r a ndo el hecho penal como u n a at r i buci n de a c t ua r
cont r ar i a al deber, por lo que r echaza el f undament o
de exclusin de la culpabi li dad en la no exigibilidad de
ot r a conduct a 2^.
La snt esi s de la t eora de MEZGER, como culpa-
bilidad mixta, puede s er r es umi da de la si gui ent e for-
ma. La culpabi li dad es pa r a l u n a s u ma de r equi si -
t os; st os son los que per mi t en u n r epr oche ba s a do
en la per sonali dad, cont r a el a ut or del hecho puni -
ble y con ello f undar la desapr obaci n jur di ca, fun-
da da en la per sonali dad del aut or , de ma ne r a que el
r epr oche se hace o se deja de hacer s obr e la ba s e de
la per sonali dad del sujet o activo del deli t o. La refe-
r enci a psicolgica al a ut or es enf t i cament e afi rma-
da por MEZGER, en el dolo y la culpa a d e ms de la
aus enci a de c a us a s que excluyan la culpabi li dad, ms
u n det er mi nado es t ado de la per sonali dad del agen-
t e, que es la llamada i mput abi li dad, todo ello forma
la culpabi li dad. MEZGER realiz u n a diferencia ent r e
el hecho de la culpabi li dad y el jui ci o de culpjabili-
dad. Culpabi li dad es u n a si t uaci n psicolgica que,
por medi o de u n a valoracin, se pr eci sa que ella es
cont r ar i a al deber y, por t ant o, r epr ochable. El obje-
to de es t a valoraci n debe ser el dolo en relaci n al
hecho, no el dolo como cat egora de la culpabi li dad.
Con el jui ci o de culpabi li dad se une el r epr oche en
cont r a del aut or , que en el caso concret o poda ac-
t u a r de ot r a ma n e r a . Se ent i ende que al lado del
dolo es t la culpa. Como se expres ant er i or ment e,
MEZGER i ncluye en la culpabi li dad, como element o de
ella, la capaci dad de culpabi li dad y las c a u s a s de ex-
clusi n de la culpabi li dad, con lo cual se juzga la per-
sonali dad del aut or . MEZGER pr opone que la volun-
t ad del aut or sea compar ada con el a c t u a r medi o y,
2-' MKZGKR, SlraJ'rechL. ps . 39 y si gui ent es.
3 0 E( ; ARO A. DONNA
en la di scr epanci a, sur ge la valoracin y la medi da
del jui ci o. La valoraci n de la motivacin se rige se-
gn el car ct er nor mal: "Le es exigible al a ut or que
reacci one de igual forma que lo que se consi der a el
car ct er normal". En el problema de la exigibilidad
se investiga la medi da del motivo del aut or, por el cual
st e realiz s u act o. Decisivo s er anali zar las cir-
cuns t anci as concomi t ant es no t ant o en s u motivacin
con respect o al aut or , si no en cuant o al efecto que
t i enen en la valoracin del derecho, y cul es el efec-
to que es as ci r cuns t anci as h a n t eni do en el derecho
y cmo las evalu el aut or .
La medi da del reproche es t ar dada no sobre la
formacin de la voluntad, sino segn cmo se desar r o-
ll la r epr esent aci n de los hechos en el aut or . Esa
medi da s er el r e s ul t a do de ver cmo se h a efec-
t ua do y realizado el cont eni do de la volunt ad y, so-
br e la ba s e de est o, cmo h a podi do mot i var s e el
aut or , cules fueron los frenos i nhi bi t ori os o las re-
pr es ent aci ones que ha desar r ollado y cul es debi
ha be r desarrollado.
Con MAURACH, en cambi o, apar ece la concepci n
que incluye dent r o de la culpabi li dad la idea de pol-
tica cri mi nal, que luego ser ampli ada y ut i li zada por
ROXIN y s u s di scpulos, en la teora consi der ada, hoy
en da, como mayori t ari a, no slo en Alemani a, si-
no en Es paa, Italia, Amrica latina, Ja pn y Corea' ' .
MAURACM fue qui en se alz cont r a la t eora de la
no exigibilidad de FEUERBACH, y se puede decir que a
par t i r de est os t rabajos aqulla pi erde prestigio. La
idea esenci al es que, al no es t ar legalment e regula-
'" No s o t r o s h e mo s s e gu i d o e s t a t e or a (de MAUIV,CH) e n Teo-
ra del delito y de la pena, c o mo u n a f or ma de s u p e r a c i n d e la
o p o s i c i n d e ROXIN a la t e or a de WELZICL d e la c u l p a bi l i d a d , y el
p r o bl e ma d e la l i be r t a d del h o mbr e .
da, es u n a especie de mbi t o en donde todo es po-
si ble. La culpabi li dad, pa r a MAURACH, es la r epr o-
chabi li dad a u n a act i t ud cont r ar i a al deber o desvalor
del aut or . La teora nor mat i va de la culpabi li dad es-
t ara en el Cdigo Penal alemn ( 52), de donde surge
el f undament o de la exclusi n del r epr oche de cul-
pabi li dad. Por eso r echaza t oda c a us a de exclusi n
de la culpabi li dad que est ms all de la ley, por lo
cual la ley exige f undament alment e el r es ult ado de
su ma nda t o y, por t ant o, u n a c a us a que no i ncluya
a la culpabi li dad ba s a da en la no exigibilidad debe
ser excluida^*'.
MAURACH incluye el concepto de culpabilidad, j u n -
to con la r esponsabi li dad por el hecho, en lo que l
llama la at ri bui bi li dad. La at ri bui bi li dad se s upone
c ua ndo la accin del a ut or es r es ult ado de s u falta
de capaci dad de motivacin que le es reconoci da. El
a ut or no a c t a r es pons ablement e cuando, en la me-
di da de s u acci n, bajo ci r cuns t anci as d a d a s pa r a
cada uno, no le es exigible tal accin. En est e jui ci o
general apar ece el r es ult ado de la i ndi vi duali zaci n
del desvalor de la culpabi li dad, el cual t oma la capa-
cidad del aut or como requi si t o par a u n a c t ua r sujet o
a la nor ma.
MAURACH r echaza u n concept o complejo de cul-
pabi li dad; por ello, la e nt r a da a la valoraci n com-
pr e nde , des de est e p u n t o de vi st a, que se deja lo
valorativo solament e par a el campo de la culpabi li -
dad. Al problema de la exigibilidad de u n a conduct a
adecuada a la nor ma no lo quiere reconocer como ui i a
par t e de la culpabi li dad. Lo consi der a u n element o
" MAUIWCH. Denlsches SimJrechL AT. 1935, ps . 46 y ss. ;
Kritik der Noisiandslclirc. 1948. ps . 131 y s s . ; MAUI-ACH-ZIPF-
Gssici.. hay t r aducci n en espaol, en Ast rea. 2 t s . El t ema se
e nc ue nt r a en el t. I.
32 EDGARDO A. DONNA
gener ali zant e que no conforma la culpabi li dad, si no
el lmite de la r esponsabi li dad.
Al pr i mer escaln de la at ri bui bi li dad MAURACH lo
denomi na "la r esponsabi li dad por el hecho". En est e
cas o s e bu s c a u n a compar aci n per s onal e nt r e el
a ut or y el t r mi no medi o de las r e s t a nt e s pe r s ona s ,
descr i t o por el der echo positivo. Des pus de est o se
anali za si el aut or , de modo di st i nt o a como cualqui er
ot ro hubi er a act uado en la mi s ma si t uaci n, h a s u-
cumbi do a la t ent aci n del hecho, a u n c ua ndo, con-
forme al der echo vigente, poda exigirle ot ra act i t ud
si n p e n s a r que cualqui er otro, en s u si t uaci n, se
hubi e r a dejado influir por la amenaza penal. La des-
apr obaci n se ba s a en que el aut or , en la si t uaci n
concr et a, se h a compor t ado peor que los de ms . La
r esponsabi li dad s ur ge de no ha be r r es pondi do al po-
der del t r mi no medi o pr es umi do por el der echo. Si n
embar go, est o no significa reproche, ya que no se est
en pr esenci a de la capaci dad concr et a del aut or .
El s egundo escaln de la at ri bui bi li dad es la cul-
pabi li dad que exige u n per s onal r epr oche cont r a el
aut or . Culpablement e a c t a como r es pons able de s u
hecho, de s u act o con capaci dad de at r i buci n y, por
ende, ha a c t ua do con la posibilidad del conoci mi en-
to del i njust o. Culpabi li dad sera el a bus o de es t a ca-
paci dad de at r i buci n del a ut or . La es enci a de la
culpabi li dad existe c ua ndo el a ut or t i ene la posibili-
dad de negar el delito y no la apr ovecha, y, con ello,
u s a mal o no u s a s u i nt eli genci a, s u capaci dad de
r echazo de acuer do a der echo.
En c ua nt o a la teora de la no exigibilidad de ot r a
conduct a a de c ua da a la nor ma, que podra sur gi r de
los t i pos penales en los cas os de los 52, 53-III y 54
del Cd. Penal alemn, MAURACH bus c a u n a indivi-
dvializacin, u n examen i ndi vi duali zador de la posi -
bi li dad de mot i vaci n de los hechos , pero desde ot ro
punt o de vi st a. Una exclusi n de la culpabi li dad so-
iDre la ba s e de la no exigibilidad de una ley s upr a pe-
nal, es r echazada en el famoso escrito "Crtica a la
teora del est ado de necesi dad". MAURACH ha hecho
not ar que en los casos de los 52, 53-III y 54 no se
e nc ue nt r a u n a individualizacin del jui ci o de culpa-
bilidad del aut or . Ah est la si t uaci n de necesi dad,
la cual gira en t or no a la exigibilidad de u n a conduc-
t a a de c ua da a derecho; se da el efecto fsico de u n a
si t uaci n ext er na de necesi dad que pr es upone, sobre
el aut or, una generalizacin. Igualment e vlido es si el
aut or , s e gn s u capaci dad, pue de en el mome nt o
concr et o, en la si t uaci n de necesi dad, r esi st i r . Se
t r a t a de u n caso de tipificacin de la exigibilidad, en
el cual no se t r abaja sobre la capaci dad de mot i va-
cin i ndi vi dual del aut or . La r esponsabi li dad por el
act o, en el sent i do de MAURACH, ser por medi o de los
cas os en los cuales se pr e s ume el poder del aut or ,
f undando la r esponsabi li dad en el hecho que se de-
nomi na el poder medi o de t odas las per s onas . Res-
ponsable, en el sent i do de MAURACH, ser aquel en
qui en se pr es ume u n poder medi o par a reali zar u n
par t i cular act o, y est o no existe, cuando en la forma-
cin de la volunt ad del aut or a c t a n factores exter-
nos que t i enen u n efecto poderoso, en el cual ni ngu-
na accin puede pr eci sament e surgi r. "Ella debe regir
como pr oduct o de u n a motivacin medi a" que com-
pr ende la deci si n. Est e tipo de motivacin falla en
los casos de no exigibilidad. MAURACH qui ere ent on-
ces generali zar el pr e s upue s t o de los 52, 53-III y
54 en s u par t i cular const r ucci n del delito, que t en-
ga s u bas e en la ley.
El si st ema de MAURACH, segui do ahor a por ZIPF
y GSSEL, en Es p a a por BACIGALUPO y en Argent i -
n a por nos ot r os , apar ece, t al como se de mos t r a r a ,
como u n a bu e n a forma de r es ponder a las objecio-
34 EGAKD A. DONNA
ne s de ROXIN a las ya t radi ci onales concepci ones de
la culpabi li dad' 2.
III
Vamos a dejar a un lado a l guna s i mpor t a nt e s
t eor as de la culpabi li dad como la de NOWAKOWSKI,
Ar t hur KAUFMANN, Armin KAUFMANN, SCHRDER, BAU-
MANN, GALLAS, LANGE, MAIHOFER, HARDWING y aut or es
es paoles como CEREZO MIR y s u escuela. MIR PUIG,
MUOZ CONDE, y ar gent i nos como BACIGALUPO, ZAFFA-
RONI, ent r e ot ros, debido a la car act er st i ca de est a
obra, pa r a li mi t ar nos a los dos gr andes modos que
la culpabi li dad tiene en el pr esent e.
Cuando se refiere a est os problemas, SCHNEMANN
llega a la conclusi n de que en la act uali dad se h a n
dado t r es lneas f undament ales de pens ami ent o con
r espect o al t ema de la culpabi li dad. La pr i mer a de
ellas es la que conserva el principio de culpabi li dad
como u n a ficcin cr eada en favor del aut or . Una se-
gunda posicin, que ha reemplazado la cat egora de
la culpabi li dad por la de la r esponsabi li dad, y u n a
t er cer a posicin, llamada teora del espaci o de juego,
que i nt ent a or i ent ar la medi ci n de la pena al bar e-
mo de la culpabilidad, dejndolo, si n embargo, abierto
a las consi der aci ones de finalidad prevent i vo-genera-
les y preventivo-especiales' ' ' ' .
A mi jui ci o, como lo he hecho not ar en ot r as oca-
si ones, hay dos formas de apreci aci n, que si nt t i -
'2 Par a la critica, debe verse la opinin de HIRSCH, en Obras
completas, t. II. ps . 3 y ss., Rubinzal-Culzoni, en edicin dirigi-
da por Cerezo Mir y Donna.
' ^' ^ Bernd SCHONKMANN. "La funcin del principio de culpabi -
lidad en el Derecho penal preventivo", en sistema moderno del
derecho penal. Cuestiones fundamentales, ps. 147 y si gui ent es.
A MODO DE-; PRLOGO 3 5
cament e se pueden concept uali zar como las que se
ba s a n en la libertad de la per sona, en el sent i do que
KANT y HEGEL le h a b a n dado al t r mi no y luego
WELZEL, HIRSCH y KHLER y SCHNEMANN act ual men-
te, y la culpabilidad bas ada en la prevencin de acuer-
do al pe ns a mi e nt o de ROXIN, ACHENBACH, WOLTER,
PUPPE, FRISCH y JAKOBS, ent r e ot ros.
1) En la pr i mer a versin, el jui ci o de desvalor en
la culpabi li dad se asegur a, ent onces, por que el au-
tor, dolosa o culpablement e, se ha colocado debajo
de lo que el derecho exige cuando est o er a evitable
par a l. El jui ci o de culpabi li dad t i ende ent onces a
la comprobaci n de que el aut or haba podido con-
formar s u volunt ad, por que era capaz de ello, y que
s u volunt ad, desde est e punt o de vista, era ant i ju-
rdica o cont r ar i a al deber. Dicho con las pal abr as del
t r i bunal alemn (BGB, t. 2, p. 200): "Culpabilidad es
reprochabi li dad. Con el juicio desvalorativo de culpa-
bi li dad se r e pr oc ha r al a ut or que no h a a c t u a d o
conforme a derecho, que se ha decidido en favor del
ilcito, a u n c ua ndo poda compor t ar s e conforme a
derecho".
WELZEL, que fue qui en le haba dado forma a est a
idea, t r at aba el t ema de la culpabilidad desde el punt o
de vi st a especi al de la conciencia; el yo que decida
en cont r a de la valoracin' ' ' ' .
Anlogament e, WELZEL sost ena en s u s Estudios
que el moment o de la culpabi li dad, en la accin fi-
nal, se encont r aba en la decisin de la volunt ad por
u n desvalor de su accin. La culpabi li dad se mos t r a-
*4 Hans WELZEL. Das Deusche Strajrechl. 9" ed., 1965; 11"
ed.: El nuevo sistema de derecho penal (hay edicin en es t a co-
leccin); Die Natwrechlslehre. 1958; Geset und Gewissen. 1961;
Naluralismus und Werlphilosophie. 1935; Zun Notslandsproblem.
ZStW, 63. 1951. ps. 47 y si gui ent es.
36 EDGARDO A. DONNA
ba como capaci dad de inteligencia, como desvalor de
la accin, como capaci dad de volunt ad, par a decidir
ent r e el valor y el poder.
En s u s t r abajos sobre la Personali dad y la Cul-
pabilidad, WELZEL ya haba vuelto sobre el t ema. Par a
la posibilidad de u n a activa direccin del aut or , se
ve en la culpabi li dad u n a capaci dad defect uosa de la
inteligencia que se dirige haci a el i njust o, consi st en-
te en no acept ar la exigencia del deber jur di co, de-
bido a que el yo no domi na s u i mpulso; el r epr oche
se hace a esa falta de domi naci n de los i mpulsos,
c ua ndo se poda hacerlo y en la alt eraci n del or den
jur di co.
La culpabi li dad exige la falla en la exigencia del
deber, a raz de u n a mala direccin de la volunt ad.
WELZEL une la culpabi li dad con la dependenci a de la
presi n caus al de los i mpulsos, por los cuales el aut or
dirige o e s dirigido, y est o lleva a que s t e p u e d a
segui r u n criterio rect o o no; ser culpable c ua ndo
se deje llevar por est os i mpulsos ant i jurdi cos.
La culpabi li dad puede, s egn la direccin que se
i mpr i ma, hacer ver la i mpor t anci a del sent i do que es
decisivo pa r a la ant juri di ci dad de s u accin. Por eso
la culpabi li dad es u n concept o de relacin. La forma-
cin de la volunt ad ser consi derada como u n r)o "ser-
deber", pr e c i s a me nt e por que, s e gn la medi da del
derecho, haba podido y debido act uar . A la just i fi -
caci n del r epr oche de culpabi li dad, la s i t a WELZEL
s obr e la ba s e de la t i ca de la r esponsabi li dad. La
di sculpa no existe por que el aut or crea que s u ac-
t u a r es debido al derecho o fiel al derecho. El hom-
br e, conforme con s u capaci dad de decisin, no h a
exami nado si un act o es o no adecuado al derecho, y
de ello se si gue j us t a me nt e que s u decisin es r es-
ponsable. Culpabi li dad es. ent onces, u n a vuelt a al-
r ededor del deber, si n duda la acci n es cumpli r el
deber o, mejor di cho, poder llenar el deber exigido a
la conduct a del sujet o.
En el campo de los delitos culposos, WELZEL tie-
ne que hacer u n a nueva const r ucci n 3^. A raz de s u
t eora de la lesin al deber de cui dado, que c ue nt a
pa r a la culpabi li dad y demues t r a j u s t a me n t e que los
r equi si t os objetivos per t enecen al campo del i njust o,
al tipo del injusto, y que los requi si t os subjet i vos per-
t enecen a la culpabi li dad. O sea que, en la cuest i n
de la culpa, hay que exami nar si el aut or , en el mar -
co de su accin, reconoci el deber y pudo evitarlo. La
acci n ant i jur di ca es r epr ochable c ua ndo el a ut or
pudo a c t ua r de acuer do a derecho, y la pr oblemt i ca
de la culpabi li dad, en los delitos culposos, es t r at a-
da desde el punt o de vi st a del deber objetivo de cui -
dado. Asegura WELZEL que el deber par t e de u n punt o
objetivo y preciso, y que la reprochabi li dad de la con-
duct a por el i ncumpli mi ent o de u n deber se da a t r a-
vs de u n defecto en lo subjetivo, cuyo requi si t o pr e-
vio debe ser exigido.
La exigencia del r econoci mi ent o de la ant i jur i -
di ci dad en los delitos culposos se da c ua ndo el agen-
te a c t a en cont r a del deber jur di co. La violacin a
la nor ma de cui dado debe ser reconoci da por el au-
tor, s egn u n punt o objetivo y preciso, y slo se pre-
s e nt a la r epr ochabi li dad por la lesin de u n deber,
por medi o de u n defectuoso element o subjetivo.
WELZEL define la culpabi li dad como u n r epr oche
per sonal en cont r a del aut or . l pudo omitir la ac-
cin ant i jurdi ca y, si n embargo, act u. La esenci a de
la culpabi li dad es t en el poder del a ut or (DAFR-
KNNEN). De modo que s u conduct a ant i jurdi ca fue
formada s egn el poder del a ut or en la volunt ad an-
''^ Luego es t a const r ucci n es nuevament e cambi ada. Ver
la 2" ed. del derecho penal de WKLZEL.
3 8 fiDCiARDO A. D ON N A
tijurdica. En la culpabi li dad, el defecto de capaci dad
en la formacin de la volunt ad es lo que ser r epu-
di ado y est o es u n requi si t o del reproche de culpabi -
lidad, por que el aut or pudo haber formado s u volun-
t ad conforme a la nor ma y al deber, si endo capaz de
at r i buci n y capaz del i njust o. WELZEL mue s t r a a la
no exigibilidad de u n a conduct a conforme a derecho,
no como un elemento que excluye la culpabilidad sino
-bi en lo demost r luego KAUFMANN- como un funda-
ment o fctico de di sculpa, por el cual el or den j ur -
dico r echaza el r epr oche de culpabi li dad.
En los delitos dolosos, WELZEL consi dera la no exi-
gibilidad fuera de 4os cas os legales, solament e como
prot ecci n en los delitos de omisin, y s er a t r avs
de la no exigibilidad del perjuicio en la valoracin de
par t i cular es i nt er eses que pue da n ser di sculpados. A
raz de que en los delitos de accin, la di sculpa s ur -
ge en general c ua ndo u n mal per sonal pue da apar e-
cer y el caso solament e pue da ser evitado por medio
del delito. En el campo de los delitos de omi si n no
debe esper ar se que. al dejar de act uar , la accin orde-
n a d a deba ser cas t i gada en s. En los deli t os cul-
posos, el orden jur di co se alza en cont r a del aut or ,
c ua ndo en las ci r cuns t anci as sobre las exi genci as de
las vent ajas de la omi si n de la no cui dada acci n,
er a posible hacerle u n reproche. Aqu se puede -di ce
WELZEL- hacer el r epr oche s egn la no exigibilidad;
est e r epr oche es por u n a conduct a no a de c ua da a
der echo.
Ent onces, el r epr oche es t ar dado sobre la ba s e
de que el deber objetivo, la falta de cui dado, es t
pr eci sament e en la relaci n ent r e el cui dado al bi en
jur di co y la omisin; n u n c a se t r at a de la valoraci n
i ndi vi dual de los mot i vos por par t e del aut or , si no
si empr e de la valoracin objetiva por par t e del orde-
nami ent o jurdi co.
Se podr a si nt et i zar el pe ns a mi e nt o de WELZEL
casi con s u s pr opi as pa l a br a s : "Culpabi li dad es la
reprochabi li dad del hecho antijurdico individual (o de
la par t e de conduct a de vida antijurdica); lo que se
r epr ocha es la resoluci n de volunt ad ant i jurdi ca en
r elaci n con el hecho i ndi vi dual (o de la pa r t e de
conduct a de vida), pr es upues t o existencial de la r e-
prochabi li dad es la capaci dad de aut odet er mi naci n
libre, es decir, conforme a lo sent i do por el aut or : s u
capaci dad de culpabi li dad o i mput abi li dad. Es t a ca-
paci dad de culpabi li dad existe o no de u n modo ge-
ner al en la si t uaci n concret a, con i ndependenci a de
que el aut or act e o no, de que se comport e jur di ca
o ant i jur di cament e. La reprochabi li dad se refiere, en
cambi o, a u n a conduct a ant i jurdi ca real. Es, como
vi mos, u n a relacin especfica en que se e nc ue nt r a
la volunt ad de la acci n con el or denami ent o jur di -
co; la volunt ad no es conforme a la nor ma como de-
ba y hubi er a podido ser. Element os const i t ut i vos de
la reprochabi li dad son, por ello, t odos aquellos que
son necesar i os par a que el aut or , capaz de culpabi li -
dad, hubi er a podido adopt ar , en relacin con el he-
cho concret o, u n a resoluci n de volunt ad conforme
con el der echo, en lugar de la volunt ad ant i jur di -
cn. Ahora bi en, como la culpabi li dad i ndi vi dual no
es ot r a cosa que la concreci n de la capaci dad de la
culpabi li dad en relacin con el hecho concret o, la r e-
prochabi li dad se ba s a en los mi s mos element os con-
cret os cuya concur r enci a con car ct er general cons-
t i t uye la capaci dad de culpabi li dad; es decir, el a ut or
t i ene que ha be r conocido lo i njust o del hecho, o por
lo menos t i ene que haber lo podido conocer, y t i ene
que haber podido decidir segn u n a conduct a con-
forme con el derecho en vi rt ud de est e conoci mi ent o
(real o posible) de lo i njust o. La culpabi li dad concr e-
t a (la reprochabi li dad) est , pues, const i t ui da (de mo-
40 EDGARDO A. DONNA
do paralelo a la capaci dad general de culpabi li dad)
por element os i nt elect uales y volunt ari os" ^^.
Est a posicin, que, como bi en se dijo, no es esen-
ci alment e i ni ci ada por Welzel, pero que est bi en es-
t r u c t u r a d a en s u concepci n, se h a ma nt e ni do en
aut or es como HIRSCH, KPPER, CEREZO MIR y s u es-
cuela, ZAFFARONI y RIGHI en nues t r o pas, ent r e ot r os.
Desde ot ra perspect i va y ms cer cano al pens a-
mi ent o de KANT, se e nc ue nt r a n HRUSCHKA, JOERDEN y
a hor a KHLER.
Tampoco es t lejos de es t as posi ci ones la escue-
la de Frankfurt , con HASSEMER, ent r e ot ros aut or es .
2) En la s egunda versi n se r echaza la esenci a
del pens ami ent o bas ado en KANT y HEGEL, en el cual
el concept o de culpabi li dad se h a as ent ado sobr e la
responsabi li dad, y st a, a s u vez, en el reconocimiento
de la li bert ad y la di gni dad del hombr e.
Es t a s i deas que reconocen la li bert ad del hom-
br e, a u n qu e s ea de ma ne r a condi ci onada, h a n si do
cues t i onadas y no slo en la act uali dad, sobre la ba s e
de dos ar gument os : el pri mero de ellos, sost i ene que
la di s put a cientfica sobre la li bert ad del hombr e no
pue de s er r es uel t a ni a favor ni en cont r a del de-
t er mi ni s mo, por lo cual, no puede s er ut i li zado de
ma ne r a cientfica. Est o h a motivado que las posicio-
ne s que afi rman la idea de li bert ad hayan comenza-
do h a t oma r u n a posi ci n no slo moder ada, si no
defensiva. El s egundo cuest i onami ent o, utilizado en
cont r a de la idea de li bert ad de volunt ad del hom-
br e, es que la ciencia act ual no t i ene u n mt odo que
per mi t a conclui r, de ma ne r a cientfica, que u n indi-
vi duo pudo evitar, en un moment o concret o, u n act o
que se consi der a cont rari o a la ley. No hay forma de
"' Ha ns WicLZKi.. Ei nuevo sistema del derecho penal ps .
100/101.
s aber cientficamente que pas en la inteligencia y en
las emoci ones de u n hombr e, en el mome nt o que
ma t a a ot r a per sona '^^.
Plant eado el problema desde el ar gument o de que
no hay posibilidad de pr obar cientficamente la liber-
t ad del hombr e, el pens ami ent o act ual no t uvo otro
remedio que recurri r a la idea de prevencin, pero ba-
sado si empr e en la idea del Est ado social y democr -
tico de derecho, en la cual exi st en bi enes jur di cos
que se reconocen en u n a sociedad libre (ROXIN, MUOZ
CONDE).
Con ROXIN se sigue la lnea del neokant i smo, deja-
da a u n lado debi do al i nt erregno cult ur al y jur di co
que r epr esent el nazi smo "*". Si bi en no se puede de-
'^'^ DONNA, "Culpabi li dad y prevencin", en Homenaje a la
UBA en su 75" Aniversaro; adems , "Culpabilidad y prevencin",
en Cuadernos de doctrina y Jurisprudencia penal, ao III. n"^ 4-
5. p. 205; "Culpabilidad y prevencin", en el Homenaje a Isidoro
De Benedetti. Depalma, p. 171; Schuld und Prvention, edi t ado
por la Uni versi dad de Leipzig. 1999.
'^ En es t as ideologas deben bus c a r s e algunas concepci o-
nes mode r na s como la idea de la "tolerancia cero" o la de que el
deli ncuent e es vm enemigo cont r a el cual se des at a la guer r a y.
lo que es peor, t odas las a r ma s valen, como afi rmaban DAMM y
s u s di scpulos. Est e aut ori t ari smo, hoy pr esent e en nues t r o pas,
det endi do por aquellos que part i ci paron de u n a maner a ms que
pasi va en el llamado proceso militar, es coher ent e en su base,
con la post eri or teora de la seguri dad naci onal. De ah s ur ge la
idea de que los jueces no son defensores de las gar ant as , si no
que ayudan en la guer r a al Est ado, tal como ocurri con gr an
nme r o de j ueces en el gobi erno militar. En est e p u n t o y for-
zando la cuest i n en algunos aut or es de la poca, se podr ver
que pa r a ellos existe un deber de fidelidad al Est ado, de mo-
do que con la relacin a ese deber, s u violacin alcanza con la
mera subjetividad. Ver. a ese respecto, aut or es como SCIIAITSTEIN,
TiiiERFiCLDER. SiiCGER, Ki.EE, DAMM. Para el pri mero de ellos, par-
t i endo de la idea de deber, se afirma que la culpabi li dad es la
violacin de un deber haci a el pueblo {Die Nichtzumutbarkeit,
4 2 fDGARDO A. D ON N A
cir que se i ni ci an con ROXIN est e tipo de t eoras, que
ya, por ejemplo, hab an sido vi st as por FEUERBACH y
el propio MAURACH y ENGISCH, el profesor de la Uni-
ver si dad de Muni ch, h a s t a hace muy poco, fue qui en
le dio ci ert a forma y a de ms s u mayor expansi n,
debi do la si st emt i ca y a la elaboraci n de s u s po-
si ci ones.
El s i s t ema de ROXIN es teleolgico, en el sent i do
de que la idea de fin, especi alment e de u n fin de po-
ltica cri mi nal, alcanza a t odas las cat egoras del de-
lito, que son influenciadas por la teora de la pena. De
ah que se pueda decir que ROXIN propone, t al como
lo hab a hecho ant er i or ment e el neokant i smo, la idea
de u n a vuelt a al pens ami ent o poltico, como objeto
de u n i nt er s cientfico, y desde aqulla influir sobr e
la dogmt i ca penal'^^.
El mt odo neokant i ano consi st a, en mat er i a pe-
nal, en la utilizacin de la poltica cri mi nal, en las
cat egoras del delito y en u n a metodologa de relacio-
ne s de valor en e s a s mi s ma s cat egoras. La t esi s de
ROXIN consi st e en la i nt r oducci n de est e tipo de va-
lores en el derecho penal. La met a que i nt ent a alcan-
zar es or i ent ar las cat egoras del delito al deber ser
de la poltica cri mi nal y ello con u n mt odo que t oma
en c ue nt a las r elaci ones de valor. No es st e ni el
moment o ni la ocasi n par a anali zar t oda la t eora de
p. 60); y SIEGER habl aba de la fuerza de los ami gos del pueblo,
en cont raposi ci n a los enemi gos del pueblo (GRUNDZOGE, p. 49).
De ma ne r a que habr que es t ar at ent o frente a es t as i deas que
llevaron, en general, a la mue r t e de ms de 200 mi llones de
pe r s ona s y en nues t r o pas cerca de 30, 000.
^9 Claus ROXIN, SLraJrecht. AT, 1992 (hay t r aducci n al es-
paol); Die Wieclerguimachung und Strafrechi, 1987; Fesl. fr
Bockelmann. 1979; Fe s t Fir Henkel; Iniciacin al derecho penal
de hoy. 1981; Poltica criminal y sistema del derecho penal; 1976;
Problemas bsicos del derecho penal, 1976.
ROXIN en los mbi t o de la teora del delito, de modo
que nos remi t i mos a lo dicho en otro lugar' ' .
Import a la idea de lo que ROXIN llama la catego-
ra de la r esponsabi li dad. En est e t ercer est r at o de
s u s i s t ema se t r at a el pr oblema de si el aut or es me-
recedor de pena. De acuer do a lo expuest o h a s t a est e
punt o, la culpabi li dad er a ent endi da como la capaci -
dad de act uar conforme a la nor ma. Pues bi en, ROXIN
afirma que est o no es lo decisivo, par a lo cual acude
al concept o de r esponsabi li dad. La culpabi li dad tie-
ne que ver con la capaci dad de poder det er mi nar s e
conforme a las nor ma s . Sin embargo, est o no es s u-
ficiente pa r a la imposicin de u n a pena, ya que j u n -
to con la culpabi li dad debe existir la r esponsabi li dad,
est o es, que la sanci n penal exige la necesi dad de
u n a r eacci n en t r mi nos de pr evenci n gener al o
especial. Y st a est a us e nt e cuando exi st en las cau-
s a s de exclusi n de la r esponsabi li dad, est o es, el
error de prohi bi ci n, el est ado de necesi dad di scul-
pant e y el exceso en la legtima defensa. La r espon-
sabi li dad es t en funcin de consi der aci ones de pol-
tica criminal, y s t as en la necesi dad o no de pena. La
posicin incluye, ci er t ament e, a las l l amadas medi -
da s de segur i dad, que t ambi n deben ser a ba r c a da s
por los criterios de poltica cri mi nal. La cuest i n exi-
ge u n a punt ua l descri pci n del deber de la poltica
cri mi nal, que excluya la r esponsabi li dad a t r avs de
la nor ma, los fines de s t as y las met as de preven-
cin, t ant o especi al como general. Sobre es t a bas e,
s on di st i nt os los fines en las pe na s que en las medi -
da s de segur i dad. En s t as se alcanzan fines de pr e-
venci n especial, no as en el caso de las pe na s .
Par a pr obar s u t esi s, ROXIN acude a u n a serie de
i nst i t uci ones j ur di cas que no podr an ser expli cadas
''O DONNA, obr a s ci t adas .
44 EDGARDO A. DONNA
en s u t ot ali dad por la dogmt i ca penal. En el es t ado
de necesi dad exculpant e ( 35, Cd. Penal alemn)
se excluye la pena debi do a que no es necesar i o ni n-
gn efecto, t ant o de prevencin especial como de pr e-
venci n general, ya que el aut or que se halla en la
si t uaci n del 35 est en condi ci ones de reali zar la
acci n. Si n embar go, a pe s a r de la posi bi li dad de
realizacin del ilcito, al haber sido realizado en es-
t ado de necesi dad, las exigencias prevent i vas no ha-
cen necesar i a la pena. Lo explicitado ant er i or ment e
t i ene t ambi n validez pa r a el exceso en la legtima
defensa, en el cual se exime de pena o se la di smi -
nuye, segn los cri t eri os de prevenci n. En el 20
del Cd. Penal alemn -equi valent e al ar t . 34, inc. 1,
del Cdigo ar gent i no-, ROXIN afirma que "en la capa-
ci dad de culpabi li dad el p u n t o de vi st a prevent i vo
i mpone s u valor de u n a forma ms compleja que en
los r e s t a nt e s pr e s upue s t os de la r esponsabi li dad j u -
r di ca-penal. Pues en st os se pueden s epar ar clara-
ment e los element os cor r espondi ent es a la culpabi li -
dad y a la prevenci n: se det er mi na, pr i mer ament e,
el poder de act uar de otro modo, const at ando u n a cul-
pabi li dad, a u n qu e a t e n u a d a y, si n embargo, se ex-
culpa, si el caso asi lo requi ere, en cons onanci a con
las reflexiones ba s a d a s en los fines de la pena que
sirven de f undament o a la respect i va c a us a de exclu-
si n de exculpacion' "*' .
Por lt i mo, la culpabi li dad se pr es ent a como for-
ma de li mi t ar la pena. Los esfuerzos de ROXIN pa r a
li mi t ar que el Est ado apli que pe na s dr a c oni a na s se
mani f i est an t ant o en la idea de prevenci n general
posi t i va como en la culpabi li dad li mi t ador a de l as
s anci ones . Pero es t a posicin h a gener ado duda s , ya
que se vuelve a r ecur r i r a la culpabi li dad, que haba
41
Ver ROXIN, obr as ci t adas, en especi al AT. 1.1, 19, 20.
sido a nt e s r echazada. Est o llev a que otro a ut or de
est a escuela, ACHENBACH, hiciera u n a di st i nci n que
es r ealment e valiosa ^2.
ACHENBACH diferencia las funciones de la culpa-
bilidad, y ent r e ellas e nc ue nt r a que existe u n a idea
de culpabi li dad, la culpabi li dad como f undament o de
la pe na y, por lt i mo, la culpabi li dad como medi da
de la pena.
La idea de culpabi li dad t i ene r ango const i t uci o-
nal, en c ua nt o no puede ha be r pena si n culpabi li -
dad. Se t r a t a del fenmeno de la culpabi li dad ent en-
dido como lmite al poder del Est ado y la just i fi caci n
de la pena, de modo que en est e punt o es posible el
anli s i s de la li ber t ad y la culpabi li dad por el he -
cho. Pero est os dat os no se pueden ir a bus c a r en la
dogmt i ca penal, ya que se e nc ue nt r a n en pri nci pi os
met ajurdi cos, est o es, en la filosofa, la sociologa y
la ant ropologa.
En la culpabi li dad como f undament o de la pena,
t i ene el anli si s como concept o dogmt i co-penal que
t i ene como funcin la de f undament ar o exclui r la
s anci n penal. Se es t udi a si el dolo per t enece a la
culpabi li dad o al tipo, la capaci dad de culpabi li dad y
la conci enci a de la ant i juri di ci dad.
En el t ercer nivel, la culpabi li dad como medi da
de la pena, se la es t udi a en s u funcin de servir a la
mens ur aci n de la sanci n penal. Por qu se cast i ga
ms el hecho doloso, el efecto del desvalor de acci n
y de r esult ado, ent r e ot ros t emas , se i ncluyen en est e
punt o.
Lo que une a est os t r es niveles es que s on pr e-
s upue s t os de la pena. La idea de culpabi li dad t i ene
42 Hans AciiKNnACH, Historische und dogmatische Grundla-
gen der strajrechtssyslematischen Schuldlehre. 1974; hidividuel
le Zurechnung. Verantwortlickeil, Schuld en Grundfragen des
niodernen Strajrechtssystem. 1983.
4 6 KuGARDO A. DONNA
que ver con el "porqu" de la pena. La culpabi li dad
a t a e a la afirmacin de la pena, en t ant o la culpa-
bilidad como medi da se relaci ona a la idea de cmo
se apli ca la pena.
La idea de culpabi li dad, lgicamente, debe sepa-
r ar s e de los ot ros dos concept os de culpabi li dad, en
t ant o y en c ua nt o no est legalizada y, por lo t ant o,
slo s on i deas de lo que debera ser la culpabi li dad
o, si se qui ere decir de ot ra maner a, slo son proyec-
t os de u n concept o de culpabi li dad. La t eora dogm-
tica de la culpabi li dad, conforme ACHENBACH, se ba s a
en la prevenci n general positiva. Se t r a t a de anali -
zar la i mput aci n subjetiva, que se puede deduci r y
li mi t ar desde cri t eri os slo prevent i vos. Est e funda-
ment o de la i mput aci n individual es la prevenci n
de i nt egraci n. "Recoge la necesi dad colectiva o in-
dividual de retribucin y venganza en un procedimien-
to or denado jur di cament e y de mue s t r a la validez de
la nor ma de conduct a lesi onada medi ant e la sanci n
mani fi est a, par a gar ant i zar as la ori ent aci n nor ma-
tiva de la comuni dad jur di ca y las reglas element a-
les. Se t r a t a de u n ejercicio de fidelidad en el dere-
cho, es decir, de u n a relacin ent r e lesin nor mat i va
y sanci n, ent endi da de modo social-psicolgico. Ata-
e al mant eni mi ent o de la fuerza mot i vadora de las
nor ma s soci ales ms i mpor t ant es . Se t r a t a de la pr e-
venci n de i nt egraci n de la asi mi laci n de la frus-
t r aci n de expect at i vas, pero j u n t o a ello ha y que
colocar la cuest i n de la legitimidad o ilegitimidad de
t ales expect at i vas de conduct as s anci onadas jur di -
ca y penalment e. Sin embargo, la prevenci n espe-
cial no t i ene relacin sobr e la f undament aci n de la
i mput aci n individual, ya que no se relaci ona con el
fin de la pena.
Par a ACHENBACH, no existe u n a culpabi li dad real,
fuera de la i mput abli dad social de r esponsabi li dad.
En est e mar co se debe colocar la idea del "poder ac-
t u a r de otro modo" y, al hacerlo, se cons t at a que no
tiene u n s ubs t r a t o real que se deba pr obar , si no que
es u n a proposi ci n nor mat i va que est ablece "un po-
der a c t ua r de otro modo di st i nt o en el sent i do de las
expect at i vas nor mat i vas he c ha s a u n hombr e sano".
De all que sea la i mput aci n social del poder. La pre-
venci n no apar ece, pues , li mi t ada por la culpabi li -
dad si no que, en s mi sma, t i ene u n i nmanent e lmi-
te en sent i do normat i vo.
Por ltimo, se debe analizar la posicin de JAKOBS,
en donde la teora de la prevenci n como ba s e de la
culpabi li dad se hace ms evidente en cuant o se sos-
t i ene u n concept o funcional de la culpabi li dad, ba-
sado en par t e en la teora de la prevenci n generaH^.
En la culpabilidad se resalt a la caracterizacin del
aut or . La pena s er i mpues t a con el fin de conser -
var la fidelidad general a la nor ma. Segn el fin de
la pena, apar ece ender ezado el concept o de culpabi -
lidad. La pena funci ona con el fin de est abi li zar el
or den jur di co, alt er ado por la accin del aut or que
act u con u n defecto en la motivacin. Par a JAKOBS,
est a falta de motivacin apar ece en t odos los est r a-
t os del delito. En la acci n tpica y ant i jurdi ca, por
ejemplo, el cent ro del s i s t ema es la acci n del aut or ,
si no apar ecen domi nant es motivos que per mi t an evi-
t ar s u acci n ilcita. La exi st enci a de u n a acci n es-
t a r a t a da al poder de motivacin del aut or , ya que
la accin es slo t omada como u n sent i do i mpr eso al
cont eni do, esto t ant o en el dolo como en la culpa.
'''^ Gnt her JAKOBS. Schuld und Prvention. 1976; Strqfrechl.
AT. 1" ed., 1983 (hay t r aducci n de la s egunda edicin); "Straf-
recht li che Schuld ohne Willensfreiheit", en Aspekte der Freiheit.
1980. Adems tiene Bases para una teora funcional de derecho
penal. Palest r a edi t ores, en esp. los caps. 1 y V; y Estudios de
Derecho penal. Civitas. en esp. los t rabajos 1 y 14.
48 EDC.ARUO A. DONNA
En la antjuridicidad se carece del contenido recto
de la motivacin, y ella se funda en u n a falta de fide-
lidad al derecho. JAKOBS di st i ngue aqu ent r e el con-
t eni do de la nor ma y el reconoci mi ent o de ella. Slo
se requi ere la posibilidad del conoci mi ent o de la nor-
ma. Si el i njust o apar ece, lo decisivo es la fidelidad
al der echo, y est o es u n pr oblema de la culpabi li dad.
Por medio de la capaci dad de culpabi li dad se va
a anali zar si el a ut or pudo di st anci ar se de la acci n
ant i jurdi ca. Par a medi r esto, se debe apr eci ar el si s-
t ema psicofsico del aut or , que se debe formar como
en el concept o de accin. Se debe ver si la acci n es
cosa del aut or , como algo propio de l. Aqu se une
al pr oblema de la motivacin - e s decir al de la cul-
pabi li dad- y el pr oblema de la preci si n de los debe-
r es del aut or . Para det er mi nar la culpabilidad se debe
est i pular cmo la presi n social puede ser at r i bui da
o car gada a la culpabi li dad del aut or , como moles-
t i as t a nt o de la soci edad como de t er cer os, por el
hecho de vivir en soci edad. De tal ma ne r a que defi-
ni r la culpabi li dad depende, en gr an medi da, de la
const i t uci n de la soci edad o de u n s i s t ema social.
Pero t ambi n hay que ver el problema desde el fin de
la pena. En snt esi s, el concept o de culpabi li dad es
funcional, formado como concepto. Es una regulacin
s egn la exigencia del fin de la pena, par a u n a so-
ci edad con u n a preci sa const i t uci n. Con est o qui e-
re decir JAKOBS, que el concept o de culpabi li dad es
formal, y que slo la finalidad da cont eni do a la cul-
pabi li dad. El fin es el reconoci mi ent o de la nor ma.
Pero la det ermi naci n de la culpabi li dad implica ver
a qui n le cor r esponde car gar con el conflicto.
Las ar gument aci ones de JAKOBS se apoyan en la
elaboraci n de LUHMANN"*". Segn est e lt i mo aut or ,
'"I LuuMANN. Rechtssoziologie. 1972. p. 43,
A MODO K PRLOCIO 4 9
las nor ma s desi gnan las "expectativas est abi li zadas
de compor t ami ent o contrafctico o nor ma s cuya vali-
dez es experi ment ada como i ndependi ent e de s u cum-
pli mi ent o fctico". De todo ello deduce STRATENWERTH
"que la lesin de la nor ma, el def r audar la expect a-
tiva de compor t ami ent o, puede ser reali zado de t al
maner a que no ponga en cuest i n la validez de la nor-
ma y est o ocur r e medi ant e la i mput aci n de la di s-
crepancia' "' ' ' . De maner a que i mput aci n y culpabi -
lidad s on u n pr ocedi mi ent o - s e gn JAKOBS- por el
cual "se ai sla de ent r e las condi ci ones da da s cor r es-
pondi ent es al hecho que defrauda la esper anza, u n a
que se const i t uye en la ni ca jur di ca y penal ment e
relevant e, a saber , la falta de motivacin".
La i mput aci n del hecho como culpable, como se
h a visto, es slo necesar i a c ua ndo no puede la lesin
a la nor ma ser absor bi da de ot r a maner a. El caso de
los i ni mput ables y de los aut or es de delitos sexuales
a pa r e c e como claro ejemplo de la funci n de pr e-
venci n. De ah que diga JAKOBS que la finalidad es,
por lo t ant o, solament e lo que califica la i mput aci n
de u n compor t ami ent o cont rari o a la nor ma a t t ulo
de culpabi li dad; slo es t a finalidad ot orga s u con-
t eni do al concept o de culpabi li dad. El pri nci pi o de
culpabi li dad apar ece "como derivado de la prevenci n
general", con lo cual se qui ere significar, al mi smo
t i empo, que no r esult a apt o par a est ablecer lmites a
la i nt ervenci n del Est ado en favor de la prevenci n
general. El conflicto slo puede existir con respect o
a p u n t o s de vi st a prevent i vos especi ales, es decir,
aquellos que no ha n penet r ado en la culpabi li dad "^
''^ Gnt er SnwiENVvicirni. El fiiluro del principio Jurdico pe-
nal de culpabilidad, p. 105.
"^^ La crt i ca la hemos hecho en los t r abajos a nt e s ci t a-
dos. Ahora ver lo afirmado por Bernd SCIINKMANN. "La culpabi -
50 EDGARDO A. DONNA
IV
El sent i do de est e prlogo es slo haber dado u n a
visin del problema de la culpabi li dad en el momen-
to act ual y cmo se lleg al concept o normat i vo pur o
de ella. No ha t eni do otro objeto, y hemos volunt ar i a
y consci ent ement e limitado la exposicin a algunos
punt os , de ma ne r a que el lector t enga u n a gua de
dnde se encuent r a en el t ema.
Qui ero hacer not ar a de ms el esfuerzo del edi-
tor, Jul i o Csar Pai ra, del di rect or de es t a coleccin,
profesor Gonzalo Fernndez, y del coordinador, aboga-
do Gust avo Aboso, por que hoy en da publi car a los
llamados clsicos exige no slo conocimiento de la ma-
t eri a, si no a de ms u n a valent a fuera de lo comn. Y
ya se ver en u n futuro, cuando las olas de la t empes-
t ad ha ya n desapar eci do, que aquellos que apos t ar on
a la cri si s per manent e, a lo t ransi t ori o, a lo novedo-
so por lo novedoso, se h a br n ido con la cri si s.
Por lt i mo, debo decir que el derecho penal slo
utiliza la pena frente a la acci n libre de u n a per-
sona, que niega al Derecho como tal y a los bi enes
jur di cos que las nor ma s protegen'*^. A par t i r de es-
t a afirmacin se puede elaborar cualqui er t eora del
der echo penal, ba s a d a en el r es pet o a la pe r s ona
h u ma n a .
lidad, est ado de la cuest i n", en Sobre el estado de la teora del
delito. Semi nari o den la Universitt Pompen Fabra, Cvitas, p. 91
y si gui ent es.
'*'' Michael KLLKR, Strajrecht AT, ps. 350 y ss.: SCHNEMANN,
ob. ci t ada.
PREFACIO
ixt tarea del traductor de Derecho tiene en nuestro
pas una importancia superior a la que corrientemente
se le asigna. El trmino medio de las personas vincula-
das a los estudios jurdicos no est en condiciones de
leer otros idiomas que el castellano y los latinos, y s-
tos no siempre con xito. Muy excepcionlmente nues-
tros Juristas, no digamos nuestros estudiantes universi-
tarios, poseen el alemn y el ingls. Esta circunstancia
Justifica por si sola la tarea de la traduccin Jurdica,
pues en ella descansa en gran medida la posibilidad
de la informacin acerca de la labor extranjera. Esto
tambin determina las exigencias que debe satisfacer
la tarea de traduccin. Ella puede tener dos objetivos
igualmente apreciables: dar a conocer las fuentes ex-
tranjeras del derecho nacional, y proporcionar la infor-
macin necesaria para su critica y para la elabora-
cin del Derecho futuro. Esto debe ser tenido en cuenta
constantemente por quienes quieran aprovechar debi-
damente los beneficios que pueden brindar las tra-
ducciones. Ellas no tienden siempre a servir a la labor
dogmtica de los Juristas argentinos; muchas veces, las
ms, slo pretenden ampliar el horizonte cultural del
Jurista, dotndolo de instrumentos necesarios para su
formacin integral, haciendo posible as el aprovecha-
miento, en su labor terca, de los sistemas extranje-
ros que le muestran importantes experiencias sobre
5 2 ICARDO C. NEZ
puntos que deber resolver en el sistema Jurdico na-
cional. La propia experiencia y la prctica en el Institu-
to de Derecho Comparado de la Facultad de Derecho
de Crdoba, nos ha hecho ver de cerca el vaco que en
nuestro medio est destinada a llenar una actividad
seriamente encaminada a traducir al castellano el pen-
samiento de los ms eminentes penalistas germanos.
Hemos pensado que traduciendo la "Concepcin
normativa de la culpabilidad" de James GOLDSCHMIDT,
damos satisfaccin a una necesidad de la teorajurdi-
ca-penal nacional, a la que le tiene que resultar benefi-
cioso conocer afondo un problema que se est preten-
diendo introducir en el pas sin darse antes los medios
de conocerlo en sus verdaderos trminos. La doctrina
normativa no puede estar al alcance de todos, porque
requiere la comprensin del sistema Jurdico del delito,
que ajn no ha alcanzado suficiente difusin en la doc-
trina nacional como para decir que el penalista argen-
tino puede estar siempre familiarizado con teoras que
son el resultado de esfuerzos tcnicos. La autodad de
James GOLDSCHMIDT habla por s sola en favor de la
eleccin que hemos hecho para dar a conocer a nues-
tros Juristas los principios del normativismo en la doc-
trina de la culpabilidad.
James GOLDSCHMIDT, que fue alumno del notable
alemn Franz VON LISZT, curs sus estudios en las Uni-
versidades de Heidelberg y de Berln. Desde 1901 has-
ta 1933 desempe funciones docentes en esta ltima
universidad. De 1901 hasta 1908 fue libre docente,
desde esta ltima fecha hasta 1919, profesor extraor-
dinario y desde entonces hasta 1933, en que por ra-
zones polticas debi abandonar la ctedra, desempe-
la funcin de profesor pblico ordinario de Derecho
Penal y de Derecho Procesal Penal y Civil. En la Uni-
versidad de Berln desempe, tambin, la direccin
del Instituto de Derecho Penal, Junto con el profesor
P R E F A C I O 53
KOHLRAUSCH, y, hasta que dej la ctedra de Berln, fue
miembro de la Junta Internacional de Derecho Penal. A
partir de 1933, hasta 1936, dict cursos en las univer-
sidades espaolas de Madrid, Barcelona, Valencia, Se-
villa y Zaragoza. Desde 1938 residi en Inglaterra, des-
de donde se embarc para Montevideo en los primeros
meses del ao 1940, invitado por la Facultad de Dere-
cho de esa ciudad. Aqu, en plena labor an, lo sor-
prendi la muerte, el 28 de Junio de 1940.
James GOLDSCHMIDT es conocido entre nosotros, so-
bre todo, por su labor como procesalista y as se expli-
ca que los Juristas de esta rama sean los que se han
ocupado en Amrica, casi exclusivamente, de su obra
y de su personalidad. Pero buenos motivos han teni-
do para ello. El aporte de GOLDSCHMIDT al derecho pro-
cesal es realmente renovador. Basta mencionar dos
de sus trabajos para ver cunto de nuevo llev l a la
ciencia procesal: Materielle Jus t i zr echt (Derecho j u s -
ticial mat er i al), escrito en 1905, y Der Pr ozess ai s
Recht slage (El proceso como si t uaci n jurdi ca), es-
crito en 1925.
El Materielle Jus t i zr e c ht tiene por finalidad de-
sembarazar al derecho procesal de un aspecto que tie-
ne autonoma bastante para constituir una disciplina
independiente, la de la teora de la exigencia, o preten-
sin, de tutela Jurdica, que constituye la materia del
derecho Justicial material. Der Prozess ai s Recht slage
tiene una misin totalmente renovadora, que est con-
signada en la portada del libro: "Ix>s romanos crearon
una esttica Jurdica, nuestra fiuncin es crear una di-
nmicajurdica". El libro trae nuevos instrumentos para
el estudio del proceso con el objeto de darle otro fij.n-
damento distinto al de su concepcin como relacinju-
ridica. Este libro ha sido calificado como el ms revo-
lucionario que se haya compuesto desde la edad de oro
del procesalismo alemn, pero tambin como profunda-
54 RICARDO C. NEZ
mente constructivo. La labor procesal de GOLDSCHMIDT
se muestra en idioma castellano en el Derecho proce-
sal civil, traducido por PRIETO CASTRO, los Pr oblemas
j ur di cos y polt i cos del pr oceso penal, y la Teora
general del proceso, estos tres ltimos escritos direc-
tamente en castellano por GOLDSCHMIDT*.
Lo que hemos consignado es una pincelada de la
figura que representa GOLDSCHMIDT en el campo pro-
cesal, pero no nos interesa completar este cuadro, si-
no trazar, aunque mcts no sea, un bosquejo de su acti-
vidad en otros campos del Derecho. Es comn que los
Juristas de sobresaliente actuacin en una rama ha-
gan, eventualmente, incursiones por otros campos del
saber Jurdico. Pero es notable el caso en que estas
incursiones pasen de ser tales para convertirse en ver-
dadera labor de investigacin. Este es el caso de James
GOLDSCHMIDT, quien en el derecho penal representa una
figura tan prominente como en el derecho procesal.
Bien se puede decir que GOLDSCHMIDT no se hizo pena-
lista ampliando su radio de accin de procesalista; sino
que al revs, de consumado penalista pas a ser un
eximio procesalista, pero sin abandonar aquel campo
* Su s pr i nci pales t r abajos en el der echo pr ocesal penal,
s o n :
1) Rechtsgrund und Rechtsnatur der staatlichen
Entschdigungspicht gegenber unschuldig Verhafteten und
Bestraften, Sonder abdr uck a u s der Fest gabe der Berli ner Ju r i -
s t i s chen Fakult t fr Gierke [La causa Jurdica y la naturaleza
Jurdica del deber de indemnizacin por parte del Estado frente a
ios arrestados y castigados inocentes, Separ ado del Homenaje
de la Facul t ad Jur di c a de Berln a Gierke), 1910.
2) Verfassung und Verfahren der ausserordentlichen Kriegs-
gerichte [La organizacin y el procedimiento de los tribunales ex-
traordinarios de guerra), 1915.
3) Zur Reform des Strafverfahrens [Sobre la reforma del pro-
ceso penal). 1919.
4) Problemas Jurdicos y polticos del proceso penal, 1935.
P R E F A C I O 55
que fue el primero, pero no el ltimo de su inagotable
inquietud cientfica.
GoLDSCHMiur abre de manera definitiva las puertas
de su carrera cientfica con un trabajo que hubiese
bastado para que su nombre figurase constantemente
entre las fuentes de informacin de los penalistas. Esta
obra es su Verwalt ungsst rafrecht (Derecho penal ad-
ministrativo) , aparecido en 1902. No es su primer tra-
bajo de fondo en el derecho penal: ya antes escribi
Die Lehre vom unbeendi gt en und beendi gt en Ver such
(La teora de la t ent at i va i nacabada y acabada), 1897,
y Die Strafbarkeit der widerrechtlichen (La punibilidad
de la coaccin ilcita), Ntigung, 1897.
El "Verwaltungsstrafrecht" est destinado a demos-
trar la independencia del derecho penal administrativo
en relacin al derecho penal comn sobre la base de
que el delito pertenece a la Justicia y la contravencin
a la polica punitiva. La contravencin no ofende bie-
nes de civilidad Jurdicamente protegidos, sino intere-
ses administrativos declarados administrativamente. La
contravencin no es un "injusto" (Unrecht) como el de-
lito, sino una "infraccin administrativa". Aunque la
tesis de GOLDSCHMIDT no cerr la cuestin, que aun hoy
sigue discutindose con ahnco, ha constituido la base
de apoyo para ms de un polemista sobre el punto (ver,
p. eJ., Erik WOLF, "Die Stellung der Verwaltungsdelikte
im Strafrechtsystem", en Homenaje a Fr ank, II, p. 516).
No es aqulla la nica obra destinada a esclarecer este
aspecto del derecho penal que ha dejado GOLDSCHMIDT,
pues en el ao 1903 insisti en la cuestin tratando las
relaciones del derecho penal administrativo con la teora
del Estado y del Derecho en "Das Verwaltungsstrafrecht
im Verhltnis zur modernen Staats und Rechtslehre",
en la Fest gabe der Berli ner Jur i s t i c he n Geselleschaft
fr Koch, 1903. Tambin lo hizo en artculos especia-
les y escritos Jurdicos dados como dictmenes que le
56 RICARDO C. NEZ
fueron solicitados en algunas causas de importancia.
Entre los primeros se cuenta el que se encuentra en la
"Riuista Pnale", vol. 101: Le cont r awenzi oni e la teora
del diritto pnale ammi ni st r at lvo.
Pero su labor en el campo del derecho penal tiene
mucha mayor amplitud. En el ao 1908 public "Stra-
fen und sichernde Massnahmen", en Ver glei chende
Dar st ellung des de ut s c he n und aus l ndi s cher Straf-
r echt s, Allgemeiner Teil, Bd. iV (Penas y medi das de se-
guridad); en 1910, "Widerstand gegen die Staatsgewalt",
en VON LiSzr-AscHRCfiT, Reform des Reichsstrafgesetzbuchs
(Resi st enci a cont r a el poder del Es t ado); en 1911,
el Gegenent wur f zum Vor ent wur f ei nes De ut s c he n
St r af geset zbuchs (mit KAHL, VON LILIENTHAL y VON LISZT)
(Cont ra-proyect o al Ant e-proyect o de u n Cdigo Pe-
nal alemn) y Der Not st and, ein Schuldpr oblem (El
es t ado de neces i dad, u n pr oblema de la culpabi li -
dad) . Aqu aparece netamente la tendencia normativista
de GOLDSCHMIDT en la teora de la culpabilidad, al tra-
tar de probar que el estado de necesidad, para el que
sera decisivo un motivo irresistible, es una causa de
exculpacin, en contraposicin a los verdaderos dere-
chos de necesidad, establecidos, en favor de intereses
objetivamente preponderantes, por normas del derecho
civil o pblico (y slo excepcionalmente por el mismo
legislador penal). En el "Normativer Schuldbegriff', in-
serto en el primer volumen de la Fest gabe fr Rei nhard
Fr ank, que en este libro presentamos en idioma caste-
llano, GOLDSCHMIDT desarrolla a fondo su concepcin
normativa de la culpabilidad y la defiende de todos los
ataques que le dirigieron los Juristas germanos.
Las mencionadas slo son las producciones de ma-
yor aliento de GOLDSCHMIDT en el derecho penal: no
hemos querido sealar otros escritos menores. Sin em-
bargo, conviene indicar, por estar en lengua latina. Con-
t r i but o alia si st emt i ca delle teorie generali del r eat o
P R E F A C I O 57
(Estratto dalla Riuista Italiana di Diritto Pnale, Anno VI-
1934, Xll-n. 304), que es un artculo destinado a con-
siderar la teora del delito de CARNELUTTI y que le sirve
para contestar a las objeciones que MEZGER hizo a su
normativismo en materia de culpabilidad: la Metodo-
loga j ur di co-penal , que es el cursillo hecho en la
Universidad de Madrid, en febrero, marzo y abril de
1934 y que muestra, en resumen, la sistemtica de
GOLDSCHMIDT y da una serie de reglas para la solucin
de casos prcticos: este es un tipo de trabajo muy co-
mn entre los profesores alemanes (GOLDSCHMIDT ya
haba escrito los Rechtsflle a us de m St rafrecht -la, 2"
ed., en 1927): Un jui ci o sobr e el Cdigo de Defensa
Social de Cuba ("Revista Penal de La Habana", 1942,
ps. 209 y ss.) y, por ltimo. El derecho penal y s u cien-
cia en Es pa a , que por primera vez se ha dado a co-
nocer al pblico en la versin castellana de la doctora
Catalina GROSSMANN (D.J.A.. 1943. n 1706).
Con seguridad que dejaramos un claro sin llenar
en la recia personalidad del profesor GOLDSCHMIDT, si
no hiciramos siquiera referencia a la inquietud filoso-
fea que lo embarg en la ltima etapa de su vida. Esta
nueva orientacin de su pensamiento tuvo su gnesis
en los acontecimientos polticos que rodearon su mun-
do casi al trmino de su carrera como cientfico del
derecho positivo. GOLDSCHMIDT busc en la tarea filo-
sfica la estabilidad y la Justicia que le negaban las
nuevas corrientes que infiuenciaban el derecho positi-
vo dndole un sentido incapaz de conformar a su deli-
cado espritu liberal. Sin embargo, GOLDSCHMIDT no en-
tra en contacto con la filosofia por primera vez recin
en esta etapa de su vida, sino que ya en sus obras
anteriores se encuentran aportaciones a la filosofia Ju-
rdica: desde 1924, en su "Gesetzesdmmerung", in-
serto en Jur i s t i s c he Wochenschrift, combate el positi-
vismo Jurdico y se inclina hacia el iusnaturalismo. De
58 RICARDO C. NEZ
su inquietud filosfica de los ltimos tiempos han que-
dado tres escritos: "L'a priori dan le droit et dans la
morale" (Archives de Philosophie du droit et de So-
ciologie jur i di que, 1937), Le t er me d' i mput at i on ("Re-
vue Intelnationale de la Theorie du droit", 1938), y Pro-
bl emas gener ales del derecho (publicado, en parte, en
"La Revista de Derecho, Jurisprudencia y Administra-
cin", Montevideo, 1940, y que publicar integramente
la Editorial Depalma con prlogo del profesor COVTURE).
En "L'a priori" GOLDSCHMIDT no acepta el apriorismo
kantiano y Jenomenolgico, y se pregunta, no como el
kantismo, cmo es posible el conocimiento?, sino, c-
mo es posible la voluntad?, desarrollando una teora
que tiende a demostrar que el libre albedro es el ele-
mento apriorstico de la voluntad, careciendo de l, el
Derecho y la moral.
sta es, a grandes rasgos, la obra cientfica del ex
Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad
de Berln (1920 y 1932), pero es slo un aspecto de
su obra. Tambin cuenta en su haber con lo ms apre-
ciado para un estudioso de cualquier rama: discpu-
los. Su doctrina procesal tiene en nuestro propio pas
expositores fieles (verJ. Ramiro PODETTI, La ciencia del
pr oceso y las ' ct r i nas de Goldschmi dt , Buenos Ai-
res, 1938). Sin embargo, aqu slo nos interesa sea-
lar a sus discpulos alemanes, particularmente en de-
recho penal, cuyas principales producciones tambin
n\encionamos:
HEINTZ, Das Problem der mat eri ellen Rechtswid-
rigkeit, 1926; I limiti oggettivi della cos a gi udi cat a,
1937.
WEGNER, Kriminelles Unrecht , St a a t s unr e c ht u n d
Vlkerrecht , 1925; "Schuld", en Handwr t er buch der
Recht swi ssenschaf t .
SCHNKE, Bei t rge zur Lehre von Adhs i ons -
pr ozess, 1935: Zivilprozessrecht, 1938.
P R E F A C I O 5 9
Erich WOLF. "Die Stellung der Verwaltungsdelikte
im Strqfrechtssystem", en Homenaje a Frank, II. p. 516.
ANDERS, "Verwaltungsstrafrecht", en Handwrt er-
buc h der Recht swi ssenschaft , VI, 625.
R. HIRSCHBERG, Schuldbegriff und adquat e Kau-
saUt t , 1928; Der Vermgensbegri ff im St r af r echt ,
1934.
Werner GOLDSCHMIDT. Bewusst sei n der Rechtswid-
rigkeit, 1931: Die Schuld im Straf-und Zivilrecht, 1934.
TARNOWSKI, Die s ys t e ma t i s c he Be de ut ung der
a d qu a t e m Kaus al i t t s t heor i e fr den Aufbau des
Verbrechensbegriffs, 1927.
MARCETUS, Der Gedanke der Zumut bar kei t , 1928.
GALLAS, lriminalpolitik und Strafrechtssystematik,
1931.
Los mritos esenciales de esta traduccin se deben
a la digna esposa del profesor GOLDSCHMIDT, Margarita
GOLDSCHMIDT. SU colaboracin en la versin castellana
de la labor cientfica de su esposo encierra un profun-
do significado espiritual. Adelantando la aparicin de
esta traduccin ha dicho el profesor Marcelo FiNZi,
cuntas mujeres existen que estn en condiciones al
igual que Margarita GOLDSCHMIDT, docta en materias
Jurdicas y econmicas, para tributar un homenaje de
tal estilo? Es, sin duda, un Juicio Justo. Por nuestra
parte, en la persona de James GOLDSCHMIDT rendimos
homenaje a los campeones de la ciencia Jurdica que
en la meta fueron coronados con espinas en premio a
su continuada y profunda labor.
La parie tcnica de la traduccin ha debido correr
la suerte de toda versin, quedando expuesta a una
extremada intervencin del pensamiento del traductor,
sin embargo, hemos tratado de ser objetivos en la me-
dida de lo posible. La constante ayuda tcnica del Jefe
Especial de Investigaciones del Instituto de Derecho
60 RICARDO C. NEZ
Comparado de la Facultad de Derecho de Crdoba, Dr.
Roberto GOLDSCHMIUT. nos da la suficiente tranquilidad
para afrontar los riesgos de la tarea llevada a cabo.
Crdoba, julio de 1943.
RICARDO C. NEZ*
* Ex cat edr t i co de Derecho Penal de la Facult ad de De-
r echo de Crdoba.
BOSQUEJO DE LA CULPABILIDAD
por RICARDO C. NEZ (1943)
I
El pr oblema de la culpabi li dad es el pr oblema del
dest i no mi smo del derecho de cast i gar (HAFTER). l es,
a la vez, u n a cuest i n cientfica y poltica que en la
poca act ual f undament a el castigo por las infraccio-
nes a la ley penal. Sin embargo, s u imperio t odava
no es t al como pa r a que no se ha ga n excepci ones. El
castigo cri mi nal no h a est ado si empr e ligado al pri n-
cipio de culpabi li dad, ni st e se h a mani fest ado cons-
t ant ement e con la mi s ma es t r uct ur a. El bosquejo que
a cont i nuaci n ha r e mos acer ca de est os dos as pec-
t os del pr oblema de la culpabi li dad, slo pr et ende ser
u n a i nt r oducci n a La concepcin normativa de la cul-
pabilidad de J a me s GOLDSCHMIDT, que const i t uye el
cont eni do pri nci pal de est e libro.
II
El principio "no hay pena si n culpabi li dad" no h a
r ei nado si empr e. La r esponsabi li dad por el r esult a-
do, el uersari in re iicita, los delitos calificados por el
r es ult ado y la peligrosidad const i t uyen excepci ones
de l. Todas est as especies anmalas de responsabi li -
62 RICARDO C. NEZ
dad h a n t eni do s u apogeo y s u decadenci a hi st ri -
cos, y no se puede decir que la conci enci a jur di ca
act ual las haya s uper ado t ot alment e.
La "responsabi li dad por el r esult ado" pr esci nde,
a los fines de la r esponsabi li dad, de la conci enci a y
volunt ad del aut or . La teora no di st i ngue ent r e au-
tor y aut or culpable: el aut or se liga a las consecuen-
ci as de la infraccin por su sola condicin de tal y
no por s u culpabilidad. En det er mi nadas pocas de
la hi st ori a jur di ca, el si st ema r epr es ent a la regla, a
veces absolut a; con el correr del t i empo, slo es la
excepcin, a veces ext r aor di nar i a. Ent r e los griegos,
por largo lapso, el castigo cri mi nal no tuvo ms fun-
dament o que el delito objetivamente mi r ado ^ Tam-
bi n ocur r e est o en Egipto y Ja pn, donde, como en
Grecia2, el principio se as i ent a en prejuicios religio-
sos ^ Sobre lo que ocurri en el der echo r omano no
hay perfecto acuer do. FERRINI no acept a que s u est a-
do originario haya sido la fase "material, objetiva", en
la que se tiene en cuent a slo el result ado daoso. Se-
gn l, "la distincin, por ejemplo, ent r e homicidio vo-
lunt ar i o y casual, r emont a ms all de todo confn
hi st ri co y t r asci ende la est i rpe aria". Tampoco ad-
mi t e como hecho seguro que la concepci n objetiva
haya regido en la esfera de los delitos privados' ^. Al
cont rari o, MOMMSEN afirma que el derecho penal ro-
mano de los pri meros t i empos desconoci el principio,
i nt r oduci do ms t ar de, de que "el concept o de delito
requi ere la exi st enci a de u n a volunt ad cont r ar i a a la
' Ver A. LEVI, Delio e pena nel pensiero dei greci, Torino,
1903, ps. 156-7.
2 Livi, ob. cit., cap. III. 2.
* Ver J. Tissor. El derecho penal estudiado en sus principios,
en sus aplicaciones y legislaciones de los diversos pueblos del
mundo, t. I, Madrid, 1880, cap. IV.
' FicHRiNi, Dirio penae romano, Man. Hoepli. Milano, 1899.
ps . 77-8.
BOSQUEJO DE LA CULPAUILIDAU 63
ley en la per s ona capaz de obrar"'^. Sin que pue da
negar se que con el t i empo el derecho germni co di s-
t i ngui el hecho volunt ari o del i nvolunt ari o y que en
alguna forma desarroll la teora del dolo, de la cul-
pa y del caso*^, se debe reconocer que la "r esponsa-
bilidad por el r esult ado" domi na la poca ger mana y
franca del derecho penal y la t ar da Edad Media ^ y
que reci n cede el paso a la "responsabi li dad por la
culpabi li dad" en la "Carolina" y en la legislacin pos-
terior*^. El viejo derecho espaol, qui zs influenciado
por el cr i st i ani smo, admi t i la i nculpabi li dad en el
caso fortuito, o en razn de falta de edad, embri aguez
o enfermedad-^ En el siglo XIX la regla es la r espon-
sabi li dad por la culpabilidad: Cdigo francs de 1810,
ar t . 64; Cdigo espaol de 1822, ar t . 26; Cdigo pr u-
si ano de 1851, 40; Cdigo de Bolivia de 1834, ar t .
13. Fue el der echo canni co el que ejerci u n a in-
fluencia consi derable par a la t r ansi ci n del si st ema
objetivo al subjetivo ' . El derecho penal canni co, en
efecto, t uvo s u teora de la culpabi li dad; di st i ngui
el dolo de la culpa y as ent la i mput abi li dad penal
en la libre volunt ad y el di scerni mi ent o, declar ando
i ni mput abl es a los locos, ebri os y n i o s " .
^ MoMMSEN, El derecho penal romano. Pr i mer a Par t e, La
Es pa a moder na. Madrid, p. 94; en el mi smo sent i do, HIPPEL,
Manuale di diritto pnale. Jovene. Npoli. 1936. 5. I.
^ Ver P. DEL GIDICE. Diritto pnale germnico, ns . 29-32.
Enciclopedia Pessina. vol. I.
7 HIPPEL, Manuale, ps . 30. 31 y 36.
" HIPPEL, ob. cit., ps . 43, 52; MEZGER, Tratado de derecho pe-
nal. 1.11. ed. R. de D. P.. Madrid, p. 26.
' Ver TiJEDOR. Curso de derecho criminal. Pr i mer a Par t e.
187] , ns . 82. 86. 91 y 98.
' R. SALEILLES. La individualizacin de la pena, Madri d.
Reus. 1914. cap. 11-esp.. 7z y si gui ent es.
" Ver D. SciiiAPPOLi, Diiillo pnale cannico, ns . 50-53. En-
ciclopedia Pessina, vol. .
64 RICARDO C. NEZ
III
Nuest r o derecho penal comn obedece al pri nci -
pio de la r esponsabi li dad por la culpabi li dad. En s u
esfera no hay excepci ones, los mi s mos delitos califi-
cados por el r es ult ado que el Cdigo penal cont i ene,
no se expli can por la t eora de la r es pons abi l i dad
objetiva' 2. Segn la doct r i na enunci ada por la Cort e
Supr ema, no se podra decir lo mi smo con relaci n
al der echo penal especi al, est o es, el cont eni do en
leyes especi ales (art. 4 del C.P.). Ha dicho la Corte,
por ejemplo, que en mat er i a aduaner a "existe u n a res-
ponsabi li dad penal s ui gneri s que se funda en el ca-
r ct er especi al de las infracciones y en el propsi t o
fiscal que las origina" ' ' \ y que las leyes a d u a n e r a s
"presci nden como regla general de la i nt enci n dolosa
y a n de la si mple culpa"' ' *. Pero, no puede recono-
cerse que semejant e t eora sea la exact a, por lo me-
nos en el derecho vigente; la Corte ha pas ado por alto,
evi dent ement e, que las di sposi ci ones de la Par t e Ge-
ner al del Cdigo Penal se apli can "a t odos los delitos
pr evi st os por leyes especi ales, en c ua nt o s t a s no
di s pus i er an lo cont rari o" (art. 4 del C.P.), y que las
Or denanzas de a d u a n a slo t i enen di sposi ci ones par-
t i cul ar es sobr e er r or (art s. 1057 y 1058), previ si n
st a que ya era suficiente par a limitar la ampli t ud del
jui ci o de la Corte. Ci er t as leyes provi nci ales de ca-
r ct er represi vo pl a nt e a n u n serio pr oblema a est e
r espect o. La ley sobre j uegos de azar 3819 de la pro-
vi nci a de Crdoba, no cont i ene di sposi ci n a l guna
'2 SoLKR, Derecho penal argentino. 42. XVI.
'' Jurisprudencia Argentina, t. 68. p. 447.
' " J.A.. t. 46, p. 459.
BOSQUEJO DE LA CULPABILIDAD 65
acer ca de la culpabi li dad. Sin embargo, en u n am-
plio aspect o el pr oblema est r esuelt o por el ar t . 341
del Cdigo de P. Penal, que rige la aplicacin de la
ley ci t ada. En efecto, est e art culo, que se apli ca en
el jui ci o de faltas por la va de las "ult eri ores diligen-
ci as" (art. 460, pr r . 2) o de las "mayores diligencias"
(art. 461, pr r . 1), prev el caso de la medi da de se-
gur i dad provisional apli cable a los pr ocesados i ni m-
put a bl e s a c a us a de u n a enfermedad ment al . Es t a
c l us ul a salvador a evita la condena de sujet os pe-
nalment e i ncapaces. Emper o, queda u n mar gen par a
la t eora de la "responsabi li dad por el result ado": la
i ni mput abi li dad por menor edad. Aqu no rige la clu-
s ul a salvador a del ar t . 341, ni t i ene punt o de apoyo
la admi si n de la analoga ^^. Los proyect os de SOLER
(art. 1) y de BAULINA (art s. 5, 8 y 10) salvan est e error.
IV
El principio de la "responsabi li dad por el r esul-
t ado" renaci a t r avs del principio del versari in re
illicita, cuya frmula era: "versanti in re illicita impu-
tantur omnia quae sequuntur ex delicto". Su r esult a-
do es que qui en i ncur r e en u n hecho ilcito, delictuoso
o cont ravenci onal, r es ponde del r es ult ado deli ct uoso
fortuito, est o es, no previsible. Pero est e sent i do de
la frmula ya h a sido s uper ado. Ella debe ent ender -
se como que slo se r esponde del r es ult ado no que-
rido, pero previsible ''^.
Act ualment e la "r esponsabi li dad por el r es ul t a-
do" revive en los llamados "delitos calificados por el
' ^ Ver la doct r i na del Tr i bunal Super i or de Crdoba en el
caso "Checa, J u a n , i nconst i t uci onali dad" - "Comercio y Ju s t i -
cia" de 16 de mayo de 1943.
"^ Ver CARINARA, "Sul caso fortuito", en Opuscoli. vol. I.
66 RICARDO C. NEZ
result ado", que la doct r i na ger mana califica de "bal-
dn i gnomi ni oso de n u e s t r a poca" (LFFLER). Pero
t ambi n ellos h a n sido r educi dos a los j us t os lmites
del versan in re licita, por lo menos en el Cdigo Penal
ar gent i no '^.
V
Por lt i mo, la doct r i na de la peligrosidad en s u
ri guroso significado t ambi n se apar t a del principio
de la "responsabi li dad por la culpabilidad". Est o es
la cons ecuenci a i nevi t able de s u frmula: "No hay
deli ncuent es i mput ables y deli ncuent es no i mput a-
bles, t odos los aut or es de u n delito r es ponden de l
por el solo hecho de vivir en sociedad". Sin embar go,
en la pr ct i ca la culpabi li dad h a sido reconoci da en
u n a o en ot r a forma; h a s t a en el mi s mo pr oyect o
KRYLENCO, el dolo y la negligencia penet r an como n-
di ces en la peligrosidad del individuo y de es t a ma-
ner a t i enen influencia en la r esponsabi li dad '^.
VI
Acept ada la culpabi li dad como pr es upues t o de la
r esponsabi li dad penal, su cont eni do y s u e s t r uc t ur a
si guen si endo objeto de las ms vivas cont r over si as.
Se di scut e acerca de cules son s u s element os y cmo
es t n ellos di st r i bui dos.
La doct r i na del siglo pas ado desarroll la teora
de la culpabi li dad al desenvolver la de la i mput a -
'^ Ver SOLKR. Derecho penal argentino. 42, XVI.
^^ Ver "Relacin de Krylenco", en Scuola Posiva. I, 1931.
p. 19. Sobre la s uer t e de la teora en los proyectos FirRi y COM.-
GMKz. ver SOLER, Impntabidad - Culpabilidad. Rosario, 1938.
BOSyU&JO DE LA CUIJ'ABILIDAI) 6 7
bilidad moral. La culpabi li dad no apar ece a n con
aut onom a nomi nal, la que se logra debido a la labor
i ncans able de los j ur i s t a s alemanes de est e siglo.
Pero la doct r i na de la i mput abi li dad mor al priva
al derecho penal de s u abs ol ut a aut onom a - que hoy
se le r econoce- en lo que r espect a a la det er mi naci n
de los element os de la culpabi li dad. La i mput abi li dad
moral y su pr es upues t o, el libre albedro, de s c a ns a n
en u n a doct r i na metafsica que debe encont r ar reco-
noci mi ent o en los pri nci pi os de la legislacin positi-
va y en la ciencia de st a. La teora de la i mput aci n,
dice CARRARA, cont empla los delitos en s u s p u r a s re-
laci ones con el agent e, y a st e a s u vez lo cont empla
en s u s relaci ones con la ley moral, s egn los pri nci -
pios del libre albedro y de la r esponsabi li dad h u ma -
na; que son i nmut ables , y no se modifican por var i ar
los t i empos, las gent es o las cos t umbr es [Programma,
I). Y agrega: Yo no me ocupo de di scusi ones filos-
ficas: pr esupongo acept ada la doct r i na del libre al-
bedr o y de la i mput abi l i dad mor al del hombr e , y
sobr e est a bas e edificada la ciencia cri mi nal que mal
se const r ui r a si n aqulla (nota 2 del I).
Hoy la doct r i na de la i mput abi li dad moral h a ce-
dido el pas o a la teora de la culpabi li dad social, no
en el sent i do del positivismo, si no como u n a doct ri -
n a que admi t e que la r esponsabi li dad jur di ca t i ene
s u raz y s u f undament o en el hecho social del reco-
noci mi ent o de u n a det er mi nada concepcin de la r es-
ponsabi li dad en el derecho penal. Es t a fuente de la
r esponsabi li dad jur di ca-penal no t i ene cnones in-
mut abl es , si no que obedece al si st ema de cul t ur a de
cada poca y lugar ^'.
' ' ' Sobr e la gnes i s del der echo y s u s i ns t i t uc i one s , ver
E. MARTNEZ PAZ, Filosofa del derecho. 3' ed.. lib. I, Pr i mer a
Par t e.
68 RICARDO C. NNEZ
Pero en la pr opi a concepci n c a r r a r i a na de la
i mput abi li dad moral, los element os de la culpabi li dad
penal fueron r eales y no met afsi cos. Lo metafsico
slo r epr es ent a el pr es upues t o filosfico del s i s t ema
positivo. En la t eora de CARRARA la culpabi li dad es
la fuerza mor al subjet i va del delito, la fuerza mor al
de la accin. El cont eni do psicolgico de la culpabi -
lidad es la intencin cuyos element os son el intelecto
y la volunt ad, los que a s u t ur no t i enen por elemen-
t os, r espect i vament e, el conoci mi ent o de la ley y la
previsin de los efectos, la libertad de elegir y la vo-
l unt ad de a c t u a r (Programma, 59-63). Di st i ngue
dos especies de intencin: la directa y la indirecta. So-
br e es t a di st i nci n apoya la de dolo y culpa. Lo ca-
ract erst i co de est e es quema car r ar i ano es que en l
e s t n compr endi dos , por u n lado, como el ement os
const i t ut i vos de la culpabi li dad, t ant o los que pa r a
nosot r os s on element os const i t ut i vos de la i mput a-
bi li dad como los que lo s on de la culpabi li dad pro-
pi ament e di cha, y por otro lado, como ci r cuns t anci as
de gr a da nt e s de ella, e s t n compr endi das t a nt o las
ci r cuns t anci as que par a nosot r os excluyen la i mpu-
t abi li dad y la culpabi li dad pr opi ament e di cha como
las que excluyen la ilicitud del hecho. Est o es el r e-
s ul t ado lgico de la t eora de las fuerzas de CARRA-
RA. La finalidad de la teora de las fuerzas unifica el
element o mor al del delito, como lo hace con el mat e-
rial; el criterio sobr e el que se as i ent a la t eora de la
fuerza mor al subjetiva del delito no admi t e la di st i n-
ci n clasi fi cat ori a de lo que nos ot r os r econocemos
como i mput abi li dad y culpabi li dad, y, en cons ecuen-
cia, t ampoco de las c a us a s que excluyen a la u n a y
a la ot ra. CARRARA slo t i ende en est e aspect o a mos -
t r ar los element os o moment os que const i t uyen u n a
de las fuerzas del delito -es t o es, u n a de las condi -
ci ones que deben encont r ar s e en u n hecho pa r a que
la aut or i dad t enga derecho a i ncr i mi nar lo- y las cir-
c uns t a nc i a s que la degr adan di ri mi endo la i mput a-
bilidad poltica -es t o es, la i ncri mi naci n de la accin,
5, not a 1- o ami nor ndola. Se compr ende que a
est os fines no r esult e necesar i a la di st i nci n clasifi-
cat or i a ent r e i mput abi li dad y culpabi li dad, a u n qu e
CARRARA di st i nga el f undament o act ual de la clasifi-
caci n al reconocer di ferent es efectos a l as c a u s a s
degr adant es 2.
VII
Si n que se p u e d a n desconocer los mr i t os que
dent r o del campo de la poltica legislativa t i ene la teo-
ra de las fuerzas de Car r ar a, se debe admi t i r que con
razn la doct r i na penal que se empe en conocer los
element os legales del delito tom u n a nueva va pa r a
la si st emat i zaci n de los component es de la infrac-
cin. En es t a forma est ableci eron y e s t r uc t ur a r on de
ma n e r a diferente las car act er st i cas de la culpabi li -
dad. La nueva corri ent e ya no se conform con decla-
^ Merece u n a explicacin especi al el hecho de que CARRA-
RA compr enda ent r e los degr adant es de la fuerza moral subjet i -
va -l a culpabi li dad par a nos ot r os - las c a u s a s que eli mi nan la
ilicitud del hecho como la legtima defensa y el est ado de ne-
cesi dad. La razn t ambi n est en la finalidad de la t eora de
las fuerzas, que no exige el desarrollo del element o nor mat i vo
del delito, si no el de los element os reales, de los cuales, al re-
s ult ar el choque del hecho con la ley. surge la infraccin. En est e
sent i do la t eora de CARFARA es u n a teora reali st a; ella no desa-
rrolla la doct r i na de la ley como valuaci n y. por lo t ant o, no
puede explicar la ant i juri di ci dad objetiva en t odas s u s conse-
cuenci as . En la act ual posicin, que sost i ene que el es t ado de
necesi dad es u n a c a us a de exculpaci n, puede verse, en algu-
nos aspect os, a unque por ot r as c a us a s , u n a r es t aur aci n del
s i s t ema car r ar i ano.
70
RICARDO C. NEZ
r ar que como ent e jurdi co el delito es u n a infraccin,
s egn lo haci a CARRARA, si no que si nt i la necesi dad
de desar r ollar los element os jur di cos de la infrac-
cin, o, lo que es lo mi smo, mos t r a r las car act er s-
t i cas j ur di cas de la infraccin. En es t a t ar ea se con-
t i na a n , y a u n qu e nos ot r os podamos pr ocl amar
que ya es posible s eal ar la met a de ella, debemos
r econocer que la polmica no ha decrecido en bros.
Las definiciones de la infraccin se h a n sucedi do y
se s uceden, pero en es t a opor t uni dad no podemos
a bor da r s u es t udi o, si no slo en lo r ef er ent e a la
culpabi li dad.
Dos e s qu e ma s s obr e el cont eni do y la e s t r uc -
t ur aci n de la culpabi li dad, t omados de exposi t ores
r epr esent at i vos de los pens ami ent os domi nant es en
mat er i a de culpabi li dad, ser vi r n pa r a mos t r a r los
r asgos propi os de cada u n a de es as posi ci ones.
Esquema de la teora
de Sebastian Soler
La
culpabilidad
y sus
presupuestos
De la culpabilidad en general.
Presupuest o subjetivo de la culpabilidad:
la imputabilidad,
Inimputabilidad.
De la culoabilidad en oarticular.
ignorancia
y error,
coaccin.
Formas de la culpabilidad
Culpabilidad'
Esquema de la teora
de Edmundo Mezger
La culpabilidad jurdico-penal en general.
I imputabilidad.
La imputabilidad i , , , ,
inimputabihdad.
La forma de la culpabilidad
I dolo,
culpa.
Las causas de exclusin de la culpabilidad.
Bas t a recorrer ambos e s que ma s par a compr obar
el gr an desarrollo que se h a dado al t ema y las fun-
dament al es diferencias que en relacin a s u met odo-
loga s e hacen en la culpabi li dad. Sin embargo, los
as pect os que s u t eora compr ende hoy, no h a n va-
ri ado t ot alment e en relaci n con lo que er a c omn
ent r e los aut or es del siglo pas ado. Lo que h a vari ado
es la terminologa y la e s t r uc t ur a de la mat er i a. Aun-
que a nt e s no se ha bl a ba de i mput abi li dad en el sen-
tido en que se habla hoy, ni de culpabi li dad, ni de
las c a u s a s que excluyen a la u n a y a la ot r a, las
mat er i as compr endi das con est a terminologa fueron
cons i der adas por la doct r i na del siglo pas ado. Lo que
se h a t r ansf or mado f undament alment e es la es t r uc-
t u r a de los concept os, est o es, la di st r i buci n y el
or den de ellos. Pero hoy se lucha por i nt r oduci r algo
t ot alment e nuevo en la consi der aci n del pr oblema
c ua ndo se habl a de que la culpabi li dad no es u n a
"si t uaci n de hecho psicolgica", si no u n a "si t uaci n
de hecho valori zada nor mat i vament e". Es t e lt i mo
72 RICARDO C. NEZ
punt o de vista, que apar eja u n a t ransformaci n ra-
di cal del pr oblema de la culpabi li dad, es el que se
pr opugna por par t e del Prof. GOLDSCHMIDT.
VIII
La t radi ci onal posicin, a la que r esponde el es-
que ma de SOLER, vio en la culpabi li dad slo u n pro-
blema de ndole psicolgica. Par a ella la culpabi li dad
t i ene por cont eni do ni cament e lo relativo a la rela-
cin del hecho ilcito con s u aut or î . De es t a ma ne -
r a s u cont eni do se r educe a u n solo elemento, el he-
cho psicolgico represent at i vo de esa relacin, y queda
fuera de ella todo lo que no cor r esponde a t al s i t ua-
cin de hecho. Se explica que quede fuera de la cul-
pabi li dad (como ocur r e en el e s que ma de SOLER),
lo at i nent e a la capaci dad de las per s onas pa r a ser
culpables, est o es, la i mput abi li dad, por que el est a-
do de s al ud o de desar r ollo ment al o el es t ado de
conci enci a que la ley exige en el aut or pa r a que s u
vi nculaci n psicolgica con el hecho ilcito lo haga
r e s pons a bl e del mi s mo, no r e pr e s e nt a es t a vi ncu-
lacin, si no que const i t uye u n presupuesto de ella.
Tampoco e nt r a n como component es de la culpabi li -
dad las c a us a s que excluyen la i mput abi li dad y, desde
luego, t ampoco las que excluyen la culpabi li dad, por-
que s t a s no forman el hecho psicolgico r epr es ent a-
tivo de la culpabi li dad, si no que lo excluyen. Segn
est o, la teora de la culpabi li dad pr opi ament e di cha
queda reduci da al est udi o de las formas de vinculacin
que admi t e la ley ent r e el aut or y el hecho ilcito pa-
r a que aqul s ea r es pons abl e j ur di c a me nt e de s -
t e. Es a s dos formas son las t radi ci onales: el dolo y
2' SOLER, 35, I. IV.
la culpa. El dolo y la culpa r epr es ent an en la con-
cepcin psicolgica de la culpabi li dad dos especies de
culpabilidad; no son uno de los element os de ella, si no
las dos ma ne r a s en que, s egn la ley, puede vi ncu-
larse psi colgi cament e el a ut or a s u hecho ilcito, y
que agot an la t ot ali dad del cont eni do psqui co de ella.
Lo caract erst i co del "psicologismo" es, ent onces,
que el campo de la culpabi li dad pr opi ament e di cha
se es t r echa ha s t a el mni mo posible (sus especies), y
que la i mput abi li dad r epr es ent a u n pr e s upue s t o de
ellas, que se pr es ent a como u n a calidad personal del
sujeto, mi ent r as que aqulla es u n a situacin en la
que el sujet o i mput able puede hallar se ^2.
IX
La "concepcin normat i va de la culpabilidad" t r as -
t or na t oda es t a const r ucci n de tipo psicolgico. Las
conclusi ones del nor mat i vi smo de MEZGER, por ejem-
plo, s on t ot alment e diferentes de las del psicologis-
mo de SOLER. Par a MEZGER la culpabi li dad no es u n a
si t uaci n de hecho psicolgica, si no u n a situacin de
hecho valorizada normativamente. La culpabi li dad tie-
ne, s egn MEZGER, como p u n t o de referenci a u n a
si t uaci n de hecho, de ordi nari o psicolgica, que ya-
ce en el sujeto. Pero es t a si t uaci n de hecho no se
eleva a la cat egora de culpabi li dad, si no medi ant e
u n jui ci o valorativo del que juzga. La reali dad de he-
cho se eleva al concept o de culpabi li dad, slo si el
que juzga la cons i der a como u n pr oceso r epr ocha-
ble al aut or . "El jui ci o de culpabi li dad, dice MEZGER,
es, ci er t ament e, u n jui ci o en referencia a u n a de-
t er mi nada si t uaci n de hecho y, en t ant o, por con-
22 SOLER, t. II. p. 67.
74 RICARDO C. NEZ
si gui ent e, u n 'juicio de referencia", como se ha deno-
mi nado en la bibliografa; pero tal referencia a u n a
det er mi nada si t uaci n de hecho no agot a a n s u na -
t ur aleza esenci al propia, y slo en vi rt ud de u n a va-
loracin de ci ert a ndole se car act er i za la s i t uaci n
de hecho como culpabi li dad. La culpabi li dad no es.
por t ant o, slo la si t uaci n de hecho de la culpabi li -
dad, si no es t a si t uaci n de hecho como objeto del
r epr oche de culpabi li dad. En u n a palabr a, culpabili-
dad es reprochabilidad"'^'^.
X
La "concepcin nor mat i va de la culpabi li dad" no
se pr es ent a a t r avs de la labor de s u s campeones
en u n a uni dad de pensami ent o que aut or i ce a deci r
que en t odos s u s aspect os const i t uye u n solo frente
c ont r a el pe ns a mi e nt o de la "concepci n psicolgi-
ca". Bas t a cont r as t ar las opi ni ones de s u s ms aut o-
ri zados r epr es ent ant es pa r a just i fi car nues t r o aser t o.
Se es t de acuer do en que Rei nhar d FRANK me-
rece u n lugar preferente, como iniciador de est a nueva
cor r i ent e del pens ami ent o jurdi co penal, por s u mo-
nografa ber den Auft)au des Schuldbegriffs (1907)
y l as s uces i vas edi ci ones de s u Kommentar (ahor a
en la IS"* ed.). Pero t a mbi n oc upa n la pr i mer a l-
nea, J. GOLDSCHMiDT y FREUDENTHAL. El pri mero con
s u s t r abajos Der Notstand, ein Schuldproblem (1913)
y Normativer Schuldbegriff [1930]; el s egundo con s u
Schuld und Voruûrf (1922). Una de pur a da cons t r uc-
cin de la doct r i na se debe a la labor d MEZGER en
s u Tratado, y a la de SCHMIDT en el Lehrbuch de VON
LiszT. 36.
2^^ MiiZGER, Tratado. 33, II.
XI
La "concepcin nor mat i va de la culpabi li dad" h a
debi do afront ar u n a seri e de pr oblemas referent es a
su nat ur aleza y est r uct ur a. Ellos se encuent r an enun-
ci ados en el t rabajo de GOLDSCHMIDT, al que t r a t a mos
de i nt r oduci r (al final a nt e s del N 1). No segui r emos
en nue s t r a exposicin la cont i enda sobre cada uno
de los problemas enunci ados por GOLDSCHMIDT, lo cual
es t hecho en s u escri t o, si no que referi remos los
neces ar i os p a r a que s e c ompr e nda cul es s on l as
cuest i ones esenci ales en debat e.
A t r avs de los di st i nt os exposi t ores del nor ma-
t i vi smo se pue de de s c ubr i r que des envuelven s u s
doct r i nas alrededor de dos punt os capi t ales: por u n
lado, de u n a nor ma sobre la que apoyan el jui ci o de
culpabi li dad; por otro lado, de u n a mat er i a real que
sirve de ba s e al jui ci o. Acerca de u n a y ot ra cuest i n
di s cut en los r epr es ent ant es de la doct ri na.
XII
Los r epr es ent ant es del normat i vi smo di scut en, en
pr i mer lugar, sobr e cul es el car ct er de la nor ma
que sirve de ba s e al jui ci o de culpabi li dad. Aqu es
donde GOLDSCHMIDT h a plant eado u n a di scr epanci a
f undament al.
Se gn MEZGER, que en est o c onc ue r da con
SCHMIDT [Lehrbuch, de VON LISZT), el jui ci o se apoya
en u n a "nor ma subjet i va de det ermi naci n" derivada
de la nor ma de der echo. De acuer do con es t a con-
cepcin, la nor ma de der echo t i ene u n a doble fun-
cin. Por u n lado, como nor ma de "valoracin", se
76 RICARDO C. NEZ
dirige "a t odos" y sirve par a la det er mi naci n de lo
que es i njust o. Por otro lado, como "norma subjet i va
de det er mi naci n" (norma de deber), se dirige slo al
pe r s ona l me nt e obligado y sirve pa r a det er mi nar la
culpabi li dad ^'*.
GOLDSCHMIDT Combate es t a falta de i ndependen-
cia de la "norma de deber" respect o de la "nor ma de
derecho". De acuer do a s u pensami ent o, la "nor ma
de deber" es u n a nor ma de motivacin i nmanent e a
todo imperativo jurdi co, pero est dot ada de i ndepen-
denci a frente a la nor ma de der echo (el N I de s u
"Concepcin nor mat i va de la culpabi li dad" est , casi
nt egr ament e, dest i nado a defender la i ndependenci a
de la "nor ma de deber").
Es neces ar i o r econocer que la posi ci n de
GOLDSCHMIDT es ms lgica que la de MEZGER. Segn
el modo de pe ns a r de st e, r es ul t an posi bles dos j ui -
cios cont radi ct ori os sobr e la mi s ma conduct a, deri -
vados s us t anci al ment e de la mi s ma nor ma: el jui ci o
de licitud de la conduct a y el jui ci o de culpabi li dad
de ella. GOLDSCHMIDT no puede ser objeto de u n r e-
proche de la mi s ma especie, o, por lo menos, s u cons-
t r ucci n t i ende a salvar se de l medi ant e la just i fi ca-
cin de la i ndependenci a de la nor ma de deber en
relaci n a la de derecho.
XIII
Pero la di scr epanci a, por lo me nos formal, que
GOLDSCHMIDT plant ea al nor mat i vi smo va ms lejos;
lo cual se puede compr obar confront ando s u pens a-
mi ent o con el de MEZGER, que en el punt o que t r at a-
r emos no di scr epa en lo s us t anci al con FRANK.
24 Ver MEZGER, t. I, 19. II.
La nueva oposi ci n ver sa acer ca de la mat er i a
de hecho sobre la cual recae el jui ci o de culpabi li dad.
MEZGER refiere el jui ci o de culpabi li dad al act o de
volunt ad del aut or , a s u s motivos y a s u t ot al per so-
nali dad ( 36), compr endi endo, de est a maner a, en
la culpabilidad, como element os suyos, no slo el act o
de volunt ad del agent e, es decir, el dolo o la culpa,
como hace el psi cologi smo, si no t ambi n la i mpu-
t abi li dad y la "no exi st enci a de c a u s a s de exclusi n
de la culpabi li dad" ( 35). La diferencia real de est e
s i s t ema con el del psicologismo no es pur a me nt e me-
todolgica, como podra par ecer a pr i mer a vi st a, si no
s us t anci al, ya que MEZGER en alguna medi da alcan-
za a just i fi car que la culpabi li dad no es u n si mple he-
cho psicolgico, si no u n jui ci o de r epr oche, est o es,
reprochabi li dad. Se debe consi der ar que MEZGER, a
pes ar de t odas s u s afi rmaci ones, no llega a pr obar
que la culpabi li dad es, en s u i nt egri dad, r epr ocha-
bilidad, y que de est e modo se queda, en est e punt o,
en el cami no de la met a del normat i vi smo. En efec-
to, par a que la culpabi li dad sea pur a reprochabi li dad
es menes t er despojarla de element os de hecho, como
s on la i mput abi li dad y el dolo o la culpa. Lo real es
que la culpabilidad de MEZGER slo es reprochabi li dad
en s u t ercer element o, la "no exi st enci a de c a u s a s de
exclusi n de ella", y especi alment e en lo referente a
la "exigibilidad". No podra MEZGER just i fi car que s u
culpabi li dad es reprochabi li dad por el hecho de que
"la culpabi li dad no es slo la si t uaci n de hecho de
la culpabi li dad, si no es t a si t uaci n de hecho como
objeto del r epr oche de culpabi li dad" (t. II, p. 10), por-
que est o no es claro, y por lo menos , en ni ngi n caso
aut or i za la conclusi n de que la culpabi li dad es r e-
pr ochabi li dad en el sent i do de que s t a r epr esent e el
ni co component e de aqulla.
78 RICARDO C. NEZ
Es GOLDSCHMIDT qui en da aqu t ambi n u n paso
haci a la met a del normat i vi smo. GOLDSCHMIDT descar-
ga a la culpabi li dad de s u s element os de hecho, co-
locando a la i mput abi li dad, al dolo o a la culpa y a
la mot i vaci n nor mal, como pr es upues t os de la cul-
pabi li dad. En s u t eora, la culpabi li dad es slo u n
jui ci o de reproche que se compone de la "exigibilidad"
(deber de mot i varse por la r epr esent aci n del deber
i ndi cado en la nor ma de derecho) y de la "no motiva-
cin por la r epr esent aci n del deber jurdi co a pes ar
de la exigibilidad". En la doct ri na de GOLDSCHMIDT, los
element os de hecho de la culpabi li dad de la t eora de
MEZGER s on slo p r e s u p u e s t o s de la culpabi li dad,
por que s obr e ellos d e s c a n s a el "poder" (de a c t u a r
en conformi dad al deber jurdico) que pr e s upone la
exigibilidad.
Pero, en definitiva, en MEZGER y GOLDSCHMIDT no
se puede ver u n a diferencia real en relacin con los
r es ult ados , pues t o que admi t i endo ambos la "no exi-
gibilidad" como c a us a de exclusin de la culpabi li dad,
si n que i mport e cmo y dnde, dan ent r ada al ele-
ment o que r epr es ent a el apor t e r adi calment e i nnova-
dor del nor mat i vi smo, met di ca y s us t anci al ment e, y
que, en uno y otro si st ema, lleva a las ext r emas con-
clusi ones que menci onamos al final de los nme r os
XV y XVI.
XIV
El examen de los element os de la culpabi li dad en
la teora de MEZGER y de los pr e s upue s t os en la t eo-
ra de GOLDSCHMIDT de mue s t r a que, como element os
o como pr e s upue s t os , e nt r a n en la teora de la cul-
pabi li dad capt ulos que el psi cologi smo excluye de
ella. En general, se puede deci r que el nor mat i vi smo
BOSQU&JO DE LA CULPABILIDAD 7 9
i nt r oduce, en la teora de la culpabi li dad, t odos los
capt ulos necesar i os par a lograr lo que es u n a as pi -
raci n f undament al suya: que la culpabi li dad no slo
sea el f undament o de la pena, si no t ambi n u n me-
dio pa r a medi rla. Es t a nueva funcin de la culpabi -
li dad se apoya per f ect ament e en el capt ulo de la
i mput abi li dad, del motivo del aut or y de s u car ct er .
Pero si se h a n de admi t i r como ci ert as n u e s t r a s
concl us i ones acer ca del c a r c t e r de los el ement os
subjet i vos del tipo, no slo la i mput abi li dad y el ca-
rcter^^' es t ar an fuera de la teora de la culpabi li dad,
si no t ambi n los mot i vos, los fines del a ut or y s u s
est ados i nt elect uales y afectivos, a u n cuando i nt egren
la figura delictiva^''.
XV
Par a facilitar la compr ens i n del nor mat i vi smo
r e s ul t a t i l verificar ot r o c ont r a s t e con el psi colo-
gi smo. La ilicitud de la accin consi st e en la lesin
de u n i nt er s jur di co. Cuando t al ilicitud des apar e-
ce por va del principio del inters preponderante, est o
es, en razn de que el bi en o el deber violado es de
menor valor que el pues t o en peligro en el caso con-
cret o, la act i t ud del psicologismo y del nor mat i vi smo
es di st i nt a. Par a el psicologismo hay aqu u n a c a us a
de just i fi caci n, mi ent r as que par a el nor mat i vi smo
puede haber u n a caus a de justificacin 2^, o u n a c a us a
2'5 Ver art . 41, i nc. 2, del C.P.
^^ Ver R. C. Nez, Los eleinentos subjetivos del tipo penal
111, IV y V, Depalma, Buenos Aires, 1943; Sebas t i n SOLKR, An-
lisis de lagura delictiva, en el folleto publi cado por el Colegio
de Abogados de Buenos Aires, que cont i ene el ciclo de conferen-
ci as cor r espondi ent es al ao 1942.
27 Ver MEZGKR, 27, 31 y 32.
80 RICARDO C. NNEZ
de exculpaci n 2. En el psicologismo la culpabi li dad
no exige, en ni nguna forma, u n a conâracin estima-
tiva de intereses (bienes o deberes), si no slo la com-
probaci n de si se h a dado o no la si t uaci n de he-
cho de ndole psicolgica, r epr esent at i va del dolo o
de la culpa. El normat i vi smo s la exige: el f undamen-
to de la "no exigibilidad" no es de ot ra nat ur aleza. To-
dos los cas os r esuelt os por el Supr emo Tr i bunal del
Reich ci t ados por MEZGER { 49) y por JIMNEZ DE
AsA^^, se resuelven si empre por u n principio de com-
par aci n est i mat i va de los bi enes en conflicto, que
ent r a en el concept o del est ado de necesi dad legisla-
do en el i nc. 3 del ar t . 34 del Cdigo Penal ar gen-
t i no. El ant ecedent e de que el est ado de necesi dad
si empr e haya sido consi der ado, ent r e nosot r os, como
u n a c a u s a de just i f i caci n, obliga a s er pe s i mi s t a
acer ca de la vali dez de la doct r i na nor mat i va que
a hor a se i ns i na en el pas^. En est e as pect o no
puede olvidarse que la t eora del derecho penal posi -
tivo es t condi ci onada por las propi as car act er st i cas
de cada s i s t ema jur di co y por las necesi dades que
st e sat i sface y deja i nsat i sf echas^' .
Segn nues t r o pensami ent o, la teora nor mat i va
naci en Alemani a por la necesi dad pr ct i ca de re-
solver "con just i ci a" ci er t as si t uaci ones que no lo po-
dan ser de acuer do con las reglas f or muladas por el
der echo positivo. El sent i do nt i mo de la "no exigi-
bilidad" es el de aut or i zar al agent e a obr ar en con-
^ Ver MiiZGER. 31. 1. 48. 111 y 49.
2^ "La no exigibilidad de ot ra conduct a", en El Crninalisa.
t. II, p. 287, n. 2.
^^ Ver JiMNicz DK AsA, ar t . citado.
*' Ver, sobr e est o. SOLER. Causas supralegales de Justifi-
cacin, apar t ado de la "Revista de Derecho. Jur i s pr ude nc i a y
Admi ni st raci n", Montevideo, t. XXXIX, p. 161.
B OSQU EJ O DE LA CULPABILIDAD 81
t r a de la valoracin de la nor ma objetiva de derecho,
por que en el mbi t o de st a no se encuent r a la solu-
ci n j u s t a . Es t e significado de la "no exigibilidad"
pone de relieve el aport e de GOLDSCHMIDT, pues tal sig-
nificado haca necesari o que la teora nor mat i va se
i nt egr ase con la acept aci n de u n a nor ma -l a "nor-
ma del deber "- i ndependi ent e de la "nor ma de dere-
cho", que explicase la posibilidad de u n a valuaci n
di st i nt a a la valuaci n de la nor ma jur di ca objetiva
y aut or i zador a de u n a conduct a cont r ar i a a la debi -
da segn st a. En efecto, VON LISZT-SCHMIDT y MEZGER
no expli can s at i s f act or i ament e est e p u n t o c ua ndo
apoyan en la nor ma de derecho la di st i nt a valuaci n
aut or i zador a de la c onduc t a cont r ar i a a la debi da
s egn la propi a nor ma de der echo ' ^^
XVI
GOLDSCHMIDT liga s u t eora a la metafsica ka n-
t i ana. l dice que s u t eora es el r esult ado de la apli-
caci n del si gui ent e pens ami ent o de KANT a la esfe-
r aj ur di ca. En la Metaphysik der Sitten, er st er Teil,
Ei nlei t ung, II (dritte Auflage de Karl Vor lnder ,
Leipzig, 1919) dice KANT que a t oda legislacin (Ge-
set zgebung) per t enecen dos pa r t e s : u n a es la que
pr escr i be la acci n que se debe ejecut ar como objeti-
vament e necesari a, es decir, que hace de la acci n u n
deber: la ot r a es el resort e que enlaza subjet i vament e
la c a u s a de t e r mi na nt e del arbi t ri o (Willkr) con la
r epr esent aci n de la ley, es decir, hace del deber el
motivo. Aplicando est e pensami ent o en el derecho po-
sitivo, dice GOLDSCHMIDT que a todo i mperat i vo j u -
rdico le es i nmanent e u n a "norma de motivacin" que
32
Ver MEZGER, 19. H.
82 RICARDO C. NEZ
exige que el individuo se motive por la r epr esent aci n
de est e imperativo-'-'.
Tal es el origen de la "nor ma de deber" o "nor ma
de motivacin" que, como i ndependi ent e de la nor ma
j ur di c a o "nor ma de acci n", a por t a GOLDSCHMIDT
a la t eor a nor mat i va de la culpabi li dad. Pa r a
GOLDSCHMIDT, u n a acci n t i ene frente a la ley penal
dos aspect os: por u n lado, el de s u legalidad (la con-
formidad o no conformidad con la nor ma de acci n
que la ma nda o la prohi be objetivamente): por otro
lado, el de s u exigibidad (si la nor ma de deber obli-
ga o no obliga al i ndi vi duo a que se mot i ve por la
r epr esent aci n del deber jurdi co).
Pero la de GOLDSCHMDT no es u n a doct r i na t i ca
como la de KANT. La "nor ma de deber" no es u n im-
perativo categrico, en el sent i do de que exija al in-
dividuo mot i varse por la r epr esent aci n del deber en
t odas las ci r cuns t anci as , pa r a que no haya culpabi -
lidad. La "nor ma de deber" es u n a nor ma "hipotti-
ca", est o es, slo exige al individuo que se motive por
la r epr esent aci n del deber jurdi co si no est ya de-
ci di do a obedecer a la ley por ot r os mot i vos. Es t o
r es ult a por que la "nor ma de deber" no t i ene por fina-
lidad la pur eza i nt eri or de los sent i mi ent os, si no la
det er mi naci n de la c onduc t a ext eri or de los i ndi -
vi duos. En ot r as pal abr as , di cha nor ma no es t al
servicio de la tica, si no del derecho. Sin embargo,
est e servicio es relativo, p u e s en la "nor ma de de-
ber " r epos a el f unda me nt o poltico de la t eor a de
GOLDSCHMIDT, y st e no es otro que la necesi dad de
salvar si t uaci ones legales i njust as medi ant e la oposi-
cin de la "exigibilidad" a la "legalidad" (ver el N XV).
'-' Ver L'a priori dans le droit et dans la morale, n, 40; Un
Juicio sobre el Cdigo de Defensa Social de Cuba, en la "Revista
Penal de La Habana", ao IV, vol. IV. 3.
LA CONCEPCIN NORMATIVA
DE LA CULPABILIDAD
por JAMES GOLDSCHMIDT (1930)
Donde en la li t er at ur a se habla de la "concepcin
nor mat i va de la culpabi li dad", a d e ms del hombr e
vener able en cuyo honor dedi camos nue s t r os es t u-
di os, se me nc i ona n los nombr e s del a ut or de es t a
cont r i buci n y de FREUDENTHAL. FREUDENTHAL fue ele-
gido en pr i mer lugar pa r a t r a t a r en es t a ocasi n la
"concepcin nor mat i va de la culpabilidad", que es u n
t ema que no poda faltar en los Estudios en honor de
FRANK. De s pus que la a nt or c ha se escap de s u s
ma nos la recog yo, a u n qu e slo pa r a encender u n a
modes t a luceci t a en honor del Maest ro.
La concepcin normat i va de la culpabilidad cons-
t i t uye u n a llama o u n fuego fatuo? Se podra s upo-
ner lo lt i mo, pue s ni si qui er a ent r e s u s campeones
exi st e u n exact o a c ue r do s obr e el concept o, y l as
cons ecuenci as pr ct i cas que s u reconoci mi ent o de-
t e r mi na h a n si do t i l da da s de r e pr e s e nt a r u n pr o-
ceso de "ost eomalaxa del der echo"' .
' Por M. LiEPMANN, ZStW. 43, 713: Frankf. Ztg. N 167 del
4 de mar zo de 1925, p. 3, y por s u s di scpulos GROSSMANN,
Grenze von Vorsat2: und Fahrlssigkeit [Limite entre dolo y culpo)
(1924). 8 y SCHUMACHER, Um das Wesen der Strafrechtsschuld
(Sobre el carcter de la culpabilidad judico-penal) (1937), 132,
not a 3.
84 JAMES GOLDSCHMIDT
La evolucin del concept o y s u s consecuenci as en
la obra de FRANK ha n sido descr i pt as t a nt a s veces que
aqu puedo ser breve al respect o 2. En s u monografa
"ber den Aufbau des Schuldbegrijfs", 1907 (Sobre la
estructura del concepto de culpabidadj, que abr e nue -
vas vas, FRANK califica, por pr i mer a vez, la culpabi li -
dad como "reprochabi li dad" y consi der a como pr es u-
pues t o suyo, a de ms de la i mput abi li dad del dolo o
de la culpa, el est ado de nor mali dad de las ci r cuns -
t anci as bajo las que el a ut or obra. Si ello falta, como
ocur r e en los 52-54 del C.P., existe u n a "causa de
exclusi n de la culpabi li dad".
En vi st a de la objecin de que es as ci r cuns t an-
ci as concomi t ant es^ podr an r epr esent ar , a lo s umo,
u n "elemento de la culpabi li dad" en s u "reflejo s u b-
jetivo", FRANK, en la 8^-10" edicin de s u Comentario
(1911), N 11, a nt e s del 51, reemplaza la denomi -
naci n de "ci r cunst anci as nor males concomi t ant es"
por la de "motivacin normal". En la 11' ' -14' ' edicin
(1914), N 11, ant es del 51, abandona la "motivacin
nor mal" como element o positivo de la culpabi li dad.
Sin embar go, excepci onalment e no exi st i r culpabi li -
dad, a pes ar de existir i mput abi li dad y motivacin in-
cor r ect a (dolo o culpa), si concur r e u n a c a u s a de ex-
culpaci n o de exclusi n de la culpabi li dad, como
sera el est ado de necesi dad en los 54 del C.P. y
67, II, de la ley sobr e el est ado civil. Adems, existi-
ra t ambi n en el campo de la culpa cierto nme r o
2 Cfr., ent r e ot ros, SCHUMACHER, 1 y s s . : MARCETUS, Gedan-
ke der Zumiitbarkeit {Concepto de la exigibilidad) (Strafr. Abhdl.
243) (1928), 7 y si gui ent es,
'^ A las que, por lo dems , ya seal BERNER, Lehrb. (Ma-
nual) 118" ed.) (1898), 37, En cambi o, ZIMMERL, Lehre vom
Tatbestand (Teora del tipo] (Strafr. Abdl. 237) (1928), 22 y s s . ,
compr ende en las "ci r cuns t anci as concomi t ant es " las "moda-
li dades" de la accin (M. E. MAYER, Lehrb.. 89 y ss.).
LA CONCEPCIN NORMATIVA DE LA CULPABILIDAD 85
de excepci ones, que ya se ha c e n not ar en s u defi-
nicin. En relacin con la culpa, es t as excepci ones
r es ul t ar an del gr ado de las exigencias p u e s t a s a la
volunt ad; y t al grado depender a de las "ci r cunst an-
ci as concomi t ant es ", y det er mi nar a, a t e ndi e ndo a
s t as , el grado de la exigibilidad. Como ejemplo ci t a
el caso del "Leinefnger" -caballo que no obedece a
la r i enda-* (S.T.P., 30, 25) (N VIH, 2 al 59). En
cambi o, en el N 11 a nt e s del 51, no slo el concep-
to, si no t ambi n el gr ado de la culpabi li dad se r edu-
cira a la mayor o menor proxi mi dad de la motiva-
cin a la motivacin correct a. En la I5' ' -17' ' edicin
(1924-26), N 11 a nt e s del 51, vuelve a apar ecer al
lado del dolo y de la culpa, como element o positivo
de la culpabi li dad, la "libertad" o el "dominio sobr e
el hecho", el que, si n embar go, de lege lata, faltara
en relaci n al dolo slo en las hi pt esi s de los 51,
52 y 54 del C.P. El concept o del "dominio sobr e el
hecho" viene de HEGLER'*, qui en, no obs t ant e, lo con-
cibe como la t ot ali dad de los pr e s upue s t os psicolgi-
cos de la culpabi li dad. A c a us a de la r eadmi si n de
ese element o positivo de la culpabi li dad. FRANK de-
clara a hor a "superfino o a u n peligroso" el concept o
de l as "caus as de exculpaci n o de exclusi n de la
culpabi li dad". Es t a i nclusi n de la libertad har a po-
sible la gr aduaci n de la culpabi li dad, en la cual, si n
embar go, t ambi n influira el fin del aut or . La ms
r eci ent e edicin, la 18" (1929), N II a nt e s del 51,
N VIII, 5 al 59, no slo mant i ene en pleno est e
punt o de vi st a, si no que lo s ubr aya i nt r oduci endo el
fin en la definicin de la culpabi li dad, la que se defi-
ne como "reprochabilidad de u n a conduct a ant i jurdi -
* Ver u n r e s ume n del caso en MEZGER. Tratado de Derecho
penal, t. II, p. 184. not a. (Los t raduct ores.)
" ZStW. 36. 190 y si gui ent es.
ca segn libertad, fin y significado conocido o cognos-
cible". Por pr i mer a vez se habla de ma ne r a expr esa
de u n moment o "normat i vo" de la culpabi li dad, y se
lo di scut e. En efecto, se expone, como u n a cosa acep-
t ada, que la reprochabi li dad de u n a conduct a de al-
gui en pr e s upone u n a obligacin de omi t i r t al con-
duct a. Empero, se niega que de est e modo se exija
u n a culpabi li dad tica y que la culpabi li dad const i -
t uya u n vicio del car ct er .
FREUDENTHAL y yo hemos t omado como punt o de
par t i da la obr a de FRANK. Yo he i nt ent ado r educi r ^ la
"incorreccin" de la motivacin, en el caso de s u "nor-
malidad", a la infraccin de u n a "norma de deber", y
he procurado' ^ at ri bui rle de lege ferenda a la motiva-
cin anor mal, j u n t o con el est ado de necesi dad y el
exceso excusable en la legitima defensa, el valor de
u n a c a us a de di sculpa general. FREUDENTHAL h a afir-
ma do que la exigibilidad es, ya de lege lata, requi si t o
general de la culpabi li dad, a u n en relacin al dolo^.
La i ncans able t endenci a de FRANK haci a la ver-
dad ha puest o de relieve cons t ant ement e los proble-
ma s que t i ene que soluci onar la doct r i na de la "con-
cepci n nor mat i va de la culpabi li dad".
1. Qu qui ere decir "caract erst i ca nor mat i va
de la culpabi li dad"? Es reprochabi li dad, cont r ar i e-
dad al deber o exigibilidad, y e nc ue nt r a s u f unda-
ment o en la t ot ali dad del s upue s t o de hecho psqui -
co o slo en el "tercer" element o de la culpabi li dad
descubi er t o por FRANK, est o es, la "motivacin nor -
mal", o en el "dominio sobr e el hecho", vale decir, en
^ Notslaiid ais Schuldproblem (El estado de necesidad como
problema de la culpabilidad) (1913). Separ ado de la sterreich.
Ztschr. J. Stri. IV. 129 y s s . : t ambi n, ibidem. 224 y si gui en-
t e s .
JW. 1922, 2 53/ 7.
'' Schuld und Vorwurf (Culpabilidad y reproch) (1922).
LA CONCEPCIN NORMATIVA DE LA CULF'ABILIDAD 87
el sent i do de Fr ank, i mput abi li dad ms "motivacin
normal"?
2. Es t e "tercer" element o de la culpabi li dad,
es car act er st i ca positiva; o es la "motivacin anor -
mal" u n a caracteirstica negat i va de la culpabi li dad,
vale decir, u n a caus a de disculpa; y las c a us a s de di s-
culpa es t n tipificadas, por lo menos en relaci n al
dolo, en det er mi nadas di sposi ci ones de la ley, espe-
ci alment e en el 54 del C.P.?
3. La culpabi li dad es pasi ble de ser gr adua-
da, y es, por u n lado, ent onces, el fin u n element o de
la culpabi li dad; y por otro, a u n qu e la culpabi li dad no
sea u n vicio del carct er, es st e, no obst ant e, u n fac-
tor det er mi nant e de la gr aduaci n de la culpabi li dad?
A cont i nuaci n i nt ent ar ot r a vez t omar posicin
frente a est os pr oblemas.
I
Constituye u n error ^, en el que FRANK mi smo nun-
ca h a i ncur r i do, admi t i r que la "motivacin nor mal"
o a u n las "ci r cunst anci as concomi t ant es" son elemen-
t os nor mat i vos de la culpabi li dad. Dejando a u n lado
las "ci r cuns t anci as concomi t ant es", que ni si qui er a
per t enecen al "tipo subjetivo", se puede afirmar que
la "motivacin nor mal" es u n element o psqui co de la
culpabilidad, lo mi smo que las dems par t es i nt egran-
t e s del "dominio s obr e el hecho", en el s ent i do de
FRANK o de HEGLER, est o es, la i mput abi li dad y el dolo
o la culpa (la lt i ma, por s upues t o, si n perjuicio de
s u especi al cont r ar i edad a la nor ma). TARNOWSKI^ ya
" Por ej., de LIEI'MANN, ZStW. 43, 710, not a 1.
' System. Bedeutung der adquaten Kausalittstheorie {S^ni-
cado sistemtico de la teora de la causalidad adecuada] (Abhdl-
de s Krim. Inst .. IV. 1, 2, 1927). 295, not a 1.
hab a s ubr ayado exact ament e est o, y Eri k WOLF nie-
ga, bajo est e aspect o con mu c h a razn, que se pue-
da colocar a FRANK e nt r e los r e p r e s e n t a n t e s de la
doct r i na "normat i va-t i ca de la culpabi li dad", dicien-
do qu e ' " . . . la influencia que s u libro Auft>au des
Schuldbegriffs ha t eni do en el desarrollo de la doct ri -
na nor mat i va-t i ca de la culpabi li dad, h a i nduci do a
SCHUMACHER a pr esent ar lo, j u n t o con GOLDSCHMIDT y
FREUDENTHAL, ent r e los r epr es ent ant es tpicos de la
"moderna" doct ri na normat i va de la culpabilidad". Sin
embar go, es imposible, s egn mi modo de ver, di s-
t i ngui r, con Eri k WOLF, u n FRANK "ant eri or" y ot ro
"posterior". Por lo menos h a s t a la 17^ edicin de s u
coment ari o, que tuvo pr esent e Erik WOLF, FRANK ma n-
tuvo si empr e la mi s ma posicin. Por pr i mer a vez se
habl a de u n a car act er st i ca "normativa" de la culpa-
bilidad en la IS'* edicin, que es la ms reci ent e. Por
ot r a par t e, si n embargo, en razn de que FRANK fue el
pri mero que caract eri z la culpabi li dad como r epr o-
chabi li dad, debe consi der r selo como el i ni ci ador de
la "moder na doct r i na nor mat i va de la culpabi li dad",
no obs t ant e que la "motivacin normal" si empr e h a
de ser slo la bas e psqui ca de la reprochabilidad, esto
es, de la "caracterstica normat i va de la culpabilidad".
La car act er st i ca "normativa" de la culpabi li dad
debe ser si empr e u n a vi nculaci n nor mat i va del he-
cho psqui co. P. MERKEL' ' y SAUER' ^ van demasi ado
lejos c ua ndo definen la culpabi li dad como el "juicio
de desvalor" '-^ pr onunc i a do sobr e el es t ado anmi -
' Slrajrechtl Schuldlehre (Teora de la culpabilidad juridi-
co-penal), I. (1928), 54, not a 129.
" ZStW. 43, 340: JW 1924, 1679; Grundriss {Compendio)
I (1927). 94.
'2 Grundlagen des Strajrechts [Fundamentos de derecho pe-
nal). (1921), 548.
'2 Cont r a ambos ya R. HIHSCIIBERG. Schuldbegrijf und ad-
quate Kausalitt [Concepto de culpabilidad y causalidad ade-
CO. Ms bi en se debe decir que la caract erst i ca nor-
mat i va de la culpabi li dad es el sent i do de est e jui ci o
de desvalor, esto es, la "relacin modal" en la que el
est ado anmi co, o sea la motivacin, est frente a la
escala de valores apli cada; y ella (la relacin modal)
llega a ser, por la admi si n del car ct er absolut o de
est a escala, una calidad de la motivacin, preci samen-
te de s u censur abi li dad.
Segn mi ent ender, la caract erst i ca normat i va de
la culpabilidad fue concebi da clar ament e en est e sen-
tido por pr i mer a vez por BELING '^, des pus de mlt i -
ples t ent at i vas por par t e de ot ros de reali zar t ant eos
en el t er r eno, pero si n que, desgr aci adament e, BELING
s a c a s e cons ecuenci as pr ct i cas de ello; l t odava
consi der a hoy al est ado de necesi dad del 54 como
c a us a de exclusin de la pena''"'. BELING haba com-
pr obado t ambi n ya, que la escala que mi de el valor
o el desvalor de la mot i vaci n es t cons t i t ui da por
las mi s ma s nor ma s del der echo ^*^. Por est o es que
FRANK prot est a ahora, con razn, cont ra el pensami en-
to de que el reconoci mi ent o de la car act er st i ca nor-
mat i va de la culpabi li dad significara la i nt r oducci n
de u n a culpabi li dad tica. Est e malent endi do acer ca
de la doct r i na de FRANK y de la ma, por pa r t e de
SCHUMACHER' ^, puede deber se, a de ms de a la opi-
cuada) (Strafr. Abhd!., 241) (1928), 65 y s s . : ENGISCH, Un-
tersuchungen ber Vorsalz und Fahrlssigheit (Investigaciones
sobre dolo y culpa) (1930). 16.
' * BELING. Unschuld. Schuld und Schuldstufen [Inculpabi-
lidad, culpabilidad y grados de culpabilidad) (1910), 7, 8; cfr. so-
bre est o. GOLDSCHMIDT. Notstand, als Schuldproblem (1913), 14
y s i gui ent es .
' 5 Grundzge (Esquema), II ed. (1930), 32.
"^ Unschuld. II y si gui ent es.
' ' ' Wesen der Slrcifrechtsschuld, 39 y ss.; cfr., si n embar -
go, t ambi n Erik WLK. Schuldlehre [Teora de la culpabilidad).
57 y ss. , 173 y s s . : GUONHUT, ZStW. 50, 316 (la teora nor mat i va
ni n t r adi ci onal per o errnea' ** de que slo la t i -
ca t endr a que ver algo con la conduct a interior, ex-
clusi vament e a FREUDENTHAL, qui en, ver dader ament e,
habl a de pr ont o de u n element o "tico" de la culpa-
bilidad a la par del elemento "psquico" '^. Pero la fun-
dament aci n terica es, con seguri dad, el lado ms
dbil de FREUDENTHAL. En efecto, st e cree que c ua n-
do concur r e u n a c a us a de exculpaci n, lo que falta
no es el "deber" si no el "poder" ^.
Pero, puede uno cont ent ar s e con la compr oba-
cin de que la escala de la car act er st i ca nor mat i va
de la culpabilidad son las nor mas del derecho? BELING
y FRANK lo h a n hecho y mi t ent at i va de ir ms lejos
h a sido des echada bajo la crtica de que slo t i ene
u n a valor const r uct i vo^' . Si n embargo, las cons t r uc-
ci ones s on pa r a el j ur i s t a las bocami nas que lo con-
ducen a la profundi dad 22. Ms en serio deben t omar -
se las objeciones de fondo que se h a n dirigido cont r a
mi t ent at i va de explicar que al lado de cada nor ma
de la culpabilidad quiere det er mi nar la medi da de la valuacin de
la conduct a interior "de maner a uni lat eral, subjetiva e individua-
li st i cament e").
' ^ Cfr. GOLDSCHMIDT. Prozess ais Rechtslage (El proceso como
situacin jurdica) (1925), 234.
' ^ Schuld und Vorwurf. 9, 2 1; cfr. t ambi n GRAF ZU DOHNA,
GS 65, 314: ZSVV. 32, 326, not a 7.
20 Schuld und Vorwurf. 8. Cont r a FREUDENTHAL, ya
GoLSCHMiDT, Dtsch. SlrafrecMsSeitung. IX (1922), 250. A pes ar
de SU polmica cont r a FREUDENTIIAL, ENGISCII est en el fondo con
st e, 444. 450.
21 As, KRIEGSMANN, ZStW. 35, 318; LIEPMANN, ZStW. 43. 710.
not a I. Cfr., en cont r a, SCHUMACHER, 33: "La cons t r ucci n de
la culpabi li dad de Goldschmi dt que ha forjado la e s pa da que
Fr e ude nt ha l esgr i me, no ha si do apr eci ada en s u t ot ali dad
por st e".
22 Es t a es la divisa de KHLER, en su Prozess ais Rechtsver-
hlinis [El proceso como relacin Jurdica) (1888).
LA CONCliPClN NORMATIVA DE LA CULI'ABII.IDAD 9 1
de derecho que det er mi na la conduct a exterior, hay
u n a nor ma de deber que exige u n a cor r espondi ent e
conduct a interior.
En pri mer lugar, se ha objetado que al Derecho
le r es ult a complet ament e indiferente por cules mo-
tivos el hombr e c umpl a con s u s deber es j ur di cos
exteriores, si l los cumple ^^. Pero creo haber demos-
t r ado ya 24 que es t a objecin r eposa sobre u n malen-
t endi do. La nor ma de deber que ma nda al par t i cular
que se motive por las r epr esent aci ones de valor j ur -
di cas no aspi r a a u n a "pureza interior" de los sent i -
mi ent os 2^\ si no que se dirige a la volunt ad de act ua-
cin. Por est o ella r eclama que el motivo de deber
r esult e eficaz a menos que el particular est ya deci-
dido por otras razones a una conducta conforme al
derecho. De acuer do con est o, dice bi en act ual ment e
R. HIRSCHBERG 2f^: "El Derecho pide s u reconoci mi en-
to slo en caso en que el proceso nor mal de motiva-
cin lleve al aut or a u n a conduct a ant i jurdi ca, y pide
que se lo reconozca a cualqui er precio; pide la victo-
ria del motivo de la obedi enci a al derecho sobr e t o-
dos los ot ros motivos, est o es, el pr i nci pado del mo-
tivo de la obedi enci a al derecho". La nor ma de deber
es u n a nor ma de lucha. As como slo se puede ca-
lificar de eficaz la actividad de u n s uper i nt endent e de
2'^ KwEGSMANN. ZStW. 35. 319: SAUER, Grundlagen {Fiinda-
meiios), 373, 622; SCHUMACHER, 16.
24 Prozess ais Rechtslage, 234, not a 1287 (SCHUMACHER, 17,
par ece no haber l a not ado). En est o es t de a c ue r do conmi -
go. Eber har d SCHMIDT en el Lehrbuch [Manual^ de VON LISZT. 25
ed. (1927). 36, not a 4.
25 Por consiguiente, t ambi n est errado GRNMUT, ZSLW. 50,
316. que dice que cont r a la doct r i na nor mat i va de la culpabi li -
dad habl an "todos los ar gument os cont r a el derecho penal de
los pens ami ent os y cont r a el castigo de los motivos".
^'^ Schuldbegrijf luid adquate Kausalitt. 71.
di ques, si mant i ene los di ques a pes ar de la alt a ma-
r ea, y de ineficaz si ellos se r ompen; de la mi s ma
ma ne r a , la nor ma de deber slo es obser vada si el
motivo de deber se h a mantenid?) cont r a los mot i vos
que s e le h a n opues t o, y slo se h a vi olado si h a
sucumbi do. Pero l s uc umbe solament e cuando se h a
reali zado u n a act uaci n de volunt ad cont r ar i a al de-
ber, dirigida haci a u n r esult ado antijurdico. Por con-
si gui ent e, puede, en efecto, existir u n a "legalidad i n-
moral", pero no puede existir u n a "legalidad culpable
cont r ar i a al deber". Por otro lado, slo se podr ha-
blar de u n a "legalidad conforme al deber", si se h a
a c t ua do de conformidad al derecho por la consci en-
cia del deber, si n que por est o en t odos los de ms
cas os la legalidad deba ser u n a legalidad "inmoral".
La bur l a de SCHILLER, en s u conocido dstico, "De bue-
n a ga na sirvo a los amigos", etc.*, sobre el rigorismo
tico de KANT^'^', no t oca, ent onces, la det er mi naci n
de la "legalidad conforme al deber".
La s e gunda objecin formulada cont r a la nor ma
de deber dice que la nor ma de deber es super f lua si
no existe u n a "legalidad cont r ar i a al deber" ^^. Creo
haber refutado ya est a objecin. Aunque no haya u n a
"legalidad cont r ar i a al deber", hay, si n embargo, "con-
t r ar i edad al deber con ilegalidad slo t ent ada", en el
caso de la t ent at i va abs olut ament e i ni dnea y en el de
* "De bu e n a gana sirvo a los ami gos, pero lo hago, qu
lst i ma!, por afecto.
Y, asi . a me nudo, me pes a no ser u n hombr e vi r t uoso.
Ent onces , te doy u n solo consejo: prueba despr eci ar les,
Y haz, pue s , con desdn, lo que t e ma n d a el deber!"
(Los t r aduct or es . )
27 Cfr. sobr e est o HEIMS, ZStW. 40. 757.
2 KRIEGSMANN, ZStW. 35, 318; SAUER, Grundlagen. 573;
Eber har d SCHMIDT en el Lehrb. de VON LISZT, 25 ed. (1927), 36,
not a 4; SCHUMACHER, 15.
la falta de tipo, y "cont rari edad al deber con ilegali-
dad slo posible", en el caso de u n a conduct a negli-
gent e inofensiva e i mpune 2^.
Todo lo que se ha hecho valer cont r a esto, descui -
da, a mi modo de ver, el punt o esenci al. KRIEGSMANN
h a objet ado que si la t ent at i va fuera cont r ar i a al de-
ber pero no antijurdica, no sera admisible cont r a ella
la legtima defensa. Es t a objecin, que SCHUMACHER
cons i der a "cont undent e" ^, es er r nea ya des de el
punt o de vi st a met odolgi co^' . La "agresin ant i ju-
rdica" en los 53 del C.P. y 227 del C.C. no t i ene
n a d a que ver con la t ent at i va puni ble. Puede exi s-
tir aqulla y faltar st a, por ejemplo, en el caso de
u n a agresi n cont r a el honor ^^. Al revs, puede fal-
t ar aqulla y existir st a, pr eci sament e en el caso de
u n a t ent at i va abs ol ut ament e i ni dnea o en el de la
falta de tipo. O, qui zs, sera permi t i do der r i bar de
u n tiro a u n a per s ona que i nt ent a ma t a r a ot r a me-
di ant e plegari as? O a u n a per sona loca que es t por
ofrecer u n vaso de a gua a zuc a r a da a u n a muc ha c ha ,
por que se i magi na que asi puede provocar el abor t o
de u n feto, que, en r eali dad, no exi st e? En efecto,
qu ot r a cosa objet an los que c omba t e n la puni -
bilidad de la t ent at i va abs ol ut ament e i ni dnea y la
de la falta de tipo, si no que aqu falta la ilegalidad?
Me limito a remitir a M. E. MAYER^'^ YO nunc a he afir-
mado que no pueda hcdlarse u n a agresi n ant i jurdi ca
2-' Notstand. 18. 19, 22; Prozess ais Rechtslage, not a 1287;
JW 1928, 703.
30 p. 15.
3' Muy di scut i ble t ambi n ZIMMERL, Zur Lehre vom Tatbest-
land [Acerca de la teora del tipo] (Strafr. Abhdl., 237) (1928), 57.
32 En c ua nt o a est o, exact ament e ZIMMERL, lug. cit.
33 Lehrb. 364. Cfr. t ambi n ZIMMERL, lug. cit., 61 (que no
t oma en cons i der aci n mi s exposi ci ones en Notstand. 18, y
Prozess ais Rechtslage, not a 1287).
en u n a t ent at i va puni ble. Y cuando KRIEGSMANN opi-
na que yo t endr a que negar la defensa legtima con-
t r a el at aque ant i jurdi co de u n loco, por que st e no
a c t a de ma ne r a cont r ar i a al deber ^'', me hace cargo
de lo que es la consecuenci a de s u propi a equi par a-
cin metodolgicamente equivocada, de t ent at i va con-
t r ar i a al deber y "agresin antijurdica". Y a u n c ua n-
do se consi dere, con Eber har d SCHMIDT, que no s on
puni bles la tentativa absolut ament e inidnea y la falta
de tipo'^^, como, ver dader ament e, no lo es la conduc-
t a culposa i nocua, t ales modos de conduct a no son
j ur di cament e i rrelevant es. El hecho de "at ent ar con-
t r a la vida" es c a us a de divorcio y es, t ambi n, c a us a
pa r a privar al a ut or de s u legtima ( 1566, 2333,
N I, del C.C.); y u n a c onduc t a culpos a pue de ser
c a u s a grave a los fines de la denunci a de u n a rela-
cin de servicio ( 626 del CC.)^'^.
Pero a u n c u a n d o la cont r ar i edad al deber si n
ant i juri di ci dad fuera jur di cament e irrelevante y slo
const i t uyer a u n a modali dad de la ant i juri di ci dad, se
podra decir que con ello est ar a afect ada la i ndepen-
denci a de la nor ma de deber ? Se puede declar ar s u-
per ada la opinin de los que cons i der aban y de los
que consi der an a n como cont r ar i edad al deber, la
consciencia o la posibilidad de la consciencia de la an-
t i jur i di ci dad o de la cont r ar i edad t i ca al deber'^^.
34 ZStW. 35. 319.
35 Lug. cit., 47.
3ti Aun cuando baje el precio de la cebada, si el que or-
de na a nombr e de la soci edad, 100 en vez de 1.000 qui nt a-
les, no es uno de s u s socios, si no s u apoder ado (esto cont r a
HiKciiBERG. Schiddbegrijf, 53).
37 Asi. M. E. MAYER, Lehrb.. 232 y ss.; KRIEGSMANN. ZStW. 35,
32 0/ 1; Graf GLEISPACH, MSchrKr. 1925, 2 31/ 2 , DLLE, Verhdl. des
34. DJT. {Deliberaciones del 34 Congreso de los Juristas Ale-
manes), I. 106 y si gui ent es.
LA CONCEPCIN NORMATIVA DE LA CULF'ABILIDAD 95
Pues st os, si n reconocer ni nguna car act er st i ca nor-
mat i va, admi t en slo u n a car act er st i ca psqui ca de
la culpabilidad^^, y, de est a maner a, no dejan lugar
en s u s i s t ema par a las c a u s a s de exculpaci n. Por
ot ra par t e, en la pr opues t a de solucin de algunos es-
cri t ores reci ent es' -' , en el sent i do de que j u n t o a la
ant i juri di ci dad de la conduct a exterior habr a que s u-
poner u n a semejant e de la conduct a interior, est o es,
del pr oceso de mot i vaci n, slo se podr a ver u n a
divergencia terminolgica con respect o a mi teora, si
no fuera que la consecuenci a de est a forzada t ent at i -
va de ma n t e n e r dependi ent e la culpabi li dad de la
ant i juri di ci dad es la de bor r ar la diferencia i nt r nse-
ca que existe ent r e la nor ma de derecho y la de de-
ber'"^, r ompi ndose la conexin ent r e la culpabi li dad
como f undament o de r esponsabi li dad y la culpabi li -
dad como medio par a medi r el grado de la r es pons a-
bilidad (cfr., infra. bajo III).
^*^ Cfr. ya GOLDSCIIMIDT, Notstand, 12; Verhdl. des 34. DJT..
II, 432. Par t i cular ment e cont r a KRIEGSMANN, TARNOWSKI, System.
Bedeutung der adquaten Kausalittstheorie. 287; de acuer do
conmigo t ambi n ahor a MARCETUS, Zumubarkelt [Exigibilidad], 6;
GRNHUT, ZStW. 50, 307. En ot ro s ent i do par ece es t ar Eri k
WOLF, Schuldlehre. 60 y s s . Es penoso lo que Paul MERKEL. JW
1935. 895. dice sobr e que en mi t eora de la culpabi li dad yo
exijo como element o normat i vo de ella la consci enci a de la con-
t r ar i edad al deber.
'^ Asi. en par t i cular , R. HIRSCHBERG, Schuldbegrijf, 71. De
modo menos claro, pero, s egn parece, en el mi smo sent i do,
MARCETUS, Zumutbarkeit. 2 1/ 2 2 . Cfr. t a mbi n MOHRMANN, Die
neueren Ansichten ber das Wesen der Fahrlssigkeit {Las recien-
tes opiniones sobre el carcter de la culpa) (Strafr. Abhdl. 265)
(1929), 63.
"'^ Cfr., de s de luego, t a mbi n el mi s mo R. HIRSCHBERG,
79, 99, not a 252 al final. Por consi gui ent e, su polmi ca con-
migo. 15, not a s 52 y s s . , me r es ul t a en el fondo i ncompr en-
si ble.
Tambi n es cierto, en verdad, que la exigencia de
la cont r ar i edad al deber no implica la i nt r oducci n
de u n a culpabi li dad tica. Pero no se puede desco-
nocer que el seoro tpico de las nor ma s de der echo
es la conduct a exterior, y que el pas o de la r espon-
sabi li dad por el r es ult ado a la r esponsabi li dad por la
culpabi li dad, significa u n a etizacin del der echo. Por
consi gui ent e, a la expresi n "antijuridicidad interior"
se opone, de ant emano, el sent i mi ent o li ngst i co' ' ^
La i ndependenci a de la nor ma de deber h a si-
do afect ada de la ms grave ma ne r a por el giro que
Ebe r ha r d SCHMIDT le h a dado a mi doct r i na *2. Fe-
cundi zando pe ns a mi e nt os ya expr es ados a nt e s por
otros' ' ^\ l e ns e a que lo que yo denomi no nor ma de
deber no es ot ra cosa que la nor ma de derecho en s u
funcin de nor ma de det er mi naci n, mi ent r as que la
nor ma de der echo, en s u apli caci n a la c onduc t a
exterior, se pr es ent a como pur a nor ma de valuaci n.
Emper o, por t ent ador a que sea est a formulacin, no
puedo dar me por vencido.
En pri mer lugar, ya debe hacer reflexionar la con-
si der aci n de que det er mi naci n y valuaci n s on s-
lo dos funci ones de la nor ma con r espect o al mi s -
mo objeto. Por eso se h a objetado, con razn, a Eb.
SCHMIDT, que t ant o se puede valuar la conduct a ps-
'^' Cfr. en Notsland. 24 y .ss., mi s exposiciones cont r a RAD-
BRUCH, ZStW. 24, 346 y s s . Cont ra HIRSCUBERG, t ambi n ya GRON-
uuT, ZStW. 50. 309. Di scut i ble ZIMMERL, Lehre vom Tatbestand.
49, 50 ("Culpabilidad como element o de lo injusto").
'*2 VON LisCT-SciiMiDT, Lehrb. 25 ed., 36.
'-' ScuoETENSACK. Festsclir. J. Binding (Homenaje a Binding)
(1911). 6 y ss. ; GS 83, 24 y s s . : 91 y s s . : 379 y s s . : MEZGER,
GS 89, 245 y s s . : VON WEBER, Notstandsproblem [El problema del
estado de necesidad) (1925), 8: E. HEINITZ, Problem der materi-
ellen Rechtswidrigkeit [El problema de la antijuridicidad material)
(Strafr. Abhdl. 11) (1926), 16 y si gui ent es.
qui ca como el r esult ado exterior''. Pero si la nor ma
es, con respect o a la conduct a interior, no slo nor-
ma de det er mi naci n, si no t ambi n nor ma de valua-
cin, se concluye fcilmente que ella t ambi n es, en
relaci n con la conduct a exterior, no slo nor ma de
valuaci n, si no t ambi n nor ma de det ermi naci n. En
ot r as pal abr as , lo "injusto objetivo" no slo es u n a
c onduc t a s obr e la que r ecae u n jui ci o j ur di co de
desvalor, si no t a mbi n u n a c onduc t a ext eri or que
cont ravi ene u n imperativo jur di co.
Es ver dad que se h a pr et endi do mu c h a s veces
que est a suposi ci n de s c a ns a en u n a i mposi bi li dad
lgica, pero est o poco significa con t al de que ella sea
de der echo positivo. Y es de der echo positivo, como
r es ult a de las obligaciones de las per s onas i ncapa-
ces y de las per s onas jur di cas . Pero ella es a n l-
gi cament e posible, as como lo son las per s onas j ur -
di cas, las obligaciones del Est ado, la causali dad de
la omi si n y la reprochabi li dad de la culpa i ncons-
ci ent e, cuya imposibilidad se h a pr et endi do t ambi n.
En t odos est os casos, el derecho, en vi rt ud de u n a
regulacin ms o menos complicada, t r at a u n s upue s -
to de hecho "como si" fuera u n otro. Y "exJure quod
est regala sumatuf. En reali dad, las obligaciones de
los i ncapaces de deber son obligaciones i mperfect as,
como lo son las obligaciones a las que no cor r espon-
de u n a accin. As como s t as car ecen de la gar an-
ta del poder mat er i al del Est ado, aqullas car ecen de
la gar ant a del poder psqui co del motivo de deber. Y
as como las obligaciones si n accin carecen de la ga-
r ant a del derecho just i ci al mat er i al, que r es ponde-
ra de s u coercibilidad, las obligaciones de los i nca-
paces de deber car ecen de la gar ant a de la nor ma
de deber que r esponder a de s u cumpli mi ent o. Si n
'*'' De par t e de MARCICTUS, Zumuibarkeit. 19.
embar go, s u cumpli mi ent o se hace posible medi ant e
u n rodeo, por es t ar ellas cont eni das en el deber de
t ut ela de los r epr es ent ant es legales de las pe r s ona s
i ncapaces de deberes*^.
Con lo di cho se descar t a la posibilidad de hacer
abs or ber la nor ma de deber por la funcin de det er-
mi naci n de la nor ma de derecho, a u n qu e la necesi -
dad de reconocer lo i njust o objetivo como violacin
de u n deber jurdi co pueda compr obar se ant e todo,
en el derecho civil'"^, y a u n suponi endo que el dere-
cho penal, desde la t r ansi ci n a la r esponsabi li dad
por la culpabi li dad, se cont ent ar a con la concepci n
de la ant i juri di ci dad como conduct a somet i da slo a
u n jui ci o de desvalor*^.
Est o t ambi n se puede compr obar en relaci n a
la culpa. Ella es concebida por Eb. SCHMIDT, de acuer -
do conmigo**^, como u n a doble cont r ar i edad al deber,
'^'^ Con est o yo slo r es umo lo expuest o ya en Ostern Ztschr.
f. Strae. IV, 224: Prozess ais Rechtslage, 237; JW 1928. 702 / 3.
'"^ Cfr. t ambi n HEINITZ. 7.
^7 En efecto, el Proyecto. 13, 14. 20. habl a a hor a de
"i njust i ci a" (Unr echt mssi gkei t ). Con est o slo se qui er e, co-
mo s e ve en los Motivos. 20. evi t ar que la ant i jur i di ci dad
{Rechtswidrigkeit) sea ent endi da en el sent i do de u n a infraccin
a las nor ma s de der echo pblico. Cont r a la doct r i na de BINDING-
NAGI.EK-LOBE. que se rechaza con esto. cfr. t ambi n GOLDSCHMIDT,
Verhdl. des 34. DJT.. II, 429.
"^^ Lehrb.. 41. De acuer do t ambi n MCHUMANN, Die neue-
ren Ansichten ber das Wesen der Fahrlssigkeit (Strafr. Abhdl.
265) (1929). 63. 85. como as t ambi n R. HIRSCHBERG. 79. pe-
ro, s i n embar go, es i nconci li able con est o, lo que s os t i ene
HiRSCHBBRG, 59 y s s . , respect o de la cont raposi ci n del "dolo"
psi colgi co a u n a "i nadver t enci a" p u r a me n t e psi colgi ca, y
la cont r aposi ci n de la culpa nor mat i va a un dolo normat i vo,
est o es. consci enci a de la ant i juri di ci dad. Dolo y cul pa se re-
laci onan ent r e s como causaci n y no-i mpedi ment o ant i jur -
dico del r esult ado. Tambi n, en est e punt o, en sent i do negat i -
LA CONCEPCIN NORMATIVA DE LA CULPAUILIDAD 99
lo que, yendo con razn ms lejos que yo, acept a que
vale i gualment e pa r a la culpa inconsciente*-' . Par a
Eb. SCHMIDT, la s egunda cont r ar i edad al deber resi -
de en la infraccin de u n pr ecept o de pr ecauci n,
pero, s egn l, aqulla cont i ene t ambi n u n a ant i -
jur i di ci dad por que, cons ecuent ement e con s u act i t ud
de r epudi o de las nor ma s de deber, l consi der a a los
pr ecept os de pr ecauci n ni ms ni menos que nor-
ma s jur di cas . Pero, me pr egunt o, se puede conci-
li ar est o con la opi ni n que, al par ecer , defi ende
Eb. ScHMiDT^'O, de que la conduct a culpable i nocua e
i mp u n e es j ur di c a me nt e i r r elevant e? Eb. SCHMIDT
mi smo declara t ambi n, expr es ament e en cont r a de
ExNER^' (habra podido ci t ar a de ms a RADBRUCH "'^j
que no se t r at a de mos t r ar en la culpa u n a s egunda
ant i juri di ci dad, si no u n a s egunda cont r ar i edad al de-
ber. Sin embargo, c ua ndo l ext rae st a de aqulla,
haci ndola depender de u n poder prever, y a u n de u n
poder prever individual' ' ^, dice, si n duda, algo exac-
vo. KRIICGSMANN, ZSiW. 35, 322: a d e ms TARNOWSKI, Adquate
KausalLstheore. 303/ 4 (con desconoci mi ent o de los "preceptos
de precauci n"): segn par ece, t ambi n GRONHUT (si l per si st e
en afirmar que el car ct er normat i vo de la culpa r epr es ent a u n a
dificultad no soluci onada en razn del car ct er psicolgico del
dolo). ENGISCII, 276. olvida en s u polmica con Eber h. SCHMIDT,
que de t oda obligacin a u n a a de c ua da conduct a exterior, se
origina un deber de un cui dado interior: si n embar go, l mi s-
mo, de ant emano, se ha cer r ado el cami no par a consi der ar con
just i ci a la diferencia ent re u n a conduct a exterior incorrecta y u n a
conduct a interior i ncorrect a.
'*' Lehrb.. 41, not a 6, cont r a GOLDSCIIMIDT. Notstand. 31.
^ 36. not a 4, en est o, s egn par ece, de a c ue r do con
KRIKGSMANN. ZStW. 35, 32 1.
'"'1 Fahr lssi gkei t (Culpa) (1910), 193.
"'2 ZStW. 24. 346 y si gui ent es.
'^ Lehrb.. 41. not a II. En el 42. II. Eber h. SCHMIDT
hace, en cons ecuenci a, depender el "deber" de la exigibilidad
to, pero queda expuest o al malent endi do, en el s en-
tido de que l, lo mi smo que FREUDENTHAL, parece que
viera, en u n poder, no slo el pr es upues t o, si no la na-
t ur aleza de la exigibilidad. Lo que es de fcil expli-
cacin, pue s Eb. SCHMIDT coloca, de ma ne r a comple-
t ament e i nvolunt ari a, la exigencia del deber {sollen)
en el precept o de pr ecauci n, en t ant o que st e, se-
gn l, slo puede cont ener u n a valuaci n. De est e
modo, qu queda pa r a la cont r ar i edad al deber fue-
ra de u n poder?' ' *.
Pero la nor ma jur di ca de accin y la nor ma de
deber ''^ se diferencian no slo por que aqulla se refie-
re a la conduct a exterior, a la causali dad, y st a, la de
deber, a la conduct a interior, a la motivacin, sino que
ellas se diferencian t ambi n, en relacin a s u cont eni -
do, bajo ot ros aspect os. Las nor ma s j ur di cas de ac-
cin pueden ser prohi bi ci ones o ma nda t os . Las nor -
ma s de deber son, por principio, mandat os' ' ^. Ellas
rezan: hazte det ener por la r epr esent aci n de que t u
act uaci n de volunt ad caus ar a u n r esult ado prohi -
bi do, y hazt e determinara' ^ por la r epr esent aci n de
que t u act uaci n de volunt ad caus ar a u n r es ult ado
exigido -por s upues t o, como he observado a nt e s -, si
no es t s decidido a ella sin st a! Cuando se r es pon-
de por culpa, se agrega el precept o de pr ecauci n de
r epr es ent ar s e el r esult ado en el moment o de la reali-
de l as exi genci as que se deben dirigir al "tipo medi o del ci u-
dadano".
^' "^ Asi, por consi gui ent e, t ambi n FIANK, StGB [Cdigo Pe-
nal) (18 ed.), VIH, 5 al 59.
^'^ Cfr. BEUNG, Lehre vom Verbrechen (Teora del delito)
(1906), 143: GOLDSCUMIDT, /Votstand, 17. not a 18.
^* As ya GOLDSCUMIDT. Notstand, 2 1, not a 30; ahor a t am-
bi n R. HiRSciiBERG. SchidbegrifJ. 79.
'"'7 Notstand, 17.
zacin de u n a accin det ermi nada' ' ". Por consi gui en-
te, las nor ma s de deber cor r espondi ent es a la nor ma
de der echo "tu no debes mat ar ", rezan: 1) Hazte de-
t ener de est a act uaci n de volunt ad por la r epr esen-
t aci n de que ella caus ar a la muer t e de otro! 2) Re-
pr esnt at e en el moment o de la act uaci n de volunt ad
de efecto mort al, est e efecto! ^^. De la mer a consi de-
r aci n de la pr ohi bi ci n de ma t a r como nor ma de
det ermi naci n no r esult ar an, sin ms , es t as "nor mas
de deber". Por de pr ont o, ya r esult ar a oscur o, r es -
pect o de la pr i mer a, est ablecer si slo es t prohi bi do
el homicidio i nt enci onal.
Pero, en lo que se refiere a la i ndependenci a de
las nor ma s de deber, es si empre decisivo el hecho que
ha conduci do a s u descubr i mi ent o. Ellas son el com-
plejo de n o r ma s al cual pe r t e ne c e n l as c a u s a s de
exculpaci n. Pr eci sament e, si se las concibe, con Eb.
ScHMiDT^, como li mi t aci ones pr eexi st ent es de lo de-
bido, yo no puedo i magi nar me s u reconoci mi ent o j u -
rdico, de ot r a ma ne r a que con el auxilio de nor ma s
jur di cas. Eb. SCHMIDT r echaza expr esament e est o. l
e nc ue nt r a el car ct er de la culpabi li dad en "un con-
flicto de las nor mas de derecho que se dirigen al aut or
desde afuera y las nor mas de aut oconservaci n pert e-
neci ent es slo al autor". Pero, cmo podra const i t ui r
cualqui er nor ma de aut oconser vaci n per t eneci ent e
slo al aut or , la fuente de c a u s a s de exculpaci n, si
no se la eleva a la cat egora de nor ma de der echo?
''^ Notstand. 23 y si gui ent es.
''^ En efecto de di sposi ci ones especiales, el precept o de pre-
cauci n deri va de la pr ohi bi ci n de la lesi n de bi enes j ur -
di cos. Con est o queda de s c a r t a da la objecin de ENGISCH, lug.
cit., 317 y s s . , 338 y s s . Yo no t r at o ac, par a simplificar, de
las compli caci ones que r es ul t an de la i nclusi n de la comi si n
por omi si n.
*^ Lehrb.. 25 ed.. p. 2 11, en la not a.
Las "valuaci ones t pi cas per t eneci ent es" al a ut or son
el objeto y no la medi da del jui ci o jurdi co ^^ y slo
r e s ul t a n c a u s a s de exculpaci n por la razn de que
la par t e de ellas que, s egn Eb. SCHMIDT, se puede
llamar "nor mas de aut oconservaci n", est reconoci-
da jurdicamente. Preci sament e, la acer t ada expresi n
de Eb. SCHMIDT, "nor mas de aut oconservaci n". acla-
r a la diferencia car act er st i ca ent r e las nor ma s j ur -
di cas y las c a u s a s de justificacin, por u n a par t e, y
las nor ma s de deber y las c a us a s de exculpaci n, por
ot r a par t e. El principio regulativo de aqullas es el
i nt er s pr e ponde r a nt e pa r a la comuni dad j ur di ca.
Las "valuaci ones per t eneci ent es" al a ut or pueden ser
de t e r mi na da s por u n egosmo br ut al. Las nor ma s de
deber, incluso las nor mas que reglan las c a us a s de ex-
culpaci n, cont i enen el reconocimiento jurdi co de las
"nor mas de aut oconservaci n". Su cont eni do no es lo
ms i mpor t ant e par a la comunidad jurdica y, me nos
a un, par a el aut or , si no lo que puede ser lo ms im-
por t ant e par a ste, porque frente a l no tiene ni nguna
posi bi li dad de i mponer se el or denami ent o jur di co ^^2.
Si, por consi gui ent e, slo las n o r ma s j ur di c a s
p u e d e n cons t i t ui r la fuent e de c a u s a s de exculpa-
cin, ni c a me nt e objeci ones t ermi nolgi cas pue de n
ser opue s t a s a la i nt r oducci n de las nor ma s de de-
ber. Como tal se podra hacer valer que las nor ma s
que r eglan las c a u s a s de exculpaci n cons t i t uyen,
pr eci sament e, las excepciones de las nor ma s de de-
ber . Es t o per t enece a la cues t i n - qu e e nc ont r a r
' ' ' As, t ambi n GRONIIUT, Festgabe fr Aschaffenburg (Ho-
menaje a Aschaffenbwg) (1926), 92.
''2 Cfr. ya GOLDSCIIMIDT. Notsland. 34: "Las c a us a s de excul-
pacin encuent r an su f undament o en un motivo subjet i vament e
pr eponder ant e y aprobado (nat uralment e, desde el punt o de vista
objetivo)".
LA CONCEK;IN NORMATIVA DE LA CULPABILIDAD 103
r e s pue s t a infra, s u b II- de si la "motivacin nor mal"
es u n a caract erst i ca positiva de la culpabilidad, o si la
"motivacin anor mal" es u n a car act er st i ca negat i va
de la culpabi li dad. Sin embargo, i ndependi ent ement e
de la ma ne r a como se cont est e a es t a cuest i n, exis-
t en y deben existir normas Jurdicas que determinen,
en forma positiva o negativa, o en a mba s formas, las
exigencias establecidas para la autodeterminacin por
la representacin del deber. La denomi naci n "dere-
cho de equidad""^-^ que, a su t i empo, yo he dado a las
nor ma s que reglan las car act er st i cas negat i vas de la
culpabi li dad, o sea, a las c a u s a s de exculpaci n, qui -
zs no er a til'^''. Aun a la mi s ma expresi n de "nor-
ma s de deber", us a da con relacin a las exi genci as
posi t i vas pue s t a s a la motivacin, se le pue de n ha-
cer al gunas objeciones; por u n lado, la de que ella
hace posible que se desconozca s u cali dad de nor ma
jur di ca; y por otro lado, que ella da motivo'^'' a u n a
confusin con las nor ma s jur di cas de accin, y, por
consi gui ent e, origina u n a confusin de la "cont rari e-
dad al deber" con la ant i juri di ci dad. Pero no conoz-
co u n a mejor. Y na da demues t r a mejor en qu gr ado
h a comenzado ella a i mponer se, que el hecho de que
KLEE - a qui en, por cierto, no se puede a c us a r de pr e-
di lecci n por la mode r na doct r i na nor mat i va de la
culpabi li dad- llame violacin de u n a nor ma de deber
especi al a la "reprochabi li dad" que el Supr emo Tri-
tts NoLsland. 37.
^'i Cfr. JW 1928. 703. Aceptada, sin embargo, por ENGISCH,
448.
'^^ Est o t ambi n s eal a TARNOWSKI, 299, not a 1. FRANK, en
la 11-14 ed. (1914), p. 107, ha declarado a n que mi conclu-
si n de que en el est ado de necesi dad, la per s ona obr a de ma-
ner a ant i jur di ca, pero no cont r ar i ament e al deber, es "para-
dojal". En las edi ci ones si gui ent es, l ha supr i mi do la frase, si n
embargo, al mi smo t i empo s upr i me t oda menci n a la t eora de
buna l del Reich ha exigido r eci ent ement e, no slo al
lado de la culpa si no t ambi n del dolo*^*^'.
Las nor ma s de deber en el sent i do ms ampli o,
est o es, de acuer do con las rest ri cci ones cont eni das
en ellas de ant emano, o con las excepci ones he c ha s
de ellas, dan el lmite extremo de las exigencias pue s -
t a s a la motivacin, o s ea la exigibilidad^'^. El no ha -
cer se mot i var por la r epr esent aci n del deber a pe-
s a r de la exigibilidad es cont r ar i edad al deber, o - por
ser evitable aqu est a expresi n a mbi gua - s egn la
formulaci n de FRANK, r epr ochabi li dad. Culpabilidad
como modalidad de un hecho antijurdico es la atri-
bucin de tal hecho a una motivacin reprochable^^
las n o r ma s de deber. La equi par aci n de ant i juri di ci dad y con-
t r ar i edad al deber se encuent r a t ambi n en SAUER, Grundlagen
des Strafrechts. 572.
^'^ Die Reichsgerichtspraxis im deutschen Rechtsleben (Laju-
risprudencia del Supremo Tribunal del Reich en la vida Jurdica
alemana] (1929), V. 73.
* En s u escri t o "Cont ri but o alia si st emt i ca delle teorie ge-
nerali del reato", s epar ado de la Rivista Italiana di Diritto Pnale,
ao VI, N 3, GoLDSCHMiDT r esponde a las crt i cas que le dirige
MEZGER, Tratado, t. I. p. 284, not a 6: t. II, p. 18 y ss. , a s u "nor-
ma de deber" y a s u f undament os y cons ecuenci as (ver escri t o
cit., p. 15, not a 1, p. 26, not a 3). (Los t r aduct or es.)
^' Cfr. ahor a, en part i cular, MARCETUS, Gedanke der Zumut-
barkeii (Strafr. Abhdl., 243) (1928). Que la exigibilidad es el
f undament o de la at r i buci n de culpabi li dad, t ant o en el de-
r echo penal como en el civil, he s os t eni do en las Verhdl. des
34. DJT.. II, 433. Cfr. s obr e el significado jur di co gener al de
la exigibilidad, E. KAUEMANN, Wesen des Vlkerrechts [Carcter
del derecho internacional) (1911), 114 y s s . ; Kritik der neukant.
Rechtsphilosophie [Critica de la losofia Jurdica neokantiana)
(1921), 17, 69; NIPPERDEY, Vertragstreue und Nichtzumutbarkeit
[Fidelidad contractual y no-exigibilidad) (1921), 31, not a 3.
^^ Fi?ANK (18 ed.). 138. y Eb. SCHMIDT, Lehrb. (25 ed.), 215,
s e a l a n al hecho ant i jurdi co mi s mo como r epr ochable. Pero
[censurable). Por consi gui ent e, la exigibilidad es u n
deber, lo que, si n embargo, presupone si empre u n po-
der. Exi st e est e poder en c ua nt o hay "dominio sobr e
el hecho", en el sent i do de HEGLER, O sea, i mput a -
bilidad, "significado conocido o cognocible" (esto es,
dolo o culpa) y motivacin nor mal. Por est o la exi-
gibilidad encuent r a s u fundament o en el total s upue s -
to de hecho psqui co de la culpabilidad^^. Anlogas
consi deraci ones valen par a la reprochabi li dad. Ella es
u n "querer que no debe ser"^. En sent i do est ri ct o,
ha s t a el "significado conocido o cognocible" de la con-
duct a ant i jurdi ca es slo pr es upues t o y no element o
de la motivacin r epr ochable. Pues sta consiste en
la reprochable no motivacin de la voluntad por la re-
presentacin del deber. Pero, as como el r es ult ado es
i ns epar able de la act uaci n de volunt ad que lo cau-
sa ant i jur di cament e, la r epr esent aci n del r es ult ado
es i ns epar able de la volunt ad mot i vada por ella de
ma ne r a r epr ochable.
Si n embar go, de ni ngn modo puedo segui r a
FRANK respect o de que la i mput abi li dad sera no slo
pr e s upue s t o, si no t ambi n element o de la culpabi -
lidad ^^ Pero par a m la cuest i n es pur a me nt e t er-
minolgica, preci sament e, porque yo considero, est ri c-
t a me nt e ha bl a ndo, h a s t a el significado conoci do o
cognocible como u n mer o pr es upues t o de la culpa-
bi li dad. Pues, a u n qu e de ni nguna ma ne r a yo dudo
de que el dolo y la culpa son gr ados de la culpabi li -
r epr ochable es la mot i vaci n que ha conduci do al hecho an-
tijurdico, Cfr., desde luego, t ambi n, KADECKA, ZStW. 48. 609.
^^ As t ambi n MARCETUS, Ziimutbarkeit. 46 y si gui ent es.
'' GoLDSCiiMiDT, Notstand. 13.
^1 Aufbau des Schuldbegrifjs. 9; StGB (18 ed.), II, a nt e s del
5 1 ; cont r a FRANK, t ambi n, Eb. SCHMIDT. Lehrt. (25 ed.), 215.
not a 19, 225, not a 3.
dad (no como generalment e se dice en forma incorrec-
t a: especi es de culpabilidad), estoy complet ament e de
acuer do con FRANK en que la gravedad de la culpabi -
lidad depende t ambi n de la medi da de la "libertad"
(cfr. infra, s u b III). El t ot al s upue s t o de hecho ps-
quico de la culpabi li dad no es slo pr e s upue s t o de
la exi st enci a de la culpabi li dad, si no t ambi n factor
det er mi nant e de s u gravedad. Yo no veo qu se pue-
de objet ar en cont r a de est o.
De lo dicho r esult a que la par t e de la "libertad",
en el sent i do de FIANK, que l llam a nt e s "motiva-
cin normal", no const i t uye par a la "exigibilidad", as
como par a la reprochabi li dad, ni el ni co pr es upues t o
psqui co, ni ms que u n pr es upues t o psqui co. Si n
embar go, ella es la fuente real de las nor ma s de "au-
t oconservaci n", cuya consi deraci n lleva a la limita-
cin de la exigibilidad y, por consi gui ent e, de la r e-
pr ochabi li dad. Se exami nar a cont i nuaci n si es a
limitacin est cont eni da de a nt e ma no en la nor ma
de deber o si const i t uye u n a excepcin de ella, y si
ella necesi t a de u n a valuaci n complement ar i a por
par t e del juez o si es t legalment e "tipificada".
II
La tipicidad es mer a ratio cognoscendi (BELING,
M. E. MAYER, Eb. SCHMIDT), O es ver dader a ratio esen-
di (MEZGER, FRANK) de la ant i juri di ci dad? Las cau-
s a s de justificacin son limitaciones i nmanent es a los
i mperat i vos jur di cos, o son car act er st i cas negat i vas
del tipo? Ellas es t n legalment e tipificadas, o exis-
t en c a u s a s "supralegales"? El plant eami ent o de es -
t os pr oblemas puede dejar aclar ado que las cuest i o-
ne s t r a t a da s con respect o a la reprochabi li dad son las
mi s ma s que las di s cut i das con relacin a la ant i ju-
ridicidad, y no se er r ar si no se cont est a a aqullas
de ma ne r a diferente que a s t as .
Bajo est e as pect o llama la at enci n que FRANK,
que s i empr e h a cons i der ado a la "t i pi ci dad" como
"antijuridicidad tipificada", y que ha declarado, a des-
pecho de t odos los at aques , que las c a u s a s de j us t i -
ficacin son "caract erst i cas negat i vas del tipo", par -
t a en lo que se refiere a la r epr ochabi li dad y a las
c a u s a s de exculpacin, de u n a concepcin di amet r al-
ment e opuest a. Pues l t r as l ada la "libertad" o "do-
mi ni o sobre el hecho" y, por consi gui ent e, t ambi n
la "motivacin normal", a la culpabi li dad, y ent onces,
debe ver en s u consi deraci n, con Eb. SCHMIDT, u n a
limitacin i nmanent e de la nor ma jurdi ca como c a us a
de det ermi naci n, o -s e gn mi concepci n- de la nor-
ma de deber. En efecto, declar a superfluo, o h a s t a
nocivo, el concept o de las "caus as de exculpaci n" ^2.
Cmo se ar moni za est o con s u concepci n de la an-
tijuridicidad y de las c a us a s de justificacin? Adems,
cmo se ar moni za con el hecho de que FRANK s upo-
ne, por lo me nos con r elaci n al dolo, u n a "tipifi-
caci n" legal de las c a u s a s de exculpaci n?
En verdad, no se debe exagerar la i mpor t anci a de
la cuest i n de si el criterio de la "motivacin nor mal"
const i t uye u n a limitacin i nmanent e de la nor ma de
deber, o si, en el caso de "motivacin anor mal" ocu-
r r e s u s us pens i n, y si, por consi gui ent e, la "moti-
vaci n nor mal" es u n a car act er st i ca positiva de la
culpabi li dad o la "motivacin anor mal" es u n a car ac-
t er st i ca negat i va de la culpabi li dad. Se t r a t a slo de
la cuest i n me r a me nt e t cni ca de r egular la relacin
ent r e regla y excepcin. Tambi n qui en consi der a la
''2 Es u n error de FRANK pe ns a r que yo soy de est a opinin;
cont r a est e error ya he pr ot est ado ant es {Prozess ais Rechtslage,
235. not a 1287).
a me na za penal como u n a mer a ratio cognoscendi, co-
mo slo u n indicio del i mperat i vo jur di co, y, en con-
secuenci a, consi dere a st e como algo que se encuen-
t r a de t r s de aqulla de ma ne r a i ndependi ent e, no
podra s us t r a e r s e a t r abajar con el concept o de las
c a u s a s de just i fi caci n a u n cuando r echace la expre-
si n "caract erst i cas negat i vas del tipo"'^^. Pues r esul-
t a t cni cament e imposible i ndi car de ma ne r a positi-
va, en u n imperativo part i cular, t odas las condi ci ones
gener ales de las cuales depender s u eficacia'''''. Pue-
de ha be r diferencia, si n embargo, en relacin con la
nor ma de debe y de la r epr ochabi li dad f undada en
s u violacin, en c ua nt o a que la nocin f undament al
de las "causas de exculpacin", que rest ri ngen a aqu-
lla y, por est o, excluyen a st a, puede r educi r se ms
fcilmente a u n a frmula positiva que la noci n fun-
dament al de las "caus as de justificacin"' ' ' ' . Pero slo
la ley es decisiva. Y desde el punt o de vi st a de st a,
ya la i ni mput abi li dad y, en t odo caso, la "motivacin
anor mal " cons t i t uyen s i empr e u n a excepcin de la
r epr ochabi li dad de u n a conduct a dolosa o culpos a
conmi nada con pena. HEGLER, de qui en FRANK h a re-
cibido la nocin del "dominio sobre el hecho", consi -
der a, por est o, con razn, a la "si t uaci n ext raordi -
nar i a de motivacin" como u n pr es upues t o negativo
de la culpabi li dad, en ot r as pal abr as , como u n a cau-
"^'^ Yo slo remi t o a BEUNG, Lehre vom Verbrechen (1906).
166 y s s . ; M. E. MAYER, Lehrb.. 269 s s . ; LISZT-SCHMIDT, 177 y si-
gui ent es.
^"^ As ahor a, el mi s mo f undador de la t eora de la "an-
t i juri di ci dad mat eri al", GRAF ZU DOHNA, Recht und Irrtum (Dere-
cho y error] (1925), 4.
'''^ Cfr., sobr e las t ent at i vas t endi ent es a alcanzar frmulas
de car ct er general, empr endi das en relacin a ellas, GRAF ZU
DOHNA. Recht und Irrtum. 9 y s s . ; E. HEINITZ, Materielle Rechts-
widrigkeit, 108 y si gui ent es.
LA CONCEPCIN NORMATIVA DE LA CULPAUILIDAD 109
sa de exculpaci n ^'^. Slo podran hacer s e objeciones
cont r a est a regulaci n de la relacin de la regla y de
la excepcin, si por ella se oper ase u n cambi o en el
cargo de la pr ueba en perjuicio del acus ado, lo que
no ocur r e ^^.
Pero no slo r azones t cni cas, si no t ambi n dog-
mt i cas , habl an en favor del reconoci mi ent o de las
"caus as de exculpacin". FRANK, al final de s u Aufbau
des Schuldbegriffs, h a abor dado la cuest i n de si ver-
dader ament e t odas las ci r cuns t anci as per t eneci ent es
al tipo t i enen que haber existido en la conci enci a del
a ut or en el mome nt o del hecho. Si n embar go, di -
fcilmente puede sost ener se la opinin "provisoria" de
FRANK, de que el aut or t endr a que haber "pensado"
slo en el r esult ado, pero no en las ot r as ci r cuns t an-
cias^". Pero ZIMMERL''^ h a sealado, con razn, que,
si n duda, la opinin de FRANK es acer t ada en relaci n
con las "caract erst i cas negat i vas del tipo", est o es, en
relacin con las ci r cunst anci as de hecho que const i t u-
yen c a us a s de justificacin. Al dolo de ma t a r no pert e-
nece la r epr esent aci n de que ningn "at aque ant i ju-
rdico act ual" h a amenazado al aut or, si no que el dolo
de ma t a r slo se excluye por la r epr esent aci n err-
nea de u n "at aque antijurdico act ual". No se t r at a de
ot r a cosa con respect o a las c a us a s de exculpaci n ^.
7*^ ZStW. 36, 214. Tampoco Eber h. SCHMIDT. Lehrb.. 42,
III, IV, puede evitar servi rse de la cont raposi ci n de regla y ex-
cepcin ("causas de exculpacin").
^7 Cfr. GOLDSCHMIDT, DStrajZtg. 1922. 250. c ont r a
FREUDENTHAL, Schuld und Vorwurf, 9.
''*' Cont r a FRANK ya es t aba HELMS, MSchrKrPsych. 13, 94:
ZStW. 40, 762.
79 Zur Lehre vom Talbesland (Strafr. Abhdl. 237) (1928),
84 y s i gui ent es .
*^ Sobre la dogmt i ca de las c a us a s de exculpaci n, cfr. en
GOLDSCHMIDT. Notstand. 37 y si gui ent es.
11 o JAMES GOLDSCHMIDT
Como ellas per t enecen al rei no de la motivacin, la
er r nea admi si n de s u exi st enci a debe equi par ar s e,
desde luego, a s u exi st enci a r e a F' . Est o vale pa r a el
es t ado de necesi dad (S.T.P. 57, 269), como pa r a los
de ms casos de no exigibilidad (S.T.P. 60, 103) 2. Pe-
ro de ni nguna ma ne r a per t enece a la culpabi li dad la
consci enci a de que no se est en presenci a de u n caso
de no exigibilidad, en ot r as palabr as, la consciencia de
la "libertad".
Qui n s abe si FRANK, al final de s u Aufbau des
Schuldbegriffs, no se h a i nspi r ado acer ca de las cir-
c u n s t a n c i a s de hecho que el a ut or no debe h a be r
pe ns a do, si no slo sabi do, en s u s "c i r c uns t a nc i a s
concomi t ant es", que no son ot ra cosa que la a us e n-
cia real de c a u s a s de exculpaci n, aus enci a que el
aut or , e n ver dad, debe slo ha be r sabi do, per o no
debe haber pens ado. El hecho de que las "ci r cuns-
t anci as concomi t ant es" no t i enen que haber s e refle-
j a do en la conci enci a del a ut or es, por consi gui en-
t e, u n p u n t o just i f i cado de la objecin que formula
KHLER'^^ cont r a la subjet i vaci n de las ci r cuns t an-
ci as concomi t ant es de FRANK por par t e de KRIEGSMANN.
Se podra, con ZIMMERL**^, consi der ar "ext rao" que a
*^' Cfr. HEGLER, ZStW. 36, 216 y not a 113 ibidem: a hor a
las exposi ci ones f undament ales son las de Eb. SCHMIDT, Lehrb
(25 ed.), 42, VI, Vil: a d e ms , MARTENS, Irrtum ber Straf-
milderungsgrnde [Error sobre las causas de atenuacin de la
pena] (Strafr. Abhdl. 246) (1928), 42 y s s . : Er i k WOLF,
MSchrKrPsych. 20, 665 y si gui ent es.
2 El Supr emo Tr i bunal (S.T.P. 60, 103 y l l l " Senado del
27 de j u n i o de 1929, 3D 534/ 29) at r i buye la no-puni bi li dad
del favoreci mi ent o comet i do con el fin del pr opi o favoreci-
mi ent o, a la no-exi gi bi li dad. mi e n t r a s que, por lo cont r ar i o,
la no-puni bi li dad del favorecimiento de par i ent es la at r i buye a
u n a me r a c a u s a de exclusi n de la pe na (S.T.P. 61, 271).
3 KrVSchr. 22, 505.
" Lug. cit., 92.
LA CONCEPCIN NORMATIVA DE LA CULPABILIDAD 1 11
FRANK se le haya e s c a pa do la conexi n que exi st e
ent r e el pr oblema psicolgico abor dado al final de s u
Aufjau des Schuldbegrijfs y las car act er st i cas nega-
tivas del tipo, si no fuera a n ms "ext rao" que se
le haya escapado la conexin ent r e los pr oblemas t ra-
t ados en el mi smo escrito, y a n ms "ext rao" t oda-
va que a FRANK le r esult e i naccesi ble el concept o de
las c a u s a s de "exculpacin", a pes ar de que s u s t r es
des cubr i mi ent os (ci r cunst anci as concomi t ant es, ca-
r act er st i cas negat i vas del tipo y diferente significado
de las ci r cunst anci as de hecho par a la representacin)
lo obligan, ni ms ni menos, a acept arlo.
Caus a de exculpacin es slo la "motivacin anor -
mal", t pi cament e por la necesi dad. La falta de la re-
pr esent aci n del r es ult ado no es u n a c a us a de excul-
paci n, as como la falta del r es ult ado no es c a u s a
de justificacin**''. Si no que del mi s mo modo como
aqu falta el tipo objetivo, all falta, desde el pri nci -
pio, el tipo subjetivo. Pero t ampoco la suposi ci n err-
nea de ci r cuns t anci as de hecho que just i f i car an el
hecho, origina u n a c a us a de exculpaci n. La falta de
la consci enci a de lo que "no-debe-ser" excluye, des-
de a nt e ma no, u n "querer que no debe ser"*^'^. Fi nal-
ment e, t ampoco los casos de i ni mput abi li dad cont i e-
nen c a u s a s de exculpaci n. Pues la i mput abi li dad es
p a r a la r epr ochabi li dad, lo que la volunt ar i edad es
par a la ant i juri di ci dad. Y as como el ser empujado
por fuerza irresistible ( 52, C.P.) no const i t uye u n a
c a us a de "justificacin", la i ni mput abi li dad no es cau-
s a de exculpaci n. El i ni mput able no es, desde u n
pri nci pi o, el dest i nat ar i o de la nor ma de deber, as
**^' Cfr. GoLDSCiiMiOT. Notsland. 10/ 11.
^^ R. HiRscHBERG. Schuldhegrjf. 73. califica a es t a cont r a-
posicin como "delimitacin hori zont al de la r esponsabi li dad" y
"causa de responsabi li dad".
como el ani mal o el cuer po h u ma n o no es des t i nat a-
rio de la nor ma jur di ca. En t odos los casos menci o-
na dos pueden existir c a u s a s que objet i vament e ex-
cluyan lo ilcito"^ y que subjet i vament e excluyan la
culpabi li dad, pero no hay c a us a s de just i fi caci n o
de exculpaci n, r espect i vament e. De esto resulta que,
aunque la "motivacin normal" no es el nico presu-
puesto de la exigibilidad y de la reprochabilidad, la
"motivacin anormal" constituye, empero, el nico pre-
supuesto de la no exigibilidad^^. Bajo est e punt o de
vista, la "no exigibilidad del cumpli mi ent o de u n pr e-
cept o de precaucin"**^ puede const i t ui r, por consi -
gui ent e, u n a c a u s a de exculpaci n que excluya la
culpa, y, en c ua nt o que el pr ecept o de pr ecauci n
exija la obt enci n de conoci mi ent os jur di cos, puede
const i t ui r u n a c a us a de exculpaci n que excluya el
dolo-'. Se debe des t acar , si n embar go, de ma n e r a
expresa, par a evitar malent endi dos, que t odas es t as
exposi ci ones exigen, desde luego, slo consi der aci n
t ermi nolgi ca.
Pr ct i cament e mu c h o ms i mpor t a nt e que la
cues t i n de si la exigibilidad cons t i t uye u n a r e s -
triccin i nmanent e de la nor ma de deber, o si la no
^^ No es necesari o s ubr a ya r que aqu yo no compr endo la
cont r aposi ci n ent r e "caus as de exclusi n de lo i njust o" y "cau-
s as de justificacin", ni en el sent i do de BEUNG, Lehre vom Verbre-
chen. 168; Grundzge (11 ed.. 1930). 9, IV, 1. ni de ZIMMERL,
Lehre vom Talbestand. 66/ 7.
^^ En est e sent i do concuer da lo que he di cho en Notstand,
10, not a 38, con lo dicho ant es bajo N 1, al fin. De acuer do con
el t ext o, Eb. SCHMIDT. Lehrb., 42.
"^ Cfr. las pr of undas exposiciones de Eb. SCHMIDT, Lehrb..
41, IV. 1, b.
'0 20. II, StGEnw. RTAussch. 1. Les. (Proyecto de Cdigo
Penal. Primera Lectura de la Comisin del Reichstag), el que, sin
embar go, en el er r or de der echo excusable sobr e la ant i jur i -
dicidad, ve slo una c a us a de liberacin de pena.
LA CONCEPCIN NORMATIVA UE LA CULPABILIDAD 1 13
exigibilidad const i t uye u n a excepcin de ella, es la
cuest i n de si los casos de no exigibilidad h a n sido
t axat i vament e tipificados, o si la no exigibilidad es u n
concept o que necesi t a ser complement ado valorat i -
vament e. Con respect o a est o, hay que eliminar, de
a nt e ma no, u n ext r ao malent endi do-". Aun c ua ndo
se admi t a con FRANK que las c a us a s de exculpaci n
es t n t axat i vament e "tipificadas" por la ley al lado del
dolo, st e per manece como u n "concepto normat i vo
de la culpabilidad", si endo indiferente que se coloque
a s u lado la car act er st i ca normat i va de la culpabi li -
dad o que se la t r aslade dent r o de l. l es "norma-
tivo" por que es motivacin desaprobada. La opi ni n
cont r ar i a podra t ener s u origen en el hecho de que
reci n ahor a se habl a de "element os nor mat i vos del
tipo" en el sent i do de element os que exigen u n com-
plement o valorativo'^^, y se pi ensa, por est o, que no
se puede hablar de "normativo" donde aqullos fal-
t an. Pero, abst r acci n hecha de que no slo los ele-
ment os del tipo que pueden ser complement ados va-
lorat i vament e son "normativos", sino t ambi n los que
ya es t n llenos de valor^^^, y en est e sent i do, s egn
la acer t ada observaci n de Erik WOLF, t odos los ele-
^' Fritz HOFMANN. Die normativen Elemente des Besonderen
und allgemeinen Tatbestandes [Los elementos normativos del tipo
especial y general) (Greifswald. Tesis. 1929). Cap. III B. III.
^2 As. en par t i cular , VON WEBER, Notstandsproblem [1925],
77 y ss. ; GRONHUT. Begriffsbildung und Reclsanwendung im StraJ-
recht [Forinacin conceptual y aplicacin del derecho en el dere-
cho penaQ (1926). 5 y ss. ; MEZGER, Vom Sinn der strafrechtlichen
Tatbestnde {Del sentido de los tipos juridico-penales] (Separa-
do del Homenaje a Traeger. 1926), 41 y s s . ; Erik WOLF, Die
Reichsgerichtspraxis in-i deutschen Rechtsleben (1929), V, 44 y
si gui ent es.
^'^ Slo en est e sent i do ("det ermi nant es de valor") habla de
"element os normat i vos del tipo", el fundador de est e concept o,
M. E. MAYER, Lehrb.. 182 y si gui ent es.
1 14 JAMES GOLDSCHMIDT
me nt os del tipo son "normativos"^' ' ; la doct r i na nor-
mat i va de la culpabi li dad slo qui er e deci r que la
culpabi li dad no es u n a mer a relaci n psqui ca del
a ut or con la accin ant i jurdi ca, si no u n a valoraci n
del s upue s t o de hecho psqui co mi smo. As como la
valoracin de la accin cont eni da en el juicio de dem-
rito que significa la ant i juri di ci dad per manecer a a u n
c ua ndo t odas s u s car act er st i cas t pi cas fueran "des-
cri pt i vas" o "cognitivas", as per manecer a la valora-
cin de la motivacin cont eni da en el jui ci o de dem-
rito que significa la reprochabi li dad, a u n c ua ndo la
culpabi li dad y las c a us a s de exculpaci n est uvi er an
tipificadas legalment e de ma ne r a inequvoca.
Es t n las c a u s a s de exculpaci n, los cas os de
no exigibilidad, t axat i vament e "tipificadas" por la ley?
Si se cont est a afi rmat i vament e a la pr egunt a, se evi-
t a la objecin de que la exculpaci n en el caso de la
no exigibilidad i ncluye u n a t aut ologa o u n "peligro
par a la segur i dad y objetividad de nue s t r a j ur i s pr u-
denci a" ^^. En todo caso, me parece peligroso afi rmar
con FRANK ^'^ la tipificacin legal t axat i va pa r a el dolo
y negarla, en cambi o, par a la culpa. Est o se ba s a en
la concepci n, que t endr a que ser fi nalment e s upe-
r ada, de que slo la culpa, no el dolo, es u n concep-
to normat i vo de la culpabi li dad. Pero, por la razn de
que en la culpa se encuent r e u n a car act er st i ca nor-
mat i va especial de la culpabi li dad, est o es, la viola-
cin del pr ecept o de pr ecauci n, al que le debe el
c uo nor mat i vo de s u denomi naci n, no se pue de
>4 Lug. cit., 56.
'^^ As, VON WEBIR. Notstandsproblem. 9; SCHUMACHER, We-
sen der Strafrechtsschuld. 64/ 5: de acuer do con est e lt i mo,
R. HiRSCiiBERG, Schuldbegriff, 75.
^^ AI que adhi er e MARCETUS, Zumutharkeit, 56-9. En r e-
lacin al r esult ado, t ambi n SCHUMACHER. Wesen der Strafrechts-
schuld. 106 y si gui ent es.
t r at ar , con relacin a ella, la violacin del precept o
de mot i vaci n que la culpa t i ene de c omn con el
dolo, en forma di st i nt a que en relaci n a st e. Ms
a n , se podr a d u d a r de que la no exigibilidad del
cumpli mi ent o del precept o de pr ecauci n, propi o de
la culpa, pueda ser f undada de ot ra ma ne r a que con
c a us a s de exculpacin legalmente "tipificadas", si slo
t ales c a u s a s se admi t en respect o del dolo^^.
Ahor a, no ha y d u d a de que s egn la doct r i na
domi nant e y la j ur i s pr udenci a, la culpa no concur r e
en el caso de la no exigibilidad, t ant o del precept o de
pr ecauci n como del de motivacin. El S.T.P., 58, 27
s s . (30), niega la culpa de u n a per s ona que, at acada
dur a nt e la noche, golpe, en vez de a s u as al t ant e, a
la mujer de st e, por que no se poda exigir de l que
a n t e s mi r a s e mi nuc i os a me nt e a s u alr ededor y s e
cerci orase si det r s del as al t ant e haba ot r a per s ona
que, en s u defensa, que no admi t a ni nguna t a r da n-
za, pudi er a ser golpeada t ambi n. El S.T. niega, de
est e modo, la culpa en razn de la no exigibilidad del
cumpli mi ent o del precept o de pr ecauci n. En las re-
soluci ones del S.T.P. 30, 28; 36, 81, coment adas ha s -
t a la saci edad, el S.T. niega la culpa a c a us a de la no
exigibilidad del cumpl i mi ent o del pr ecept o de mo-
tivacin. Las objeciones que dirige SCHUMACHER con-
t r a la i nt er pr et aci n de es t as s ent enci as que hemos
hecho FREUDENTHAL y yo, son equivocadas^^. Ningu-
no de nosot r os h a negado que es as s ent enci as slo
qui er an di sculpar la culpa: no exigibilidad del cum-
pli mi ent o del pr ecept o de mot i vaci n a pes ar de la
violacin r epr ochable del precept o de pr ecauci n, en
^"^ Fi\NK (18 ed.). VIIL 5 al 59. no di st i ngue los cas os de
obser vanci a no exigible del precept o de pr ecauci n, y de la mo-
tivacin. Cfr., en cambio, las agudas di st i nci ones de Eb. SCHMIDT,
Lehrb. (25 ed.), 41. IV. 1, b. 2a., c.
^'^ Wesen der Straf rechts schuld. 101 y si gui ent es.
ot r as pal abr as , a pes ar de la previsibilidad, no de la
previsin, del result ado. Cuando SCHUMACHER, en con-
t r a de t al i nt er pr et aci n, sost i ene, r espect o de la r e-
soluci n del S.T.P., 30, 28, que aqu el S.T. exime del
"reproche de la falta de la represent aci n causant e"^' ' ,
es t en abi er t a cont radi cci n con la sent enci a, que
di ce: "Ent onces , ha b a que cons i der ar si se poda
exigir del acus ado, como deber, el de s us t r aer s e, ms
bi en, a la orden de s u pat r n y conformarse con la
pr di da de s u empleo, ant es que cr ear conscientemen-
te la posibilidad de la lesin corporal de otro medi ant e
el uso del caballo que se le haba asi gnado par a con-
duci r, o si poda des echar es t a lt i ma consi deraci n,
en razn de s u gravedad, frente a lo que pa r a l r e-
pr e s e nt a ba el i mpulso de cumpli r con la or den de s u
pat r n". Des de luego, que "en r azn de s u grave-
dad" ', pues de otro modo hubi er a existido dolo even-
t ual , a u n en el caso de la mer a consci enci a de la
"posibilidad" de la lesin. Y, cmo podra la no exi-
gibilidad del cumpli mi ent o del precepto de motivacin,
ocasi onar , si n ms , u n a no exigibilidad del cumpli -
mi ent o del precept o de pr ecauci n? Est o significara
erigir la mxi ma de que el deseo puede ser el padr e
del pens ami ent o.
Eb. SCHMIDT da ahor a u n ejemplo muy bue no ^^
La madr e deja solo a s u ni o de t r es a os mi ent r as
ella va a t r abaj ar . La no pr evi si n de que el ni o
puede asi daar s e, puede ser r epr ochable. Sin em-
bargo, a pes ar de est o, no hay negligencia por que no
le que da ba a la madr e ot r a posi bi li dad. Pero no se
pue de decir que la ma dr e no deba pe ns a r en la po-
'' Lug. cit.. 105.
1 FRANK (18.ed.). VIII, 5, al final, lo expr esa de est a ma-
ner a: "a c a us a de es t a posibilidad, de t odos modos lejana".
'O' Lehrb., 41, not a 16.
sibilidad de u n a lesin al ni o, en razn de que no
t ena ot r a alt er nat i va' ^.
Pero si est o es asi , sur ge la cuest i n relat i va a la
razn por la cual no podra existir la no exigibilidad
de det er mi nar s e por la r epr esent aci n del r esult ado,
t ambi n en el caso de previsin de la posi bi li dad del
r esult ado. Ya FREUDENTHAL '-^ ha observado que en el
caso de la resoluci n del S.T.P., 30, 28, r esult a dudo-
so si el a ut or no se hab a conformado con la realiza-
cin del hecho par a evitar el despi do que lo amenaza-
ba. En efecto, la resoluci n s upone u n a "consci enci a
de la posi bi li dad de la lesi n cor por al de ot ro". Y
FREUDENTHAL concluye, de ma ne r a general, que si la
no exigibilidad de la motivacin excluye la culpa, t a n-
to ms t endr a que excluir el dolo. Es t a conclusi n
cont endr a, s egn SCHUMACHER, u n er r or lgi co' ' ' .
Qui en no quiere, dice SCHUMACHER, di sculpar u n a ac-
cin dolosa a pes ar de la no exigibilidad, no pone me-
nor es exigencias a la culpabi li dad ms grave que a
la culpabi li dad ms leve, si no que carga u n a vez ms
la culpabi li dad grave con el signo de lo ms grave.
Pero el error lgico est en SCHUMACHER, que de
improviso confunde pr e s upue s t os y cont eni do del r e-
pr oche de culpabi li dad. Conoci ndose est o des apar e-
ce t ambi n el error de hecho que SCHUMACHER r epr o-
cha a FREUDENTHAL, c ua ndo dice que st e olvida que
la culpabi li dad ms grave es ms grave slo por que
'02 SCHUMACHER ha abor dado las r esoluci ones con u n a opi-
ni n ya formada. Puede ser i mpugnado no slo desde el punt o
de vi st a lingstico el pri nci pi o a que l llega (106); "no es la
exigibilidad del ' hecho' la que puede conduci r en el caso de cul-
pa a la negaci n de la culpabi li dad, si no la no-exigibilidad de
u n a accin peligrosa, que en si es t ot alment e i rrelevant e desde
el p u n t o de vi st a penal".
103 Schuld und Vorwurf. 16.
'04 Lug. cit., 99.
i ndi ca la violacin de u n a "culpabilidad" ms fcil,
quer i endo deci r, pr obabl ement e, de u n deber ms
fcil. Es t o es compl et ament e exact o, per o el c um-
pli mi ent o de ese deber ms fcil slo es ms fcil si
l pue de ser exigido. Ms bi en se podr a objet ar a
FREUDENTHAL que ms se puede exigir det ener se an-
t e la r epr esent aci n de la realizacin s egur a del r e-
s ult ado, que det ener se ant e la mer a posibilidad del
mi s mo. Y de est o se podr a deduci r , a d e ms p a r a
a r gume nt a r con SCHUMACHER, que la conclusi n de
FREUDENTHAL r es ult a fundada, a lo s umo, par a el caso
del dolo eventualis ^^, que SCHUMACHER, apar ent emen-
te, no consi der a como dolo. En efecto, yo mi smo he
admi t i do, a s u t i empo, slo la no exigibilidad de de-
t ener s e ant e la r epr esent aci n de u n a lesin posible,
y t ambi n, que est o ocur r e ni cament e en el caso de
u n permitido "obrar a riesgo propio" '^.
Pero en tal rest ri cci n se encuent r a un error, en
c ua nt o que gener alment e se pi ens a si empr e slo en
el dolo del homicidio o de la lesin corporal. En es -
t a s si t uaci ones, en el caso de dolo directo, la culpa-
bi li dad pue de exclui r se, por regla, en r azn de no
exigibilidad, slo si exi st en las c a us a s de exculpaci n
de los 52, 53, III, y 54 del C.P., legalment e "ti-
pificadas". Pero hay, adems , ot ros delitos dolosos. Y
en relaci n a dos de ellos, el lenocinio y el favore-
ci mi ent o, el S.T. ya h a admi t i do que el dolo des apa-
rece en el caso de la no exigibilidad. En u n caso se
t r a t a de las Resoluciones del S.T.P. 58, 97, 227. Aqu
el S.T. absuelve al mar i do de la acusaci n de lenoci-
nio por que no se le poda exigir que pus i er a t r mi no
a la i mpudi ci a de s u mujer. Como c a u s a s de es t a no
'-"' SCHUMACHER. 109. En est e p u n t o de a c ue r do con l,
Gmmnir. ZStW. 50, 316.
106 Nolstand. 35 y si gui ent es.
LA CONCEPCMN NORMATIVA DE LA CJUIJ'ABILIDAD 1 19
exigibilidad, el S.T. admi t e el t emor del mar i do de
verse amenazado, a raz de u n a "escena" conyugal,
con u n desalojami ent o de la cas a y u n perjuicio en
s u s negocios, as como el de no t ener ba s t a nt e s fuer-
zas par a sost ener u n a escena, qui zs violenta, con s u
mujer y el a ma nt e de st a.
En las Resoluciones del S.T.P. 60, 103, la no pu-
nibilidad del favorecimiento, cometido a los fines del
aut ofavoreci mi ent o, se deduce de la no exigibilidad
al a ut or del delito ant eri or, del cumpli mi ent o de la
nor ma en que se funda el 257 del C.P., y de t al
modo se llega al r esult ado de que la suposi ci n err-
nea de ser puni ble exculpa de la mi s ma ma ne r a que
la puni bi li dad efectiva' ' ' . Des pus de est o, r esult a-
ba t rabajo perdi do la t ent at i va de SCHUMACHER de de-
mos t r a r que el S.T. reconoce la no exigibilidad co-
mo c a u s a de exculpaci n slo frente al r epr oche de
culpa. En efecto, ser a cont r ar i o a todo el des ar r o-
llo que la j ur i s pr udenci a del S.T. h a t omado reci en-
t ement e, si el S.T. qui si era reconocer c a u s a s de j u s -
tificacin "supr alegales"' ^^ y al mi smo t i empo slo
r econoce c a u s a s de exculpaci n legalment e "tipifi-
cadas".
Realment e, la libre admi si n de c a u s a s de excul-
paci n no conduce a u n a "tautologa" o a u n a "os-
t eomalaxa" del der echo penal, como no lo ha c e el
reconoci mi ent o de las c a us a s supr alegales de just i fi -
caci n. As, como el reconoci mi ent o de las c a u s a s de
just i fi caci n "supralegales" est r i ba en la idea bs i ca
del i nt er s pr eponder ant e par a la comuni dad jur di -
"^^ Aunque ella se fundaba, en el caso r esuelt o, sobr e u n
error de derecho penal (Cfr., en cont ra, OI.SHAUSEN, Komm.. II ed.,
N 25 d al 59), pero, al parecer, con lgica, por que el conoci-
mi ent o de la punibilidad pert enece al dolo del favorecimiento per-
sonal (OuiAUSEN, N 22 al 257).
'O S.T.P. 61: 242 y s s . : 62. 137 y si gui ent es.
ca '-*, el r econoci mi ent o de c a u s a s de exculpaci n
"supralegales" est r i ba en el concept o bsi co de que
hay motivos que el or denami ent o jur di co debe reco-
nocer como super i or es al motivo de deber en relaci n
a un hombr e medio. El 54 del C.P. reconoce el i ns -
t i nt o de conservaci n per sonal y el i nst i nt o de con-
servar el cuerpo y la vida de par i ent es prximos, como
super i or es a todo motivo de deber ^'. Segn las Re-
soluciones del S.T.P., 30, 28, el t emor de perder el em-
pleo y el pa n puede prevalecer en relaci n al poder
det enedor de la r epr esent aci n de que se comet er
posi blement e u n a lesin corporal. Segn las Resolu-
ciones del S.T.P., 58, 97, 227, ya el t emor de sufrir
i nconveni ent es per sonales y comerci ales puede refre-
na r la fuerza mot i vadora de la r epr esent aci n de im-
pedi r la i mpudi ci a de la mujer.
De acuer do a las Resoluciones del S.T.P., 60, 103,
y al fallo del Tercer Senado del 27 de j uni o de 1929
(3 D 354/ 29), el t emor de exponer se per s onalment e
al peligro de u n a pena puede pr eponder ar sobr e la
fuerza det enedor a de la r epr esent aci n de s us t r a e r a
otro a la pena. El reconoci mi ent o del i nst i nt o de li-
ber t ad ha llevado a la i mpuni dad de la aut oli ber a-
cin. No t i ene i mpor t anci a que se apr ueben o no en
t odos los casos las r esoluci ones del S.T. Aqu slo se
' -' En est e punt o yo dejo sin resolver si est e concept o fun-
dament al puede encuadr ar s e en la "teora del fin"; cfr. sobre esto,
Eb. SCHMIDT, ZStW. 49, 370 y si gui ent es.
"O El reconoci mi ent o por par t e del S.T.P. 61. 249, de que
el est ado de necesi dad, reglado por el 54 del Cdigo Penal,
r epr es ent a u n a c a us a de exculpaci n, const i t uye ya u n a con-
qui s t a de la t eor a nor mat i va de la culpabi li dad (sobre est o.
Eb. SciiMiuT, Lehrb.. 34, I. 3 b). VON HIPPEL, ZStW. 42, 319,
s os t i ene t odava que la concepci n del es t ado de neces i dad
como u n a c a u s a de exculpaci n cons t i t uye u n a "os cur i dad
dogmtica".
LA C;ON(;EPCIN NORMATIVA DE LA CUILF'ABIUDAD 121
t r at a de la c ompr oba c i n"' de que el concept o b-
sico del motivo pr e ponde r a nt e reconoci do j ur di ca-
ment e no es, de ma ne r a alguna, ms impreciso y ms
peligroso par a la segur i dad jur di ca que el concept o
bs i co del i nt er s pr e ponde r a nt e en la c omuni da d
j ur di ca"^. Desde luego que, como jur di cament e pr e-
ponder ant es , hay que reconocer slo aquellos mot i -
vos que s egn las ci r cuns t anci as da da s hubi e r a n s u-
per ado el motivo de deber en u n hombre medio^^^. En
ot r as palabr as , de ma ne r a di st i nt a a lo que ocur r e,
s egn la doct r i na abs ol ut ament e domi nant e, en re-
laci n a la culpa "' ' , per o del mi s mo modo que en
relaci n a la i mput abi li dad, el poder fundado en la
"motivacin nor mal" no se det er mi na subjet i vament e
s egn las cual i dades y capaci dades per s onal es del
aut or , si no s egn u n a medi da objetiva, est o es, en
r eali dad, que el poder s e hace depender de u n de-
ber. "El poder de los ot ros se vuelve un deber par a
el aut or "' ' ' ' . Lo que es perfect ament e explicable. En
' " Asi. acer t adament e. FREUDENTIIAL, Schuld und Vorwurf,
19.
" 2 A lo que SCHUMACHER no pr es t a at enci n, en absolut o,
61 y si gui ent es.
" 3 De modo acer t ado en est e sent i do, WEGNER, JurRdsch.
1925, 582; KOHLRAUSCH, en Aschrott-Kohlrausch, Reform des
Strafrechts {Reforma del derecho penal) (1926), 25 a s s . ; Rede
zur Reichsgrndungsfeier der Berl. Univ. [Discurso en el festejo
de la Universidad de Berlin con motivo de la fundacin del Reich]
(1927), 2 1; Eb. SCHMIDT, Lehrb.. 42. II.
" ' ' Cfr. VON LiszT-ScHMiDT. Lehrb.. 41. not a II.
' ' ^ MANNHEIM. Masslab der Fahrlcissigkeil (Medida de la cul-
pa) (Strafr. Abbdl.. 157) (1912), 43. La det er mi naci n ge-
ner ali zador a del poder, est o es, s egn u n deber (KOHLRAUSCH,
Sollen und Knnen -Deber y poder- Separ ado del Homenaje a
Gt er bock. 1910, 24 y ss.), es "met di cament e falsa" (as,
M. E. MAYER, Lehrb.. 255. not a II). slo p a r a las capaci dades
de conoci mi ent o. En relaci n a la capaci dad p a r a la det er -
el caso de la culpa, el poder necesar i o par a el cum-
pli mi ent o del precept o de pr ecauci n depende t am-
bi n de capaci dades de compr ensi n.
Ahora bien, apli cando aqu u n a medi da exclusi -
va me nt e objetiva, se llegara al cast i go de la e s t u-
pidez' "^. En verdad, puede conducir a esto la det ermi -
naci n generali zadora de la i mput abi li dad, en c ua nt o
que, a s u respect o, slo se t oma en consi deraci n la
i ncapaci dad par a compr ender , si st a depende de es-
t ados de ni mo patolgicos. Pero el poder fundado por
la "motivacin nor mal" es si empr e u n a capaci dad de
la volunt ad. Aqu, si n perjuicio de la consi der aci n
de las "ci r cunst anci as dadas", no se pueden t omar en
c ue nt a las cuali dades y las capaci dades per s onales
del a ut or "^, si no se qui ere llegar de hecho a la im-
puni da d del deli ncuent e por convi cci n"^. Sin em-
bar go, s egn SCHUMACHER, la ley t ampoco deber de-
t er mi nar s e "segn lo que puede sopor t ar u n hombr e
medio", si no slo s egn las "finalidades de la comu-
ni dad" ''^, pero, en verdad, bajo tal "bandera" libre de
"i ndi vi duali smo y eticismo" hemos "llegado magnfi-
mi naci n de volunt ad, la conclusi n ' Tu puedes, pue s t u debes",
es inevitable, y est o no ocur r e slo par a el det er mi ni smo.
' "^ Cfr. el ejemplo en MANNHKIM, lug. cit., 49. Nat ur almen-
te que el "poder de compr ens i n" i ndi vi dual en la cul pa no
se debe t omar en sent i do det er mi ni st a; cont r a tal i dea. M. E.
MAYIR, Lehrb.. 255. not a 9.
' ' ^ Cfr., por consi gui ent e, el Proyecto de Cdigo Penal se-
gn las Deli ber aci ones de la Comi si n del Rei chst ag. Pr i me-
r a Lect ura 25 (estado de necesi dad) en cont raposi ci n al 19
(culpa).
" ^ SCHUMACHER, 67 y s s . , y a u n Erik WOLF, Schuldlehre,
178: Verbrechen aus berzeugung [Delilo por conviccin) (1927),
17, i mp u t a n e s t a c ons e c ue nc i a a la "teora nor mat i va de la
culpabi li dad", at r i buyndole i nj us t ament e cri t eri os t i co-i ndi -
vi duales.
!'* Lug. c i t . 76.
cament e lejos" en los t i empos de la guer r a y de la
posguer r a.
Hace t i empo que la no exigibilidad h a sido reco-
noci da en el derecho civil, no slo como c a u s a de li-
ber aci n de las obligaciones cont r act uales, si no que
t ambi n la h a n declar ado car act er st i ca legal del tipo
en los 1568 del C. C, 141 y 459, II, de la O.P.C. y
en el 28 del C.P., y r eci ent ement e, en mayor medi -
da en las leyes complement ar i as. No se h a vaci lado,
en ni ngn moment o, al apli car el concept o, acer ca de
las reglas que lo rigen, y t ampoco de la apli caci n h a
r esult ado u n peligro par a la seguri dad del derecho ^ô
Des pus de est o, cmo se puede afirmar que el em-
pleo del concept o r es ul t a i nt olerable en u n der echo
penal que en el caso de "culpabilidad pequea" ad-
mi t e que se pr esci nda de t oda per secuci n ( 153 de
la O.P.P.)?' ^' .
'20 Cfr. GoLDSCiiMiDT, Verhdl des 34. DJT. II, 454.
' 2 ' A favor de la exclusi n de la culpabi li dad en el cas o
de "no-exi gi bi li dad" s e e xpr e s a n, a u n de lege lata, a d e ms
de FREUDENTHAL, KOHLIAUSCII, Rede zur Reichsgrndungsfeier.
WEGNER, Arg. Schuld en HRW (Artculo "Culpabi li dad" en el
Diccionario de las Ciencias Jurdicas): y. sobre todo, Eb. SCHMIDT.
en la 25 ed. del Lehrb. de VON LISZT, 36, 39, 41, IV, 42, qui en
ha hecho, sobr e la ba s e de la t eora nor mat i va de la cvilpabi-
li dad, u n a c ons t r uc c i n dogmt i ca que s e di s t i ngue por s u
agudeza, su solidez y por la lgica de s u s cons ecuenci as . So-
br e el apr ovechami ent o del concept o f undament al de lege Je-
renda, cfr. mi Contraproyecto en JW 1922. 252 y s s . (en FRANK,
18 ed.. p. 137, hay un error de cita), en especial, 22b. El Pro-
yect o de Cdigo Penal, que a u n en las Deli ber aci ones de la Co-
mi si n del Rei chst ag, Pr i mer a Lect ur a, declar a en el 25 que
el es t ado de necesi dad, en t ant o no s ea u n a c a u s a de just i f i ca-
cin, es u n a mer a c a u s a de exclusi n de la pena, ha que da do
muy por de t r s de la Jur i s pr ude nc i a del Supr emo Tr i bunal del
Reich (cfr., en cont r a de est o, mi s exposi ci ones en JW 1927,
2022).
III
FRANK'22 ci t a el 153 de la O.P.P. como pr ue -
ba pa r a s u t esi s de que la culpabi li dad es u n concep-
to pasi ble de gr aduaci n. Tambi n habl a de "culpa-
bi li dad pequea" el 76, 11, del Proyecto de Cdigo
Penal en la redacci n de la Comisin del Rei chst ag,
pr i mer a lect ur a. Los coment ador es de la O.P.P. di s-
cut en acer ca del significado de la "culpabilidad" en
el 153 de la O.P.P. Segn LWE-ROSENBERG (18^
ed.), N 3, significa dolo o culpa de acuer do al ca-
so. Segn SCHFER-HRTUNG, no significa culpabi li -
dad "en el sent i do t cni co (esto es, dolo o culpa)", si-
no "ms en el s ent i do de la medi ci n de la pena";
segn FEISENBERGER, "conduct a no tica (inmoral)"; se-
gn KOHLRAUSCH (22" ed.), "i nt ensi dad de los sent i -
mi ent os host i les al derecho".
No se necesi t a ni nguna explicacin en relaci n a
que el dolo en sent i do psicolgico, est o es, como pr e-
vi si n del r es ul t ado, no es s us cept i bl e de gr a dua -
cin. Diferente es la si t uaci n respect o de la culpa,
pue s en ella se e nc ue nt r a el element o normat i vo de
la violacin del deber de pr ecauci n. Por est o se ha -
bla de culpa "leve" o "grave". De est o se deduce que
es la car act er st i ca nor mat i va de la culpabi li dad, r e-
conoci da como tal, la que hace posible y explica la
posibilidad de la gr aduaci n de la culpabi li dad. Cul-
pabilidad en el 153 de la O.P.P. y en el 76 del Pro-
yecto de Cdigo Penal no es, con seguridad, dolo; pue-
de ser culpa; siempre es reprochabilidad. As queda
fuera de t oda duda la uni dad de la culpabi li dad como
"causa de r esponsabi li dad" y como "medi da de r es -
122 18 ed.. N II, 1. ant es del 51.
ponsabi li dad" ^^'-K Y, precisamente, la gravedad de la
culpabilidad se determina segn el grado en que la
motivacin no corresponde a la exigibidad. De acuer do
con est o h a dicho ya FRANK (en la 1 P y M' ' ed.. N2,
ant es del 51): "La culpabilidad es t ant o mayor cuan-
to ms di st e la motivacin del aut or de la mot i vaci n
j us t a , y es t ant o menor c ua nt o ms i nt er vengan en
ella ci r cuns t anci as que se acer quen a u n a c a u s a de
exculpaci n. De la mi s ma ma ne r a se podra gr a dua r
la ant i juri di ci dad s egn el i nt er s que la comuni dad
jur di ca t enga en el cumpli mi ent o de la nor ma vio-
lada' ^4 Pero desde que se pas de la r esponsabi li -
dad por el r es ult ado a la r esponsabi li dad por la cul-
pabi li dad, tal gr aduaci n carece, en lo s us t anci al, de
i mpor t anci a pr ct i ca. El i nt er s que la comuni dad
jur di ca t i ene en que no se viole o amenace u n bi en
jur di co, se t r aduce en las r epr esent aci ones de valor
de s u s component es y, de est e modo, influye en la
det er mi naci n de la gravedad de la culpabi li dad ^2^.
' 2^ Est o es, en el sent i do de R. HIRSCHBERG, Schuldbegriff,
73, "delimitacin vertical de la responsabi li dad". Aunque yo no
qui ero decir que el mi s mo HIRSCHBERG haya desconoci do es t a
uni dad, sin embargo, ella est consci ent ement e des t r ui da por l
medi ant e la consi deraci n de la culpabilidad f undament ador a de
la r esponsabi li dad como "antijuridicidad interior". Su r es ul t ado
de que la culpabi li dad slo puede ser reconoci da como concep-
to me ns ur a dor de la pena es u n a oscilacin radical del pndulo
en el sent i do opuest o al admi t i do ha s t a ahor a (Gr nhut . ZStW.
50. 309).
'24 De ot r a opinin, R. HIRSCHBERG. Schuldbegriff, 77; Erik
WLK. MschrPsych. 20. 667.
'25 Cfr. infra, bajo N 1. Por c ons i gui e nt e , yo no pue -
do cons i der ar feliz el concept o formulado por ZIMMERL, Lehre
uoin Tatbestand. 70 y s s . , de las "c a us a s de a t e nua c i n de lo
i njust o". Tambi n son di scut i bles s u s exposi ci ones en lo que
r es pect a a las par t i cul ar i dades . Por lo menos , en relaci n al
der echo del Reich, el da o pat r i moni al no es u n a car act er i s -
Por ot r a par t e, en el derecho civil, el alcance del de-
ber de r esar ci mi ent o no se det er mi na ni de acuer do
con la gravedad de la culpabilidad '2*^, ni segn la gra-
vedad de lo ilcito, si no ni cament e s egn la magni -
t ud del dao mat er i al o mor al ocasi onado.
En lo que se refiere al grado en que la mot i va-
cin no cor r esponde a la exigibilidad, son deci si vas,
u n a vez, las cons ecuenci as culpables, es decir, las
cons ecuenci as pr evi st as o previsibles del hecho ( 69
del Proyecto de Cdigo Penal), des pus t odos los pr e-
s upue s t os psqui cos de la culpabi li dad (supra, bajo
I, a l f i nal ) 127.
1) Cuando ms graves fueron las cons ecuenci as
previ st as o previsibles del hecho, t ant o ms poderosa-
ment e debi obr ar como cont ramot i vo ^^s la previsin
de la segur i dad o posibilidad de s u realizacin o el
conoci mi ent o de las ci r cuns t anci as de hecho funda-
me nt a dor a s de est a posibilidad ^'^K De es t a maner a,
t i ca del t i po de la apr opi aci n i ndebi da, s u falt a, por con-
si gui ent e, no es u n a "poder osa c a u s a de a t e nua c i n de lo in-
j us t o".
'2 Sobre esto, bien R. HIRSCIIBERG. 5. 93 y si gui ent es.
'27 Cfr. M. E. MAYER, Schuldhafte Handlung {Accin culpa-
ble] (1901), 185 y ss.: Lehrt.. 495 y si gui ent es.
'28 Est o en el caso de la cul pa i ncons ci ent e; cfr.
GoLDSCHMiDT, Notstand, 28.
'29 De modo acer t ado, ROMELIN, Verschuiden m Stra-unds
Zivilrecht {Culpabilidad en derecho penal y civil] (1909). Cuando
M. E. MAYER, Lehrb., 230. not a 3, pi ensa que tal punt o de vi st a
se ender eza haci a la "concepcin si nt omt i ca del delito", no tie-
ne en c ue nt a que a est e fin slo se llega haci endo a nt e s u n
"desvo". Su propi a concepci n (230. 494), de que el r es ult ado
es u n "component e" de la culpabi li dad jur di ca, que es un "ele-
ment o objetivo de la culpabi li dad", es cont radi ct ori o. No es lo
mi smo, nat ur al ment e, en cuant o l declara que no define la cul-
pabi li dad, si no la "accin culpable" y que como j ur i s t a slo pue-
de definir a st a {Schuldhafte Handlung, 2: Lehrb.. 230). Por el
LA C;NCEPC;IN NORMATIVA DE LA CUJLPABILIUAU 127
t ant o ms exigible fue esa cont ramot i vaci n y t ant o
ms r epr ochable fue la motivacin cont r ar i a al deber.
2) Cua nt o ms fcil fue prever el r es ul t ado, o
c ua nt o ms el a ut or deba apr eci ar el deber de pr e-
cauci n violado { 222, II, 230, II, del C.P.}, o c ua n-
to ms l consi der aba pr obable la realizacin del r e-
s ul t ado, t a nt o ms exigible er a que hi ci er a a c t u a r
como cont ramot i vo la r epr esent aci n del r esult ado, y
er a t ant o ms r epr ochable si ella no lleg a ocurri r.
Segn esto, no slo el dolo y la negligencia son gra-
dos de la culpabi li dad ' ^, si no que dent r o de ellos
t ambi n lo son el dolo directo y event ual y la negli-
genci a consci ent e e i ncons ci ent e' ^^
La exigencia mni ma que se debe poner a la mo-
t i vaci n es, desde luego, que la r epr es ent aci n del
r es ult ado no llegue a ser el motivo. De acuer do con
est o, la i nt enci n es el grado ms grave de la culpa-
bilidad '32. Como tal, la i nt enci n adecuada al tipo no
juega, en principio, ni ngn papel. La nor ma de de-
ber es, como ya se h a dicho, supra bajo I, u n a orden
de elevar la r epr es ent aci n del r es ul t ado a cont r a-
motivo, y no solament e u n a prohibicin de que ella
cont r ar i o, r e pr e s e nt a u n a "concepci n s i nt omt i ca del deli-
to", a u n qu e r est r i ngi da, lo expr esado por HEGLER, RGPraxis m
dtscix. Rechtsleben. V. 314. not a 35, de que el "escalami ent o" en
el 243, N 2, que s egn S.T.P. 24, 87. debe ser ef ect uado
per s onal ment e por el aut or , es un "elemento objetivo de la cul-
pabi li dad".
130 Ceteris paribus. Cfr. GOLDSCHMIDT, Notstand. 32; de
acuer do, R. HIRSCHBERG, 84.
'^' Aqu, nat ur al ment e, ms a n ceteris paribus: en ot ro
sent i do, sobr e est e ptrnto, R. HIRSCHBERG, 85 y s s . , y la opinin
comn, t ambi n GOLDSCHMIDT. Notstand. 31. Pero la fluidez de
los li mi t es ent r e dolo event ual y culpa consci ent e habl a ya en
favor de lo afirmado en el texto.
'32 Demasi ado est ri ct o. R. HIRSCHBERG, 87 y si gui ent es.
llegue a ser motivo. En cambi o, la i nt enci n h a en-
cont r ado a me nudo en el tipo de nue s t r a s leyes pe-
nales u n a aplicacin que ha llevado a la opi ni n de
que ella no es u n a car act er st i ca de la culpabi li dad,
si no de la ant i juri di ci dad. REGLER ^-'-^ h a si do el pri -
mero en s os t ener est a doct r i na par a los "delitos con
t endenci a i nt er na t r ascendent e" (extorsin, estafa). l
la funda en el hecho de que aqu se exige algo en el
lado i nt eri or que objet i vament e no t i ene cor r espon-
denci a - mi e n t r a s que en relaci n a la culpabi li dad
si empr e existe es t a cor r espondenci a-.
Independi ent ement e de REGLER, M. E. MAYER^^^
acept a, de modo general, el concepto de los element os
subjet i vos de la ant i juri di ci dad, aludi endo especi al-
me nt e a las "acci ones i mpdi cas", que s er an ant i -
j ur di cas slo a c a us a de la "intencin lasciva". Si-
gui endo a ambos , MEZGER se h a cui dado de elabor ar
"los el ement os subjet i vos de lo i njust o"; a los que
denomi na, d e s p u s de h a be r car act er i zado el tipo
como "injusto tipificado", "element os subjet i vos del
tipo" '^'^ -lo que, desde s u punt o de vista, es muy poco
significativo-.
MEZGER di st i ngue t r es gr upos en los deli t os en
cuyos t i pos e n c u e n t r a "element os subjet i vos de lo
injusto", a saber : los delitos de i nt enci n, los delitos
de t endenci a y los delitos de expresi n. Por lt i mo,
ZIMMERL h a revisado la doct r i na de MEZGER y h a ex-
clui do u n a par t e de los delitos s ealados por MEZGER
como tipos con "elementos subjetivos de lo injusto" '^^.
Segn mi ent ender , ha y que r e c ha za r la con-
cepci n de los "element os subjet i vos de lo injusto".
'''^ ZStW. 36. 31 y si gui ent es.
1'^* Lehrb.. 185 y si gui ent es.
^'^"^ GS 89. 259 y s s . : Sinn der slrafr. Talbestnde (Separa-
do del Homenaje a Traeger). (1926). 13 y si gui ent es.
'-'"^ Lehre vom Tatbestand, 29 y si gui ent es.
ZIMMERL ya excluye de s u mbi t o los "delitos de in-
tencin", que son los que h a n dado origen a t oda la
doct ri na. l llama la at enci n acer ca de las conse-
cuenci as i nsost eni bles que r es ul t an de la apli caci n
de la t eora a la legtima defensa y a la part i ci paci n
cri mi nal. Yo t ampoco creo que la falta de i nt enci n
excluya la legtima defensa, ni que su existencia funde
la cali dad de aut or ' ' ' ^.
ZIMMERL qui ere di st i ngui r ent r e genui nos delitos
de intencin y no genui nos delitos de intencin. Aqu-
llos son, s egn l, los delitos en que el r es ult ado In-
t enci onal no r epr es ent a en absolut o u n mal (por ej.:
los 214, 2 36/ 7, 263, 313, 11 y 343 del C.P.; ade-
ms , los 268, 2 72 / 3, y 349 del C.P., en c ua nt o
exigen la i nt enci n de enr i quecer se); s t os son los
deli t os cuyo r es ul t ado i nt enci onal r e pr e s e nt a en el
hecho u n mal que el or den jurdi co debe evitar (por
ej.. los 87. 202, 206. 229. 257. 265, 274. 288. 333
y 346 del C.P. i3; los 146, 234. 275. N"'^ 2 y 3. del
C.P. '3; los 268, 2 72 / 3 y 349 del C.P.. en c ua nt o que
ellos exigen la i nt enci n de perjudicar).
Slo el contenido de la i nt enci n debe per t enecer
al t i po de lo i njust o - a mp l i a d o - en los ver dader os
deli t os de i nt enci n. La i nt enci n en s per t enece, en
t odos los casos, a la culpabi li dad. No es necesar i o
resolver aqu si se debe acept ar t oda est a distincin ''*
13^ MEZGER, lug. cit.. 23 y s s . , elude la pr i mer a cons ecuen-
cia con la objecin de que con la negaci n de lo i njust o especi al
tipificado no es t t odava compr obada la legitimidad del hecho,
y elude la s e gunda s uponi endo j u n t o a la i nt enci n, la co-cau-
saci n. Pero, ent onces , la t eora de las "car act er st i cas subjet i -
vas de lo injusto", r es ul t a i nf r uct uosa. ZIMMERL, y 34 s s . , cri t i ca
ot r as cons ecuenci as i nsost eni bles.
^'^'^ Los llamados "delitos de r es ult ado cort ados".
'-'^ Los llamados "delitos mut i lados de dos act os".
''*'' Verdaderament e, en el caso de los delitos llamados por
ZiMMEL "delitos de i nt enci n no genui nos", la realizacin de la
130 JAMES GOLDSCHMIT
y la pri mera conclusi n. Por lo menos, se puede apr o-
ba r la lt i ma conclusi n, y con est o se eli mi nan los
"delitos de i nt enci n" de la esfera de dominio de los
"element os subjet i vos de lo injusto".
Pero de los llamados por MEZGER "delitos de t en-
dencia", ZiMMERL ya eli mi na los cas os de c onduc t a s
i ns pi r adas en el i nt er s y en lucro, asi como los de-
litos profesi onales y habi t uales' "*' . l consi der a, con
razn, al egosmo y a la codicia, a la profesi onali dad
y a la habi t uali dad en la comisin, como indicios que
de mue s t r a n u n a mayor culpabi li dad o peligrosidad.
ZiMMERL elimina, t ambi n, los 140 y 298 del C.P.,
s eal ados por MEZGER como casos de "delitos de t en-
dencia", equi parndolos '^^ a los que l llama genui nos
delitos de i nt enci n. De est e modo, segn ZIMMERL,
quedan como casos de s upue s t a s "caract erst i cas s ub-
i nt enci n no debe ser n u n c a u n mal? Verbigracia, en el 343?
Se pueden, en realidad, separ ar los 268, 2 72 / 3, 349? Y cul
es la si t uaci n en los 2 41/ 2 de la Or denanza sobr e concur -
sos, donde el beneficio de un acreedor o del deudor r epr es ent a
el perjuicio de ot ro acreedor ( 239 de la Or denanza sobr e con-
cur so)? Cuando ZIMMKRL, 41, i nt ent a pr obar su concepci n de
los "delitos de i nt enci n no genui nos" medi ant e la formulaci n
objetiva del cont eni do i nt enci onal en el 313, II, C.P., l lo lo-
gr a slo por que el 313, II, no cont i ene ni ngn delito de in-
t enci n, si no u n a c a u s a de a t e nua c i n de la pena. Ver da-
der ament e, en los "delitos de i nt enci n no genui nos " debe el
i nst i gador ser puni ble, si el i nst i gado queda i mpune por no te-
ner la i nt enci n (as, ZIMMERL, 139)? Y, por ot r a par t e, en los
"delitos de i nt enci n genui nos", s er suficiente si el par t ci pe
conoce la t endenci a objetiva" de la accin que const i t uye el con-
t eni do de la i nt enci n (asi, ZIMMERL, 140)? Y si en los cas os de
los "delitos mut i lados de dos act os" debi era ser si empre t ambi n
aut or qui en realice el tipo ampli ado, qu finalidad t endr a, en-
t onces, el 147 C.P.? Cfr., sobr e est o, t ambi n S.T.P. 59, 79 y
si gui ent es.
''*' ZIMMERL, 45 y si gui ent es.
'42 Lug. cit., 48.
jet i vas de lo Injusto", dent r o de los "delitos de t en-
denci a", al gunos c a s os de c onduc t a s mal i ci os as y
malvolas. Como t ales reconoce los cas os de los
103 a, y 135, y, de ma ne r a condi ci onal, t ambi n los
de los 223 a, II, y 360, N 13 del C.P., as como la
i njuri a si mple. Pero la injuria es u n tpico "delito de
expresi n" al que ni si qui era MEZGER cuent a ent r e los
casos de "element os subjetivos de lo i njust o" ^*^. Y en
los 103 cf, 135, 223 a, II, y 360, N 13, del C.P., la
malicia y la malevolencia r epr es ent an la acent uaci n
especi al del sent i mi ent o de la r epr esent aci n del r e-
s ul t ado que motiva al aut or , en ot r as pal abr as , u n
gravsi mo grado de culpabi li dad exigido por la ley.
Por lt i mo, t ampoco las acci ones i mpdi cas y los
delitos de expresi n, que ZIMMERL no at aca, pue de n
salvar las "caract erst i cas subjet i vas del tipo". Segn
la opi ni n de M. E. MAYER^''^: si el joven mdi co, si-
gui endo la sugest i n de Mefistfeles, t oma a la mu-
c h a c h a con la i nt enci n que Mefistfeles a p a r e n t a
t ener ("para ver si se h a fajado demas i ado fuerte"),
ent onces, l obr ar a conforme al derecho, pero si lo
hace con la intencin que ver dader ament e tiene el dia-
blo, lo har a de ma ne r a ant i jurdi ca. Pero est o no es
exact o. Si u n mdi co pr act i ca a u n a mujer, con s u
per mi so, u n reconoci mi ent o mdi cament e i ndi cado y
apt o par a lograr el fin t er aput i co, obr a de ma ne r a
conforme al der echo si n que i nt erese lo que l si ent a
haci ndolo. Si, por lo cont rari o, algui en ejecut a so-
br e u n a mujer u n a accin que viola la decenci a se-
xual, si n que se den los pr e s upue s t os objetivos men-
ci onados, ent onces , l obr a ant i jur di cament e, a u n
c ua ndo t enga slo la i nt enci n de sat i sfacer de est e
modo s u afn de i nst r ui r se en el campo de la medi ci -
^'^'^ Asi. expr es ament e. Hoinenqje a Traeger, 16/ 7.
' Lehrb.. 185.
na. No i nt er esa cul sea el "motivo" del aut or , si no
cul es la "finalidad" par a cuyo logro la accin apar ece
objet i vament e apt a.
M. E. MAYER e ns e a de qu ma ne r a se debe di s-
t i ngui r el "fin", en est e lt i mo sent i do, del "motivo" '4^.
Si n embar go, l s us t i t uye aqul por st e como "ca-
r act er s t i ca subjet i va de lo i njust o". En efecto, l as
cons ecuenci as que s aca MEZGER de la compr ensi n
de la "intencin i mpdi ca" como car act er st i ca del in-
j us t o, no s on exact as '4'^. Sin duda, es aut or medi at o
qui en con i nt enci n lasci va hace ejecut ar por ot ro
acci ones i mpdi cas . Pero slo lo es, por que el ot ro
es u n "i ns t r ument o doloso", como lo es en el caso del
hur t o el que s us t r a e si n la i nt enci n de la aut o-apr o-
pi aci n. En cambi o, si el otro t ambi n obr a con in-
t enci n lasciva, el espect ador que t i ene la mi s ma i n-
t enci n no se convierte por ello en coautor''*^.
Pero hay que r echazar t ot alment e como cas os de
"car act er st i cas subjet i vas de lo injusto", los "delitos
de expresi n" en el sent i do que los concibe MEZGER.
Delito "positivo" de expresi n sera el perjurio de con-
viccin ( 153 del C.P. y 459 de la O.P.C.); delito
"negativo" de expresi n seri a la omisin de la de nun-
cia en el 139 del C.P. y en al gunas leyes acceso-
r i as . La conviccin que el j u r a n t e t enga o no t enga,
no per t enece al tipo en el perjurio de conviccin; lo
''*'' Lehrb.. 106 y s s . Slo en el s ent i do de u n "fin" ob-
jetivado, la Comisin del Rei chst ag ha i ns er t ado en el 2 63 del
Proyecto de Cdigo Penal, que elimina de la lesin puni ble el "tra-
t ami ent o sani t ari o", la exigencia de que el t r at ami ent o debe rea-
lizarse "con fines sani t ar i os".
^*^ Homenaje a Traeger, 24: t ambi n ZIMMERL, 122.
'*^ En ot ro sent i do, ZIMMERI,. lug. cit. Es u n a cuest i n to-
t al ment e diferente la de si, con la opinin ext r emadament e s ub-
jet i va del ST, 26, 346, 353, se qui ere reconocer ya como coau-
tora, la pr esenci a es t i mulant e en el lugar del hecho.
que per t enece al tipo es slo la afirmacin falsa del
j u r a n t e de que l no t i ene la conviccin, o de que la
t i ene. Pert enece, acaso, al tipo del perjurio de ver-
dad, la realidad no conforme con la afirmacin falsa,
es decir, por ej., el hecho, negado, de ha be r recibido
el pr s t amo? En el caso del pr et endi do "delito nega-
tivo de expresin" ( 139), es el s upues t o "conocimien-
to fidedigno" del proyecto lo que const i t uye la par t e
dolosa de la culpabi li dad, que aqu se compone de
dolo y culpa.
En t ant o que las pr et endi das "caract erst i cas s ub-
jet i vas de lo injusto" const i t uyen car act er st i cas espe-
ciales del tipo (como la i nt enci n, a u n la i mpdi ca,
el egosmo o la codicia como mviles de la comi si n,
la profesionalidad o la habi t uali dad de la comisin,
la maldad o la malicia); ellas s on caractersticas es -
peci ales de la culpabilidad (como lo son el motivo de
necesi dad en los 248 a y 264 a, como la reflexin
en el 211 del C.P., el sent i mi ent o des honr os o en el
20 del C.P.) '*^. Todas cont i enen exigencias especi a-
les pue s t a s a la si t uaci n de motivacin, cuyo cumpli -
mi ent o t i ene significacin, ya sea pa r a f undament ar ,
ya sea par a agravar, ya sea par a a t e nua r la pena.
Se debe conceder a HEGLER que r epr es ent an u n a
anomala los delitos con "t endenci a i nt er na t r as cen-
dent e", en los que a la i nt enci n no cor r esponde n a d a
objetivo 1"^. Sobre la justificacin o explicacin de est a
t cni ca legislativa anmala se encuent r an observacio-
^'^^ En favor de est o hablan t ambi n las consecuenci as que
Erik WOLF, MSchrKrPsych. 20, 667 y ss., pr et ende s acar del con-
cept o de los "elementos subjetivos del tipo" r espect o del error
sobr e las c a u s a s de at enuaci n de la pena.
149 Lo que MEZGER, Homenctje a Traeger, 22, qui ere s us t i -
t ui r a est a caract eri zaci n de los delitos de i nt enci n por par t e
de Hegler, que es t ot alment e exact a, pr es upone como pr obado
lo que es necesar i o pr obar .
ne s mer i t or i as en ZIMMERL''''. Pero -como ya lo ha
s ealado FRANK '''i- as como en la t ent at i va, el dolo
de ejecucin, al que no cor r esponde na da objetivo, no
deja de ser culpabi li dad ^^^, as t ampoco deja de serlo
la "intencin": en los "delitos de i nt enci n". Si n em-
bargo, t ambi n mue s t r a n anomalas las nor ma s de
deber que es necesari o formular pa r a los "delitos de
intencin". Mi ent ras que -como lo he dicho rei t era-
d a me n t e - las nor ma s de deber son, en general, si m-
ples ma nda t os de motivacin; en los "delitos de i n-
t enci n" ellas pr ohi ben que a la r epr esent aci n del
tipo se le ni egue la funcin como cont ramot i vo, por-
que se erija en motivo la represent aci n de u n result a-
''"'^ Lug. cit., 42 y si gui ent es.
'''1 18 ed.. N VI, al fin, al 59.
^''2 Que l. adems , f undament a la ant i juri di ci dad, le con-
cede ahor a FIANK a HICGLER. y MEZGER, Homenaje a Traeger, 23,
lo si gue. Pero, como yo lo he expuest o r epet i dament e {Notstand.
18: Prozess ais Rechtslage, not a 1827: y ahor a t ambi n supra,
bajo I), no hay ant i jur i di ci dad en la t ent at i va a bs ol ut a me nt e
i ni dnea y en la falta de tipo, y en la t ent at i va en concret o peli-
gr osa es ant i jurdi co slo el hecho de poner en peligro. Tambi n
con relacin al 113, C.P., yo he pr et endi do compr obar en for-
ma r epet i da {Berl. Festschrift fr Gierke -Homenaje berlins a
Gierke-. 1910. III, 195 y s s . : ASCHROTT-VON LISZT, Reform des
RStGB. 1910, II, 50) que r es ul t a i nsost eni ble la j ur i s pr ude nc i a
que hace depender la ant i juri di ci dad del act o de oficio, de la
cont r ar i edad al deber por par t e del funcionario. Reci ent ement e,
GRNIIUT. MSchrKrPych.. 1930, Suplement o 3, 9. pr et ende hacer
depender el tipo objetivo del quebr ant ami ent o de la ley ( 336
C.P.) - que seala como "delito de t endenci a"-, de la "motivacin
ajena a la causa", en t ant o que el quebr ant ami ent o de la ley se
comet e me di a nt e a bus o de di scr eci onali dad (los ejemplos de
GRONUUT, no son exact os, en part e). Pero la medi da de la di scre-
ci onali dad judi ci al es objetiva: "la i dea de la jus t i ci a condicio-
nada por la cult ur a del moment o" (cfr. mi Prozess ais Rechtslage,
160 y ss.). El efecto di solvent e de la t eora de las "caract erst i -
cas subjet i vas de lo injusto", apar ece en ENGISCH. 62. 448.
do que va ms all de la r epr esent aci n del tipo. En
el lugar del ma nda t o de cont ramot i vaci n i ncondi ci o-
nado, se pone la prohi bi ci n de omitir la cont r amo-
tivacin por c a us a det er mi nada. De est e modo, en la
estafa, ms o menos , sera as: TVo te dejes no det e-
ner, por la r epr esent aci n de que t u c a us a r s , me-
di ant e engao artificioso, u n dao pat r i moni al a otro,
de u n a act uaci n de volunt ad dirigida a ello, por que
t u te dejas det er mi nar a ello por la r epr esent aci n de
u n lucro ilegtimo! No obst ant e, est a e s t r uc t ur a com-
pleja deben t omar t odas las nor ma s de deber, si el
motivo ant i soci al (egosmo, codicia, maldad, malicia,
etc.) se erige en car act er st i ca del tipo.
En t odos los cas os t r at ados , las car act er s t i cas
especi ales de la culpabi li dad es t n "tipificadas" legal-
me nt e ; ellas s on, ve r da de r a me nt e , "car act er s t i cas
subjet i vas del tipo". Con est o queda demos t r ado lo
equi vocado que r e s ul t a r echazar , con BELING '^^, el
concept o del "tipo subjetivo" y li mi t ar el tipo al lado
objetivo del hecho. Se debe at r i bui r a la recepci n de
la doct r i na de BELING por par t e de M. E. MAYER, el
hecho de que st e, en pr i mer lugar, des cubr i er a en
el tipo - que s egn BELING est ar a "libre de valor"- ele-
me nt os nor mat i vos, est o es, det er mi nant es de valor,
a los que denomi n "element os del tipo no genui nos"
y "genui nos element os de la ant i juri di ci dad" ^'''.
Cuando M. E. MAYER sost i ene, a de ms ^^, el con-
cept o de los "element os subjetivos de la ant i juri di ci -
dad" anmalos, de mue s t r a que par a l no es decisi-
vo el pens ami ent o de que, segn BELING, slo pue de n
haber caract erst i cas objetivas del tipo. Pero est e pen-
'^'^ Lehre vom Verbrechen (1906), 178 y s s . ; cfr., si n em-
bargo, t ambi n M. E. MAYER, Lehrb., 8.
''5'' Lehrb.. 182.
'^^ Lehrb.. 185 y si gui ent es.
Sarniento apar ece ent er ament e claro en MEZGER, par a
qui en el tipo es slo "antijuridicidad tipificada" '''^. De
est e modo llega MEZGER a s ealar muy cor r ect amen-
t e las car act er st i cas t pi cas de la culpabi li dad como
"element os subjet i vos del tipo", con lo que, si n em-
bar go, qui ere decir, como M. E. MAYER, "caract erst i -
c a s s ubjet i vas de la ant i jur i di ci dad" i''^. Pero si s e
reconoce que el "tipo" no es ot r a cosa que el conjun-
t o de los pr e s upue s t os de la puni bi li dad, compues t o
de car act er st i cas de ant i juri di ci dad y car act er st i cas
de culpabi li dad ^^^, ent onces des apar ecen t oda s las
anomalas . Puedo decir que mi crtica a la "teora de
los t i pos" de BELING h a apreci ado, en verdad, er r nea-
ment e s u at r acci n, pero no s u exact i t ud '^^.
Si conforme con est o, l as leyes penal es , gene-
r a l me nt e , no h a n cons i der ado la i nt enci n cor r es -
pondi ent e al tipo como el grado ms grave de la cul-
pabi li dad, est o es, en el sent i do de u n a mot i vaci n
por la r epr esent aci n del tipo, si n embargo, la h a n
erigido en u n a especi al car act er st i ca de la culpabi li -
dad cor r espondi ent e al tipo, en el sent i do de u n a mo-
tivacin por la r epr esent aci n de cons ecuenci as ul-
t er i or es o del propsi t o de acci ones ult eri ores ^'^. Por
lo cont r ar i o, se pi ens a ver dader ament e en el gr ado
ms grave i magi nable de la culpabi li dad, c ua ndo se
exige la malevolencia, la malicia y - d e u n a ma ne r a
concl uyent e- la lascivia, est o es, la acent uaci n es-
pecial del sent i mi ent o de la r epr esent aci n del tipo
mot i vador.
''''' Homenaje a Traeger, II.
157 Lug. c i t , 13.
^^^ De ma ne r a exact a, VON LISZT-SCUMIDT, Lehrb.. 26. I, 2,
44. II.
'''' GA 54. 20 y si gui ent es.
"' Cfr. la clasificacin de los delitos de intencin en MEZGER,
Homenaje a Traeger. 21.
En los delitos de i nt enci n la culpabi li dad o s u
gravedad dependen de que la represent aci n de u n re-
sult ado det er mi nado haya sido elevada a motivo. Pero
si empr e que se exige la maldad, o la malicia, o la las-
civia en la ejecucin, puede ba s t a r el valor del s en-
t i mi ent o de la r epr es ent aci n de u n r e s ul t a do de-
t er mi nado. Emper o, en la mayora de es t os cas os y
si empr e que se haya erigido en car act er st i ca de la
culpabilidad correspondi ent e al tipo, el egosmo, la co-
dicia, la cr ueldad, la br ut ali dad, la i ncli naci n al cri-
men o el sent i mi ent o deshonr oso, la culpabi li dad o s u
gravedad se det er mi nan s egn motivos del car ct er .
3) Cuant o ms libre est uvo la mot i vaci n de la
"influencia de per t ur baci ones mor bosas o semejant es"
( 69 del Proyecto de Cdigo Penal), y cuant o ms ade-
l a nt a do er a el desar r ollo es pi r i t ual y mor al de u n
menor, t ant o ms exigible era la cont ramot i vaci n por
la r epr es ent aci n del r esult ado, y t ant o ms r epr o-
chable er a la motivacin cont r ar i a al deber. Aqu se
de mue s t r a la exact i t ud de la t esi s de FRANK de que
la gravedad de la culpabi li dad depende de la medi da
de la li bert ad i nt eri or del aut or . Ello explica el reco-
noci mi ent o de la i mput abi li dad di smi nui da como cau-
s a de at enuaci n de la pena; est a c a us a se encuen-
t r a ha s t a ahor a slo en la ley respect o de los menor es,
a u n qu e t ambi n lo es t en el Proyecto en relaci n a
los ali enados y s or domudos . Que es t a c a u s a es ab-
s ol ut ament e compat i ble con la at r i buci n al car ct er
(que admi t i mos a cont i nuaci n, bajo el N 4), se pue-
de just i f i car con la cons i der aci n de que nos ot r os
mi r amos "todo lo patolgico como algo ajeno a la per-
sonali dad" '^^ El hecho de que la psi qui at r a no haya
1*^' E. HEINITZ. Arch. R. Phil. 22, 279: en el mi s mo sent i do.
GRONIIUT. Suplemenlo al 17 ao de la MSchrKrPsych.. 93 y si-
gviientes.
podido demos t r ar h a s t a ahor a que en los ali enados
se operen t ransformaci ones anat mi cas, es irrelevante
par a nues t r o jui ci o de valor tico-social.
4) Cua nt o ms r epr obables fueron los mot i vos
est i mulador es al cri men y t ant o ms insignificante fue
s u c a u s a ext eri or, t a n t o ms exigible er a eri gi r la
r epr es ent aci n del r es ult ado en cont ramot i vo, y t a n-
t o ms r epr ochable es. ent onces, la motivacin con-
t r ar i a al deber "'2. El grado de la reprobabi li dad de los
mot i vos se det er mi na s egn p u n t o s de vi st a t i co-
soci ales. Pero, t ambi n, el grado de la insignificancia
de la c a us a exterior del cr i men se puede det er mi nar
slo s egn u n a medi da objetiva, ms pr eci sament e:
si y con qu facilidad o dificultad u n hombr e medi o,
da da la caus a, se hubi er a r esuelt o al hecho. Cuant o
me nos pese sobr e es t a bal anza la c a us a exterior del
cr i men, t ant o ms se debe explicar el cr i men por el
car ct er del aut or; en ot r as palabr as, el car ct er agra-
va. M. E. MAYER, como se sabe, llega a est e r esult a-
do j us t o, a u n qu e l declara imposible medi r la debi -
lidad o fuerza de los motivos, esto es, la insignificancia
o gravedad de la c a us a exterior del cri men, segn u n a
medi da medi a, y, ms bien, pr et ende medi rla de an-
t emano segn las cuali dades del carct er del aut or ^^^.
Mi ent ras que E. HEINITZ consi der a posible la medicin
s egn u n a medi da medi a, pero pi ens a que sobr e la
ba s e de s t a se debe llegar al r esult ado i nexact o del
cast i go igual pa r a los cri mi nales habi t ual es ms pe-
ligrosos y par a los cr i mi nales de ocasi n ^^.
Nosot r os p e n s a mo s que si u n l adr n ha bi t ua l
h u r t a por necesi dad ext rema, no es j u s t o eli mi nar.
162 Funda me nt a l es M. E. MAYER, Schuldhajte Handlung.
185 y si gui ent es.
"'-^ Lug. cit., 187 y si gui ent es.
14 ArchRPh. 22. 270.
LA CONCEPCIN NORMATIVA DE LA CULPAHILIDAD 139
s egn el mt odo de M. E. MAYER, el motivo de nece-
s i dad ext r ema, ni r e s ul t a i njust o no cast i gar lo de
ma ne r a ms grave que a u n ladrn de ocasi n. Como
se sabe, el 244 no se apli ca en el caso del 248 a
del C.P. El mt odo de M. E. MAYER pr et ende utilizar
como fuente de conocimiento el r esult ado que s e debe
bus car ; l qui ere derivar de la posibilidad de la at r i -
buci n al car ct er , la insignificancia de la c a u s a ex-
terior, mi ent r as que, al cont rari o, hay que deri var de
la insignificancia de la c a us a ext er or, que s e debe
det er mi nar segn u n a medi da media, la necesidad de
la at r i buci n al car ct er . Por otro lado, qui en mi de
el peso de la c a u s a ext er na de u n cr i men s egn u n a
medi da medi a, slo llega a u n a eli mi naci n del ca-
r ct er como factor det er mi nant e de la culpabi li dad,
si aquel peso es ba s t a nt e como pa r a explicar el he-
cho t ambi n en u n hombr e medio. La at ri buci n t am-
bi n en es t a ci r cuns t anci a al aut or de que posible-
mente se hubi er a r esuelt o al hecho a u n en el caso de
u n a c a u s a i nsi gni fi cant e, no se podra just i f i car ni
si qui er a en relacin a u n jui ci o cuyo objeto no fuese
el hecho, si no el car ct er , si empr e que se ma nt e nga
la exigencia del hecho como sntoma.
De lo dicho r esult a:
a) Que FRANK t i ene r azn al r eclamar el fin del
aut or , en el sent i do de motivo, como "elemento de la
culpabi li dad". Si empr e que el motivo del aut or , en
cualqui er a de las formas t r a t a da s supra, bajo el N
2, se erija en car act er st i ca de la culpabi li dad cor r es-
pondi ent e al tipo, es evidente s u funcin como factor
const i t ut i vo, agr avant e o a t e nua nt e de la culpabi li -
dad. Pero, t ambi n, c ua ndo el motivo del a ut or no
r epr es ent a u n a car act er st i ca de la culpabi li dad co-
r r es pondi ent e al tipo, per manece como u n factor de-
t er mi nant e de la gravedad de la culpabi li dad. Deci-
sivo pa r a s u fuerza como agr avant e o a t e n u a n t e de
la culpabi li dad, es el grado de s u reprobabi li dad, ex-
cus abi l i dad o r espet abi li dad t i ca-soci al (el lt i mo
concept o se e nc ue nt r a en el 72 del Proyecto de C-
digo Penal en la redacci n al emana-aus t r aca, mi en-
t r a s que se habla de "honorabi li dad" en la redacci n
de la Comisin del Rei chst ag, pr i mer a lect ura).
Por el cont rari o, s egn mi ent ender , no se puede
cons ent i r la exigencia de FRANK de acoger al motivo
en la definicin de la culpabi li dad en razn de s u im-
por t anci a pa r a la det er mi naci n de la gravedad de la
culpabi li dad. Emper o, mi razn par a no consent i r es
pur a me nt e terminolgica. Como ya hemos expuest o
a nt e s , bajo I al final, ha s t a el tipo r epr es ent ado, ne-
cesari o par a la f undament aci n de la culpabi li dad, es
mer o presupuesto de s t a. La culpabi li dad mi s ma
es la motivacin r epr ochable. Tant o menos opor t uno
par ece acoger en la definicin de la culpabi li dad los
fact ores det er mi nant es de s u medi da.
b) Lo que se puede objetar cont r a la i ncorpora-
cin del fin, en la definicin de la culpabi li dad por
par t e de FRANK, lo opone l, con razn, a los que con-
ci ben la culpabi li dad como u n defecto del car ct er :
"Ci ert ament e, dice l, un vicio de car ct er pue de ser la
causa de la culpabi li dad, pero no es culpabi li dad" ^^^.
No lo es, a u n qu e t ambi n est e nexo caus al, como la
futilidad del fin, sea u n factor agr avant e de la culpa-
bi li dad. Sin embargo, t i ene razn FRANK c ua ndo con-
si dera sust anci al el cont r ast e ent r e este punt o de vi st a
y la "concepcin caract erolgi ca de la culpabi li dad".
Pues la concepci n caract erolgi ca s us t i t uye a la va-
luaci n ot ro objeto, a saber : en vez de la mot i vaci n
par t i cular , pone el car ct er ^'^. Pero a pe na s es con-
105 18 ed.. N II. a nt e s del 51.
'*''' GRONHUT, Suplemento al 17 ao de la MSchrPsych., 91.
cebible que, a pes ar de t odas las pr ot es t as "*'', si er ^
pre se hable como si la "concepcin caract erolgi ca
de la culpabi li dad", que en verdad a ba ndona el con-
cept o de la culpabi li dad, fuese la consecuenci a nece-
sar i a de la at r i buci n al car ct er '^".
Sin duda, el Proyecto del Cdigo Penal, como se
deduce del 69 y de s u s motivos, es t en el t er r eno
de la at r i buci n al car ct er , e xa c t a me nt e como lo
e s t a ba el Cdigo Penal de Bavi era, r e da c t a do por
FEUERBACH en 1813, cuando deca: "En razn de la
ilegalidad de la volunt ad, la punibilidad aument a: {. . .)
111) c ua nt o ms insignificante ha ya n sido las c a u s a s
acci dent ales ext eri ores que h a n i nci t ado, i nduci do o
s educi do al cr i mi nal, y c ua nt o ms aqul se ha ya
r esuelt o a comet er la infraccin por propio i mpulso
i nt eri or y l mi s mo haya bus c a do la ocasi n p a r a el
cr i men (. . .)". Pero u n a ojeada a las a me na za s pena-
les de la Par t e Especi al de a mba s obr as legislativas
de mue s t r a que, a pes ar de todo est o, es el hecho par -
t i cular lo que queda como objeto de la valuacin "^^. La
Par t e Especi al es el bloque "ertico" que si empr e de-
r r i ba a la teora de s u alto vuelo y la obliga a bajar a
la t i erra, y a s u respect o se puede acept ar el di cho
de KOHLRAUSCH: "De la prevenci n general no ha y ne-
cesi dad de cui dar se"' ' ' . La confusin a u me n t a c ua n-
do se hace referencia al cont r ast e ent r e det er mi ni smo
e i ndet er mi ni smo y se pr et ende que la valuaci n del
hecho es ne c e s a r i a me nt e i ndet er mi ni s t a y el i nde-
t er mi ni smo excluye la at r i buci n al car ct er ^'^*. Pero
"^^ Cfr. mi ar t i culo en GA 51, 340 y si gui ent es.
"'** As, GRONHUT, lug. ci t ado.
19 De est e modo, acer t adament e, E. HEINITZ. ArchRPh. 22,
283.
'70 MIKV 1927. 14.
171 GRONHUT. lug. cit.: KADECKA. ZStW. 48. 609.
lo uno es t a n falso como lo otro. Pues la fuent e de
la valuaci n del hecho no es el i ndet ermi ni smo, sino la
prevencin general. Y el dicho de que el hombr e "bue-
no" "puede obr ar ms fcilmente de ot r a maner a" que
el hombr e "malo", es u n sofisma, "porque si empre que
u n hombr e h a comet i do u n a mala accin, nosot r os
slo podemos est ablecer s u "bondad" de s pus de ha -
be r nos convencido de la gravedad de la c a us a ext e-
rior que lo ha i mpul s ado a la comi si n; de lo que
reci n se deduce que "slo con gr andes dificultades
hubi er a podi do obr ar de ot r a maner a" ^^2. Si n embar -
go, a veces, por u n a falta, se hacen al "bueno" r epr o-
ches ms graves que al "malo"; pero st os s uelen ser
aut o-r epr oches .
La "concepcin caracterolgica de la culpabilidad"
no es t libre de ci ert a aut o-just i ci a c ua ndo se cree
por t ador a de la ba nde r a del progreso cientfico. A raz
de esto, se r ecuer da que t ambi n a ella se le h a repro-
chado u n at r as o cientfico y social. Social, en c ua nt o
que no t i ene en cuent a que el car ct er malo puede
adqui r i r s e si n culpa, por her enci a, mala educaci n,
mal ejemplo, mal ambi ent e o condi ci ones econmi -
c a s mi ser ables. Cientfico, en c ua nt o no se fija en los
r es ul t ados de las i nvest i gaci ones psi coanalt i cas, se-
gn las cuales no se puede hacer u n "reproche" al
aut or , pr eci s ament e a c a us a de lo i nconsci ent e, i ns -
tintivo, que vive en l y que no le es de ni nguna ma-
ne r a ajeno. Por est a razn ya se h a solicitado la mo-
dificacin del 69 del Proyecto de Cdigo Penal ^^^. El
mt odo de la valuaci n del hecho es capaz de con-
^^2 Cfr. sobr e t odo est o y sobr e la "peligrosidad como mo-
ment o de la culpabilidad", ya mi art i culo en GA 51, 340 y ss. ;
ahor a t ambi n HEINIT/,, ArchRPhil. 22, 275.
^'^-^ H. F. ABRAHAM, Vom Rechte, das mit uns geboren [Del de-
recho que ha nacido con nosotros) (1929), 108/ 9.
LA CONCEPCIN NORMATIVA DE LA CULPABILIDAD ] 43
si derar todos est os punt os de vista porque par a l vale
el pri nci pi o: El car ct er agrava si empr e slo ceteris
paribus y no excluye que se ret roceda a la culpabi li -
dad colectiva de la soci edad ni que se desci enda a
las pr of undi dades del alma h u ma n a .
APNDICE*
Cdigos y Proyectos de Cdigos
ci t ados en el texto
* Las di sposi ci ones ci t adas por el aut or se h a n t r aduci do
si n t omar s e en consi der aci n event uales modificaciones de las
mi s ma s , pos t er i or es a la publi caci n a l e ma na de la obr a de
J a me s GOLDSCUMIDT en 1930.
I. CDIGO PENAL ALEMN
20. Cuando la ley permita la eleccin entre reclusin
y arrest o en una fortaleza, la reclusin slo puede ordenarse
cuando se haya establecido que la accin considerada punible
proviene de un sentimiento deshonroso.
28. Si al condenado no se le puede exigir, por s us
condiciones econmicas, que abone inmediatamente la multa, el
t ri bunal le conceder un ti^mino o le permitir abonarla en
determinados importes parciales.
El tribunal puede conceder este beneficio aun despus de
la sentencia. Puede modificar posteriormente sus resoluciones.
Si el condenado no efecta oportunamente los pagos parciales o
si mejoran sensiblemente sus condiciones econmicas, el tribu-
nal podr revocar el beneficio.
A los fines de la decisin pertinente segn el prrafo 2, en-
cuent ra aplicacin el 494 de la Ordenanza Procesal Penal.
52. No existe accin punible, si el aut or ha sido obli-
gado a la accin por medio de fuerza irresistible o por medio de
una amenaza, la que est aba ligada con un peligro act ual, no
evitable de otra manera, para el cuerpo o vida de si mismo o de
un pariente.
Como pari ent es, en el sentido de est a ley penal, deben
considerarse: consanguneos y afines de la lnea ascendent e
y descendente, padres e hijos adoptivos o ligados por una rela-
cin de crianza, cnyuges, hermanos y sus cnyuges y prome-
tidos.
53. No existe accin punible si la accin ha sido im-
puest a por legtima defensa.
Legtima defensa es aquella defensa que es requerida para
alejar de s o de otro, un ataque actual, antijurdico.
El exceso de la legtima defensa no es punible si el autor ha
t raspasado los limites de la defensa, por aturdimiento, miedo o
terror.
54. No existe accin punible, si la accin, adems del
caso de legtima defensa, ha sido cometida en un estado de ne-
cesidad no culpable, no removible de otra manera, para la sal-
vacin de un peligro actual para el cuerpo o la vida del aut or o
de un pariente.
87. El alemn que entre en inteligencia con un gobierno
extranjero, para inducirlo a una guerra contra el Reich Alemn,
ser castigado por traicin a la patria con reclusin de cinco
aos, y si ha estallado la guerra, con reclusin perpetua.
Si existen circunstancias atenuantes, se aplicar arresto en
una fortaleza de seis meses a cinco aos, y si ha estallado la
guerra, arresto en una fortaleza no inferior a cinco aos.
Conjuntamente con el arresto en una fortaleza puede impo-
nerse la prdida de los cargos pblicos ejercidos, as como de
los derechos provenientes de elecciones pblicas.
103 a. Quien, con malevolencia, quita, destruye o daa
un smbolo pblico de la autoridad de un Estado no pertene-
ciente al Reich Alemn, o un smbolo de la soberana de tal
Estado, o comete un abuso injurioso en relacin con ellos, ser
castigado con multa o con prisin hast a dos aos.
113. Quien con violencia o con amenaza de violencia
resiste a un funcionario encargado de la ejecucin de leyes,
mandamientos y disposiciones de las autoridades administrati-
vas, o de sentencias y decretos de los tribunales, en el ejercicio
legitimo de su cargo, o quien ataca con vas de hecho a tal fun-
cionario durante el ejercicio legtimo de su cargo, ser castigado
con prisin de catorce das hast a dos aos.
Si existen circunstancias at enuant es, se aplicar pena de
prisin hast a un ao, o multa.
Las mismas disposiciones penales se aplicarn si la accin
se comete contra las personas llamadas en ayuda del funciona-
rio, o contra miembros de la fuerza armada, o contra miembros
de una guardia municipal, de seguridad o cvica, en el ejercicio
de su servicio.
135. Quien, con malevolencia, quita, destruye o daa
un smbolo pblico de la autoridad del Reich o un smbolo de la
soberana de uno de los Estados Confederados, o comete un
abuso injurioso en relacin con ellos, ser castigado con multa
o con prisin hast a dos aos.
139. Quien adquiere conocimiento fidedigno de un plan
de alta traicin, de traicin a la patria, de crimen monetario, de
asesinato, de robo de persona, o de un crimen de peligro comn,
en un momento en que es posible prevenirlo, y omite dar aviso
de ello, en tiempo til, a la autoridad o a la persona amenazada
por l, ser castigado con prisin, si se ha cometido el crimen o
una tentativa punible del mismo.
146. Quien falsifica moneda metlica o moneda de
papel, con el fin de emplearla como verdadera, o de ponerla
de cualquier otra manera en circulacin, o quien da, con la mis-
ma intencin, a moneda verdadera, mediante alteracin de ella,
la apariencia de un valor mayor, o le da a moneda fuera de curso,
mediante alteracin de la misma, la apariencia de una moneda
an en curso, ser castigado con reclusin no menor de dos
aos; tambin es admisible la vigilancia de la polica.
Si existen circunstancias at enuant es, se aplicar pena de
prisin.
147. Las mismas disposiciones penales se aplicarn a
quien ponga en circulacin, como verdadera, la moneda falsifi-
cada o alterada, an sin la intencin mencionada, como tam-
bin a quien se procure moneda falsificada o alterada y la pon-
ga en circulacin o la introduzca del extranjero a los fines de su
difusin.
153. Aquel a quien se le ha deferido, referido o impues-
to el juramento, que jur e a sabiendas lo que es falso, ser cas-
tigado con reclusin hast a diez aos.
202. Se aplicar airesto en una fortaleza de dos me-
ses hast a dos aos, si la provocacin al duelo se expresa con la
intencin de que una de las partes pierda la vida, o si tal inten-
cin resulta de la especie de duelo elegida.
206. Quien mata en duelo a su adversario, ser casti-
gado con arresto en una fortaleza no menor de dos aos, y si el
duelo era de tal carcter que de l deba derivar la muert e de
uno de los dos, ser castigado con arresto en una fortaleza no
menor de tres aos.
150 JAMES GOLUSCHMIDT
211. Quien mata dolosamente a un hombre ser cas-
tigado, por asesinato, con la muerte, si ha ejecutado el homici-
dio con reflexin.
214. Quien, al emprender una accin punible, mat a
dolosamente a un hombre para remover un obstculo que se
opona a la ejecucin de ella, o para evitar ser detenido in fra-
ganti, ser castigado con reclusin no inferior a diez aos o con
reclusin perpetua.
222. Quien causa culposamente la muerte de un hom-
bre ser castigado con prisin hast a dos aos.
Si el autor, en razn de su cargo, profesin o industria, es-
taba obligado de manera especial a la atencin que ha olvidado,
la pena podr aument arse hast a cinco aos de prisin.
223 a. Si la lesin ha sido cometida con una arma y,
en particular, por medio de un cuchillo, o de otro i nst rument o
peligroso, o mediante una agresin traicionera, o por varias per-
sonas de comn acuerdo, o mediante un tratamiento que pone
en peligro la vida, se aplicar pena de prisin no inferior a dos
meses.
La misma pena se aplicar si se comete una lesin, mediante
un tratamiento cruel o malvado, contra una persona menor de
dieciocho aos o indefensa en razn de debilidad o enfermedad,
que est sujeta al cuidado o a la proteccin del autor, o perte-
nece a su casa, o que quien est obligado a su cuidado ha deja-
do en poder del mismo.
229. Quien dolosamente sumi ni st ra a otro, para da-
ar su salud, veneno u otras materias adecuadas para destruir
la salud, ser castigado con reclusin hast a diez aos.
Cuando con la accin se ha provocado una lesin grave, se
aplicar reclusin no inferior a cinco aos, y si mediante la
misma se ha ocasionado la muerte, reclusin no inferior a diez
aos o reclusin perpetua.
230. Quien cause la lesin de otro por culpa, ser
castigado con multa o con prisin hast a dos aos.
Si el autor, en razn de su cargo, profesin o industria, es-
taba obligado de manera especial a la atencin que ha olvidado,
la pena podr aument arse hast a tres aos de prisin.
234. Quien se apodera de una persona mediante as-
tucia, amenaza o violencia para abandonarla en una situacin
LA CONCEPCIN NORMATIVA DE LA CUWAUILIDAU 1.51
desamparada, o para someterla a esclavitud, servidumbre o al
servicio extranjero de guerra o naval, ser castigado con reclu-
sin por robo de persona.
236. Quien rapt a a una mujer, contra su voluntad,
mediante astucia, amenaza o violencia, para inducirla a la pros-
titucin, ser castigado con reclusin hasta diez aos, y si el rap-
to ha sido cometido para inducirla al matrimonio, con prisin.
La persecucin se realizar slo por instancia.
237. Quien rapta a una mujer menor soltera con su
voluntad, pero sin el consentimiento de sus padres, tutor o cu-
rador, para inducirla a la prostitucin o al matrimonio, ser
castigado con prisin.
La persecucin se realizar slo por instancia.
244. Quien, habiendo sido castigado en el pas co-
mo ladrn, autor de robo o como autor de un crimen equivalen-
te al robo, o como receptador, ha cometido de nuevo una de es-
t as acciones y ha sido castigado por ella, si comete un hur t o
simple ( 242), ser castigado con reclusin hast a diez aos, si
comete un hurt o grave ( 243), con reclusin no inferior a dos
aos.
Si existen circunstancias atenuantes, se aplicar, en el caso
del hurto simple, pena de prisin no inferior a tres meses, y en
el caso de hurt o grave, pena de prisin no inferior a un ao.
248 a. Quien, por necesidad, sustrae o defrauda obje-
tos de poco valor, ser castigado con multa o con prisin hast a
tres meses.
La persecucin se realizar slo por instancia. Es admisible
el retiro de la instancia.
Quien cometa el hecho contra un pariente en lnea descen-
dente o contra su cnyuge, queda impune.
257. Quien, despus de la comisin de un crimen o
delito, preste ayuda a sabiendas al autor o participe, para sus-
traerlo al castigo o para asegurarle las ventajas del crimen o
delito, ser castigado por favorecimiento con mult a o con pri-
sin hast a un ao, y si prest a est a ayuda en su ventaja, con
prisin. Sin embargo, la pena no puede superar, en especie y
medida, la conminada para la accin misma.
El favorecimiento queda impune si ha sido prestado, al au-
tor o partcipe, por un pariente para sustraerlo al castigo.
El favorecimiento debe ser castigado como participacin si
ha sido prometido ant es de la comisin del hecho. Esta dispo-
sicin se aplica tambin a los parientes.
263. Quien, con la intencin de procurarse o de pro-
curar a un tercero una ventaja patrimonial antijurdica, perju-
dica o daa el patrimonio de otro, provocando o manteniendo
un error mediante la apariencia de hechos falsos o mediante la
alteracin o supresin de hechos verdaderos, ser castigado, por
estafa, con prisin, junt o con la que se puede imponer multa,
asi como la prdida de los derechos cvicos honorficos.
Si existen circunstancias atenuantes, se podr imponer ex-
clusivamente multa.
La tentativa es punible.
Quien comete una estafa contra pcirientes, tutores o educa-
dores, podr ser perseguido slo por instancia. Es admisible el
retiro de la instancia.
264 a. Quien, por necesidad, se procura o procura a
un tercero, en perjuicio de otro, objetos de poco valor, mediante
estafa ( 263, I), ser castigado con multa o con prisin hast a
tres meses.
La tentativa es punible.
La persecucin se realizar slo por instancia. Es admisible
el retiro de la instancia.
Quien cometa el hecho contra una pariente de la lnea des-
cendente o contra su cnyuge, queda impune.
265. Quien, con la intencin de cometer una estafa,
pone fuego a una cosa que est asegurada contra incendios, o
hace hundi r o encallar una nave que est asegurada, ella, su
carga o su flete, ser castigado con reclusin hast a diez aos y
simultneamente con multa.
Si existen ci rcunst anci as at enuant es se aplicar pena de
prisin no inferior a seis meses, junt o a la cual se podr impo-
ner multa.
268. Una falsificacin de documentos cometida con la
intencin de procurarse o de procurar a otro una ventaja patri-
monial o de infligir perjuicio a otro, ser castigada:
1) Si el documento es un documento privado, con reclusin
hast a cinco aos, junt o con la que se podr imponer multa.
LA CONCEPCIN NORMATIVA DE UV CULPABILIDAD 153
2) Si el documento es pblico, con reclusin hast a diez
aos, junt o con la que se podr imponer multa.
Si existen ci rcunst anci as at enuant es, se aplicar pena de
prisin, que en el caso de la falsificacin de un documento pri-
vado no deber ser inferior a una semana, y en el caso de la
falsificacin de un documento pblico, no deber ser inferior a
tres meses. Junt o con la pena de prisin podr imponerse si-
multneamente multa.
274. Ser castigado con prisin, junt o con la que po-
dr imponerse multa, quien:
1) Destruye, daa o suprime un documento, que no le per-
tenece o que no le pertenece en forma exclusiva, con la inten-
cin de causar dao a otro.
2) Quita, destruye, vuelve irreconocible, remueve o coloca
falsamente un trmino u otro signo destinado a la determina-
cin de un lmite o de un nivel de agua.
275. Ser castigado con prisin no menor de tres me-
ses, quien:
1) (. . .).
2) Fabrica papel sellado falso, estampillas, sellos en blan-
co o improntas de sellos para naipes, pasaportes u otros impre-
sos y escritos falsos, as como falsas estampillas de correo o de
telgrafo o sobres de cartas sellados, con la intencin de empleeir-
los como verdaderos, o
3) falsifica papel sellado verdadero, estampillas verdaderas,
sellos en blanco, i mpront as selladas, estampillas de correo o
telgrafo o sobres de carta sellados, con la intencin de emplecir-
los por un valor superior.
288. Quien, est ando amenazado por una ejecucin
forzosa, enajena o distrae partes de su patrimonio con la inten-
cin de frustrar la satisfaccin de su acreedor, ser castigado
con prisin hast a dos aos o con multa.
La persecucin slo se realizar a instancia del acreedor.
313. Quien, con peligro comn para la propiedad, pro-
duce dolosamente una inundacin, ser castigado con reclu-
sin.
Sin embargo, si la intencin del aut or slo ha sido la de
proteger su propiedad, se impondr prisin no inferior a un ao.
333. Qui en ofrece, pr omet e o da a u n funci onari o o a
u n mi embr o de la fuerza a r ma d a , regalos u ot r a s vent ajas p a r a
d e t e r mi n a r l o a u n a acci n qu e i mpli que u n a vi olaci n de u n
de be r del car go o del servi ci o, s e r cas t i gado por c ohe c ho con
prisin; a de ms , podr i mponer se la pr di da de los der echos c-
vicos honorficos.
Si e xi s t e n c i r c u n s t a n c i a s a t e n u a n t e s , p o d r i mp o n e r s e
mult a.
343. Todo funci onari o que en u n a i ns t i t uci n emplee
me di da s de coacci n o ha ga que se las emplee pa r a forzar con-
fesiones o declaraciones, ser castigado con reclusin ha s t a cinco
aos .
336. Un funci onari o o u n ar bi t r o que en la di recci n o
deci si n de u n a c a u s a s e vuelve, dol os a me nt e , cul pabl e de u n
que br a nt a mi e nt o de la ley en favor o en dao de u n a par t e, s er
cast i gado con r eclusi n h a s t a ci nco a os .
346. Un funci onari o que , en vi r t ud de s u car go, t i ene
que cooper ar en el ejercicio del poder puni t i vo o en la ejecuci n
de la pena, ser cast i gado con reclusi n h a s t a cinco aos , si con
la i nt enci n de s u s t r a e r de ma n e r a ant i j ur di ca a algui en a la
p e n a legal, omi t e la per secuci n de u n a acci n puni ble, o come-
te u n a acci n que es a d e c u a d a pa r a pr oduci r u n a absoluci n o
u n cast i go que no cor r es ponde a la ley, o no pr ocede a la ejecu-
cin de la pe na i mpues t a, o hace ejecut ar u n a pe na ms beni g-
n a que la i mpue s t a .
Si exi st en ci r cuns t anci as a t e nua nt e s , s e apli car la p e n a de
pr i si n no inferior a u n me s .
360. Ser cast i gado con mul t a s h a s t a ci ent o ci ncuen-
t a RM. o con ar r es t o: (. . . ).
13) Qui e n, p bl i c a me n t e o de u n a ma n e r a que pr ovoca
e s c n d a l o , a t o r me n t a a n i ma l e s ma l v a d a me n t e o los ma l t r a t a
ciTjelmente.
II. PROYECTO OFICIAL DE UN CDIGO PENAL
GENERAL ALEMN DE 1930
13. No es i mput abl e qui en, en el mome nt o del he c ho,
por t ur baci n de la conci enci a, enf er medad o debi li dad ment al .
LA f'ONCKPCIN NORMATIVA DE LA CULfÂBIMDAD 15. 5
es incapaz de conocer la injusticia del hecho o de act uar en
conformidad a tal conocimiento.
Si en el momento del hecho, la capacidad de conocer la in-
justicia del hecho o de act uar en conformidad, estaba, por uno
de tales motivos, grandement e disminuida, la pena debe mi-
tigarse ( 73). Cuando la turbacin de la conciencia sea causa-
da por un estado de ebriedad procurado culpablemente, la pena
puede mitigarse ( 73).
14. El sordomudo no es imputable si por su retraso
en el desarrollo mental es incapaz de conocer la injusticia del
hecho o de actuar en confonnidad a tal conocimiento.
Si, por tal motivo, la capacidad de conocer la injusticia del
hecho o de act uar en conformidad est grandemente disminui-
da, la pena debe mitigarse ( 73).
19. Obra con culpa quien act a sin la atencin a la
que est obligado o de la que es capaz segn las circunstancias
y sus condiciones personales, y, por esto, no prev que el hecho
punible puede ocurrir o, considerndolo posible, confa en que
no se realizar.
20. Quien, por error, tiene por verdadero un estado de
hecho, que justificara el hecho o volvera impune al autor, no
puede ser castigado por accin dolosa; puede ser castigado por
accin culposa slo si el error es culposo.
Quien acta dolosamente, pero en excusable error de dere-
cho que le impide conocer la injusticia del hecho, queda impu-
ne; si el error no es excusable, el autor es punible, pero la pena
debe mitigarse.
25. Acta en estado de necesidad quien comete una
accin punible para alejar de si o de otro un peligro actual, de
otro modo no evitable, de un dao relevante, si dadas las cir-
cunst anci as, no se poda exigir de l o del amenazado que so-
portase el dao inminente.
Si el dao inminente es desproporcionadamente grande en
relacin con el dao que puede provocar la reaccin, el aut or
no act a antijurdicamente; de otro modo l act a antijurdi-
camente, pero est exento de pena.
Actos dirigidos contra el cuerpo o la vida son admisibles slo
en defensa del cuerpo o de la vida.
Es aplicable, en la forma correspondiente, el 24. 111.
24. III. Si el aut or ha traspasado los limites de la legi-
tima defensa, es punible, pero la pena puede mitigarse ( 73); si
l los ha t r aspasado por aturdimiento, miedo o terror, queda
impune.
69. En la medicin de la pena el tribunal debe apre-
ciar principalmente en qu medida la accin se funda sobre
sentimiento o inclinaciones reprobables del autor y sobre circuns-
tancias que no redundan en su desaprobacin. Deben tenerse
en consideracin:
Los motivos y los estmulos para la accin, el n propuesto
por el autor, la tenacidad de la voluntad usada en el hecho, y
los medios adoptados.
El grado de discernimiento del autor y el influjo de pertur-
baciones morbosas o semejantes sobre su voluntad.
Los precedentes del autor, s us condiciones personales y
econmicas en el momento del hecho y de la condena.
Las consecuencias del hecho que le sean imputables.
La conduct a del aut or despus del hecho y especialmente
si se ha dispuesto a reparar el dao causado por su accin.
72. En vez de reclusin o prisin se pondr detencin
de igual duracin, si el aut or ha act uado exclusivamente por
motivos respetables y la accin no sea en s misma muy repro-
bable por el modo de su ejecucin o las consecuencias causa-
das por el autor.
76. Cundo el tribunal, en casos especialmente leves,
puede prescindir de la pena, est establecido expresamente por
la ley.
Subsiste un caso especialmente leve cuando la culpabilidad
del aut or sea tan pequea y las consecuencias del hecho t an
insignificantes, que no parezca necesario un castigo.
111. CDIGO CIVIL ALEMN
227. Una accin i mpuest a por defensa legtima no
es antijurdica. Defensa legtima es aquella defensa que es
requerida para alejar de s o de otro, un at aque act ual, anti-
jurdico.
626. La relacin de servicio puede ser denunciada, si
existe una causa grave, por cada part e sin observancia de un
plazo para la denuncia.
1566. Un cnyuge puede demandar el divorcio si el otro
cnyuge atenta contra su vida.
1568. Un cnyuge puede demandar el divorcio si el otro
cnyuge, mediante una grave violacin de los deberes nacidos
del matrimonio o por una conducta deshonrosa o inmoral, ha
causado tal trastorno de la relacin conyugal que no se le pue-
de exigir al otro cnyuge la continuacin del matrimonio. Las
sevicias se consideran como violacin grave de los deberes.
2333. El testador puede privar a un descendiente de
su porcin legtima:
I) Si el descendiente atenta contra la vida del testador, del
cnyuge o de otro descendiente del testador.
IV. LEY SOBRE EL ESTADO CIVIL
67. Ser punible el sacerdote que proceda a las fun-
ciones religiosas de un casamiento antes de que se le haya pro-
bado que el matrimonio ha sido celebrado ante el funcionario
del estado civil.
Sin embargo, no ser punible el sacerdote si procede a las
funciones religiosas del casamiento en caso de una enfermedad
de uno de los novios que no permita demora por ser peligrosa
para su vida.
V. ORDENANZA PROCESAL PENAL
i 53. Las contravenciones no sern perseguidas si la
culpabilidad del aut or es pequea y las consecuencias del he-
cho carecen de importancia, salvo que exista un inters pblico
en que se produzca una decisin judicial.
Si en un delito la culpabilidad del aut or es pequea y las
consecuencias del hecho carecen de importancia, el ministerio
pblico, con el consentimiento de juez de juzgado de primera
instancia, podr desistir de interponer la accin pblica.
VI. ORDENANZA SOBRE CONCURSOS
239. LOS d e u d o r e s que h a ya n ces ado en s u s pa gos o
s obr e c uyos pa t r i moni os s e h a ya abi er t o el pr oc e di mi e nt o de
concurso, ser n cast i gados por bancar r ot a fraudulent a con reclu-
si n, si ellos, con la i nt enci n de per judi car a s u s acr eedor es :
1) Han ocult ado o di st r ado pa r t e s de s u pat r i moni o;
2) ha n reconocido o alegado deudas o negocios jurdi cos que
s on t ot al o par ci al ment e fingidos;
3) h a n omi t i do llevar li bros de comerci o que deban llevar
de a c ue r do a la ley; o
4) h a n de s t r ui do u ocul t ado s u s li br os de comer ci o o los
h a n llevado o al t er ado de t al modo que s t os no pe r mi t a n que
se obt enga u n a noci n de s u es t ado pat r i moni al.
Si exi st en c i r c u n s t a n c i a s a t e n u a n t e s , s e apl i car p e n a de
pr i si n no inferior a t r es mes es .
241. Los de udor e s que h a ya n c e s a do en s u s pa gos o
s obr e c uyos pa t r i moni os s e h a ya abi er t o el pr oc e di mi e nt o de
concur s o, s e r n cast i gados con pri si n h a s t a dos a os , si ellos,
conoci endo s u i ncapaci dad p a r a pagar , con la i nt enci n de fa-
vorecer a u n acreedor frente a los de ms acreedores, le h a n dado
u n a ga r a nt a o sat i sfacci n que s t e no poda exigir o no poda
exigir en la especi e o en el t i empo en que lo hi ci er on.
Si exi s t en c i r c u n s t a n c i a s a t e n u a n t e s , podr i mp o n e r s e
mult a.
242. Se r c a s t i ga do con r ecl us i n h a s t a di ez a o s ,
qui en:
1) En el i nt er s de u n deudor que haya ces ado en s u s pa-
gos o s obr e cuyo pa t r i moni o s e h a ya abi er t o el pr ocedi mi ent o
de c onc ur s o, h a ocult ado p a r t e s del pat r i moni o de st e; o
2) e n el i nt e r s de t al d e u d o r , o p a r a p r o c u r a r s e o p a r a
p r o c u r a r a ot r o ve nt a j a s pa t r i moni a l e s , h a he c ho valer en el
pr ocedi mi ent o cr di t os fingidos en n o mbr e pr opi o o por i nt er -
ps i t as per s onas .
Si exi st en ci r cuns t anci as a t e nua nt e s , se apli car la pena de
pr i si n o de mul t a .
Vil. ORDENANZA PROCESAL CIVIL
141. El tribunal podr ordenar la comparecencia per-
sonal de las partes para el esclarecimiento de los hechos; pero
deber prescindir de esta medida si la comparecencia personal
no pudiera ser exigida a la parte, por razn de la distancia del
lugar donde se encuentra, o por otros motivos importantes.
Una vez declarada la comparecencia personal de la parte,
el t ri bunal la citar de oficio y en su persona, aunque tenga
represent ant e nombrado. La citacin se llevar a efecto sin
formalidades.
Si la parte as citada no comparece, se le podrn imponer
las mismas penas que a los testigos inobedientes, excepto la pena
de arresto. No habr lugar a esto cuando la part e enva a un
representante capacitado para hacer las aclaraciones de los he-
chos, y autorizado para las declaraciones necescirias y, especial-
mente, con poder para transigir. En la citacin que se haga a la
parte, se le harn saber las consecuencias en que incurrir por
su incomparecencia.
449. 1. Cuando se trate de un hecho consistente en un
acto o en un objeto de percepcin de la parte que ha de jur ar ,
se jur ar "que el hecho es o no verdad".
II. Cuando por la naturaleza del hecho alegado por la parte
que solicite el juramento no se pueda, por las circunstancias del
caso, exigir al obligado a jur ar que lo haga sobre la verdad o no
verdad del hecho, el tribunal, a peticin de parte, podr orde-
nar que se jur e "que despus de un detenido examen y de ha-
berse informado detalladamente el que jura, ha llegado a la con-
viccin de que el hecho es verdad o no es verdad".
III. Si se tratare de hechos distintos de stos, se jurar "que
despus de un detenido examen y de haberse informado deta-
lladamente el que jura, ha llegado a la conviccin o no ha llega-
do a la conviccin de que el hecho es verdad".

Goldschmidt James - La Concepcion Normativa de La Culpabilidad

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Goldschmidt James - La Concepcion Normativa de La Culpabilidad

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

J AMES GOLDSCHMI DT

Ex profesor y decano de la l' acultad de Ucrecho

You might also like