You are on page 1of 8

NIETZSCHE S A GEORGE-KR

Amikor a Zarathustra els kt knyve megjelent, Nietzsche azt rja egyik levelben, hogy
szeretn, ha volnnak tantvnyai. Ksbb, hogy Andreas-Salom Louval megismerkedett, azt
remlte, sikerlt legalbb egyet tallnia. Tulajdonkppen nem is annyira tantvny volt az, akit
vrt; taln csak jelt kereste annak, hogy valamelyes letnek rajta kvl is van mg nyoma. Az
Andreas-Salom Lou-fle prba kudarccal vgzdtt. Nietzsche mindvgig egyedl volt
azr magnyban.
Ugyanabban az vben, amikor Nietzsche Turinban sszeesett, Stefan Georgnak els lps-re
sikerlt nhny embert maga kr gyjteni. A klt helyzete azonban mr knnyebb volt:
Nietzsches Opfer gab dem Dichter den Weg zur Gemeinschaft frei"( Nietzsche ldozata a
klt szmra szabadd tette a kzssghez vezet utat.) rja Wolters. Akiben volt mg egy
csepp l vr, azt Nietzsche hangja felrzta. A Geburt der Tragdie elemi megnyilatkozstl
kezdve, a Menschliches Allzumenschliches felvilgosult, szabad szellemisgn t, a
Zarathustrn keresztl, az utols mvek emberfltti magassgaiig tulajdonkppen teljesen j
s ms let nylt meg: feltrult a XIX. szzad s a tizenkilenc vszzad valdi rtelme. Fel
kellett eszmlni arra, hogy mi trtnt s mi trtnik ... a szellemi let szlhmosok s
nneplyes paprikajancsik kezben van... az emberisget dicsr szvevnyekkel vezetik
flre... egyms tmogatsn s magasztalsn ksznak fel". s kiderlt, hogy mindaz, ami a
kzvlemnnyel csak egyetlen pontban is egyezkedni akar, tkletesen rtktelen...
hamistvny, s ezrt istentelen." Aki tiltakozott az egsz Eurpt elraszt rohamos
elaljasods ellen, s akiben mg volt vgy a valdi letre, ntudatra bredt s trsat keresett.
George azonnal bartokra tallt.
A George-kr mozgat gondolata nem az volt, hogy olyan lapot alaptson, amelyben a Kr
tagjainak kltemnyei megjelenhettek anlkl, hogy a mvek a kor folyirataiban
beszennyezdjenek. A Blktter fr die Kunst csak lecsapdsa volt annak, hogy egy krben
olyan let indult meg, amelynek az eddigi krnyezettel mr nem volt semmi kzssge,
kapcsolatot a korral nem vllal s nem tart. A kilencvenes vek elejnek embere a Kr
trekvst lart pour 1'art-nak nevezte. De ahhoz, hogy a Krben mirt lett ncl a mvszet,
tudni kell, hogy mi a mvszet. A XIX. szzad szmra mindenesetre a kor kifejezse, vagyis
valamilyen mellktermk. Az rk ember s gy a George-kr szmra azonban a mvszet
az j let megvalsulsa. Nietzsche bizonyos tekintetben George nemzedknek Plutarkhosza
lett, s satting eure Seelen an Plutarch - mondja Nietzsche - tpllkozzatok Plutarkhoszbl, s
merjetek hinni nmagatokban, amennyiben az hseiben hisztek. Szz nem modernl nevelt,
vagyis rett s heroikus letre szoktatott emberrel az egsz lrmz jelenkort rkre el lehet
hallgattatni". Ez a szz ember kezdett gylekezni George krl, s gy a Krben vlt elszr
valv Nietzsche vgya, hogy tantvnyai legyenek.
Olyan idben - mondja Gundolf -, amelyben nincs lettel thatott egyhz, nincs nyilvnos
mgia s nincs mr titok, a sz a szellem egyedli mentsvra, az emberben az istensg utols
bvhelye, ... s gy kellett, hogy a szhoz fzdjk Nietzsche s George trtneti hivatsa".
llam, egyhz, trsadalom, gazdasg ma tere mindennek, csak ppen a szellemnek nem. s az
a szellemtelensg, amely a kzvetlen cselekvs terleteit elrasztotta, mr behatolt a
mvszetbe is. A zene Beethovennel vget rt, a festszet Bcklinnel, a plasztika,
ptmvszet, tnc a profn s feloldott let ember kezben vagy giccs, vagy a
sztmarcangoltsg nvallomsa lett. s amit egszben mr nem lehetett tartani, azt
megksreltk tartani tredkekben, ... de hol van mg a modern llamban, modern
trsadalomban, modern nevelsben, tudomnyban, mveltsgben val igazi hit? s a jv? -
A nevels a fiatal lny lehet leggyorsabb kiksztse az llami s zleti zem szmra". - Ki
fogja fellltani az igazi ember kpt, mialatt mindenki csak a maga rdeknek nz frgt s a
kivert kutya rettegst hordja magban, s lezuhant az llatiassgba, vagy ami mg rosszabb, a
mechanikus merevsgbe?" Egyedl a sznak van mg egyetlen vgs fellegvra, amit a
szellem mg tart, s amit a zllttsg nem tudott bevenni: tl a tudatosan hazug sajtn, a
pnztl s romlottsgtl megfertztt irodalmon, a nagy rtkek irnt eltompult tudomnyon
van mg egyfajta beszd, amely szent. A sz a nagy let utols tere s a megjulsnak innen
kell kiindulnia. Nietzsche s George ugyanazt az rksget nyertk, s ezzel ugyanazt a
feladatot: a szthullott emberisgnek jra kzppontot, mrtket, pldt s trvnyt hozni

-

a
sz erejvel.
Nietzsche nem tudta elkerlni, hogy a szzad-vg ne csinljon belle divatot. Az bermensch
jel-sz lett, amivel termketlen s elaljasodott irodalmrok reklmot ztek s kiaknzsval
jvedelmet biztostottak maguknak. t is maguk kzl valnak tartottk: tehetsges s
szellemes szsztyrnak, vagy mg lejjebb, gyes szemfnyvesztnek, aki gy, ahogy
msvalaki feltallta a szabad verset, a kompozci nlkl val kpet s az gy-nevezett atonlis
muzsikt, feltallta a fensbb-rend embert. A George-kr elzrkzva s fell-emelkedve a
demokratikus zsivajon, megltta Nietzsche alakjt, s megrtette az bermensch igazi
jelentsgt. Nietzsche ist das Wahrzeichen fr die Scheidung zweier Zeitalter geworden
kt korszak elvlaszt hatrvonalnak jele. Nevezze rombolnak s meg-jtnak ki-ki a
maga rzlete szerint".
10
Aki mg benne van a romlsban, az csak a megsemmistt fogja
benne ltni, aki megnylt egy j let szmra, annak az j let kinyilatkoztatsa. A vilgid-
nek, amit ma lnk, termszetes kzepe, az uralkod csillagzat."
11
A fensbbrend ember
tulajdonkppen mr els mvben jelentkezik. De mieltt ennek valdi rtelmvel
foglalkozni lehetne, fontos megklnbztetst kell tenni.
A romantika s idealizmus kztt a hatrt nem szoktk elg lesen meghzni. Mind-
kettben megvan a lgblkapottsg mellkze, ami az ember meneklsvgyt jelenti, s
mind-kett szemben ll a valsggal. A kett kztt alapvet klnbsg van. A romantika
mindig visszavgyds: a mlt szzad eleje a kzpkorba, Rousseau a primitv llapotba
vgydott vissza. A romantika mindig gy jelentkezik, hogy: vissza akrhov, a
grgsgbe, a polgri korba, mindegy. Az idealizmus termszetesen nem a XIX. szzad
racionalisztikus eszmevilgt rtve, hanem az idet platni rtelemben hasznlva
megnemesedsi vgy. Vgy arra, hogy az embert a szellem that ereje megformlja s lett
megszptse. s ebbl a klnbsgbl kt alapveten ms magatarts kvetkezik. A
romantikus az, aki a vilgot meg akarja javtani olyan rtelemben, hogy alaptalan s
lehetetlen kvetelmnyeket tmaszt. A romantikus visszavgynak minden-nem
visszatrse mgtt mly hitetlensg van. Az ember nem hisz tbbet az itt s most let-
pillanat teremt erejben. Vissza! Ez mindig a jelentl val flelem s a jelenben val
termket-len tehetetlensg jele. Az idealizmus nem a lehetetlenbl indul ki, hanem abbl, ami
megvan, s nem tehetetlensget jelent, hanem alkotsvgyat; nem tmaszt alaptalan
kvetelst, hanem a szellemi szfrba val flemelkedst akarja. Az idea forml, alkot,
ttzest. Nem vissza akar menni, hanem a pillanatot teljes egszben s mlysgben
tkletesre alaktva akarja tlni. A romantika visszavgys, ezrt mindig visszs
helyzetben van. Az idealizmus gykere pedig vallsos vgy: az let minden pillanatban
Istenhez hasonltani. Romantika s idealizmus tnyleg szemben ll a valsggal, csak az egyik
menekl elle, a msik tlmegy rajta. Ezrt a romantikus a valsgos letben gy jelentkezik,
mint aki szlmalmokkal harcol, lehetetlen feladatra vllalkozik, meg nem valsthat clt tz
ki, s gy nincsenek is relis szembenllsai: ez a fantaszta. Az idea-lista pedig egsz
lnyvel a valsgban ll, kzdelme mindig hatrozottan relis krlmnyekre vonatkozik,
mert azt akarja megnemesteni s flemelni: ez a hrosz.
Nietzsche romantikus korszakrl beszlni alapvet tveds. Sohasem volt romantikus
visszavgy. A Geburt der Tragdie Nietzschjt Gundolf a kvetkez szavakkal jellemzi:
senki sem fog rteni belle egyetlen szt sem, aki nincs tudatban annak, hogy minden rtke
szmra - s egsz mkdse rtkels volt - egyetlen rvnyes mrtk volt: a heroikus let.
Ha most az antik szt tartjuk meg, s nem hsies letrl beszlnk, ez azrt trtnik, mert itt
nem csupn az er nagysgrl van sz, de mg alaktsrl sincsen, ahogyan a ksbbi
Nietzsche gondolkozsa nyomn hinni lehetne. Ezzel szemben a valdi rtelemrl ppen az
els m vilgost fel, az, amely a mvszettel, a mvszet metafizikjval, a tragdia
eredetvel s rtelmvel foglalkozik. Nietzsche kutatsainak eredmnye, hogy a homroszi-
apolloni s a dionszoszi-tragikus m alak-ja tulajdonkppen az isteni ember, a tragikus
hrosz. s ez a hrosz a tbbi embertl nemcsak erben klnbzik, hanem fkppen emberi
magassgban - a hrosz az istensg ltal formlt, az rk rvny ember".
A fensbbrend ember rtelme: a heroikus ember megjelense a mai korban. Abban az
rtelemben, ahogy Gundolf kifejti, a hrosz nem ertbblet, nemcsak nagysg, hanem
elssorban az istensgtl val megformltsg, rkrvnysg. A George-kr, mint az j let
els helye a modern vilgban, tudta, hogy az rkrvny ember jegyben kell lnie.
Nietzsche teremt ereje a George-krben kezdett el megvalsulni.
Gundolfon kvl Nietzschvel a Krben foglalkozott Hildebrandt kt knyvben s egy tanul-
mnyban, Bertram, aki a nagy Nietzsche-mvet megrta, Klages, aki ugyan kivlt a Krbl,
de magatartsn mindig rzdik a mncheni Kosmiker-Kreis hatsa, s Pannwitz, aki egyenes
kapcsolatban nem llott a Krrel, de szellemben csak onnan rthet meg teljesen.
.
Mindaz, amit
a Kr Nietzsche ellen felhoz, egyetlen mag kr csoportosthat: der Kampf zwischen
Erkenntnis und Schweigen, zwisclen bermut und Ehrfurcht, zwischen Frevel und Frommheit
wird nicht ausgekampft und entschieden, sondern vereinigend aufgehoben und zu grossartiger
Vorbildlichkeit verdichtet und verewigt".* *(Harct a megismers s a hallgats, az nteltsg
s az alzat, a gonoszsg s a jmborsg kztt nem kzdtte vgig s nem vitte
dntsre, hanem egymsba olvasztva ket mintakpp emelte s pomps kltszetben
rktette meg.)
Nietzsche mvei nem a valamerre val dntst jelentik, hanem a vlaszts lehetsgt. Amikor
Hildebrandt az emberisg nagy pldival sszehasonltja, gy szl: Er ist nicht die Gestalt, die
das Bild einer neuen Welt gttlich ausstrahlt". **( nem az az alkat, aki istenknt magbl
egy j vilg kpt sugrozza.)
Nietzsche bizonytalansgban hagy: csbt, megzavar, rombol, utal, sejtet, elvarzsol, de nem
mond semmi biztosat. s ez a krdsszer magatarts visszat mg a fensbbrend emberre is.
A fensbbrend ember nem j skp, hanem az ember tlfokozsa s minden that cl
felcsigzsa". Nietzsche ward der Zerstrer des entseelten Glaubens, aber nicht der Erwecker
des lebendigen ". * *(Nietzsche a llektl kiresedett hitet sztrombolta, de nem
bresztett l hitet.)
Minden ellenvets ott bontakozik ki, ahol Nietzscht Platnnal vetik ssze. Platn a Kr fel-
fogsban a kozmikus, szemlyisgfltti emberi rvnyt jelenti: Platnban alig tudatos az,
hogy a teremts tjn jr, nem arrl beszl, hogy mi nyilatkozott meg szmra egyni
lmnyben, hanem kzvetlenl a vilgrend trvnyt nzi Platn a kozmikus erk
szemlletben l. Az volt Platn isteni magatartsa, hogy hallgatag blcsessggel nem is
vetette fel azt a krdst, az isten belle szrmazik, vagy azt a vilgban ltja. Ezzel szemben
Nietzschben a hbrisz uralkodik, aki a vilgrend trvnyt ttri s nem marad meg
kzvettnek, hanem magt istensgg emeli".
18
A gg a nietzschei vilgot sztzzza. Ez a
krds-szer magatarts magyarzata: homlyban ll, homlyosat mond. Csak kzdtt, de ez a
kzdelem, brmilyen heroikus volt, eredmnytelen maradt. Nietzsche maga mondta
nmagrl: ein labyrinthischer Mensch sucht niemals die Wahrheit, sondern seine Ariadne".**
**(A labirintusi ember sohasem az igazsgot keresi, hanem az Ariadnjt.) sszetett volt,
bonyolult, vagyis nem elg tiszta, vilgos s rett ahhoz, hogy amikor az egyik oldalon
sztzzta ktezer v trvnytblit, a msik oldalon fellltsa az jakat.
s vgl ez a magyarzata annak, hogy Nietzsche nem tudott klt lenni, csak gondolkoz:
nem tudott kzvetlenl teremteni, csak kzdeni , hangja nem volt Sprache, csak Rede, vagyis
nem kltszet, csak beszd.
Az az egysges llsfoglals, ami a Kr vala-mennyi mvbl kitnik, Bertram, Hilde-
brandt, Gundolf, st Klages is, George maga-tartsbl rthet meg. George volt az, aki
Nietzschre ezt a szt alkalmazta: Orator
".
s kltemnyben: sie hatte singen, Nicht reden
sollen diese neue Seele".* *(Az j lleknek nekelnie kellett volna, nem sznokolni) Innen
szrmazik a Kr felfogsa, hogy Nietzsche nem klt, csak sznok. s: Erschufst du gtter
nur um sie zu zerstren?"** . **(Te csak azrt teremtesz isteneket, hogy sszetrd ket?)
innen szrmazik a Kr felfogsa Nietzsche krdsszersgrl.
E felfogs magyarzata s megoldsa nagyon mlyen fekszik: ott, ahol Nietzsche a Kr
gondolkozsban Platnnal kerl szembe. Platn az rkrvny ember, a kozmikus lny,
Grnder, az alapt. De elgg fel nem trt krds az, hogy a Kr Platnja milyen mrtkben
hasonlt Georghoz, vagyis hogyan olvad egybe a kt nagy alapt az Akadmia s a Kreis ,
amelybl j birodalomnak kell kinnie. Az Akadmia s a Kreis alapgondolata egy:
fellemelkedni a visszavonhatatlanul megromlott vilgon, sszegyjteni a megjulsra
alkalmas embert s velk megjtani az llamot. Az Akadmia s a Kreis azonossgbl
kvetkezik az alaptk hasonlsga: Platn s George azonos szerepe s egybeltott alakja. s
gy, amikor Nietzsche mell mrtkl Platnt, tulajdonkppen Georgt szabtk. Gundolf
tanulmnybl ez kitnik, amikor azt mondja, hogy amit Nietzsche nem tudott megvalstani
titnizmusval, az nmagtl letre kelt erszak nlkl Georgban, ugyanabban az vben,
amikor Nietzsche sszetrt. A Ludwig Klages s George kztt felmerlt ellentt, a filozfus
s klt elvlsa erre a homlyos pontra magyarzatot tud adni. George Klages-szel a
kilencvenes vek elejn Mnchenben tallkozott. Rajtuk kvl mg Wolfskehl s Schuler
barti krbl ntt ki a Kosmiker-Kreis. Az egyforma szembenllsok s a krnyezettel
szemben val egyntet utlat msodrend volt: az j alkots vgya fzte egybe ket, a
megjuls lehetsge. Minden egyb mr ebbl kvetkezett. A mvszet s tudomny egysge,
az antik plda, a tmegtl val elforduls, s a szk krrel jr kizrtsg htrnya, ezzel
szemben a magasabb emberi tudat, a profn vilggal szemben az j piets. George s Klages
kztt kpessgben voltak klnbsgek. George klt volt, Klages megrt s magyarz: de
mindkettben megvolt az az elkelsg, amit csak tiszta embereken rezni. Egy ponton azonban
mr nem tallkoztak, s nem tudtak tallkozni. Ezt a pontot a legltalnosabban gy lehetne
hvni, hogy a sttsg s fny ellentte. Klages a sttsg, az animlis s vegetatv erk embere
volt, Schulerrel egytt, mindazzal, amit ez az selem s szimblum jelent: az sztn, a
szenvedly, az elragadottsg. George Wolfskehllel a fnyhez szegdtt: a rendhez,
arnyhoz, befejezettsghez. gy rthet meg Klages filozfijnak alapja: az let s szellem,
mint egymssal kzd kt vilgelem; s gy rthet meg George kltszetben a tudatos for-
maisg, ksbb pedig a Krben a hatrozott tartzkods mindattl, ami nem szigoran hatrolt.
Az abszolt mlysgben egytt maradtak, abban a vilgrzsben, aminek teljes kifejezse:
Verleibung des Gottes und Vergottung des Leibes"*,*(Isten testt vlsa s a test
megistenlse.) s amiben egsz letthoszuk megvan: az let elkelsge, magassga s a
tiszta rm forrsainak tisztelete. De el kellett vlniuk, mert ezt az thoszt az ellenkez oldalrl
ltk. Persze, hogy ez az ellen-tt, mivel abszolt, meg is fordthat. Klages, a sttsg-ember
volt a tuds, aki fogalmakkal dolgozott, filozfiai rendszert ptett s elmleti mveket rt.
George pedig a klt, aki a pillanat ihletben lt, alig megfoghat hangulatokat a legmlyebb
testi egyttrezdls tjn is reztetni tudott. De a sttsgbl egszen ms vilgvgy
kvetkezett, mint a fnybl. Klages hajtott vilga az eksztatikus, a korltlan, vad, nmagval
tehetetlen tenyszet. George birodalomalapt: egy j
Platn, aki egy j Politeia els sejtjt ptette meg a Kreis-ben: a szellem uralmt kszti el.
Klagesnek s Georgenek el kellett vlnia. A kzs rksg s kzs forrs sszefzte, de a
ms vilg-helyzet elszaktotta ket.
George - s hatsra a Kr - a fny oldalra llt. Ez magban vve mg nem jelent semmit;
mg az sem, hogy a vilghelyzet nyltan megjelenik. De volt valami tisztzatlan abban, hogy
azt az ellenttet, ami George s Nietzsche kztt a fny s sttsg vgs llsfoglalsban
tmadt, nem hatrozott helyzetmegjellssel fejti ki. Nietzscht flre kellett rteni Klages-nak
is, aki benne a fnyt akarta kitrlni, Georgnek is, aki benne a sttsg el-len tiltakozott.
George kt vdja: Nietzsche csak ezrt pti az isteneket, hogy sszetrje ket, s ennek az j
lleknek nekelni s nem beszlni kellett volna. A valsgos ellentt ms sznvonalra jtsz-
dik t. gy tnteti fel, mintha itt Nietzschnek Georgval szemben htrnya volna, mintha itt
a Krnek joga lenne Nietzsche fltt tletet tartani. Mr maga a szerep sszeolvads, ami
Platn s George kztt tmadt, agglyos; s ha a szerep-sszeolvaszts ellen George nem
emelte fel szavt, ez annyit jelent, hogy vllalta Platn alakjt. Mg ez is rendben lett volna.
De Nietzsche ellen kijtszani Platnt gy, hogy a grg filozfusban tulajdonkppen Stefan
George rejtzik: ez mr valamivel tbb, mint tisztzatlansg s zavar. Itt mlyebb okok is
kzrejtszdhattak s jtszdtak is.
Elszr az orator-vdat kell tisztzni. George s a Kr szerint Nietzsche hangja sznoki. Ha
tkletes lett volna, nekelnie kellett volna. Ez a vd nem elg mly. A nmetsg a
kltszetben sohasem tudott olyan nagyot alkotni, mint Eurpa ms npei, s ha olyan
kltrl van sz, mint Goethe vagy Hlderlin, a nagysg ott sem a kltszetre esik. A
nmetsg egszen msban volt nagy: a metafizikban s a zenben. Olyan kltje, mint
Klopstock, Heine, vagy C. F. Meyer, a vilgnak van szz. Olyan gondolkozja, mint Kant,
Hegel, Schopenhauer, csak egy; s olyan muzsikusa, mint Bach, Mozart, Haydn s Beethoven
is csak egy. A nmetsg lete itt tudta egszen mlyen azt adni, ami -, s mg Goethben is
a gondolkoz a nagy, Hlderlinben is a zensz. s a metafiziknak a zenvel val kzs
gykere azonnal vilgoss vlik egy ponton, ahol a kett tallkozik. Ez a pont: Nietzsche. A
nietzschei sz zenei ugyanakkor, amikor metafizikai - a legnmetebb sz. Mlyebben nmet,
mint Goeth, Hlderlin, s mlyebb zene, mint Mozart, vagy Beethoven, mert
ugyanakkor mindkett. Nietzschnl egyformn lnyeges a fogalom, mint rzkien mvszi
elem". Benne a sz olyan fld-alatti mlysgekbl fakad, ahol mg hang, zene, nyelv,
rtelem, fogalom, kp s hangzs nem vlt el egymstl. A sz nla magval az lettel telje-
sen egyenl. A gondolat - rja Benz - Nietzschnl mint az sztnszer ihlet megrzse nem
csupn gondolt, hanem klttt: sajtsgos lra fakasztotta, s cseng ... az lmodott gondolat a
kltszet valsgfltti szfrjba emelkedett, tadja magt a zeneisg ritmusnak s
ditirambuss vlik ... Nietzsche gondolatait nem logika fzi ssze, hanem lthatatlan zene ...
s vglis teljesen kzmbs mr, hogy mit mond, ha mondja ... az eddig el nem rt
magassgra fokozott tletet mr nem rezzk az rtelem tletnek, ami-nek
ellentmondannk, vagy ellent lehetne mondani, hanem az tlet zengst figyeljk".
24
Amit
egyltaln el lehetett mondani, amilyen mlyrl egyltaln csak lehetett merteni, Nietzsche
elmondta s onnan mertett: kp, hang, sz, csengs, szenvedly s szellemi fegyelem egytt,
tiszta logika s zene egytt, vagyis az emberi kifejezs legmagasabbja: metafizika s
muzsika.
Ezzel a nietzschei szval szemben azt a vdat tmasztani, hogy csak sznoklat, a
ditirambusra azt mondani, hogy nem elgg nek, azt jelenti, hogy itt George s a Kr
Nietzsche vilgnak fontosabbik, nagyobbik s mlyebbik felt nem vette szre.
A msodik vd: azrt alkotja az isteneket, hogy sszetrje. Ez Nietzsche krdsszersge. A
vlasz erre egyszer s bonyolult ugyanakkor. Alapvet tveds azt hinni, hogy Nietzsche
valamifle pozitvumot mondott, olyasvalamit, amihez az ember mint normhoz llandan
tarthatja magt; de ugyanakkor alapvet tveds azt hinni, hogy nem mondott pozitvumot.
Nietzsche minden ms gondolkoztl eltren - kivve Lao-ct s Hrakleitoszt -
gondolkozsnak tartalmt nem az eszmben, normban, clban, hanem a magatartsban
szabta meg. Filozfija arra vonatkozik, amit Jaspers gy hv: denkende Gesamthaltung
des Menschen".*

*(A gondolkods egyetemes emberi magatartsa.)
Nem mondott pozitvumot: megmutatta a pozitv magatartst. Nietzsche szmra nem volt
az igazsg megtallt valami, amit igazolni kellett. Az egyedli, amit kvetelt, az az rtelmi
becslet, amely sem-mit sem hallgat el tbb nmaga ell" Nietzsche lerombolja az
isteneket azltal, hogy megmutatja az istenek krdsszersgt? - hogy fel-trja
rzketlensgket az emberi eszmnyek irnt? - hogy megmutatja: az istenek ppen olyan
kzmbsek a normkkal szemben, mint a termszet? - hogy az istensg egyltaln nem hu-
mnus istensg, hanem elemi er? Hildebrandt egszen hamisan ltja Nietzsche helyzett,
ami-kor azt mondja, hogy: es is fr die Wirklichkeit eine edle Sorge die Norm nicht
vorzeitig festzustellen - a normt nem akarta tl korn kitzni" Nietzsche egyltaln nem
akart kitzni semmifle normt sohasem. Egy jfajta gondolkoz lp most szintrre - rja a
Jenseits-ben -, s van btorsgom hozz, hogy ne egszen veszlytelen nevet adjak neki...
Ahogy n sejtem, a jv e gondolkozjnak joga lesz, taln jogtalansga is, hogy ksrtnek
nevezzk. Ez a nv maga is taln csak ksrlet, s ha az ember gy akarja: ksrts". Nietzsche
nem ad biztossgot, st ppen ellenkezleg. Mindennem hamis s lbiztossgrl lerntja a
leplet, s feltrja az ember eredend bizonytalansgt, de mg csak nem is komoly
aggodalommal figyeli, hogy ezt majd hogyan fogjk tudni elviselni, hanem fellrl, gnyosan
nzi, kicsoda, hogyan kapkod, esik ktsgbe, zavarodik meg azutn, hogy elvette tlk az s-
szes menekls lehetsgt, s most, me, akr akar, akr nem, r kell eszmlnie, hogy
bizonyossg, cl, norma, eszme nincs tbb. Tettvel egy-szerre felszabadtja az embert, s
visszaadja n-rendelkezsi jogt, amivel ugyanakkor minden tettt veszlyess teszi, mert
most mr nem tehet rte felelss mst. De ennl fontosabb a gny, amivel ezt a felszabadtst
elvgzi: ebben a gnyban az ember irnt sehol, egyetlen gondolkoznl s kltnl s rnl
s mvsznl sem ltott tisztelet s komolysg nyilatkozik meg, az a tisztelet, amely nem
kvn beleavatkozni senkinek a dolgba, amg igazn l. Csak amikor hazudik, akkor ront
neki, mint egy farkas, s marcangolja szt hazugsgaival egytt. Az, hogy ki mit tesz, mit
hisz, mit gondol, ezt intzze el n-maga: mert hiszen ebbl majd gyis kiderl, hogy mit r.
Mert Nietzsche nem is szabadsgot ad az embernek, hanem bszkesget, oly maga-tartst,
amely nem tri, hogy ms valaki llaptsa meg szmra letnormit. Ez az n dolgom - az n
kzvetlen emberi jogom - n rendelkezem magammal - visszautastok mindennem tmeges
elintzsi lehetsget, minden ltalnosan, mindenkire kiszabott trvnyt. Mirt? Mert az
nem szabad s isteni tny bennem. Hildebrandt gy hvja ezt, hogy Nietzsche ltta meg az
emberben a gtliches Ich-et. Az n istensg, s az isteneknek nem lehet szablyokat
fellltani, az istensg szuvernl, nmagban l, elemien s fggetlenl. Nietzsche
bizonytalansgban hagy? Igen s nem. - Igen, mert nem llt fel kvetend pldt, nem llt fel
trvnytblkat; nem, mert ami-kor elvett mindennem bizonyossgot, ugyanakkor
felbresztette az n isteni tudatt. Bizonytalansgban hagy? Afell, hogy mit tegyek: igen; de
nem afell, hogy mi vagyok.
De, ami ezen a ponton szban forog, mg ennl is sokkalta tbb. Nietzsche Ecce Homojban a
trgy a legszemlyesebb ugyanakkor, amikor a legszemlyisgflttibb - az emberletrl
azon a hangon beszl, mint egy isten letrl". Lsd, ez az ember! Az ember a vilg rtelme,
egyben misztrium s mtosz... s ez mr nem az egyes ember istentse... nem a gniusz az,
akit a klt fellptet, s a mtosz lgkrbe emel, mert empedoklszi gg volna emberi mvet
s sorsot isteni-nek tartani, holott nem az. Csak a gondolkod tudta a klt rejtvnyt
megoldani Csak az, aki szttrte az istenek kpeit... az tudta az emberben ismt megllaptani a
mitikus teremt ert. Tudomst vesz arrl, hogy az istenek alkottk a vilgot, de mr nem akar
tbb isten lenni. A vilgot j lettel rasztja el, s ebben az j letben mr nincs semmi
tlvilgi muzsika: ez az l, emberi vilg zengse".

Hogyan trtnt, hogy George s Kre Nietzscht nem rtette meg ott, ahol ppen ennek a
Krnek kellett volna megrtenie? Ktsgtelen, hogy ma nemcsak gondolkozs, mvszet,
tudomny, vagyis a legltalnosabb rtelemben vett szellemisg, hanem a legkzelebbi s
intim gyakorlat s magnlet is, ha nem ment t a nietzschei iskoln, egyszeren s kereken:
egyltaln semmit sem jelent. A nietzschtlen ember a vilgidn kvl nyzsg, mint egy
rovar. De, ha ma nincs szellemisg olyan ember szmra, aki nem lte t a nietzschei katarzist,
ugyanolyan bizonyos, hogy nincsen lehetsg tlmenni rajta. Minden prblkozs - mondja
Jaspers -, amelyik Nietzsche fl akar jutni, vagy akr csak t utnozni, mg csak nyelvben is,
tbb mint lehetetlen, - nevetsges". George s Kre az elbbi hibt kvette el: tl akart menni,
tbbet akart tudni. Ez a trekvse Nietzschvel szemben visszaesst jelent. jra normt tz ki
mindenki szmra, visszacsinlja az n teljes felszabadtst. Fltkenysg zavarta meg a
tiszta szemlletet? - Alig. A teljes megrts hinynak oka a Kr belsejbl fakad, a
tantvnyoknak Georghoz val viszonya, amely vgeredmnyben Georgnak Nietzschhez
val tantvnyi viszonyra vet fnyt.
Ha a tantvnyi viszonyban hiba trtnik, s az ember hallgat, mert okosabb akar lenni - idt
akar engedni a msik flnek arra, hogy hibjra rjjjn -, esetleg elmulasztja az idejekorn
val figyelmeztets lehetsgt. - Nem is szlva arrl, hogy ennek az okossgbl val
hallgatsnak mindig taktikai mellkze van. Hallgatni mindenkppen rossz: az ember elvti a
kell pillanatban val beavatkozs alkalmt, s ezenfell mg nmaga eltt is gyans sznben
tnhet fel, mert habozott. Ha pedig a hibra figyelmeztet, ez a legtbbszr ahelyett, hogy a kt
ember kztt lev tvolsgot eltntetn, csak nveli. Nemcsak azrt, mert az ember arra, akivel
szemben hibt kvetett el, mg rendszerint meg is haragszik, hanem azrt is, mert egy hiba
szvttelnek termszetszerleg mindig korrigl tendencija van, s ez a tendencia arrl tesz
bizonysgot, hogy az embert nem hajlandk elfogadni gy, ahogy van, ami pedig minden
krlmnyek kztt megalz. Ha az emberi viszonyban hiba esik, ez felttlenl kijavthatat-
lan. Szv sem lehet tenni, el sem lehet hallgatni; a figyelmeztets ppen olyan rossz, mint az
elkendzs ksrlete. Mert a hiba nem a viszony fennllsnak jele, hanem a hiny: jele
annak, hogy nincs. Gyenge, vagy kpzelt. Ahol hiba jelentkezik, ott tulajdonkppen teljes
kapcsolat sohasem volt, s nem is lehetett. Volt egyfajta laza sszefggs, de ez tvolrl sem
volt kzssg, nem volt kr.
Nietzsche s George kztt nem volt igazi tantvnyi viszony. s ennek a George-kr fel
slyosabb kvetkezmnye van, mint ahogy az ember gondoln. Elvgre George volt az, aki a
Krt a hstisztelet jegyben alaptotta: az emberisg hroszainak kultuszhelyet akart pteni. s
egy ember ereje nem ott tnik ki, hogy mennyire tudja nmagt rvnyesteni, hanem, hogy
mennyire tud valakit tisztelni. Termszetesen hs-tiszteletnek nem szabad gondolni sem azt a
viselkedst, amelyik jultan odadobja magt valakinek, sem pedig azt, hogy azrt tisztel, mert
nem rzi magt elg ersnek arra, hogy sajt nagysgt elrje, a hshz drglzik, s az
rnykban akarja megcsinlni a maga kis szerencsjt. A hstisztelet kultusz: a hs
szellemnek teljes jelenlte, a hsies szellem megvalstsa. Abbl, hogy az ember a hrosz
jelenltben mennyire tudja magt kioltani, kvetkezik nemcsak a tisztelet, hanem az er is. Az
ember erejnek s nagysgnak mrtke, mennyire tudja tisztelni azt, aki nla magasabbrend.
Goerge nem volt elg ers Nietzsche tisztelethez, ezrt nem tudott elg ers lenni Nietzsche
megrtshez.
A tantvny helyzete nem normlis magatarts. E viszony a tanulson messze tlmenen
meghatrozza azt, hogyan viselkedik az ember az s, az eld irnt, s gy mi az ember
viszonya az eredethez. A legnagyobb tantvny, aki valaha volt: Platn. Egsz letben semmi
egyebet nem tett, mint mesterrl rt. Platn mveiben Platn nem szerepel, Szkratsz az,
aki beszl. Ez a platni m legnagyobb tisztasga, ahogy Hildebrandt mondja: ktsgben
hagy sajt szemlye fell. Nem tudni, mit gondolt, csak azt, hogy mit gondolt a mestere. s
itt van az a pont, ahol George s Platn sszehasonltsa nem egyezik. Platn felolvadt abban,
aki szmra a szellemet megnyitotta. George fell akart emelkedni mestern. spedig nem azrt
akart fellemelkedni, mert nem rtette, hanem azrt nem rtette, mert fell akart emelkedni
rajta. Hinyzott belle az s tisztelete, a tantvnyi hsg. s szellemben nem azrt tmadt
zavar, mert Nietzscht nem rtette meg, hanem, mert hinyzott belle az n-felad alzat, el
volt zrva elle mesternek teljes megrtse. Ahogy a m csak eredmnye a szellemnek, a
szellem is csak eredmnye az ember vgs magatartsnak. George tl akart lp-ni Nietzschn
s ezrt nem rthette meg t. Es mert nem rthette meg, nem rhette el sajt hsgt,
heroizmust, sajt istensgtl val meg-formltsgt, sajt fensbbrendsgt, vagyis
szellemnek vgs magassgt, s ezrt nem rhette el a Kreis az Akadmia magassgt.
A Kr lazasga eredmnye annak, hogy Georgban nem volt elg htat? George htatnak
-annak a tiszteletnek, amely er is a hinya volt az oka annak, hogy a Krt laza kapcsolatok
fztk ssze? Georgban nem volt elg heroizmus? Vagy a Kr tagjai voltak mltatlanok, hogy
ljk az j sszetartozst, amit Nietzsche s George alakja szentestett? Taln az, amit Gundolf
ringen zwischen Leidenschaft und Weih a fel-kentsg s szemlyes szenvedly kzdelme
kifejezsvel fog meg, a Krben meghistotta magnak a Kreis-nek tkletes megvalsulst?
A Kr tagjai nem tudtak dnteni afltt, mi fontosabb nekik, a heroikus magatarts, a hrosz
tisztelete, s az, ami ezzel egytt jr: a belps az rkrv-nysgbe, s az, amit ez
tulajdonkppen jelent: az istensgtl val megformltsg, vagy pedig fontosabb nekik az,
hogy tovbbra is szemlyesek legyenek, fontosabb szerencsjk, plyjuk, s gy tovbb, lefel:
rvnyeslsk, gazdagodsuk, karrierjk? A szellem tisztasga, az alkots ereje, eredmnye,
szpsge, komolysga fgg attl az htattl, amit az ember pldja, mestere, hrosza irnt
tanst, egsz szellemi magatartst ez dnti el. s itt jelentkezik az a krds, amirl Nietz-
sche beszl, nagyon modern, nagyon mai krds vagy fjdalom, vagy rezignci? wir
sind kein Material mehr fiir eine Gemeinschaft?
"
* *(Nem vagyunk tbb a kzssg
ptelemei.)

You might also like