Jurisprudencia Sobre Jurisdicción y Competencia

JURISPRUDENCIA SOBRE JURISDICCIN Y COMPETENCIA
CDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL

TTULO PRELIMINAR.
DISPOSICIONES FUNDAMENTALES
Artculo 1
SC 5-10-00
SCC 16-3-00
SC 18-2-00
Artculo 2 (derogado)
LEY DE DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO
SPA 10-10-01
SPA 30-5-00
SPA 4-7-00
SCS 21-3-02
SPA 16-5-02
SPA 15-7-99
Artculo 3
SCS 9-3-00
SCC 13-4-00
SCS 26-1-00
SCC 9-06-94
SC 20-1-00
SPA 20-7-00
SPA 6-6-00
SPA 29-1-02
SPA 18-12-01
Artculo 5
SCC 22-3-02
SCS 18-12-00
SCC 26-1-01
SCC 10-8-00
SCC 23-2-01
SCS 21-3-02
Ley de Derecho Internacional Privado
SPA 7-2-02
SPA 10-10-01
SPA 8-5-01
Artculo 1
SPA 6-6-00
LIBRO PRIMERO.
DISPOSICIONES GENERALES
TTULO I.
DE LOS RGANOS JUDICIALES
CAPTULO I.
Del Juez
Artculo 28
SCS 17-5-01
SCS 21-3-02
SCS 30-11-00
SCS 30-11-00
SCS 31-5-01
SCS 12-6-01
SCS 26-6-01
SCS 14-6-00
SCS 26-7-01
SC 25-3-02
SC 31-8-01
SCC 7-3-02
SCC 22-3-02
SCC 10-8-00
SCS 13-3-02
Artculo 29
SCS 16-11-00
Artculo 30
SCC 25-5-00
SCC 15-11-00
Artculo 31
SCS 25-10-00
SCC 5-4-01
Artculo 32
Artculo 33
SCS 18-12-00
SC 16-7-01
Artculo 34
Artculo 35
Artculo 36
SCC 8-12-00
22-06-94
SCC 11-5-00
SCC 13-4-00
SCC 19-7-00
Artculo 37
Artculo 38
SCC 31-3-00
5-8-97:
23-02-94:
06-04-94.
22-06-94:
27-07-94:
Artculo 39
SCS 29-6-00
SCS 31-5-01
SCC 11-10-01
SCC 31-3-00
SECCIN II.
De la competencia por el territorio
Artculo 40
SCS 26-6-01
Artculo 41
SC 2-5-01
Artculo 42
SCS 18-12-00
Artculo 43
Artculo 44
Artculo 45
Artculo 46
Artculo 47
SCS 18-12-00
SCS 2-11-00
SCS 7-3-02
SCC 20-7-01
SECCIN III.
De las modificaciones de la Competencia por razn de conexin y continencia
Artculo 48
SC 30-11-01
Artculo 49
SCS 9-11-00
SC 2-5-01
Artculo 50
SCC 6-10-00
SCC 31-7-01
Artculo 51
SC 4-10-00
SPA 20-7-00
Artculo 52
SC 29-1-02
SC 6-5-02
SC 20-7-00
SC 14-11-00
SECCIN IV.
De la competencia procesal internacional
Artculo 39
SPA 10-10-01
SPA 13-6-00
SPA 13-6-00
SPA 6-6-00
Artculo 40
SPA 8-5-01
SPA 30-5-00
SPA 13-6-00
Artculo 41
SPA 30-3-00
Artculo 42
SPA 25-5-00
SPA 22-5-01
SPA 18-7-01
Artculo 43
Artculo 44
SPA 30-5-00
SPA 6-6-00
Artculo 45
SPA 25-5-00
SPA 6-6-00
Artculo 46
Artculo 47
SPA 18-12-01
Artculo 48
Artculo 49
SCS 9-11-00
Artculo 50
SCC 31-7-01
Artculo 51
SC 4-10-00
SC 20-7-00
Artculo 52
SC 29-1-02
SC 6-5-02
SC 20-7-00
SC 14-11-00
SECCIN V.
De la falta de jurisdiccin, de la incompetencia y de la litispendencia
Artculo 59
SPA 10-10-01:
SPA 13-2-01
SC 6-4-01
SPA 11-5-00
SPA 15-5-01
SPA 13-2-01
SC 6-4-01
SPA 8-12-93:
SPA 3-08-94:
Artculo 60
SC 24-5-00
SC 29-1-02
SC 24-5-00
SC 29-1-02
Artculo 61
SC 19-7-00
SPA 10-10-01
SC 25-4-02
SCC 19-7-00.
SCC 11-10-01.
SPA 10-10-01
SC 25-4-02
SECCIN VI.
De la regulacin de la jurisdiccin y de la competencia

Artculo 62
SPA 17-10-00
SPA 13-2-02
SC 23-5-01
Artculo 63
Artculo 64
Artculo 65
Artculo 66
SPA 8-5-01
SPA 7-2-02
Artculo 67
SPA 8-5-01
SPA 7-2-02
SPA 18-7-00
SCS 25-4-02
SC 9-11-01
SPA 18-7-00
SCS 25-4-02
SC 9-11-01
Artculo 68
SC 24-1-02
SCS 24-5-00
SC 24-1-02
SCS 24-5-00
Artculo 69
SPA 11-6-02
SPA 11-6-02
Artculo 70
SCS 22-2-01
SCS 24-10-01
SCC 11-10-01
SCC 7-12-00
SCS 22-2-01
Artculo 71
SCS 24-10-01
SCC 11-10-01
SCC 7-12-00
SCC 20-7-01.
SCS 24-1-01
SCC 11-10-01
SCC 7-12-00
Artculo 72
Artculo 73
Artculo 74
Artculo 75
Artculo 76
SECCIN VII.
De la Acumulacin
Artculo 77
SCC 11-5-00
SC 9-10-01
SCC 11-5-00
SC 9-10-01
Artculo 78
SC 9-8-00
SC25-5-00
SC 9-8-00
SC 25-5-00
Artculo 79
Artculo 80
SC 10-10-00
SC10-8-01
SC 10-10-00
SC10-8-01
Artculo 81
SCC 22-5-01
(Gaceta Oficial N 4.209 Extraordinario 18 de septiembre de 1990) 09/18/90
TTULO PRELIMINAR.
DISPOSICIONES FUNDAMENTALES
Artculo 1
La jurisdiccin civil, salvo disposiciones especiales de la ley, se ejerce por los jueces ordinarios de conformidad
con las disposiciones de este Cdigo. Los Jueces tienen la obligacin de administrar justicia tanto a los
venezolanos como a los extranjeros, en la medida en que las leyes determinen su competencia para conocer del
respectivo asunto.
SC 5-10-00
Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 2084, dec. N 1.139:
Ahora bien, los jueces de paz pertenecen al sistema judicial, son rganos jurisdiccionales, como lo son los
rbitros y otras figuras que pueda crear la justicia alternativa, y son jueces de equidad, segn el artculo 3 de la
Ley Orgnica de la Justicia de Paz, siendo excepcionalmente jueces de derecho, conforme al mismo artculo que
reza:
Los Jueces de Paz procurarn la solucin de conflictos y controversias por medio de la conciliacin. Cuando
ello no fuere posible, dichos conflictos y controversias se resolvern con arreglo a la equidad, salvo que la Ley
imponga una solucin de derecho. Los Jueces de Paz tambin resolvern conforme a la equidad cuando as lo
soliciten expresamente las partes.
No puede considerarse que esta forma (la alternativa) de ejercicio de la jurisdiccin, est supeditada a la
jurisdiccin ejercida por el poder judicial, por lo que a pesar de su naturaleza jurisdiccional, estos Tribunales
actan fuera del poder judicial, sin que ello signifique que este ltimo poder no pueda conocer de las
apelaciones de sus fallos, cuando ello sea posible, o de los amparos contra sus sentencias.
La justicia alternativa (arbitramentos, justicia por conciliadores, etc.), es ejercida por personas cuya finalidad es
dirimir conflictos, de una manera imparcial, autnoma e independiente, mediante un proceso contradictorio;
produce sentencias (artculos 45 y 46 de la Ley Orgnica de la Justicia de Paz) que se convierten en cosa
juzgada, ejecutables (lo que es atributo jurisdiccional, y que aparece recogido en el numeral 1 del artculo 9, y
en los artculos 49 y 50 de la Ley Orgnica de la Justicia de Paz, as como en las normas sobre ejecucin del
laudo arbitral de la Ley de Arbitraje Comercial, y en el artculo 523 del Cdigo de Procedimiento Civil), y por
tanto es parte de la actividad jurisdiccional, pero no por ello pertenece al poder judicial, que representa otra cara
de la jurisdiccin, la cual atiende a una organizacin piramidal en cuya cspide se encuentra el Tribunal
Supremo de Justicia, y donde impera un rgimen disciplinario y organizativo del cual carece, por ahora, la
justicia alternativa.
El que los jueces de paz concilien, y exista una etapa del proceso de justicia de paz a ese fin, en nada atenta
contra la funcin jurisdiccional, ya que los jueces civiles por ejemplo, tambin pueden conciliar (artculo 257
del Cdigo de Procedimiento Civil), y si la conciliacin falla, continuar el proceso jurisdiccional. Los jueces
de paz, al igual que cualquier juez, dirimen conflictos o controversias entre partes, siendo ese su objetivo, e
incluso pudieran producir actos con efectos constitutivos. Su finalidad, como la de cualquier juez, es mantener
la paz social, la cual es un valor de la Repblica y de la comunidad, lo que le permite a la actividad
jurisdiccional, en los casos sealados por la ley, controlar al Estado.
SCC 16-3-00
Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G. Exp. 98-666, dec. N 52:
Ahora bien, disponen los artculos 1, 12 y 15 del Cdigo de Procedimiento Civil, en cuanto a la competencia,
los lmites de las decisiones y los derechos de las partes en el proceso que:
Artculo 1.-"...Los Jueces tienen la obligacin de administrar justicia tanto a los venezolanos como a los
extranjeros, en la medida en que las leyes determinen su competencia para conocer del respectivo asunto".
Artculo 12.- "...En sus decisiones el Juez debe atenerse a las normas del derecho, a menos que la Ley lo faculte
para decidir con arreglo a la equidad. Debe atenerse a lo alegado y probado en autos, sin poder sacar elementos
de conviccin fuera de stos, ni suplir excepciones o argumentos de hecho no alegados ni probados. El Juez
puede fundar su decisin en los conocimientos de hecho que se encuentren comprendidos en la experiencia
comn o mximas de experiencia. En la interpretacin de contratos o actos que presenten oscuridad,
ambigedad o deficiencia, los Jueces se atendrn al propsito y a la intencin de las partes o de los otorgantes,
teniendo en mira las exigencias de la ley, de la verdad y de la buena fe".
Artculo 15.- "...y en los privativos de cada una, las mantendrn respectivamente, segn lo acuerde la ley a la
diversa condicin que tengan en el juicio, sin que puedan permitir ni permitirse ellos extralimitaciones de
ningn gnero".
De las normas citadas, se desprende el deber del juez de administrar justicia en la medida que las leyes
determinen su competencia para conocer; que debe atenerse a las normas de derecho y mantener a las partes en
los derechos privativos de cada una.
Si bien es cierto que el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil, les faculta para tomar su decisin en los
conocimientos de hecho que se encuentren en la experiencia, no es menos cierto que esa facultad no les autoriza
para quitar aplicacin y vigencia a un dispositivo legal, salvo cuando colidieren con la constitucin, desde luego
que las leyes slo pueden ser derogadas por otras leyes.
Por lo dems, el artculo 590 del Cdigo de Procedimiento Civil presenta cuatro tipos de garantas, entre las
cuales el juez puede elegir alguna, sin limitarla con relacin al monto, que permita cubrir al menos, dentro de lo
normal, el deterioro causado por la inflacin. Por ltimo, la Sala observa que ese procedimiento inflacionario no
puede ser imputado al acreedor hipotecario en este juicio, por lo que negarle el derecho que le confiere el
artculo 662 del Cdigo de Procedimiento Civil, sera tanto como sancionarlo por un hecho extrao no
imputable. Por tanto, el juez de instancia se encuentra en la obligacin de decretar la ejecucin anticipada sobre
el bien inmueble objeto del juicio, y de exigir la garanta que le parezca adecuada a la pretensin, de forma y
manera que no se vea involucrada su responsabilidad, por ejemplo, exigir la garanta hipotecaria prevista en el
artculo 1.894 del Cdigo Civil. En consecuencia, considera esta Sala de Casacin Civil que procede la
denuncia de infraccin analizada. As se decide.
SC 18-2-00
Ponencia del Magistrado Jos M. Delgado Ocando. Exp. 00-0029. Sent. 35:
Ya con una mayor precisin, el artculo 1 del Cdigo de Procedimiento Civil sostiene el deber de los jueces de
administrar justicia en la medida en que las leyes determinen su competencia para conocer del respectivo
asunto.
Por otra parte, la propia Constitucin de la Repblica eleva a rango constitucional una serie de derechos
inherentes a la administracin de justicia, a los cuales hemos hecho referencia anteriormente. Se trata de los
derechos de defensa, de debido proceso y de tutela judicial efectiva, todos recogidos en el artculo 49 de la
nueva Carta Magna.
Como se evidencia de autos, los apoderados judiciales del ciudadano JUAN GERMN MEDINA MARRERO,
luego de dictada la providencia definitiva en el juicio sobre resolucin de contrato de arrendamiento de un lote
de terreno, solicitaron se cumpliera el procedimiento de regulacin de competencia, por considerar que el juez
de la ejecucin era un Juzgado con competencia agraria. Solicitud sta a todas luces inadmisible, por
extempornea y por cuanto los actos de ejecucin le corresponda cumplirlos, por disposicin expresa del
artculo 523 del Cdigo de Procedimiento Civil, al tribunal que conoci de la causa en Primera Instancia. Sin
embargo, el Tribunal Superior Sptimo de Primera Instancia Agraria admiti y consider procedente la
solicitud, atribuyendo la competencia para llevar el proceso de ejecucin al Juzgado de Primera Instancia
Agraria, el cual estuvo ajeno al proceso en primera instancia, y al recibir los autos se declar incompetente y
remiti los mismos al Juzgado Tercero de Parroquia del Distrito Federal.
En el caso bajo examen, se imputa al Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripcin Judicial del
rea Metropolitana de Caracas, la inconstitucionalidad de la decisin que dict en fecha 18 de junio de 1999,
mediante la cual se declar incompetente de seguir el procedimiento de ejecucin de la sentencia emanada del
Juzgado Tercero de Parroquia del Distrito Federal.
Al respecto, observa la Sala, no obstante los errores acaecidos en la solucin de la incidencia de regulacin de
competencia, que la providencia emanada del Juzgado de Primera Instancia Agraria, en la que desacata la
decisin del Superior Sptimo en lo Civil, Mercantil y del Trnsito mediante la cual resolvi la solicitud de
regulacin de competencia, viola el principio de la legalidad de la actuacin de los rganos del poder pblico,
debido a que no existe norma alguna que permita esta especie de delegacin, tal como fue prctica en el
derecho romano, que hiciera de su propia competencia en el Juzgado Tercero de Parroquia del Distrito Federal,
en contravencin a lo que al respecto dispone el artculo 137 de la Constitucin.
Por otra parte, insiste la Sala, que al dictar el Juzgado Superior Sptimo en lo Civil, Mercantil y del Trnsito
decisin respecto a la solicitud de regulacin de competencia, tal decisin declara la ley para ese caso concreto.
Contra dicha decisin no caba recurso alguno, por lo que dicho acto ostentaba la cualidad de pasar con
autoridad de cosa juzgada formal. El atributo de la cosa juzgada formal lo contempla en forma negativa el
artculo 272 del Cdigo de Procedimiento Civil, al ordenar que ningn Juez decida una controversia ya decidida
por una sentencia, a menos que haya recurso contra ello o que la ley expresamente lo permita.
La jurisdiccin venezolana no puede derogarse convencionalmente en favor de una jurisdiccin extranjera ni de
rbitros que resuelvan en el exterior cuando se trate de controversias sobre bienes inmuebles situados en el
territorio de la Repblica o sobre otras materias que interesen al orden pblico o a las buenas costumbres. En
todos los dems casos, se aplicarn los Tratados y Convenciones Internacionales suscritos por Venezuela.

Artculo 63.- Se derogan todas las disposiciones que regulen la materia objeto de esta Ley.
Artculo 47.- La jurisdiccin que corresponde a los tribunales venezolanos, segn las disposiciones anteriores,
no podr ser derogada convencionalmente en favor de tribunales extranjeros, o rbitros que resuelvan en el
extranjero, en aquellos casos en que el asunto se refiera a controversias relativas a derechos reales sobre bienes
inmuebles situados en el territorio de la Repblica, o se trate de materias respecto de las cuales no cabe
transaccin o que afecten los principios esenciales del orden pblico venezolano.
SPA 10-10-01
Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. Exp. N 01-0133, dec. N 2159:
Despejado lo relativo a la jurisdiccin para conocer de la accin interpuesta contra RUST ENVIRONMENT &
INFRASTRUCTURE INC., GRUPO RUST INTERNATIONAL DE VENEZUELA C.A., EARTH TECH INC.,
EARTH TECH DE VENEZUELA, C.A., AGUAS INDUSTRIALES DE JOSE, C.A., pasa la Sala a
pronunciarse acerca del alegato esgrimido por EARTH TECH INC. en su escrito presentado en fecha 14 de
agosto de 2000 ante el a quo, conforme al cual el ciudadano MIGUEL DELGADO BELLO habra aceptado
someter a arbitraje las controversias que se suscitaren con motivo de la relacin laboral existente entre ste y
aquella. Corresponde entonces, a este Alto Tribunal determinar si tal aceptacin tiene fuerza suficiente para
derogar la jurisdiccin de los tribunales venezolanos. En este sentido, observa la Sala:
La Ley de Derecho Internacional Privado admite la posibilidad de la derogacin convencional de la jurisdiccin
venezolana en favor de Tribunales extranjeros o de rbitros que resuelvan en el extranjero, tal como est
previsto en el artculo 47 del citado cuerpo normativo, establecindose tres excepciones claramente descritas:
Artculo 47. La jurisdiccin que corresponde a los Tribunales venezolanos, segn las disposiciones anteriores,
no podr ser derogada convencionalmente a favor de Tribunales extranjeros, o de rbitros que resuelvan en el
El asunto bajo examen, no est referido a controversias sobre bienes inmuebles situados en el territorio de la
Repblica, tampoco se circunscribe a materias que no admitan transaccin, ni afecta el orden pblico interno;
ello podra llevar a la conclusin lgica de declarar la validez de la derogacin de la jurisdiccin venezolana a
favor de tribunales arbitrales, siempre que se verifique, se reitera, que tal derogatoria ha sido expresamente
convenida por ambas partes.
En el caso de autos, el documento del cual afirma la representacin de EARTH TECH INC. puede deducirse la
obligacin que pesaba sobre MIGUEL DELGADO BELLO de someterse a un tribunal arbitral es un manual
que rige las relaciones entre la empresa con sus empleados, que establece lo siguiente: en caso de que un
problema involucre a un empleado que perciba que l o ella ha quedado cesante de forma involuntaria el
asunto deber ser resuelto por medio de un arbitraje vinculante. Dicho arbitraje deber llevarse a cabo de
conformidad con las disposiciones para la industria del comercio de la Asociacin de Arbitraje
Norteamericano, resultando ste definitivo y vinculante tanto para el empleado como para EARTH TECH INC.
La jurisdiccin territorial del tribunal ser el pas donde se encuentren las instalaciones en las cuales labore el
empleado... Es un requerimiento de la Compaa que usted firme un Convenio de Arbitraje... previo al inicio de
sus actividades laborales. El Convenio ser firmado por todos, reconociendo su conformidad con el mismo y
acordando su sujecin a los trminos y criterios contenidos en ste.
Ahora bien, revisadas como han sido las actas que componen el presente expediente, se advierte que no consta
en autos el referido Convenio de Arbitraje ni ningn otro documento del cual se extraiga que el ciudadano
MIGUEL DELGADO BELLO y EARTH TECH INC., expresamente y de comn y previo acuerdo, hayan
pactado la derogatoria de la jurisdiccin venezolana en los trminos establecidos en el referido artculo 47 de la
Ley de Derecho Internacional Privado. Por tal motivo, debe desestimarse el alegato expuesto por la
representacin de EARTH TECH INC. As se decide.
SPA 30-5-00
Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. Exp. N 15341, dec. N 1252:
Nuestra Ley de Derecho Internacional Privado admite como regla la posibilidad de la derogacin convencional
de la jurisdiccin venezolana en favor de Tribunales extranjeros o de rbitros que resuelvan en el extranjero, tal
como est previsto en el artculo 47 del citado cuerpo normativo, establecindose tres excepciones claramente
descritas:
favor de las Cortes Holandesas. Pero, estima la Sala, que el legislador admite la regla de la derogatoria de la
jurisdiccin por la va convencional, esto es, cuando las partes de comn y previo acuerdo deciden, luego de un
proceso de discusin y fijacin de los trminos que regirn la relacin contractual, dicha derogacin.
El Conocimiento de Embarque, si bien se trata de un tipo de contratacin, no menos cierto es que el mismo se
define como un contrato de adhesin en donde queda excluida cualquier posibilidad de debate o dialctica entre
las partes. En el contrato de adhesin, tal como lo ha marcado la doctrina y la jurisprudencia, las clusulas son
previamente determinadas por uno solo de los contratantes, de modo que el otro contratante se limita a aceptar
cuanto ha sido determinado por el primero.
Ms aun, considerando que la consecuencia de una clusula contractual de eleccin y derogatoria de la
jurisdiccin, por un lado establece la competencia de los tribunales de un Estado pero, por otro, impide que los
rganos jurisdiccionales de otro Estado soberano sean activados para la resolucin de controversias para las que
resulte tambin competente, la interpretacin de la frmula legal que lo permite debe hacerse en el estricto
sentido de sus palabras.
Esto es, si bien es permisible la derogatoria de la jurisdiccin venezolana por va contractual, no puede
aceptarse que los contratos de adhesin en donde no participan ambas partes en la redaccin de las clusulas, se
disponga acerca de la jurisdiccin.
Ello se ve reforzado con los ideales de acceso a la justicia plasmados en la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, a los que se refiere, entre otros, el artculo 26 de ese Texto Fundamental. Consentir
que las clusulas de exclusin de la jurisdiccin venezolana en los contratos de adhesin, como lo son los
conocimientos de embarque, impidan a sus nacionales, como en el presente caso, satisfacer sus pretensiones y
alcanzar la justicia por la imposicin contractual del emitente del contrato, desvirtan tal postulado
constitucional y desarticulan todo el sistema judicial que pende de sus principios.
Prueba de un sistema armonizado y coherente con las bases constitucionales vigentes, concretamente, con el
principio de acceso a la justicia, lo constituye la norma contenida en el artculo 6 de la Ley de Arbitraje
Comercial, publicada en la Gaceta Oficial de Venezuela N 36.430 del 07-04-98) la cual establece:
Artculo 6. El acuerdo de arbitraje deber constar por escrito en cualquier documento o conjunto de
documentos que dejen constancia de la voluntad de las partes de someterse a arbitraje. La referencia hecha en
un contrato a un documento que contenga una clusula arbitral, constituir un acuerdo de arbitraje siempre que
dicho contrato conste por escrito y la referencia implique que esa clusula forma parte del contrato.
En los contratos de adhesin y en los contratos normalizados, la manifestacin de voluntad de someter el
contrato a arbitraje deber hacerse en forma expresa e independiente.
Esta norma consagra la necesidad de hacer constar por escrito el acuerdo de las partes de someterse a arbitraje,
con la especial e insoslayable indicacin de que en los contratos de adhesin la clusula de arbitraje sea
producto de la voluntad de los contratantes en forma expresa e independiente.
Para esta Sala, aun cuando el legislador internacional privatista no hace mencin especial a la derogacin
convencional de la jurisdiccin en los contratos de adhesin, sta slo es permisible mediante un acuerdo de
voluntades que podr expresarse en forma independiente al conjunto de las normas pre-redactadas, pero que
evidencie ser el producto de la voluntad de todos los contratantes y no tan slo de uno de ellos.
En el presente caso, tratndose el Conocimiento de Embarque B/L N GEOFF411 de un contrato de adhesin, la
Clusula 25 mediante la cual se excluye la jurisdiccin de cualesquiera otros tribunales que no sean los de
Rotterdam, Holanda, no tiene la fuerza suficiente para derogar la jurisdiccin que corresponde a Venezuela, tal
como se expuso en prrafos precedentes; por tal razn debe descartarse el argumento de falta de jurisdiccin
expuesto por el a quo en la decisin consultada. As se declara.
SPA 4-7-00
Ponencia del Magistrado Jos Rafael Tinoco. Exp. 16293. Sent. 1560:
PRIMERO: La Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, establece en el Artculo 23 lo siguiente:
Los tratados, pactos y convenciones relativos a derechos humanos, suscritos y ratificados por
Venezuela, tienen jerarqua constitucional y prevalecen en el orden interno, en la medida en que
contengan normas sobre su goce y ejercicio ms favorables a las establecidas por esta Constitucin
y la Ley de la Repblica, y son de aplicacin inmediata y directa por los Tribunales y dems rganos
del Poder Pblico.
SEGUNDO: La Ley de Derecho Internacional Privado de fecha 6 de agosto de 1998, publicada en Gaceta
Oficial N 36.511, Captulo IX, De la Jurisdiccin y de la Competencia , en su Artculo 42, se establece:
Los Tribunales venezolanos tendrn jurisdiccin para conocer de los juicios originados por el
ejercicio de acciones sobre estado de las personas o las relaciones familiares:
Cuando el Derecho venezolano sea competente, de acuerdo a las disposiciones de esta Ley, para
regir el fondo del litigio;
En el mismo orden, establece el Artculo 43 eiusdem
Los tribunales venezolanos tendrn jurisdiccin para dictar medidas provisionales o de proteccin
de las personas que se encuentran en el territorio de la Repblica aunque carezcan de jurisdiccin
para conocer el fondo del litigio
Se establece igualmente en el Artculo 47 de la precitada Ley:
La jurisdiccin que corresponde a los Tribunales venezolanos, segn las disposiciones anteriores,
no podr ser derogada convencionalmente a favor de Tribunales extranjeros, o rbitros que
resuelvan en el extranjero, en aquellos casos en que el asunto se refiera a controversias relativas a
derechos reales sobre bienes inmuebles situados en el territorio de la Repblica o se trate de
materias respecto de las cuales no cabe transaccin o que afecten los principios del orden pblico
venezolanos.
TERCERO: De la misma manera el Artculo 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, ordena:
La Jurisdiccin venezolana no puede derogarse convencionalmente a favor de una jurisdiccin
extranjera ni de rbitros que resuelvan en el exterior cuando se trate de controversias sobre bienes
inmuebles situados en el territorio de la Repblica o sobre otras materias que interesen al orden
pblico o a las buenas costumbres. En todos los dems casos se aplicarn los Tratados y
Convenciones Internacionales suscritos por Venezuela
CUARTO: La Ley Orgnica de Proteccin al Nio y del Adolescente, en el Artculo 12 ordena: Los derechos y
garantas de los Nios y adolescentes reconocidos y consagrados en esta Ley son inherentes a la persona
humana en consecuencia son: a) de orden pblico...
Del articulado anteriormente transcrito, la Sala observa:
Que la Ley Aprobatoria de la Convencin Interamericana Sobre Restitucin Internacional de Menores, tiene
rango Constitucional, es de aplicacin inmediata, y otorga competencia a los Tribunales de Menores para
conocer de las solicitudes o demandas, para la devolucin de los Menores, que de acuerdo al procedimiento se
ordenar el emplazamiento de quien deba devolver el menor, para hacer su oposicin, por lo que dicho juez
conoce y decide; pudiendo ordenar la restitucin del menor, sin que ello implique prejuzgar sobre el fondo o
rechazarla.
Por otra parte, la Ley de Derecho Internacional Privado, establece que los Tribunales venezolanos tienen
jurisdiccin en los juicios originados por el ejercicio de acciones de estado de las personas o las relaciones
familiares, siempre que el derecho venezolano sea competente de acuerdo a las disposiciones de esta Ley, para
regir el fondo del litigio y que dicha jurisdiccin no podr derogarse convencionalmente a favor de tribunales
extranjeros, cuando estn involucrados derechos reales sobre inmuebles, situados en el territorio de la
Repblica, o se trate de materias respecto de las cuales no cabe transaccin o afecten principios esenciales al
orden pblico venezolano. El Artculo 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, prev que la Jurisdiccin
venezolana puede ser derogada a favor de una jurisdiccin extranjera, en aquellos casos en que as se prevea en
los tratados y convenciones internacionales suscritos por Venezuela, que no versen sobre bienes inmuebles
situados en el territorio de la Repblica, o sobre materias que interesen al orden pblico.
SCS 21-3-02
Ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo. Exp. N 01-614, dec. N 200:
De ello se deriva y as lo ha establecido este mximo Tribunal en numerosos fallos (Sentencia de la Sala de
Casacin Civil de fecha 23 de marzo de 1994), criterio que esta Sala acoge, que el concepto de orden pblico
tiene los caracteres de "relatividad", "variabilidad" y de "graduacin", que inevitablemente colocan en manos
del juez su definicin concreta, teniendo en consideracin los acontecimientos que rodean la poca de su
emisin y los intereses estadales o sociales que en dicha poca sean los que merezcan mayor garanta y
proteccin jurisdiccionales. Por tanto, la relatividad y variabilidad del concepto hacen que sus definiciones
concretas queden confiadas al criterio que exprese la jurisprudencia, y a las aplicaciones especficas que de ella
surjan. As, del conjunto de decisiones de los tribunales, puede concluirse que el concepto de orden pblico
vara de acuerdo con la rama del derecho en el cual se utilice. Sin embargo, al no haberse podido abstraer una
regla general de los casos concretos resueltos por los tribunales, habr siempre que acudir a la jurisprudencia
para determinar si el cumplimiento de una determinada forma afecta o no al orden pblico.
SPA 16-5-02
Ponencia del Magistrado Yolanda Jaimes Guerrero. Exp. N 0981, dec. N 00680:
Ahora bien, esta Sala observa que efectivamente, el artculo 10 de la Ley Orgnica del Trabajo establece que:
Las disposiciones de esta Ley son de orden pblico y de aplicacin territorial; rigen a venezolanos y
extranjeros con ocasin del trabajo prestado o convenido en el pas y en ningn caso sern renunciables ni
relajables por convenios particulares, salvo aquellas que por su propio contexto revelen el propsito del
legislador de no darles carcter imperativo. Los convenios colectivos podrn acordar reglas favorables al
trabajador que modifiquen la norma general respetando su finalidad.
La norma supra transcrita establece el principio territorial de aplicacin de la legislacin laboral venezolana, y
en el presente caso, el recurrente seala en su escrito libelar que fue contratado inicialmente por la empresa
Monarch Resources Investment Limited, antes identificada, para que prestara sus servicios como
Superintendente de Planta de la empresa Revemin II, C.A., ubicada en el Callao, Estado Bolvar, propiedad en
ese entonces del Grupo Monarch el cual estaba conformado a su vez, entre otras empresas por Monarch
Resources de Venezuela, C.A. Monarch Minera Suramericana, y por un paquete accionario del 51% de la
empresa Revemin II, C.A, propiedad de la Corporacin Venezolana de Guayana (C.V.G.), constituyndose
como empresa matriz la empresa MONARCH RESOURCES INVESTMENTS LIMITED, y como tal
responsable directa de la contratacin laboral, devengando un salario bsico de sesenta mil dlares americanos
(US$60.000) anuales para la fecha de su ingreso, la cual fue el 1 de mayo de 1993. Que en razn de la calidad
de sus servicios prestados fue ascendido primero al cargo de Gerente de Metalurgia del Grupo Monarch y
posteriormente, a los cargos de Gerente General de Revemin II, C.A. y Gerente General de las operaciones de
Monarch Resources de Venezuela; y por cuanto fue despedido sin previo aviso, constituye a su decir, un despido
injustificado.
Ahora bien, visto que se est en presencia de una reclamacin hecha por un trabajador extranjero que
desempe labores en el territorio de Venezuela, durante 4 aos y 11 meses, para las empresas demandadas y,
visto que no consta en autos que se haya convenido someterse, a los fines de las reclamaciones surgidas de esa
relacin laboral, a la jurisdiccin de Tribunales Extranjeros, la misma se encuentra supeditada a la jurisdiccin
de los Tribunales Venezolanos. As se decide.
SPA 15-7-99
Ponencia del Magistrado Hildegard Rondn de Sans. Exp. N 13.795, dec. N 893:
No se ha arrebatado a Venezuela la jurisdiccin que pudiera haberle correspondido para conocer de] referido
juicio, y el fallo no versa sobre derechos reales respecto a bienes inmuebles situados en la Repblica, salvo por
lo que se refiere a lo dispuesto en su punto nmero siete en el cual expresamente se dispone: Propiedad de
Caracas. Las partes convienen en que todos los intereses en la residencia y terreno en Caracas, Venezuela, es
100% propiedad de la comunidad. El ttulo puede establecer diferente, pero el Demandante especficamente
garantiza la habilidad para efectuar la transferencia descrita en este prrafo, y transferir la propiedad libre de
las deudas, hipotecas o gravmenes. La propiedad ser transferida en un 70% de propiedad para la
Demandada y 30% de propiedad no dividida en parte iguales para los tres (3) hijos menores de este
matrimonio, TIBISAY SALERNO, SOROCAIMA SALERNO, hijo y SAGRADO SALERNO; punto este que no
puede desplegar eficacia en Venezuela, tal y como lo dispone el numeral tercero del mencionado artculo 53
segn el cual no tendrn efectos en Venezuela las sentencias extranjeras que versen sobre derechos reales
respecto a bienes inmuebles situados en la Repblica, derechos reales estos que debern ser regulados por la
normativa venezolana.
Artculo 3
La jurisdiccin y la competencia se determinan conforme a la situacin de hecho existente para el momento de
la presentacin de la demanda, y no tienen efecto respecto de ellas los cambios posteriores de dicha situacin,
salvo que la ley disponga otra cosa.
SCS 9-3-00
Ponencia del Magistrado Omar Alfredo Mora Daz. Exp. 94-039. Sent. 19:
De conformidad con lo establecido en el artculo 3 del Cdigo de Procedimiento Civil, la jurisdiccin y la
competencia se determinan conforme a la situacin de hecho existente para el momento de presentacin de la
demanda, y no tienen efecto respecto de ellas los cambios posteriores de dicha situacin, salvo que la ley
disponga otra cosa.
Visto lo anterior se observa que si bien los artculos 5 y 655 de la Ley Orgnica del Trabajo, no comportan un
cambio en la situacin de hecho existente para el momento de presentacin de la solicitud de nulidad en el caso
bajo decisin, s comportan un cambio con respecto a los presupuestos de derecho, pues constituyen una
modificacin en las reglas atributivas de competencia en la materia contencioso administrativo especial laboral,
lo cual determina la derogatoria de cualquier norma atributiva de esa competencia contenida en otra ley laboral
anterior.
SCC 13-4-00
Ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vlez. Exp. 00-19. Auto 82:
Al respecto la Sala para resolver observa: el principio de la perpetuatio jurisdictionis, recogido en el artculo 3
del Cdigo de Procedimiento Civil, determina que La jurisdiccin y la competencia se determinan conforme a
la situacin de hecho existente para el momento de la presentacin de la demanda, y no tienen efecto respecto
de ellas los cambios posteriores de dicha situacin, salvo que la Ley disponga otra cosa. Esto es, segn la
doctrina autoral ms calificada, que la potestad de juzgamiento y la competencia del rgano jurisdiccional, se
determina por la situacin fctica existente para el momento de introduccin de la demanda, sin que pueda
modificarse esa jurisdiccin y competencia, en razn de los cambios que se presenten en el curso del proceso.
Ello, en resguardo de la seguridad jurdica. Principio este que el autor Hernando Devis Echanda nos dice que
consiste en:
La situacin de hecho existente en el momento de admitirse la demanda la determinante de la competencia
para todo el curso del juicio, sin que las modificaciones posteriores puedan afectarle....Es apenas natural que
el actor se atenga a la situacin existente en el momento en que demanda para cualquier efecto jurdico, y con
base en ella investigar cul es el juez que debe conocer de su demanda. El no est en capacidad de prever, por
lo general, las alteraciones que en el futuro puedan ocurrir en relacin con esa situacin, y en caso de ser
previsible no tiene la seguridad de que ellas se sucedan. Su litigo de todas maneras versar sobre lo que existe
en ese momento, y el juez, al asumir su conocimiento, deber basarse tambin en esa realidad.
Agregando luego, que existen ocurrencias que pueden presentarse en relacin con el valor (como es el caso de
autos), el territorio o domicilio y la calidad de las personas:
a) Los objetos materia de la litis pueden sufrir alteraciones en su integridad y en su valor comercial:
deterioro, aumentos por accesin, valorizacin por obras pblicas o por depreciacin de la moneda,
desvalorizacin por motivos similares, etc. Nada de esto puede alterar la competencia del juez. Es el valor que
tena el objeto al tiempo de admitirse la demanda el que regular el proceso hasta su terminacin. (Echanda,
Hernando Devis. Nociones Generales de Derecho Procesal Civil. Editorial Aguilar, S.A.. Ao 1966. Pags. 101 a
103).
Por su parte, la doctrina de la Sala estableci en sentencia de fecha 09 de julio de 1997, en el juicio de Oliver
Damazo Pineda contra C.V.G. Industria Venezolana del Aluminio, expediente No. 97-072, sentencia No. 242, lo
siguiente:
Conforme a la doctrina de la Sala, la cuanta del asunto a los fines de poder decidir acerca de la admisibilidad
del recurso de casacin es la que se estima en la demanda, como valor independiente de la inflacin.
En sentencia de esta Sala, de fecha 22 de marzo de 1995, estableci lo siguiente:
El recurrente considera que la citada cuanta no puede permanecer inalterable en el tiempo, toda vez que se ha
producido durante el transcurso del presente juicio una progresiva indexacin devaluativa, motivo por el cual el
valor de la demanda debe ser superior.
Ciertamente, es pblico y notorio el hecho que hace algunos aos se viene observando una disminucin
drstica de nuestro signo monetario, en perjuicio, principalmente, de las clases populares y de la clase media,
situacin que se refleja en el mbito judicial, por la depreciacin de los bienes y la devaluacin de nuestra
moneda, que han servido precisamente, para cuantificar los juicios que se han instaurado.
Sobre este punto, este Alto Tribunal ha sealado en distintas oportunidades la forma mediante la cual se
proceda, al momento de la ejecucin de una sentencia definitivamente firme, a actualizar el inters principal del
juicio despreciado por las razones ya conocidas.
Ahora bien, con referencia a la admisibilidad del recurso de casacin y mientras el legislador no tome medidas
sobre este punto, la determinacin del valor de la demanda debe hacerse como lo ordenan los artculos 31 al 38
del Cdigo de Procedimiento Civil. No tiene otra va la Sala, sino la de aplicar el mencionado texto legal, como
fundamento para deducir el inters principal del juicio, y por consiguiente, para determinar la admisibilidad del
recurso de casacin. As se declara.
Asimismo, en sentencia de fecha 6 de agosto de 1998, caso: Alfa M. Chemicals, C.A. c/ Representaciones
Zebrn C.A., dej sentado, lo siguiente:
"Solicita el impugnante que se declare inadmisible el recurso de casacin interpuesto, pues la cuanta fue
estimada en la suma de dos millones ochocientos mil (Bs. 2.800.000,oo), lo cual definitivamente perpeta la
cuanta o el inters principal que los lleva a litigar en esta causa.
El demandante pretende el pago de una factura por la suma de DIECINUEVE MIL DOLARES
AMERICANOS ($19.000,oo), o su equivalente en bolvares para el momento de la cancelacin de la factura no
pagada motivo de esta accin; y aade:
"Demando igualmente los intereses legales vencidos y los que se sigan venciendo hasta el pago definitivo de la
deuda, como tambin los gastos de cobranza extrajudicial ocasionados a la fecha, montantes a la suma de
SETENTA MIL BOLIVARES, (Bs. 70.000,oo), ms las costas procesales."
(omissis)
"Estimo la presente demanda en la cantidad de DOS MILLONES OCHOCIENTOS MIL BOLIVARES (Bs.
2.800.000,oo)."
Establece el artculo 95 Ley del Banco Central de Venezuela:
Todos los memoriales, escritos, asientos o documentos que se presenten a los Tribunales y otras oficinas
pblicas relativos a operaciones de intercambio internacional en que se expresen valores en moneda extranjera,
debern contener al mismo tiempo su equivalencia en bolvares.
Al respecto, estatuye el artculo 38 del Cdigo de Procedimiento Civil:
Cuando el valor de la cosa demandada no conste, pero sea apreciable en dinero, el demandante la estimar.
En el caso de la demanda de cobro de una deuda contrada en moneda extranjera, el valor debe ser estimado
para el momento de interposicin de la demanda. Sin embargo, podr no ser esa la suma condenada a pagar,
pues de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 94 de la misma Ley:
Los pagos estipulados en monedas extranjeras se cancelan, salvo convencin especial, con la entrega de lo
equivalente en moneda de curso legal, al tipo de cambio corriente en el lugar a la fecha de pago.
Sin embargo, establece el artculo 3 del Cdigo de Procedimiento Civil:
La jurisdiccin y la competencia se determinan conforme a la situacin de hecho existente para el momento de
salvo que la ley disponga otra cosa.
En virtud de esta disposicin, la modificacin posterior en el valor de la moneda no afecta la competencia de los
tribunales, ni la cuanta necesaria para recurrir en casacin.
Por lo dems, esta Corte carece de facultades para estimar el valor actual de la moneda norteamericana,
debiendo atenerse a lo establecido en el libelo de demanda.
De acuerdo con doctrina reiterada de esta Sala, a la Corte Suprema de Justicia compete decidir, en ltimo
trmino, acerca de la admisibilidad del recurso de casacin propuesto, no obstante la admisin que hubiese
realizado la Instancia. En tal caso podr revocarse el auto de admisin si se encontrase contrario a
derecho, y declararse inadmisible el recurso interpuesto.
El presente recurso fue anunciado en fecha 12 de diciembre de 1996, luego de la entrada en vigencia del
Decreto que estableci, a partir del da 22 de abril de 1996 una cuanta que exceda de cinco millones de
bolvares, para recurrir en casacin, en los juicios civiles y mercantiles.
Tratndose de un juicio mercantil cuya cuanta no excede la suma necesaria para recurrir en casacin, en el
dispositivo de este fallo se declarar inadmisible el recurso interpuesto, revocando la admisin realizada por la
Alzada.
SCS 26-1-00
Ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo. Exp. 00-0004. Sent. rh 02:
Considera la Sala que para fijar el inters del juicio, se debe tomar en cuenta nicamente los elementos de
clculo contenidos en el propio libelo de demanda, sin que se puedan considerar el posterior incremento del
valor de la suma demandada, por efecto de la inflacin.
En tal sentido, establece el artculo 3 del Cdigo de Procedimiento Civil:
"La jurisdiccin y la competencia se determinan conforme a la situacin de hecho existente para el momento de
salvo que la ley disponga otra cosa."
El aumento de valor de la suma demandada, o de los bienes objeto de la pretensin, constituye un cambio en la
situacin de hecho existente para el momento de la presentacin de la demanda, y no un cambio en la situacin
de derecho. Cunto vale la moneda en una poca determinada, es cuestin de hecho; en tanto que es una
cuestin de derecho la modificacin de la cuanta o, en el caso, de la suma necesaria para recurrir en casacin.
En consecuencia, de acuerdo con el principio de la perpetuatio iurisdictionis, expresado en la citada norma
legal, el aumento de valor de la pretensin, por efecto de la inflacin sobrevenida a la presentacin del libelo no
debe tomarse en consideracin para determinar la cuanta necesaria para recurrir en casacin.
SCC 9-06-94
Ponencia del Magistrado Carlos Trejo Padilla. RODOLFO RODRIGO SCHMIDT vs. TRENELANDIA, C.A.
(P.T.)
"Suele plantearse el problema de cul es el momento determinante de la competencia, si aqul en que se inicia
el proceso, o bien, cuando se decide el mrito de la causa, pues es posible que las circunstancias que la
determinan, presentes en la ocasin de intentar la demanda, no existan o hayan cambiado al momento del
pronunciamiento del fallo; porque puede variar, por ejemplo, el valor de la cosa objeto de la demanda para la
oportunidad de dictar la sentencia. Por tanto, es necesario precisar si es al momento de proponerse la demanda,
o al de la decisin de la causa, al que debemos referirnos para establecer si subsiste el elemento que determina
la competencia del Juez.
La respuesta es el denominado principio de la "perpetuatio iurisdictionis", segn la cual la competencia del
Juez, despus de iniciada la causa, queda insensible a cualquier cambio sobrevenido de las circunstancias que lo
haban determinado. Este principio, antes implcito en nuestro sistema procesal, es recogido en el artculo 3 del
Cdigo de Procedimiento Civil, cuando dispone:
"Que la jurisdiccin y la competencia se determinan conforme a la situacin de hecho existente para el
momento de la presentacin de la demanda, y no tienen efecto respecto de ellas los cambios posteriores de
dicha situacin, salvo que la ley disponga otra cosa".
De lo cual, se infiere, claramente, que los cambios que la ley considera irrelevantes, son los que se producen en
la situacin de hecho, y no modificaciones de las reglas de derecho que puedan sobrevenir durante el proceso
que den una calificacin jurdica distinta a la relacin controvertida o que modifiquen la distribucin de la
competencia."
SC 20-1-00
Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 00-0002, dec. N 01:
Con relacin a los amparos autnomos que cursan en la actualidad ante las otras Salas de este Tribunal
Supremo, considera esta Sala Constitucional que la competencia por la materia se determina por la naturaleza
de la cuestin que se discute, siendo tal competencia de orden pblico, por lo que respecto a dicha competencia
ratione materiae no se aplica el artculo 3 del Cdigo de Procedimiento Civil, segn el cual la competencia se
determina conforme a la situacin de hecho existente para el momento de la presentacin de la demanda, sino
que ella ser determinada por la materia, la cual dentro de la jurisdiccin constitucional, por los motivos aqu
sealados, la ha asumido esta Sala en materia de amparo en la forma establecida en este fallo.
SPA 20-7-00
Ponencia del Magistrado Carlos Escarr Malav. Exp. N 14806, dec. N 1706:
Determinada la competencia para conocer del presente caso, esta Sala pasa a pronunciarse sobre la regulacin
de competencia planteada y al respecto se observa que la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, en su artculo 24, consagra la irretroactividad de la Ley, lo que nos llevara a determinar el asunto
mediante la Ley del Trabajo derogada y por ende declarar a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo
como la competente para conocer del proceso. Sin embargo, igualmente consagra la aplicacin inmediata de las
leyes de procedimiento desde el momento de su entrada en vigencia expresando en este sentido que:
Artculo 24. Ninguna disposicin legislativa tendr efecto retroactivo, excepto cuando imponga menor pena.
Las leyes de procedimiento se aplicarn desde el momento mismo de entrar en vigencia, aun en los procesos
que se hallaren en curso; pero en los procesos penales, las pruebas ya evacuadas se estimarn en cuanto
beneficien al reo o rea, conforme a la ley vigente para la fecha en que se promovieron. (Subrayado y negrilla
de la Sala)
Por lo que correspondera a la jurisdiccin laboral, el conocimiento de la causa, atendiendo al artculo 3 del
Cdigo de Procedimiento Civil, que consagra, la jurisdiccin y la competencia se determinan conforme a la
situacin de hecho existente para el momento de la presentacin de la demanda, y no tienen efecto respecto de
ellas los cambios posteriores de dicha situacin, salvo que la ley disponga otra cosa'' , es decir, que los cambios
que la ley considera irrelevantes son aquellos que se producen en la situacin de hecho, y, no as,
modificaciones de la regla de derecho que pueden producirse durante el proceso que den una calificacin
jurdica distinta a la relacin o que modifiquen la distribucin de la competencia, por lo que en relacin a las
decisiones de las Comisiones Tripartitas, si bien a las situaciones de hecho corresponde aplicar la Ley derogada,
no cabe aplicar en materia procesal dicha Ley, por cuanto es en la norma atributiva de competencia de la Ley
vigente, no en la derogada, donde ha de buscarse la solucin de a quin corresponde el conocimiento pendiente
de decisin.
La jurisdiccin venezolana no queda excluida por la pendencia ante un Juez extranjero de la misma causa o de
otra conexa con ella, salvo en los casos previstos en el artculo 2.

Artculo 58.- La jurisdiccin venezolana exclusiva no queda excluida por la pendencia ante un Juez extranjero
de la misma causa o de otra conexa con ella.
SPA 6-6-00
La presente controversia trata de una demanda por cobro de dlares norteamericanos, es decir, obligaciones
personales, presuntamente por el incumplimiento de un contrato celebrado en el extranjero entre una empresa
venezolana y una empresa domiciliada en la Provincia de Quebec, Canad, que, adems, y previamente, la parte
actora haba demandado el mismo concepto en un Tribunal del mismo pas.
Por tales razones e interpretando, adems, la disposicin antes mencionada, esta Sala ha establecido en
reiteradas oportunidades (sentencias del 28.7.88, caso Viasa y 27.10.88, caso Ramona de Suco vs. Fernando
Suco), que la normativa procesal destinada a determinar el mbito territorial de aplicacin de la tutela
jurisdiccional que ejercen nuestros Tribunales, atiende de manera prioritaria y, en consecuencia, excluyente, al
domicilio del demandado y no al del actor. Es decir, la normativa viene dada por el fuero del demandado, lo que
conduce a que el sujeto pasivo de la accin interpuesta tiene derecho a que se le demande ante los Tribunales de
su domicilio.
En el caso de autos, consta, adems, a los folios siete (7) al dieciocho (18) del Cuaderno de Medidas adjunto al
expediente principal, traduccin fiel y exacta y documento original redactado en francs, expedido por el
Tribunal Superior (COUR SUPERIEURE) de la Provincia de Quebec, Distrito Montreal, Canad, certificado N
500-05-015000-910, de la demanda interpuesta, por el mismo concepto de la presente, ante el Tribunal Superior
de la Provincia de Quebec, Distrito Montreal, Canad, por la empresa SUNNY TOURS, SOCIEDAD
ANONIMA, contra TRAFIC MULTITOURS INC, la cual compr a la empresa domiciliada en la ciudad de
Montreal, Provincia de Quebec, Canad, LES VACANCES MULTITOUR INTERNATIONAL INC., y
conforme a la Ley de Corporaciones Comerciales de Canad, cambi su denominacin comercial por la de
VACANCES AIR TRANSAT A.T. INC/AIR TRANSAT HOLIDAYS A.T. INC., es decir, hubo de parte del
actor una sumisin tcita de la jurisdiccin, al escoger el domicilio de la demandada para interponer una accin
igual a la que se sigue en el presente procedimiento.
Para mayor abundamiento, es necesario agregar que la tutela jurisdiccional del Estado Venezolano ha sido
establecida fundamentalmente para la proteccin y respeto de los derechos del individuo, razn por la cual, en
general, pueden ser sometidos a las reglas de la teora contractual, toda materia, controversia o asunto en el cual,
salvo excepciones previstas en la Ley, rige el principio de la autonoma de la voluntad de las partes.
La Ley, en determinados supuestos, prohibe expresamente que algunos asuntos sean dirimidos por una
jurisdiccin distinta a la venezolana, tal como lo consagra el artculo 2 del Cdigo de Procedimiento Civil,
cuando determina la jurisdiccin del Estado Venezolano y la inderogabilidad de la misma frente a los dems
estados extranjeros, expresamente, cuando se trate de controversias relativas a bienes inmuebles o a materias
que interesan al Orden Pblico, lo cual no ocurre en el presente caso. As se declara.
En vista de lo expuesto, a los fines de determinar la jurisdiccin, no es relevante que la parte actora tenga su
domicilio en nuestro pas y que el pago se haya establecido en dlares norteamericanos, como s lo es el hecho
de que la demandada tuviese su domicilio en el Canad y el actor hubiese demandado, previamente a la
interposicin del presente procedimiento, en la jurisdiccin del domicilio de la demandada, es decir, en Canad,
estableciendo as lo que se llama la sumisin tcita, segn lo establece nuestra especialsima y vigente Ley de
Derecho Internacional Privado, en su artculo 45, cuando expresa que la sumisin tcita resultar, por parte del
demandante, del hecho de interponer la demanda. As se decide.
SPA 29-1-02
Ponencia del Magistrado Hadel Mostaf Paolini. Exp. N 13177, dec. N 87:
Para fundamentar esta cuestin previa, la representacin judicial de la parte demandada Banco Consolidado
C.A., ha indicado que tanto el proceso judicial que se le sigue en su contra ante esta Sala Poltico
Administrativa, como el procedimiento de moratoria judicial que cursa ante el Juzgado de Primera Instancia en
lo Civil de la Isla de Aruba, tienen identidad en dos elementos de la pretensin, ttulo y objeto.
Ahora bien, si bien es cierto que la institucin de la litispendencia tiene como objeto el que se extinga el ltimo
de los procesos intentados cuando existe la denominada identidad de los elementos constitutivos de la
pretensin, o por lo menos aquel proceso en que se haya citado posteriormente o no se hubiere citado al
demandado, no es menos cierto que la Sala no encuentra entre las dos causas alegada identidad, ya que quien ha
sido demandada en el proceso que conoce este Mximo Tribunal es el Banco Consolidado C.A., mientras que el
proceso judicial seguido ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil de la Isla de Aruba, el sujeto pasivo es
el Banco Consolidado de Aruba N.V., persona jurdica distinta al demandado en el presente juicio.
Por lo tanto, al no existir coincidencia entre ambos sujetos pasivos de los procesos, es que la cuestin previa de
litispendencia alegada por la demandada no puede prosperar, y por consiguiente debe ser declarada sin lugar.
As se declara.
SPA 18-12-01
Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. Exp. 01-0133. Sent. 3.011:
problema involucre a un empleado que perciba que l o ella ha quedado cesante de forma involuntaria el asunto
deber ser resuelto por medio de un arbitraje vinculante. Dicho arbitraje deber llevarse a cabo de conformidad
con las disposiciones para la industria del comercio de la Asociacin de Arbitraje Norteamericano, resultando
ste definitivo y vinculante tanto para el empleado como para EARTH TECH INC. La jurisdiccin territorial del
tribunal ser el pas donde se encuentren las instalaciones en las cuales labore el empleado... Es un
requerimiento de la Compaa que usted firme un Convenio de Arbitraje... previo al inicio de sus actividades
laborales. El Convenio ser firmado por todos, reconociendo su conformidad con el mismo y acordando su
sujecin a los trminos y criterios contenidos en ste.
pactado la derogatoria de la jurisdiccin venezolana en los trminos establecidos en el referido artculo 47 de la
Ley de Derecho Internacional Privado. Por tal motivo, debe desestimarse el alegato expuesto por la
Tambin aleg la representacin de EARTH TECH INC., en escrito presentado ante este Supremo Tribunal, en
fecha 17 de mayo de 2001, que el ciudadano MIGUEL DELGADO interpuso ante la justicia norteamericana,
mediante contrademanda o reconvencin, la misma reclamacin que haba incoado ante los tribunales
venezolanos, lo cual implicara, adems, una sumisin tcita a la jurisdiccin de los tribunales de los Estados
Unidos de Amrica.
Entiende as este Alto Tribunal que se pretende alegar la pendencia ante un juez extranjero, en este caso el
Tribunal de Distrito Medio de Florida, Divisin Orlando, lo que presumiblemente excluira la jurisdiccin de los
tribunales venezolanos para conocer del presente juicio.
Ahora bien, antes de examinar los referidos alegatos, resulta necesario precisar lo siguiente:
La litispendencia internacional a que alude el artculo 58 de la Ley de Derecho Internacional Privado, es una
institucin que favorece la economa procesal, y tiende a evitar sentencias contradictorias dictadas por dos
tribunales distintos en los cuales se tramita la misma causa. Su procedencia est supeditada a que exista entre
esas causas identidad de sujetos, objeto y ttulo; y se requiere, adems, que ambos tribunales tengan
competencia en la esfera internacional y que la sentencia que se produzca sea susceptible de ser ejecutada en
Venezuela.
Ahora bien, el presente caso fue remitido a este Alto Tribunal, a los fines de la consulta prevista en los artculos
59 y 62 del Cdigo de Procedimiento Civil. No obstante lo anterior, observa la Sala por una parte, que la
excepcin de litispendencia puede ser promovida en cualquier estado y grado del proceso, de conformidad con
lo dispuesto en los artculos 347 y 61 del Cdigo de Procedimiento Civil y que su procedencia acarrea la
extincin de una de la causas; y por la otra, que la eventual declaratoria de la litispendencia internacional
afectara la jurisdiccin de los tribunales venezolanos para conocer y decidir el presente caso. En virtud de lo
anterior, encuentra esta Sala procedente pronunciarse acerca de los alegatos formulados por la representacin
de ERTH TECH INC.
Sostiene el abogado Francisco Arocha Hernndez, inscrito en el Inpreabogado bajo el N 47.889, que el
ciudadano MIGUEL DELGADO BELLO introdujo la misma reclamacin objeto de la presente demanda, ante
los tribunales de los Estados Unidos de Amrica y acompaa documentacin de la cual, afirma, puede
evidenciarse lo anterior. Por su parte, el ciudadano MIGUEL DELGADO BELLO, en escrito presentado ante
esta Sala el 21 de junio de 2001, adujo que los tribunales norteamericanos se haban declarado incompetentes en
la esfera internacional para conocer y decidir el asunto planteado, por cuanto la relacin laboral se ejecut en
Venezuela.
Al respecto, de la documentacin consignada por la parte recurrente se deduce lo siguiente:
- Que en fecha 15 de noviembre de 2000, el ciudadano MIGUEL DELGADO BELLO fue demandado por
EARTH TECH INC. ante el Tribunal de Distrito Medio de Florida, Divisin Orlando, para que resarciese a la
demandante por los daos que le fueron causados en virtud del incumplimiento de la obligacin de lealtad que
le incumba.
- Que el ciudadano MIGUEL DELGADO BELLO reconvino en la demanda. Solicit que se condenara a
EARTH TECH INC. a pagarle, a ttulo de compensacin equitativa, el equivalente al dos por ciento de un
monto total de un concepto de $120.000.000,00 entre Earth Tech y Petrleos de Venezuela S.A. (PDVSA) y/o
PEQUIVEN, sin incluir intereses, honorarios profesionales, costas y otros remedios que este Tribunal considere
necesarios, justos y apropiados.
- Que MIGUEL DELGADO BELLO solicit una mocin de sobreseimiento, sustentada en que EARTH
TECH INC. en ningn momento aleg ni prob ser su empleador, razn por la cual carecera de inters en
demandar por el incumplimiento de la obligacin de lealtad. Adujo tambin, que si el anterior argumento era
desestimado, procedera igualmente el sobreseimiento, toda vez que de acuerdo con las Leyes Federales
norteamericanas sobre el Proceso Civil y los precedentes jurisprudenciales, EARTH TECH INC. no debi
reclamar de forma autnoma ante los tribunales norteamericanos el incumplimiento de la obligacin de lealtad
sino, por va de reconvencin, ante el Juzgado Noveno de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripcin
Judicial del rea Metropolitana de Caracas, en el cual ya cursaba la demanda interpuesta por MIGUEL
DELGADO BELLO. Ello, en virtud de que hay claramente una relacin lgica ente el reclamo de Delgado en
Venezuela y el de EARTH TECH INC. en esta demanda.
De lo anterior, se extrae claramente que no existe entre la causa que se tramita ante el Tribunal de Distrito
Medio de Florida, Divisin Orlando y la que se sustancia ante el Juzgado Noveno de Primera Instancia del
Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, identidad de sujetos, objeto y ttulo,
pues como ha quedado evidenciado sta consiste en una demanda por cobro de prestaciones sociales, mientras
que aquella versa sobre una reclamacin por una compensacin por contrato adquirido mediante esfuerzos
extraordinarios, ambas interpuestas por el ciudadano MIGUEL DELGADO BELLO. En consecuencia, forzoso
es concluir en la improcedencia de la declaratoria de la litispendencia internacional y en la consecuente
desestimacin del alegato conforme al cual MIGUEL DELGADO BELLO se habra sometido a la jurisdiccin
de los tribunales norteamericanos, pues tratndose de dos causas distintas, la sumisin que respecto de una se
produzca no puede hacerse extensiva a la otra. As se decide.
Artculo 5
La competencia no puede derogarse por convenio de las partes, sino en los casos establecidos en este Cdigo y
en las leyes especiales.
SCC 22-3-02
Ponencia del Magistrado Antonio Ramrez Jimnez. Exp. N 01-569, dec. N 25:
De los autos que conforman el expediente y de la interpretacin sistemtica de la normativa precedentemente
transcrita, se pueden deducir varios elementos a considerar: 1) La pretensin deducida en el juicio deriva de una
obligacin contrada por medio una letra de cambio, la cual deba ser pagada a su vencimiento y en el lugar de
pago establecido en el documento cartular, cual es la ciudad de El Viga, Estado Mrida, tal como se desprende
del folio cuatro (4) del expediente. Establecimiento del lugar del pago legalmente permitido, conforme al
ordinal 5 del artculo 410 del Cdigo de Comercio; 2) El artculo 641 del Cdigo de Procedimiento Civil hace
referencia a una excepcin, en relacin con la competencia del Juez para conocer de las demandas por va del
procedimiento por intimacin, y es que en principio slo conocer de estas demandas el Juez del domicilio del
deudor, salvo que las partes hayan elegido un domicilio; 3) El artculo 47 eiusdem, por su parte, establece que la
competencia por el territorio puede derogarse por convenio entre las partes, es decir, que la demanda puede
proponerse ante la autoridad judicial del lugar elegido por las partes como domicilio, siempre y cuando en el
caso que se trate no sea necesaria la intervencin del Ministerio Pblico.
En el sub iudice es procedente la derogacin de la competencia en razn del territorio por convenio de las
partes, ya que stas expresamente establecieron como lugar de pago la ciudad de El Viga, Estado Mrida. En
este sentido, se observa que el demandante propuso la demanda ante el juzgado del domicilio escogido por las
partes para efectuar el pago de la letra de cambio.
En razn de lo dicho, la Sala observa que el primer Juzgado declinante debi continuar conociendo del proceso,
ya que la competencia por el territorio en el caso in-comento est determinada por el domicilio elegido por las
partes para realizar el pago, que fue establecido en la letra de cambio objeto de la controversia, tal y como
disponen los artculos 47 y 641 del Cdigo de Procedimiento Civil.
SCS 18-12-00
El Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito, Agrario y del Trabajo de la
Circunscripcin Judicial del Estado Cojedes, se declar incompetente y orden remitir el presente expediente a
este Tribunal Supremo de Justicia, al expresar que, aunque el inmueble objeto de la demanda se encuentra
ubicado en la Jurisdiccin del Municipio Anzotegui del Estado Cojedes, y tal como prev el artculo 42 del
Cdigo de Procedimiento Civil; Las demandas relativas a derechos reales sobre bienes inmuebles se
propondrn ante la autoridad judicial del lugar donde est situado el inmueble, la del domicilio del demandado,
o la del lugar donde se haya celebrado el contrato, caso de hallarse all el demandado; todo a eleccin del
demandante.
Al respecto, es importante aclarar en el caso de autos, que la demanda no versa sobre un derecho real pues,
siguiendo el orden del Cdigo Civil, encontramos que indudablemente son derechos reales, la propiedad
(llamada tambin dominio), el usufructo (el uso y la habitacin), el hogar (institucin que por cierto no se
agota en constituir un derecho real), las servidumbres, la enfiteusis, la prenda, la hipoteca, el derecho de
retracto, y los privilegios especiales (no los privilegios generales que en nuestro derecho slo existen sobre
todos los bienes muebles del deudor).
Por otra parte, el artculo 47 del citado Cdigo prev que la competencia por el territorio puede derogarse por
convenio de las partes, salvo cuando se trate de causas en las que deba intervenir el Ministerio Pblico, o
cuando la ley as expresamente lo determine.
As, al desprenderse de las actas del expediente que las partes eligieron expresamente como domicilio especial
y excluyente la ciudad de Acarigua, Estado Portuguesa, jurisdiccin de cuyos tribunales declararon someterse
en caso de controversia.
En consecuencia de lo antes expuesto, el presente caso debe ser sustanciado y decidido por el Juzgado de
Primera Instancia del Trabajo y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripcin Judicial del Estado
Portuguesa, con sede en Acarigua, por as convenirlo las partes expresamente, en aplicacin del artculo 47 del
Cdigo de Procedimiento Civil, y as se decide.
SCC 26-1-01
Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G. Exp. N 00-483, dec. N 01:
La Sala considera que la omisin del Juzgado Superior en declinar el conocimiento de la causa al Juzgado
competente, tradujo la infraccin de los artculos 5 y 60 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues la
competencia, salvo las excepciones legalmente establecidas, es improrrogable y, por otra parte, los jueces deben
declinar la competencia en aquellos asuntos cuyo conocimiento no tengan atribuido, y siendo que en el presente
caso el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Trnsito, Trabajo y Menores, no era el competente para
conocer del asunto de acuerdo con lo previsto en el ordinal 3 del artculo 182 de la Ley Orgnica de la Corte
Suprema de Justicia, debi dicho tribunal declarar la nulidad del auto del a-quo que le remiti erradamente el
expediente.
Por estas razones, la Sala considera que la sentencia recurrida es procesalmente inexistente, lo que determina la
inadmisibilidad del presente recurso de casacin. As se decide.
SCC 10-8-00
Ahora bien, la competencia del rgano jurisdiccional constituye una garanta procesal y su proteccin es
expresin del derecho a la defensa establecido en el artculo 68 de la derogada Constitucin. Por tanto, el ser
juzgado por un juez incompetente, tal y como se ha producido en el presente caso, traduce que al formalizante
se le ha menoscabado su derecho a la defensa, pues se le ha desconocido un derecho que le es privativo, tal
como lo seala el artculo 15 del Cdigo de Procedimiento Civil, que lo constituye el fuero que especialmente
ha establecido la Ley para conocer de la apelacin que se interpuso contra la sentencia definitiva dictada en
primera instancia.
Asimismo, la omisin del Juzgado Superior en declinar el conocimiento de la causa al Juzgado competente,
tradujo la infraccin de los artculos 5 y 60 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues la competencia, salvo las
excepciones legalmente establecidas, es improrrogable y, por otra parte, los jueces deben declinar la
competencia en aquellos asuntos cuyo conocimiento no tengan atribuido. Igualmente, el Juzgado Superior ha
debido declarar la nulidad del auto del a quo que orden, erradamente, la remisin del expediente a un Juzgado
Superior incompetente y, al no hacerlo, resulto tambin infringida dicha disposicin.
SCC 23-2-01
Ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vlez. Exp. N 00-024, dec. N 13:
Ante la decisin de inadmisibilidad del recurso de invalidacin y de casacin, la Sala cumpliendo con su
funcin pedaggica, considera que antes de pronunciarse sobre la pretensin del demandante, debe advertir,
como en efecto advierte al juez de primera instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin
Judicial del estado Lara, que al darle curso, como lo hizo, a un recurso de invalidacin contra sentencia
ejecutoriada dictada por otro rgano jurisdiccional, procedi en contravencin al contenido y alcance del
artculo 329 del Cdigo de Procedimiento Civil, que para mayor inteligencia se le transcribe:
Este recurso se promover ante el Tribunal que hubiere dictado la sentencia ejecutoriada cuya invalidacin se
pida, o ante el Tribunal que hubiere homologado el acto que tenga fuerza de tal.
Por tanto, en lo sucesivo debe declararse incompetente para conocer sustanciar y decidir, el recurso de
invalidacin cuando no sea el Tribunal que haya dictado la sentencia ejecutoriada cuya invalidacin se pida o no
haya dictado acto de autocomposicin procesal, por carecer de competencia funcional y por consiguiente
facultad de juzgamiento; [...].
SCS 21-3-02
La competencia atribuida por ley a los tribunales de la Repblica en razn de la materia, es de eminente orden
pblico no convalidable bajo ningn otro argumento.
As lo ha establecido la doctrina y la jurisprudencia de este mximo Tribunal, por tal motivo, la incompetencia
material puede ser alegada por las partes y aun declarada de oficio en cualquier estado e instancia del proceso,
en conformidad con el artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Es importante destacar, en la medida de lo posible, hasta dnde llega en el campo del derecho privado el
concepto de orden pblico y en consecuencia, por qu, en el caso de autos, la Sala est en la obligacin de
decretar una reposicin que nunca fue planteada por los interesados en la instancia.
Por tanto, reflexionar sobre la nocin de orden pblico es esencial a los fines de comprender la manera cmo la
Sala resolver el conflicto de competencia planteado en el presente juicio.
Segn Piero Calamandrei (Estudios Sobre El Proceso Civil. Ediciones Jurdicas Europa-Amrica. Buenos Aires.
Vol. I, p. 140.), los diversos medios de garanta jurisdiccional reconocidos por un determinado ordenamiento
positivo, no tienen un valor absoluto e invariable; sino histricamente cambiable y contingente. El mismo
concepto de inobservancia del derecho va variando conforme a la importancia social que en un determinado
momento histrico se atribuye a los intereses tutelados por una norma.
Por otra parte, el artculo 28 del Cdigo de Procedimiento Civil, establece la competencia material, a saber: La
competencia por la materia se determina por la naturaleza de la cuestin que se discute, y por las disposiciones
legales que la regulan.
Al respecto, se observa que la jurisdiccin agraria incluye la materia relativa a la proteccin y fomento de las
actividades agrcolas y pecuarias, dado el manifiesto inters social que reviste como produccin econmica
bsica.
En este sentido, los artculos 1, 2, 12 y 13 la Ley Orgnica de Tribunales y Procedimientos Agrarios vigente
para la poca regula la competencia agraria.
En efecto, el artculo 1 eiusdem dispone:
Los asuntos contenciosos que se susciten con motivo de las disposiciones legales que regulan la propiedad de
los predios rsticos o rurales, las actividades de produccin, transformacin, agroindustria, enajenacin de
productos agrcolas, realizadas por los propios productores, sus asociaciones y empresas, as como los recursos
naturales renovables y las estipulaciones de los contratos agrarios, sern sustanciados y decididos por los
tribunales a que se refiere la presente Ley.
Por su parte, el artculo 2 de la citada Ley, prev: La Jurisdiccin Especial Agraria regida por la presente Ley,
ser ejercida por los Tribunales Agrarios de Primera Instancia y por los Tribunales Superiores que conocen en
Segunda Instancia....
Asimismo, establece el artculo 12 letra j y t, de la referida Ley Orgnica, que: Los Juzgados de Primera
Instancia Agraria conocern entre otros, de las pretensiones que se promuevan con ocasin de los siguientes
asuntos: ... j) Acciones derivadas de contratos agrarios; ... t) Acciones derivadas del crdito agrario.
En el sub iudice, no existe duda que la competencia por la materia est establecida en las normas anteriormente
citadas. Sin embargo, se desprende de autos, que la accin por cobro de bolvares fue conocida, sustanciada y
decidida por un Tribunal con competencia, entre otras, en materia civil, no incluidas en ellas la especial agraria.
En tal sentido, el artculo 335 del vigente Texto Constitucional establece que este Tribunal Supremo de Justicia,
es el rgano encargado de garantizar la efectividad de las normas y principios constitucionales y ser vigilante de
su uniforme interpretacin y aplicacin.
Asimismo, el artculo 26 de la Carta Magna dispone:
Toda persona tiene derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia para hacer valer sus derechos
e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la
decisin correspondiente.
El Estado garantizar una justicia gratuita, accesible, imparcial, idnea, transparente, autnoma, independiente,
responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones intiles.
En conclusin, conforme establece el artculo 28 del Cdigo de Procedimiento Civil, la competencia por la
materia se determina por la naturaleza de la cuestin que se discute y por las disposiciones legales que la
regulan, siendo sta de orden pblico.
En el caso de autos, se evidencia que el objeto de la presente demanda es el cumplimiento de un crdito
otorgado por Bandagro a la empresa mercantil Agroindustrias Occidentales S.R.L. cuyo fin era el pago de la
cosecha de arroz correspondiente al ciclo 1989-1990, nica y exclusivamente, tal como consta de la clusula
segunda del contrato anteriormente citado.
En consecuencia, esta Sala Social declara conforme a los razonamientos antes expuestos y en aplicacin de las
disposiciones legales y constitucionales anteriormente citadas, que el tribunal competente para conocer,
sustanciar y decidir la presente demanda es el Juzgado de Primera Instancia del Trabajo y Agrario del Segundo
Circuito de la Circunscripcin Judicial del Estado Portuguesa, con sede en Acarigua.
A tal efecto, este Tribunal Supremo de Justicia, por no tener la potestad de anular sentencias en los casos que
conozca de regulacin de competencia, remite la presente causa al Juez Superior en lo Civil, Mercantil, del
Trnsito, del Trabajo y con competencia transitoria de Proteccin al Nio y al Adolescente del Segundo Circuito
de la Circunscripcin Judicial del Estado Portuguesa, con sede en Acarigua, quien recibi por primera vez el
expediente en alzada en virtud de la apelacin interpuesta contra la sentencia que declar sin lugar la demanda,
por tener atribuida la competencia funcional y ser ste Tribunal el que deber declarar la nulidad de todo lo
actuado en el proceso con fundamento en las normas y argumentos anteriormente expuestos.
Por tanto, el Juez Superior en lo Civil, Mercantil, del Trnsito, del Trabajo y con competencia transitoria de
Proteccin al Nio y al Adolescente del Segundo Circuito de la Circunscripcin Judicial del Estado Portuguesa,
con sede en Acarigua, debe declarar la nulidad de los fallos dictados por los Tribunales: Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito del Segundo Circuito de la Circunscripcin Judicial del Estado
Portuguesa, con sede en Acarigua, en fecha 24 de mayo de 2000, que declar sin lugar la demanda, auto dictado
por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Trnsito, del Trabajo y con competencia transitoria de
Proteccin al Nio y al Adolescente del Segundo Circuito de la Circunscripcin Judicial del Estado Portuguesa,
con sede en Acarigua, el cual se declar incompetente para conocer del recurso de apelacin interpuesto contra
la sentencia definitiva, auto emanado del Juzgado Superior Tercero Agrario de la Circunscripcin Judicial del
Estado Lara, de fecha 29 de noviembre de 2000, auto dictado por el Juzgado de Primera Instancia del Trabajo y
Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripcin Judicial del Estado Portuguesa, con sede en Acarigua, de
fecha 10 de mayo de 2001, auto del Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripcin Judicial del
rea Metropolitana de Caracas, de fecha 13 de junio de 2001
En consecuencia de lo anterior, deber el referido Tribunal Superior anular todo lo actuado en el presente
proceso y reponer la causa al estado de admisin de la demanda, en conformidad con lo establecido en los
artculos 206 y 208 del Cdigo de Procedimiento Civil. Todo ello, en virtud del carcter de orden pblico que
tiene la competencia por la materia y declinar la competencia al tribunal declarado competente anteriormente, es
decir, Juzgado de Primera Instancia del Trabajo y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripcin Judicial
del Estado Portuguesa, con sede en Acarigua, para que conozca, sustancie y decida en primer grado de la
presente causa. As se decide.
Si estuviese interesada o se discutiere la jurisdiccin de la Repblica, se consultar con la Corte Suprema de
Justicia en Sala Poltico-Administrativa la decisin que recaiga y se seguir el procedimiento contemplado en
los artculos 62 y siguientes para la regulacin de la jurisdiccin.

Artculo 57.- La falta de jurisdiccin del Juez venezolano respecto del Juez extranjero se declarar de
oficio, o a solicitud de parte, en cualquier estado o grado del proceso.
La solicitud de regulacin de la jurisdiccin suspende el procedimiento hasta que haya sido dictada la
En caso de afirmarse la jurisdiccin de los Tribunales venezolanos la causa continuar su curso en el
estado en que se encuentra al dictarse la decisin, pero la decisin que la niegue deber ser consultada en
la Corte Suprema de Justicia, Sala Poltico Administrativa, a cuyo efecto se le remitirn inmediatamente los
autos y si es confirmada se ordenar el archivo del expediente, quedando extinguida la causa.
SPA 7-2-02
Ponencia del Magistrado Hadel Mostaf Paolini. Exp. N 01-0429, dec. N 230:
As las cosas, se considera necesario traer a colacin lo establecido en la sentencia N 01097 de fecha 19 de
junio de 2001, dictada por esta Sala Poltico-Administrativa, recada en el expediente N 01-0110 (Caso: Leonel
Jos Lezama la Rosa vs. Drilling de Venezuela, C.A.), en la cual en un caso anlogo al de autos, se estableci lo
siguiente:
Al respecto, seala esta Sala que ha sido pacfica y reiterada su jurisprudencia, segn la cual la declaratoria
afirmativa de jurisdiccin de un Juez no tiene consulta ante esta Sala, sino que solamente deben consultarse
aquellas decisiones en las cuales el Juez niega tener jurisdiccin para conocer un asunto que le ha sido
planteado.
Concluye as la Sala que en el presente caso no tiene materia sobre la cual decidir respecto a la consulta
remitida, y as se declara.
SPA 10-10-01
Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. MIGUEL DELGADO BELLO contra RUST ENVIRONMENT
& INFRASTRUCTURE INC. y otras. Exp. N 2001-0133, dec. N 2.159:
En relacin con la falta de jurisdiccin del Juez venezolano frente al extranjero, la jurisprudencia haba sido
constante y reiterada en el sentido de que tanto las decisiones mediante las cuales los tribunales venezolanos
afirmaban su jurisdiccin para conocer las causas que a ellos se sometan como aquellas en las que la negaban,
deban ser consultadas, pues adems de las normas antes citadas, el artculo 6 del Cdigo de Procedimiento
Civil impona la revisin de todos los casos en que estuviese interesada o se discutiere la jurisdiccin de la
Repblica.
Sin embargo, reitera este Mximo Tribunal que el 06 de febrero de 1999, entr en vigencia la Ley Derecho
Internacional Privado, la cual establece, respecto de la consulta obligatoria, lo siguiente:
...En caso de afirmarse la jurisdiccin de los Tribunales venezolanos la causa continuar su curso en el estado
en que se encuentra al dictarse la decisin, pero la decisin que la niegue deber ser consultada en la Corte
Suprema de Justicia, Sala Poltico-Administrativa, a cuyo efecto se le remitirn inmediatamente los autos, y si
es confirmada se ordenar el archivo del expediente, quedando extinguida la causa. (Resaltado de la Sala)
Analizado el caso concreto a la luz de la disposicin parcialmente transcrita, se advierte que el Juzgado Noveno
de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas afirm su
jurisdiccin para conocer de la controversia planteada respecto al juez extranjero, razn por la cual, en
aplicacin de la norma antes citada, la decisin de fecha 05 de febrero de 2001 no es objeto de consulta
obligatoria (vase en este sentido, sentencia de la Sala Poltico-Administrativa de la extinta Corte Suprema de
Justicia del 03 de junio de 1999, caso: BANCO EXTERIOR, C.A. vs. METAL BELFORT, C.A. y BELFORT
GLASS, C.A.). No obstante lo anterior, como quiera que ha sido planteado contra la misma el recurso de
regulacin de jurisdiccin, proceder esta Sala a su revisin.
SPA 8-5-01
Ponencia del Magistrado Yolanda Jaimes Guerrero. Exp. N 10682, dec. N 783:
Por tanto, concluye esta Sala, aplicando el mencionado artculo 57 de la Ley de Derecho Internacional Privado
que, en aquellos asuntos como el presente, le corresponda resolver acerca de la jurisdiccin del juez venezolano
frente al juez extranjero, slo en los casos en que el juez declare la falta de jurisdiccin tiene consulta y no as la
decisin con base en la cual se confirma la atribucin que tiene el Poder Judicial para conocer y decidir un caso
en concreto. As se declara.
Ahora bien, visto que en el presente juicio el juzgado a quo afirm la jurisdiccin que tienen los Tribunales
Venezolanos para conocer de la causa y por cuanto no hubo, por parte de quien pudiera verse perjudicado por la
decisin en cuestin, solicitud de regulacin de jurisdiccin, de conformidad con el artculo 57 de la Ley de
Derecho Internacional Privado, debe esta Sala confirmar la atribucin que tiene el Poder Judicial para conocer
del presente caso, no teniendo materia sobre la cual decidir respecto a la consulta solicitada por el Tribunal a
quo. As se declara.
En los casos de aplicacin del Derecho Internacional Privado, los Jueces atendern primero a los tratados
pblicos de Venezuela con el Estado respectivo, en cuanto al punto en cuestin; en defecto de tales tratados,
aplicarn lo que sobre la materia dispongan las leyes de la Repblica o lo que se desprende de la mente de la
legislacin patria, y en ltimo lugar se regirn por los principios de dicho Derecho aceptados generalmente.
Artculo 1
Los supuestos de hecho relacionados con los ordenamientos jurdicos extranjeros, se regularn, por las normas
de Derecho Internacional Pblico sobre la materia, en particular, las establecidas en los tratados internacionales
vigentes en Venezuela; en su defecto se aplicarn las normas de Derecho Internacional Privado venezolano; a
falta de ellas, se utilizar la analoga y, finalmente, se regirn por los principios de Derecho Internacional
Privado generalmente aceptados.
SPA 6-6-00
Ponencia del Magistrado Carlos Escarr Malav. Exp. 13.406. Sent. 1.260:
Ahora bien, establece el artculo 8 del Cdigo de Procedimiento Civil el orden de prelacin de las
fuentes del derecho que los jueces deben aplicar en aquellos casos que deben ser resueltos,
atendiendo al Derecho Internacional Privado, as:
los jueces atendern primero a los tratados pblicos de Venezuela con el Estado respectivo, en
cuanto al punto en cuestin; en defecto de tales tratados, aplicarn lo que sobre la materia
dispongan las leyes de la Repblica o lo que se desprenda de la mente de la legislacin patria; y en
ltimo lugar se regirn por los principios de dicho Derecho aceptados generalmente
En atencin al orden de prelacin supra transcrito, debe sealarse que entre los Tratados ratificados
por Venezuela que contemplan normas sobre jurisdiccin, estn el Cdigo de Derecho Internacional
Privado, tambin conocido como de Bustamante, que establece en su artculo 318 lo siguiente:
Ser en primer trmino Juez competente para conocer de los pleitos a que de origen el ejercicio de
las acciones civiles y mercantiles de toda clase, aqul a quien los litigantes se sometan expresa o
tcitamente, siempre que uno de ellos por lo menos sea nacional del Estado contratante a que el
Juez pertenezca o tenga en l su domicilio y salvo el derecho local contrario.
La sumisin no ser posible para las acciones reales o mixtas sobre bienes inmuebles, si la prohibe
la Ley de su situacin
Por otra parte, establece el artculo 39 de la novsima Ley de Derecho Internacional Privado:
Adems de la jurisdiccin que asigna la Ley a los tribunales venezolanos en los juicios intentados
contra personas domiciliadas en el territorio nacional, los tribunales de la Repblica tendrn
jurisdiccin en juicios intentados contra personas domiciliadas en el exterior en los casos
contemplados en los artculos 40, 41 y 42 de esta Ley
Los juicios a que se refieren los artculos citados en la norma transcrita son:
40: Los originados por el ejercicio de acciones de contenido patrimonial: 1) acciones relativas a la
disposicin o la tenencia de bienes muebles o inmuebles situados en el territorio de la Repblica; 2)
acciones relativas a obligaciones que deban ejecutarse en el territorio de la Repblica o que se
deriven de contratos celebrados o de hechos verificados en el mencionado territorio; 3) Cuando el
demandado haya sido citado personalmente en el territorio de la Repblica; y 4) Cuando las partes
se sometan expresa o tcitamente a su jurisdiccin.
41: Los juicios originados por el ejercicio de acciones relativas a universalidades de bienes: 1)
Cuando el Derecho venezolano sea competente, de acuerdo con las disposiciones de esta Ley, para
regir el fondo del litigio; 2) Cuando se encuentren situados en el territorio de la Repblica bienes que
formen parte integrante de la universalidad.
42: Los juicios originados por el ejercicio de acciones sobre el estado de las personas o las
relaciones familiares.
Adems, el artculo 44 eiusdem establece: La sumisin expresa deber constar por escrito
Es necesario destacar, igualmente, que el artculo 2 del Cdigo de Procedimiento Civil (Ley Adjetiva
Procesal) establece taxativamente los supuestos en los cuales no puede derogarse
convencionalmente la jurisdiccin venezolana a favor de una jurisdiccin extranjera ni de rbitros que
resuelvan en el exterior, los cuales se reducen a: 1) Las controversias que versen sobre bienes
inmuebles situados en el territorio de la Repblica; y 2) cuando las partes, en materias que
correspondan al orden pblico o a las buenas costumbres, hayan definido de manera expresa la
jurisdiccin de los Tribunales a los cuales sometern sus conflictos de intereses (sumisin expresa),
o cuando las partes comparezcan ante la autoridad judicial extranjera otorgndole capacidad para
conocer de la controversia que les ocupa (sumisin tcita).
LIBRO PRIMERO.
DISPOSICIONES GENERALES
TTULO I.
DE LOS RGANOS JUDICIALES
CAPTULO I.
Del Juez
SECCIN I.
De la competencia del Juez por la materia y por el valor de la demanda
Artculo 28
La competencia por la materia se determina por la naturaleza de la cuestin que se discute y por las
disposiciones legales que la regulan.
SCS 17-5-01
Ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero. Exp. N 01-108, dec. N 099:
En el caso bajo estudio la accin intentada est referida a la reclamacin de daos y perjuicios derivada de
accidente de trnsito, accin en la que si bien est involucrado un menor de edad, ste no es el nico sujeto
activo de la pretensin. En efecto, reclaman por esta va adems del menor dos sujetos activos, por lo que
contrariamente a lo sentado por la Sala de Casacin Civil ello conllevara a una crisis en la competencia
material del conocimiento jerrquico vertical. Por lo dems, en primera y segunda instancia conocieron de la
accin incoada dos Tribunales con competencia en materia de trnsito, y en el presente caso no se ve
directamente afectado los derechos y garantas del menor para que la jurisdiccin especial sea la competente
para conocer de este asunto.
Cabe adems sealar que si bien el artculo 28 del Cdigo de Procedimiento Civil expresa que la competencia
por la materia se determina por la naturaleza de la cuestin que se discute y por las disposiciones legales que la
regulen, en el caso sub-examen, la Ley Orgnica para la Proteccin del Nio y del Adolescente no establece
ninguna disposicin en la que se le atribuya el conocimiento a los Tribunales de Proteccin del Nio y del
Adolescente de las indemnizaciones reclamadas por accidente de trnsito en que se encuentren menores
involucrados, por lo que, por argumento en contrario, no sera esta Sala de Casacin Social la que deba conocer
del recurso de casacin anunciado contra una decisin de esta naturaleza, sobre la base de que dicha Sala
conoce la materia de menores.
SCS 21-3-02
En el asunto examinado, tenemos por una parte, la declaratoria de incompetencia del Juzgado Superior en lo
Civil, Mercantil, del Trnsito, del Trabajo y con competencia transitoria de Proteccin al Nio y al Adolescente
del Segundo Circuito de la Circunscripcin Judicial del Estado Portuguesa, con sede en Acarigua, al cual se le
haba remitido el expediente para que conociera del recurso de apelacin interpuesto contra la sentencia que
declar sin lugar la demanda, dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito
del Segundo Circuito de la Circunscripcin Judicial del Estado Portuguesa, con sede en Acarigua.
Sin embargo, el referido Juzgado Superior con competencia, entre otras, en materia civil, declar como punto
previo la incompetencia por la materia, por considerar que el objeto de la demanda era el cumplimiento de una
obligacin derivada de un prstamo destinado al pago de una cosecha de arroz, por tanto, agreg, el mismo era
materia agraria.
Es el caso, que el citado Juez en vez de anular la sentencia de primera instancia dictada por el tribunal civil,
reponer la causa al estado de admisin de la demanda y remitir el conocimiento de la causa al tribunal de
primera instancia con competencia agraria de la misma circunscripcin judicial, no lo hizo, declinando la
competencia al Juzgado Superior Tercero Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara.
Al respecto, se observa que no puede ste ltimo Tribunal conocer de una apelacin interpuesta contra una
decisin dictada por un tribunal con competencia en materia civil, por no tener atribuida la competencia
funcional.
Sin considerar lo anterior, el Juzgado Superior Tercero Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara,
igualmente se equivoc al no pronunciarse sobre el punto que le haba sido propuesto la competencia por la
materia sino que en vez de admitirla o rechazarla y en consecuencia plantear el conflicto negativo de
competencia, remiti errneamente el conocimiento del juicio al Juzgado de Primera Instancia del Trabajo y
Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripcin Judicial del Estado Portuguesa, con sede en Acarigua, para
que ste, en caso de admitir la competencia conociera en primer grado del procedimiento.
Ahora bien, en el caso de autos la Sala observa que no podrn ser analizadas las actuaciones posteriores al
pronunciamiento de incompetencia que hiciera el Tribunal requerido, es decir, el Juzgado Superior Tercero
Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara, con sede en Barquisimeto, por considerarse que hasta
ese momento hay un conflicto negativo de competencia en razn de la materia, el cual debe ser resuelto por este
alto Tribunal, sin mas dilaciones.
Por ello, la Sala considera que no pueden ser tomadas en cuenta las declinatorias dictadas con posterioridad,
pues tanto el Tribunal declinante como el requerido, se declararon incompetentes y declinaron la competencia
errneamente.
Por tanto, corresponde a la Sala resolver el conflicto hasta aqu planteado, sin considerar las actuaciones
subsiguientes, pues lejos de aclarar el asunto, slo implican mayores confusiones que no aportan nada a los
fines de resolverse el conflicto.
[...]
Acorde con lo anterior, en el caso de autos se observa que la demanda tiene por objeto el cumplimiento de la
obligacin derivada de un prstamo, el cual fue garantizado con la constitucin de una prenda sin
desplazamiento de posesin a favor de la parte hoy demandante sobre la cantidad de UN MILLN
QUINIENTOS MIL KILOGRAMOS (1.500.000 Kg.) de arroz, por un monto global aproximado de QUINCE
MILLONES DE BOLVARES (Bs. 15.000.000,00), almacenados en los silos de la empresa....
- IV La competencia atribuida por ley a los tribunales de la Repblica en razn de la materia, es de eminente orden
pblico no convalidable bajo ningn otro argumento.
As lo ha establecido la doctrina y la jurisprudencia de este mximo Tribunal, por tal motivo, la incompetencia
material puede ser alegada por las partes y aun declarada de oficio en cualquier estado e instancia del proceso,
en conformidad con el artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Es importante destacar, en la medida de lo posible, hasta dnde llega en el campo del derecho privado el
concepto de orden pblico y en consecuencia, por qu, en el caso de autos, la Sala est en la obligacin de
decretar una reposicin que nunca fue planteada por los interesados en la instancia.
Por tanto, reflexionar sobre la nocin de orden pblico es esencial a los fines de comprender la manera cmo la
Sala resolver el conflicto de competencia planteado en el presente juicio.
Segn Piero Calamandrei (Estudios Sobre El Proceso Civil. Ediciones Jurdicas Europa-Amrica. Buenos Aires.
Vol. I, p. 140.), los diversos medios de garanta jurisdiccional reconocidos por un determinado ordenamiento
positivo, no tienen un valor absoluto e invariable; sino histricamente cambiable y contingente. El mismo
concepto de inobservancia del derecho va variando conforme a la importancia social que en un determinado
momento histrico se atribuye a los intereses tutelados por una norma.
Por otra parte, el artculo 28 del Cdigo de Procedimiento Civil, establece la competencia material, a saber: La
competencia por la materia se determina por la naturaleza de la cuestin que se discute, y por las disposiciones
legales que la regulan.
Al respecto, se observa que la jurisdiccin agraria incluye la materia relativa a la proteccin y fomento de las
actividades agrcolas y pecuarias, dado el manifiesto inters social que reviste como produccin econmica
bsica.
En este sentido, los artculos 1, 2, 12 y 13 la Ley Orgnica de Tribunales y Procedimientos Agrarios vigente
para la poca regula la competencia agraria.
En efecto, el artculo 1 eiusdem dispone:
Los asuntos contenciosos que se susciten con motivo de las disposiciones legales que regulan la propiedad de
los predios rsticos o rurales, las actividades de produccin, transformacin, agroindustria, enajenacin de
productos agrcolas, realizadas por los propios productores, sus asociaciones y empresas, as como los recursos
naturales renovables y las estipulaciones de los contratos agrarios, sern sustanciados y decididos por los
tribunales a que se refiere la presente Ley.
Por su parte, el artculo 2 de la citada Ley, prev: La Jurisdiccin Especial Agraria regida por la presente Ley,
ser ejercida por los Tribunales Agrarios de Primera Instancia y por los Tribunales Superiores que conocen en
Segunda Instancia....
Asimismo, establece el artculo 12 letra j y t, de la referida Ley Orgnica, que: Los Juzgados de Primera
Instancia Agraria conocern entre otros, de las pretensiones que se promuevan con ocasin de los siguientes
asuntos: ... j) Acciones derivadas de contratos agrarios; ... t) Acciones derivadas del crdito agrario.
En el sub iudice, no existe duda que la competencia por la materia est establecida en las normas anteriormente
citadas. Sin embargo, se desprende de autos, que la accin por cobro de bolvares fue conocida, sustanciada y
decidida por un Tribunal con competencia, entre otras, en materia civil, no incluidas en ellas la especial agraria.
En tal sentido, el artculo 335 del vigente Texto Constitucional establece que este Tribunal Supremo de Justicia,
es el rgano encargado de garantizar la efectividad de las normas y principios constitucionales y ser vigilante de
su uniforme interpretacin y aplicacin.
Asimismo, el artculo 26 de la Carta Magna dispone:
Toda persona tiene derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia para hacer valer sus derechos
e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la
El Estado garantizar una justicia gratuita, accesible, imparcial, idnea, transparente, autnoma, independiente,
responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones intiles.
En conclusin, conforme establece el artculo 28 del Cdigo de Procedimiento Civil, la competencia por la
materia se determina por la naturaleza de la cuestin que se discute y por las disposiciones legales que la
regulan, siendo sta de orden pblico.
En el caso de autos, se evidencia que el objeto de la presente demanda es el cumplimiento de un crdito
otorgado por Bandagro a la empresa mercantil Agroindustrias Occidentales S.R.L. cuyo fin era el pago de la
cosecha de arroz correspondiente al ciclo 1989-1990, nica y exclusivamente, tal como consta de la clusula
segunda del contrato anteriormente citado.
En consecuencia, esta Sala Social declara conforme a los razonamientos antes expuestos y en aplicacin de las
disposiciones legales y constitucionales anteriormente citadas, que el tribunal competente para conocer,
sustanciar y decidir la presente demanda es el Juzgado de Primera Instancia del Trabajo y Agrario del Segundo
Circuito de la Circunscripcin Judicial del Estado Portuguesa, con sede en Acarigua.
A tal efecto, este Tribunal Supremo de Justicia, por no tener la potestad de anular sentencias en los casos que
conozca de regulacin de competencia, remite la presente causa al Juez Superior en lo Civil, Mercantil, del
Trnsito, del Trabajo y con competencia transitoria de Proteccin al Nio y al Adolescente del Segundo Circuito
de la Circunscripcin Judicial del Estado Portuguesa, con sede en Acarigua, quien recibi por primera vez el
expediente en alzada en virtud de la apelacin interpuesta contra la sentencia que declar sin lugar la demanda,
por tener atribuida la competencia funcional y ser ste Tribunal el que deber declarar la nulidad de todo lo
actuado en el proceso con fundamento en las normas y argumentos anteriormente expuestos.
SCS 30-11-00
Ponencia del Magistrado Omar Alfredo Mora Daz. Exp. N 00-032, dec. N 59:
Del anterior precepto se desprende que la regla para determinar la competencia material depender de la causa
de pedir o del objeto, y en este sentido expone Ricardo Henrquez la Roche que Unas reglas toman en cuenta el
objeto mediato de la pretensin (naturaleza de la cuestin, (...) y otras toman en cuenta el derecho sustancial que
constituye el ttulo de la demanda (disposiciones legales que regulan la cuestin discutida), (...).
Determinada la materia, se someten a consideracin los criterios cuantitativos (por el valor) y finalmente la
regla de competencia funcional y territorial, todo dentro de las reglas orgnicas para establecer cul es el juez
que efectivamente puede ejercer su cuota de jurisdiccin (competencia) en un asunto determinado.
Lo anteriormente expuesto se toma en consideracin por cuanto el cuerpo normativo en estudio, Ley Orgnica
para la Proteccin del Nio y del Adolescente, pareciera atender a una competencia esencialmente funcional, en
razn de un fuero personal atrayente dados los individuos a los que va dirigida, que mediante un sistema
integral de polticas, programas, rganos y procedimientos garanticen el goce y disfrute de los derechos e
intereses de los nios y adolescentes.
Igualmente, esta competencia funcional se hace patente por el contenido de la Resolucin 159, ut supra
transcrita, que dispone que aquellas causas donde estn involucrados nios o adolescentes y que actualmente se
encuentran cursando por ante los Tribunales Civiles, sean transferidas a los Juzgados de Proteccin, y en
consecuencia, tanto la mencionada Resolucin como la Ley, parecieran obviar las reglas atributivas de
competencia material, la cual es independiente del sujeto, es decir, indistinta al fuero personal.
Efectivamente, expresa la exposicin de motivos y el cuerpo normativo de la Ley Orgnica para la Proteccin
del Nio y del Adolescente que la finalidad esencial de sta ltima se circunscribe a la necesidad de garantizar a
los sujetos a los cuales se orienta la proteccin integral, mediante la introduccin de cambios en el
procedimiento y en los principios generales que rigen la nueva ley, para asegurarles el ejercicio pleno y disfrute
efectivo de los derechos y garantas a travs de la proteccin del Estado, la familia y la sociedad para contribuir
a su desarrollo integral.
Es en virtud de esta proteccin y del reconocimiento de los derechos de las personas menores de 18 aos, por lo
que se crean los Tribunales de Proteccin del Nio y del Adolescente como rganos jurisdiccionales con
competencia especial para la resolucin de todas las causas que en materia civil afecten directamente a los nios
y adolescentes, criterio que fue acogido por el legislador cuando seala, en la exposicin de motivos de la Ley,
que:
Puntal del nuevo sistema es la concepcin del Tribunal de Proteccin del Nio y del Adolescente, rgano
jurisdiccional especializado para conocer de todos los asuntos que afecten directamente la vida civil de nios y
adolescentes, en materia de familia, patrimoniales y laborales (...). Esto evidencia la magnitud de la importancia
del Tribunal, diseado para una especial, integral y cabal proteccin. (Subrayado de la Sala).
Partiendo de la idea que estos Tribunales especiales tienen conferida por ley la competencia en los asuntos
civiles que afecten los intereses de las personas menores de edad, hecho que se desprende igualmente de la
Resolucin emanada de la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial cuando
establece que las causas que se encuentren en los Juzgados Civiles pasarn al conocimiento de los Tribunales de
proteccin cuando estn involucrados los nios y adolescentes como partes o como interesados; debe entenderse
que en ambos textos normativos esta proteccin se materializa cuando pudieran verse afectados intereses
directos de los nios y adolescentes, sin que para ello se tome en consideracin la naturaleza de los hechos
pretendidos, lo cual deriva sin lugar a dudas en que la competencia atribuida a estos Juzgados atiende a un
criterio exclusivamente funcional, en razn del inters del individuo al cual se procura resguardar.
Por lo tanto, corresponde a la Sala determinar la competencia en aquellos casos en los cuales no se ven
afectados los intereses directos de los nios y adolescentes, y en donde adems las partes intervinientes en el
proceso son adultos, como es el caso de autos.
En un supuesto como el anteriormente expresado, que plantea un doble sistema de atribucin de competencias,
por un lado material, atribuido por la naturaleza de la accin y otro funcional, en razn de la particular
condicin de la persona sobre la cual recae el carcter tuitivo de la Ley; la Sala Poltico Administrativa de la
extinta Corte Suprema de Justicia en un caso que para los fines perseguidos puede ser perfectamente valorado,
resolvi, sobre la dualidad de los Tribunales de lo Contencioso Administrativo, lo siguiente:
La existencia de este doble sistema de atribucin de competencia de los tribunales de lo contencioso
administrativo resulta de la propia lgica de la Ley. En efecto, con qu objeto habra el legislador establecido
dos mecanismos contrapuestos para la delimitacin de la competencia de los rganos de la jurisdiccin
contencioso administrativa, uno determinando la ratione personae, el otro ratione materiae, si ambos podran
aplicarse indiferentemente? Se trata, pues, de dos sistemas de atribucin de competencia o, si se prefiere, de dos
criterios para la determinacin de la misma, que se aplican alternativamente; ni indiferente, ni conjuntamente.
Todo depende pues de la accin intentada. As, en materia de interpretacin, cumplimiento, caducidad, nulidad
o validez de resolucin contractuales, la competencia jurisdiccional se rige en razn de la materia, esto es,
atendiendo a la naturaleza jurdica (administrativa o no) del contrato, actuacin u omisin en cuestin.
Contrariamente, en el caso de las demandas tendientes a la condena de la Administracin al pago de una suma
de dinero, ejercidas sea en forma autnoma o conjuntamente con una accin contractual, de nulidad o de
carencia, la competencia jurisdiccional viene dada en razn de la persona encausada: demandada que sea la
Repblica, los Estados o los Municipios, los Institutos Autnomos, o las empresas en las cuales el Estado tenga
una participacin decisiva, la competencia ser contencioso administrativa.
Del anterior criterio se puede extraer el planteamiento fundamental para la solucin de los casos en los cuales se
susciten conflictos de competencia entre los Tribunales con competencia en materia civil y los Tribunales de
Proteccin del Nio y del Adolescente.
Considera esta Sala de Casacin Social que las causas de naturaleza civil reguladas por la Ley de Proteccin
bajo estudio, corresponden a la jurisdiccin civil ordinaria, pues es sta quien tiene atribuida la competencia
material general; y en todo caso, la competencia tanto material como funcional conferida a los Juzgados de
Proteccin, viene a configurar una competencia especial dentro de la Jurisdiccin Civil Ordinaria, y en la cual,
cuando exista la necesidad jurisdiccional de proteger los derechos y garantas que directamente afecten a los
sujetos tutelados, es decir, nios y adolescentes, efectivamente corresponder en virtud del fuero de atraccin
personal, el conocimiento de los asuntos propios sometidos al conocimiento de los Juzgados de Proteccin, que
estn previstos en el artculo 177 de la Ley Orgnica para la Proteccin del Nio y del Adolescente.
Por el contrario, en las acciones de naturaleza civil comprendidas tambin en la jurisdiccin ordinaria, reguladas
por el Cdigo Civil y el Cdigo de Procedimiento Civil, donde las partes sean personas mayores de edad y
existan involucrados indirectamente nios y adolescentes, la competencia corresponde a los Tribunales Civiles,
que son rganos especializados y, en consecuencia, tal situacin no obsta para que se protejan los intereses de
los menores, en aplicacin de los principios y derechos tanto constitucionales como legales para ellos
atribuidos. As se establece.
De todo lo precedentemente expuesto se evidencia que en el caso de autos la naturaleza de la pretensin no
afecta directamente algn derecho o garanta de los nios y adolescentes de los previstos en la legislacin
especializada, por lo cual se aplicarn las reglas de competencia material establecidas en el Cdigo de
Procedimiento Civil y, en consecuencia, se declara competente al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil. As
se decide.
SCS 30-11-00
Dispone el artculo 1 de la Ley Orgnica de Tribunales y Procedimientos Agrarios que Los asuntos
contenciosos que se susciten con motivo de las disposiciones legales que regulan la propiedad de los predios
rsticos o rurales, las actividades de produccin, transformacin, agroindustria, enajenacin de productos
agrcolas, realizadas por los propios productores, sus asociaciones y empresas, as como los recursos naturales
renovables y las estipulaciones de los contratos agrarios, sern sustanciados y decididos por los tribunales a que
se refiere la presente Ley.
Se desprende de la anterior norma, que la legislacin agraria otorga competencia a los tribunales especiales
agrarios en razn de los criterios materiales, criterios stos regulados en el artculo 28 del Cdigo de
Procedimiento Civil, el cual como norma rectora establece:
La competencia por la materia se determina por la naturaleza de la cuestin que se discute, y por las
disposiciones legales que la regulan.
En este sentido expone Ricardo Henrquez La Roche que Unas reglas toman en cuenta el objeto mediato de la
pretensin (naturaleza de la cuestin), como ocurre con la competencia de los interdictos posesorios, y otras
toman en cuenta el derecho sustancial que constituye el ttulo de la demanda (disposiciones legales que regulan
la cuestin discutida), como es el caso de la jurisdiccin laboral y del trnsito. Pero ello no significa que la
competencia material depende de la ndole de las normas aplicables; depende slo de la naturaleza de la causa
de pedir o del objeto, lo cual determinar la aplicacin de ciertas reglas.(...).
Por otra parte la resolucin N 291 dictada por el Consejo de la Judicatura en fecha 4 de julio de 1995, establece
una competencia funcional en atencin a que sea un banco quien intervenga en las causas de naturaleza civil o
mercantil, sea como parte actora o demandada, en este sentido la Sala Poltico Administrativa de la Corte
Suprema de Justicia en fecha 26 de enero de 1999 estableci:
Ahora bien, la resolucin N 291 del 4 de julio de 1995 dictada por el Consejo de la Judicatura establece:
Se especializa la competencia de los Juzgados Sptimo y Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y
del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, para conocer y decidir, en forma
exclusiva y excluyente en todo el territorio de la Repblica, los siguientes asuntos, siempre y cuando exceda de
la suma de cincuenta millones de bolvares (50.000.000,oo);
...B) las acciones civiles y mercantiles que intenten los bancos y otras instituciones financieras para el cobro de
acreencias de las que sean titulares y las que contra stos se intenten, salvo que el conocimiento corresponda a
la jurisdiccin contencioso administrativa;
E) los litigios civiles y mercantiles en los que sea parte un banco o una institucin financiera, salvo que el
conocimiento corresponda a la jurisdiccin contencioso administrativa...
En virtud de la aplicacin del criterio material, considera la Sala que el conflicto planteado corresponde a la
jurisdiccin especial agraria, por cuanto el contrato celebrado entre las partes es de la misma naturaleza, en
virtud de que el crdito otorgado al demandado se efectu de conformidad con la Ley de Refinanciamiento del
Sector Agrcola y del cual deriva la presente accin de ejecucin de hipoteca, aun cuando el actor sea una
entidad bancaria.
En este sentido, el artculo 12 de la Ley Orgnica de Tribunales y Procedimientos Agrarios establece, en lo que
respecta a la competencia, lo siguiente:
Los Juzgados de Primera Instancia Agraria conocern entre otros, de las pretensiones que se promuevan con
ocasin de los siguientes asuntos:
(omissis)
t) Acciones derivadas del crdito agrario.
La Sala de Casacin Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia en relacin con la competencia para conocer
de las acciones del crdito agrario, estableci el siguiente criterio:
En el caso de autos la naturaleza agraria de la lnea de crdito y del prstamo otorgados a la parte querellada,
los cuales sirvieron de fundamento a la demandada, se evidencia de los documentos que corren a los folios
15,113 y 114 del expediente, por cuanto en ellos se establece lo siguiente:
1. La lnea de crdito es aprobada por la Comisin del rea Agropecuaria del Banco de Venezuela, S.A.C.A.
2. El prstamo est destinado al financiamiento de actividades agropecuarias.
3. La variacin de los intereses de prstamo depende de las polticas agropecuarias que dicte el Ejecutivo
Nacional.
4. Los bienes dados en garanta hipotecaria pertenecen a una sociedad mercantil destinada a la actividad
agrcola, adems de ser dichos bienes fincas dedicadas a la explotacin agrcola.
De acuerdo con los artculos 1 y 12 literal t) de la Ley Orgnica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, la
competencia en los asuntos de acciones derivadas del crdito agrario corresponde a los juzgados de primera
instancia agraria, por lo que es criterio de esta Sala que del caso planteado debe conocer el Juzgado de Primera
Instancia del Trabajo, del Trnsito y Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Barinas, as se decide.
En consideracin a la doctrina precedentemente expuesta, con la cual comulga la Sala y en virtud de que tal
como lo seal el Juez de Alzada, la Ley Orgnica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, es de rango
superior a la Resolucin emanada del Consejo de la Judicatura, por ser sta ltima un acto administrativo, y
tomando en consideracin al criterio material para la determinacin de competencia en el presente asunto,
corresponde al Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario por ser este el rgano que
tiene por Ley atribuido el conocimiento y decisin de la materia especial agraria que se discute. As se decide.
SCS 31-5-01
Se desprende del libelo la voluntad de los ciudadanos (omissis) y (omissis), de separarse de cuerpos y de bienes,
as como el hecho de no haber procreado hijos en el tiempo que permanecieron unidos. Sin embargo, la
ciudadana (omissis), mediante escrito presentado en fecha posterior, aleg que: ...en el transcurso de los
primeros meses de nuestra Separacin ocurri reconciliacin entre nosotros, quedando yo en virtud de ello
embarazada..., expresando mas adelante, que su hija despus de nacida y hasta la presente fecha no ha sido
reconocida por su esposo.
Ahora bien, consta de las actas del expediente, el informe de fecha 12 de abril de 2000, contentivo de la
experticia sobre indagacin de la filiacin biolgica practicada a los ciudadanos (omissis), (omissis) y a la nia
(omissis), emanado del Instituto Venezolano de Investigaciones Cientficas (I.V.I.C.), Centro de Medicina
Experimental Laboratorio de Gentica Humana, en el cual se expresa, entre otras cosa, que: La verosimilitud
de paternidad mnima del Sr. (omissis) sobre la nia (omissis), es de 87.911:1; equivalente a una probabilidad de
paternidad de 0,99999 (=99,999%).
En el caso de autos se observa, que existe una menor de edad involucrada, presuntamente hija del ciudadano
(omissis) con la ciudadana (omissis), en consecuencia, establece el artculo 177 de la Ley Orgnica de
Proteccin del Nio y del Adolescente, que el juez designado por el Presidente de la Sala de Juicio, conocer en
primer grado de la materia de divorcio o nulidad del matrimonio, cuando haya hijos nios o adolescentes
(Pargrafo Primero, literal i), siendo competente para conocer del presente asunto la Sala de Juicio XI del
Tribunal de Proteccin del Nio y del Adolescente de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de
Caracas, y as se decide.
SCS 12-6-01
El presente conflicto negativo de competencia surge en virtud de la solicitud para ocupar junto con su menor
hijo de cuatro aos, un inmueble que aparece descrito en el escrito de separacin de cuerpos, efectuada por la
ciudadana Mara Luz Moure Snchez, por ante del Tribunal de Proteccin del Nio y del Adolescente, Sala de
Juicio N IV de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, quien en fecha 30 de agosto del
ao 2000, en virtud de la exposicin de la Fiscal Nonagsima Sptima, del Ministerio Pblico, autoriz a la
mencionada ciudadana para que en compaa de su menor hijo, habitara en forma provisional el inmueble
perteneciente a la comunidad conyugal, y posteriormente declin la competencia por razones de la materia,
siendo recibidas las actuaciones por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito
de esa misma Circunscripcin Judicial, quien igualmente se declar incompetente por la materia y solicit la
regulacin de la competencia para conocer la precitada solicitud.
Indicado lo anterior, cabe sealar, que el Juez de la Sala de Juicio N IV, incurri en el error de enviar junto con
el cuaderno de la tercera, el expediente de la causa principal al Juzgado que de acuerdo a su criterio deba
conocer la referida tercera, el cual como es sabido es un cuaderno separado que en todo caso de ser as, debi
ser remitido solo, pues, l tena que seguir conociendo la causa principal (la separacin de cuerpos), aunado a
esto, es bueno precisar que el Cdigo de Procedimiento Civil, en su artculo 371, seala que la tercera se
propondr ante el juez de la causa en Primera Instancia y ms adelante en el artculo 373 eiusdem, se indica que
si no se ha producido la decisin de la causa principal, ambas causas se acumularn para que un mismo
pronunciamiento abrace ambos procesos, es decir, que el referido juez deba conocer dicha tercera, ms an,
cuando haba autorizado a la ciudadana Mara Luz Moure Snchez, para habitar con su hijo de cuatro aos el
inmueble producto de la tercera, el cual de paso sea, pertenece a la sociedad conyugal, es decir, que la
mencionada ciudadana tambin tiene un derecho sobre el mismo.
En consecuencia, el conocimiento del presente asunto es competencia del Tribunal de Proteccin del Nio y del
Adolescente, es decir, la Sala de Juicio N IV de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas,
y as se decide.
SCS 26-6-01
PRIMERA: En sentencia de fecha 27 de Junio de 1.996, la Sala de Casacin Civil de nuestro Supremo Tribunal
de Justicia modific la doctrina que hasta entonces haba venido sosteniendo, que le daba competencia al
Tribunal de la Carrera Administrativa, con sede en la ciudad de Caracas, Distrito Federal, para conocer en
Primera Instancia de las reclamaciones relacionadas con la funcin Pblica ejercida por los funcionarios
estadales y municipales, otorgndosela ahora a los Tribunales Contenciosos Administrativos Regionales.
En efecto, la referida sentencia estableci la nueva doctrina en los siguientes trminos:

'Expuestas las anteriores consideraciones y dado que ninguna disposicin legal permite el establecimiento cierto
de la competencia de los Tribunales de la Repblica en materia de carrera administrativa estadal y municipal,
esta Sala estima necesario sealar:
La actividad de la Administracin en materia de funcin Pblica participa de la misma naturaleza que los dems
actores realizados por la Administracin para alcanzar sus fines. Por tanto, los actos de los entes estadales y de
las autoridades municipales relativos a los funcionarios pblicos son tambin actos administrativos, cuya
nulidad puede ser instada en sede contenciosa-administrativa, conforme a las reglas generales que informan tal
procedimiento, esto es, la llamada accin de nulidad por ilegalidad de actos de efectos particulares.
La competencia para el conocimiento a este tipo de acciones contra los Estados y Municipios esta
especficamente atribuida por el artculo 181 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, en
concordancia con el artculo 186 eiusdem, a los tribunales contencioso administrativos regionales ()
() Por consiguiente, vista la competencia de los Tribunales Regionales en lo contencioso administrativo para
dirimir acciones de nulidad por ilegalidad de los actos de efectos particulares emanados de los Estados y
Municipios; y asimilada esta atribucin a las reclamaciones provenientes de empleo pblico de los funcionarios
estadales y municipales, el Tribunal Contencioso Administrativo Regional, ser el competente para que en lo
sucesivo conozca de este tipo de reclamaciones, provenientes de funcionarios pblicos estadales y municipales,
mientras tal competencia no sea expresamente atribuida a otro rgano jurisdiccional'.
SEGUNDA: De los hechos articulados en el libelo de la demanda y su petitum, cuya sntesis se hizo ut retro, se
evidencia que la pretensin deducida en esta causa se dirige contra un Instituto Autnomo cuya participacin es
decisiva por parte del Estado, de lo cual se desprende que el demandante de autos ostenta la cualidad de
funcionario pblico, sometido en consecuencia al rgimen de funcin pblica, como lo sostiene la juez de la
causa, quedando excluido de la jurisdiccin laboral; que su causa petendi est constituida por una relacin de
empleo que se afirma vinculada a las partes; y que el objeto mediato de la pretensin es la calificacin de su
despido, el reenganche a su puesto de trabajo y el pago de los salarios cados.
En efecto, en el escrito libelar el actor JOS CICERN PAZ ESCUDERO alega que desde el 27 de septiembre
de 1978 comenz a prestar sus servicios ante el organismo CORPORACIN DE LOS ANDES, contratado por
el lapso de un ao, siendo en adelante sucesivas las renovaciones de los contratos, hasta el da 29 de abril de
1999, en que el presidente de la mencionada corporacin FLORENCIO PORRAS E., decidi terminar la
relacin de trabajo.
Con fundamento en tales razones, el mencionado ciudadano concluye demandando al Instituto Autnomo
Corporacin de los Andes, por las razones especificadas en el petitorio del libelo.
Habindose, pues, planteado mediante la accin deducida en la presente causa una controversia proveniente de
una relacin de empleo pblico, resulta evidente que, conforme a la doctrina jurisprudencial vertida en el fallo
parcialmente transcrito supra y a tenor de lo dispuesto en el artculo 181 de la Ley Orgnica de la Corte
Suprema de Justicia, la competencia ratione materiae para conocer de tal accin no corresponde a la
Jurisdiccin Especial del Trabajo, sino a la Jurisdiccin Contenciosa Administrativa y, concretamente, al
Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso- Administrativo de la regin de los Andes con sede en Barinas,
Estado Barinas, y as se declara".
SCS 14-6-00
La incompetencia por la materia, no habiendo sido objeto, como en el caso, de un planteamiento anterior y su
correspondiente decisin definitiva, es cuestin de orden pblico que puede efectivamente ser planteada por
primera vez ante el Tribunal Supremo de Justicia, en razn de lo cual se pasa a resolver lo correspondiente.
Conforme al dispositivo del artculo 28 del Cdigo de Procedimiento Civil, la competencia por la materia se
determina por la naturaleza de la cuestin que se discute y por las disposiciones legales que la regulan; y puesto
que lo discutido en el caso es la disolucin de una sociedad de carcter agrario, disolucin que es un necesario
paso previo a la liquidacin y particin de los activos agrarios de la misma, ese carcter determina la naturaleza
agraria del proceso que afecta a dicha sociedad y los bienes y actividad en ella involucrados as como su
sometimiento a la jurisdiccin especial agraria de acuerdo con lo dispuesto en los artculos 1 y 2 de la Ley
Orgnica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, independientemente de que en la consideracin y decisin
de las causas en que pueda fundarse la declaratoria de disolucin, de la sociedad el sentenciador deba aplicar las
normas civiles y mercantiles que rigen en general a las sociedades, incluidas en stas de carcter civil agrario en
cuanto les sean aplicables.
SCS 26-7-01
Del anlisis de la norma transcrita, y del caso en concreto, es importante sealar que la pretensin ejercida por
el actor, se suscribe a obtener la particin y liquidacin de la comunidad concubinaria, en la cual, si bien es
cierto que hay una menor que naci dentro de la mencionada unin, no es menos cierto que en el presente caso,
no estn en juego los derechos o intereses de la referida menor. Por lo que al ser una accin de naturaleza civil
comprendida en la jurisdiccin ordinaria, regulada por el Cdigo Civil y el Cdigo de Procedimiento Civil,
donde las partes son personas mayores de edad, y al no estar afectado directamente ningn nio o adolescente al
que haya que proteger, el tribunal competente para conocer la presente causa es el Juzgado de Primera Instancia
en lo Civil. As se decide.
SC 25-3-02
Ponencia del Magistrado Jos M. Delgado Ocando. Exp. N 01-1243, dec. N 602:
Ahora bien, es doctrina de este Mximo Tribunal que, en materia de amparo, no slo es necesario analizar la
naturaleza del derecho o la garanta constitucional presuntamente violada o amenazada de violacin, que por ser
genricas, pueden corresponder a distintas competencias, sino que tambin hay que atender a la relacin
existente entre la violacin denunciada y la situacin jurdica que involucra a las partes, la cual, debe ser
subsumida objetivamente dentro de los principios de competencia.
En el caso de autos, esta Sala observa que como se expres con anterioridad- el hecho que motiv a los
accionantes a interponer la accin de amparo constitucional lo constituye la presunta amenaza de violacin del
derecho al debido proceso por parte de la abogada Elsy Uzctegui de Tern, de llevar a cabo la entrega material
de bienes inmuebles (fundos agropecuarios), los cuales se encuentran en posesin de los quejosos, sin cumplir
con el procedimiento administrativo previsto en el artculo 148 de la entonces Ley de Reforma Agraria.
Como se puede observar, el derecho constitucional denunciado como lesionado se encuentra vinculado a la
materia agraria, por lo que, en consecuencia, los Tribunales de Primera Instancia Agraria, son los rganos
jurisdiccionales que ostentan competencia en esta materia, tal y como lo dispone el artculo 212, numeral 15 del
Decreto con fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, vigente a partir del 10 de diciembre de 2001.
SC 31-8-01
Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 00-0477, dec. N 1640:
El criterio fundamental utilizado en la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales
para determinar la competencia de los rganos jurisdiccionales en materia de amparo constitucional, es la
afinidad o identidad entre la materia que est atribuida a los jueces y los derechos y garantas denunciados como
violados. As lo dispone expresamente la mencionada ley, al consagrar en su artculo 7 que: Son competentes
para conocer de la accin de amparo, los tribunales de Primera Instancia que lo sean en la materia afn con la
naturaleza del derecho o garanta constitucionales violados o amenazados de violacin, en la jurisdiccin
correspondiente al lugar donde ocurrieren el hecho, acto u omisin que motivaren la solicitud de amparo.
Es de hacer notar que, con el criterio antes mencionado, el legislador busc que fueran los jueces que
conocieran y que estuvieran ms familiarizados con los derechos constitucionales denunciados como
lesionados, los que tuvieran la competencia para conocer de la accin de amparo, circunstancia sta que
redundara en la eficacia y desarrollo de la institucin. Con mayor fundamento se sostiene que, si bien han de
observarse las reglas de competencia ratione materiae, el juez que se considere incompetente remitir dichas
actuaciones a aqul que, conforme a su criterio, tenga competencia. La competencia por la materia es de orden
pblico, no convalidable bajo ningn otro argumento, ni tan siquiera por el relativo a las jerarquas derivadas de
la organizacin del poder judicial. En ese sentido, el artculo 28 del Cdigo de Procedimiento Civil, establece:
disposiciones legales que la regulen.
En el presente caso, el accionante seala que el tribunal competente es un tribunal penal ante el cual pretende
hacer valer una solicitud de regulacin de competencia bajo la figura del amparo constitucional, porque l
considera que es el Tribunal Penal el competente para conocer del asunto. Dada la particular cualidad de la
materia regulada por la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, no pueden las
partes utilizar como medio de impugnacin la solicitud de la regulacin de competencia. Dicho planteamiento
es incompatible con la naturaleza misma del amparo. Por los motivos expuestos, esta Sala estima que el tribunal
superior, acertadamente, declar inadmisible la accin planteada; y por ello, procede a confirmar el fallo
consultado, y as se declara.
SCC 7-3-02
En virtud de las normas precedentemente transcritas y aplicadas al caso sub iudice, todo lleva a la conviccin
que, en primer lugar, lo principal es la demanda de nulidad de contrato de arrendamiento y lo accesorio es la
demanda de tercera; en segundo lugar, la intervencin del tercero se llev a cabo durante la primera instancia
del juicio principal, y en este caso, tanto la demanda principal como la accesoria deben acumularse antes del
momento de dictar la sentencia definitiva, para que un mismo pronunciamiento abrace a ambas pretensiones,
siguiendo unidas para ulteriores instancias, de lo cual se entiende que la tercera sigue la suerte de lo principal,
que a pesar de que se sustancian en cuadernos separados, estn ntimamente ligadas.
En el mismo orden de ideas, la tercera se sustanciar de acuerdo a su naturaleza y cuanta, es decir, con relacin
a la competencia por la materia, la cual se determina por la naturaleza de la cuestin que se discute, segn lo
establecido en el artculo 28 del Cdigo de Procedimiento Civil, es evidente para esta Sala que la competencia
material en la presente demanda de tercera, es civil, ya que es esa la naturaleza de lo que se discute en el juicio
principal.
No obstante lo anterior, considera igualmente oportuno esta Sala destacar lo establecido por la Sala Plena de
este Alto Tribunal en cuanto a la competencia para conocer de las causas en las cuales los menores y
adolescentes funjan como demandantes, decisin N. 33, de fecha 24 de octubre de 2001, caso: Bertha Elena
Reyes y otros contra Sociedad Annima Compaa Nacional de Reforestacin (CONARE), expediente N.
000034, en la cual se precis lo siguiente:
...Es por ello que, a juicio de la Sala, una coherente y lgica interpretacin del contenido del Pargrafo
Segundo del artculo 177 de la Ley Para la Proteccin del Nio y del Adolescente implica necesariamente
afirmar que no forma parte de la competencia de los Tribunales de Proteccin del Nio y del Adolescente ni de
la Sala de Casacin Social de este Supremo Tribunal el conocimiento de las demandas de naturaleza patrimonial
o del trabajo incoadas por nios o adolescentes.... (Subrayado de la Sala).
En virtud de lo precedentemente analizado, esta Sala considera que como la competencia por la materia en el
sub iudice es eminentemente civil, el tribunal competente para conocer de la admisin de la demanda de
tercera, lo es el Juzgado Dcimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas.
SCC 22-3-02
Ahora bien, la Sala para decidir observa, que la accionante en el presente juicio solicita el reintegro de una
cantidad de dinero, que alega corresponderle por concepto del pago de prestaciones sociales que le fue hecho a
su cnyuge, por ese mismo concepto. No obstante a ello, y que si bien la materia de prestaciones sociales atae
a la jurisdiccin laboral, lo cierto es, que entre la accionante y la accionada se discute relacin laboral alguna, ni
contrato de naturaleza laboral que permita demandar ante la Tribunales del Trabajo el reintegro de una suma de
dinero, ya que para que un asunto pueda ser considerado de orden laboral, es necesario que la naturaleza del
derecho pretendido sea del trabajo y adems, debe mediar la existencia o preexistencia de una relacin laboral
entre los sujetos de la causa, lo que no ocurre en el caso sub iudice.
El artculo 1 de la Ley Orgnica de Tribunales y Procedimientos del Trabajo seala, textualmente lo siguiente:
Los asuntos contenciosos del trabajo, que no correspondan a la conciliacin ni al arbitraje, y en todo caso, las
cuestiones de carcter contencioso que suscite la aplicacin de las disposiciones legales y de las estipulaciones
de los contratos de trabajo, sern sustanciados y decididos por los Tribunales del Trabajo que se indican en la
presente Ley. (Subrayado de la Sala).
De conformidad con lo dispuesto en la norma anteriormente transcrita, la Sala estima, que la pretensin
deducida en el presente juicio, no encuadra en los supuestos contenidos en la norma supra citada, que determina
en que casos le corresponde conocer a los Tribunales del Trabajo, ya que en el caso concreto, no existe vnculo
laboral alguno entre la accionante y accionada y, adems los fundamento esgrimidos por la accionante son, la
solicitud de pago de una suma de dinero correspondiente al cincuenta por ciento (50%) de las prestaciones
sociales que le corresponden, en virtud de su carcter de cnyuge de un extrabajador de la sociedad mercantil
CANTV y, adems el incumplimiento por parte de la CANTV, de una medida cautelar innominada, dictada por
el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la circunscripcin Judicial del Estado
Monagas. Es por ello, que la pretensin deducida encuadra nicamente dentro del marco de cognicin de la
jurisdiccin civil ordinaria. As se establece
SCC 10-8-00
Considerado el contenido fctico de la demanda, es determinante sealar, tal como qued expresado en la
narrativa inicial de este fallo, que la accin intentada est limitada a la reclamacin de dao moral y lucro
cesante, lo que en principio pudiera estar bajo la tutela jurisdiccional de los tribunales civiles; sin embargo, se
observa que la fuente de la reclamacin intentada, lo constituye la prestacin del servicio personal que el
demandante invoca en su demanda y que denomina relacin laboral; este tipo de pretensin tiene su amparo
legal en la normativa contenida en las leyes del trabajo, sean adjetivas o sustantivas.
En ese sentido, la competencia funcional en primera instancia tal como prev el artculo 28 de la Ley Orgnica
de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo le ha sido otorgada al juez con jurisdiccin especial en todos los
asuntos que se indican en el artculo 1 eiusdem, correspondiendo, el conocimiento, jerrquico vertical por
mandato del 23, numeral 3 del mismo texto legal, en igual manera al competente por la materia.
Al respecto el artculo 28 del Cdigo de Procedimiento Civil, establece:
disposiciones legales que la regulan
En el sub iudice, no existe duda de que la competencia por la materia, est regulada en la normativa citada,
verificndose de autos, que la prenombrada accin fue consignada y sustanciada ante un Tribunal con
competencia en la materia laboral, de cuya decisin conoci el Tribunal de Alzada con igual competencia,
conforme ya se indic.
Ahora bien, el aludido recurso, fue sustanciado antes de entrar en vigencia la Constitucin Bolivariana de
Venezuela; por lo que, los elementos de hecho configurados despus de su promulgacin, motivo del proceso
reestructurador del Poder Judicial y el Sistema Judicial, especialmente en lo concerniente a la actual
conformacin de este Tribunal Supremo de Justicia, ameritan un pronunciamiento de la Sala, respecto a la
competencia material de la misma, dada la creacin de las nuevas Salas, especialmente la de la Casacin Social.
En ese orden de ideas, cabe expresar:

Ciertamente, para el momento en el cual se dio cuenta a la Sala, del asunto bajo estudio, de conformidad con la
Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia el conocimiento de la materia del trabajo, era competencia de esta
Sala de Casacin Civil, al igual que lo era la de menores y familia; ello, a tenor del contenido y alcance del
artculo 43 del mismo texto legal, en concordancia con el 42 eiusdem en su ordinal 33. Posteriormente, con la
entrada en vigencia de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, se cre la Sala de Casacin
Social, a la cual se le atribuy, constitucionalmente, la competencia en la materia de casacin agraria, laboral y
menores. As lo recoge su artculo 262, al sealar:
El Tribunal Supremo de Justicia funcionar en la Sala Plena y en las Salas Constitucional,
Polticoadministrativa, Electoral, de Casacin Civil, de Casacin Penal y de Casacin Social, cuyas
integraciones y competencias sern determinadas por su Ley orgnica.
La Sala Social comprender lo referente a la casacin agraria, laboral y de menores. (El resaltado es de la Sala)
En este sentido la Sala, por auto del 26 de enero de 2000:
En vigencia, la nueva Constitucin se establece la creacin y la organizacin funcional del Tribunal Supremo
de Justicia, en seis (6) Salas: constitucional (Sic), poltico administrativa (sic), electoral (Sic), de casacin civil
(Sic), de casacin penal (Sic), de casacin social (Sic), que abarca el conocimiento de la materia agraria, laboral
y de menores; corresponde a esta Sala de Casacin Civil (Sic) revisar la competencia de los asuntos
relacionados con la materia de familia.
Las normas constitucionales que rigen a este Tribunal Supremo de Justicia, son referidas a los principios de
organizacin y funcionamiento de las altas instituciones del Estado, las cuales deben ser interpretadas de
acuerdo con la intencin que tuvo el constituyente al crearlas. En este sentido, considera esta Sala de Casacin
Civil que (Sic) debido a la interpretacin concordada de los artculos 262 y 266 de la Constitucin de la
Repblica, la Sala de Casacin Social (Sic) ha de ser una sala (Sic) especializada en el conocimiento de los
casos que pertenecen a materias a (Sic) cuya importancia y proteccin (Sic) para el estado (Sic) es prioritaria,
debido a su transcendencia (Sic) social.
En efecto, la enumeracin que se hace (Sic) en el artculo 262 de la Constitucin (Sic) sobre las materias que
han de ser conocidas por la Sala Social, ha de considerarse como una enunciacin no taxativa, toda vez que
(Sic) lo que se quiere indicar, es que stas debern conformar y orientar el mbito de competencia de dicha Sala.
De su parte, el artculo 266 ejusdem seala que (Sic) las salas (Sic) tendrn competencia sobre asuntos previstos
en la ley y en la Constitucin.
En este sentido, observamos que la Constitucin de la Repblica (Sic) en su Captulo V De los Derechos
Sociales y de Familias, artculos 75 al 81, establece un rgimen de proteccin a la familia como tal y a cada
uno de sus miembros, el matrimonio, la filiacin y la adopcin. De all que esta Sala de Casacin Civil (Sic)
interpreta, (Sic) que (Sic) respecto de las materias inherentes al derecho de familia, la competencia es atribuida
a la Sala de Casacin Social....
Bajo este esquema estructural, se encuentra constituido actualmente este Tribunal Supremo de Justicia, razn
por la cual, en atencin a las normas comentadas, es indudable que a esta Sala, se le suprimi la competencia
para conocer de los recursos de casacin sobre juicios en materia laboral, el cual, como ya se indic,
corresponde en la actualidad a la Sala de Casacin Social, dada la incompetencia sobrevenida, lo que conlleva a
que la Sala, carezca de potestad de juzgamiento para aquellas situaciones relativas al derecho laboral, lo cual
hace, que careciendo de competencia en dicha materia, necesariamente esta decisin sea inhibitoria para el
juzgamiento del derecho material a que se contrae la pretensin demandada, ya que la incompetencia por la
materia resulta inderogable, por tratarse de normas de orden pblico eminente y por lo tanto, el
pronunciamiento de la jurisdiccin ha de ser de declinatoria de la competencia por carecer de potestad de
juzgamiento, por resultar incompetente para decidir los asuntos donde se encuentre controvertido el derecho
material laboral y por consiguiente para pronunciarse sobre el recurso de casacin interpuesto.
SCS 13-3-02
En el caso de autos, se evidencia la inexistencia de algn menor de edad, como interesado o parte de la demanda
incoada.
En base a ello, es importante resaltar, lo siguiente:
La accin de divorcio es de naturaleza esencialmente civil y la sustanciacin y conocimiento est atribuida a los
Tribunales de Primera Instancia en lo Civil. Slo en aquellos casos donde se procure la disolucin de un
matrimonio donde existan nios o adolescentes procreados por ambos cnyuges, o cuando se trate de la
disolucin de un vnculo matrimonial donde uno o ambos cnyuges sean adolescentes, la competencia de la
causa se la confiere expresamente el artculo 177 de la Ley Orgnica para la Proteccin del Nio y del
Adolescente antes citado a los Tribunales de Proteccin, a fin de tutelar el inters del nio o adolescente. Por
consiguiente, los medios de impugnacin que se ejerzan contra las decisiones emanadas de los Juzgados
Superiores a ellos los conocer esta Sala de Casacin Social.
No obstante, lo anterior, la Sala de Casacin Civil, mediante fallo de fecha 10 de agosto del ao 2000, bajo la
ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vlez, dej establecido que si bien a dicha Sala se le suprimi
expresamente la competencia para conocer de los recursos de casacin sobre juicios en materia laboral y
menores sin indicar agrario, no es menos cierto que expres que en lo asuntos de familia aun cuando no se le
suprimi expresamente la competencia y sobre la base del auto proferido con anterioridad por la misma Sala,
que ms adelante se transcribir, seal que la Sala de Casacin Civil no le corresponde la competencia para
conocer de los recursos de casacin en materia de familia sino a esta Sala de Casacin Social indicando
textualmente:
En ese orden de ideas, es indudable que a esta Sala, no corresponde la competencia para conocer de los
recursos de casacin sobre juicios en materia de familia, entre los cuales estn comprendidos los asuntos
relativos al estado y capacidad de las personas, conocimiento que, como ya se dijo, corresponde en la actualidad
a la Sala de Casacin Social, dada la incompetencia sobrevenida, lo que conlleva a que la Sala, carezca de
potestad de juzgamiento para aquellas situaciones relativas al derecho de familia, lo cual hace, que careciendo
de competencia en dicha materia, necesariamente esta decisin sea inhibitoria para el juzgamiento del derecho
material a que se contrae la accin, esto es, que el pronunciamiento de la jurisdiccin ha de ser de declinatoria
de la competencia por carecer de potestad para decidir controversias donde se encuentra controvertido el
derecho material social.
Por su parte, el auto de fecha 26 de enero del ao 2000, emanado de dicha Sala, indic:
En vigencia, en la nueva Constitucin se establece la creacin y la organizacin funcional del Tribunal
Supremo de Justicia, en seis (6) Salas: Constitucional, Poltico Administrativa, Electoral, de Casacin Civil, de
Casacin Penal, de Casacin Social, que abarca el conocimiento de la materia agraria, laboral y de menores;
corresponde a esta Sala de Casacin Civil revisar la competencia de los asuntos relacionados con la materia de
familia.
Las normas constitucionales que rigen a este Tribunal Supremo de Justicia, son referidas a los principios de
organizacin y funcionamiento de las altas instituciones del Estado, las cuales deben ser interpretadas de
acuerdo con la intencin que tuvo el constituyente al crearlas. En este sentido, considera esta Sala de Casacin
Civil que debido a la interpretacin concordada de los artculos 262 y 266 de la Constitucin de la Repblica, la
Sala de Casacin Social ha de ser una Sala especializada en el conocimiento de los casos que pertenecen a
materias a cuya importancia y proteccin para el estado es prioritaria, debido a su trascendencia social.
En efecto, la enumeracin que se hace en el artculo 262 de la Constitucin sobre las materias que han de ser
conocidas por la Sala Social, ha de considerarse como una enunciacin no taxativa, toda vez que lo que se
quiere indicar, es que stas debern conformar y orientar el mbito de competencia de dicha Sala. De su parte, el
artculo 266 ejusdem seala que las Salas tendrn competencia sobre asuntos previstos en la ley y en la
Constitucin.
En este sentido, observamos que la Constitucin de la Repblica en su Captulo V De los Derechos Sociales y
de Familias, artculos 75 al 81, establece un rgimen de proteccin a la familia como tal y a cada uno de sus
miembros, el matrimonio, la filiacin y la adopcin. De all que esta Sala de Casacin Civil interpreta, que
respecto de las materias inherentes al derecho de familia, la competencia es atribuida a la Sala de Casacin
Social....
Asimismo se hace oportuno sealar que la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela, N 36.929,
de fecha 10 de abril del ao 2000, resolvi en virtud de la entrada en vigencia de la Ley Orgnica para la
Proteccin del Nio y del Adolescente, atribuir a los Juzgados ordinarios de Primera Instancia en lo Civil la
competencia para conocer de todos los asuntos relativos al derecho de familia, estado civil y capacidad de las
personas, cuando las partes interesadas sean mayores de edad, modificando as la competencia por razn de la
materia a todos los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil en todas las Circunscripciones Judiciales de la
Repblica Bolivariana de Venezuela que tienen asignado el conocimiento en asuntos de familia. All se indic:
Artculo 1.- Se le atribuye a los Juzgados Ordinarios de Primera Instancia en lo Civil de las Circunscripciones
Judiciales del rea Metropolitana de Caracas y del Estado Tchira la competencia para conocer de todos los
asuntos relativos a Derecho de Familia, Estado Civil y Capacidad de las Personas, cuando las partes interesadas
sean mayores de edad.
Artculo 2.- Los Juzgados de Proteccin antes llamados Juzgados de Familia y Menores que tengan causas en
tramitacin referente a asuntos de Familia Estado Civil y Capacidad de las Personas, donde las partes
interesadas sean mayores de edad procedern de la siguiente manera:
a) Si ha precluido el lapso probatorio, deber sentenciar el juez que ha presentado dicha actuacin en virtud del
Principio de Inmediacin.
b) Si se han promovido y admitido las pruebas, el respectivo expediente se enviar al Juzgado de Primera
Instancia Civil, para hacer efectivo el Principio de Inmediacin.
c) Si se ha recibido la demanda y se le ha dado entrada; o se han celebrado los actos conciliatorios; o se ha
llevado a cabo el acto de la contestacin de la demanda; u opuestas cuestiones previas debern enviarse al
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil. En el caso de las cuestiones previas las mismas debern resolverse
antes de la aludida remisin.
d) Los juicios de insercin y rectificacin de partidas del estado civil que se encuentran en tramitacin en los
Tribunales de Proteccin del Nio y del Adolescente anteriormente Juzgados de Familia y Menores- se
remitirn al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, cuando las partes interesadas sean mayores de edad.
Dada, firmada y sellada en sesin de la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial en
la ciudad de Caracas, a los cuatro (4) das del mes de abril del ao dos mil (2000).
Expuesto todo lo anterior es indudable que la competencia por la materia en los asuntos de familia,
especficamente en los casos de divorcio cuando no hayan nios o adolescentes y cuando ninguno de los
cnyuges sean menores de edad le corresponde conocerlos y resolverlos a los Tribunales con competencia en lo
Civil.
Siendo as, esta Sala de Casacin Social deja sentado a partir de la publicacin de este fallo que en virtud de que
los Juzgados con competencia en lo Civil son los Tribunales competentes para resolver y decidir todos los
asuntos de familia, especficamente los de divorcio o nulidad de matrimonio, 1) Cuando no existan nios o
adolescentes y 2) Cuando ninguno de los cnyuges sea menores de edad, corresponde a la Sala de Casacin
Civil conocer de todos los medios de impugnacin ejercidos contra las decisiones emanadas de dichos
Tribunales. As se decide.-
Artculo 29
La competencia por el valor de la demanda se rige por las disposiciones de este Cdigo, y por la Ley Orgnica
del Poder Judicial.
SCS 16-11-00
Ponencia del Magistrado Alberto Martini Urdaneta. Exp. N 00-076, dec. N 97:
En este mismo orden de ideas dispone el artculo 945 eiusdem:
El Ejecutivo Nacional, oda la opinin de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de la Judicatura, podr
modificar las cuantas establecidas en este Cdigo, salvo aquellas que se refieran a multas, indemnizaciones o
resarcimientos de cualquiera especie. El Decreto respectivo ser dictado por el Presidente de la Repblica en
Consejo de Ministros y entrar en vigencia noventa (90) das despus de su publicacin.
Del articulado transcrito, deviene la potestad legal del Poder Ejecutivo de modificar la cuanta establecida en el
ordinal 1 del artculo 312 Cdigo de Procedimiento Civil, a travs de Decreto dictado por el Presidente de la
Repblica en Consejo de Ministros. Por lo tanto, resulta jurdicamente improcedente la desaplicacin del
referido instrumento con fundamento en el artculo 20 del Cdigo de Procedimiento Civil.
La Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, seal en decisin de fecha 3 de abril de 1997, en
relacin a la cuanta en los procesos iniciados antes de la promulgacin del referido Decreto Presidencial, lo
siguiente:
...en cuanto a la aplicacin en el tiempo de la nueva cuanta y su vigencia en procesos iniciados antes de su
promulgacin, la Sala ha sido cuidadosa en la interpretacin de las normas que regulan la vigencia de la nueva
cuanta, preservando el derecho de defensa, el principio de irretroactividad de la ley y el derecho de peticin,
todos de rango constitucional. Tal como seala el transitorio artculo 9 del vigente Cdigo de Procedimiento
Civil, que desarrolla el principio de irretroactividad en cuanto toca a la ley procesal, en armona con el artculo
941 eiusdem, cuya aplicacin es adecuada a la situacin planteada; los recursos ya interpuestos para la fecha de
entrada en vigor de la nueva cuanta, se regirn por lo establecido en el Cdigo de Procedimiento Civil. El
anuncio del recurso de casacin no es efecto necesario de la sentencia dictada. Mucho menos podra aceptarse
dicho argumento al constatarse que a la fecha de entrada en vigor de la nueva cuanta, el 22 de abril de 1996,
constituy un acto cumplido al amparo de la norma procesal modificada, nico supuesto capaz de sustraerlo de
la nueva cuanta y someterlo a la anterior regulacin por virtud de las normas mencionadas
Tal criterio al ser compartido por esta Sala de Casacin Social, determina que la admisin de un recurso de
casacin anunciado dentro de un juicio laboral con posterioridad a la entrada en vigencia del Decreto 1.029,
requiere que el inters hecho valer en la pretensin exceda de los tres millones de bolvares.
En el presente caso, el anuncio del recurso se produjo en fecha 27 de junio de 2000, fecha esta posterior a la
entrada en vigencia del referido Decreto, por lo que debe exigirse como cuanta a los efectos de su admisin el
monto all establecido. Y as se decide.
Artculo 30
El valor de la causa, a los fines de la competencia, se determina en base a la demanda, segn las reglas
siguientes.
SCC 25-5-00
Al respecto, la Sala ha indicado de forma reiterada que la cuanta debe constar nicamente del libelo de
demanda, y no de documentos anexos, o de cualquier otra acta del expediente (Vid. Sentencia de fecha 15 de
marzo de 1995, Caso: Vicente Golindano Padrn y otros, contra Jos Ramn Golindano Padrn); y que el
recurrente en casacin tiene la carga de aportar los elementos necesarios para la determinacin de los
presupuestos de admisin del recurso de casacin. En consecuencia, est en la obligacin de consignar la copia
certificada del libelo de demanda en el expediente. En caso contrario, la Corte no podr verificar el
cumplimiento del requisito de la cuanta.
Sobre este particular, la Sala ha expresado que de no constar de modo cierto y definitivo en el expediente el
inters principal del juicio, porque no fue consignada la copia certificada del libelo de demanda, debe
considerarse que no fue cumplido el requisito de la cuanta y, por ese motivo, el recurso de casacin debe ser
declarado inadmisible, sin que valgan consideraciones relativas a la duda que pudiera surgir en cuanto a la
probable cuanta del juicio, dado que los trminos de la mencionada ley no permiten otra solucin que no sea la
que obliga a demostrar con toda certeza que el valor del juicio sobrepasa el lmite por aqulla establecido a los
fines de la admisin del recurso. (Vid Sent. De fecha 6 de marzo de 1997, caso: Giarmi Cordone Palandrini
c/ Corporacin Revi C.A. y otra).
SCC 15-11-00
En consecuencia, no constando en el expediente la copia certificada del libelo de la demanda, a la Sala le es
imposible establecer el inters principal del juicio.En consecuencia, a criterio de la Sala, el recurso de casacin anunciado es inadmisible. As se decide.A pesar de la decisin que antecede, la Sala, penetrada de serias y profundas dudas en relacin con su doctrina
vigente, antes consignada y aplicada en el sub iudice, en ponencia del Magistrado que con tal carcter suscribe
sta, de fecha 02 de noviembre del ao que discurre, en el juicio de Freddy Mezerhane Gosen contra Seguros La
Federacin, C.A., expediente N 99-743, reexamin la misma y estableci:
...En este sentido, considera, que su extrema formalidad e inflexibilidad, choca contra el contenido y alcance
del artculo 26 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por ende contraria el deber que le
est impuesto a los rganos Jurisdiccionales de garantizar una justicia, sin formalismo, y al mismo tiempo con
la naturaleza intrnseca del principio de exhaustividad de la sentencia, que ...impone a los jueces el deber de
resolver todas y cada una de las cuestiones alegadas por las partes que constituyen el problema judicial,...; y
sobre todas las alegaciones y peticiones de las partes, realizando el anlisis ntegro sobre las actas del proceso,
para no incurrir en omisin de pronunciamiento y consecuencialmente no infringir ...el ordinal 3 del artculo
243 del Cdigo de Procedimiento Civil,... que constrie al juez a dictar sentencia en forma clara, positiva y
precisa, en el cual se encuentra implcito el principio de congruencia....; contraviniendo igualmente al
contenido y alcance del artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil, de cuyo texto se desprende, que los
elementos de conviccin para que el juez pueda conformar su decisin, nicamente puede extraerlos de los
autos; del mismo modo, el criterio restringido que inveteradamente hasta ahora ha sostenido esta Sala con
relacin a que, es el libelo de la demanda el nico instrumento esencial para determinar el requisito de la cuanta
indispensable para la admisin del recurso de casacin, ATENTA CONTRA EL EFECTO PROBATORIO DE
AQUELLOS DOCUMENTOS EN LOS CUALES LA FE PBLICA DEL FUNCIONARIO QUE LOS
SUSCRIBE O LOS AVALA CON SU ACTUACIN INHERENTE AL CARGO QUE DESEMPEA, SE VEA
ANULADA, SIN FUNDAMENTACIN LEGAL ALGUNA QUE PUEDA AMPARAR TAL SITUACIN,
IMPIDINDOLE AL JUEZ PLASMAR LA VERDAD COMO EL NORTE Y GUA DE SUS ACTOS, LA
CUAL PROCURAR CONOCER EN LOS LMITES DE SU OFICIO.
Con base a las precedentes consideraciones y en mrito de los argumentos antes expuestos, esta Sala de
Casacin Civil a los efectos de atemperar la inflexibilidad del criterio in comento y sin restarle la importancia
que tiene el escrito de la demanda para establecer la cuanta exigida en la admisin del recurso de casacin,
abandona expresamente el criterio establecido en las sentencias de fecha 7 de marzo de 1985, ratificada en
sentencias del 25 de marzo de 1992 y 8 de febrero de 1995 y as sucesivamente en todos los autos y fallos que
hasta la presente fecha se han publicado y ESTABLECE, que para aquellos recursos que se admitan a partir de
la fecha de publicacin del presente fallo, tendrn valor demostrativo a los efectos de verificar la cuanta del
inters principal del juicio como requisito para la admisin del recurso casacionista, aquellos documentos que
autorizados con las debidas solemnidades, sean emanados de un juez y otro funcionario o empleado pblico con
facultad para otorgar fe pblica en el ejercicio de sus funciones; documentos que puedan haber dejado
claramente determinada dicha cuanta, que en todo caso podr ser corroborada con otros indicios procesales
existentes en las actas, siendo que stos, por si solos, no servirn como elementos determinantes para establecer
la cuanta del juicio. As se declara.... (Resaltado y subrayado del texto)
Ahora bien, la Sala considera pertinente y prudente la oportunidad para puntualizar la doctrina transcrita, en el
sentido que, slo en aquellas situaciones en las cuales de las actas del expediente no conste el libelo de la
demanda y, en su caso, la contestacin del mismo, ser necesario de conformidad con el criterio doctrinario ut
supra, acudir a documentos autorizados con las debidas formalidades por el juez, funcionario o empleado
pblico con facultad de otorgarle fe pblica, a los efectos de la estimacin del inters principal del juicio. En
este sentido, mantiene su relevancia para establecer la cuanta o inters principal del juicio, la estimacin
sealada por las partes, bien en el libelo de la demanda o en su contestacin de acuerdo al resultado definitivo
con relacin a su cuestionamiento. Por este motivo, es propicio sealar que el atemperamiento sobre la doctrina
abandonada, est referido al hecho cierto de apreciar los documentos sealados en la nueva doctrina, siempre y
cuando, no se haya consignado en los autos acreditados ante esta jurisdiccin, el libelo de la demanda, pues de
ser as, dichos documentos no sern apreciados para estimar la cuanta o inters principal del juicio, ya que ste
fue originalmente fijado en el escrito libelar o, en su caso, en la contestacin del mismo. As se establece.
La Sala, por va del imperio de la precitada sentencia, decide que el criterio aqu establecido no es aplicable a
este caso por efecto de su vigencia y la fecha de admisin del recurso en cuestin. As se resuelve.
Artculo 31
Para determinar el valor de la demanda se sumarn al capital los intereses vencidos, los gastos hechos en la
cobranza y la estimacin de los daos y perjuicios anteriores a la presentacin de la demanda.
SCS 25-10-00
Ahora bien, el artculo 3 del Cdigo de Procedimiento Civil establece que la jurisdiccin y la competencia se
determinan conforme a la situacin de hecho existente para el momento de la presentacin de la demanda, y el
artculo 31 eiusdem, dispone que para determinar el valor de la demanda se sumaran (al capital) los intereses
vencidos, los gastos hechos en la cobranza y la estimacin de los daos y perjuicios anteriores a su
presentacin. Conforme a esas normas, pues, el valor de la demanda en el caso concreto, qued fijado al
momento de la presentacin de la misma y con la sola inclusin no habindose reclamado otros daos y
perjuicios del capital demandado, ochocientos noventa y un mil bolvares (Bs. 891.000,00), y de los intereses
vencidos a esa fecha, ochocientos mil quinientos cuarenta y seis bolvares con treinta y cuatro cntimos (Bs.
800.546,34), de donde resulta evidente que la cuanta respectiva, determinada por la sumatoria de ambas cifras,
no es suficiente para llenar en el punto los requisitos de admisibilidad del recurso de casacin. As se declara.
SCC 5-4-01
Para fundamentar su peticin, el impugnante alega que en el presente caso se demand el pago de daos y
perjuicios derivados de la responsabilidad civil del funcionario, por lo que su valor viene determinado por la
suma de los renglones del petitorio, que slo alcanza la suma de tres millones novecientos veintiocho mil
ochocientos cuarenta y seis bolvares (Bs. 3.928.846,00), pues la estimacin de las costas no puede incidir en el
valor del pleito, por no constituir gastos de cobranzas ni daos y perjuicios anteriores a la presentacin de la
demanda, como prescribe el artculo 31 del Cdigo de Procedimiento Civil; ni es un punto que deriva del
mismo ttulo de los otros daos que pudiera ser sumado a stos, como lo exige el artculo 33 eiusdem.
La Sala observa que en el libelo de la demanda el quejoso estim los daos y perjuicios, de la siguiente manera:
[...]
De la anterior transcripcin parcial de la demanda puede advertirse que el valor de sta excede de cinco
millones de bolvares, que es necesario para la admisibilidad del recurso de casacin conforme al artculo 312
del Cdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con el Decreto Presidencial N 1.029 de 22 de enero de
1996, que entr en vigencia el 22 de abril del mismo ao, porque la cantidad de dos millones de bolvares que el
impugnante pretende no tome en consideracin esta Sala para la determinacin del inters principal del juicio,
comprende, no slo las costas del procedimiento de queja como parece sugerir en el escrito de impugnacin,
sino tambin las originadas por efecto del primer proceso judicial instaurado, en el que el Juez querellado dict
la sentencia definitiva que en el libelo se afirm productora del agravio, y que por tanto s son anteriores a la
presentacin de la demanda y derivan del mismo ttulo de los daos cuya indemnizacin fue reclamada en el
presente juicio, que pueden ser sumadas a stos, tal como se desprende del prrafo del libelo cuya transcripcin
antecede.
Por tanto, dada la imposibilidad jurdica de escindir la estimacin de las costas causadas en el primer proceso
judicial, de las que habra de originar el presente juicio de queja, cuyo monto no obstante fue calculado en el
libelo de la demanda dentro de la cantidad global de dos millones de bolvares, es criterio de la Sala que tal
estimacin s forma parte del inters principal del juicio, que en este caso asciende a cinco millones novecientos
veintiocho mil ochocientos cuarenta y seis bolvares (Bs. 5.928.846,00).
Artculo 32
Si se demandare una cantidad que fuere parte, pero no saldo de una obligacin ms cuantiosa, el valor de la
demanda lo determinar el valor de dicha obligacin, si sta estuviere discutida.
Artculo 33
Cuando una demanda contenga varios puntos, se sumar el valor de todos ellos para determinar el de la causa, si
dependen del mismo ttulo.
SCS 18-12-00
Es jurisprudencia de la casacin que en el supuesto de acumulacin subjetiva de pretensiones de varios
trabajadores contra un mismo patrono, no se suman dichas pretensiones para obtener la cuanta de lo litigado.
Ello resulta de la aplicacin analgica del artculo 33 del Cdigo de Procedimiento Civil de acuerdo con el cual
Cuando una demanda contenga varios puntos, se sumar el valor de todos ellos para determinar el de la causa,
si dependen del mismo ttulo.
Si ello es as, a pesar de tratarse del mismo demandante, con mayor razn no pueden sumarse pretensiones de
diferentes actores, que se fundamentan en relaciones de trabajo y obligaciones derivadas de la jubilacin, que
son diferentes en cada caso; es decir, la relacin de trabajo y la jubilacin de un actor, que constituye el ttulo de
su pretensin, es diferente a la del otro.
Por otra parte, basta que alguna de las pretensiones exceda la suma de Bs. 3.000.000,oo para que sea admisible
el recurso de casacin interpuesto por cualquiera de las partes, incluso por un trabajador cuya pretensin no
exceda dicho monto. En otras palabras, la existencia de cuanta en la pretensin de uno de los trabajadores abre
el acceso a la casacin para todas las partes involucradas, que resulten agraviadas con la decisin.
SC 16-7-01
Ponencia del Magistrado Carmen Zuleta de Merchn. Exp. N 01-1286, dec. N 1.238:
De all que, a propsito de determinar la cuanta de la reconvencin, se debe tomar en cuenta la norma
contenida en el artculo 33 del Cdigo de Procedimiento Civil, aplicable a los procesos contenciosos
administrativos por remisin expresa del artculo 88 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, por lo
cual, visto que en el petitorio segundo de la reconvencin se solicita que se inste al Instituto Autnomo
Aeropuerto Internacional de Maiqueta a devolver los locales ocupados junto con los fondos de comercio que
operan en ellos, que en conjunto fue estimado por la parte reconviniente en la suma de veinte millones de
bolvares (Bs. 20.000.000,oo), visto adems que en el petitorio tercero solicitan el pago de la suma de Tres
Millones de Bolvares (Bs. 3.000.000,oo), por concepto de lucro cesante; y siendo que en el petitorio cuarto
solicitan el pago de los intereses de mora de los saldos reclamados a razn del uno por ciento (1%) mensual, y
que en su criterio los vencidos ascienden a Doscientos Diez Mil Bolvares (Bs. 210.000,00), esta Sala concluye
que el valor de la reconvencin supera con creces el quantum dispuesto en el artculo 42, numeral 15 de la Ley
Orgnica de la Corte Suprema de Justicia.
En consecuencia, tratndose en el caso de autos de una reconvencin por cumplimiento de contrato ejercida
contra el Instituto Autnomo Aeropuerto Internacional de Maiqueta, cuya cuanta es superior a los Cinco
Millones de Bolvares (Bs. 5.000.000,00), como anteriormente se determin, de conformidad con lo previsto en
el artculo 42, numeral 6 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, en concordancia con el artculo 50
del Cdigo de Procedimiento Civil, la competencia para su conocimiento y decisin corresponde a la Sala
Poltico Administrativa de este Tribunal Supremo de Justicia. As se decide.
Artculo 34
Cuando varias personas demanden de una o ms, en un mismo juicio, el pago de la parte que las demandantes
tengan en un mismo crdito, el valor de la causa se determinar por la suma total de las partes reclamadas.
Artculo 35
Si se demandaren prestaciones alimentarias peridicas, el valor de la demanda se determinar por el monto de
las prestaciones reclamadas; pero si la obligacin estuviere discutida, su determinacin se har por la suma de
dos anualidades
Cuando se demande el pago de una renta de cualquier denominacin que sea, el valor se determinar
acumulando las anualidades reclamadas, pero si el ttulo estuviere discutido, el valor se determinar
acumulando diez anualidades. Esta regla se aplica tambin para determinar el valor de las causas relativas a
prestaciones enfituticas.
Artculo 36
En las demandas sobre validez o continuacin de un arrendamiento, el valor se determinar acumulando las
pensiones sobre las cuales se litigue y sus accesorios. Si el contrato fuere por tiempo indeterminado, el valor se
determinar acumulando las pensiones o cnones de un ao.
SCC 8-12-00
En el caso bajo anlisis, se demanda la resolucin de un contrato de arrendamiento a tiempo determinado por la
falta de pago de los cnones mensuales a su vencimiento. Por tanto, la regla aplicable para la determinacin del
inters principal del juicio, es la prevista en el artculo 36 del Cdigo de Procedimiento Civil, que establece que
En las demandas sobre validez o continuacin de un arrendamiento, el valor se determinar acumulando las
pensiones sobre las cuales se litigue y sus accesorios....
Ahora bien, no le es permitido al demandante desaplicar caprichosamente, la regla prevista para la estimacin
del inters principal del juicio en los casos de demandas que versen sobre la validez o continuacin de un
contrato de arrendamiento. Cabe destacar que del libelo de la demanda se desprende que el actor la estim en la
cantidad de cien mil bolvares (Bs. 1000.000,oo), monto concurrente con el pago de un canon de arrendamiento,
aunque a su vez seala que la arrendataria incumpli dos mensualidades (la del 15 de marzo y la del 15 de abril,
ambos de 1999).
En aplicacin del artculo 36 del Cdigo de Procedimiento Civil y visto que se determin que la duracin del
contrato de arrendamiento era de un ao fijo, hasta el 15 de agosto de 1999, el inters principal del juicio deber
ser estimado por los cnones insolutos hasta su vencimiento; es decir, desde el 15 de marzo hasta el 15 de
agosto de 1999, que sumados asciende a la cantidad de Bs. 600.000,oo.
22-06-94
Ponente DR. Alirio Abreu Burelli. BELEN NUEZ DE CACERES vs. NICOLA PALUMBO DI CARLOS
(P.T.)
"La jurisprudencia ha precisado que en los casos de contrato de arrendamiento, ya sea a tiempo determinado o
indeterminado, sin demanda de pago de los cnones insolutos, el valor de la demanda corresponde a la
estimacin hecha por el actor en el libelo, de conformidad con la frmula legal consagrada en el artculo 36 del
Cdigo de Procedimiento Civil."
SCC 11-5-00
La norma antes transcrita comprende dos supuestos, a saber: a) la validez o nulidad; y b) la resolucin del
contrato de arrendamiento. En esta ltima hiptesis, la cuanta debe determinarse por las pensiones no vencidas
hasta la fecha de terminacin del contrato de arrendamiento y las vencidas si fuese pedido su pago; y en el caso
de que dicho contrato sea a tiempo indeterminado, por la suma de las pensiones correspondientes a un ao.
(Vid. Sent. de fecha 12 de agosto de 1993, Caso: Henrquez Ledezma c/ Jos Ros Rey y otros; y Sent. de fecha
29 de septiembre de 1999, Caso: Inversiones Ibepro, S.R.L. contra Jeannette Maritza de Andrade Reyes).
En el caso concreto, se trata de una demanda por resolucin de contrato de arrendamiento a tiempo determinado
celebrado el 7 de marzo de 1988 por el lapso de doce meses, prorrogable por perodos iguales, en la cual el
arrendador pretende la resolucin y el pago de las mensualidades insolutas, correspondientes a los meses de
diciembre de 1994 y enero de 1995, cada una por la cantidad de ochocientos veintinueve bolvares con cuarenta
y cinco cntimos (Bs. 829,45); febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre
y diciembre de 1995, enero, febrero, marzo, abril, mayo y junio de 1996, cada uno por la cantidad de doce mil
cuatrocientos cuarenta y un bolvares con sesenta cntimos (Bs.12.441,60); julio, agosto, septiembre de 1996,
cada uno por la cantidad de cuarenta mil ochocientos veintinueve bolvares con cincuenta cntimos (Bs.
40.829,50).
En consecuencia, la cuanta de la demanda intentada comprende la suma de las mensualidades vencidas
sealadas supra- y de aquellas por vencer hasta el 7 de marzo de 1997, que corresponde a los meses de octubre,
noviembre, diciembre de 1996, enero, febrero y marzo de 1997, cada uno por la cantidad de cuarenta mil
ochocientos veintinueve bolvares con cincuenta cntimos (Bs. 40.829,50), fecha en la cual terminara el
contrato de arrendamiento, lo cual suma un total de 28 mensualidades que ascienden a la cantidad de quinientos
ochenta mil seiscientos treinta y un bolvares con sesenta cntimos (Bs. 580.631,60).
Ahora bien, observa esta Sala que la parte actora estim la demanda en la cantidad de trescientos treinta y cinco
mil seiscientos cincuenta y cuatro bolvares con sesenta cntimos (Bs. 335.654, 60), la cual fue calculada con
base en las mensualidades insolutas, sin tomar en cuenta las mensualidades que faltaran para la terminacin del
contrato.
SCC 13-4-00
Al respecto, la Sala de Casacin Civil, en sentencia de 29 de septiembre de 1999, (Inversiones Ibepro, S.R.L.
contra Jeannette Maritza de Andrade Reyes) que hoy se reitera- estableci:
Tal disposicin comprende los supuestos de: a) validez o nulidad; y, b) resolucin del contrato de
arrendamiento. En esta ltima hiptesis, la cuanta debe determinarse por las pensiones no vencidas hasta la
fecha de terminacin del contrato de arrendamiento y las vencidas si fuese pedido su pago; y en el caso de que
dicho contrato sea a tiempo indeterminado, por la suma de las pensiones correspondientes a un (1) ao. (Vid.
Sent. De fecha 12 de agosto de 1993, Caso: Henrquez Ledezma c/ Jos Ros Rey y otros).
En aplicacin de las precedentes consideraciones en el caso concreto, la Sala observa que en el libelo de
demanda fue solicitada la resolucin del contrato de arrendamiento a tiempo determinado, as como el pago de
dos mensualidades insolutas, correspondientes a los meses de septiembre y octubre, cada una por la cantidad de
trece mil quinientos cuarenta y tres bolvares con setenta y cinco cntimos (Bs. 13.543,75). Dicho contrato de
arrendamiento fue celebrado en fecha 15 de julio de 1996, por un lapso de un (1) ao, prorrogable por perodos
iguales.
En consecuencia, la cuanta comprende la suma de las mensualidades vencidas y aquellas por vencer hasta el 15
de julio de 1997, fecha de terminacin del contrato de arrendamiento, lo que suma un total de once
mensualidades correspondientes a los meses de septiembre, octubre, noviembre, diciembre, enero, febrero,
marzo, abril, mayo, junio y julio, cada una por el monto de trece mil quinientos cuarenta y tres bolvares con
setenta y cinco cntimos (Bs. 13.543,75), lo cual asciende a la cantidad de ciento cuarenta y ocho mil
novecientos ochenta y un bolvares con veinticinco cntimos (Bs. 148.981,25).
En el presente asunto, lo que se demanda es el cumplimiento de un contrato de arrendamiento a tiempo
determinado por vencimiento del trmino, razn por la cual no existen pensiones en litigio ni accesorios. En
este punto, cabe sealar la atinada opinin del Dr. Humberto Cuenca, en su obra Derecho Procesal Civil:
En los contratos a tiempo determinado es necesario distinguir: si se reclaman determinadas pensiones, stas
determinan la cuanta; si se alega la nulidad, el valor se determina por la totalidad de las pensiones durante todo
el tiempo del contrato, y si se ataca la continuacin del contrato, se suman las pensiones que falten por vencerse.
Cuando el artculo 72 se refiere a los accesorios debe entenderse por stos los daos y perjuicios, intereses
vencidos, gastos de cobranza etc., todos los cuales se acumularn a las pensiones sobre que se litigue, siempre
que se trate de contratos a tiempo determinado.
En el caso sub iudice, no se demanda la resolucin del contrato de arrendamiento por falta de pago de los
cnones, sino el cumplimiento del contrato por vencimiento del trmino. Esto significa que no existen pensiones
insolutas, ni accesorios que demandar, pues como se indic- no se demand indemnizacin por daos y
perjuicios. Es decir, los parmetros para la determinacin de la cuanta especificados en el transcrito artculo 36
del Cdigo de Procedimiento Civil, no son aplicables al caso concreto.
La Sala considera necesario unificar el criterio aplicable para la determinacin de la cuanta en el supuesto de
demanda de contratos de arrendamiento. En este sentido, se establece lo siguiente: a) Si se trata de demandas
por resolucin de contratos de arrendamiento por pensiones insolutas, se aplicar el criterio transcrito
precedentemente, contenido en la decisin de la Sala de fecha 29 de septiembre de 1999; b) Si se trata de
demandas de cumplimiento de contrato de arrendamiento, sean stos a tiempo determinado o indeterminado,
donde no se demanden el pago de pensiones insolutas ni accesorios, como en el caso de autos, el valor de la
pretensin estar determinado por la estimacin efectuada por el actor en el libelo de la demanda, siempre que
la misma no haya sido rechazada por el demandado, tal como lo establece el artculo 38 del citado Cdigo de
Procedimiento Civil, que prev
El demandado podr rechazar dicha estimacin cuando la considere insuficiente o exagerada, formulando al
efecto su contradiccin al contestar la demanda. El Juez decidir sobre la estimacin en captulo previo en la
sentencia definitiva.
Al respecto, la Sala de Casacin Civil, en sentencia de 5 de agosto de 1997, estableci lo siguiente:
Por consiguiente y en aplicacin a lo antes expuesto en lo sucesivo se podrn observar los siguientes
supuestos:
a) Si el actor no estima la demanda siendo apreciable en dinero, l debe cargar con las consecuencias de su falta,
quedando sin estimacin la demanda.
b) Si el demandado no rechaza la estimacin en la oportunidad de la contestacin, la estimacin del actor ser la
cuanta definitiva del juicio.
c) Si el demandado contradice pura y simplemente la estimacin del actor sin precisar si lo hace por insuficiente
o exagerada, se tendr como no hecha oposicin alguna, en razn de que el Cdigo limita esa oposicin y obliga
al demandado a alegar un hecho nuevo que debe probar, como es que sea reducida o exagerada la estimacin
efectuada, pudiendo proponer una nueva cuanta. Alegatos que debe probar so pena de quedar definitiva la
estimacin hecha por el actor
d) La Sala puede establecer definitivamente la cuanta nicamente del anlisis de los elementos de clculo
contenidos en el propio libelo de la demanda.
El anterior criterio ha sido pacfico y reiterado tal como aparece de sentencia de la Sala de 24 de septiembre de
1998, (Mara Perna Rondn y otras contra Inversiones Fecosa, C.A. y otras), que en su parte pertinente
expresa:
Es decir, se limita la facultad del demandado a alegar un nuevo hecho, que la cuanta es reducida o exagerada y
los motivos que lo inducen a tal afirmacin; pudiendo, si lo considera necesario, sostener una nueva cuanta. No
pareciera posible, en interpretacin del artculo 38 del Cdigo de Procedimiento Civil, que el demandado pueda
contradecir la estimacin pura y simplemente por fuerza debe agregar el elemento exigido como es lo reducido
o exagerado de la estimacin, en aplicacin a lo dispuesto textualmente que el demandado podr rechazar la
estimacin cuando la considere insuficiente o exagerada.
Por lo tanto, el demandado al contradecir la estimacin debe necesariamente alegar un hecho nuevo, el cual
igualmente debe probar en juicio, no siendo posible el rechazo puro y simple por no estar contemplado en el
supuesto de hecho de la misma.
SCC 19-7-00
Esa pretensin fue estimada en la cantidad de cuatro mil bolvares (Bs. 4.000,00), y rechazada por el
demandado por insuficiente, el juzgado superior en punto previo, se pronunci sobre este alegato y declar, con
base en el artculo 36 del Cdigo de Procedimiento Civil, que deban acumularse las pensiones de
arrendamiento de un (1) ao para determinar el inters principal del juicio. Y como el canon de arrendamiento
del inmueble objeto del contrato fue fijado por dicho Juzgado con base en la resolucin de la Direccin de
Inquilinato del Ministerio de Fomento, en la cantidad de cien mil setecientos cincuenta bolvares (Bs.
100.750,00) mensuales, es criterio de la Sala que el recurso de casacin es inadmisible, pues dicho inters
principal alcanza la suma de Un milln doscientos nueve mil bolvares (Bs. 1.209.000,00), cantidad inferior a la
exigida en el artculo 312 del Cdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con el Decreto N 1.029, vigente
desde el 22 de abril de 1996, dictado por el Presidente de la Repblica, que establece que en los juicios civiles,
mercantiles y los referidos a laudos arbitrales, es admisible el recurso de casacin, siempre que el inters
principal del juicio exceda de cinco millones de bolvares (Bs. 5.000.000,oo).
Artculo 37
En los casos de los dos artculos anteriores, o en otros semejantes, si la prestacin debe hacerse en especie, su
valor se estimar por los precios corrientes en el mercado.
Artculo 38
Cuando el valor de la cosa demandada no conste, pero sea apreciable en dinero, el demandante la estimar.
efecto su contradiccin al contestar la demanda. El Juez decidir sobre la estimacin en captulo previo a la
Cuando por virtud de la determinacin que haga el Juez en la sentencia, la causa resulte por su cuanta de la
competencia de un Tribunal distinto, ser ste quien resolver sobre el fondo de la demanda, y no ser motivo
de reposicin la incompetencia sobrevenida del Juez ante quien se propuso la demanda originalmente.
SCC 31-3-00
En consecuencia, en razn de que la cuanta que fue estimada por el actor del juicio principal en la suma de dos
millones cuatrocientos mil bolvares (Bs. 2.400.000,00), sin que se hubiese impugnado por el demandado ni se
hubiera presentado alguna de las excepciones del artculo 50 del Cdigo de Procedimiento Civil, resulta
inadmisible el recurso de casacin propuesto por el tercero contra la decisin de la Instancia Superior. Por tanto,
a partir de la fecha de publicacin del presente fallo, la cuanta que se ha de tomar en consideracin para la
admisin del recurso de casacin en todos los casos de intervencin voluntaria de terceros, ha de ser la
establecida en el juicio principal, de acuerdo con la doctrina expuesta en este fallo. As se decide.
Auto de la Sala de Casacin Civil, del 21 de mayo de 1998, con ponencia del Magistrado Jos Luis
Bonnemaison W., en el juicio de Ena Lares de Poggi contra Epson de Venezuela, C.A, en el expediente N 98014, dec. N 165.
La cuanta necesaria para recurrir en casacin en los juicios de Invalidacin.
El principio de la perpetuatio iurisdictionis.
La obligacin del actor de estimar la demanda.
Constante y pacfica es la doctrina que la Corte ha establecido respecto de la cuanta que debe prevalecer en los
procesos de invalidacin, a los fines de la admisibilidad del recurso de casacin. Al efecto, en sentencia del 23
de marzo de 1992, se expres lo siguiente:
... En los procesos de invalidacin es la cuanta del juicio que se trata de invalidar la que deber tenerse en
cuenta a los efectos de la admisibilidad del recurso de casacin y no la estimacin que se haya hecho en la
propia demanda de invalidacin, porque si los efectos de la sentencia dictada en la invalidacin se producen
inexorablemente en el juicio invalidable, la conexin entre uno y otro es innegable, lo que lleva a concluir que
la cuanta del juicio principal determinar la del de invalidacin, a los efectos de la admisibilidad del recurso de
casacin".
El anterior criterio se encuentra reiterado en diversos fallos de esta Sala, entre ellos, el dictado el 18 de junio de
1997, en estos trminos.
"Conforme a la doctrina de la Sala debe constar la cuanta del asunto en el propio libelo de la demanda a los
fines de poder decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casacin. En los juicios de invalidacin, como
admitir o no el recurso, es aqulla que conste en el juicio donde se haya dictado la decisin cuya invalidacin se
solicita".
Ahora bien, de acuerdo con el artculo 3 del Cdigo de Procedimiento Civil, "la jurisdiccin y la competencia se
determinan conforme a la situacin de hecho existente para el momento de la presentacin de la demanda y no
tienen efecto respecto de ellas los cambios posteriores de dicha situacin, salvo que la ley disponga otra cosa".
Esta norma instaura el principio de la Perpetuatio lurisdictionis, en el que reside la determinacin de la
competencia por la cuanta y, asimismo, la exigencia de que la cuanta inherente al juicio donde se profiri la
sentencia que se pretende recurrir en casacin, debe fijarse sobre la base exclusiva del valor econmico de la
demanda expresado en el respectivo libelo. Esto significa que la determinacin de la cuanta, no est expuesta a
la fluctuacin de los conceptos patrimoniales que se causen en el proceso, aunque tales conceptos sean objeto de
condena en la sentencia. Tal posicin debe mantenerse irrevocablemente, puesto que admitir una proposicin
contraria, conducira a la insostenible situacin de que las sentencias absolutorias de las pretensiones
patrimoniales deducidas en el libelo, quedaran por esa sola circunstancia excluidas del control casacional.
El artculo 38 del Cdigo de Procedimiento Civil establece la carga para el demandante, de estimar el valor de
la cosa demandada que no conste, pero esa apreciable en dinero. Y el artculo 39 ibidem expresa que se
considerarn apreciables en dinero todas las demandas, salvo las relativas al estado y capacidad de las personas.
La estimacin hecha por el actor podr ser rechazada por la parte demandada, cuando la considere insuficiente o
exagerada, formulando su contradiccin al contestar la demanda, segn lo previene el precitado artculo 38 del
Cdigo de Procedimiento Civil, en su parte final.
Sobre los particulares anteriores, la doctrina de la Sala, fijada en sentencia del 5 de agosto de 1997, en lo
pertinente expresa:
... a) En el Cdigo vigente, al igual que en el derogado, el actor le asiste la obligacin y facultad de estimar su
demanda, a excepcin de las referidas a estado y capacidad, por lo que si el actor no estima siendo apreciable en
dinero, l debe cargar con las consecuencias de su falta, quedando, por consiguiente, sin estimacin la demanda.
Pero en este caso el demandado, ante la falta de la parte actora de cumplir con dicha obligacin puede estimar
entonces la demanda".
"b) Si el actor estima la demanda pero el demandado no rechaza en su oportunidad la estimacin hecha, ello
equivale a una aceptacin tcita y no podr impugnarla en otra oportunidad por lo que la estimacin del actor
ser la definitiva del juicio...".
En sntesis de lo expuesto sobre la cuanta, la misma sentencia establece:
"Por consiguiente y en aplicacin a lo antes expuestos en lo sucesivo se podrn observar los siguientes
supuestos":
"a) Si el actor no estima la demanda siendo apreciable en dinero, l debe cargar con las consecuencias de su
falta, quedando sin estimacin la demanda".
"b) Si el demandado no rechaza la estimacin en la oportunidad de la contestacin, la estimacin del actor ser
la cuanta definitiva del juicio".
c) Si el demandado contradice pura y simplemente la estimacin del actor sin precisar si lo hace por
insuficiente o exagerada, se tendr como no hecha oposicin alguna, en razn de que el Cdigo limita esa
oposicin y obliga al demandado a alegar un hecho nuevo que debe probar, como es que sea reducida o
exagerada la estimacin efectuada, pudiendo proponer una nueva cuanta. Alegatos que debe probar so pena de
quedar definitiva la estimacin hecha por el actor.
"d) La Sala puede establecer definitivamente la cuanta nicamente del anlisis de los elementos de clculo
contenidos en el propio libelo de la demanda".
5-8-97:
Ponencia del Magistrado Anbal Rueda. (Zadur Elas Bali vs. Italo Gonzlez Russo. N 276. Exp. 97-189):
a) En el cdigo vigente, al igual que en el derogado, al actor le asiste la obligacin y facultad de estimar su
demanda, a excepcin de las referidas a estado y capacidad, por lo que si el actor no estima siendo apreciable en
dinero, l debe cargar con las consecuencias de su falta, quedando, por consiguiente, sin estimacin la demanda.
Pero en este caso el demandado, ante la falta de la parte actora de cumplir con dicha obligacin puede estimar
entonces la demanda.
b) Si el actor estima la demanda pero el demandado no rechaza en su oportunidad la estimacin hecha, ello
equivale a una aceptacin tcita y no podr impugnarla en otra oportunidad por lo que la estimacin de actor
ser la definitiva del juicio.
En los dos supuestos analizados supra en nada se altera la doctrina hasta ahora imperante.
e) Si el actor estima la demanda y el demandado contradice pura y simplemente.
En este supuesto la Sala se rigi por el principio general que establece que la carga de la prueba incumbe a
quien alega un hecho, no al que lo niega, por lo tanto, el actor debe probar su afirmacin.
En consecuencia, si el actor no prueba debe declararse que no existe ninguna estimacin.
Con respecto a esta afirmacin la Sala revisa la veracidad de lo expuesto y observa que el artculo 38 es
categrico al indicar que el demandado puede rechazar la estimacin cuando la considere insuficiente o
exagerada.
Es decir, se limita la facultad del demandado a alegar un nuevo hecho, que la cuanta es reducida o exagerada y
los motivos que lo inducen a tal afirmacin; pudiendo, si lo considera necesario, sostener una nueva cuanta.
No pareciera posible, en interpretacin del artculo 38 del Cdigo de Procedimiento Civil, que el demandado
pueda contradecir la estimacin pura y simplemente, por fuerza debe agregar el elemento exigido como es lo
reducido o exagerado de la estimacin, en aplicacin a lo dispuesto textualmente que "el demandado podr
rechazar la estimacin cuando la considere insuficiente o exagerada".
Por lo tanto, el demandado al contradecir la estimacin debe necesariamente alegar un hecho nuevo, el cual
igualmente debe probar en juicio, no siendo posible el rechazo puro y simple por no estar contemplado en el
supuesto de hecho de la misma.
As, si nada prueba el demandado, en este nico supuesto, queda firme la estimacin hecha por el actor.
d) Por ltimo, si fuere el caso, la Sala puede establecer definitivamente la cuanta nicamente del anlisis de los
elementos de clculo contenidos en el propio libelo de la demanda (ver sentencia de recurso de hecho 87-144
caso Agropecuaria Industrial Mata de Brbara C.A., de fecha 20 de enero de 1988).
Por consiguiente y en aplicacin a lo antes expuesto en lo sucesivo se podrn observar los siguientes supuestos:
a) Si el actor no estima la demanda siendo apreciable en dinero, l debe cargar con las consecuencias de su falta,
quedando sin estimacin la demanda.
b) Si el demandado no rechaza la estimacin en la oportunidad de la contestacin, la estimacin de actor ser la
cuanta definitiva del juicio.
e) Si el demandado contradice pura y simplemente la estimacin del actor sin precisar si lo hace por insuficiente
o exagerada, se tendr como no hecha oposicin alguna, en razn de que el cdigo limita esa oposicin y obliga
al demandado a alegar un hecho nuevo que debe probar, como es que sea reducida o exagerada la estimacin
efectuada, pudiendo proponer una nueva cuanta. Alegatos que debe probar so pena de quedar definitiva la
estimacin hecha por el actor.
d) La Sala puede establecer definitivamente la cuanta nicamente del anlisis de los elementos de clculo
contenidos en el propio libelo de la demanda.
23-02-94:
Ponencia del Magistrado Alirio Abreu Burelli. INVERSIONES MONACO S.A. vs CRISTINA GONZALEZ
MARRERO
"De acuerdo al artculo 38 del Cdigo de Procedimiento Civil, rechazada la estimacin de la demanda, el Juez
decidir al respecto en captulo previo en la sentencia definitiva.
Dicha decisin debe ser expresa, positiva y precisa, por mandato del artculo 243, ordinal 5, del mismo Cdigo,
por lo cual no se puede considerar que la falta de pronunciamiento debe entenderse como confirmatoria de la
decisin de primera instancia sobre la cuanta.
Al no resolver el Sentenciador sobre el aspecto en cuestin, infringi el artculo 12 del Cdigo de
Procedimiento Civil, al no atenerse a lo alegado en autos, y el artculo 243, ordinal 5, del mismo Cdigo, al no
pronunciar una decisin expresa, positiva y precisa, con arreglo a la pretensin deducida y a las excepciones o
defensas opuestas, lo cual conduce a la nulidad de la sentencia, por disposicin del artculo 244 ejusdem.
06-04-94.
Ponencia del Magistrado Alirio Abreu Burelli. INVERSIONES CASANOVA S.A. vs. DREDDA MARCANO
DE LARES Y OTRA
"De acuerdo con el artculo 38 del Cdigo de Procedimiento Civil, cuando el valor de la cosa demandada no
conste, pero sea apreciable en dinero, el demandante la estimar.
En el caso examinado se trata de una querella interdictal restitutoria, en la cual se discute la posesin del
inmueble, no la propiedad; por tanto, el valor de compra del terreno, el cual por lo dems no consta del libelo,
no representa la cuanta de la demanda.
Al no cumplir el demandante con la carga de sealar la cuanta, y no haber objetado tal omisin el demandado,
no queda establecida cuanta alguna.
Por disposicin del artculo 312 del Cdigo de Procedimiento Civil, puede proponerse el recurso de casacin
contra la sentencia de ltima instancia que ponga fin a un juicio especial contencioso, como el presente, pero
para la admisibilidad del recurso debi haberse estimado una cuanta superior a los doscientos cincuenta mil
bolvares, en el propio libelo de demanda o querella interdictal. Al no haberse estimado el valor de la demanda,
el recurso interpuesto resulta inadmisible.
22-06-94:
(AUTO) Ponencia del Magistrado ANTONIO SOTILLO ARREAZA vs. HCTOR MIGUEL GRISANTI
LUCIANI Y OTROS vs. ADELINA GALELLO. (P.T.)
"El precepto legal que regula la estimacin de la demanda que no conste, pero sea apreciable en dinero, es el
artculo 38 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual dice:
"Cuando el valor de la cosa demandada no conste, pero sea apreciable en dinero, el demandante la estimar".
"El demandado podr rechazar dicha estimacin cuando la considere insuficiente o exagerada, formulando al
sentencia definitiva"
"Cuando por virtud de la determinacin que haga el Juez en la sentencia, la causa resulte por su cuanta de l
de reposicin la incompetencia sobrevenida del Juez ante quien se propuso la demanda originalmente".
Dicha disposicin legal es complementada por el artculo 39 del mismo Cdigo, el cual establece:
"A los efectos del artculo anterior, se consideran apreciables en dinero todas las demandas, salvo las que tienen
por objeto el estado y la capacidad de las personas."
En razn de la importancia que la normativa procesal le atribuye a la estimacin de la demanda (o
reconvencin) apreciable en dinero cuyo valor no conste, que el indicado artculo 38 ha consagrado la
posibilidad legal de que el demandado rechace la estimacin formulada por el actor, cuando la considere
insuficiente o exagerada. Tal rechazo o contradiccin debe hacerse en el escrito de contestacin de la demanda
(o reconvencin), y deber el Juzgador resolver el punto sobre la estimacin, en captulo previo en la sentencia
definitiva.
De acuerdo con la doctrina en auto de esta Sala, de fecha 07 de marzo de 1985, reiterada en mltiples
oportunidades, cuando el actor (o reconviniente) estima el valor de su accin o reconvencin, y el demandado o
reconvenido no objeta dicha estimacin, sta queda definitivamente firme y es la que determina el inters
principal del juicio."
27-07-94:
Ponencia del Magistrado Alirio Abreu Burelli. MOAR CONSTRUCTORA C.A. vs. INVERSIONES 71.282,
C.A.
"El Cdigo de Procedimiento Civil vigente, en su artculo 38, establece:
"Cuando el valor de la cosa demandada no conste pero sea apreciable en dinero, el demandante la estimar.
Cuando por virtud de la determinacin que haga el Juez en la sentencia, la causa resulte por su cuanta de la
de reposicin la incompetencia sobrevenida del Juez ante quien se propuso la demanda originalmente."
Planteada la controversia sobre la estimacin de la demanda, est obligado el Juez, de acuerdo a la disposicin
transcrita y al artculo 243 ordinal 5, del Cdigo de Procedimiento Civil, a darle solucin expresa, positiva y
precisa a la defensa procesal interpuesta, que consiste en el rechazo, por exagerada, de la cuanta estimada por
el actor.
Esta Sala ha considerado que si el demandado no propone una nueva cuanta, corresponde al actor la carga de
probar la veracidad de lo afirmado por l al respecto, sin embargo, de acuerdo a la disposicin transcrita, son los
jueces de instancia quienes deben determinar, con fundamento en las pruebas aportadas, cul es la cuanta de la
demanda, sin que puedan omitir tal decisin.
En caso de omisin de pronunciamiento sobre la cuanta, podr el afectado interponer recurso de casacin, pero
deber sustentarlo como lo hace el recurrente en dicha omisin, pues de lo contrario, resultar inadmisible el
recurso, por no existir una determinacin judicial que permita a esta Sala establecer si el inters principal
excede los doscientos cincuenta mil bolvares, requisito de admisibilidad conforme al artculo 312 del Cdigo
de Procedimiento Civil.
En el caso bajo examen, el sentenciador de Alzada omiti pronunciarse sobre la cuanta, por lo cual no se atuvo
a lo alegado en autos, tal como debi hacerlo por mandato del artculo 12 del mismo Cdigo, por lo cual la
sentencia no contiene decisin expresa positiva y precisa, con arreglo a la defensa procesal interpuesta, en
infraccin del ordinal 5 del artculo 243 ejusdem."
Artculo 39
A los efectos del artculo anterior, se consideran apreciables en dinero todas las demandas, salvo las que tienen
por objeto el estado y la capacidad de las personas.
SCS 29-6-00
Dispone le artculo 38 del Cdigo de Procedimiento Civil, que cuando el valor de la cosa demandada no conste,
pero sea apreciable en dinero, el demandante la estimar. Por su parte el demandado podr rechazar dicha
estimacin cuando la considere insuficiente o exagerada, formulando al efecto su contradiccin al contestar la
demanda. El Juez decidir sobre la estimacin en captulo previo en la sentencia definitiva.
Adems, establece el artculo 39 del mismo Cdigo, que a los efectos del artculo anterior, se consideran
apreciables en dinero todas las demandas, salvo las que tienen por objeto el estado y la capacidad de las
personas.
En el caso concreto, el Tribunal Superior declar con lugar la demanda y no dijo nada sobre la estimacin de la
inquisicin de paternidad realizada por la actora, porque, en primer lugar, ello era innecesario toda vez que en
conformidad con lo dispuesto en el artculo 39 antes indicado, no se deben estimar las demandas que tengan por
objeto el estado y la capacidad de las personas, y, en segundo lugar, en los juicios de establecimiento de
filiacin, la competencia se atribuye por la materia, en conformidad con lo dispuesto en el artculo 231 del
Cdigo Civil, en concordancia con el artculo 28 del Cdigo de Procedimiento Civil y el Tribunal de la causa
era el competente para conocer de la demanda, razn por la cual esta Sala considera que la estimacin realizada
es sencillamente inocua y no produce efecto legal alguno, y as se declara.
La indefensin supone la indebida limitacin por acto del juez de los medios y recursos que la ley pone al
alcance de las partes para hacer valer sus derechos, y claramente se observa, que en el caso de autos no hay
indefensin, porque el juez no cercen ni limit en forma alguna las oportunidades que tena la parte
demandada para hacer valer sus derechos y sobre la estimacin realizada, ya declar la Sala que la misma no
surte ningn efecto legal, porque no se puede estimar el valor de una pretensin relativa al estado y capacidad
de una persona y por ello el artculo 39 del Cdigo de Procedimiento Civil no lo permite.
SCS 31-5-01
En este sentido, tratndose la presente demanda de una accin mero declarativa, es necesario mencionar lo que
al respecto seala la Sala en sentencia del 08 de marzo de 2001, en cuanto a lo que por las mismas se entiende:
...,consisten en la activacin de la funcin jurisdiccional del Estado en la bsqueda de un pronunciamiento de
ley que permita despejar la duda o incertidumbre acerca de si se est en presencia o no, de una relacin jurdica
determinada o de un derecho.
As pues, tratndose de una demanda que pretende despejar la duda de la existencia o no de una relacin
laboral, es necesario hacer mencin al artculo 39 del Cdigo de Procedimiento Civil, en cuanto a la estimacin
en dinero de las demandas, que a tal efecto seala:
Artculo 39:...se consideran apreciables en dinero todas las demandas salvo las que tienen por objeto el estado
y capacidad de las personas.
A tal efecto, la Sala considera necesario hacer referencia a la jurisprudencia pacfica y reiterada de este Alto
Tribunal, referente al requisito de la cuanta en cuanto a las acciones mero declarativas, en auto de la Sala de
Casacin Civil del 20 de noviembre de 1997, con ponencia del Magistrado Dr. Anbal Rueda, en el juicio de
Sindicato de Trabajadores Petroleros autnomo Maturn del Estado Monagas (S.T. Petromem) contra
Federacin de Trabajadores Petroleros Qumicos y sus Similares de Venezuela (Fedepetrol) que seala lo que a
continuacin se transcribe:
...,es necesario que las acciones merodeclarativas, como la que se examina y que no eran apreciables en dinero,
aun cuando la doctrina de la Sala les concediera el recurso extraordinario por considerar que para ellas no era
indispensable el requisito de la cuanta para la admisibilidad del mismo, doctrina sta que qued modificada con
sentencia de fecha 28 de septiembre de 1988, con ponencia de quien suscribe, y ratificada mediante sentencia de
fecha 18 de septiembre de 1996, en la cual se expresa lo siguiente:
Que siendo las acciones de esta naturaleza las que dan lugar a una sentencia de las mismas denominaciones,
que afirman la posibilidad de un inters en la mera declaracin y su satisfaccin en el proceso y no estando
excluidas expresamente por el legislador patrio de las acciones estimables en dinero, ya que el artculo 39 del
Cdigo de Procedimiento Civil nicamente excluye de esta estimacin a las que tengan por objeto el estado y la
capacidad de las personas, la Sala debe concluir que el requisito de la cuanta del juicio, para la admisibilidad
del recurso de casacin, tambin debe cumplirse en las demandas que tengan por objeto declarar la existencia o
no de un derecho de una situacin jurdica o el verdadero alcance de una determinada relacin jurdica,
conocidas en la doctrina como las acciones mero declarativas...
Este tipo de acciones, salvo las que se refieren al estado y capacidad de las personas, deben ser estimadas por el
demandante, ya que estn sometidas al rgimen de estimacin o rechazo sealado en el artculo 38 del Cdigo
de Procedimiento Civil, que textualmente seala:
Cuando el valor de la cosa demandada no conste, pero sea apreciable en dinero, el demandante la estimar....
As pues, la jurisprudencia anteriormente transcrita con respecto al requisito de la cuanta en las acciones mero
declarativas, ha sido reiterada en distintas sentencias, a las que esta Sala de Casacin Social se acoge, tales
como la del auto de la Sala de Casacin Civil, del 13 de agosto de 1998, de la cual hace mencin el juzgador de
alzada.
De conformidad con lo anteriormente mencionado, del estudio de las actas que conforman el expediente,
constata la Sala, que no se desprende de autos que dentro de los medios idneos para la determinacin de la
cuanta del juicio se encuentre la estimacin econmica de la presente demanda, por lo que siendo una demanda
que no tiene por objeto el estado y la capacidad de las personas, y no cumpliendo con un requisito esencial para
la admisibilidad del recurso de casacin como lo es la cuanta mnima necesaria, esta Sala de Casacin Social
considera acertado el criterio del sentenciador de Alzada, por lo que declara que es improcedente el recurso de
casacin anunciado, y en consecuencia, sin lugar el recurso de hecho propuesto por el abogado de la parte
demandada.
SCC 11-10-01
Sobre la estimacin de las acciones mero declarativas, por no encontrarse excluidas de la exigencia prevista en
el artculo 39 del Cdigo de Procedimiento Civil, como requisito necesario para la determinacin de la
admisibilidad del recurso de casacin, por auto N390 de fecha 20 de noviembre de 1997, expediente 97-378,
caso Sindicato de trabajadores Petroleros Autnomos Maturn del estado Monagas contra Federacin de
Trabajadores Petroleros Qumicos y sus Similares de Venezuela, la Sala de Casacin Civil de la extinta Corte
Suprema de Justicia, estableci:
...Siendo sta la situacin, es necesario que las acciones merodeclarativas,(sic.) como la que se examina y que
no eran apreciables en dinero, aun cuando la doctrina reiterada de la Sala les concediera el recurso
extraordinario por considerar que para ellas no era indispensable el requisito de la cuanta para la admisibilidad
del mismo, doctrina sta que quedo modificada con sentencia de fecha 28 de septiembre de 1988, con ponencia
de quien suscribe, y ratificada mediante sentencia de fecha 18 de septiembre de 1996, en la cual se expresa lo
siguiente:
Que siendo las acciones de esta naturaleza las que dan lugar a la sentencia de las mismas denominaciones, que
afirman la posibilidad de un inters en la mera declaracin y su satisfaccin en el proceso y no estando
excluidos expresamente por el legislador patrio de las acciones estimables en dinero, ya que el artculo 39 del
Cdigo de Procedimiento Civil, nicamente excluye de esta. Estimacin a las que tengan por objeto el estado y
capacidad de las personas, la Sala, debe concluir el requisito de la cuanta del juicio, para la admisibilidad del
recurso de casacin, tambin deben cumplirse en las demandas que tengan por objeto declarar la existencia o no
de un derecho de una jurdica o el verdadero alcance de una determinada relacin jurdica, conocidas en la
doctrina como las acciones merodeclarativas...(sic.)
Este tipo de acciones, salvo las que se refieren al estado y capacidad de las personas, deben ser estimadas por el
demandante, ya que estn sometidas al rgimen de estimacin o rechazo sealado en el artculo 38 del Cdigo
de Procedimiento Civil...
SCC 31-3-00
El artculo 39 del Cdigo de Procedimiento Civil, dispone que toda demanda es apreciable en dinero, salvo a las
relativas al estado y capacidad de las personas, y en concordancia con dicha norma, el artculo 38 eiusdem,
prev que si el valor de la cosa demandada no conste, pero sea apreciable en dinero, el accionante debe estimar
su pretensin.
En correspondencia con lo antes indicado, el artculo 30 del mismo texto legal establece que el valor de la causa
para determinar la competencia, debe establecerse con base en la demanda, y segn las reglas estatuidas en las
disposiciones legales que van desde el 31 al 39, ambos inclusive de la Ley Adjetiva Civil. Acorde con lo
dispuesto en aquella norma, la Sala ha establecido de forma pacfica y reiterada que la cuanta debe constar
nicamente del escrito de demanda, y no de documentos anexos, o de cualquier otra acta del expediente (Vid.
Sentencia de fecha 15 de marzo de 1995, caso: Vicente Golindano Padrn y otros, c/ Jos Ramn Golindano
Padrn).
En este sentido, la Sala dej sentado en decisin de fecha 7 de marzo de 1985, reiterada en fecha 1 de julio de
1999, (caso: Elizabeth Mary Cordero de Bocco y otra c/ Farid Djwrrayed Kahoati), lo siguiente:
...Se abandona expresamente las jurisprudencias que hasta ahora haban prevalecido, en el sentido de fijar el
inters principal del juicio tomando como elemento de clculo factores contenidos en los documentos anexados
a la demanda o querella; en los propios autos para evitar lesin a los principios que rigen la competencia en
razn de la cuanta, y respecto de los interdictos, fijar el inters del juicio mediante el examen de la
documentacin acompaada para solicitar la proteccin posesoria. En lo sucesivo se reitera, la Sala tomar
nicamente en consideracin, para la estimacin del inters principal del juicio, elementos de clculos
contenidos en el propio libelo de la demanda o querella interdictal.
En aplicacin de las normas citadas y del precedente jurisprudencial, la Sala observa que la pretensin de
reivindicacin es estimable en dinero, pues no se refiere al estado y capacidad de las personas. No obstante, el
demandante no cumpli con la carga procesal que le impone el artculo 38 eiusdem, por cuanto, no estim su
pretensin. En consecuencia, la Sala considera que no est cumplido el requisito de la cuanta, para la admisin
del recurso de casacin. Por lo tanto, el recurso de hecho origen de la presente decisin, debe ser declarado sin
lugar, como ser establecido de forma expresa, positiva y precisa en el dispositivo del fallo. As se decide.
SECCIN II.
De la competencia por el territorio
Artculo 40
Las demandas relativas a derechos personales y las relativas a derechos reales sobre bienes muebles se
propondrn ante la autoridad judicial del lugar donde el demandado tenga su domicilio, o en defecto de ste su
residencia. Si el demandado no tuviere ni domicilio ni residencia conocidos, la demanda se propondr en
cualquier lugar donde l se encuentre.
SCS 26-6-01
El artculo 290 eiusdem, establece la competencia en razn del territorio, a saber:
La competencia geogrfica de los Consejos de Proteccin y las Defensoras del Nio y del Adolescente se
determina en el siguiente orden de prelacin:
a) domicilio o residencia de la familia natural;
b) domicilio o residencia de la familia sustituta o domicilio de la entidad de atencin donde el nio o
adolescente se encuentre, segn sea el caso;
c) lugar de ubicacin del nio;
d) lugar de la situacin, accin u omisin que ocasiona la apertura del procedimiento. (Subrayado y negritas de
la Sala.).
De esta manera, a pesar de la ausencia del Consejo de Proteccin, para el cumplimiento de las normas
anteriormente transcritas, la Ley Orgnica para la Proteccin del Nio y del Adolescente, entre sus
disposiciones transitorias y finales, establece expresamente en el artculo 676, que: Mientras se constituyan los
respectivos Consejos de Proteccin: a) sus funciones sern asumidas por el Tribunal de Proteccin del Nio y
del Adolescente...
Por tanto, los tribunales con dicha competencia, se encargarn temporalmente de tramitar el procedimiento
administrativo descrito en el artculo 294 y siguientes, de la mencionada Ley Orgnica para la Proteccin del
Nio y del Adolescente, tal y como establece el artculo 676 eiusdem.
Por los argumentos anteriormente expuestos y en aplicacin de las normas antes indicadas, el Tribunal
competente para conocer del caso de autos, es el tribunal donde se encuentre el adolescente [omissis], a quien se
le orden medida de asistencia, y tal como se desprende de las actas del expediente, ste se encuentra
actualmente en Araure, Estado Portuguesa, siendo el rgano competente para resolver la situacin de peligro por
abandono en la que se encuentra el adolescente, el Tribunal de Proteccin del Nio y del Adolescente del
Segundo Circuito de la Circunscripcin Judicial del Estado Portuguesa, en Sala de Juicio N 1, con sede en
Acarigua, y as se declara.
Artculo 41
Las demandas a que se refiere el artculo anterior se pueden proponer tambin ante la autoridad judicial del
lugar donde se haya contrado o deba ejecutarse la obligacin, o donde se encuentre la cosa mueble objeto de la
demanda con tal de que en el primero y en el ltimo caso, el demandado se encuentre en el mismo lugar.
Sin embargo, el demandado por una cosa mueble que tuviere consigo fuera de su domicilio, podr dar fianza
para responder de ella ante el Tribunal competente de su propio domicilio, si se tratare del ltimo de dichos
casos.
Los ttulos de competencia a que se refiere este artculo, son concurrentes con los del artculo anterior, a
eleccin del demandante.
SC 2-5-01
Por otra parte, y aunque los lmites de competencia territorial son, por regla general, prorrogables o relativos y
constituyen una clara excepcin a la norma del artculo 5 del Cdigo de Procedimiento Civil, se observa que
igualmente resultaba incompetente por el territorio el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Area Metropolitana de Caracas, a tenor de lo
establecido en los artculos 40 y 41 del Cdigo de Procedimiento Civil. Sobre el particular, son cinco las
circunstancias de hecho que se evidencian plenamente de las actas; en primer lugar, los demandantes tenan
pleno conocimiento que el hoy accionante se encontraba domiciliado en Puerto Ordaz Estado Bolvar; en
segundo lugar, fue en esa ciudad donde se contrajo la obligacin; en tercer lugar, el Estado Bolvar era el mbito
geogrfico donde deban
ser cumplidas o ejecutadas la mayora y ms importantes obligaciones estipuladas por las partes; en cuarto
lugar, las personas jurdicas involucradas en el negocio objeto del contrato parcialmente rescindido por la
decisin de primera instancia que origin la causa sub iudice de amparo constitucional fueron constituidas y
estn domiciliadas en el Estado Bolvar; y en quinto lugar, porque aun las personas fsicas o naturales envueltas
en la querella original ventilada en la jurisdiccin ordinaria, tambin tienen domicilio en el Estado Bolvar.
Parecen stos, suficientes elementos para concluir que corresponde por tanto la competencia territorial a un
juzgado de primera instancia atribuido de competencia Agraria de la Circunscripcin Judicial del Estado
Bolvar.
El legislador, cuando establece estos fueros de competencia territorial que sirven para determinar ante que
tribunal debe acudir el actor, toma en cuenta los principios de libertad e igualdad de los individuos ante la ley,
contemplados en los artculos 20 y 21 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y para
mantener la igualdad procesal de las partes, segn la diversa condicin que ocupen en el proceso, acoge el
principio consagrado en la mxima acto sequitur rei, segn el cual el actor debe seguir el fuero personal o fuero
del domicilio del demandado, porque ste ha ido al juicio muy a su pesar, sin su consentimiento o en contra de
sus naturales deseos, y por eso el legislador trata que la accin dirigida contra l, le cause la menor molestia
posible en su vida y en sus negocios, determinando que la demanda debe intentarse ordinariamente en el lugar
ms prximo a su domicilio, porque es en ese lugar donde el tiene mas fcil acceso para poder ejercer el
derecho de defensa en juicio, el cual es un derecho inviolable en todo estado y grado del proceso, de
conformidad con lo preceptuado en el artculo 49 numeral 1 del texto Constitucional, y donde ser ms fcil y
expedita la realizacin de la prueba.
As las cosas, la ciudadana Juez provisoria del juzgado superior que conoci en primera instancia de esta accin
de amparo, declar improcedente la accin de amparo constitucional basada en una errnea interpretacin de
una cita jurisprudencial de la entonces Corte Suprema de Justicia, sealando lo siguiente:
La sentencia transcrita es aplicable al caso presente abundante en argumento ( sic) que conllevan a establecer
que la accin propuesta no es procedente para atacar la competencia de un rgano jurisdiccional....
Tal argumentacin, adems de ser desafortunada, no tiene asidero jurdico alguno, ya que si la incompetencia
del rgano jurisdiccional acarrea violaciones constitucionales al justiciable, el remedio por excelencia de ste,
sobre todo ante un proceso que se tramit a sus espaldas, ciertamente es la accin de amparo constitucional, a
fin de que se restablezca la situacin jurdica infringida. Adems, si por va jurisprudencial se ha interpretado
que la expresin actuando fuera de su competencia empleada por el legislador en el artculo 4 de la Ley
Orgnica sobre Derechos y Garantas Constitucionales, debe ser entendida en sentido amplio, sera una absurdo
pretender que en los casos de incompetencia por la materia, territorio o cuanta, que acareen violaciones de
orden constitucional, no pueda ser solicitada su reparacin mediante la accin de amparo constitucional. Y es
que cuando el legislador no hace distinciones no le es dable al intrprete realizarlas, distincin sta que, por lo
dems, conllevara a que pudiera considerarse en forma ilgica que cuando se violan derechos y garantas
constitucionales mediante la actuacin de un juez incompetente por la materia, cuanta o territorio stas
quedaran impunes por no poder ser restablecida la situacin jurdica infringida mediante la accin de amparo.
En este sentido se pronunci la Sala de Casacin Penal de la entonces Corte Suprema de Justicia:
Ciertamente el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales
contempla la procedencia de la accin de amparo, cuando un tribunal de la Repblica, actuando fuera de su
competencia, dicte una resolucin o sentencia u ordene un acto que lesione un derecho constitucional; ahora
bien, abundante y reiterada ha sido la jurisprudencia dictada por esta Corte, en el sentido de que la expresin
actuando fuera de su competencia debe entenderse en sentido amplio, es decir no solo como extralimitacin de
funciones o usurpacin de funciones, sino tambin que tal expresin esta referida a los conceptos bsicos de
incompetencia en razn del territorio de la materia, de la cuanta, o de la persona (Ver Sentencia de la Sala
de Casacin Penal del 20 de octubre de 1999, con Ponencia del Magistrado Jos Erasmo Prez-Espaa, en el
expediente n 9634, sentencia n 1641).
Por otra parte, tambin se observa que en la sentencia dictada por la sentenciadora que conoci en primera
instancia de esta accin de amparo constitucional, se seal que no se violent el derecho a la defensa del
accionante ya que se cumplieron todos los trmites procesales para la citacin del demandado y que a ste se le
design defensor judicial con quien se entendi la citacin y los dems actos del proceso y que con ello se le
garantiz las oportunidades para ejercer su defensa. No se percata la jueza de que aun cuando se le design al
accionante defensor Ad Litem, en modo alguno garantiz la defensa efectiva del demandado; el juez presunto
agraviante no le concedi al defensor judicial del demandado el trmino de la distancia que originariamente se
le haba concedido en el auto de admisin de la demanda, al demandado, reformando as, por contrario imperio,
lo ordenado en su propio auto de admisin de la demanda. Esta reforma es contraria a la ley, por cuanto el auto
de admisin de la demanda en modo alguno puede ser considerado un auto de mera sustanciacin; con ello se
violent el debido proceso y el derecho a la defensa del accionante, ya que el trmino de la distancia se concede
no slo para el traslado de personas o autos de un sitio a otro, sino tambin para que el demandado pueda
preparar su defensa en la forma ms adecuada. Por otra parte, de tal trmino depende el comienzo del cmputo
para el lapso de emplazamiento; por lo tanto, al existir como en el presente caso, incertidumbre en cuanto a la
concesin o no de dicho trmino nos encontramos frente a un proceso donde reina la inseguridad y el caos, ya
que es obvio que al actor tambin interesa la certidumbre en cuanto a la preclusin de los lapsos en los cuales
debe asumir las cargas procesales que le impone la ley, todo lo cual constituye una evidente transgresin del
articulo 49 del Texto Constitucional.
Las consideraciones antes referidas seran suficientes para declarar la nulidad absoluta de la sentencia que se
impugna mediante la presente accin de amparo contra la decisin adoptada en un juicio tramitado a espaldas
del accionante; ello
en virtud de la incompetencia fundada en razn de la materia y el territorio que ya ha observado esta Sala, lo
que hace nula la sentencia proferida, lo cual no necesariamente acarreara la nulidad de las dems actuaciones
cumplidas en dicho juicio, por ser la competencia un presupuesto de validez para el pronunciamiento de una
sentencia de mrito, mas no para el ejercicio de la accin.
Sin embargo, en vista de que al demandado no se le concedi el trmino, de la distancia, como tambin se dej
anotado supra, en franca violacin al derecho a la defensa y al debido proceso, es procedente declarar la nulidad
de todas y cada una de las actuaciones realizadas en dicho juicio, ya que de lo contrario no se podra subsanar
efectivamente la violacin al debido proceso y al derecho a la defensa del agraviado y, en consecuencia,
restablecer la situacin jurdica infringida.
Artculo 42
Las demandas relativas a derechos reales sobre bienes inmuebles se propondrn ante la autoridad judicial del
lugar donde est situado el inmueble, la del domicilio del demandado, o la del lugar donde se haya celebrado el
contrato, caso de hallarse all el demandado; todo a eleccin del demandante.
Cuando el inmueble est situado en territorio correspondiente a dos o ms jurisdicciones, la demanda se podr
proponer ante la autoridad judicial de cualquiera de ellas, a eleccin del demandante.
SCS 18-12-00
El Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito, Agrario y del Trabajo de la
Circunscripcin Judicial del Estado Cojedes, se declar incompetente y orden remitir el presente expediente a
este Tribunal Supremo de Justicia, al expresar que, aunque el inmueble objeto de la demanda se encuentra
ubicado en la Jurisdiccin del Municipio Anzotegui del Estado Cojedes, y tal como prev el artculo 42 del
Cdigo de Procedimiento Civil; Las demandas relativas a derechos reales sobre bienes inmuebles se
propondrn ante la autoridad judicial del lugar donde est situado el inmueble, la del domicilio del demandado,
o la del lugar donde se haya celebrado el contrato, caso de hallarse all el demandado; todo a eleccin del
demandante.
Al respecto, es importante aclarar en el caso de autos, que la demanda no versa sobre un derecho real pues,
siguiendo el orden del Cdigo Civil, encontramos que indudablemente son derechos reales, la propiedad
(llamada tambin dominio), el usufructo (el uso y la habitacin), el hogar (institucin que por cierto no se
agota en constituir un derecho real), las servidumbres, la enfiteusis, la prenda, la hipoteca, el derecho de
retracto, y los privilegios especiales (no los privilegios generales que en nuestro derecho slo existen sobre
todos los bienes muebles del deudor).
Por otra parte, el artculo 47 del citado Cdigo prev que la competencia por el territorio puede derogarse por
convenio de las partes, salvo cuando se trate de causas en las que deba intervenir el Ministerio Pblico, o
cuando la ley as expresamente lo determine.
As, al desprenderse de las actas del expediente que las partes eligieron expresamente como domicilio especial
y excluyente la ciudad de Acarigua, Estado Portuguesa, jurisdiccin de cuyos tribunales declararon someterse
en caso de controversia.
En consecuencia de lo antes expuesto, el presente caso debe ser sustanciado y decidido por el Juzgado de
Primera Instancia del Trabajo y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripcin Judicial del Estado
Portuguesa, con sede en Acarigua, por as convenirlo las partes expresamente, en aplicacin del artculo 47 del
Cdigo de Procedimiento Civil, y as se decide.
Artculo 43
Son competentes los Tribunales del lugar de la apertura de la sucesin para conocer:
1 De las demandas sobre particin y divisin de la herencia y de cualesquiera otras entre coherederos, hasta la
divisin.
2 De las demandas sobre rescisin de la particin ya hecha, y sobre saneamiento de las cuotas asignadas, con
tal de que se propongan dentro de un bienio, a contar de la particin.
3 De las demandas contra los albaceas, con tal de que se intenten antes de la divisin, y si sta no es necesaria,
dentro de un bienio, a contar de la apertura de la sucesin.
4 De las demandas de los legatarios y los acreedores de la herencia, si se proponen en los trminos indicados
en los nmeros precedentes.
Cuando la sucesin se haya abierto fuera de la Repblica, todas estas demandas podrn proponerse en el lugar
donde se encuentre la mayor parte de los bienes existentes dentro del territorio nacional, salvo disposiciones
especiales.
La competencia que establece este artculo no excluye la del domicilio, pero, siendo ms de uno los
demandados, debern todos tener un mismo domicilio para que pueda proponerse la demanda ante el Tribunal a
que ese domicilio corresponda.
Artculo 44
La demanda entre socios se propondr ante la autoridad judicial del lugar donde se halle el domicilio de la
sociedad. Se propondrn ante la misma autoridad judicial las demandas entre socios, aun despus de disuelta y
liquidada la sociedad, por la divisin y por las obligaciones que se deriven de sta, con tal de que se propongan
dentro de un bienio, a partir de la divisin. Esto sin perjuicio de que pueda intentarse la demanda ante el
Tribunal del domicilio en los trminos que expresa el aparte ltimo del artculo 43.
Artculo 45
La demanda de rendicin de cuentas de una tutela o de una administracin se propondr ante la autoridad
judicial del lugar donde se hayan conferido o ejercido la tutela o la administracin o ante el Tribunal del
domicilio, a eleccin del demandante. Esto sin perjuicio de lo establecido en el ltimo aparte del artculo 43.
Artculo 46
Cuando el obligado haya renunciado su domicilio podr demandrsele en el lugar donde se le encuentre.
Artculo 47
La competencia por el territorio puede derogarse por convenio de las partes, caso en el cual la demanda podr
proponerse ante la autoridad judicial del lugar que se haya elegido como domicilio. La derogacin no podr
efectuarse cuando se trate de causas en las que debe intervenir el Ministerio Pblico, ni en cualquier otro en que
la ley expresamente lo determine.
SCS 18-12-00
Ver art. 42. Ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo. Exp. N 00-034, dec. N 69:
SCS 2-11-00
El Juzgado Superior Cuarto Agrario conoci inicialmente de la apelacin ejercida por la parte demandada
contra la decisin del a-quo, apelacin que declar sin lugar en sentencia definitiva anulada luego en casacin,
sin que durante su tramitacin se planteara esa incompetencia territorial que se alega en el presente recurso
ejercido contra la sentencia de reenvo; vale decir, se conformaron las partes con esa circunstancia procesal, lo
cual abarca tambin al interviniente adhesivo que acepta la causa en el estado en que se encuentra; sin que por
otra parte se aprecie una cuestin de orden pblico inderogable segn lo prevenido en el artculo 47 del Cdigo
de Procedimiento Civil, ya que no se trata de una causa en la que el Ministerio Pblico deba intervenir
conforme a las disposiciones del artculo 131 eiusdem. Adems el hecho de que uno de los objetos de la
demanda sea el fundo mencionado no excluye que otras circunstancias impongan o permitan otra competencia
territorial, como sucede en el caso con el domicilio de las personas demandante y demandadas y la relacin
contractual a que se contrae la demanda, cuyo objeto principal es la resolucin de determinadas operaciones de
compra-venta de acciones de sociedades de forma mercantil y actividad agropecuaria del mismo domicilio;
siendo en definitiva lo esencial, que el Tribunal al cual se remiti el recurso de apelacin y dict la sentencia de
reenvo sea, como efectivamente lo es, superior jerrquico del Juzgado de la causa, y tenga competencia en la
materia agraria, como efectivamente la tiene.
SCS 7-3-02
Con respecto a lo sealado por las formalizantes acerca de que se puede solicitar en cualquier oportunidad
procesal, inclusive en casacin, debe esta Sala advertirles lo siguiente: 1) se verific de autos que la
representacin judicial de la demandada no solicit en ningn momento la regulacin de competencia, a los
fines de que se determinara cul era el Tribunal que deba conocer del presente asunto, es decir, se conform
con que fuesen los tribunales del trabajo quienes decidieran la presente causa, y 2) el caso sub iudice no es de
los contemplados en el 2 prrafo del artculo 47 del Cdigo de Procedimiento Civil, por cuanto no se requiere
la intervencin del Ministerio Pblico, as como tampoco ninguna ley establece que se puede en cualquiera
etapa procesal o instancia declarar la incompetencia territorial o material, en razn de que la presente es una
demanda reclamando indemnizacin por dao moral, lucro cesante, y otros conceptos derivados de accidente de
trabajo, es decir, es una pretensin netamente de ndole laboral que no se subsume dentro del supuesto del
artculo 47 ya citado, por lo tanto, no pueden las formalizantes plantear por primera vez en casacin que se
determine la competencia por la materia del caso sub iudice. As se decide.
SCC 20-7-01
De los autos que conforman el expediente se pueden de deducir varios elementos a considerar: 1) La pretensin
deducida en el juicio deriva de una obligacin contrada por medio una letra de cambio, la cual deba ser pagada
a su vencimiento y en el lugar de pago establecido en el documento cartular, cual es la ciudad de San Felipe del
Estado Yaracuy, tal como se desprende del folio cuatro (4) del expediente; 2) El artculo 641 del Cdigo de
Procedimiento Civil hace referencia a una excepcin, en relacin con la competencia del Juez para conocer de
las demandas por va del procedimiento por intimacin, y es que en principio slo conocer de estas demandas
el Juez del domicilio del deudor, salvo que las partes hayan elegido un domicilio; 3) El artculo 47 del Cdigo
de Procedimiento Civil establece, que la competencia por el territorio puede derogarse por convenio entre las
partes, es decir, que la demanda puede proponerse ante la autoridad judicial del lugar elegido por las partes
como domicilio, siempre y cuando en el caso que se trate no sea necesaria la intervencin del Ministerio
Pblico.
En el caso in comento es procedente la derogacin de la competencia en razn del territorio por convenio de las
partes, y estas expresamente establecieron como lugar de pago la ciudad de San Felipe del Estado Yaracuy. En
este sentido se observa que el demandante propuso la demanda ante el juzgado del domicilio escogido por las
partes para efectuar el pago de la letra de cambio.
En razn de lo dicho con anterioridad, la Sala observa que el Juzgado declinante debi continuar conociendo del
proceso, ya que la competencia por el territorio en el caso in-comento est determinada por el domicilio elegido
por las partes para realizar el pago, que fue establecido en la letra de cambio objeto de la controversia, tal y
como disponen los artculos 47 y 641 del Cdigo de Procedimiento Civil.
SECCIN III.
De las modificaciones de la Competencia por razn de conexin y continencia
Artculo 48
En materia de fiadores o garanta y en cualquier demanda accesoria, conocer el Tribunal donde est pendiente
la causa principal.
SC 30-11-01
Ponencia del Magistrado Antonio Garca Garca. Exp. N 01-0021, dec. N 2513:
Al efecto, observa el procesalista Ricardo Henrquez La Roche seala que existe continencia ( de contener)
cuando el thema decidendum de una causa ms amplia comprende o engloba a otra. En ese sentido, expone que
entre un interdicto restitutorio y un interdicto de amparo ambos incoados ambos respecto a las mismas partes
y la misma cosa, existe tambin una relacin de continencia, donde el interdicto restitutorio es el juicio
continente y el del amparo el contenido: el despojo engloba la perturbacin, es la mxima perturbacin que
sufre la posesin. Asimismo, indica que en la prctica es muy sutil la diferencia entre continencia y conexin,
pues la aplicacin del artculo 51 o 48 del Cdigo de Procedimiento Civil, segn la conexin comprenda una
accesoriedad o continencia, no tiene valor prctico, pues en ambos casos el fuero atrayente es del de la causa
principal o continente. (Cfr. Henrquez La Roche. Cdigo de Procedimiento Civil.1995)
En consideracin a todos los argumentos expuestos, estima esta Sala que si bien entre las causas que cursan ante
esta Sala existe identidad entre las personas demandantes y demandada, no existe identidad en el objeto
(petitum) de la accin ni en el ttulo ( causa petendi) en que se fundamentan cada una de ellas, por lo que, visto
que no existe identidad entre los elementos de las causas previstos en el artculo 52 del Cdigo de
Procedimiento Civil, resulta forzoso desestimar la pretensin de acumulacin solicitada por los accionantes.
Artculo 49
La demanda contra varias personas a quienes por su domicilio o residencia debera demandarse ante distintas
autoridades judiciales, podr proponerse ante la del domicilio o residencia de cualquiera de ellas, si hubiere
conexin por el objeto de la demanda o por el ttulo o hecho de que dependa, salvo disposiciones especiales.
SCS 9-11-00
Ponencia del Magistrado Alberto Martini. Urdaneta Exp. N 00-082, dec. N 86:
En cuanto al punto de la acumulacin de pretensiones se permite esta Sala transcribir doctrina sentada por la
Sala de Casacin Civil de fecha 6 de agosto de 1998, la cual acoge plenamente esta Sala Social:
En casos como el de estudio, de acumulacin de pretensiones por conexin impropia o intelectual, a instancia
de cada uno de los sujetos activos, no puede afirmarse que haya propiamente similitud y homogeneidad de
pretensiones, lo que implica que, por ende el valor econmico de cada una de ellas, no puede sumarse a los
efectos de determinacin del inters principal discutido en juicio para la admisibilidad del recurso de casacin.
Ello implica que, debe en estos casos atenderse, a los efectos de la admisibilidad del recurso de casacin, la
circunstancia de que alguna o algunas de las pretensiones exceda del inters principal requerido por el Cdigo
En el anlisis del artculo 49 del Cdigo de Procedimiento Civil, el autor Ricardo Henrquez La Roche, hace
estos comentarios respecto de la acumulacin por conexin impropia o intelectual: Cuando hay conexin
impropia, la competencia por el valor, el cobro de honorarios profesionales y la admisibilidad de los recursos en
el orden cuantitativo, dependen del valor que tenga cada pretensin individualmente considerada, pues se trata
de acciones y derechos sustanciales pertenecientes a sujetos distintos, cada pretensin conserva su valor a todos
los efectos procesales. (Cdigo de Procedimiento Civil; Ricardo Henrquez La Roche, Caracas, 1995).
(Subrayado de esta Sala).
Ahora bien, al tomar en consideracin la situacin planteada en autos, la Sala constata que en el libelo de la
demanda por cuyo conducto se inici el presente proceso y nico medio para fijar la cuanta o inters
patrimonial de un proceso, que los montos individualmente considerados son los siguientes, (Bs.2.929.400,70)
DOS MILLONES NOVECIENTOS VEINTINUEVE MIL CUATROCIENTOS BOLIVARES CON SETENTA

CNTIMOS reclamados por la ciudadana Mara Almazan Len, (Bs. 2.730.541,60) DOS MILLONES
SETECIENTOS TREINTA MIL QUINIENTOS CUARENTIUN BOLVARES CON SESENTA CNTIMOS
reclamados por el ciudadano Jos Guevara y (Bs.1.789.214,50) UN MILLN SETECIENTOS
OCHENTINUEVE MIL DOSCIENTOS CATORCE BOLVARES CON CINCUENTA CNTIMOS
reclamados por el ciudadano Ubencio Rodrguez, evidencindose de esta manera, que las pretensiones
individualmente consideradas no superan la suma de TRES MILLONES DE BOLVARES (Bs. 3.000.000,oo),
como con acierto resolvi el Sentenciador de Alzada, en decisin de fecha 4 de agosto de 2000, en razn de que
el inters principal del mismo no excede de la cuanta requerida para recurrir en casacin.
SC 2-5-01
En cuanto a la incompetencia territorial que tambin es mencionada en el fallo, debe tenerse en cuenta que uno
de los demandados en el proceso en el marco del cual recay la sentencia motivadora del amparo,
CONSORCIO MADERERO FORESTAL (COMAFOR), est domiciliado en Caracas, D.F., segn consta en
acta de asamblea de accionistas inscrita en el Registro Mercantil del Estado Bolvar con el nmero 32, Tomo A33, el 12 de agosto de 1997, y que, de acuerdo con lo dispuesto por el artculo 49 del Cdigo de Procedimiento
Civil, tratndose de varias personas demandadas con domicilios distintos, la demanda poda proponerse,
territorialmente hablando, ante un tribunal con competencia sobre uno cualquiera de los domicilios, esto es,
Caracas o Puerto Ordaz.
Artculo 50
Cuando por virtud de las solas pretensiones del demandado, como en los casos de oponer compensacin o de
intentar reconvencin, el Tribunal haya de decidir sobre una cosa que por su valor corresponda al conocimiento
de un Tribunal Superior, ser ste el competente para conocer de todo el asunto, aunque el Tribunal ante quien
se la haya propuesto lo fuese para conocer de la demanda sola.
SCC 6-10-00
Ahora bien, en sentencia de esta Sala de Casacin Civil de fecha 4 de agosto de 1999, (juicio de Administradora
M y T S.R.L. contra Distribuidora Radolph, C.A.), se estableci:
En relacin con este punto es necesario destacar en relacin con la cuanta debe tomarse en consideracin para
admitir el recurso de casacin en aquellos juicios donde se haya propuesto reconvencin, que esta Sala, en
decisin de fecha 20 de abril de 1989, reiterada en infinidad de fallos, aplicando extensivamente e artculo 50
del Cdigo de Procedimiento Civil vigente, de contenido idntico al artculo 85 del Cdigo Procesal derogado,
que prev que en los casos de reconvencin o mutua peticin, ser la mayor cuanta de la reconvencin o del
juicio principal, la que debe tomarse en cuenta, a los efectos de la admisibilidad del recurso de casacin. As se
decide.
SCC 31-7-01
En consecuencia, en razn de que la cuanta que fue estimada por el actor del juicio principal en la suma de dos
millones cuatrocientos mil bolvares (Bs. 2.400.000,00), sin que se hubiese impugnado por el demandado ni se
hubiera presentado alguna de las excepciones del artculo 50 del Cdigo de Procedimiento Civil, resulta
inadmisible el recurso de casacin propuesto por el tercero contra la decisin de la Instancia Superior. Por tanto,
a partir de la fecha de publicacin del presente fallo, la cuanta que se ha de tomar en consideracin para la
admisin del recurso de casacin en todos los casos de intervencin voluntaria de terceros, ha de ser la
establecida en el juicio principal, de acuerdo con la doctrina expuesta en este fallo. As se decide. Sentencia de
la Sala de Casacin Civil de fecha 31 de marzo de 2000, en el juicio seguido por la ciudadana Fabiola Espitia de
Ramrez contra la ciudadana Nancy Josefina Len y otro, expediente N 99-926).
Artculo 51
Cuando una controversia tenga conexin con una causa ya pendiente ante otra autoridad judicial, la decisin
competer a la que haya prevenido.
La citacin determinar la prevencin.
En el caso de continencia de causas, conocer de ambas controversias el Juez ante el cual estuviere pendiente la
causa continente, a la cual se acumular la causa contenida.
SC 4-10-00
Ponencia del Magistrado Moiss Troconis. Exp. N 00-0545, dec. N 1119:
En consecuencia, vista la conexin, por razn de los sujetos, del objeto y de la causa, que se observa entre las
acciones en referencia, y visto que, en los expedientes n 00-0211 y 00-0795, no se ha llevado a cabo la
notificacin de las partes, procede acumular aqullos a la causa que cursa en este expediente, identificado con el
n 00-0545, de conformidad con la disposicin prevista en el artculo 51 del Cdigo de Procedimiento Civil.
SPA 20-7-00
Como consecuencia de lo expuesto, existe una relacin de identidad entre esos elementos en ambos juicios y,
por tanto, es procedente la unificacin de stos en un mismo rgano jurisdiccional. En todo caso, quien previno
fue el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial
del Area Metropolitana de Caracas, pues es all donde se ha citado primero y ya han transcurridos las etapas del
proceso, estando pendientes los informes y la sentencia, todo de conformidad con el artculo 51 del Cdigo de
Procedimiento Civil. (Cita textual del escrito de cuestiones previas).
Artculo 52
Se entender tambin que existe conexin entre varias causas a los efectos de la primera parte del artculo
precedente.
1 Cuando haya identidad de personas y objeto, aunque el ttulo sea diferente.
2 Cuando haya identidad de personas y ttulo, aunque el objeto sea distinto.
3 Cuando haya identidad de ttulo y de objeto, aunque las personas sean diferentes.
4 Cuando las demandas provengan del mismo ttulo, aunque sean diferentes las personas y el objeto.
SC 29-1-02
Ponencia del Magistrado .Jos M. Delgado Ocando Exp. N , 1012dec. N 92:
Igualmente se observa, que no existen los factores de conexin establecidos en el artculo 52 del Cdigo de
Procedimiento Civil que puedan permitir tal acumulacin de pretensiones, ni autorizarlos, de este modo, a
constituir el litisconsorcio activo mediante la accin de amparo constitucional.
En efecto, para proceder de este modo y establecer la conexin necesaria establecida en el artculo 52 del
Cdigo de Procedimiento Civil, tendran que verificarse algunos de los supuestos de hecho establecidos en sus
ordinales 1, 2 y 3.
Es obvio, por ltimo, que en las pretensiones de amparo ejercidas conjuntamente no existe identidad subjetiva,
pues cada una de las accionantes persigue, por separado, la tutela constitucional que invoca.
Con esto quiere significar esta Sala Constitucional, que en el presente caso se ha dado una acumulacin
subjetiva de pretensiones en una misma demanda, que no est permitida por nuestra ley procesal, toda vez que
nuestro Cdigo de Procedimiento Civil, en su Libro Primero, Ttulo I, Captulo I, Seccin VII, que resulta
aplicable supletoriamente en este procedimiento de amparo por ser el instrumento legal que regula la figura de
litisconsorcio, no autoriza tal acumulacin pues las causas de conexidad estn establecidas taxativamente en el
artculo 52 del Cdigo de Procedimiento Civil, al igual que la constitucin del litisconsorcio en el artculo 146
eiusdem, en concordancia con los artculos 78 y 346, ordinal 6 del mismo Cdigo.
SC 6-5-02
Ponencia del Magistrado Martnez Hernndez. Exp. N 020012, dec. N 84:
En ese sentido, y como marco conceptual orientador, conviene sealar que la figura de la acumulacin procesal,
que consiste en la unificacin dentro de un mismo expediente de causas que revisten algn tipo de conexin,
para que sean decididas mediante una sola sentencia, est dirigida a evitar la expedicin de sentencias
contradictorias sobre un mismo asunto, y tambin a garantizar los principios de celeridad y economa procesal.
Es decir, que tiene como fin la necesidad de evitar la eventualidad de fallos contradictorios en casos que, o bien
son idnticos o presentan elementos de conexin en los trminos del artculo 52 del referido Cdigo. Asimismo,
tambin persigue beneficiar la celeridad procesal, ahorrando tiempo y recursos al fallar en una sola sentencia
asuntos en los cuales no existe razn para que se ventilen en distintos procesos.
En ese sentido, se observa que para que proceda la solicitud de acumulacin procesal es necesario que se
cumplan las condiciones esenciales exigidas por el legislador, las cuales son: 1.- La presencia de dos o ms
procesos y, 2.- La existencia entre ellos de una relacin de accesoriedad, conexin o de continencia.
SC 20-7-00
Adems, en uno y otro juicio se demanda la indemnizacin de daos y perjuicios, tal como lo solicit la
defensora ad-litem en el juicio de expropiacin y ahora lo solicitan los demandantes en este juicio, de modo que
en uno y otros hay identidad de objetos o de pretensiones; y si bien pudiera decirse que hay distintas causas o
fundamentos de las pretensiones, en tanto que en este juicio se invoca un supuesto incumplimiento contractual y
en el juicio de expropiacin la pretensin se fundamenta en la ocupacin de los terrenos, cabe sealar que en
uno u otro caso se argumenta la supuesta divisin de los terrenos y las supuestas invasiones como hechos
determinantes de los daos y perjuicios, de modo que an habiendo diversidad de fundamentos o causas de las
pretensiones, stas, es decir, las pretensiones y las partes seran idnticas, razn por la cual estamos en el
supuesto previsto en el ordinal 1 del artculo 52 del Cdigo de Procedimiento Civil, segn el cual existe
conexin cuando haya identidad de personas y objeto, aunque el ttulo sea diferente.
SC 14-11-00
Ponencia del Magistrado Pea Torrelles. Exp. N 001189, dec. N :001189
A los efectos de revisar si las causas bajo anlisis pueden ser objeto de acumulacin por revestir algn tipo de
conexin, esta Sala considera necesario examinar las normas previstas en el artculo 52 del Cdigo de
Procedimiento Civil,
Ahora bien, analizados los aspectos de orden sustantivo y adjetivo de las acciones cuya acumulacin ha sido
solicitada y a la luz de la norma anteriormente transcrita, esta Sala considera que el caso bajo estudio se inscribe
en la causal de acumulacin por conexidad contenida en el ordinal 3, del artculo 52 transcrito supra, esto es,
cuando haya identidad de objeto y de ttulo aunque las personas sean diferentes.
En cuanto a la identidad de objeto, esta Sala observa que, en ambas causas contenidas en los expedientes 001189 y 00-1222, el objeto de la pretensin de los accionantes es la nulidad de la norma contenida en el artculo
7, literal b), de la Ordenanza sobre Apuestas Lcitas del Municipio Girardot del Estado Aragua.
En relacin a la identidad de ttulo o causa, la misma est representada en el hecho de que ambas acciones
contienen los mismos fundamentos o alegatos tanto de inconstitucionalidad como de ilegalidad en contra de la
norma impugnada
SECCIN IV.
De la competencia procesal internacional
Los artculos de esta seccin referida a la jurisdiccin de los tribunales venezolanos, respecto a los tribunales de
otros pases, fueron derogados por la Ley de Derecho Internacional Privado, la cual establece:
En consecuencia, se copiarn a continuacin de las disposiciones derogadas, las reglas de la Ley de Derecho
Internacional Privado que las sustituyeron
Adems de la competencia general que asignan las Secciones anteriores a los Tribunales venezolanos en los
juicios intentados contra personas domiciliadas en el territorio nacional, los Tribunales de la Repblica tendrn
competencia para conocer de las demandas intentadas contra personas no domiciliadas en la Repblica, aunque
no se encuentren en su territorio:
1 Si se tratare de demandas sobre bienes situados en el territorio de la Repblica.
2 Si se tratare de obligaciones provenientes de contratos o hechos verificados en el territorio de la Repblica o
que deban ejecutarse en ella.
3 Cuando las partes se sometan expresa o tcitamente a la jurisdiccin de los Tribunales de la Repblica.
Si quien no tuviere domicilio en la Repblica se encontrare transitoriamente en su territorio, podr ser
demandado ante los Tribunales respectivos, no slo en los casos expresados en el artculo precedente, sino
tambin cuando el demandado haya sido citado personalmente en el territorio de la Repblica y en cualquier
caso de demandas relativas a derechos personales en que la ejecucin pueda exigirse en cualquier lugar.
En los casos de los dos artculos precedentes, regirn las reglas de la competencia establecidas en las Secciones
anteriores, en cuanto sean aplicables, tenindose como domicilio o residencia el lugar donde se encuentre el
demandado.
Cuando el contrato no se haya celebrado en Venezuela, y la persona no tenga habitacin, residencia o domicilio
elegido en la Repblica, ni haya un lugar establecido para la ejecucin del contrato, la demanda relativa a
derechos reales o personales sobre bienes muebles se propondr ante la autoridad judicial del lugar donde el
actor tenga su domicilio, residencia o habitacin y si versare sobre inmuebles determinados, ante el Tribunal del
lugar donde se encuentren stos.
Los Tribunales venezolanos tendrn competencia para conocer de las demandas relativas al estado de las
personas o las relaciones familiares:
1 Cuando el Derecho venezolano sea competente para regir el fondo del litigio.
2 Cuando las partes se sometan expresa o tcitamente a su jurisdiccin, siempre que la causa tenga una
vinculacin efectiva con el territorio de la Repblica.
Son competentes los Tribunales venezolanos para dictar medidas provisionalmente de proteccin de las
personas que se encuentren en el territorio de la Repblica, aunque carezca de jurisdiccin para conocer del
fondo del litigio.

Artculo 39
Adems de la jurisdiccin que asigna la ley a los tribunales venezolanos en los juicios intentados contra
personas domiciliadas en el territorio nacional, los tribunales de la Repblica tendrn jurisdiccin en juicios
intentados contra personas domiciliadas en el exterior en los casos contemplados en los artculos 40, 41 y 42 de
esta Ley.
SPA 10-10-01
El artculo 39 de la Ley de Derecho Internacional Privado, salvo la sustitucin del trmino jurisdiccin por la
expresin competencia general, reproduce el contenido del encabezado del artculo 53 del Cdigo de
Procedimiento Civil, ahora derogado por la Ley especial, es decir, al igual que el rgimen anterior, establece que
el domicilio del demandado en territorio venezolano es el criterio fundamental de atribucin de jurisdiccin a
los tribunales nacionales. En efecto, dispone la norma citada:
Artculo 39.- Adems de la jurisdiccin que asigna la ley a los Tribunales venezolanos en los juicios
intentados contra personas domiciliadas en el territorio nacional, los Tribunales de la Repblica tendrn
jurisdiccin en juicios intentados contra personas domiciliadas en el exterior en los casos contemplados en los
artculos 40, 41 y 42 de esta Ley. (Negrillas de la Sala)
En este sentido, cabe precisar que la ley seala que por domicilio de las personas fsicas debe entenderse el
lugar donde stas tengan su residencia habitual, en atencin a lo dispuesto en los artculos 11 y 15 de la Ley de
Derecho Internacional Privado; pero, en relacin con el domicilio de las personas jurdicas, como ninguna
mencin especial hizo el legislador, la Sala en anteriores oportunidades ha ratificado la vigencia del concepto
que se desprende del Cdigo Comercio, en su artculo 203, es decir, el lugar que determina el contrato
constitutivo de la sociedad, y a falta de esta designacin, el lugar de su establecimiento principal (vase
sentencia de la Sala Poltico-Administrativa de la extinta Corte Suprema de Justicia N 1.044 del 11 de agosto
de 1999, caso: Pedro Glucksmann vs. Metales Internacionales Paraguan C.A., ratificada mediante decisin N
2.207 de esta Sala, de fecha 21 de noviembre de 2000, caso: Hazelett Strip-Casting Corporation e Industria
Venezolana de Aluminio, C.A. (C.V.G. VENALUM) vs. Productos Industriales Venezolanos S.A. (PIVENSA).
Aplicando lo sealado anteriormente al caso concreto, se advierte que en lo que atae a AGUAS
INDUSTRIALES DE JOSE, C.A., se extrae de la copia certificada de su documento constitutivo, el cual cursa
del folio 144 al 200 de la primera pieza del expediente, que aquella se encuentra domiciliada en la ciudad de
Caracas, Repblica de Venezuela. Siendo ello as, el supuesto de hecho responde al principio rector adoptado
por el legislador en el referido artculo 39 y por tanto, forzoso es concluir que los tribunales venezolanos s
tienen jurisdiccin para conocer de la accin interpuesta contra AGUAS INDUSTRIALES DE JOSE, C.A. As
se declara.
Igual razonamiento cabe respecto de las sociedades mercantiles EARTH TECH DE VENEZUELA, C.A. y
RUST INTERNATIONAL DE VENEZUELA, C.A. En efecto, en relacin con la primera de ellas, se evidencia
del documento contentivo de la sustitucin de poder efectuada por la ciudadana Liliana Salazar Medina en los
abogados Francisco Arocha Hernndez, Jess Mara Casal, Miguel Gmez Muci, Luis Mrquez Barroso,
Carmen Julia Osorio y Daniela Paredes lamo, consignado por esta ltima el 22 de enero de 2001, cuando se
dio por citada en nombre de su representada, que EARTH TECH DE VENEZUELA, C.A. se encuentra
domiciliada en la ciudad de Caracas (folio 16 de la tercera pieza del expediente). En cuanto a RUST
INTERNATIONAL DE VENEZUELA C.A., se constata de la revisin del acta de asamblea extraordinaria,
consignada en copia certificada ante el a quo por la parte actora, que tambin se encuentra domiciliada en la
ciudad de Caracas (folio 282 de la segunda pieza del expediente). En consecuencia, los tribunales venezolanos
s tienen jurisdiccin para conocer de la accin interpuesta contra EARTH TECH DE VENEZUELA C.A. y
RUST INTERNATIONAL DE VENEZUELA C.A. As tambin se declara.
2.- Ahora bien, visto que el resto de las co-demandadas no se encuentran domiciliadas en el territorio nacional y
que, como se ha indicado, en el presente caso se est en presencia de una demanda por cobro de prestaciones
sociales, pasa este Alto Tribunal a examinar los supuestos relativos a acciones patrimoniales intentadas contra
personas domiciliadas en el extranjero, contenidos en el artculo 40 de la Ley de Derecho Internacional Privado,
el cual dispone lo siguiente:
Artculo 40. Los Tribunales venezolanos tendrn jurisdiccin para conocer de los juicios originados por el
ejercicio de acciones de contenido patrimonial:
1) Cuando se ventilen acciones relativas a la disposicin o tenencia de bienes muebles o inmuebles situados en
el territorio de la Repblica;
2) Cuando se ventilen acciones relativas a obligaciones que deban ejecutarse en el territorio de la Repblica o
que se deriven de contratos celebrados o de hechos verificados en el mencionado territorio;
3) Cuando el demandado haya sido citado personalmente en el territorio de la Repblica.
4) Cuando las partes se sometan expresa o tcitamente a su jurisdiccin.
Al respecto, observa la Sala:
La representacin judicial del ciudadano MIGUEL DELGADO BELLO mencion tambin, en su escrito de
reforma de la demanda, a las sociedades mercantiles EARTH TECH INC., TYCO INTERNATIONAL LTD.,
TYCO GROUP S.a.r.l., y RUST ENVIRONMENT & INFRASTRUCTURE INC., como sujetos pasivos de su
accin.
En cuanto a la primera de ellas, EARTH TECH INC., de la documentacin aportada por ambas partes, se
deduce lo que a continuacin se expone:
En fecha 28 de septiembre de 1992, SEC DONOHUE ENVIRONMENT & INFRASTRUCTURE dirigi carta
al ciudadano MIGUEL DELGADO BELLO confirmndole su oferta de empleo para ocupar el cargo de
Gerente de Proyecto 1 en la ciudad de Orlando, Florida, Estados Unidos de Amrica. Se le indic que deba
devolver esa misiva firmada a los fines de confirmar su aceptacin a la oferta de empleo, como efectivamente
sucedi. Nada se estableci en esa oportunidad respecto de las funciones que ejercera el demandante.
Posteriormente, ste fue designado, en el ao de 1995, Vicepresidente del GRUPO RUST INTERNATIONAL
CONSULT, C.A., constituida y domiciliada en Venezuela, habindosele facultado en el ao de 1997 para
celebrar todo tipo de contratos y representar judicialmente a la Compaa.
No obstante lo anterior, su relacin de empleo con EARTH TECH INC. no fue alterada, al punto que aquella le
pagaba su salario, corra con sus gastos de viaje, cuando se desplazaba a Venezuela a prestar sus servicios para
esa sociedad mercantil, y fue ella, adems, quien lo despidi. Por otra parte, tambin se extrae del expediente
que las funciones que ejerca MIGUEL DELGADO BELLO como Vicepresidente de la sociedad mercantil
constituida y domiciliada en Venezuela y las que cumpla como empleado de EARTH TECH INC. en el
territorio nacional estaban ntimamente relacionadas con el proyecto del complejo hidrulico de Jose, llevado a
cabo con PEQUIVEN. Esta ltima, se diriga a l indistintamente como empleado de EARTH TECH INC. o
como Vicepresidente de RUST INTERNATIONAL DE VENEZUELA C.A., siempre haciendo alusin al
mismo proyecto. Lo anterior, puede deducirse de la documentacin que a continuacin se describe:
- Carta de fecha 14 de agosto de 1998 (folio 309 de la primera pieza del expediente) dirigida por William J.
Stead, Vicepresidente Senior de EARTH TECH INC. a MIGUEL DELGADO BELLO, en la cual le participa
que esta ltima haba seleccionado al GRUPO RUST INTERNATIONAL DE VENEZUELA C.A. para actuar
como su representante exclusivo en el Proyecto Pequiven del Complejo Hidrulico de Jose.
- Carta de confidencialidad de fecha 21 de agosto de 1998 (folios 41 al 47 de la primera pieza del expediente),
de la cual se extrae que PEQUIVEN acord tanto con RUST INTERNATIONAL DE VENEZUELA, C.A.
como con EARTH TECH INC. las condiciones para la evaluacin de la factibilidad de constituir una empresa
mixta para la expansin y operacin del sistema de aguas industriales. Esta fue suscrita, en Miami, por
MIGUEL DELGADO BELLO como representante autorizado exclusivo de RUST INTERNATIONAL DE
VENEZUELA, C.A. y EARTH TECH INC.
- Carta de fecha 23 de octubre de 1998, dirigida por PEQUIVEN a MIGUEL DELGADO BELLO, como
Vicepresidente de RUST INTERNATIONAL DE VENEZUELA, C.A. (folios 295 y 296 de la primera pieza del
expediente), mediante la cual le suministran informaciones adicionales en relacin con la posible empresa
mixta para la expansin y operaciones de sistema de agua industrial del Complejo Jose.
- Carta de 29 de marzo de 1999, dirigida a PEQUIVEN por MIGUEL DELGADO BELLO (folio 301 de la
primera pieza del expediente) en la cual expone que les confirmamos nuestra conformidad con la aplicacin
de las normas internacionales de la AWWA para los nuevos activos a construirse... segn nuestra oferta de
fecha 19 de marzo del presente ao, para participar como socio de PEQUIVEN en el proyecto de agua del
CIPPAA.
- Carta de fecha 30 de abril de 1999 (folios 303 y 304), dirigida por PEQUIVEN a MIGUEL DELGADO
BELLO, como Vicepresidente de EARTH TECH INC. en la cual se le notifica que esa sociedad mercantil haba
sido seleccionada como socia estratgica en el Proyecto de Agua de Jose.
- Aviso de terminacin de empleo, de fecha 07 de julio de 1999, dirigido al demandante y suscrito por Diane
Creel, en nombre de EARTH TECH INC. (folios 56 al 60 de la primera pieza), en el cual se establece que el
ciudadano MIGUEL DELGADO BELLO haba incurrido en insubordinacin, incumplimiento en revelar
totalmente los compromisos financieros importantes a sus supervisores y a la gerencia corporativa y su
incumplimiento en respetar las limitaciones de su autoridad. En ese documento se seala expresamente que
para un representante ejecutivo que se desempee en pas extranjero, la insubordinacin refleja una
conducta de empleo inherentemente inaceptable y adems, luego de enumerar los errores cometidos por
MIGUEL DELGADO BELLO, se indica que recordamos que usted particip con la gerencia ejecutiva en
conversaciones de licitacin y propuestas internas para el proyecto Jose (resaltado de la Sala).
Los hechos narrados y los documentos citados, aunado a la frecuencia con que el demandante se trasladaba a
Venezuela, que se evidencia de la documentacin aportada por EARTH TECH INC., conducen a esta Sala a
concluir que el ciudadano MIGUEL DELGADO BELLO ejecut obligaciones derivadas de su relacin laboral
con aquella en el territorio venezolano, habindose as verificado el supuesto contenido en el numeral 2 del
artculo 40 de la Ley de Derecho Internacional Privado. Por tanto, los tribunales venezolanos tienen jurisdiccin
para conocer de la demanda intentada contra EARTH TECH INC. As se declara.
En lo que atae a TYCO INTERNATIONAL LTD., sta aleg ante el a quo que no se encuentra domiciliada en
Venezuela, que no tiene... operaciones en el territorio venezolano, y que entre ella y el ciudadano MIGUEL
DELGADO BELLO no existe relacin laboral alguna. En cuanto a TYCO GROUP S.a.r.l., tambin sostuvo que
no tena vnculos con el territorio nacional ni con el demandante, y destac que en este caso, no existe
solidaridad patronal. En criterio del actor, se ha demandado a un grupo de empresas con diversas
personalidades jurdicas pero integrantes de una unidad econmica dirigida a obtener ganancias.
Ciertamente, el artculo 177 de la Ley Orgnica del Trabajo alude al concepto de unidad econmica de la
empresa. Al respecto la Sala de Casacin Social de este Alto Tribunal ha sostenido que dicha norma consagra
la posibilidad de que varias empresas jurdicamente autnomas estn sometidas a una unidad mediante una
empresa jefe que controle a las restantes, pues son las ganancias consolidadas de la empresa, obtenidas en
todas sus dependencias y sucursales, la base legal de la participacin. Tambin se ha sealado que an
cuando el artculo 177 se refiere a la nocin de unidad econmica en relacin con la distribucin de las
utilidades de la empresas, tanto la doctrina como la jurisprudencia han ampliado su mbito de aplicacin, en
beneficio de los trabajadores, en el caso de que el patrono contrare derechos contenidos en la mencionada
normativa laboral (vase en este sentido sentencia del 22 de febrero de 2001 de la Sala de Casacin Social,
caso: Rafael Oscar Lara Rangel vs. Distribuidora Alaska y otras).
Por su parte, el Reglamento de la Ley Orgnica del Trabajo, publicado en la Gaceta Oficial N 5.292
Extraordinario, del 25 de enero de 1999, dispone, en su artculo 21, en primer trmino, que los patronos que
integren un grupo de empresas sern solidariamente responsables entre s respecto de la obligaciones contradas
con sus trabajadores; y adems, establece lo siguiente:
Artculo 21.- ...omissis...
Pargrafo Primero: Se considerar que existe un grupo de empresas cuando stas se encontraren sometidas a
una administracin o control comn y constituyan una unidad econmica de carcter permanente, con
independencia de las diversas personas naturales o jurdicas que tuvieren a su cargo la explotacin de las
mismas.
Pargrafo Segundo: Se presumir, salvo prueba en contrario, la existencia de un grupo de empresas cuando:
a) Existiere relacin de dominio accionario de unas personas jurdicas sobre otras, o cuando los accionistas
con poder decisorio fueren comunes;
b) Las juntas administradoras u rganos de direccin involucrados estuvieren conformados, en proporcin
significativa, por las mismas personas;
c) Utilizaren una idntica denominacin, marca o emblema; o
d) Desarrollen en conjunto actividades que evidenciaren integracin.
Ahora bien, revisadas como han sido las actas que componen el presente expediente, no encuentra esta Sala
elementos suficientes que hagan presumir que TYCO INTERNATIONAL LTD., y TYCO GROUP S.a.r.l.
conforman junto con las dems co-demandadas una unidad econmica o grupo de empresas, en los
trminos establecidos en las normas ya citadas. De manera que no es posible afirmar que las obligaciones que
MIGUEL DELGADO BELLO ejecut como empleado de EARTH TECH INC., lo fueron tambin en nombre
de estas sociedades mercantiles. En tal virtud, como quiera que TYCO INTERNATIONAL LTD., y TYCO
GROUP S.a.r.l. no se encuentran domiciliadas en el territorio nacional y que tampoco se sometieron a la
jurisdiccin de los tribunales venezolanos, y visto asimismo, que no es posible determinar la existencia de una
relacin entre el ciudadano MIGUEL DELGADO BELLO y ellas, de la cual hayan derivado obligaciones que
debieran ser ejecutadas en el territorio nacional, los tribunales venezolanos carecen de jurisdiccin para conocer
de la demanda interpuesta contra estas dos sociedades mercantiles. As se declara.
En relacin con RUST ENVIRONMENT & INFRASTRUCTURE INC., se constata que intentada la presente
demanda ante un tribunal venezolano, el defensor ad-litem designado para actuar en representacin de aqulla,
aleg otra cuestin previa, distinta de la contenida en el ordinal 1 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento
Civil, lo cual constituye sin duda, una sumisin tcita a la jurisdiccin de los tribunales venezolanos. En efecto,
de conformidad con lo dispuesto en el artculo 45 de la Ley de Derecho Internacional Privado la sumisin tcita
resultar, por parte del demandante, del hecho de interponer la demanda y, por parte del demandado, del hecho
de realizar en juicio, personalmente o por medio de apoderado, cualquier acto que no sea proponer la
declinatoria de jurisdiccin u oponerse a una medida preventiva. Siendo ello as, de conformidad con lo
dispuesto en el artculo 40, numeral 4, de la Ley de Derecho Internacional Privado, habindose la parte
sometido tcitamente a la jurisdiccin de los tribunales venezolanos, estn stos facultados para conocer y
decidir de la demanda interpuesta contra esta sociedad mercantil. As se declara.
SPA 13-6-00
Ya esta Sala ha establecido en relacin con el transcrito artculo, que salvo la diferencia terminolgica en cuanto
al vocablo jurisdiccin en lugar de la expresin competencia general, dicha norma reproduce el contenido
del artculo 53 del Cdigo de Procedimiento Civil, que resulta derogado por la Ley especial de reciente data; es
decir, al igual que el rgimen anterior, el domicilio del demandado en territorio venezolano es el criterio
fundamental de atribucin de jurisdiccin a los tribunales nacionales precisando, a su vez la propia Ley, que por
domicilio ha de entenderse el territorio del Estado donde las personas fsicas tienen su residencia habitual (ver
artculos 11 y 15 de la nueva Ley de Derecho Internacional Privado), lo que implica la adopcin de un concepto
nuevo que sustituye al tradicional segn el cual el domicilio de una persona es aqul donde sta tiene ...el
asiento principal de sus negocios e intereses... (Art. 27 del Cdigo Civil)
SPA 13-6-00
Ponencia del Magistrado zerp. Exp. N 14878, dec. N 1359:
En este sentido, cabe mencionar que por tratarse la demanda de autos de una accin patrimonial, el artculo 40
de la Ley de Derecho Internacional Privado prescribe los supuestos en que la jurisdiccin corresponde a los
tribunales venezolanos cuando este tipo de acciones se intentan contra personas no domiciliadas en el territorio
nacional.
Para esta Sala, el presente proceso resulta claramente subsumible en el tercero de los supuestos transcritos, toda
vez que cursa al folio veintisis (26) del expediente recibo firmado por el demandado Filippou Filippos, en la
ciudad de Puerto Cabello, Estado Carabobo, el 20 de marzo de 1998, de donde se desprende que recibi copia
certificada del libelo por el cual se le demand ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil, Agrario, Trnsito y Menores del Municipio Puerto Cabello de la Circunscripcin Judicial del Estado
Carabobo, en accin interpuesta en su contra por la compaa MOLINOS CARABOBO C.A.
Lo anterior conduce a afirmar que los Tribunales venezolanos tienen, en principio, jurisdiccin para conocer de
la accin de autos. Sin embargo, debe proceder este Alto Tribunal a analizar la clusula de sumisin expresa
invocada por la parte promovente de la falta de jurisdiccin, a los fines de determinar si la misma tiene fuerza
derogatoria de la jurisdiccin venezolana
SPA 6-6-00
Ponencia del Magistrado Carlos Escarr Malav. Exp. 12.940. Sent. 1.259:
La materia a resolver por parte de este Supremo Tribunal en cuanto a la consulta de la Jurisdiccin
elevada por el juzgado a quo, se circunscribe a la determinacin de los lmites de la jurisdiccin
venezolana frente a la jurisdiccin extranjera, para lo cual, resulta indispensable determinar
claramente la accin intentada y, en tal sentido, expres la parte demandante en su libelo que:
Nuestro patrocinado celebr contrato en fecha (), con la empresa (), domiciliada en Canada
(sic), concretamente en la ciudad de Montreal, Provincia de Quebec, en la siguiente direccin 1118,
West St. Catherine, (). Conforme al mencionado acuerdo contractual, nuestra poderdante se
oblig con () a suministrarle, de manera garantizada, desde el da () hasta el da (), cuatro mil
ochocientas ochenta (4.880) noches de hotel, las cuales deba pagar la contratante, a razn de
treinta dlares americanos ($30) por noche (). Conforme consta en el contrato celebrado entre
nuestra mandante y (), cuya copia debidamente traducida al idioma espaol por () y legalizada
por (), Notario Residente en Montreal, Provincia de Quebec, Canada (sic), segn certificacin
expedida por (), Secretario de la Cmara de Notaras de Quebec, Canada (sic), cuya firma fue
legalizada en fecha (), por la ciudadana (), Cnsul General de la Repblica de Venezuela en
Montreal, Canada (sic).
(omissis)
De conformidad con lo dispuesto en el artculo 41 del Cdigo de Procedimiento Civil, proponemos la
presente demanda ante esta autoridad judicial, en virtud de que las obligaciones contractuales
deban ejecutarse en Puerto Pritu, Municipio Pealver del Estado Anzotegui. Tambin invocamos
como fundamento de derecho para interponer esta demanda, el artculo 4 del Cdigo de
Procedimiento Civil, el cual ordena que La jurisdiccin venezolana no queda excluida por la
pendencia ante un Juez extranjero de la misma causa o de otra conexa con ella, salvo en los casos
previstos en el artculo 2 La pretensin procesal de esta demanda no est comprendida entre los
casos especificados en este ltimo artculo
Por otra parte, el representante de la parte demandada, al oponer la cuestin previa contenida en el
ordinal 1 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, la falta de jurisdiccin del Juez
nacional en relacin con el Juez extranjero y la falta de jurisdiccin del Juez nacional por la
existencia de litispendencia ante una jurisdiccin extranjera, alegando que la jurisdiccin de nuestros
Tribunales no atenda al domicilio del actor, sino al del demandado; que se trataba de obligaciones
derivadas de un contrato suscrito en la ciudad de Montreal, Provincia de Quebec, Canad y en
moneda extranjera; que el representante de la parte actora se encontraba residenciado en Canad;
que no se trataba de una demanda sobre bienes inmuebles situados en el Territorio de la Repblica;
que exista una sumisin tcita a los Tribunales del Canad, pues la parte actora haba sometido
desde 1991 el conflicto planteado a la jurisdiccin canadiense; que las disposiciones establecidas
por las partes en el contrato no eran de orden pblico y, en consecuencia, de acuerdo con lo
establecido en el artculo 53 del Cdigo de Procedimiento Civil, consideraba que si la demandada no
estaba domiciliada en la Repblica y que si las partes haban sometido el conflicto planteado desde
1991, ante la jurisdiccin de los Tribunales del Canad, como cursa ante el Tribunal Superior de la
Provincia de Quebec, Distrito de Montreal, Canad, registro nmero 500-05-015000-910, la presente
demanda no debera ser intentada ante la Autoridad Judicial de Venezuela por carecer de
jurisdiccin, tal como fuera transcrito ut supra
Establece el artculo 40 del Cdigo de Procedimiento Civil, que:
Las demandas relativas a derechos personales y las relativas a derechos reales sobre bienes
muebles se propondrn ante la autoridad judicial del lugar donde el demandado tenga su domicilio, o
en su defecto de ste su residencia. Si el demandado no tuviere ni domicilio ni residencia conocidos,
la demanda se propondr en cualquier lugar donde l se encuentre
La presente controversia trata de una demanda por cobro de dlares norteamericanos, es decir,
obligaciones personales, presuntamente por el incumplimiento de un contrato celebrado en el
extranjero entre una empresa venezolana y una empresa domiciliada en la Provincia de Quebec,
Canad, que, adems, y previamente, la parte actora haba demandado el mismo concepto en un
Tribunal del mismo pas.
Por tales razones e interpretando, adems, la disposicin antes mencionada, esta Sala ha
establecido en reiteradas oportunidades (sentencias del 28.7.88, caso Viasa y 27.10.88, caso
Ramona de Suco vs. Fernando Suco), que la normativa procesal destinada a determinar el mbito
territorial de aplicacin de la tutela jurisdiccional que ejercen nuestros Tribunales, atiende de manera
prioritaria y, en consecuencia, excluyente, al domicilio del demandado y no al del actor. Es decir, la
normativa viene dada por el fuero del demandado, lo que conduce a que el sujeto pasivo de la accin
interpuesta tiene derecho a que se le demande ante los Tribunales de su domicilio.
En el caso de autos, consta, adems, a los folios siete (7) al dieciocho (18) del Cuaderno de Medidas
adjunto al expediente principal, traduccin fiel y exacta y documento original redactado en francs,
expedido por el Tribunal Superior (COUR SUPERIEURE) de la Provincia de Quebec, Distrito
Montreal, Canad, certificado N 500-05-015000-910, de la demanda interpuesta, por el mismo
concepto de la presente, ante el Tribunal Superior de la Provincia de Quebec, Distrito Montreal,
Canad, por la empresa SUNNY TOURS, SOCIEDAD ANONIMA, contra TRAFIC MULTITOURS
INC, la cual compr a la empresa domiciliada en la ciudad de Montreal, Provincia de Quebec,
Canad, LES VACANCES MULTITOUR INTERNATIONAL INC., y conforme a la Ley de
Corporaciones Comerciales de Canad, cambi su denominacin comercial por la de VACANCES
AIR TRANSAT A.T. INC/AIR TRANSAT HOLIDAYS A.T. INC., es decir, hubo de parte del actor una
sumisin tcita de la jurisdiccin, al escoger el domicilio de la demandada para interponer una accin
igual a la que se sigue en el presente procedimiento.
Para mayor abundamiento, es necesario agregar que la tutela jurisdiccional del Estado Venezolano
ha sido establecida fundamentalmente para la proteccin y respeto de los derechos del individuo,
razn por la cual, en general, pueden ser sometidos a las reglas de la teora contractual, toda
materia, controversia o asunto en el cual, salvo excepciones previstas en la Ley, rige el principio de
la autonoma de la voluntad de las partes.
La Ley, en determinados supuestos, prohibe expresamente que algunos asuntos sean dirimidos por
una jurisdiccin distinta a la venezolana, tal como lo consagra el artculo 2 del Cdigo de
Procedimiento Civil, cuando determina la jurisdiccin del Estado Venezolano y la inderogabilidad de
la misma frente a los dems estados extranjeros, expresamente, cuando se trate de controversias
relativas a bienes inmuebles o a materias que interesan al Orden Pblico, lo cual no ocurre en el
presente caso. As se declara.
En vista de lo expuesto, a los fines de determinar la jurisdiccin, no es relevante que la parte actora
tenga su domicilio en nuestro pas y que el pago se haya establecido en dlares norteamericanos,
como s lo es el hecho de que la demandada tuviese su domicilio en el Canad y el actor hubiese
demandado, previamente a la interposicin del presente procedimiento, en la jurisdiccin del
domicilio de la demandada, es decir, en Canad, estableciendo as lo que se llama la sumisin
tcita, segn lo establece nuestra especialsima y vigente Ley de Derecho Internacional Privado, en
su artculo 45, cuando expresa que la sumisin tcita resultar, por parte del demandante, del hecho
de interponer la demanda. As se decide.
Artculo 40
Los tribunales venezolanos tendrn jurisdiccin para conocer de los juicios originados por el ejercicio de
acciones de contenido patrimonial:
1. Cuando se ventilen acciones relativas a la disposicin la tenencia de bienes muebles o inmuebles situados en
2. Cuando se ventilen acciones relativas a obligaciones que deban ejecutarse en el territorio de la Repblica o
3. Cuando el demandado haya sido citado personalmente en el territorio la Repblica:
4. Cuando las partes se sometan expresa o tcitamente a su jurisdiccin.
SPA 8-5-01
En este sentido, el ordinal 3 del artculo 40 eiusdem, establece que los tribunales de la Repblica tendrn
jurisdiccin para conocer de los juicios derivados de acciones con contenido patrimonial:
3.Cuando el demandado haya sido citado personalmente en el territorio de la Repblica.
Del anlisis del expediente se evidencia que la pretensin de las accionantes reviste un evidente carcter
patrimonial, como lo es la solicitud de que se prohiba la realizacin de una subasta sobre los activos de la
compaa BANCO LAYOR CAYMAN LTD., y que tal como lo requiere la norma transcrita, la demandada fue
citada personalmente, a travs de su apoderado judicial, en fecha 15 de diciembre de 1997, por lo que la
situacin planteada se ajusta al supuesto de hecho supra referido y as se declara.
Asimismo, el ordinal 4 del artculo 40 de la Ley en comento dispone:
4.Cuando las partes se sometan expresa o tcitamente a su jurisdiccin . (Subrayado de la Sala).
Al respecto, el artculo 45 eiusdem, establece que la sumisin tcita es consecuencia de cualquier acto procesal
del demandado, distinto a alegar la falta de jurisdiccin u oponerse a una medida preventiva.
En este orden de ideas, cursa en autos escrito de fecha 17 de diciembre de 1997, en el cual el apoderado judicial
de la demandada solicit que se declarara la perencin breve de conformidad con el artculo 267 del Cdigo de
Procedimiento Civil, acto este realizado con anterioridad a la oposicin de la cuestin previa de falta de
jurisdiccin y, que de conformidad con la norma supra transcrita, constituye una sumisin tcita a la jurisdiccin
de los tribunales de la Repblica y as se declara.
As visto que, la cuestin planteada reviste un evidente carcter patrimonial, que el demandado fue citado
personal y efectivamente en el territorio de la Repblica y que de igual modo se someti tcitamente a la
jurisdiccin de los tribunales venezolanos, de conformidad con la normativas adjetivas supra sealadas y los
argumentos expuestos, los tribunales de la Repblica si tienen jurisdiccin para conocer de la demanda incoada
y as se declara.
SPA 30-5-00
Al respecto conviene precisar, en primer lugar, si los Tribunales venezolanos resultasen competentes para
conocer del presente asunto de acuerdo a los criterios atributivos de jurisdiccin a que se refieren los ya
mencionados artculos 39 al 42 de la Ley de Derecho Internacional Privado para, luego, analizar si la citada
clusula de sumisin expresa a la jurisdiccin de las Cortes de Rotterdam, Holanda, a que se contrae el aludido
Conocimiento de Embarque, tiene fuerza derogatoria de la jurisdiccin venezolana.
nacional.
En efecto, dispone dicha norma:
Artculo 40. Los Tribunales venezolanos tendrn jurisdiccin para conocer de los juicios originados por el
ejercicio de acciones de contenido patrimonial:
1) Cuando se ventilen acciones relativas a la disposicin o tenencia de bienes muebles o inmuebles situados en
2) Cuando se ventilen acciones relativas a obligaciones que deban ejecutarse en el territorio de la Repblica o
3) Cuando el demandado haya sido citado personalmente en el territorio de la Repblica.
4) Cuando las partes se sometan expresa o tcitamente a su jurisdiccin.
Para esta Sala, el presente proceso resulta subsumible en el segundo de los supuestos transcritos toda vez que,
de acuerdo a lo establecido por la co-demandada Nedlloyd Lijnen B.V. Rotterdam en el Conocimiento de
Embarque a que se refieren estos autos (folio 8 y siguientes del expediente), dicha sociedad de comercio estaba
obligada a entregar en el Puerto de La Guaira un (1) Container identificado como N/M KNLU 271455-9, cuyo
empaque fue distinguido como X 20RE, S.T.C. contentivo de un Bulto de Trucha, Carite Gris, Pescado Rey y
Besugo. El objeto principal de este Conocimiento de Embarque consista, pues, en el traslado y entrega de la
mercanca en el puerto indicado como destino, esto es, La Guaira, Venezuela; de lo que se colige que la
ejecucin de la obligacin principal deba hacerse en territorio venezolano.
Lo anterior, conduce a afirmar que los Tribunales venezolanos tienen jurisdiccin para conocer de la accin de
autos; sin embargo, tal como fue argumentado por la parte promovente de la falta de jurisdiccin as como lo
decidido por el a quo en la decisin consultada, el mencionado Conocimiento de Embarque contiene una
clusula expresa de sumisin a la jurisdiccin de las Cortes de Rotterdam, Holanda, la cual debe ser analizada
por este Alto Tribunal a los fines de determinar si la misma tiene fuerza derogatoria de la jurisdiccin
venezolana.
En efecto, dispone textualmente la Clusula 25 del aludido Conocimiento de Embarque:
25.- LEY Y JURISDICCIN: (1) Ley de aplicacin: En la medida en la que algo no haya sido tratado en los
trminos y condiciones de este Conocimiento de Embarque, se aplicar la Ley de Los Pases Bajos. (2)
Jurisdiccin: Todas las acciones bajo el contrato de transporte evidenciadas por este Conocimiento de
Embarque, se presentarn ante las Cortes de Rotterdam y ninguna otra corte tendr jurisdiccin con respecto a
tal accin, a menos que el transportista apele a otra jurisdiccin o se someta l mismo voluntariamente a ella.
De la simple la lectura de la clusula anterior, se desprende que la eleccin sobre la jurisdiccin competente
para la tramitacin de acciones relativas a ese Conocimiento de Embarque, no slo precisa los tribunales
escogidos sino, adems, excluye cualquier otra jurisdiccin que pudiera resultar simultneamente competente
con la de las Cortes de Holanda con la salvedad de que el transportista apele a otra jurisdiccin o se someta l
mismo voluntariamente a ella; lo cual no se evidencia en el expediente.
Nuestra Ley de Derecho Internacional Privado admite como regla la posibilidad de la derogacin convencional
de la jurisdiccin venezolana en favor de Tribunales extranjeros o de rbitros que resuelvan en el extranjero, tal
descritas:
favor de las Cortes Holandesas. Pero, estima la Sala, que el legislador admite la regla de la derogatoria de la
jurisdiccin por la va convencional, esto es, cuando las partes de comn y previo acuerdo deciden, luego de un
proceso de discusin y fijacin de los trminos que regirn la relacin contractual, dicha derogacin.
El Conocimiento de Embarque, si bien se trata de un tipo de contratacin, no menos cierto es que el mismo se
define como un contrato de adhesin en donde queda excluida cualquier posibilidad de debate o dialctica entre
las partes. En el contrato de adhesin, tal como lo ha marcado la doctrina y la jurisprudencia, las clusulas son
previamente determinadas por uno solo de los contratantes, de modo que el otro contratante se limita a aceptar
cuanto ha sido determinado por el primero.
Ms aun, considerando que la consecuencia de una clusula contractual de eleccin y derogatoria de la
jurisdiccin, por un lado establece la competencia de los tribunales de un Estado pero, por otro, impide que los
rganos jurisdiccionales de otro Estado soberano sean activados para la resolucin de controversias para las que
resulte tambin competente, la interpretacin de la frmula legal que lo permite debe hacerse en el estricto
sentido de sus palabras.
Esto es, si bien es permisible la derogatoria de la jurisdiccin venezolana por va contractual, no puede
aceptarse que los contratos de adhesin en donde no participan ambas partes en la redaccin de las clusulas, se
disponga acerca de la jurisdiccin.
Ello se ve reforzado con los ideales de acceso a la justicia plasmados en la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, a los que se refiere, entre otros, el artculo 26 de ese Texto Fundamental. Consentir
que las clusulas de exclusin de la jurisdiccin venezolana en los contratos de adhesin, como lo son los
conocimientos de embarque, impidan a sus nacionales, como en el presente caso, satisfacer sus pretensiones y
alcanzar la justicia por la imposicin contractual del emitente del contrato, desvirtan tal postulado
constitucional y desarticulan todo el sistema judicial que pende de sus principios.
Prueba de un sistema armonizado y coherente con las bases constitucionales vigentes, concretamente, con el
principio de acceso a la justicia, lo constituye la norma contenida en el artculo 6 de la Ley de Arbitraje
Comercial, publicada en la Gaceta Oficial de Venezuela N 36.430 del 07-04-98) la cual establece:
Artculo 6. El acuerdo de arbitraje deber constar por escrito en cualquier documento o conjunto de
documentos que dejen constancia de la voluntad de las partes de someterse a arbitraje. La referencia hecha en
un contrato a un documento que contenga una clusula arbitral, constituir un acuerdo de arbitraje siempre que
dicho contrato conste por escrito y la referencia implique que esa clusula forma parte del contrato.
En los contratos de adhesin y en los contratos normalizados, la manifestacin de voluntad de someter el
contrato a arbitraje deber hacerse en forma expresa e indepenciente.
Esta norma consagra la necesidad de hacer constar por escrito el acuerdo de las partes de someterse a arbitraje,
con la especial e insoslayable indicacin de que en los contratos de adhesin la clusula de arbitraje sea
producto de la voluntad de los contratantes en forma expresa e independiente.
Para esta Sala, aun cuando el legislador internacional privatista no hace mencin especial a la derogacin
convencional de la jurisdiccin en los contratos de adhesin, sta slo es permisible mediante un acuerdo de
voluntades que podr expresarse en forma independiente al conjunto de las normas pre-redactadas, pero que
evidencie ser el producto de la voluntad de todos los contratantes y no tan slo de uno de ellos.
En el presente caso, tratndose el Conocimiento de Embarque B/L N GEOFF411 de un contrato de adhesin, la
Clusula 25 mediante la cual se excluye la jurisdiccin de cualesquiera otros tribunales que no sean los de
Rotterdam, Holanda, no tiene la fuerza suficiente para derogar la jurisdiccin que corresponde a Venezuela, tal
como se expuso en prrafos precedentes; por tal razn debe descartarse el argumento de falta de jurisdiccin
expuesto por el a quo en la decisin consultada. As se declara.
SPA 13-6-00
nacional.
Para esta Sala, el presente proceso resulta claramente subsumible en el tercero de los supuestos transcritos, toda
vez que cursa al folio veintisis (26) del expediente recibo firmado por el demandado Filippou Filippos, en la
ciudad de Puerto Cabello, Estado Carabobo, el 20 de marzo de 1998, de donde se desprende que recibi copia
certificada del libelo por el cual se le demand ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil, Agrario, Trnsito y Menores del Municipio Puerto Cabello de la Circunscripcin Judicial del Estado
Carabobo, en accin interpuesta en su contra por la compaa MOLINOS CARABOBO C.A.
Lo anterior conduce a afirmar que los Tribunales venezolanos tienen, en principio, jurisdiccin para conocer de
la accin de autos. Sin embargo, debe proceder este Alto Tribunal a analizar la clusula de sumisin expresa
invocada por la parte promovente de la falta de jurisdiccin, a los fines de determinar si la misma tiene fuerza
derogatoria de la jurisdiccin venezolana
Artculo 41
Los tribunales venezolanos tendrn jurisdiccin para conocer de juicios originados por el ejercicio de acciones
relativas a universalidades de bienes:
1. Cuando el Derecho venezolano sea competente, de acuerdo con las disposiciones de esta Ley, para regir el
fondo del litigio;
2. Cuando se encuentren situados en el territorio de la Repblica bienes que formen parte integrante de la
universalidad.
SPA 30-3-00
Nuestra citada Ley de Derecho Internacional Privado, en su Captulo IX, artculos 39 al 42, prescribe los
criterios atributivos de jurisdiccin, distinguiendo, adems del supuesto general del domicilio del demandado en
territorio venezolano, los supuestos relativos a acciones patrimoniales, acciones relativas a universalidades y
acciones en materia de estado civil y relaciones familiares.
El presente proceso est referido a la solicitud de declaratoria de quiebra de varias sociedades mercantiles, es
decir, se trata de una accin circunscrita a una universalidad, tal como lo ha asumido la Sala en anteriores
oportunidades al establecer que ...la accin de quiebra no se refiere a un derecho real especfico (...) no es un
asunto de bienes muebles o inmuebles, sino una materia relativa a la universalidad de bienes, que pueden estar
situados en otros pases tambin. La quiebra no rige a los bienes sino a los comerciantes... (Sent. N 578, S.P-A
01/11/90, Caso: Interamericana de Fletes v. Morgan Grace Shipping Inc.)
En este sentido, el artculo 41 de la Ley de Derecho Internacional Privado consagra los criterios atributivos de
jurisdiccin para conocer de juicios originados por el ejercicio de este tipo de acciones (sobre universalidades)
estableciendo, en primer lugar, que en cuanto el fondo del asunto se rija por el derecho venezolano, segn sea
determinado por la misma Ley, tendrn jurisdiccin los tribunales venezolanos (criterio del paralelismo), es
decir, precede a la determinacin de la jurisdiccin la del derecho aplicable. En segundo lugar, agrega el artculo
41 el supuesto segn el cual basta para atribuir jurisdiccin a los tribunales venezolanos, que en territorio de la
Repblica se encuentren situados bienes que formen parte integrante de la universalidad. Respecto al vocablo
bienes mencionado en este artculo se ha interpretado que se trata de algunos y no todos los bienes de la
universalidad y que stos pueden ser muebles o inmuebles.
Aplicando los presupuestos anteriores al caso bajo examen, debe sealarse en cuanto al primero de ellos que no
dispone la Ley de Derecho Internacional Privado previsin alguna de la que se desprenda que el derecho
venezolano sera aplicable para la solucin del fondo del asunto. No obstante, de la revisin del expediente se
constata que la empresa MARIA ELENA HOLDING L.T.D. posee bienes situados en Venezuela, lo que hara
entonces procedente la aplicacin del segundo supuesto del artculo 41, antes aludido.
En efecto, cursa en autos a los folios 170 a 175, documento autenticado, contentivo de la venta de varios bienes
muebles (maquinarias y equipos de oficina) hecha por INTRACO METALRGICA VENEZOLANA C.A. a la
compaa MARIA ELENA HOLDING L.T.D , cuya ubicacin en Venezuela se deduce del acta levantada por el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito, Trabajo y Estabilidad Laboral de la
Circunscripcin Judicial del Estado Aragua, que cursa al folio 146 a 148 del expediente, referida a la medida de
embargo preventiva ejecutada contra la sociedad mercantil VALVULAS ARAGUA C.A., en la ciudad de La
Victoria, Estado Aragua, de donde se desprende que parte de los bienes sobre los que se pretenda recayera la
medida, son los mismos a que se contrae el documento de compra venta antes indicado.
Por tanto, debe concluirse que, en lo que toca a la compaia MARIA ELENA HOLDING L.T.D., s tienen
jurisdiccin los Tribunales venezolanos para conocer de la presente causa. As se decide.
En cambio, en cuanto a la sociedad mercantil ESTEFANIA HOLDING L.T.D., se observa que no est probado
en el expediente que sta posea bienes situados en Venezuela. Lo anterior permite concluir que en cuanto a la
co-demandada ESTEFANIA HOLDING L.T.D., no estn dados los presupuestos exigidos por el numeral 2 del
artculo 41 de la Ley de Derecho Internacional Privado. As se declara.
2.- Respecto de la jurisdiccin para conocer de la solicitud de quiebra hecha contra la empresa KELLWOOD
INDUSTRIES INC., debe sealar esta Sala que segn los artculos 414, 415, 416 y 417 del Cdigo Bustamante:
Artculo 414. Si el deudor concordatario, concursado o quebrado no tiene ms que un domicilio civil o
mercantil, no puede haber ms que un juicio de procedimientos preventivos o de concurso o quiebra, o una
suspensin de pagos, o quita y espera, para todos sus bienes y todas sus obligaciones en los Estado
contratantes.
Artculo 415. Si una misma persona o sociedad tuviere en ms de un Estado contratante varios
establecimientos mercantiles enteramente separados econmicamente, puede haber tantos juicios de
procedimientos preventivos y de quiebra como establecimientos mercantiles.
Artculo 416. La declaratoria de incapacidad del quebrado o concursado tiene en los Estados contratantes
efectos extraterritoriales mediante el cumplimiento previo de las formalidades de registro o publicacin que
exija la legislacin de cada uno de ellos.
Artculo 417. El auto de declaratoria de quiebra o concurso dictado en uno de los Estados contratantes, se
ejecutar en los otros en los casos y forma establecidos en este Cdigo para las resoluciones judiciales; pero
producir, desde que quede firme y para las personas respecto de las cuales lo estuviere, los efectos de cosa
juzgada.
Ya esta Sala (vase Sent. N 578 del 1-11-90) ha interpretado el sentido de las normas precedentes, aseverando
que el criterio atributivo de jurisdiccin que las mismas prescriben no es otro sino el del domicilio del quebrado.
Reiterando el principio establecido por la jurisprudencia de este Alto Tribunal relativo al domicilio del fallido
como criterio atributivo de jurisdiccin, que no es ms que el claro sentido de lo establecido por el Cdigo
Bustamante, debe esta Sala concluir, respecto de la jurisdiccin para resolver sobre la quiebra demandada contra
la compaa KELLWOOD INDUSTRIES INC., que la misma corresponde a los rganos jurisdiccionales del
domicilio de la referida sociedad mercantil, esto es, no poseen jurisdiccin los tribunales venezolanos para
proveer sobre dicha causa toda vez que la demandada se encuentra domiciliada en territorio de la Repblica de
Panam y no posee sucursales dentro del territorio venezolano. As se decide.
Por ltimo, debe la Sala ratificar el criterio sostenido por el a quo en el sentido de confirmar la jurisdiccin del
Poder Judicial venezolano para conocer de la quiebra seguida contra las sociedades Vlvulas de Aragua C.A. e
Intraco Metalrgica Venezolana, por ser stas venezolanas, quedando a salvo lo atinente a la competencia
territorial interna que deber ser resuelto por el a quo al reactivarse el proceso suspendido durante la decisin
sobre la jurisdiccin. As se establece.
Artculo 42
acciones sobre estado de las personas o las relaciones familiares:
1. Cuando el Derecho venezolano sea competente, de acuerdo con las disposiciones de esta Ley, para regir el
fondo del litigio;
2. Cuando las partes se sometan expresa o tcitamente a su jurisdiccin, siempre que la causa tenga una
vinculacin efectiva con el territorio de la Repblica.
SPA 25-5-00
De otra parte, de acuerdo con el orden de prelacin de las fuentes en el Derecho Internacional Privado, que rige
el presente juicio, debe aplicarse, de conformidad con el artculo 1 de la Ley de Derecho Internacional Privado,
las normas de Derecho Internacional Pblico sobre la materia, en particular, las establecidas en los tratados
internacionales vigentes en Venezuela; en su defecto, corresponde aplicar las normas de Derecho Internacional
Privado venezolano.
As las cosas, no existe ningn tratado pblico que vincule a Venezuela con los Estados Unidos de Amrica en
materia de divorcio, por lo cual debe tomarse en cuenta lo preceptuado en el sistema de Derecho Internacional
Privado venezolano para la solucin del presente juicio. As, la demanda de divorcio interpuesta por el
ciudadano (omissis) contra la ciudadana (omissis) debe regirse por el derecho venezolano, a tenor del artculo
42 ejusdem que al efecto seala:
1. Cuando el derecho venezolano sea competente, de acuerdo con las disposiciones de esta Ley, para regir el
fondo del litigio;....
Debe precisarse que, aunque la pareja vivi los primeros aos de matrimonio en el extranjero, el domicilio
conyugal de la pareja est en Venezuela, tal y como consta de los hechos narrados por ambas partes y de las
actuaciones procesales cumplidas en el juicio. En efecto, se constata de autos que el domicilio de las partes se
encuentra en la ciudad de Caracas, Repblica Bolivariana de Venezuela, desde diciembre de 1998, donde fijaron
el asiento principal de sus negocios e intereses.
Por tanto, de conformidad con la norma contenida en el artculo 42 de la Ley de Derecho Internacional Privado
antes transcrita, en concordancia con lo preceptuado en el artculo 16 ejusdem, que indica que la existencia,
estado y capacidad de las personas se rigen por el Derecho de su domicilio, la ley sustantiva para regir el fondo
de la demanda de divorcio introducido por ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Familia y Menores
de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, es el derecho del domicilio de las partes, que
no es otro que el derecho venezolano, pues ambos cnyuges estaban domiciliados en la Repblica Bolivariana
de Venezuela desde haca ms de un ao, con lo que se concluye que la ley aplicable al fondo del divorcio es la
ley venezolana y as se decide.
Asimismo, es menester indicar que, de conformidad con el artculo 45 de la Ley de Derecho Internacional
Privado, referido a la sumisin, la parte demandada, en uso de su autonoma de la voluntad, durante el juicio
bajo examen, no propuso la declinatoria de la jurisdiccin al momento de la contestacin de la demanda, ni
seal en esa primera oportunidad procesal, cual era el rgano jurisdiccional extranjero al que deba
corresponder el conocimiento de la controversia. Ello, en opinin de esta Sala, demuestra que la ciudadana
BLANCA NIEVES ELISA CLOTILDE PERINA BENITO solicit extemporneamente la regulacin de
jurisdiccin y se someti de manera presunta o sobreentendida a la jurisdiccin venezolana. Por todo lo anterior,
s tienen jurisdiccin los tribunales venezolanos para conocer del presente juicio y as se declara.
SPA 22-5-01
Consignado el recaudo solicitado pasa la Sala a decidir, previas las consideraciones siguientes
El anlisis de toda solicitud de exequtur debe hacerse a la luz del Derecho Procesal Internacional Privado. En
tal sentido, para el juez se torna indispensable atender al orden de prelacin de las fuentes con el fin de decidir
el caso concreto. En Venezuela, dicho orden se encuentra establecido en el artculo 1 de la Ley de Derecho
Internacional Privado, vigente desde el 06 de febrero de 1999, de la siguiente manera: en primer lugar, deben
revisarse las normas de Derecho Internacional Pblico sobre la materia, en particular, las establecidas en los
tratados internacionales vigentes en Venezuela; en su defecto, se aplicarn las normas de Derecho Internacional
Privado venezolano; y finalmente, en aquellos casos en que no existan tratados ni normas de derecho interno
que regulen la materia, se aplicarn las fuentes supletorias, vale decir, la analoga y los principios de Derecho
Internacional Privado generalmente aceptados.
En el caso de autos, ante la ausencia de tratado entre Venezuela y los Estados Unidos que regule de manera
especfica la eficacia de las sentencias extranjeras, deben entonces aplicarse las disposiciones contempladas en
el Captulo X de la Ley de Derecho Internacional Privado (De la Eficacia de las Sentencias Extranjeras) y,
particularmente, el artculo 53 de ese texto legal, que derog parcialmente el contenido de los artculos 850 y
851 del Cdigo de Procedimiento Civil, ambos relativos al procedimiento de exequtur.
Efectuado el estudio y anlisis de los recaudos acompaados a la presente solicitud de exequtur, de
conformidad con los extremos previstos en el artculo 53 de la Ley de Derecho Internacional Privado, es posible
afirmar que en este caso se han cumplido los requisitos de ley para declarar la ejecutoria de la sentencia
norteamericana, antes mencionada.
En efecto:
1.- La sentencia fue dictada en materia civil, especficamente en juicio de divorcio.
2.- Tiene fuerza de cosa juzgada de acuerdo a la ley del Estado en la cual fue pronunciada, como bien se
desprende del texto de la sentencia: Sentencia Definitiva de Disolucin de Matrimonio.
3.- La sentencia en cuestin y el convenio de liquidacin matrimonial incorporado a la misma, mediante el cual
los solicitantes acordaron de mutuo acuerdo el rgimen de custodia, visitas y pensin de alimentos de sus dos
hijas menores de edad, entre otros aspectos, no versan sobre derechos reales respecto a bienes inmuebles
situados en la Repblica. Adems, no se ha arrebatado a Venezuela la jurisdiccin exclusiva por cuanto la
controversia, como se ha sealado, no est relacionada con bienes inmuebles situados en el territorio de la
Repblica, como tampoco est basada en una transaccin que no poda ser admitida, ni afecta los principios del
orden pblico venezolano.
4.- La Corte de Circuito 11vo Circuito Judicial de y para el Condado de Dade, Florida, Estados Unidos de Norte
Amrica, tena jurisdiccin para conocer de la causa, segn los principios generales de jurisdiccin consagrados
en el Captulo IX de la Ley de Derecho Internacional Privado. En efecto, de conformidad con lo dispuesto en el
ordinal 2 artculo 42 eiusdem, los tribunales del Estado sentenciador tendrn jurisdiccin para conocer de los
juicios originados por el ejercicio de acciones sobre estado de las personas o las relaciones familiares cuando las
partes se sometan expresa o tcitamente a su jurisdiccin, siempre que la causa tenga una vinculacin efectiva
con el territorio de ese Estado.
En el presente caso exista una vinculacin efectiva con el territorio del Estado sentenciador, al ser interpuesta la
demanda de divorcio por la ciudadana Mara Corina Martnez Nucete, ante la autoridad judicial del lugar de su
residencia habitual, desprendindose del mismo texto de la sentencia lo siguiente: En el perodo
inmediatamente anterior a la consignacin de la demanda por disolucin de matrimonio, la esposa ha sido
residente continua del Condado de Dade, Florida, durante ms de seis meses. Por tanto, considera la Sala
satisfechos los extremos previstos en el ordinal 2 del artculo 42 de la Ley de Derecho Internacional Privado.
5.- Si bien no se desprende del texto traducido de la sentencia ni de los recaudos acompaados, cul fue el
medio utilizado para practicar la citacin, ni existe forma de verificar si la forma empleada fue la correcta,
estima la Sala que el derecho a la defensa del demandado fue debidamente garantizado, toda vez que consta en
el expediente convenio de liquidacin matrimonial, celebrado de mutuo acuerdo entre los cnyuges en fecha 30
de octubre de 2000; y en todo caso, se entiende convalidado este requisito al haber solicitado ambas partes la
declaratoria de fuerza ejecutoria de la decisin emanada del tribunal extranjero.
6.- No consta en autos que la sentencia en cuestin sea incompatible con decisin anterior que tenga autoridad
de cosa juzgada, dictada por tribunal venezolano; tampoco hay evidencia de que exista juicio pendiente ante los
tribunales venezolanos sobre el mismo objeto y entre las mismas partes, iniciado antes de que se hubiera dictado
la sentencia extranjera
SPA 18-7-01
Ponencia del Magistrado Hadel Mostaf Paolini. Exp. N 00-719, dec. N 1543:
Del texto de la sentencia parcialmente transcrita dictada por el Tribunal de Proteccin del Nio y del
Adolescente de la Circunscripcin Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Sala de Juicio N 5, se constata
que el mencionado Juzgado declar su jurisdiccin para conocer y decidir del asunto planteado, y en
consecuencia declar sin lugar la cuestin previa opuesta por la parte demandada. Posteriormente, la parte
demandada solicit la regulacin de jurisdiccin, razn por la cual en fecha 9 de mayo de 2000, el mismo
Tribunal consider que en el presente caso, no es procedente la consulta obligatoria de la sentencia que afirma
la jurisdiccin, toda vez que dicha consulta procede para la negativa de la misma, conforme al artculo 57 de la
Ley de Derecho Internacional Privado, no obstante, como se propuso el recurso de regulacin de jurisdiccin, el
Tribunal lo admiti como la nica va de impugnar las decisiones sobre jurisdiccin.
Ahora bien, pasa esta Sala a decidir el recurso planteado en los trminos siguientes:
De acuerdo con el orden de prelacin de las fuentes en el Derecho Internacional Privado, que rige el presente
juicio, debe aplicarse, de conformidad con el artculo 1 de la Ley de Derecho Internacional Privado, las normas
de Derecho Internacional Pblico sobre la materia, en particular, las establecidas en los Tratados Internacionales
vigentes en Venezuela; en su defecto, se aplicarn las normas de Derecho Internacional Privado venezolano.
Por tanto, no existiendo Tratado alguno en materia de divorcio entre los Estados Unidos de Amrica y
Venezuela, debe tomarse en cuenta lo preceptuado por el sistema de Derecho Internacional Privado venezolano
para la solucin del presente juicio.
As tenemos que el artculo 42 de la Ley de Derecho Internacional Privado seala:
1. Cuando el derecho venezolano sea competente, de acuerdo con las disposiciones de esta Ley, para regir el
fondo del litigio....
Ahora bien, de conformidad con el contenido de la disposicin antes transcrita, resulta evidente que la demanda
de divorcio interpuesta por el ciudadano STEVEN MISHKIN PESIN, contra la ciudadana MARIA TERESA
OSORIO RODRIGUEZ, debe regirse por el derecho venezolano.
Ello es as, toda vez que la ley sustantiva para regir el fondo del litigio al momento de la introduccin de la
demanda de divorcio por ante el Juzgado de Primera Instancia de Familia y Menores de la Circunscripcin
Judicial del Area Metropolitana de Caracas, ahora Tribunal de Proteccin del Nio y del Adolescente de la
Circunscripcin Judicial del Area Metropolitana de Caracas, era la ley nacional de las partes, de acuerdo a lo
preceptuado en los artculos 11, 23 y 42 ordinal 1 de la Ley de Derecho Internacional Privado, toda vez que
ambas partes ostentan la nacionalidad venezolana, cuestin fundamental para determinar la ley aplicable al
fondo del divorcio a fin de determinar la jurisdiccin de los tribunales venezolanos y adems el domicilio
conyugal, fue establecido en Venezuela. En consecuencia, los tribunales venezolanos s tienen jurisdiccin para
conocer del presente juicio y as se declara
Artculo 43
Los tribunales venezolanos tendrn jurisdiccin para dictar medidas provisionales de proteccin de las personas
que se encuentren en el territorio de la Repblica, aunque carezcan de jurisdiccin para conocer del fondo del
litigio.
Artculo 44
La sumisin expresa deber constar por escrito.
SPA 30-5-00
La sumisin expresa no puede constar de un contrado de adhesin. Ver jurisprudencia en artculo 40 Ley de
Derecho Internacional Privado
SPA 6-6-00
La Sala constata que en el texto del documento que funge como instrumento fundamental del presente juicio, se
seal que:
la Compaa EUROALLOYS LIMITED, en lo adelante LA COMPAA, constituida en Cardiff, el (),
N (), segn las leyes de Gran Bretaa y domiciliada en Alexandra House, 55 Catherine Place, London
SW1E 6DY (), por una parte, y por la otra el BANCO EXTERIOR DE LOS ANDES Y DE ESPAA, S.A.
EXTEBANDES, Sucursal Grand Cayman, en lo adelante EL BANCO inscrito con Licencia de Categora B
emanada de THE BANKS AND TRUST COMPANIES REGULATION LAW de las islas Grand Cayman,
B.W.I, de fecha () y con domicilio en c/o Extebandes, Miami Regional Office, 701 Brickell Ave., Suite 2650,
Miami, Florida 33131, U.S.A. ()
Adems, expresamente, en la Clusula Dcima Novena del referido contrato o documento fundamental de la
demanda, se estableci la sumisin exclusiva a las Cortes del Circuito del Condado de Dade, Florida, o a las
Cortes de Distrito de los Estados Unidos con jurisdiccin en el Distrito Sur del Estado de Florida y que las leyes
aplicables seran las del Estado de Florida, en caso de presentarse cualquier controversia derivada del mismo.
Es decir, que las partes demandadas en el presente juicio, tienen su domicilio en el exterior y expresamente, el
BANCO EXTERIOR DE LOS ANDES Y DE ESPAA, S.A. (EXTEBANDES), a pesar de que tiene tambin
una sucursal domiciliada en nuestro territorio nacional, en el documento fundamental de la demanda estableci
el domicilio que tiene en la ciudad de Miami, Florida, Estados Unidos de Amrica.
Lo que permite concluir que no slo las demandadas, sociedades mercantiles BANCO EXTERIOR DE LOS
ANDES Y DE ESPAA, C.A. (EXTEBANDES) y EURO ALLOYS LIMITED al celebrar el referido
contrato el 8 de febrero de 1995, definieron los Tribunales del Estado de Florida, Estados Unidos de Amrica
como la jurisdiccin con capacidad para dirimir las controversias que surgieren en relacin al referido contrato,
sino que, adems, tienen su domicilio en el extranjero, de tal modo, que claramente se determina que los
Tribunales venezolanos no tienen jurisdiccin para conocer y decidir la presente causa. As se declara.
Artculo 45
La sumisin tcita resultar, por parte del demandante, del hecho de interponer la demanda y, por parte del
demandado, del hecho de realizar en el juicio, personalmente o por medio de apoderado, cualquier acto que no
sea proponer la declinatoria de jurisdiccin u oponerse a una medida preventiva.
SPA 25-5-00
Asimismo, es menester indicar que, de conformidad con el artculo 45 de la Ley de Derecho Internacional
Privado, referido a la sumisin, la parte demandada, en uso de su autonoma de la voluntad, durante el juicio
bajo examen, no propuso la declinatoria de la jurisdiccin al momento de la contestacin de la demanda, ni
seal en esa primera oportunidad procesal, cual era el rgano jurisdiccional extranjero al que deba
corresponder el conocimiento de la controversia. Ello, en opinin de esta Sala, demuestra que la ciudadana
BLANCA NIEVES ELISA CLOTILDE PERINA BENITO solicit extemporneamente la regulacin de
jurisdiccin y se someti de manera presunta o sobreentendida a la jurisdiccin venezolana. Por todo lo anterior,
s tienen jurisdiccin los tribunales venezolanos para conocer del presente juicio y as se declara.
SPA 6-6-00
La Ley, en determinados supuestos, prohibe expresamente que algunos asuntos sean dirimidos por una
jurisdiccin distinta a la venezolana, tal como lo consagra el artculo 2 del Cdigo de Procedimiento Civil,
cuando determina la jurisdiccin del Estado Venezolano y la inderogabilidad de la misma frente a los dems
estados extranjeros, expresamente, cuando se trate de controversias relativas a bienes inmuebles o a materias
que interesan al Orden Pblico, lo cual no ocurre en el presente caso. As se declara.
En vista de lo expuesto, a los fines de determinar la jurisdiccin, no es relevante que la parte actora tenga su
domicilio en nuestro pas y que el pago se haya establecido en dlares norteamericanos, como s lo es el hecho
de que la demandada tuviese su domicilio en el Canad y el actor hubiese demandado, previamente a la
interposicin del presente procedimiento, en la jurisdiccin del domicilio de la demandada, es decir, en Canad,
estableciendo as lo que se llama la sumisin tcita, segn lo establece nuestra especialsima y vigente Ley de
Derecho Internacional Privado, en su artculo 45, cuando expresa que la sumisin tcita resultar, por parte del
demandante, del hecho de interponer la demanda. As se decide
Artculo 46
No es vlida la sumisin en materia de acciones que afecten a la creacin, modificacin o extincin de derechos
reales sobre bienes inmuebles, a no ser que lo permita el Derecho de la situacin de los inmuebles.
No Hay nota Al respecto.
Artculo 47
La jurisdiccin que corresponde a los tribunales venezolanos, segn las disposiciones anteriores, no podr ser
derogada convencionalmente en favor de tribunales extranjeros, o rbitros que resuelvan en el extranjero, en
aquellos casos en que el asunto se refiera a controversias relativas a derechos reales sobre bienes inmuebles
situados en el territorio de la Repblica o se trate de materias respecto de las cuales no cabe transaccin o que
afecten los principios esenciales del orden pblico venezolano.
SPA 18-12-01
ponencia del Magistrado zerpa. Exp. N 01-0133, dec. N 3011:
, observa la Sala:
La Ley de Derecho Internacional Privado admite la posibilidad de la derogacin convencional de la
jurisdiccin venezolana en favor de Tribunales extranjeros o de rbitros que resuelvan en el extranjero, tal
descritas
:
favor de tribunales arbitrales, siempre que se verifique, se reitera, que tal derogatoria ha sido expresamente
convenida por ambas partes.
problema involucre a un empleado que perciba que l o ella ha quedado cesante de forma involuntaria el
asunto deber ser resuelto por medio de un arbitraje vinculante. Dicho arbitraje deber llevarse a cabo de
conformidad con las disposiciones para la industria del comercio de la Asociacin de Arbitraje
Norteamericano, resultando ste definitivo y vinculante tanto para el empleado como para EARTH TECH INC.
La jurisdiccin territorial del tribunal ser el pas donde se encuentren las instalaciones en las cuales labore el
empleado... Es un requerimiento de la Compaa que usted firme un Convenio de Arbitraje... previo al inicio de
sus actividades laborales. El Convenio ser firmado por todos, reconociendo su conformidad con el mismo y
acordando su sujecin a los trminos y criterios contenidos en ste.
pactado la derogatoria de la jurisdiccin venezolana en los trminos establecidos en el referido artculo 47 de
la Ley de Derecho Internacional Privado. Por tal motivo, debe desestimarse el alegato expuesto por la
Artculo 48
Siempre que los tribunales venezolanos tengan jurisdiccin de acuerdo con las disposiciones de este Captulo, la
competencia territorial interna de los diversos tribunales se regir por las disposiciones establecidas en los
artculos 49, 50 y 51 de esta Ley.
No Hay nota Al respecto.
Artculo 49
Tendr competencia para conocer de los juicios originados por el ejercicio de acciones de contenido
patrimonial:
1. Cuando se ventilen acciones relativas a la disposicin o la tenencia de bienes muebles o inmuebles situados
en el territorio de la Repblica, el Tribunal del lugar donde estn situados los bienes;
2. Cuando se ventilen acciones relativas a obligaciones que deban ejecutarse en el territorio de la Repblica o
que se deriven de contratos celebrados o de hechos verificados en el mencionado territorio, el Tribunal del lugar
donde deba ejecutarse la obligacin o donde se haya celebrado el contrato o verificado el hecho que origine la
obligacin;
3. Cuando el demandado haya sido citado personalmente en el territorio de la Repblica, el Tribunal del lugar
donde haya ocurrido la citacin;
4. Cuando las partes se hubieren sometido expresamente en forma genrica a los tribunales de la Repblica,
aquel que resulte competente en virtud de alguno de los criterios indicados en los tres numerales anteriores y, en
su defecto, el Tribunal de la capital de la Repblica.
SCS 9-11-00
Ponencia del Magistrado Alberto Martini. Urdaneta Exp. N 00-082, sentencia N 86:
En cuanto al punto de la acumulacin de pretensiones se permite esta Sala transcribir doctrina sentada por la
Sala de Casacin Civil de fecha 6 de agosto de 1998, la cual acoge plenamente esta Sala Social:
En casos como el de estudio, de acumulacin de pretensiones por conexin impropia o intelectual, a instancia
de cada uno de los sujetos activos, no puede afirmarse que haya propiamente similitud y homogeneidad de
pretensiones, lo que implica que, por ende el valor econmico de cada una de ellas, no puede sumarse a los
efectos de determinacin del inters principal discutido en juicio para la admisibilidad del recurso de casacin.
Ello implica que, debe en estos casos atenderse, a los efectos de la admisibilidad del recurso de casacin, la
circunstancia de que alguna o algunas de las pretensiones exceda del inters principal requerido por el Cdigo
En el anlisis del artculo 49 del Cdigo de Procedimiento Civil, el autor Ricardo Henrquez La Roche, hace
estos comentarios respecto de la acumulacin por conexin impropia o intelectual: Cuando hay conexin
impropia, la competencia por el valor, el cobro de honorarios profesionales y la admisibilidad de los recursos en
el orden cuantitativo, dependen del valor que tenga cada pretensin individualmente considerada, pues se trata
de acciones y derechos sustanciales pertenecientes a sujetos distintos, cada pretensin conserva su valor a todos
los efectos procesales. (Cdigo de Procedimiento Civil; Ricardo Henrquez La Roche, Caracas, 1995).
(Subrayado de esta Sala).
Artculo 50
Tendr competencia para conocer de juicios originados por el ejercicio de acciones relativas a universalidades
de bienes:
1. Cuando el Derecho venezolano sea competente de acuerdo con las disposiciones de esta Ley para regir el
fondo del litigio, el Tribunal donde tuviere su domicilio la persona en virtud de la cual se atribuye competencia
al Derecho venezolano;
2. Cuando se encuentren situados en el territorio de la Repblica bienes que forman parte integrante de la
universalidad, el Tribunal del lugar donde se encuentre la mayor parte de los bienes de la universalidad situados
en el territorio de la Repblica.
SCC 31-7-01
Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G.. Exp. N 01-210, sentencia N 185:
. Este razonamiento tiene adems su soporte en el artculo 3 del Cdigo de Procedimiento Civil, donde se
consagra la perpetuatio jurisdictionis al sealar que: La jurisdiccin y la competencia se determinan conforme
a la situacin de hecho existente para el momento de la presentacin de la demanda, y no tienen efecto respecto
de ellas los cambios posteriores de dicha situacin, salvo que la ley disponga otra cosa, y en el artculo 50 del
mismo cdigo, donde se consagra la excepcin prevista en la norma anterior y segn el cual Cuando por
virtud de las solas pretensiones del demandado, como en los casos de oponer la compensacin o de intentar
reconvencin, el Tribunal haya de decidir sobre una cosa que por su valor corresponda al conocimiento de un
Tribunal Superior, ser ste el competente para conocer de todo el asunto, aunque el Tribunal ante quien se la
haya propuesto lo fuese para conocer de la demanda sola, es decir que la excepcin slo opera en pretensiones
ejercidas por la parte demandada, por lo cual se concluye que, aun y cuando se haya producido la estimacin de
la demanda de tercera en una suma mayor a la de la causa principal, tal estimacin de ninguna manera puede
alterar el inters principal de aqulla en lo relativo a la jurisdiccin y competencia y, por tal razn, el proceso
debe mantenerse como de menor cuanta, desde luego que su valor principal no excede de Bs. 5.000.000,oo.
Artculo 51
Tendr competencia para conocer de los juicios originados por el ejercicio de acciones sobre el estado civil de
las personas o las relaciones familiares:
1. Cuando el Derecho venezolano sea competente de acuerdo con las disposiciones de esta Ley para regir el
fondo del litigio, el Tribunal del domicilio de la persona en virtud de la cual se atribuye competencia al Derecho
venezolano;
2. Cuando las partes se sometan expresa o tcitamente a su jurisdiccin, el Tribunal del lugar con el cual se
vincule la causa al territorio de la Repblica,
SC 4-10-00
Ponencia del Magistrado Moiss Troconis Villareal. Exp. N 00-545, sentencia N 1119:
En consecuencia, vista la conexin, por razn de los sujetos, del objeto y de la causa, que se observa entre las
acciones en referencia, y visto que, en los expedientes n 00-0211 y 00-0795, no se ha llevado a cabo la
notificacin de las partes, procede acumular aqullos a la causa que cursa en este expediente, identificado con el
n 00-0545, de conformidad con la disposicin prevista en el artculo 51 del Cdigo de Procedimiento Civil.
SC 20-7-00
Ponencia del Magistrado Escarra Malave. Exp. N ,131654 sentencia N 1703:
Como consecuencia de lo expuesto, existe una relacin de identidad entre esos elementos en ambos juicios y,
por tanto, es procedente la unificacin de stos en un mismo rgano jurisdiccional. En todo caso, quien previno
fue el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial
del Area Metropolitana de Caracas, pues es all donde se ha citado primero y ya han transcurridos las etapas del
proceso, estando pendientes los informes y la sentencia, todo de conformidad con el artculo 51 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
Artculo 52
Las normas establecidas en los artculos 49, 50 y 51 no excluyen la competencia de tribunales distintos, cuando
les sea atribuida por otras leyes de la Repblica.
SC 29-1-02
Ponencia del Magistrado .Jos M. Delgado Ocando Exp. N , 1012sentencia N 92:
Igualmente se observa, que no existen los factores de conexin establecidos en el artculo 52 del Cdigo de
Procedimiento Civil que puedan permitir tal acumulacin de pretensiones, ni autorizarlos, de este modo, a
constituir el litisconsorcio activo mediante la accin de amparo constitucional.
En efecto, para proceder de este modo y establecer la conexin necesaria establecida en el artculo 52 del
Cdigo de Procedimiento Civil, tendran que verificarse algunos de los supuestos de hecho establecidos en sus
ordinales 1, 2 y 3.
Es obvio, por ltimo, que en las pretensiones de amparo ejercidas conjuntamente no existe identidad subjetiva,
pues cada una de las accionantes persigue, por separado, la tutela constitucional que invoca.
Con esto quiere significar esta Sala Constitucional, que en el presente caso se ha dado una acumulacin
subjetiva de pretensiones en una misma demanda, que no est permitida por nuestra ley procesal, toda vez que
nuestro Cdigo de Procedimiento Civil, en su Libro Primero, Ttulo I, Captulo I, Seccin VII, que resulta
aplicable supletoriamente en este procedimiento de amparo por ser el instrumento legal que regula la figura de
litisconsorcio, no autoriza tal acumulacin pues las causas de conexidad estn establecidas taxativamente en el
artculo 52 del Cdigo de Procedimiento Civil, al igual que la constitucin del litisconsorcio en el artculo 146
eiusdem, en concordancia con los artculos 78 y 346, ordinal 6 del mismo Cdigo.
SC 6-5-02
Ponencia del Magistrado Martnez Hernndez. Exp. N 020012, sentencia N 84:
En ese sentido, y como marco conceptual orientador, conviene sealar que la figura de la acumulacin procesal,
que consiste en la unificacin dentro de un mismo expediente de causas que revisten algn tipo de conexin,
para que sean decididas mediante una sola sentencia, est dirigida a evitar la expedicin de sentencias
contradictorias sobre un mismo asunto, y tambin a garantizar los principios de celeridad y economa procesal.
Es decir, que tiene como fin la necesidad de evitar la eventualidad de fallos contradictorios en casos que, o bien
son idnticos o presentan elementos de conexin en los trminos del artculo 52 del referido Cdigo. Asimismo,
tambin persigue beneficiar la celeridad procesal, ahorrando tiempo y recursos al fallar en una sola sentencia
asuntos en los cuales no existe razn para que se ventilen en distintos procesos.
En ese sentido, se observa que para que proceda la solicitud de acumulacin procesal es necesario que se
cumplan las condiciones esenciales exigidas por el legislador, las cuales son: 1.- La presencia de dos o ms
procesos y, 2.- La existencia entre ellos de una relacin de accesoriedad, conexin o de continencia.
SC 20-7-00
Ponencia del Magistrado Carlos Escarr Malav. Exp. N 13165, sentencia N 1703:
Adems, en uno y otro juicio se demanda la indemnizacin de daos y perjuicios, tal como lo solicit la
defensora ad-litem en el juicio de expropiacin y ahora lo solicitan los demandantes en este juicio, de modo que
en uno y otros hay identidad de objetos o de pretensiones; y si bien pudiera decirse que hay distintas causas o
fundamentos de las pretensiones, en tanto que en este juicio se invoca un supuesto incumplimiento contractual y
en el juicio de expropiacin la pretensin se fundamenta en la ocupacin de los terrenos, cabe sealar que en
uno u otro caso se argumenta la supuesta divisin de los terrenos y las supuestas invasiones como hechos
determinantes de los daos y perjuicios, de modo que an habiendo diversidad de fundamentos o causas de las
pretensiones, stas, es decir, las pretensiones y las partes seran idnticas, razn por la cual estamos en el
supuesto previsto en el ordinal 1 del artculo 52 del Cdigo de Procedimiento Civil, segn el cual existe
conexin cuando haya identidad de personas y objeto, aunque el ttulo sea diferente.
SC 14-11-00
Ponencia del Magistrado Pea Torrelles. Exp. N 001189, sentencia N :001189
A los efectos de revisar si las causas bajo anlisis pueden ser objeto de acumulacin por revestir algn tipo de
conexin, esta Sala considera necesario examinar las normas previstas en el artculo 52 del Cdigo de
Procedimiento Civil,
Ahora bien, analizados los aspectos de orden sustantivo y adjetivo de las acciones cuya acumulacin ha sido
solicitada y a la luz de la norma anteriormente transcrita, esta Sala considera que el caso bajo estudio se inscribe
en la causal de acumulacin por conexidad contenida en el ordinal 3, del artculo 52 transcrito supra, esto es,
cuando haya identidad de objeto y de ttulo aunque las personas sean diferentes.
En cuanto a la identidad de objeto, esta Sala observa que, en ambas causas contenidas en los expedientes 001189 y 00-1222, el objeto de la pretensin de los accionantes es la nulidad de la norma contenida en el artculo
7, literal b), de la Ordenanza sobre Apuestas Lcitas del Municipio Girardot del Estado Aragua.
En relacin a la identidad de ttulo o causa, la misma est representada en el hecho de que ambas acciones
contienen los mismos fundamentos o alegatos tanto de inconstitucionalidad como de ilegalidad en contra de la
norma impugnada
SECCIN V.
De la falta de jurisdiccin, de la incompetencia y de
la litispendencia
Artculo 59
La falta de jurisdiccin del Juez respecto de la administracin pblica, se declarar aun de oficio, en cualquier
estado e instancia del proceso.
La falta de jurisdiccin del Juez venezolano respecto del Juez extranjero, se declarar de oficio en cualquier
estado e instancia del proceso cuando se trate de causas que tienen por objeto bienes inmuebles situados en el
extranjero. En cualquier otro caso, mientras no se haya dictado sentencia sobre el fondo de la causa en primera
instancia, la falta de jurisdiccin slo podr declararse a solicitud de parte.
En todo caso, el pronunciamiento del Juez sobre la jurisdiccin se consultar en la Corte Suprema de Justicia,
en Sala Poltico-Administrativa, conforme a lo dispuesto en el artculo 62.
SPA 10-10-01:
SPA 13-2-01
Ponencia del Magistrado .Levis Ignacio Zerpa Exp. N 00-362, sentencia N 100:
En efecto, como tantas veces ha explicado esta Sala, todos los jueces tienen jurisdiccin, pues todos pueden
administrar justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, pero esa labor jurisdiccional est
dividida, es decir, se reparte entre todos los jueces; y los principales factores que la condicionan son la cuanta,
el territorio y la materia, o sea que no todos los jueces tienen las mismas competencias.
Ahora bien, nuestro Cdigo de Procedimiento Civil prev, en forma expresa, dos casos donde puede declararse
la falta de jurisdiccin del Juez, siendo taxativa la enumeracin de los casos, a saber:
Frente a la Administracin Pblica
Frente al Juez extranjero
Ahora bien, el Tribunal a quo al remitir a esta Sala el expediente contentivo del juicio, fundamentndose en el
indicado artculo 59 del Cdigo de Procedimiento Civil, plantea errneamente una consulta de jurisdiccin,
cuando del texto de la decisin consultada se evidencia claramente que no hubo pronunciamiento relacionado
con alguno de los supuestos antes mencionados, ya que el pronunciamiento del a quo estuvo exclusivamente
referido a determinar el tribunal competente para conocer los autos.
La Sala observa que, el artculo 59 del Cdigo de Procedimiento Civil establece, taxativamente, los supuestos
de hecho que determinan cundo los Tribunales de la Repblica carecen de jurisdiccin para conocer de los
asuntos sometidos a su consideracin, a saber: la falta de jurisdiccin respecto de la Administracin Pblica y
respecto del juez extranjero.
Del examen de las actas procesales se desprende que la razn esgrimida por el apoderado judicial de la
demandada para oponer en primer lugar la falta de jurisdiccin del Juez respecto a la Administracin Pblica, se
basa en que en el documento de reconocimiento de la deuda cuyo pago se demanda en el presente asunto, se
establece que tanto el demandante como la empresa demandada tienen su domicilio en el Estado Anzotegui, y
en consecuencia, la jurisdiccin para conocer de este juicio slo la tienen los JUECES COMPETENTES DE
LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOTEGUI, adems que en el referido documento
tampoco se estableci un domicilio especial, a los efectos de su interpretacin y ejecucin.
As, la jurisdiccin es la funcin pblica realizada por los rganos competentes del Estado, con las formas
requeridas por la Ley, en virtud de la cual, por acto de juicio, se determina el derecho de las partes, con el objeto
de dirimir sus conflictos y controversias de relevancia jurdica, mediante decisiones con autoridad de cosa
juzgada. La jurisdiccin es el todo; la competencia es la parte: un fragmento de la jurisdiccin. La competencia
es la potestad de jurisdiccin para una parte del sector jurdico: aqul especficamente asignado al conocimiento
de determinado rgano jurisdiccional. Se trata en definitiva de dos figuras procesales distintas.
SC 6-4-01
Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 1653, sentencia N 491:
El artculo 59 del Cdigo de Procedimiento Civil establece el procedimiento aplicable en caso de existir un
conflicto de jurisdiccin ya sea a solicitud de parte o de oficio. Es as que dicha norma establece en forma
taxativa el procedimiento para el conflicto de jurisdiccin respecto de la Administracin Pblica y respecto al
juez extranjero cuando la controversia se refiere a inmuebles situados en el extranjero. En estos dos casos la
falta de jurisdiccin puede alegarse en cualquier grado e instancia del proceso. Ahora bien, en cuanto a otras
situaciones diferentes a las taxativamente establecidas por la norma, la falta de jurisdiccin slo puede alegarse
a solicitud de parte y slo hasta que se haya dictado sentencia sobre el fondo en primera instancia. Asimismo, la
norma en comento, establece que el pronunciamiento del Juez sobre la jurisdiccin se consultar a la Corte
Suprema de Justicia en Sala Poltico-Administrativa, lo que implica una obligacin del Juez que decida sobre un
conflicto de jurisdiccin consultar su decisin a la Sala Poltico-Administrativa del Tribunal Supremo de
Justicia.
SPA 11-5-00
deban ser consultadas, pues adems de las normas antes citadas, el artculo 6 de la ley adjetiva impona la
revisin de todos los casos en que estuviese interesada o se discutiere la jurisdiccin de la Repblica.
Sin embargo, observa este Mximo Tribunal que el 06 de febrero de 1999, entr en vigencia la Ley Derecho
Internacional Privado que establece respecto a la consulta obligatoria, lo siguiente:
Ahora bien, visto que el presente asunto es de carcter procesal y que los artculos 9 del Cdigo de
Procedimiento Civil y 24 de la Constitucin Bolivariana de Venezuela consagran la aplicacin de las leyes de
procedimiento desde el momento mismo de su entrada en vigencia, aun en los procesos en curso, debe entonces
analizarse y decidirse a la luz de la disposicin parcialmente transcrita.
En este orden de ideas, se advierte que el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas afirm su jurisdiccin para conocer
de la controversia planteada respecto al juez extranjero, por lo cual, en aplicacin de la norma antes citada, la
decisin de fecha 14 de abril de 1998 no es objeto de consulta obligatoria y, en consecuencia, no puede esta Sala
proceder a su revisin al no haber sido planteado contra la misma el recurso de regulacin de jurisdiccin. En
este mismo sentido y en un caso similar al de autos se pronunci este Mximo Tribunal en sentencia del 03 de
junio de 1999, BANCO EXTERIOR, C.A. vs. METAL BELFORT, C.A. y BELFORT GLASS, C.A.
Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. MIGUEL DELGADO BELLO contra RUST ENVIRONMENT
& INFRASTRUCTURE INC. y otras. Exp. N 2001-0133, dec. N 2.159:
El tribunal de la causa, a pesar de haber sido ejercido recurso de regulacin de jurisdiccin contra la decisin
del 05 de febrero de 2001, remiti el presente expediente a la Sala con fundamento en los artculos 59 y 62 del
Cdigo de Procedimiento Civil, para que este Alto Tribunal revisase el referido fallo, por la cual aqul se
pronunci acerca de la falta de jurisdiccin alegada por algunas de las co-demandadas.
Al respecto, se observa que, ciertamente, estas normas disponen expresamente que las decisiones que se
pronuncien sobre la jurisdiccin sern objeto de consulta ; sin embargo, su contenido fue interpretado por la
jurisprudencia de la extinta Corte Suprema de Justicia y su alcance, restringido en determinados casos (vase
sentencia de la Sala Poltico-Administrativa del 15 de diciembre de 1998, caso: Yolanda Salazar Regnault vs.
Janezzi Lugo de Correa y otros).
deban ser consultadas, pues adems de las normas antes citadas, el artculo 6 del Cdigo de Procedimiento
Civil impona la revisin de todos los casos en que estuviese interesada o se discutiere la jurisdiccin de la
Repblica.
Sin embargo, reitera este Mximo Tribunal que el 06 de febrero de 1999, entr en vigencia la Ley Derecho
Internacional Privado, la cual establece, respecto de la consulta obligatoria, lo siguiente:
Analizado el caso concreto a la luz de la disposicin parcialmente transcrita, se advierte que el Juzgado Noveno
de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas afirm su
jurisdiccin para conocer de la controversia planteada respecto al juez extranjero, razn por la cual, en
aplicacin de la norma antes citada, la decisin de fecha 05 de febrero de 2001 no es objeto de consulta
obligatoria (vase en este sentido, sentencia de la Sala Poltico-Administrativa de la extinta Corte Suprema de
Justicia del 03 de junio de 1999, caso: BANCO EXTERIOR, C.A. vs. METAL BELFORT, C.A. y BELFORT
GLASS, C.A.). No obstante lo anterior, como quiera que ha sido planteado contra la misma el recurso de
regulacin de jurisdiccin, proceder esta Sala a su revisin.
SPA 15-5-01
. Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. SINDICATO UNICO DE PROFESIONALES Y TCNICOS
UNIVERSITARIOS, EMPLEADOS PBLICOS DE LA ADMINISTRACIN CENTRALIZADA Y
DESCENTRALIZADA DEL EJECUTIVO DEL ESTADO TCHIRA (SUPROTECEP-TCHIRA), contra la
ciudadana MARA LUZ MRQUEZ VIVAS, quien ocup el cargo de Secretaria General del mencionado
Sindicato. Exp. N 2001-0171, dec. N 00930:
En el caso de autos, el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la
Circunscripcin Judicial del Estado Tchira afirm tener jurisdiccin para conocer de la presente causa, y
orden remitir el expediente a esta Sala Poltico-Administrativa de conformidad con el artculo 62 del Cdigo
Al respecto, seala esta Sala que ha sido pacfica y reiterada su jurisprudencia, segn la cual la declaratoria
afirmativa de jurisdiccin de un Juez no tiene consulta ante esta Sala, sino que solamente deben consultarse
aquellas decisiones en las cuales el Juez niega tener jurisdiccin para conocer un asunto que la sido planteado.
Concluye as la Sala que en el presente caso no tiene materia sobre la cual decidir respecto a la consulta
remitida, y as se declara.
SPA 13-2-01
. Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. BANCO DE FOMENTO REGIONAL LOS ANDES,
COMPAA ANNIMA contra MERCANTIL LONAS, C.A. Exp. N 0362, dec. N 00100:
El presente expediente fue remitido a la Sala en virtud de que el apoderado judicial de la sociedad mercantil
demandada solicit, conforme a lo dispuesto en la ltima parte del artculo 59 del Cdigo de Procedimiento
Civil, que fuese consultada ante la Sala la decisin del a quo de fecha 10 de abril de 2000, por medio de la cual
dicho tribunal, declin su competencia por la materia y el territorio en el Juzgado Primero de Primera Instancia
del Trabajo y Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Tchira.
Expuesto lo anterior, advierte la Sala que el referido artculo 59 del Cdigo de Procedimiento Civil, en su ltima
parte seala: En todo caso, el pronunciamiento del Juez sobre la jurisdiccin se consultar en la Corte Suprema
de Justicia, en Sala Poltica-Administrativa, conforme a lo dispuesto en el artculo 62. (Subrayado de la Sala).
Se evidencia as, que el apoderado judicial de la sociedad mercantil demandada y el juez remitente al acordar la
solicitud, confundieron conceptos procesales bsicos.
En efecto, como tantas veces ha explicado esta Sala, todos los jueces tienen jurisdiccin, pues todos pueden
administrar justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, pero esa labor jurisdiccional est
dividida, es decir, se reparte entre todos los jueces; y los principales factores que la condicionan son la cuanta,
el territorio y la materia, o sea que no todos los jueces tienen las mismas competencias.
Ahora bien, nuestro Cdigo de Procedimiento Civil prev, en forma expresa, dos casos donde puede declararse
la falta de jurisdiccin del Juez, siendo taxativa la enumeracin de los casos, a saber:
Frente a la Administracin Pblica
Frente al Juez extranjero
Ahora bien, el Tribunal a quo al remitir a esta Sala el expediente contentivo del juicio, fundamentndose en el
indicado artculo 59 del Cdigo de Procedimiento Civil, plantea errneamente una consulta de jurisdiccin,
cuando del texto de la decisin consultada se evidencia claramente que no hubo pronunciamiento relacionado
con alguno de los supuestos antes mencionados, ya que el pronunciamiento del a quo estuvo exclusivamente
referido a determinar el tribunal competente para conocer los autos.
SC 6-4-01
Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 1653, dec. N 491:
El artculo 59 del Cdigo de Procedimiento Civil establece el procedimiento aplicable en caso de existir un
conflicto de jurisdiccin ya sea a solicitud de parte o de oficio. Es as que dicha norma establece en forma
taxativa el procedimiento para el conflicto de jurisdiccin respecto de la Administracin Pblica y respecto al
juez extranjero cuando la controversia se refiere a inmuebles situados en el extranjero. En estos dos casos la
falta de jurisdiccin puede alegarse en cualquier grado e instancia del proceso. Ahora bien, en cuanto a otras
situaciones diferentes a las taxativamente establecidas por la norma, la falta de jurisdiccin slo puede alegarse
a solicitud de parte y slo hasta que se haya dictado sentencia sobre el fondo en primera instancia. Asimismo, la
norma en comento, establece que el pronunciamiento del Juez sobre la jurisdiccin se consultar a la Corte
Suprema de Justicia en Sala Poltico-Administrativa, lo que implica una obligacin del Juez que decida sobre un
conflicto de jurisdiccin consultar su decisin a la Sala Poltico-Administrativa del Tribunal Supremo de
Justicia.
De la norma citada no se desprende que sea la Sala Constitucional la que deba conocer sobre conflictos de
jurisdiccin, es por ello que esta Sala considera que de conformidad con el artculo 59 y 62 del Cdigo de
Procedimiento Civil es la Sala Poltico Administrativa la competente para conocer de la consulta de las
decisiones sobre conflictos de jurisdiccin, y ASI SE DECLARA.
III
INEXISTENCIA DE CONFLICTO DE JURISDICCIN
Ahora bien, en el caso objeto de la presente decisin, la falta de jurisdiccin no se refiere a la del juez con
respecto a la Administracin Pblica, y tampoco al juez venezolano con respecto al juez extranjero, ni se refiere
a algn conflicto sobre jurisdiccin en los trminos establecidos en el artculo 59 del Cdigo de Procedimiento
Civil. La solicitud realizada por los apoderados de las empresas VINAGRERA VENEZOLANA, C.A.,
INVERSIONES VINAVENSA, C.A y ALMY, C.A., se refiere a una supuesta falta de jurisdiccin del juez por
haber dictado una sentencia que reforma o revoca una sentencia definitiva en supuesta violacin al artculo 252
del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual establece:
Despus de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelacin, no podr revocarla ni
reformarla el Tribunal que la haya pronunciado...
Es pues que la solicitud de falta de jurisdiccin es totalmente errnea ya que se refiere a una situacin de
agotamiento de jurisdiccin, de conformidad con lo establecido en el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento
Civil y no de falta de jurisdiccin. En estos casos donde exista un agotamiento de jurisdiccin lo que procede,
por ejemplo, es una accin de amparo por violacin a la cosa juzgada judicial y nunca una falta de jurisdiccin.
[...]
Sin embargo, en fecha 19 de junio de 1998, los abogados [...] actuando como apoderados judiciales de las
empresas VINAGRERA VENEZOLANA, C.A., INVERSIONES VINAVENSA, C.A y ALMY, C.A,
consignaron diligencia en el presente expediente mediante la cual desisten del mal intentado recurso de
regulacin de jurisdiccin, ello en virtud de documentos que anexan que evidencian la transaccin [...]
SPA 8-12-93:
Ponencia del Magistrado Alfredo Ducharne Alonzo. SOEL, S.R.L. vs TOYOTA MOTORS, C.A.
"Es oportuno recalcar en ese contexto y con el fin de aclarar los conceptos jurdicos en referencia que hasta el
siglo XIX los conceptos de jurisdiccin y competencia aparecan como sinnimos. Indistintamente se aluda a la
falta de jurisdiccin como falta de competencia en sentido material; o en sentido territorial, o an para referirse
a la funcin. Pleonsticamente se lleg a hablar de incompetencia de jurisdiccin. En el siglo XX, se ha
superado este equvoco y la competencia fue considerada como una medida de jurisdiccin, o sea, la fraccin de
jurisdiccin atribuida a un Juez. En efecto, la jurisdiccin es la funcin pblica, realizada por los rganos
competentes del Estado con las formas requeridas por la ley, en virtud de la cual, por acto de juicio, se
determina el derecho de las partes, con el objeto de dirimir sus conflictos y controversias de relevancia jurdica,
mediante decisiones con autoridad de cosa juzgada.
La jurisdiccin es el todo; la competencia es la parte: un fragmento de la jurisdiccin. La competencia es la
potestad de jurisdiccin para una parte del sector jurdico: aqul especficamente asignado al conocimiento de
determinado rgano jurisdiccional. Se trata en definitiva de dos figuras procesales distintas."
SPA 3-08-94:
Ponencia del Magistrado Alirio Abreu Burelli. DEPOSITARIA MONAY C.A. vs. HOTEL TAMANACO C.A.
"Para conocer de ello no es competente la Sala de Casacin Civil, pues no podr ser impugnada la decisin por
medio del recurso de casacin, sino que deber ser revisado el fallo por la Sala Poltico-Administrativa de esta
Corte, ya que por disposicin del artculo 59 del Cdigo de Procedimiento Civil, la decisin sobre la falta de
jurisdiccin en todo caso se consultar ante esa Sala."
Artculo 60
La incompetencia por la materia y por el territorio en los casos previstos en la ltima parte del artculo 47, se
declarar aun de oficio, en cualquier estado e instancia del proceso.
La incompetencia por el valor puede declararse aun de oficio, en cualquier momento del juicio en primera
instancia.
La incompetencia por el territorio, con excepcin de los casos previstos en la ltima parte del artculo 47, puede
oponerse slo como cuestin previa, como se indica en el artculo 346.
La incompetencia territorial se considerar no opuesta si no se indica el Juez que la parte considera competente.
Si la parte contraria se adhiere a esa indicacin, la competencia del Juez indicado queda firme y se pasarn los
autos al Juez competente, ante el cual continuar el procedimiento en el quinto da despus de recibidos los
autos.
SC 24-5-00
Ponencia del Magistrado .Ivn Rincn Urdaneta Exp. N 00-0411, sentencia N 466:
En el presente caso, en opinin de la Sala, el accionante pudo haber denunciado la incompetencia de los
referidos Juzgados en diversas ocasiones durante los trmites del proceso. En primer trmino, a tenor de lo
dispuesto en el artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil La incompetencia por el valor puede declararse
an de oficio, en cualquier momento del juicio en primera instancia. En tal sede, en la oportunidad de
contestar la demanda, el accionante pudo haber opuesto la cuestin previa a que hace referencia el ordinal 1 del
artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, y de la decisin que emanara del Juzgado de Municipio a este
respecto, de acuerdo al artculo 349 del mencionado Cdigo, poda el accionante ejercer el recurso de
regulacin de la competencia.
SC 29-1-02
Ponencia del Magistrado .Antonio Garca Garca Exp. N 407, sentencia N 117:
Ello, en su criterio, obedece a que conforme a lo establecido en el artculo 60 del Cdigo de Procedimiento
Civil, la competencia por el territorio es de carcter prorrogable y, en tal virtud, debido a su naturaleza de
carcter privado, cuando se presenta una demanda y la parte demandada considera que el Juez ante la cual se
present es incompetente por el territorio, debe oponer la correspondiente cuestin previa de incompetencia
dentro del plazo establecido para ello, ya que, de lo contrario, la competencia territorial queda firme y no puede
ser alegada.
De all que, en su criterio, siendo que la parte accionante en amparo, en su momento, y a lo largo de todo el
proceso de ejecucin de sentencia no aleg la incompetencia por el territorio del juzgado accionado en amparo,
mal podra ahora cuestionar la constitucionalidad de dicho fallo alegando que el Juzgado Superior Segundo en
lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas era
incompetente por el territorio para dictar la referida sentencia.
SC 24-5-00
Ponencia del Magistrado .Ivn Rincn Urdaneta Exp. N 00-0411, dec. N 466:
En el presente caso, en opinin de la Sala, el accionante pudo haber denunciado la incompetencia de los
referidos Juzgados en diversas ocasiones durante los trmites del proceso. En primer trmino, a tenor de lo
dispuesto en el artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil La incompetencia por el valor puede declararse
an de oficio, en cualquier momento del juicio en primera instancia. En tal sede, en la oportunidad de
contestar la demanda, el accionante pudo haber opuesto la cuestin previa a que hace referencia el ordinal 1 del
artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, y de la decisin que emanara del Juzgado de Municipio a este
respecto, de acuerdo al artculo 349 del mencionado Cdigo, poda el accionante ejercer el recurso de
regulacin de la competencia.
SC 29-1-02
Ponencia del Magistrado .Antonio Garca Garca Exp. N 407, dec. N 117:
Ello, en su criterio, obedece a que conforme a lo establecido en el artculo 60 del Cdigo de Procedimiento
Civil, la competencia por el territorio es de carcter prorrogable y, en tal virtud, debido a su naturaleza de
carcter privado, cuando se presenta una demanda y la parte demandada considera que el Juez ante la cual se
present es incompetente por el territorio, debe oponer la correspondiente cuestin previa de incompetencia
dentro del plazo establecido para ello, ya que, de lo contrario, la competencia territorial queda firme y no puede
ser alegada.
De all que, en su criterio, siendo que la parte accionante en amparo, en su momento, y a lo largo de todo el
proceso de ejecucin de sentencia no aleg la incompetencia por el territorio del juzgado accionado en amparo,
mal podra ahora cuestionar la constitucionalidad de dicho fallo alegando que el Juzgado Superior Segundo en
lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas era
incompetente por el territorio para dictar la referida sentencia.
Artculo 61
Cuando una misma causa se haya promovido ante dos autoridades judiciales igualmente competentes, el
Tribunal que haya citado posteriormente, a solicitud de parte y aun de oficio, en cualquier estado y grado de la
causa, declarar la litispendencia y ordenar el archivo del expediente, quedando extinguida la causa.
Si las causas idnticas han sido promovidas ante el mismo Tribunal, la declaratoria de litispendencia
pronunciada por ste, producir la extincin de la causa en la cual no se haya citado al demandado o haya sido
citado con posterioridad.
SC 19-7-00
Ponencia del Magistrado Antonio Ramrez Jimnez. Exp. N 00-47, sentencia N 246:
Segn la Exposicin de Motivos al vigente Cdigo de Procedimiento Civil (1987):
La figura de la litispendencia ha encontrado una exacta regulacin en el artculo 61 del Proyecto, en el cual se
introduce una consecuencia no prevista actualmente en el Cdigo vigente, para el caso de la declaratoria de
litispendencia. Segn el Cdigo actual, cuando una misma causa se haya promovido ante dos autoridades
judiciales i gualmente competentes, la decisin competer a la que haya prevenido, y se acumulan ambas causas
para que sean decididas por el mismo Juez (idem iudex) en un solo proceso (simultaneus processus) lo que en la
prctica es fuente de dilaciones y de ocasin de mala fe procesal, de parte de los litigantes inescrupulosos, que
logran as detener un proceso en curso avanzado, mientras la otra causa idntica llega al mismo estado y puedan
seguir acumuladas el mismo curso ante el Juez de la prevencin.
El sistema acogido en el Proyecto, inspirado en la experiencia del derecho italiano, impide esta corruptela,
estableciendo la cancelacin o extincin de la causa propuesta con posterioridad, y en caso de ser propuestas
ambas causas idnticas ante el mismo Juez, se establece tambin la extincin de la causa en la cual no se haya
citado al demandado, o haya sido citado con posterioridad.
Vemos que de conformidad al artculo antes transcrito, se exige para la declaratoria de litispendencia la
identidad de las causas, identidad que debe versar sobre las personas, cosas y acciones de manera que las causas
resulten una misma.
En cuanto al argumento de la recurrente de hecho, segn el cual se produce la extincin del proceso por
disposicin del artculo 61 del Cdigo de Procedimiento Civil, ello no es acertado, porque al haber
litispendencia, no es que propiamente se extinga el proceso, ya que al ser ella declarada, uno solo de los
similares procedimientos sigue su curso, porque de seguirse ambos, lo que ha querido evitar el legislador, podra
dividirse la continencia de la causa o dictarse en ellos sentencias contradictorias, amn de razones de economa
y celeridad procesal.
Por las razones expuestas, en aplicacin de la doctrina que se transcribe, debe declararse sin lugar el recurso de
hecho propuesto, como efectivamente as se declara habida cuenta que la providencia contra la cual se ha
recurrido en casacin y denegado el recurso, es de aqullas que decide la regulacin de competencia, y como
tal, no es recurrible en casacin.
SPA 10-10-01
Ponencia del Magistrado .Levis Ignacio Zerpa Exp. N 01-133, sentencia N 2159:
, observa la Sala por una parte, que la excepcin de litispendencia puede ser promovida en cualquier estado y
grado del proceso, de conformidad con lo dispuesto en los artculos 347 y 61 del Cdigo de Procedimiento Civil
y que su procedencia acarrea la extincin de una de la causas; y por la otra, que la eventual declaratoria de la
litispendencia internacional afectara la jurisdiccin de los tribunales venezolanos para conocer y decidir el
presente caso. En virtud de lo anterior, encuentra esta Sala procedente pronunciarse acerca de los alegatos
formulados por la representacin de ERTH TECH INC.
SC 25-4-02
Ponencia del Magistrado .Jess E. Cabrera Romero Exp. N 01-603, sentencia N 839:
Al respecto, estima la Sala conveniente referirse al artculo 61 del Cdigo de Procedimiento Civil, aplicable al
caso de autos en virtud de lo dispuesto en el artculo 48 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y
Garantas Constitucionales
La norma transcrita establece la llamada litispendencia, figura sta que al ser declarada por el Tribunal que la
previene -sea de oficio o por sealamiento de parte- conduce a la extincin de una de las causas, con el
propsito de evitar que se dicten fallos contradictorios para resolver un mismo juicio.
En el presente caso, se observa que el amparo objeto de la presente apelacin fue remitido al tribunal
competente para conocer en primera instancia (Tribunal Superior en lo Contencioso Tributario) con anterioridad
al amparo referido supra, razn por la cual existiendo ya un pronunciamiento en sede constitucional sobre el
mandamiento de amparo solicitado, la Sala pasa a resolver sobre la apelacin ejercida, no sin antes destacar que
el Tribunal Superior en lo Contencioso Tributario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de
Caracas, al cual haya sido remitido por esta Sala el expediente N 00-3000, contentivo de la otra accin, deber
declarar la extincin de dicha causa, conforme a lo establecido en el artculo antes transcrito, por estar dados los
supuestos para que se declare la litispendencia, y as se decide.
SCC 19-7-00.
Ahora bien, el articulo 61 del Cdigo de Procedimiento Civil establece:
Cuando una misma causa se haya promovido ante dos autoridades judiciales competentes, igualmente el
Tribunal que haya citado posteriormente a solicitud de parte y aun de oficio, en cualquier estado y grado de la
causa, declarar la litispendencia y ordenar el archivo del expediente quedando extinguida la causa.
Si las causas idnticas han sido promovidas ante el mismo Tribunal, la declaratoria de litispendencia
pronunciada por ste, producir la extincin de la causa en la cual no se haya citado al demandado o haya sido
citado con posterioridad.
Segn la Exposicin de Motivos al vigente Cdigo de Procedimiento Civil (1987):
La figura de la litispendencia ha encontrado una exacta regulacin en el artculo 61 del Proyecto, en el cual se
introduce una consecuencia no prevista actualmente en el Cdigo vigente, para el caso de la declaratoria de
litispendencia. Segn el Cdigo actual, cuando una misma causa se haya promovido ante dos autoridades
judiciales igualmente competentes, la decisin competer a la que haya prevenido, y se acumulan ambas causas
para que sean decididas por el mismo Juez (idem iudex) en un solo proceso (simultaneus processus) lo que en la
prctica es fuente de dilaciones y de ocasin de mala fe procesal, de parte de los litigantes inescrupulosos, que
logran as detener un proceso en curso avanzado, mientras la otra causa idntica llega al mismo estado y puedan
seguir acumuladas el mismo curso ante el Juez de la prevencin.
El sistema acogido en el Proyecto, inspirado en la experiencia del derecho italiano, impide esta corruptela,
estableciendo la cancelacin o extincin de la causa propuesta con posterioridad, y en caso de ser propuestas
ambas causas idnticas ante el mismo Juez, se establece tambin la extincin de la causa en la cual no se haya
citado al demandado, o haya sido citado con posterioridad.
Vemos que de conformidad al artculo antes transcrito, se exige para la declaratoria de litispendencia la
identidad de las causas, identidad que debe versar sobre las personas, cosas y acciones de manera que las causas
resulten una misma.
Por su parte, el artculo 346 del citado Cdigo de Procedimiento Civil, en su ordinal 1, establece:
Dentro del lapso fijado para la contestacin de la demanda, podr el demandado en vez de contestarla
promover las siguientes cuestiones previas: 1) La falta de jurisdiccin o la incompetencia de ste, o la
litispendencia que el asunto deba acumularse a otro proceso por razones de accesoriedad, de conexin o
continencia
Y segn el artculo 349 del Cdigo de Procedimiento Civil, alegadas las cuestiones previas a que se refiere el
ordinal 1 del artculo 346 eiusdem, el Juez decidir sobre las mismas al quinto da siguiente, atenindose
nicamente a lo que resulte de los autos y de los documentos aportados por las partes, y la decisin slo ser
impugnada mediante la solicitud de regulacin de la jurisdiccin o de la competencia, a que se refiere la seccin
6. Del Ttulo I del Libro Primero.
A este respecto, en la obra intitulada Cuestiones Previas y otros temas de Derecho Procesal, el Doctor Pedro
Alid Zoppi, al respecto, dice:
Lo que importa destacar, pues, es el efecto contundente de la litispendencia, que es justificado porque se
evita la multiplicidad de pleitos idnticos, que para el Cdigo derogado permita la acumulacin, pero con ms
sensatez el nuevo Cdigo siguiendo al italiano de 1942, determina como causa de extincin. Desde luego, en
esto de la litispendencia el nuevo Cdigo precisa que el proceso a extinguir es aqul en que hubo posterior
citacin o no la hubo, siendo por el artculo 61 el encargado de pronunciarla el Tribunal en que hubo citacin
posterior si las causas cursan en tribunales distintos y, desde luego, el mismo Tribunal s conoce de ambos, pero
con la advertencia de que en el primer caso tiene que haber habido citacin en ambos, no as en el segundo
(cuando cursen en un mismo Tribunal) y en ste, es claro, que se har la declaratoria en el nuevo juicio. Como
aqu no hay ahora causa o Tribunal preferente, el nuevo Cdigo no habla de prevencin, sino de citacin
posterior o no citacin pero, lgicamente, usa el trmino prevencin en el caso de acumulacin por
contencin. No est dems advertir que la litispendencia puede declararse aun de oficio; y advertimos tambin
que puede serlo en cualquier estado y grado, aun cuando lgicamente si es en segunda la ltima oportunidad
para declarar la litispendencia es la sentencia definitiva, pero el Superior puede hacerlo en cualquier momento
anterior sin esperar la oportunidad de dictar la sentencia. Desde luego, aun cuando el Cdigo no prev la
autoridad que debe resolver acerca de la solicitud de regulacin obviamente cuando es un Juez inferior lo hace
el Superior correspondiente de la misma Circunscripcin, pero si la declara el propio Superior y por vez primera
no oyendo en va de regulacin decidir por el Artculo 71 la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de
Justicia.
As, en decisin de fecha 31 de mayo de 1988, con ponencia del Magistrado Dr. Carlos Trejo Padilla (caso:
Jozsef Lajos Kovacs), se indic:
En cuanto al argumento de la recurrente de hecho, segn el cual se produce la extincin del proceso por
disposicin del artculo 61 del Cdigo de Procedimiento Civil, ello no es acertado, porque al haber
litispendencia, no es que propiamente se extinga el proceso, ya que al ser ella declarada, uno solo de los
similares procedimientos sigue su curso, porque de seguirse ambos, lo que ha querido evitar el legislador, podra
dividirse la continencia de la causa o dictarse en ellos sentencias contradictorias, amn de razones de economa
y celeridad procesal.
Por las razones expuestas, en aplicacin de la doctrina que se transcribe, debe declararse sin lugar el recurso de
hecho propuesto, como efectivamente as se declara habida cuenta que la providencia contra la cual se ha
recurrido en casacin y denegado el recurso, es de aqullas que decide la regulacin de competencia, y como
tal, no es recurriere en casacin.
En consecuencia, resulta inadmisible el recurso de casacin anunciado contra la decisin recurrida, en razn a
que aplica la consecuencia lgica de la declaratoria de litispendencia (extincin del proceso).
Por otro lado la parte recurrente en el presente caso solicit en su oportunidad la regulacin de la competencia,
razn por dems suficiente para que prospere la declaratoria de inadmisibilidad del presente recurso de
casacin.SCC 11-10-01.
Ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vlez. Exp. N 01-457, dec. N Reg. 0021:
Asimismo, es oportuno indicar que el Tribunal Superior a que se hace referencia el mentado artculo 71 de la ley
Adjetiva, debe entendrsele no como el Superior Jerrquico, sino como el Juzgado Superior a que hace
referencia literalmente la Ley Orgnica del Poder Judicial, tal como lo ha expuesto en anteriores oportunidades
este mximo Tribunal, entre otros, en auto N 13 de la Sala de Casacin Civil, de fecha 10 de marzo de 1999,
caso Csar Alfredo Hernndez contra Talleres Comas C.A., expediente 99-007, al sealar:
...A tenor de lo establecido en el artculo 71 del Cdigo de Procedimiento Civil para la regulacin de
competencia, el tribunal facultado por la norma adjetiva para decidir acerca de la regulacin no es la Corte
Suprema de Justicia, sino el Tribunal Superior de la Circunscripcin, entendindose este en el medio literal de
las palabras y no como el Superior jerarca funcional, de igual forma se aplicar dicha interpretacin para los
supuestos de litispendencia, acumulacin, accesoriedad, conexin y continencia establecidos en el ordinal 1 del
artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil.
As pues, a mayor abundamiento al respecto del pronunciamiento aqu realizado esta Sala mediante auto de
fecha 24 de abril de 1998, expres lo siguiente:
Por mandato del artculo 71 ejusdem, concierne dictar la decisin definitiva sobre la competencia, al Tribunal
Superior de la Circunscripcin Judicial, expresin que debe entenderse segn la doctrina nacional no como el
superior jerrquico del tribunal que se ha pronunciado sobre la competencia, sino como el Juzgado Superior a
que se refiere la Ley Orgnica del poder judicial. As lo sostiene el tratadista y proyectista del vigente Cdigo de
Procedimiento Civil, Arstides Rengel Romberg:
La decisin sobre la competencia se dicta por el Tribunal Superior de la Circunscripcin Judicial, al cual el
tribunal de la causa que se ha pronunciado sobre la competencia, debe remitir inmediatamente copia de la
solicitud para que decida la regulacin (Art. 71). Aqu la expresin Tribunal Superior de la Circunscripcin,
no est empleada en el sentido del superior jerrquico del tribunal que se ha pronunciado sobre la competencia,
sino en el sentido que tiene la expresin Tribunales Superiores o Juzgados Superiores en el Ttulo IV de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, que define y organiza las atribuciones de los diversos tribunales de la Repblica.
Por tanto, si el tribunal que se pronuncia sobre la competencia lo fuese un tribunal de Distrito o Departamento,
el que debe conocer de la regulacin de la competencia no es el Tribunal o Juzgado de Primera Instancia, que es
el superior jerrquico de aqul, sino el tribunal Superior de la Circunscripcin que tiene funcionalmente
atribuida esta facultad. (Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano segn el nuevo Cdigo de
Procedimiento Civil, Editorial Arte, Caracas 1994; Tomo I, pag. 404).
Entonces, como bien asienta la doctrina patria, en caso de que fuere un tribunal de parroquia o de municipio el
que pronunciare la incompetencia, el tribunal que debe decidir la regulacin es el Juzgado Superior de la
respectiva circunscripcin judicial y no el tribunal de primera instancia, jerrquicamente superior de aqul...
SPA 10-10-01
Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa Exp. N 01-133, dec. N 2159:
[...] observa la Sala por una parte, que la excepcin de litispendencia puede ser promovida en cualquier estado y
grado del proceso, de conformidad con lo dispuesto en los artculos 347 y 61 del Cdigo de Procedimiento Civil
y que su procedencia acarrea la extincin de una de la causas; y por la otra, que la eventual declaratoria de la
litispendencia internacional afectara la jurisdiccin de los tribunales venezolanos para conocer y decidir el
presente caso. En virtud de lo anterior, encuentra esta Sala procedente pronunciarse acerca de los alegatos
formulados por la representacin de ERTH TECH INC.
SC 25-4-02
Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero Exp. N 01-603, dec. N 839:
Al respecto, estima la Sala conveniente referirse al artculo 61 del Cdigo de Procedimiento Civil, aplicable al
caso de autos en virtud de lo dispuesto en el artculo 48 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y
Garantas Constitucionales
La norma transcrita establece la llamada litispendencia, figura sta que al ser declarada por el Tribunal que la
previene sea de oficio o por sealamiento de parte conduce a la extincin de una de las causas, con el
propsito de evitar que se dicten fallos contradictorios para resolver un mismo juicio.
En el presente caso, se observa que el amparo objeto de la presente apelacin fue remitido al tribunal
competente para conocer en primera instancia (Tribunal Superior en lo Contencioso Tributario) con anterioridad
al amparo referido supra, razn por la cual existiendo ya un pronunciamiento en sede constitucional sobre el
mandamiento de amparo solicitado, la Sala pasa a resolver sobre la apelacin ejercida, no sin antes destacar que
el Tribunal Superior en lo Contencioso Tributario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de
Caracas, al cual haya sido remitido por esta Sala el expediente N 00-3000, contentivo de la otra accin, deber
declarar la extincin de dicha causa, conforme a lo establecido en el artculo antes transcrito, por estar dados los
supuestos para que se declare la litispendencia, y as se decide.
SECCIN VI.
De la regulacin de la jurisdiccin y de la competencia
Artculo 62
A los fines de la consulta ordenada en el artculo 59, el Tribunal remitir inmediatamente los autos a la Corte
Suprema de Justicia, en Sala Poltico-Administrativa, suspendindose el proceso desde la fecha de la decisin.
La Corte proceder luego de recibidas las actuaciones, a decidir la cuestin, lo cual se har dentro de diez das,
con preferencia a cualquier otro asunto.
SPA 17-10-00
Ponencia del Magistrado Jos Rafael Tinoco. Exp. N 0862, dec. N 1920:
En el mismo sentido conviene precisar que el artculo 62 del Cdigo de Procedimiento Civil, fundamento de la
consulta elevada a esta Sala, prev la misma respecto de aquellas decisiones en que el Juez niegue su
jurisdiccin -no su competencia- respecto de la Administracin Pblica o del Juez extranjero; esto es, no est
consagrada para la confirmacin o negativa de competencia por la materia u otro criterio.
SPA 13-2-02
Ponencia del Magistrado Hadel Mostaf Paolini. Exp. N 01-442, dec. N 238
Del contenido de la normativa anteriormente transcrita, esta Sala observa, que la consulta que corresponde
conocer a esta Sala Poltico-Administrativa, se refiere a aquellos casos en los que se ha declarado previamente
la falta de jurisdiccin del juez bien sea respecto de la administracin pblica o respecto del Juez extranjero.
SC 23-5-01
Ponencia del Magistrado Ivn Rincn Urdaneta. Exp. N 00-3203, dec. N 827:
Sin perjuicio de lo antes sealado, debe esta Sala pronunciarse sobre la confusin en que incurrieron tanto el
Juez del Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y
Sede en Caracas, al declinar la competencia ante el Centro de Arbitraje de la Cmara de Comercio de Caracas
en su decisin de fecha 1 de febrero de 2000, y el Juzgado Superior Octavo en lo Civil y Mercantil Bancario
con Competencia Nacional y Sede en Caracas, al declarar que no era una declinatoria de competencia sino
una falta de jurisdiccin sujeta a consulta por mandato de los artculos 59 y 62 del Cdigo de Procedimiento
Civil, conceptos que, a pesar de ser bsicos en el estudio de la carrera de Derecho, son desconocidos por los
jueces de instancia.
Al respecto, resulta pertinente citar la doctrina sentada por esta Sala en su sentencia del 5 de noviembre de 2000
(Caso: Hctor Luis Quintero Toledo), donde se analiz el concepto de jurisdiccin a la luz de la justicia de paz y
los medios alternativos de resolucin de conflicto previstos en los artculos 253 y 258 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela.
Dicho fallo reza textualmente:
Ahora bien, la jurisdiccin consiste en la potestad o funcin del Estado de administrar justicia, ejercida en el
proceso por medio de sus rganos judiciales (Conf. Piero Calamandrei. Derecho Procesal Civil. Tomo I, p. 114.
EJEA. Buenos Aires. 1973). Son los rganos judiciales con los que la autoridad mantiene el orden, cuando se
produzcan ciertas situaciones entre los justiciables, y estos rganos pueden ejercer, conforme a la ley, una
jurisdiccin de equidad o una de derecho, por lo que los jueces de equidad, creados por el Estado, forman
parte del orden jurisdiccional. A ese fin, la jurisdiccin administra justicia, resolviendo conflictos, mediante un
proceso contradictorio que es resuelto por una persona imparcial, autnoma e independiente. Cuando el
artculo 26 de la vigente Constitucin garantiza una justicia equitativa, tiene que estar refirindose a la
jurisdiccin de equidad.
Como antes la Sala advirti, los rganos jurisdiccionales, que conforman el segmento: jurisdiccin, estn
organizados jerrquicamente, de manera que entre ellos no pueden surgir otros conflictos que los de
competencia, siendo impensable dentro del rea jurisdiccional, litigios entre diversos tribunales por causas que
conocen, siendo una excepcin al que un tribunal sin mediar apelacin o consulta, juzgue los actos, sentencias
y resoluciones de otro tribunal, a menos que se trate de cuestiones de orden pblico, como el fraude procesal o
la revisin, donde se encuentran implicadas conductas de particulares que son realmente los afectados, que
permiten a un juez enfrentarse a lo decidido por otro juez. Pero este conocimiento en la revisin, ocurre
excepcionalmente, y por lo regular, producto de la iniciativa de las partes y no del rgano jurisdiccional.
Dentro de las posibilidades legales de que la actividad de un rgano jurisdiccional sea juzgado por otro, sin
mediar la apelacin o la consulta, se encuentra la del artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos
y Garantas Constitucionales, el cual permite que un juez superior al que emite un pronunciamiento u ordene
un acto, conozca de un amparo contra dicho fallo o acto, si con l se lesiona un derecho o garanta
constitucional. En este caso excepcional, es cierto que se rompe el principio de la unidad de la jurisdiccin, sin
embargo funciona la pirmide organizativa de la jurisdiccin, y es el superior quien juzga al inferior, y ello
ocurre porque las partes y no el rgano incoan el amparo. Los tribunales fueron concebidos para dirimir
conflictos, no estando entre sus poderes o facultades el pedir justicia mediante litigios. Se requiere que el orden
que impone la Ley Orgnica del Poder Judicial a los rganos de administracin de justicia, se cumpla.
Ahora bien, los jueces de paz pertenecen al sistema judicial, son rganos jurisdiccionales, como lo son los
rbitros y otras figuras que pueda crear la justicia alternativa, y son jueces de equidad, segn el artculo 3 de
la Ley Orgnica de la Justicia de Paz, siendo excepcionalmente jueces de derecho, conforme al mismo artculo
que reza:
Los Jueces de Paz procurarn la solucin de conflictos y controversias por medio de la conciliacin. Cuando
ello no fuere posible, dichos conflictos y controversias se resolvern con arreglo a la equidad, salvo que la Ley
imponga una solucin de derecho. Los Jueces de Paz tambin resolvern conforme a la equidad cuando as lo
soliciten expresamente las partes.
No puede considerarse que esta forma (la alternativa) de ejercicio de la jurisdiccin, est supeditada a la
jurisdiccin ejercida por el poder judicial, por lo que a pesar de su naturaleza jurisdiccional, estos Tribunales
actan fuera del poder judicial, sin que ello signifique que este ltimo poder no pueda conocer de las
apelaciones de sus fallos, cuando ello sea posible, o de los amparos contra sus sentencias.
La justicia alternativa (arbitramentos, justicia por conciliadores, etc.), es ejercida por personas cuya finalidad
es dirimir conflictos, de una manera imparcial, autnoma e independiente, mediante un proceso contradictorio;
produce sentencias (artculos 45 y 46 de la Ley Orgnica de la Justicia de Paz) que se convierten en cosa
juzgada, ejecutables (lo que es atributo jurisdiccional, y que aparece recogido en el numeral 1 del artculo 9, y
en los artculos 49 y 50 de la Ley Orgnica de la Justicia de Paz, as como en las normas sobre ejecucin del
laudo arbitral de la Ley de Arbitraje Comercial, y en el artculo 523 del Cdigo de Procedimiento Civil), y por
tanto es parte de la actividad jurisdiccional, pero no por ello pertenece al poder judicial, que representa otra
cara de la jurisdiccin, la cual atiende a una organizacin piramidal en cuya cspide se encuentra el Tribunal
Supremo de Justicia, y donde impera un rgimen disciplinario y organizativo del cual carece, por ahora, la
justicia alternativa
.
Del anterior criterio jurisprudencial resulta evidente que al no pertenecer los rbitros a que hace referencia la
Ley de Arbitraje Comercial, al poder judicial (a pesar de estar comprendidos dentro del sistema judicial como
rganos alternativos de solucin de controversias. Artculos 253 y 258 de la Constitucin de 1999), mal puede
plantearse un problema de competencia.
En cuanto a la diferencia entre jurisdiccin y competencia, el maestro Carnelutti expresa que la jurisdiccin es
el gnero y la competencia la especie, por lo que el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil y
Mercantil Bancario con Competencia Nacional y Sede en Caracas, incurri en un error al declinar la
competencia en el Centro de arbitraje de la Cmara de Comercio de Caracas.
[...]
Ahora bien, respecto a la decisin apelada, esta Sala observa que el Juzgado Superior Octavo en lo Civil y
Mercantil Bancario con Competencia Nacional y Sede en Caracas, acertadamente apreci que no se trataba de
un problema de competencia sino de jurisdiccin, pero aplic incorrectamente los artculos 59 y 62 del Cdigo
de Procedimiento Civil cuando orden la consulta ante la Sala Poltico Administrativa de este Mximo Tribunal
de la decisin del 1 de febrero de 2000, por la cual el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil y
Mercantil Bancario con Competencia Nacional y Sede en Caracas declin el conocimiento de la causa en el
Centro de Arbitraje de la Cmara de Comercio, ya que no se cumplen ninguno de los dos (2) supuestos taxativos
que prev el artculo 59 eiusdem para someter a consulta el fallo por el cual el juez advierte su falta de
jurisdiccin, a saber: 1) la falta de jurisdiccin del juez respecto a la Administracin Pblica, y 2) la falta de
jurisdiccin del juez venezolano frente al juez extranjero.
Al tratarse de un problema contractual respecto del cual las partes deciden someter sus disputas ante el Centro
de Arbitraje de la Cmara de Comercio de Caracas, rgano que, como se precis con anterioridad, forma parte
del sistema judicial dentro de los mecanismos alternativos de resolucin de controversias, pero que no forma
parte del Poder Judicial, y al no pertenecer a la Administracin Pblica y ser resuelta la controversia por la ley
venezolana y por un juez venezolano, mal poda ordenar el Juez del Juzgado Superior Octavo en lo Civil y
Mercantil Bancario con Competencia Nacional y Sede en Caracas, la consulta a la Sala Poltico Administrativa
de este Tribunal Supremo de Justicia, cuando no estaban dados los extremos contenidos en los artculos 59 y 62
del Cdigo de Procedimiento Civil, por lo que incurri en un error que ocasion dilacin en el proceso, por la
reposicin de la causa, y su paralizacin por la consulta de Ley.
Artculo 63
La determinacin sobre la jurisdiccin se dictar sin previa citacin ni alegatos, atenindose la Corte
nicamente a lo que resulte de las actuaciones remitidas
Artculo 64
La decisin se comunicar de oficio al Tribunal donde cursare la causa.
Artculo 65
La administracin pblica que no es parte en la causa, puede solicitar ante el Juez que conoce de ella, mientras
la jurisdiccin no haya sido afirmada mediante sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, que se declare el
defecto de jurisdiccin del Juez, fundndose en las atribuciones conferidas por la ley a dicha administracin, y
se proceder con arreglo a los artculos anteriores.
Artculo 66
La solicitud de regulacin de la jurisdiccin suspende el procedimiento hasta que sea decidida la cuestin de
jurisdiccin.
SPA 8-5-01
Respecto al desistimiento planteado por el apoderado judicial de las demandantes, observa esta Sala que, por
cuanto se encuentra pendiente un pronunciamiento sobre la regulacin de jurisdiccin solicitada y sta es
materia de orden pblico y por ende constituye un presupuesto esencial de las decisiones judiciales, que de
conformidad con el artculo 66 del Cdigo de Procedimiento Civil, reviste carcter suspensivo del proceso, este
Supremo Tribunal debe circunscribirse a proveer nica y exclusivamente sobre la cuestin jurisdiccional
planteada, ya que el proveer sobre la homologacin del desistimiento escapa, de conformidad con nuestro
ordenamiento jurdico positivo a su competencia, por corresponder sta al juez de la causa y as se declara.
SPA 7-2-02
Ponencia del Magistrado Hadel Mostaf Paolini Exp. N,11840 dec. N 213:
Al respecto se observa, que la materia o figura de falta de jurisdiccin (sea frente a la Administracin Pblica, o
frente al Juez Extranjero), tal como lo ha expresado esta Sala en mltiples decisiones, reviste carcter de orden
pblico, constituyendo en consecuencia un presupuesto esencial de las decisiones judiciales, por lo que de
conformidad con los artculos 62 y 66 del Cdigo de Procedimiento Civil, tiene carcter suspensivo del proceso;
de manera tal, que respecto a la misma, no corre lapso alguno de perencin por lo que es necesario que opere el
pronunciamiento correspondiente por parte de esta Sala. As las cosas, la solicitud de perencin efectuada en la
presente causa no tiene procedencia alguna. As se declara.
Artculo 67
La sentencia interlocutoria en la cual el Juez declare su propia competencia, aun en los casos de los artculos 51
y 61, solamente ser impugnable mediante la solicitud de regulacin de la competencia, conforme a lo dispuesto
en esta Seccin.
SPA 8-5-01
Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. Exp. N 14431, sentencia N 803:
Respecto al desistimiento planteado por el apoderado judicial de las demandantes, observa esta Sala que, por
cuanto se encuentra pendiente un pronunciamiento sobre la regulacin de jurisdiccin solicitada y sta es
materia de orden pblico y por ende constituye un presupuesto esencial de las decisiones judiciales, que de
conformidad con el artculo 66 del Cdigo de Procedimiento Civil, reviste carcter suspensivo del proceso, este
Supremo Tribunal debe circunscribirse a proveer nica y exclusivamente sobre la cuestin jurisdiccional
planteada, ya que el proveer sobre la homologacin del desistimiento escapa, de conformidad con nuestro
ordenamiento jurdico positivo a su competencia, por corresponder sta al juez de la causa y as se declara.
SPA 7-2-02
Ponencia del Magistrado .Hadel Mostaf Paolini Exp. N 11840, sentencia N 213:
Al respecto se observa, que la materia o figura de falta de jurisdiccin (sea frente a la Administracin Pblica, o
frente al Juez Extranjero), tal como lo ha expresado esta Sala en mltiples decisiones, reviste carcter de orden
pblico, constituyendo en consecuencia un presupuesto esencial de las decisiones judiciales, por lo que de
conformidad con los artculos 62 y 66 del Cdigo de Procedimiento Civil, tiene carcter suspensivo del proceso;
de manera tal, que respecto a la misma, no corre lapso alguno de perencin por lo que es necesario que opere el
pronunciamiento correspondiente por parte de esta Sala. As las cosas, la solicitud de perencin efectuada en la
presente causa no tiene procedencia alguna. As se declara.
SPA 18-7-00
Ahora bien, al estar en presencia, de una cuestin de competencia, resultan aplicables al caso en concreto los
artculos 67 y 71 del Cdigo de Procedimiento Civil, los cuales sealan que la decisin por la cual el Juez
declare su competencia podr ser impugnada nicamente a travs del recurso de regulacin de la competencia; y
si bien es cierto que la demandada, al interponer tanto la falta de jurisdiccin como la solicitud de regulacin
de jurisdiccin, confundi el trmino jurisdiccin, - es decir, la facultad en general que tienen los rganos del
Poder Judicial de dirimir ciertos conflictos -, con el de competencia, - el cual es la medida de la jurisdiccin, en
razn de la materia, la cuanta y el territorio -; no es menos cierto, que su intencin era la de cuestionar la
competencia del Juez por el territorio e impugnar la decisin, mediante la cual el Juez se declara competente;
motivo por el cual, considera la Sala que se est en presencia de una regulacin de competencia de conformidad
con el artculo 67 del Cdigo de Procedimiento Civil y as se declara.
SCS 25-4-02
Ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo Exp. N 02-23, dec. N 270:
Si un Tribunal dicta una sentencia en la cual se declara competente, en conformidad con lo dispuesto en el
artculo 67 del Cdigo de Procedimiento Civil, esa decisin solamente ser impugnable mediante la solicitud de
regulacin de la competencia, cosa que no se cumpli en el caso bajo estudio, razn por la cual la decisin del
Tribunal de Primera Instancia qued firme, es atributiva de competencia y ha causado cosa juzgada en relacin
con la determinacin del Tribunal competente para el conocimiento de la causa.
En consecuencia, esta Sala considera en aplicacin del artculo antes indicado, que no tiene materia sobre la
cual decidir en torno de la regulacin de la competencia planteada de oficio por el Tribunal de Primera Instancia
y se ordena devolver el expediente a ese Juzgado, a fin de que contine con el conocimiento de la causa.
SC 9-11-01
Ponencia del Magistrado Ivn Rincn Urdaneta. Exp. N 00-3299, dec. N :2193
Observa la Sala que de acuerdo con lo previsto en el artculo 67 del Cdigo de Procedimiento Civil, la sentencia
interlocutoria en la cual el juez declare su propia competencia solamente ser impugnable mediante la solicitud
de regulacin de competencia.
As pues, al haber declarado el Juzgado del Municipio Barinas de la Circunscripcin Judicial del Estado Barinas
su competencia mediante una sentencia interlocutoria, concluye la Sala que la decisin dictada por ese rgano
judicial el 13 de julio de 1999, en la cual neg el recurso de apelacin interpuesto, por considerar que la
decisin del juez que declara su propia competencia solamente es impugnable a travs de la solicitud de
regulacin de competencia.
SPA 18-7-00
Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. Exp. N 00-22, sentencia N 1684:
Ahora bien, al estar en presencia, de una cuestin de competencia, resultan aplicables al caso en concreto los
artculos 67 y 71 del Cdigo de Procedimiento Civil, los cuales sealan que la decisin por la cual el Juez
declare su competencia podr ser impugnada nicamente a travs del recurso de regulacin de la competencia; y
si bien es cierto que la demandada, al interponer tanto la falta de jurisdiccin como la solicitud de regulacin
de jurisdiccin, confundi el trmino jurisdiccin, - es decir, la facultad en general que tienen los rganos del
Poder Judicial de dirimir ciertos conflictos -, con el de competencia, - el cual es la medida de la jurisdiccin, en
razn de la materia, la cuanta y el territorio -; no es menos cierto, que su intencin era la de cuestionar la
competencia del Juez por el territorio e impugnar la decisin, mediante la cual el Juez se declara competente;
motivo por el cual, considera la Sala que se est en presencia de una regulacin de competencia de conformidad
con el artculo 67 del Cdigo de Procedimiento Civil y as se declara.
SCS 25-4-02
Ponencia del Magistrado .Juan Rafael Perdomo Exp. N 02-23, sentencia N 270:
Si un Tribunal dicta una sentencia en la cual se declara competente, en conformidad con lo dispuesto en el
artculo 67 del Cdigo de Procedimiento Civil, esa decisin solamente ser impugnable mediante la solicitud de
regulacin de la competencia, cosa que no se cumpli en el caso bajo estudio, razn por la cual la decisin del
Tribunal de Primera Instancia qued firme, es atributiva de competencia y ha causado cosa juzgada en relacin
con la determinacin del Tribunal competente para el conocimiento de la causa.
En consecuencia, esta Sala considera en aplicacin del artculo antes indicado, que no tiene materia sobre la
cual decidir en torno de la regulacin de la competencia planteada de oficio por el Tribunal de Primera Instancia
y se ordena devolver el expediente a ese Juzgado, a fin de que contine con el conocimiento de la causa.
SC 9-11-01
Ponencia del Magistrado Ivn Rincn Urdaneta. Exp. N 00-3299 sentencia N :2193
Observa la Sala que de acuerdo con lo previsto en el artculo 67 del Cdigo de Procedimiento Civil, la sentencia
interlocutoria en la cual el juez declare su propia competencia solamente ser impugnable mediante la solicitud
de regulacin de competencia.
As pues, al haber declarado el Juzgado del Municipio Barinas de la Circunscripcin Judicial del Estado Barinas
su competencia mediante una sentencia interlocutoria, concluye la Sala que la decisin dictada por ese rgano
judicial el 13 de julio de 1999, en la cual neg el recurso de apelacin interpuesto, por considerar que la
decisin del juez que declara su propia competencia solamente es impugnable a travs de la solicitud de
regulacin de competencia
Artculo 68
La sentencia definitiva en la cual el Juez declare su propia competencia y resuelva tambin sobre el fondo de la
causa, puede ser impugnada por las partes en cuanto a la competencia, mediante la solicitud de regulacin de
sta o con la apelacin ordinaria. En este ltimo caso, el apelante deber expresar si su apelacin comprende
ambos pronunciamientos o solamente el de fondo.
La solicitud de regulacin de la competencia, suspende el lapso de apelacin hasta el recibo del Oficio previsto
en el artculo 75.
Si la regulacin de la competencia se solicita por la otra parte con posterioridad a la apelacin, se suspende el
proceso hasta que se resuelva la regulacin de la competencia, sin perjuicio de las medidas que el Juez puede
tomar conforme a la ltima parte del artculo 71.
SC 24-1-02
Ponencia del Magistrado .Jos M. Delgado Ocando Exp. N 01-1518, sentencia N 58:
En relacin a la sentencia proveda por la Corte Superior del Tribunal del Proteccin del Nio y del Adolescente
de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, la representante judicial adujo que dicho
Juzgado viol los derechos constitucionales a la defensa y al debido proceso de su mandante, pues, no debi
declarar que no tena materia sobre la cual decidir en relacin al recurso de apelacin ejercido contra la
declinatoria de competencia realizada por la Sala de Juicio del referido Tribunal, por cuanto lo procedente, en
tal caso, era la solicitud de regulacin de competencia, dado que el artculo 68 del Cdigo de Procedimiento
Civil dispone que la decisin en la que el Juez declare su propia competencia puede ser impugnada mediante
ambos medio de impugnacin.
Sobre el particular, esta Sala debe sealar que el Cdigo de Procedimiento Civil ha dado un tratamiento
diferente para impugnar las declaratorias de competencia o de incompetencia de los Tribunales, sea que dicho
pronunciamiento se realice mediante sentencia interlocutoria o a travs de un pronunciamiento de fondo, pues
los artculos 67, 68, 69 y 70 de la prenombrada ley adjetiva civil, contienen diferentes supuestos, por lo cual,
cada uno de ellos ser aplicable de acuerdo al momento procesal en que dicha competencia o incompetencia sea
declarada.
SCS 24-5-00
Ponencia del Magistrado Omar Alfredo Mora Daz. Exp. N 00-13, sentencia N 43:
Por otra parte, cabe observar que el artculo 68 del Cdigo de Procedimiento Civil prev otro supuesto para la
regulacin de la competencia mediante el cual se permite a las partes impugnar la sentencia definitiva, en la
cual el juez declara su competencia y se pronuncia respecto del fondo de la controversia, de manera tal que
podra conjuntamente con la apelacin ordinaria plantearse la cuestin de competencia y atacar el fondo de la
decisin.
En el caso bajo anlisis, no se evidencia que el solicitante haya ejercido los recursos previstos en la Ley para
impugnar la decisin sobre la competencia, bien por la solicitud de regulacin de competencia, o bien mediante
la apelacin ordinaria. En consecuencia, visto que no se cumplieron las formalidades legales, esta Sala de
Casacin Social declara que no tiene materia sobre la cual decidir. As se decide.
SC 24-1-02
Ponencia del Magistrado Jos M. Delgado Ocando Exp. N 01-1518, dec. N 58:
En relacin a la sentencia proveda por la Corte Superior del Tribunal del Proteccin del Nio y del Adolescente
de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, la representante judicial adujo que dicho
Juzgado viol los derechos constitucionales a la defensa y al debido proceso de su mandante, pues, no debi
declarar que no tena materia sobre la cual decidir en relacin al recurso de apelacin ejercido contra la
declinatoria de competencia realizada por la Sala de Juicio del referido Tribunal, por cuanto lo procedente, en
tal caso, era la solicitud de regulacin de competencia, dado que el artculo 68 del Cdigo de Procedimiento
Civil dispone que la decisin en la que el Juez declare su propia competencia puede ser impugnada mediante
ambos medio de impugnacin.
Sobre el particular, esta Sala debe sealar que el Cdigo de Procedimiento Civil ha dado un tratamiento
diferente para impugnar las declaratorias de competencia o de incompetencia de los Tribunales, sea que dicho
pronunciamiento se realice mediante sentencia interlocutoria o a travs de un pronunciamiento de fondo, pues
los artculos 67, 68, 69 y 70 de la prenombrada ley adjetiva civil, contienen diferentes supuestos, por lo cual,
cada uno de ellos ser aplicable de acuerdo al momento procesal en que dicha competencia o incompetencia sea
declarada.
SCS 24-5-00
Por otra parte, cabe observar que el artculo 68 del Cdigo de Procedimiento Civil prev otro supuesto para la
regulacin de la competencia mediante el cual se permite a las partes impugnar la sentencia definitiva, en la
cual el juez declara su competencia y se pronuncia respecto del fondo de la controversia, de manera tal que
podra conjuntamente con la apelacin ordinaria plantearse la cuestin de competencia y atacar el fondo de la
decisin.
En el caso bajo anlisis, no se evidencia que el solicitante haya ejercido los recursos previstos en la Ley para
impugnar la decisin sobre la competencia, bien por la solicitud de regulacin de competencia, o bien mediante
la apelacin ordinaria. En consecuencia, visto que no se cumplieron las formalidades legales, esta Sala de
Casacin Social declara que no tiene materia sobre la cual decidir. As se decide.
Artculo 69
La sentencia en la cual el Juez se declare incompetente, aun en los casos de los artculos 51 y 61, quedar firme
si no se solicita por las partes la regulacin de la competencia dentro del plazo de cinco das despus de
pronunciada, salvo lo indicado en el artculo siguiente para los casos de incompetencia por la materia o de la
territorial prevista en el artculo 47. Habiendo quedado firme la sentencia, la causa continuar su curso ante el
Juez declarado competente, en el plazo indicado en el artculo 75.
SPA 11-6-02
Ponencia del Magistrado .Hadel Mostaf Paolini Exp. N 02-263, sentencia N 815:
...Si bien es cierto que en fecha 25 de octubre del ao en curso, esta Sala se declar incompetente para conocer
de la presente causa, no es menos cierto que el Artculo 69 del Cdigo de Procedimiento Civil, concede a las
partes un trmino de cinco (5) das despus de dicho pronunciamiento para que soliciten la Regulacin de
Competencia; recurso que fue ejercido por el apoderado judicial de la empresa INVERSIONES LUGER, C.A.,
EN TIEMPO HBIL. Ahora bien, los apoderados judiciales de la empresa INVERSIONES MONTELLO, C.A.
de FALCO, S.A., se oponen a dicho pedimento alegando entre otras cosas que al no haber la declaracin
expresa de otro Tribunal declarndose incompetente, no procede tal solicitud. El Artculo 69 del Cdigo de
Procedimiento Civil, no expresa tal requisito, sino por el contrario concede el trmino de cinco (5) das despus
del pronunciamiento para que las partes soliciten la Regulacin de Competencia, no desprendindose de dicha
norma el supuesto de que otro Tribunal deba declararse igualmente incompetente, porque en el presente caso
nos encontramos ante un conflicto positivo de competencia y no ante un conflicto negativo, supuesto este en
que la parte actora pretende encuadrar el conflicto de competencia planteado....
SPA 11-6-02
Ponencia del Magistrado .Hadel Mostaf Paolini Exp. N 02-263, dec. N 815:
...Si bien es cierto que en fecha 25 de octubre del ao en curso, esta Sala se declar incompetente para conocer
de la presente causa, no es menos cierto que el Artculo 69 del Cdigo de Procedimiento Civil, concede a las
partes un trmino de cinco (5) das despus de dicho pronunciamiento para que soliciten la Regulacin de
Competencia; recurso que fue ejercido por el apoderado judicial de la empresa INVERSIONES LUGER, C.A.,
EN TIEMPO HBIL. Ahora bien, los apoderados judiciales de la empresa INVERSIONES MONTELLO, C.A.
de FALCO, S.A., se oponen a dicho pedimento alegando entre otras cosas que al no haber la declaracin
expresa de otro Tribunal declarndose incompetente, no procede tal solicitud. El Artculo 69 del Cdigo de
Procedimiento Civil, no expresa tal requisito, sino por el contrario concede el trmino de cinco (5) das despus
del pronunciamiento para que las partes soliciten la Regulacin de Competencia, no desprendindose de dicha
norma el supuesto de que otro Tribunal deba declararse igualmente incompetente, porque en el presente caso
nos encontramos ante un conflicto positivo de competencia y no ante un conflicto negativo, supuesto este en
que la parte actora pretende encuadrar el conflicto de competencia planteado....
Artculo 70
Cuando la sentencia declare la incompetencia del Juez que previno, por razn de la materia o por el territorio en
los casos indicados en el artculo 47, si el Juez o Tribunal que haya de suplirle se considerare a su vez
incompetente, solicitar de oficio la regulacin de la competencia.
SCS 22-2-01
Es de observar por esta Sala de Casacin Social, que de conformidad con el artculo 70 del Cdigo de
Procedimiento Civil, cuando la sentencia declare la incompetencia del juez que previno, por razn de la materia
o por el territorio en los casos indicados en el artculo 47 ejusdem, si el Juez o el Tribunal que haya de suplirle
se considerare a su vez incompetente, solicitar de oficio la regulacin de la competencia, como se evidencia de
las actas lo hizo el Juez Unipersonal N 2, del Tribunal de Proteccin del Nio y del Adolescente de la
Circunscripcin Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, ya que de acuerdo con la doctrina patria,
el supuesto del artculo 70 del Cdigo de Procedimiento Civil, es el nico disentimiento entre jueces que
constituye un conflicto de competencia en su sentido clsico o tradicional, ya que se resuelve mediante la
solicitud de oficio de la regulacin de competencia, constituyendo el presente caso un conflicto negativo, es
decir, cuando dos tribunales hacen manifestacin de no conocer, lo que segn el sistema del Cdigo vigente, da
lugar al planteamiento de conflicto de competencia
SCS 24-10-01
1) Los artculos 70 y 71 del Cdigo de Procedimiento Civil disponen: ...omissis...
De las disposiciones transcritas se desprende que, si el juez o tribunal que ha de suplir a otro que se hubiese
declarado incompetente, se considerare tambin incompetente, deber solicitar de oficio la regulacin de
competencia; y que, de no existir un tribunal superior comn a ambos jueces en la circunscripcin, o en el caso
de que la incompetencia fuese declarada por un tribunal superior, la decisin deber corresponder a la Corte
Suprema de Justicia.
Observa esta Sala que de conformidad con el ordinal 21 del artculo 42 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema
de Justicia y los artculos 70 y 71 del Cdigo de Procedimiento Civil, ante el conflicto negativo de competencia
por razn de la materia, sucesivamente planteado por dos tribunales distintos, corresponder al Tribunal
Supremo de Justicia, la regulacin de competencia cuando no hubiere un tribunal superior comn a ambos
jueces.
SCC 11-10-01
La solicitud de la regulacin de competencia se propondr ante el juez que se haya pronunciado sobre la
competencia, aun en los casos de los artculos 51 y 61, expresndose las razones o fundamentos que se alegan.
El juez remitir inmediatamente copia de la solicitud al Tribunal Superior de la Circunscripcin para que decida
la regulacin... (Subrayado de la Sala).
De conformidad con lo dispuesto en la norma parcialmente transcrita, esta Sala observa, que en el caso in
comento, no existen los supuestos necesarios para que este Alto Tribunal conozca la regulacin de competencia
solicitada por el demandante, ya que la competencia ha sido declarada por un Juzgado de Primer Grado, siendo
el competente un Juzgado Superior con competencia funcional jerrquica vertical de la misma Circunscripcin
Judicial, que es quien debe conocer de la planteada regulacin de competencia, y que tampoco existe en este
caso un conflicto de competencia entre dos tribunales.
SCC 7-12-00
Ponencia del Magistrado .Franklin Arrieche G. Exp. N 00-22, dec. N 32:
De acuerdo con la norma parcialmente transcrita, el tribunal competente para conocer de la solicitud de
regulacin de la competencia es el Tribunal Superior de la Circunscripcin. Ahora bien, vista la confusin que
tiene el juzgado a-quo respecto a la competencia de esta Sala para conocer de las solicitudes de regulacin de la
competencia, es menester sealar que el artculo 71 del Cdigo de Procedimiento Civil, establece que a este
Alto Tribunal corresponde conocer de solicitudes de regulacin de competencia, en dos casos: a) cuando esta es
formulada como medio de impugnacin de la decisin de incompetencia de un tribunal superior; y, b) cuando se
produce un conflicto negativo de competencia entre dos tribunales que no tienen un superior comn.
En consecuencia, con base en los motivos antes expuestos y de conformidad con lo pautado en el artculo 71 del
Cdigo de Procedimiento Civil, el Juzgado Superior en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia
Nacional y sede en la ciudad de Caracas, debe conocer de la solicitud de regulacin de competencia y as se
decide.
SCS 22-2-01
Ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero. Exp. N ,01-34 sentencia N 12:
Es de observar por esta Sala de Casacin Social, que de conformidad con el artculo 70 del Cdigo de
Procedimiento Civil, cuando la sentencia declare la incompetencia del juez que previno, por razn de la materia
o por el territorio en los casos indicados en el artculo 47 ejusdem, si el Juez o el Tribunal que haya de suplirle
se considerare a su vez incompetente, solicitar de oficio la regulacin de la competencia, como se evidencia de
las actas lo hizo el Juez Unipersonal N 2, del Tribunal de Proteccin del Nio y del Adolescente de la
Circunscripcin Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, ya que de acuerdo con la doctrina patria,
el supuesto del artculo 70 del Cdigo de Procedimiento Civil, es el nico disentimiento entre jueces que
constituye un conflicto de competencia en su sentido clsico o tradicional, ya que se resuelve mediante la
solicitud de oficio de la regulacin de competencia, constituyendo el presente caso un conflicto negativo, es
decir, cuando dos tribunales hacen manifestacin de no conocer, lo que segn el sistema del Cdigo vigente, da
lugar al planteamiento de conflicto de competencia
Artculo 71
La solicitud de regulacin de la competencia se propondr ante el Juez que se haya pronunciado sobre la
El Juez remitir inmediatamente copia de la solicitud al Tribunal Superior de la Circunscripcin para que decida
la regulacin. En los casos del artculo 70, dicha copia se remitir a la Corte Suprema de Justicia si no hubiere
un Tribunal Superior comn a ambos jueces en la Circunscripcin. De la misma manera proceder cuando la
incompetencia sea declarada por un Tribunal Superior.
Salvo lo dispuesto en la ltima parte del artculo 68, o que fuere solicitada como medio de impugnacin de la
decisin a que se refiere el artculo 349, la solicitud de regulacin de la competencia no suspender el curso del
proceso y el Juez podr ordenar la realizacin de cualesquiera actos de sustanciacin y medidas preventivas,
pero se abstendr de decidir el fondo de la causa mientras no se dicte la sentencia que regule la competencia.
SCS 24-10-01

jueces.
SCC 11-10-01
SCC 7-12-00
Ponencia del Magistrado .Franklin Arrieche G. Exp. N 00-22, sentencia N 32:
decide.
SCC 20-7-01.
Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G.. Manuel Snchez Marn y Otro contra Consorcio Lake Plaza y
Otra. Exp. N 01-353, dec. N 14:
De conformidad con la norma parcialmente transcrita, la solicitud de regulacin de competencia se propondr

ante el Juez que se haya pronunciado sobre la competencia, an en los casos de conexin en favor del juez de la
prevencin o de continencia; en favor del juez ante el cual est pendiente la causa continente (artculo 51
eiusdem), as como tambin en el caso de litispendencia, cuando se produce la extincin de la causa en la cual
no se haya citado al demandado o se haya citado con posterioridad (artculo 61 eiusdem). El referido artculo 71
expresa asimismo, que el Juez debe remitir inmediatamente copia de la solicitud al tribunal superior de su
Circunscripcin para que ste decida la regulacin. En caso de que la sentencia del Tribunal de Alzada declare
incompetente al juez que previno, por razn de la materia o por el territorio, si el Juez o tribunal que haya de
suplirle, se considerare a su vez incompetente, solicitar de oficio la regulacin de competencia, caso en el cual
las copias anteriormente mencionadas sern remitidas a este Alto Tribunal si no hubiere un Tribunal Superior
comn a ambos jueces de la Circunscripcin. De la misma manera, se proceder s la incompetencia es
declarada por un tribunal superior.
Vista la confusin que tiene el tribunal de la causa respecto a la competencia de esta Sala para conocer de las
solicitudes de regulacin de competencia, es menester sealar que el artculo citado ut-supra establece que a
este Alto Tribunal corresponde conocer de solicitudes de regulacin de competencia, en dos casos: a) cuando
sta es formulada como medio de impugnacin de la decisin de incompetencia de un tribunal superior; y, b)
cuando se produce un conflicto negativo de competencia entre dos tribunales que no tienen un superior comn.
En el caso bajo decisin, el Juez de Primera Instancia anteriormente identificado, al serle planteada la solicitud
de regulacin de competencia y sealarle el apoderado judicial de los intervinientes como terceros, el posible
juzgado competente consider que se trataba de un conflicto negativo de competencia entre jueces con distinta
competencia por la materia y, remiti los autos a este Tribunal Supremo de Justicia, por no existir un Tribunal
Superior comn a ambos jueces en la Circunscripcin Judicial.
En el caso in comento, no se presentan los supuestos para considerar que existe un conflicto entre jueces
respecto a su competencia, pues el mismo se habra configurado si uno cualesquiera de los Juzgados de Primera
Instancia en lo Civil Bancario con jurisdiccin nacional y sede en la ciudad de Caracas sealados como
competentes por el apoderado judicial de los terceros, hubiera invocado a su vez su incompetencia lo cual, no
sucedi, por cuanto ninguno de los mencionados juzgados conoci del caso de autos.
Por cuanto no se presentan los requisitos necesarios para que esta Sala conozca la solicitud de regulacin de
competencia planteada, por el contrario, ello corresponde por mandato del artculo 71 del Cdigo de
Procedimiento Civil, a un Tribunal Superior Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del
rea Metropolitana de Caracas, esta Sala acuerda remitir los autos al Tribunal Superior Distribuidor Civil,
Mercantil y del Trnsito de la mencionada Circunscripcin Judicial, a fin de que sea el Juzgado al cual
corresponda conocer, el que decida la regulacin de competencia planteada. As se declara.
SCS 24-1-01
jueces.
SCC 11-10-01
SCC 7-12-00
decide.
Artculo 72
Las partes podrn presentar al Tribunal que deba decidir sobre la regulacin de la competencia, los recaudos que
juzguen conducentes sobre el punto de competencia, pero en ningn caso la falta de presentacin de dichos
recaudos podr paralizar el curso del procedimiento de regulacin de la competencia, ni la decisin de la
misma.
Artculo 73
El Tribunal a quien corresponda proceder luego de recibidas las actuaciones del Juez, a decidir sobre la
competencia, lo cual har dentro de diez das, con preferencia a cualquier otro asunto.
Artculo 74
La decisin se pronunciar sin previa citacin ni alegatos, atenindose nicamente a lo que resulte de la
actuacin remitida por el Tribunal y las que presenten las partes, a menos que faltare algn dato indispensable
para decidir, en cuyo caso podr requerirlos el tribunal que deba decidir, suspendindose entre tanto la decisin.
Artculo 75
La decisin se comunicar mediante oficio al Tribunal donde se haya suscitado la regulacin de la competencia.
Si la decisin declarase la incompetencia del Juez que vena conociendo, ste pasar inmediatamente los autos
al Juez o Tribunal declarado competente, en el cual se continuar el curso del juicio el tercer da siguiente al
recibo del expediente.
Artculo 76
La parte que haya promovido la regulacin de la jurisdiccin o de la competencia que resulte manifiestamente
infundada, ser condenada por el Tribunal que decida, al pago de una multa que no ser menor de un mil
bolvares ni mayor de cinco mil. En la misma pena incurrir el Juez que haya dejado de enviar oportunamente al
Tribunal que deba decidir, las actuaciones pertinentes, sin perjuicio de poder ser apremiado a cumplir tal deber
por el Tribunal llamado a regular la competencia.
SPA 15-5-01
Ponencia del Magistrado Hadel Mostaf Paolini. Exp. N 608, dec. N 946:
Debe advertir la Sala que en el caso sub judice, como se evidencia del estudio de los autos, es un recurso de
falta de jurisdiccin, ya que el solicitante expuso en la diligencia suscrita el 4 de marzo de 2000: ...solicito de
conformidad con lo establecido en los artculos 59 y 62 del Cdigo Procesal Civil, la Regulacin de
Competencia. Resulta evidente que tanto la parte como el Juez confundieron las figuras procesales de
regulacin de jurisdiccin y regulacin de competencia.
En el presente caso se incurre en un grave error al confundir los conceptos de jurisdiccin y competencia, por lo
tanto, es oportuno aclarar los conceptos jurdicos en referencia, que hasta el siglo XIX aparecan como
sinnimos. Indistintamente se aluda a la falta de jurisdiccin como falta de competencia en sentido material, o
en sentido territorial, o aun para referirse a la funcin. Pleonsticamente se lleg a hablar de incompetencia de
jurisdiccin. En el siglo XX, se ha superado este equvoco y la competencia fue considerada como medida de
jurisdiccin, es decir, la fraccin de la jurisdiccin atribuida a un juez.
En efecto, la jurisdiccin es la funcin pblica, realizada por los rganos competentes del Estado con las formas
requeridas por la ley, en virtud de la cual, por acto de juicio, se determina el derecho de las partes, con el objeto
de dirimir sus conflictos y controversias de relevancia jurdica, mediante decisiones con autoridad de cosa
juzgada. La jurisdiccin es el todo; la competencia es la parte; un fragmento de la jurisdiccin. La competencia
es la potestad de jurisdiccin para una parte del sector jurdico; aqul especficamente asignado al conocimiento
de determinado rgano jurisdiccional. Se trata en definitiva de dos figuras procesales distintas.
Por lo expuesto, se advierte al Juez a quo para que en lo sucesivo se abstenga de incurrir en el error aqu
sealado. As se decide.
III
DECISIN
Por las consideraciones de hecho y de derecho expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala PolticoAdministrativa, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, declara que el
Poder Judicial S TIENE JURISDICCIN para conocer y decidir la demanda intentada por los abogados
Arnaldo Pinto Herrera, Enrique Colina Fuentes y Antonio Hidalgo, actuando en su carcter de apoderados
judiciales del ciudadano FRANCISCO JOS LZARO, contra la sociedad mercantil SEGUROS ALTAMIRA,
C.A.
Asimismo, de conformidad con el artculo 76 del Cdigo de Procedimiento Civil, se impone multa a la parte
demandada, por el monto de CINCO MIL BOLIVARES (Bs. 5.000,oo), en razn de haber interpuesto una
solicitud de regulacin de jurisdiccin manifiestamente infundada, comisionndose para su ejecucin al tribunal

de la causa.
SECCIN VII.
De la Acumulacin
Artculo 77
El demandante podr acumular en el libelo cuantas pretensiones le competan contra el demandado, aunque
deriven de diferentes ttulos.
SCC 11-5-00
Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G.. Exp. N 99-978, sentencia N 141:
El recurrente alega en su escrito, que el actor intent dos acciones, una principal con fundamento en un pagar,
y la otra en forma subsidiaria basada en el negocio subyacente, de cobro de bolvares por la va ordinaria.
Asimismo sostiene, que el sentenciador para decidir hizo mencin de un prstamo la obligacin subyacente- y
decidi en base a ello, olvidando que dicho prstamo se demand por accin subsidiaria; y que la pretensin
principal se hizo valer de acuerdo a lo establecido en el artculo 436 del Cdigo de Comercio, la cual no fue
resuelta.
El artculo 77 del Cdigo de Procedimiento Civil, permite la acumulacin de pretensiones
Segn Rengel-Romberg, en este supuesto existe la posibilidad de que la pretensin eventual o subsidiaria sea
propuesta para el caso de que la primera sea procedente, por ejemplo: la pretensin de nulidad del testamento,
acumulada con la peticin de herencia ab-intestato; la pretensin de reconocimiento de la paternidad natural
planteada contra los herederos del padre, acumulada con la peticin de legtima hereditaria correspondiente; o
por el contrario, que la pretensin eventual o subsidiaria sea propuesta para el caso de que sea negada la otra,
por ejemplo: el actor demanda al vendedor por no haber recibido la cosa objeto de la compra-venta y
eventualmente, para el caso de ser desestimada esta pretensin, plantea la redhibitoria por vicios ocultos en la
que recibi.
SC 9-10-01
Ponencia del Magistrado Antonio Garca Garca Exp. N 00-1715, sentencia N 1903:
Sealado lo anterior, debe esta Sala precisar la acumulacin solicitada por la accionante:
Se observa, en primer lugar, que la peticin de acumulacin fue realizada nicamente consignando en el
expediente N 00-1715, una nueva accin, indicando mediante diligencia, que la misma deba ser anexada con
la que inicialmente se haba interpuesto, entendindose esta solicitud como una acumulacin de pretensiones,
establecida en el artculo 77 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual seala: El demandante podr acumular
en el libelo cuantas pretensiones le competan contra del demandado, aunque deriven de diferentes ttulos..
Se hace esta consideracin, en virtud de que la accionante no peticion la acumulacin de causas distintas que
cursen en otros expedientes, de donde se pudiera inferir que la solicitud se realiz dentro de los trminos del
artculo antes sealado.
Considera esta Sala que, dicha acumulacin debe ser entendida de acuerdo a los parmetros del mencionado
artculo 77 eiusdem, y no segn lo establecido en el artculo 33 de la misma norma procedimental, toda vez que
el ttulo o la causa petendi por la que recurre nuevamente la accionante no es la misma, por cuanto el ttulo por
el cual recurre, deriva de un nuevo acto, como lo sera el dictado por la Comisin de Funcionamiento y
Reestructuracin del Sistema Judicial, el cual es equidistante de los primeros actos ya impugnados, como lo son
el Decreto mediante el cual se adoptaron las medidas necesarias para la reorganizacin del Poder Judicial y del
Sistema Penitenciario (Medidas Cautelares Urgentes de Proteccin del Sistema Judicial), emanado de la
Asamblea Nacional Constituyente; la Resolucin dictada el 7 de octubre de 1999, por la Presidencia del
entonces Consejo de la Judicatura, el Presidente de la Sala Disciplinaria de dicho Consejo y el Inspector

General de Tribunales; y, la Decisin N 7179-98 del 13 de mayo de 1999, emanada del Tribunal Disciplinario
del entonces Consejo de la Judicatura. Siendo un grupo de actos, no vinculados al acto de la Comisin de
Funcionamiento y Reestructuracin del Poder Judicial, por lo que se concluye, que dicha acumulacin debe ser
analizada dentro de los trminos expuestos en el artculo 77 del Cdigo de Procedimiento Civil, por ser stas,
pretensiones derivadas de causas distintas (por ser actos completamente distintos), que les dan, por tanto, el
carcter de pretensiones autnomas e independientes.
SCC 11-5-00
Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G.. Exp. N 99-978, dec. N 141:
El recurrente alega en su escrito, que el actor intent dos acciones, una principal con fundamento en un pagar,
y la otra en forma subsidiaria basada en el negocio subyacente, de cobro de bolvares por la va ordinaria.
Asimismo sostiene, que el sentenciador para decidir hizo mencin de un prstamo la obligacin subyacente- y
decidi en base a ello, olvidando que dicho prstamo se demand por accin subsidiaria; y que la pretensin
principal se hizo valer de acuerdo a lo establecido en el artculo 436 del Cdigo de Comercio, la cual no fue
resuelta.
El artculo 77 del Cdigo de Procedimiento Civil, permite la acumulacin de pretensiones
Segn Rengel-Romberg, en este supuesto existe la posibilidad de que la pretensin eventual o subsidiaria sea
propuesta para el caso de que la primera sea procedente, por ejemplo: la pretensin de nulidad del testamento,
acumulada con la peticin de herencia ab-intestato; la pretensin de reconocimiento de la paternidad natural
planteada contra los herederos del padre, acumulada con la peticin de legtima hereditaria correspondiente; o
por el contrario, que la pretensin eventual o subsidiaria sea propuesta para el caso de que sea negada la otra,
por ejemplo: el actor demanda al vendedor por no haber recibido la cosa objeto de la compra-venta y
eventualmente, para el caso de ser desestimada esta pretensin, plantea la redhibitoria por vicios ocultos en la
que recibi.
SC 9-10-01
Ponencia del Magistrado Antonio Garca Garca Exp. N 00-1715, dec. N 1903:
Sealado lo anterior, debe esta Sala precisar la acumulacin solicitada por la accionante:
Se observa, en primer lugar, que la peticin de acumulacin fue realizada nicamente consignando en el
expediente N 00-1715, una nueva accin, indicando mediante diligencia, que la misma deba ser anexada con
la que inicialmente se haba interpuesto, entendindose esta solicitud como una acumulacin de pretensiones,
establecida en el artculo 77 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual seala: El demandante podr acumular
en el libelo cuantas pretensiones le competan contra del demandado, aunque deriven de diferentes ttulos..
Se hace esta consideracin, en virtud de que la accionante no peticion la acumulacin de causas distintas que
cursen en otros expedientes, de donde se pudiera inferir que la solicitud se realiz dentro de los trminos del
artculo antes sealado.
Considera esta Sala que, dicha acumulacin debe ser entendida de acuerdo a los parmetros del mencionado
artculo 77 eiusdem, y no segn lo establecido en el artculo 33 de la misma norma procedimental, toda vez que
el ttulo o la causa petendi por la que recurre nuevamente la accionante no es la misma, por cuanto el ttulo por
el cual recurre, deriva de un nuevo acto, como lo sera el dictado por la Comisin de Funcionamiento y
Reestructuracin del Sistema Judicial, el cual es equidistante de los primeros actos ya impugnados, como lo son
el Decreto mediante el cual se adoptaron las medidas necesarias para la reorganizacin del Poder Judicial y del
Sistema Penitenciario (Medidas Cautelares Urgentes de Proteccin del Sistema Judicial), emanado de la
Asamblea Nacional Constituyente; la Resolucin dictada el 7 de octubre de 1999, por la Presidencia del
entonces Consejo de la Judicatura, el Presidente de la Sala Disciplinaria de dicho Consejo y el Inspector
General de Tribunales; y, la Decisin N 7179-98 del 13 de mayo de 1999, emanada del Tribunal Disciplinario
del entonces Consejo de la Judicatura. Siendo un grupo de actos, no vinculados al acto de la Comisin de
Funcionamiento y Reestructuracin del Poder Judicial, por lo que se concluye, que dicha acumulacin debe ser
analizada dentro de los trminos expuestos en el artculo 77 del Cdigo de Procedimiento Civil, por ser stas,
pretensiones derivadas de causas distintas (por ser actos completamente distintos), que les dan, por tanto, el
carcter de pretensiones autnomas e independientes.
Artculo 78
No podrn acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre
s; ni las que por razn de la materia no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal; ni aqullas cuyos
procedimientos sean incompatibles entre s.
Sin embargo, podrn acumularse en un mismo libelo dos o ms pretensiones incompatibles para que sean
resueltas una como subsidiaria de otra, siempre que sus respectivos procedimientos no sean incompatibles entre
s.
SC 9-8-00
Ponencia del Magistrado Ivn Rincn Urdaneta. Exp. N ,00-1077 sentencia N 935:
Visto lo anterior, esta Sala pasa a decidir la apelacin ejercida, y a tal efecto observa:
La justificacin del fallo apelado para declarar la inadmisibilidad de la accin de amparo constitucional, radica
en que ocurri la inepta acumulacin de pretensiones conforme lo dispone el artculo 78 del Cdigo de
Procedimiento Civil, cuando el accionante dirige el amparo contra organismos diferentes por hechos tambin
diferentes.
Respecto a la procedencia de esta causal de inadmisibilidad, aprecia la Sala que el accionante solicit se le
amparase ante las supuestas violaciones constitucionales en que incurrieran el Director de la Zona 11 del
Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables y el Presidente de la Corporacin Venezolana
de Guayana, cuando supuestamente dictaron sendos actos que afectaron un inmueble propiedad del accionante
en beneficio de una tercera persona, y que nicamente difieren los hechos que justificaron la adopcin de las
referidas medidas; sin embargo, la proteccin constitucional solicitada coincide en las violaciones denunciadas
como conculcadas, razn por la cual, las pretensiones no se excluyen mutuamente por el hecho de provenir de
dos entes de la Administracin Pblica diferentes, por lo que no se da el primer elemento requerido por el
artculo 78 del Cdigo de Procedimiento Civil para justificar la inepta acumulacin.
De otro lado se observa que la competencia para conocer del presente amparo fue resuelta por la Sala Poltico
Administrativa de la extinta Corte Suprema de Justicia, la cual, por decisin de fecha 12 de agosto de 1998,
declar que la competente para conocer del amparo dirigido contra un Director del Ministerio del Ambiente y
de los Recursos Naturales Renovables y contra el Presidente de la Corporacin Venezolana de Guayana era la
Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, a tenor de lo previsto en el numeral 3 del artculo 185 de la
Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, razn por la cual no se da el segundo de los elementos para
justificar la inepta acumulacin, ya que la materia corresponde al mismo tribunal.
Por ltimo, al ser una sola la accin de amparo propuesta, sin que la misma fuese acumulada con otro
procedimiento que pudiese generar incompatibilidad, no se evidencia la tercera de las causales para considerar
que existe una inepta acumulacin.
En atencin a lo anterior, observa esta Sala que al declarar el a quo inadmisible la presente accin de amparo
por estar dirigida contra mltiples rganos de la Administracin, le estara vulnerando el derecho de acceso a los
rganos de la Administracin de Justicia al particular, derecho que ostenta por mandato del artculo 26 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, mxime cuando ha podido ordenar corregir la solicitud
por mandato del artculo 19 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, ms
an cuando la presente accin de amparo fue ejercida hace ms de once (11) aos, lo cual va en detrimento del
principio de celeridad procesal.
SC25-5-00
Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G. Exp. N ,98-750 sentencia N158 :
""La Doctrina Procesal admite generalmente la acumulacin eventual o subsidiaria de pretensiones la cual se
produce cuanto el actor hace valer en primer trmino una pretensin, pero subsidiaria o eventualmente, para el
caso de que sea acogida o desechada, se formula otra pretensin"".
""Nuestra Ley procesal admite en el Artculo 78 del Cdigo de Procedimiento Civil, (semejante al Art. 239 del
Cdigo de 1916), que podrn acumularse en un mismo libelo dos o ms pretensiones incompatibles para que
sean resueltas una como subisidiaria de la otra, siempre que sus respectivos procedimientos no sean
incompatibles entre s"".
""En esta materia cabe distinguir dos (2) hiptesis: a) Que la pretensin eventual o subsidiaria sea propuesta
para el caso de que sea acogida la principal; y b) Que la pretensin eventual o subsidiaria sea propuesta para el
caso de que sea negada aqulla. La admisin de este tipo de acumulacin subsidiaria favorece la economa
procesal porque evita la multiplicidad de los juicios y tiene una importancia prctica considerable en sistemas
como el nuestro, en l existe la preclusin para interponer nuevas peticiones o reformar la demanda, a partir de
terminacin del acto de la contestacin de la demanda (Art. 364 C.P.C.), pues modera un poco la rigidez del
sistema que obligara de otra forma a perder
SC 9-8-00
Ponencia del Magistrado Ivn Rincn Urdaneta. Exp. N 00-1077, dec. N 935:
Visto lo anterior, esta Sala pasa a decidir la apelacin ejercida, y a tal efecto observa:
La justificacin del fallo apelado para declarar la inadmisibilidad de la accin de amparo constitucional, radica
en que ocurri la inepta acumulacin de pretensiones conforme lo dispone el artculo 78 del Cdigo de
Procedimiento Civil, cuando el accionante dirige el amparo contra organismos diferentes por hechos tambin
diferentes.
Respecto a la procedencia de esta causal de inadmisibilidad, aprecia la Sala que el accionante solicit se le
amparase ante las supuestas violaciones constitucionales en que incurrieran el Director de la Zona 11 del
Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables y el Presidente de la Corporacin Venezolana
de Guayana, cuando supuestamente dictaron sendos actos que afectaron un inmueble propiedad del accionante
en beneficio de una tercera persona, y que nicamente difieren los hechos que justificaron la adopcin de las
referidas medidas; sin embargo, la proteccin constitucional solicitada coincide en las violaciones denunciadas
como conculcadas, razn por la cual, las pretensiones no se excluyen mutuamente por el hecho de provenir de
dos entes de la Administracin Pblica diferentes, por lo que no se da el primer elemento requerido por el
artculo 78 del Cdigo de Procedimiento Civil para justificar la inepta acumulacin.
De otro lado se observa que la competencia para conocer del presente amparo fue resuelta por la Sala Poltico
Administrativa de la extinta Corte Suprema de Justicia, la cual, por decisin de fecha 12 de agosto de 1998,
declar que la competente para conocer del amparo dirigido contra un Director del Ministerio del Ambiente y
de los Recursos Naturales Renovables y contra el Presidente de la Corporacin Venezolana de Guayana era la
Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, a tenor de lo previsto en el numeral 3 del artculo 185 de la
Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, razn por la cual no se da el segundo de los elementos para
justificar la inepta acumulacin, ya que la materia corresponde al mismo tribunal.
Por ltimo, al ser una sola la accin de amparo propuesta, sin que la misma fuese acumulada con otro
procedimiento que pudiese generar incompatibilidad, no se evidencia la tercera de las causales para considerar
que existe una inepta acumulacin.
En atencin a lo anterior, observa esta Sala que al declarar el a quo inadmisible la presente accin de amparo
por estar dirigida contra mltiples rganos de la Administracin, le estara vulnerando el derecho de acceso a los
rganos de la Administracin de Justicia al particular, derecho que ostenta por mandato del artculo 26 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, mxime cuando ha podido ordenar corregir la solicitud
por mandato del artculo 19 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, ms
an cuando la presente accin de amparo fue ejercida hace ms de once (11) aos, lo cual va en detrimento del
principio de celeridad procesal.
SC 25-5-00
Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G. Exp. N 98-750, dec. N158 :
""La Doctrina Procesal admite generalmente la acumulacin eventual o subsidiaria de pretensiones la cual se
produce cuanto el actor hace valer en primer trmino una pretensin, pero subsidiaria o eventualmente, para el
caso de que sea acogida o desechada, se formula otra pretensin"".
""Nuestra Ley procesal admite en el Artculo 78 del Cdigo de Procedimiento Civil, (semejante al Art. 239 del
Cdigo de 1916), que podrn acumularse en un mismo libelo dos o ms pretensiones incompatibles para que
sean resueltas una como subsidiaria de la otra, siempre que sus respectivos procedimientos no sean
incompatibles entre s"".
""En esta materia cabe distinguir dos (2) hiptesis: a) Que la pretensin eventual o subsidiaria sea propuesta
para el caso de que sea acogida la principal; y b) Que la pretensin eventual o subsidiaria sea propuesta para el
caso de que sea negada aqulla. La admisin de este tipo de acumulacin subsidiaria favorece la economa
procesal porque evita la multiplicidad de los juicios y tiene una importancia prctica considerable en sistemas
como el nuestro, en l existe la preclusin para interponer nuevas peticiones o reformar la demanda, a partir de
terminacin del acto de la contestacin de la demanda (Art. 364 C.P.C.), pues modera un poco la rigidez del
sistema [...].
Artculo 79
En los casos de los artculos 48 y 51, habiendo quedado firme la declaratoria de accesoriedad, de conexin, o de
continencia, las causas se acumularn y se seguirn en un solo proceso ante el Juez declarado competente, y se
suspender el curso de la causa que estuviere ms adelantada hasta que la otra se halle en el mismo estado,
terminndolas con una misma sentencia.
Artculo 80
Si un mismo Tribunal conociere de ambas causas, la acumulacin podr acordarse a solicitud de parte, con
examen de ambos autos, en el plazo de cinco das a contar de la solicitud. La decisin que se dicte ser
impugnable mediante la solicitud de la regulacin de la competencia.
SC 10-10-00
Ponencia del Magistrado .Hctor Pea Torrelles Exp. N ,00-1421 sentencia N :1156
Con base en lo anterior, esta Sala observa que, la figura de la acumulacin de causas consagrada en el artculo
80 del Cdigo de Procedimiento Civil, est dirigida a evitar el pronunciamiento de sentencias contradictorias
sobre un mismo asunto y tambin a garantizar los principios de celeridad y economa procesal.
Dicha figura consiste en la unificacin dentro de un mismo expediente, de causas que revisten algn tipo de
conexin, para que sean decididas en una sola sentencia.
SC10-8-01
Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N ,598 sentencia N :1414
La figura de la acumulacin de causas consagrada en el artculo 80 del Cdigo de Procedimiento Civil, consiste
en la unificacin dentro de un mismo expediente, de causas que revisten algn tipo de conexin, para que sean
decididas en una sola sentencia. Se encuentra dirigida a evitar el pronunciamiento de sentencias contradictorias
SC 10-10-00
Ponencia del Magistrado Hctor Pea Torrelles Exp. N,00-1421 dec. N :1156
Con base en lo anterior, esta Sala observa que, la figura de la acumulacin de causas consagrada en el artculo
80 del Cdigo de Procedimiento Civil, est dirigida a evitar el pronunciamiento de sentencias contradictorias
Dicha figura consiste en la unificacin dentro de un mismo expediente, de causas que revisten algn tipo de
conexin, para que sean decididas en una sola sentencia.
SC10-8-01
Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 598, dec. N 1414:
La figura de la acumulacin de causas consagrada en el artculo 80 del Cdigo de Procedimiento Civil, consiste
en la unificacin dentro de un mismo expediente, de causas que revisten algn tipo de conexin, para que sean
decididas en una sola sentencia. Se encuentra dirigida a evitar el pronunciamiento de sentencias contradictorias
Artculo 81
No procede la acumulacin de autos o procesos:
1 Cuando no estuvieren en una misma instancia los procesos.
2 Cuando se trate de procesos que cursen en tribunales civiles o mercantiles ordinarios a otros procesos que
cursen en tribunales especiales.
3 Cuando se trate de asuntos que tengan procedimientos incompatibles.
4 Cuando en uno de los procesos que deban acumularse estuviere vencido el lapso de promocin de pruebas.
5 Cuando no estuvieren citadas las partes para la contestacin de la demanda en ambos procesos.
SCC 22-5-01
Por tanto, es indispensable la existencia de dos o ms procesos y que entre ellos exista una relacin de
accesoriedad, continencia o conexidad; y, por supuesto, que no exista alguno de los presupuestos establecidos
en el artculo 81 del Cdigo de Procedimiento Civil, inherentes a la prohibicin de acumulacin de autos o
procesos;:
...3 Cuando se trate de asuntos que tengan procedimientos incompatibles.
Debe entonces, puntualizar la Sala que, siendo la unidad de procedimiento una caracterstica de la acumulacin
en general, tal unidad no podra lograrse cuando, como en el caso de autos, a cada pretensin corresponda un
procedimiento incompatible con el de la otra y ms aun cuando se acumul a un proceso que se sigue por el
procedimiento ordinario, otro que se rige por el respectivo procedimiento especial, como lo es la oferta real.
Las razones precedentemente expuestas conducen a la Sala a casar de oficio y sin reenvo el fallo recurrido, y en
consecuencia, a declarar la inadmisibilidad de la demanda propuesta por el ciudadano Mortimer Ramn
Gutirrez contra el ciudadano Hctor Jos Florville Torrealba, por infraccin del artculo 81 del Cdigo de
Procedimiento Civil, por falta de aplicacin. Por tanto es innecesario un nuevo pronunciamiento sobre el fondo
de la controversia, conforme a lo establecido en el artculo 322 del Cdigo de Procedimiento Civil. As se
establece.

Jurisprudencia Sobre Jurisdicción y Competencia

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Jurisprudencia Sobre Jurisdicción y Competencia

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

JURISPRUDENCIA SOBRE JURISDICCIN Y COMPETENCIA

CDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL

De la regulacin de la jurisdiccin y de la competencia

LEY DE DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO

LEY DE DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO

Ley de Derecho Internacional Privado

Ley de Derecho Internacional Privado

En efecto, la referida sentencia estableci la nueva doctrina en los siguientes trminos:

En ese orden de ideas, cabe expresar:

DOS MILLONES NOVECIENTOS VEINTINUEVE MIL CUATROCIENTOS BOLIVARES CON SETENTA

LEY DE DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO

1) Los artculos 70 y 71 del Cdigo de Procedimiento Civil disponen: ...omissis...

De conformidad con la norma parcialmente transcrita, la solicitud de regulacin de competencia se propondr

solicitud de regulacin de jurisdiccin manifiestamente infundada, comisionndose para su ejecucin al tribunal

entonces Consejo de la Judicatura, el Presidente de la Sala Disciplinaria de dicho Consejo y el Inspector

You might also like