Revista Latinoamericana de Filosofa, Vol, XXIV N 2 (Primavera 1998)

MARIO BUNGE: UN ESTILO POLMICO

DE ANLISIS FILOSFICO
1
Alberto Cupani
La aspiracin mayor de Bunge, en las ltimas dcadas, ha sido la de
producir una filosofa exacta o cientfica, vale decir de acuerdo con el
modo de proceder y los resultados de la ciencia. Esa aspiracin reposa
en dos convicciones. La primera, que responde al espritu del positivis-
mo, es la de que la actitud y la metodologa cientficas, tales como se
encuentran encarnadas en las realizaciones de la ciencia natural moder-
na y la tecnologa, representan la manera ms confiable de alcanzar co-
nocimiento vlido sobre cualquier tipo de asunto. La segunda convic-
cin, esta vez contraria al espritu positivista, es la de que gran parte de
los problemas filosficos tradicionales (semnticos, epistemolgicos,
ontolgicos y axiolgicos) son cuestiones tericamente autnticas, aun-
que an no hayan sido satisfactoriamente resueltas.
De acuerdo con esas convicciones, Bunge aborda sistemticamente
en su Treatise on Basic Phosophy (8 volmenes, entre 1974 y 1989) los
grandes problemas de la reflexin filosfica occidental. Su enfoque so-
mete esos problemas a un anlisis que parte de nociones intuitivas o
tradicionales y se esfuerza en volver preciso el significado de los corres-
pondientes conceptos. Bunge discute las cuestiones filosficas formu-
lndolas, tanto como es posible, en lenguajes lgico-matemticos y uti-
lizando informaciones provenientes de la investigacin cientfica
actual.
2
Finalmente, ofrece una solucin provisoria para las mismas. Ese
1. Este trabajo fue presentado en el IV Encuentro de Filosofa Analtica rea-
lizado en la Universidad Federal de Santa Catarina, Brasil, en Octubre de 1997.
2. Como ejemplo de conceptos reformulados puede citarse la traduccin de
la nocin tradicional de 'no-ser" por la de "individuo nulo", simbolizado por Gy
definido como el "individuo ficticio que, cuando combinado con un miembro
cualquiera x de S, deja x inalterado" (donde S simboliza "un conjunto arbitrario
no vaco") (Treatise 3:27). De acuerdo con eso, una afirmacin como: "a existe" es
238
A. CUPANI
tratamiento de las cuestiones filosficas implica la identificacin de la
ndole de las ideas (vale decir, si constituyen axiomas, definiciones,
postulados, hiptesis, teoremas, reglas o corolarios) y, por consiguiente,
de su interrelacin lgica.
3
El anlisis realizado tiene en vista as una
sntesis, tanto a propsito de los aspectos de una cuestin corno del
conjunto del saber filosfico.
Debido a la complejidad de las cuestiones, el modo de trabajo inte-
lectual sumariamente evocado no puede siempre practicarse ntegra-
mente, como reconoce Bunge. No obstante, su ejercicio parcial a prop-
sito de cualquier asunto filosfico no deja dudas sobre las intenciones
del anlisis, quedando como modelo para ulteriores desarrollos.
A manera de ilustracin del anlisis filosfico practicado por Bunge,
tomar el tratamiento que da al denominado "problema mente-cuerpo"
(Treatise 4, pp. 124 ss). Bunge comienza por llamar la atencin sobre el
hecho de que el problema es usualmente formulado en el lenguaje ordi-
nario, el cual, adems de ser "pobre e inexacto", dificulta una solucin
adecuada. La razn es que las lenguas europeas contienen una respues-
ta preconcebida para aquella cuestin, o sea el dualismo psico-fsico:
La propia expresin "problema mente-cuerpo" sugiere que la mente y el
cuerpo son entidades distintas del mismo tipo, esto es, cosas (op. cit, p.
124).
La observacin siguiente de Bunge tipifica su manera de proceder:
"Debemos volvernos hacia la ciencia en busca de inspiracin". Esa bs-
queda consiste en recordar que en la ciencia no se habla, por ejemplo,
del "problema movimiento-cuerpo" o del "problema movilidad-socie-
dad", sino del movimiento de los cuerpos o de la movilidad de la socie-
formulada como: "a #Q& a e S" (Tre&tse 3:54). La nocin d "propiedad", a su
vez, es representada por una funcin matemtica: "b puede leer" [b can rmd},
v.gr., se representa: "Ri: H - PI", donde Ri(b) para be H, siendo H el conjunto
de seres humanos y Pi el conjunto de proposiciones que contienen el predicado
Ri (Treatise 3:62).
3. La nocin de "mundo", por ejemplo, definida como "la reunin aditiva
de los individuos substanciales", es identificada como un corolario del teorema
segn el cual "todo individuo substancial es la agregacin aditiva de sus par-
tes" (Treatise 3:45).
BUNGE Y EL ANLISIS FILOSFICO 239
dad. Vale decir, la ciencia no "cosifca" propiedades, estados o aconte-
cimientos. Con relacin al "problema mente-cuerpo" precisamos, pues,
una formulacin diferente, que substituya el lenguaje ordinario por ex-
presiones rigurosas, y precisamos tambin fundamentarnos en los re-
sultados de disciplinas cientficas como la neurociencia y la psicologa
fisiolgica. Por otra parte, como el problema en cuestin no es slo
cientfico sino tambin filosfico, su tratamiento presupone una serie de
nociones metafsicas tradicionales, que requieren a su vez esclareci-
miento: nociones tales como substancia, propiedad, estado,
acontecimiento, etc. Finalmente, puesto que el problema aqu consi-
derado es asimismo ideolgico, en el sentido de que implica de algn
modo la visin del mundo de las personas, su tratamiento est tambin
dificultado por la ansiedad con que cada cual trata de imponer su pun-
to de vista, o sea, su solucin ya anticipada (op. cit., p. 125). He aqu
otra razn para esforzamos en un enfoque riguroso.
Con base en la informacin cientfica reciente y las definiciones que
el propio Treatise fue suministrando, en captulos anteriores, de nocio-
nes como substancia, estado, etc., Bunge defiende la posicin que deno-
mina "materialismo emergentista" con relacin al problema mente-
cuerpo. Esa posicin consiste, esencialmente, en afirmar que
(...) a) los estados, acontecimientos y procesos mentales son estados de, o
acontecimientos y procesos en, el cerebro de vertebrados; b) esos estados,
acontecimientos y procesos son emergentes con relacin a los de los compo-
nentes celulares del cerebro; y c) las as llamadas relaciones psicofsicas (o
pskosomticas) son interacciones entre diferentes subsistemas del cerebro,
o entre ellos y otros componentes del organismo (Tralise 4:126).
Para hacer comprender esa visin unitaria de la mente en relacin al
cuerpo, Bunge recuerda- lo que la ciencia ya estableci acerca del funcio-
namiento del sistema nervioso, particularmente en el caso de los verte-
brados superiores. El sistema nervioso se compone de varios macross-
temas (p.ej., el propio cerebro), formados a su vez por innmeros
microsisternas neurales, cuyas relaciones, externas e internas, pueden
ser fijas o variables. Bunge defiende la "hiptesis programtica" de que
el cerebro es un "sistema de subsistemas especializados" que, por un la-
do, acta en vinculacin con otros elementos del cuerpo (glndulas,
msculos, etc.), y por otro, evoluciona a lo largo del tiempo (op. cit., pp.
128-129).
240 A. CUPANI
Las informaciones anteriores son organizadas por Bunge en una cui-
dadosa serie de definiciones: animal, sistema nervioso, sistema
neural, sistema neural plstico (o psicn [psyehon]), y postulados
tales como que todo animal dotado de sistemas neurales plsticos es ca-
paz de adquirir nuevas biofuncones a lo largo de su vida, culminando
en la hiptesis de que "todo hecho experimentado introspectivamente
como mental es idntico a alguna actividad cerebral". De esa manera se
llega a la siguiente definicin:
Sea b un animal dotado de un sistema neural plstico P. entonces
(i) b pasa por un proces mental (o ejecuta una funcin mental) durante el
intervalo de tiempo r, s. j slo si P tiene un subsistema v tal que o est
ocupado [engaged] en un proceso especfico durante T.
(i) todo estado (o etapa) en un proceso mental de b es un estado mental de b.
Por ejemplo, actos de voluntad son presumiblemente actividades especficas
de mdulos neurales en el cerebro anterior. Por otro lado, el hambre, la sed,
el miedo, la rabia y el impulso sexual son procesos en sistemas subcortcales
(principalmente, Mpotalmico y lmbico), por lo que no son mentales de
acuerdo con nuestra definicin. Lo que es un proceso mental, es la concien-
cia de cualquiera de tales estados - conciencia que es un proceso en algn
subsistema de P (Trmtise 4:138).
De acuerdo con lo anterior, Bunge formula la siguiente definicin de
mente:
Sea P el supersistema [o sea, el sistema de sistemas] plstico (no rgido)
de un animal b de la especie K. Entonces, la mente de b durante el perodo T
es la unin de todos los procesos mentales (funciones) que componentes de
P desempean durante T. (id,, p. 139).
Como consecuencia de lo anterior, Bunge declara que no tiene senti-
do decir que el cerebro es la "base fsica" de la mente. Tampoco tiene
sentido hablar de la "interaccin mente-cuerpo" (sera como hablar de
la "interaccin forma-cuerpo"). En cambio, tiene sentido hablar de inte-
racciones entre sistemas neurales plsticos, de un lado, y sistemas neu-
rales rgidos, o sistemas corporales que no son parte del sistema nervio-
so central, por otro.
Se puede apreciar que Bunge no considera el "problema mente-cuer-
po" simplemente como anacrnico por pertenecer a la tradicin metaf-
BUNGE Y EL ANLISIS FILOSFICO 241
sica, ni lo rechaza como una pseudocuestin in tolo. Sin embargo, detec-
ta defectos y prejuicios en la formulacin tradicional que vuelven el
problema parcialmente ficticio. Una correccin en la manera de formu-
larlo, y el consiguiente anlisis en funcin de la informacin cientfica
actualizada, conducen a una solucin que, aunque provisoria como to-
da conclusin cientfica, retira el problema tanto del mbito del misterio
teolgico cuanto de la arena de las disputas sin fin de la filosofa no
cientfica. De manera semejante trata Bunge los diversos otros proble-
mas de la tradicin filosfica: cosmolgicos, antropolgicos, epistemo-
lgicos, axiolgicos, ticos.
Como ya fue mencionado, el anlisis cientfico de cuestiones filos-
ficas no puede ser realizado en todos los casos, por ahora, de manera
plena. No obstante, el estilo de anlisis propuesto por Bunge se hace
evidente hasta en sus contribuciones circunstanciales, de carcter breve,
al tratamiento de temas o problemas. Bunge examina siempre los asun-
tos o doctrinas exigiendo constantemente (y por eso, generalmente cri-
ticando) la claridad de los conceptos, la consistencia de las argumenta-
ciones y la compatibilidad de las afirmaciones con la informacin
cientfica actualizada. Ese proceder suyo representa una aplicacin me-
tdica de los criterios de racionalidad terica que l defiende y que son los
siguientes: minimizar la imprecisin (racionalidad conceptual); evitar
las incoherencias (racionalidad lgica); cuestionar y justificar (racionali-
dad metodolgica); valorar el apoyo emprico y evitar conjeturas in-
compatibles con el grueso de la ciencia y la tecnologa actuales (raciona-
lidad epistemolgica); y adoptar una actitud adecuada al acervo de
conocimiento cientifico-tecnolgico (Bunge 1985:14). En consecuencia,
no puede sorprender que declare "irracionales" los enfoques filosficos
que no parecen ajustarse a aquellos criterios o que los ponen en cues-
tin. Tal es el caso de la Fenomenologa, por ejemplo, cuya suspen-
sin de la "actitud natural" de creencia en la existencia del mundo no
tiene sentido para Bunge, quien tampoco acepta que la intuicin de
esencias a que aspira la Fenomenologa constituya ms que una ilu-
sin (ver Bunge 1996). Comprensiblemente, es menos aceptable aun pa-
ra nuestro autor un modo de filosofar como el Heidegger, cuyas explo-
raciones del presunto sentido ontolgico del lenguaje son para Bunge
pura y simplemente absurdas (Bunge 1995:178). Con todo, desde la
242 A. CUPANI
perspectiva de la filosofa exacta, hasta modalidades filosficas me-
nos exticas parecen insatisfactorias y, en alguna medida, poco raciona-
les. La filosofa analtica del lenguaje ordinario es criticada por Bunge
por exagerar, a su juicio, el valor de ese lenguaje (notoriamente impre-
ciso, ambiguo, retrico), ya sea como objeto, ya sea como instrumento
de anlisis. Tal lenguaje jams podra bastar para alcanzar conclusiones
confiables sobre el mundo (1969:72; Treatise 5:75). De manera anloga
rechaza Bunge los propsitos de la filosofa hermenutica (cuyos parti-
darios habran "resucitado el mito bblico de que en el comienzo era la
palabra") (Treatise 5:123).
Naturalmente, el anlisis realizado por Bunge depende (como toda
prctica intelectual cognoscitiva) de los presupuestos que lo sostienen.
Nuestro autor est convencido de que la filosofa (as como la ciencia)
exige el anlisis (de expresiones, de conceptos, de problemas, de argu-
mentos, de doctrinas), pero -como ya lo adelant- no como un fin en s
mismo, sino como requisito para una posterior sntesis, dirigida a re-
construir -y de ese modo, comprender- el objeto de conocimiento. La
reconstruccin de las totalidades analizadas va orientada por el postula-
do de que la realidad, en cualquiera de sus aspectos, es sistrnica, y la
sntesis posibilitada por el anlisis conduce a una teora explicativa (o
por lo menos a un esbozo [fmmework] de teora), a su vez un sistema de
ideas que da razn del objeto en cuestin (Treatise 3:10).
4
La necesidad
del anlisis es defendida aqu contra la pretensin de que los objetos de
conocimiento, empricos o tericos, pudieran ser alcanzados de manera
intuitiva y holstica, una pretensin que Bunge considera como seal de
mentalidad cognoscitivamente inmadura (o anacrnicamente romn-
tica). Las virtudes del anlisis de ideas, especficamente, son tambin
explicitadas por Bunge haciendo referencia a su valoracin respectiva
por los filsofos racionalistas y empiristas. Los primeros (entre los que
Bunge incluye los filsofos del lenguaje ordinario, los dialcticos, los ra-
cionalistas crticos y "los escolsticos de todas las pocas") tienden a so-
brestimar el anlisis de ideas corno fuente de conocimiento; los segun-
4. Bunge es un entusiasta defensor del enfoque sistmco, en el sentido de la
Teora General de los Sistemas de L. v. Bertalanffy.
BUNGE Y EL ANLISIS FILOSFICO 243
dos, a subestimarlo alegando que la experiencia es el nico origen de
nuevos conocimientos. Contra los empiristas, Bunge argumenta que el
anlisis de ideas, cuando es riguroso, siempre aumenta el conocimiento
(el anlisis revela, por ejemplo, conexiones o presuposiciones no adver-
tidas entre las nociones); contra los racionalistas, hace notar que el nue-
vo conocimiento posibilitado por el anlisis de ideas es pequeo en
comparacin con el conocimiento que el anlisis presupone para ser
practicado. Segn los casos, el conocimiento presupuesto puede ser con-
ceptual o factual (puede necesitarse, v.gr., nociones previas de lo que
sea un nombre o una funcin, o bien de lo que sea un cometa o
una revolucin). En todo caso, el anlisis debe realizarse tanto cuanto
sea posible, como ya fue dicho, mediante lenguajes lgico-matemticos.
5
Este ltimo requisito no debe empero entenderse como suficiente
para hacer del anlisis un instrumento de adelanto del conocimiento.
La exactitud -subraya Bunge es un medio (al servicio de la claridad, la
sistematicidad, el poder de conviccin y la comprobabidad de las
Meas) y no una finalidad en s misma. La materia del conocimiento, por
as decir (o sea, los problemas, los datos, las intuiciones, etc. en bruto)
no carece de relevancia, y un anlisis que descuida eso corre el riesgo
de vaciar las cuestiones: el rigor no puede debilitar el vigor del pensa-
miento (Treatise 3:9).
6
El afn de exactitud tiene adems otro sentido: la
defensa de cierta forma de proceder como condicin necesaria del conoci-
miento strcto sensu. Esa condicin no es otra que el propsito cartesia-
no de claridad y distincin, desarrollado por Spinoza en la ambicin de
un filosofar more geomtrico y cultivado por Bunge en nombre del esp-
ritu del Iluminismo, del que se constituye en permanente defensor.
El anlisis bungeano de gran parte de los problemas filosficos tra-
dicionales (no necesariamente, la solucin que da a los mismos) es, en
5. Bunge comenta (1990:680) que redujo el uso de formalismos en los vol-
menes 5 a 8 del Treatise en fundn de crticas segn las cuales estara exageran-
do en la formalizacin, pero insiste en su importancia como condicin para for-
mular teoras relativas a los problemas abordados ("en vez de meramente
comentar o argumentar"),
6. ste habra sido el caso, para Bunge, del Neopositivsmo, de tal modo que
"exactitud" no es propiamente sinnimo de "cientifiddad".
244 A. CUPANI
m opinin, convincente en la medida en que se trate de cuestiones que,
o bien pasaron de la filosofa hacia la esfera de la investigacin cientfi-
ca, o bien implican a esta ltima. Comparto su conviccin de que la es-
peculacin, el anlisis puramente lingstico, la mera formalizacin o la
exgesis no son procedimientos adecuados cuando se trata de com-
prender la realidad extramental o proponer normas que puedan funcio-
nar en ella (recurdese que Bunge somete a idntico tratamiento las
cuestiones ontolgicas, las epistemolgicas y las tico-polticas). En l-
neas generales, concuerdo con l en que la filosofa no puede ser culti-
vada separadamente de la ciencia (y viceversa). Creo tambin que su
prctica de anlisis vinculada al postulado del carcter sistmico de la
realidad combate la produccin de conocimientos fragmentados, y en
esa medida distorsionados, que constituye uno de los problemas de
nuestra poca.
Sin embargo, y como ya he manifestado en otro lugar (Cupani,
1990), es dudoso que toda cuestin o expresin filosfica pueda ser en-
carada como si fuera un asunto cientfico todava mal formulado e in-
vestigado. Ms precisamente, cuestiono que el nico elemento cognos-
citivamente significativo, en una cuestin filosfica tradicional, sea
aquello que puede ser transformado en un problema cientfico. Eso por-
que, en mi opinin, no es seguro que la filosofa y la ciencia surjan de
las mismas motivaciones e intenciones. El simple hecho de que la refle-
xin filosfica pueda recaer sobre temas tales como la validez del cono-
cimiento cientfico o la significacin existencial de la ciencia basta para
sugerir, creo, que encarnan diferentes preocupaciones humanas. No
obstante, un par de ejemplos tomados de la vasta obra bungeana pue-
den ayudar a entender mejor lo que quiero decir.
Al caracterizar de manera exacta la actividad cultural (cont un sub-
sistema social), Bunge afirma que la misma "se propone en ltima ins-
tancia modificar funciones cerebrales" (Treatise 4:198). Imagino que esa
caracterizacin podr no sorprender a un antroplogo social (a condi-
cin, es claro, de que comparta la concepcin defendida por Bunge del
carcter unitario de la ciencia), pero probablemente despertar cierto
malestar en muchos filsofos (a menos, evidentemente, que sean ya
"exactos") por su pretensin de ser filosfica.
7
Su malestar ser ciertamen-
7. Naturalmente, una reaccin parecida puede despertar el tratamiento an-
tes reproducido del "problema mente-cuerpo", pero podra esperarse que la
BUNGE Y EL ANLISIS FILOSFICO 245
te mayor al ver el socrtico Concete a t mismo traducido como:
Conoce tu cerebro y tu comportamiento social (Treatise 5:73). Bunge
agrega:
Seguramente, no llegaremos jams a saber gran cosa acerca de nosotros mis-
mos sin el auxilio de neurlogos, psiclogos y cientficos sociales. De todos mo-
dos, podemos aprender bastante sobre nosotros mismos observando nuestros
sentimientos y deseos, modos de pensamiento y pautas de comportamiento
-todo lo cual es parte del conocimiento de nuestro cerebro y de nuestro com-
portamiento social-. Un estudio cientfico de todo eso suministrar ms detalles
y, particularmente, una comprensin ms profunda de por qu sentimos, de-
seamos, pensamos y nos comportamos como lo hacemos (ibid.).
Para hacer justicia a Bunge debemos aclarar que no niega la existen-
cia ni la utilidad de otras formas de conocimiento, adems del cientfi-
co-tecnolgico. El saber vulgar y el artesanal pueden ciertamente conte-
ner verdades. Y las obras artsticas y literarias ofrecen tambin a veces
algn conocimiento. Para Bunge
Shakespeare y Moliere, Balzac y Tolstoy, Chaplin y Costa Gavras nos
han enseado ms sobre nosotros mismos que toda la Psicologa behavioris-
ta (Treatise 6:196).
Nuestro autoconocimiento no excluye, por tanto, otros recursos,
adems de la informacin cientfica. Sin embargo, el saber cientfico-tec-
nolgico es para Bunge superior a los otros, debiendo juzgarlos. Y en
caso de conflicto, estos ltimos deben ceder a aqul. Vale decir que
tambin respecto de nosotros mismos, la ciencia tendra k ltima pala-
bra. Y no se percibe, en la manera bungeana de entender la mxima so-
crtica, todo cuanto ella sugiere en trminos de transformacin espiri-
tual de quien se indaga.
Es por eso que imagino un posible malestar entre los filsofos ante
la formulacin "exacta" de las cuestiones tradicionales. Por qu ese
malestar? Slo por tratarse de un modo inusitado de ocuparse de anti-
guas cuestiones, rodeadas por un prestigio cuasi misterioso que opera-
mayora de los filsofos actuales compartiera el antiespirituaiismo bungeano, lo
que facilitara tal vez la admisin de aquel tratamiento, aunque posiblemente al
precio de excluir la cuestin del mbito filosfico.
246 A. CUPAN1
ra como un factor "obscurantista" (un anatema bungeano recurrente)?
Tal vez sea as. No obstante, quisiera proponer otra interpretacin, que
ya defend en el trabajo antes citado.
Creo que la dificultad de un filsofo no "exacto" ante los anlisis
bungeanos proviene de una diferencia entre la ciencia y la filosofa que
podra caracterizarse de la siguiente manera. Mientras que la ciencia
tiene como propsito alcanzar un conocimiento objetivo y sistemtico
del mundo (o, en otra posible caracterizacin, alcanzar un conocimien-
to tal que permita el control prctico del mundo), la filosofa responde a
una suerte de necesidad, aparentemente privativa del hombre, de
orientarse en la vida,
8
Esa necesidad, a la que se refiri Kant al enunciar
las famosas cuatro grandes cuestiones de la filosofa "en sentido cosmo-
polita", derivara de la falta de una determinacin completa de la exis-
tencia humana, sea por la constitucin biolgica, sea por la influencia
social, y se volvera ms manifiesta o apremiante en las pocas en que
determinada concepcin del mundo pierde su fuerza (la creencia en los
mitos en la Grecia de los siglos VII a IV a.C., o en el Cristianismo al fi-
nal de la Edad Media, o en la 'tradicin occidental" a partir de la prime-
ra Guerra Mundial).
Si yo tengo razn en esta diferencia de sentido entre los problemas
cientficos y filosficos, entonces la traduccin, por as decir, de una
cuestin filosfica a su supuesta formulacin cientfica (y la consiguien-
te solucin, igualmente cientfica, de la cuestin) no agotaran necesa-
riamente su contenido. A fortiori, la aparente imposibilidad de efectuar
aquella "traduccin" no equivaldra, forzosamente, a aniquilar la cues-
tin. Por todo eso, la filosofa "exacta" o "cientfica" de Bunge no pue-
de tener valor universal y exclusivo. Es ms bien un tipo de filosofa, de
(y para) cierto tipo de personas: aquellas con formacin o espritu cien-
tfico. Confrmase la sentencia de Fichte: la clase de filosofa que se pro-
fesa depende de la clase de hombre que se es.
Y qu decir de las opiniones de Bunge sobre los modos de filoso-
far inconmensurables con su anlisis "exacto"? Esas opiniones son por
lo general sucintas y desdeosas, como ya anticip, habiendo provoca-,,
do polmicas en que Bunge es acusado de ser "simplista, dogmtico,
8. Es claro que no se puede excluir la posibilidad de que la consideracin de
esa necesidad como privativa del hombre se deba al (an) escaso conocimiento
que tenemos de la vida animal.
BUNGE Y EL ANLISIS FILOSFICO 247
apriorista" (A. Hidalgo Tun, en [Bunge 1987], p. 148). Bunge es cen-
surado por rechazar lo que no consigue comprender (o comprender to-
talmente).
Pienso que en algunas ocasiones la crtica es justificada. No obstan-
te, en otras la crtica bungeana es posiblemente saludable, debido a al-
gunas caractersticas de la filosofa tradicional ya denunciadas por F.
Bacon como dolos por implicar riesgos cognoscitivos. Me refiero a la
fascinacin por la palabra (sobre todo, escrita), a la confianza en las vi-
vencias personales y a la reverencia con relacin a cuestiones, doctrinas
y autores consagrados. Frente a esas tendencias, el anlisis defendido
por Bunge y la crtica que de l se sigue pueden revelar la oculta incon-
sistencia, o por lo menos, la sobrestimacin, de propuestas tericas im-
presionantes o seductoras. La censura de "simplismo" o "dogmatismo"
sera entonces la expresin de un determinado efecto, o sea, el efecto de
una crtica que, ejercida desde una posicin intelectual sostenida con
gran seguridad, adivina o cree adivinar el ncleo no evidente de las po-
siciones contrarias. Esa experiencia es casi inevitablemente irritante pa-
ra estas ltimas, pero puede serles benfica. Es una provocacin que
obliga a explicitar mejor lo que verdaderamente las caracteriza, haya si-
do o no correcta la identificacin del crtico, constituyendo as un est-
mulo para una mejor autocomprensn.
Igualmente benfica puede ser una crtica de ese tipo para un even-
tual observador de la polmica. Con otras palabras, quiero decir que
cuando Bunge, al rechazar bruscamente otros modos de filosofar, da la
impresin de no comprenderlos (o no comprenderlos totalmente), no
debemos descartar la posibilidad de que, si su crtica "toc" en lo esen-
cial de esas modalidades filosficas, lo que faltara comprender deba
ser repensado en funcin de lo que fue criticado: es posible que ese
"resto" no sea al final tan importante.
Universidad Federal de Santa Catarina
248 A. CUPANI
REFERENCIAS
BUNGE, M. (1969) La Investigacin Cientfica, Barcelona, Ariel.
BUNGE, M. (1977) Treatise on Basic Philosophy, vol. 3: The Furniture ofthe
World, Dordrecht, Reidel.
BUNGE, M, (1979) Treatise on Basic Philosophy, vol. 4: A World of Systems,
Dordrecht, Reidel,
BUNGE, M. (1983a) Treatise on Basic Philosophy, vol. 5: Exploring the World,
Dordrecht, Reidel.
BUNGE, M. (1983b) Treatise on Basic Philosophy, vol. 6: Understanding the
World, Dordrecht, Reidel.
BUNGE, M. (1985) Racionalidad y Realismo, Madrid, Alianza.
BUNGE, M. (1987) Vistos y Entrevistas, Buenos Aires, Siglo Veinte.
BUNGE, M. (1990) "Mario Bunge, Instant Autobiography", in: P, Wein-
gartner & G. Dorn (eds.) Studies on Mario Bunge's Treatise, pp.
667-684.
BUNGE, M. (1995) Sistemas Sociales y Filosofa. Buenos Aires, Sudamerica-
na.
BUNGE, M. (1996) Intuicin y Razn, Buenos Aires, Sudamericana.
CUPANI, A. (1990) "The Significance of the Treatise in the Light of the
Western Philosophical Tradition", in: P. Weingartner & G. Dom
(eds.), pp. 533-548.
WEINGARTNER, P. & DORN, G. (eds.). (1990) Studies on Mario Bunge's Trea-
tise, Amsterdam-Atlanta, Rodopi.
BUNGB Y EL ANLISIS FILOSFICO
ABSTRACT
249
In Mario Bunge's opinin, Philosophy can and should be as exact as
Natural Science. On that scope, Bunge tries to formlate the most part
of the traditional philosophical problems in lgica! and mathematical
languages and to solve them with the aid of updated scientific informa-
tion. Por the same reason, Bunge rejects in a rough and of ten disdainful
way those forms of Philosophy which do not correspond to his ideis.
Bunge's style of philosophical analysis is here examined in terms of its
scope and significance.
Revista Latinoamericana de Filosofa, VoL XXV N 1 (Otoo 1999)
DISCUSIN
QU ES HLQSOFARCIENTFICAMENTE? '
Mario Bunge
Desde hace medio siglo sostengo que habra que filosofar cientfica-
mente, y no a la bartola.
Ms an, tengo la esperanza de haberme ajustado a este precepto
en cuarenta libros, en particular los ocho tomos de mi Treatse on Basic
Philosophy (1974-89) y en varios centenares de artculos que abarcan to-
das las disciplinas filosficas contemporneas salvo la esttica. Pero,
contrariamente a lo que dice Cupani (1998, p, 244), nunca he pensado
que "toda cuestin o expresin filosfica pueda ser encarada como si
fuera un asunto cientfico todava mal formulado e investigado". El su-
brayado es de Cupani, quien no cita el lugar en que yo habra expresa-
do esa idea. No puede citarlo porque no la comparto.
Hay tres opiniones sobre la ubicacin de la filosofa respecto de la
ciencia: (a) ambos campos son disyuntas entre s (opinin casi unni-
me); (b) la filosofa acabar por ser absorbida por la ciencia (tesis posi-
tivista); (c) la filosofa y la ciencia se solapan o intersecan parcialmente
(mi tesis). Descarto la cuarta posibilidad lgica, de que la filosofa ab-
sorba a las ciencias, porque Schelling y Hegel la desacreditaron defini-
tivamente al construir sus filosofas de la naturaleza con dos siglos de
retraso. Tambin dejo de lado la opinin de Husserl, quien sostena
que la fenomenologa es la ciencia ms rigurosa, al mismo tiempo que
atacaba a la ciencia por racionalista y objetivista.
Yo he criticado durante varas dcadas la tesis de la demarcacin
estricta entre ciencia y filosofa. He sostenido repetidamente que todas
las ciencias incluyen conceptos filosficos, tales como los de cosa, cam-
bio, tiempo, hiptesis, realidad, conocimiento y verdad, as como prin-
cipios filosficos, tales como los postulados de la realidad, legalidad y
cognoscibilidad del mundo exterior. En particular, he criticado la bs-
queda (por parte de Popper, Camap y otros) de un criterio de demar-
160 M. BUNGB
eacin entre la ciencia y la filosofa, calificndolo de prdida de tiempo
en vista del solapamiento parcial de ambos campos.
Adems de criticar la opinin prevaleciente, he dilucidado y siste-
matizado (teorizado) muchas de las ideas filosficas en cuestin, parti-
cularmente en mi Treatise. No en vano uno de mis libros recientes se ti-
tula Finding Philosophy N, Social Science (1996). Los captulos iniciales
de otros dos, Philosophy of Psyckolopy (con R, Ardua, 1987) y Founda-
tions of Biophilosophy (con M. Mahner, 1997) estn dedicados a sealar
conceptos, principios y problemas filosficos mechados en las ciencias
respectivas. Quien no tenga tiempo para consultar esas obras podr
ojear mi Dictionary of Philosophy (1999).
Con mayor razn rechazo la tesis positivista de que toda la filosofa
ser eventualmente absorbida por la ciencia. Es sabido que la profeca
positivista se cumpli en los casos de la lgica, la antropologa y la psi-
cologa. Pero ninguna de las dems ramas tradicionales de la filosofa
ha sido eliminada. Lo que no excluye que, en virtud del solapamiento
parcial indicado hace un rato, la ciencia pueda plantear y ayudar a re-
solver algunos problemas filosficos. Permtaseme dar algunos ejem-
plos de problemas filosficos que he intentado encarar cientficamente,
sin por ello convertirlos en cientficos.
Problema I: sentido y referencia. Mi contribucin empieza por corregir
el anlisis fregeano del concepto de predicado. Lo define como una
funcin que aplica (mapea) el conjunto de referentes (o en general de
n-tuplas de referentes) sobre el conjunto de las proposiciones que con-
tienen el predicado en cuestin. Por ejemplo, el predicado "est vivo"
aparea la clase de los organismos con el conjunto de las proposiciones
de la forma "x est vivo" (o sea, V: O P). La clase de referencia del
predicado es pues el dominio de esa funcin. Y el sentido del predica-
do se define como el conjunto de los implicantes e implicados del mis-
mo, (Para que el sentido sea fctico, algunos de los implicantes o pre-
misas tendrn que hacer referencia explcita a hechos de algn tipo.)
Lo mismo vale para las proposiciones que contienen el predicado en
cuestin. Resultan as dos teoras matemticamente precisas, una para
la referencia y otra para el sentido. Finalmente, el significado de un
predicado (o de una proposicin) se define corno el par ordenado re-
ferencia, sentidox
Ninguna de estas teoras pertenece a alguna ciencia. Pero las he
usado para, dirimir controversias sobre la referencia y el sentido de
teoras cientficas de diversos tipos. Con su ayuda he demostrado rigu-
QU ES FILOSOFAR CIENTFICAMENTE? 161
rosamente, p. ej., que (a) contrariamente a la tesis de Kuhn y Feyera-
bend, tanto la mecnica relativista como la mecnica clsica se refieren
a cuerpos, de modo que no son 'inconmensurables' entre si; y (b) con-
trariamente al constructivismo social, la matemtica y las ciencias na-
turales carecen de contenido (referencia y sentido) social. En resolu-
cin, las teoras semnticas en cuestin son filosficas, no cientficas,
pero son exactas y de utilidad en las ciencias.
Problema 2: verdad fctica o adecuacin a tos hechos. Todos los cientfi-
cos usan tcitamente la llamada teora de la correspondencia o adecua-
cin de las ideas a los hechos. Pero hasta ahora nadie ha formulado di-
cha teora. Esto no es extrao, porque la frase 'adecuacin de ideas a
hechos' slo expresa una metfora. Una cosa puede adecuarse a otra
(p. ej. un guante a una mano), y una proposicin puede adecuarse a
otra (p. ej,, una puede deducirse de otra). Pero no hay manera en que
una proposicin pueda adecuarse literalmente a un hecho, o serle fiel,
ni menos aun ser isomera con l (ya que la relacin de isomorfa slo
vale entre conjuntos, y los hechos no son conjuntos).
La solucin que propuse en el Congreso Interamercano de Filoso-
fa, reunido en Chile en 1956, se encuentra en mi libro Scientific Re-
search (1967), y se resume as. Designen p una hiptesis y e un dato em-
prico pertinente a p. Digo que p es verdadera relativamente a. e si y
slo si la discrepancia entre p y ees menor que el error tolerado. Inter-
cambiando p con e se obtiene la definicin de la verdad de e suponien-
do que p sea verdadera. Esta nocin de verdad fctica tiene sentido
porque es una relacin entre proposiciones. Si se quiere obtener una
relacin parecida entre hechos, se puede comparar un hecho en el
mundo exterior al sujeto con el proceso cerebral que ste experimenta
cuando percibe o concibe dicho hecho exterior. De esto me ocupo en
The Mind-Body Problem (1980). En ambos casos se compara objetos
comparables por ser del mismo tipo: ya proposiciones, ya hechos.
Problema 3: explicacin cientfica. La dilucidacin estndar del con-
cepto de explicacin cientfica la identifica con la inclusin de un parti-
cular en un universal. Ms precisamente, suele decirse que la proposi-
cin p que representa un hecho queda explicada si hay un enunciado
de ley L y un dato emprico e pertinente a L tales que p se sigue lgica-
mente de L y e. Aunque este anlisis es correcto, no es adecuado: no
capta lo que los cientficos y tcnicos entienden por explicacin.
En las ciencias y tcnicas se dice que un hecho se explica si se des-
cubre o adivina el mecanismo que la produjo. Por ejemplo, la innova-
162 M. BUNGE
cin tcnica aumenta la desocupacin cuando el nuevo artefacto reem-
plaza a mano de obra; a su vez, al disminuir el empleo disminuyen los
ingresos, lo que a su vez deprime el consumo lo que a su vez aumenta
los gastos sociales, lo que a su vez puede aumentar los impuestos, etc.
Una explicacin que invoque leyes que involucren mecanismos fsicos,
biolgicos o sociales, se dir mecansmca. Obviamente, este anlisis de
la explicacin no pertenece a ninguna ciencia particular, aunque puede
utilizarse para aclarar, criticar o perfeccionar explicaciones cientficas o
tcnicas particulares. De hecho esto se viene haciendo tcitamente des-
de la Antigedad. Por ejemplo, Leibniz critic la descripcin newto-
niana de la gravitacin como accin a distancia por no involucrar me-
canismo alguno. Supongo que, en cambio, le habra satisfecho la
explicacin einsteiniana en funcin del campo gravitatorio. El concep-
to de explicacin rnecansmica se introduce en rni libro Sen tifie Re-
search (1967) y se analiza en detalle en mi prximo libro The Sociology-
Philosophy Connection (1999).
Problema 4; concepto general de energa. Cada captulo de la fsica defi-
ne su propio concepto de energa: cintica, elstica, trmica, electro-
magntica, gravitatoria, nuclear, etc. Ms an, cada captulo de la fsica
formula su propio principio de conservacin de la energa. Y cuando se
unen dos captulos, cada cual con su propio concepto de energa, se
formula y pone a prueba un principio de equivalencia o conservacin
de las energas correspondientes. Pero qu rama de la fsica define el
concepto general de energa y cul enuncia el principio general de con-
servacin de la energa total? Ninguno. El concepto y el principio en
cuestin son tan generales, que escapan a la fsica: son ontolgicos.
El problema puede resolverse as. Examinando los diversos concep-
tos especiales de energa se advierte que todos ellos estn ligados al
cambio, ya actual, ya potencial. Puesto que el acto implica a la poten-
cia, y no a la inversa, conviene adoptar el concepto ms dbil de cam-
bio potencial, o mutabilidad, como definiera. Propongo pues la defini-
cin siguiente: la energa de un objeto es idntica a su mutabilidad. Lo
que no cambia ni puede cambiar, tal como una idea considerada en s
misma (y por lo tanto ficticia) no tiene energa. Dicho sea de paso, rni
definicin presupone que la energa no es cosa sino propiedad de co-
sas. (Por este motivo toda energa especial se representa por una fun-
cin o un operador.) Finalmente, se puede enunciar el principio gene-
ral de conservacin de la energa: La energa total de una cosa aislada
es constante. Este es un principio ontolgico que generaliza los diver-
QU ES FILOSOFAR CIENTFICAMENTE? 163
sos principios fsicos de conservacin. No es empricamente contesta-
ble, pero tiene poder heurstico, ya que asegura (tal vez falsamente)
que, el da que se encuentre una energa de nuevo tipo, satisfar algn
principio de conservacin.
Problema 5: espacio. Desde la antigedad clsica el problema de qu
(no slo cmo) sea el espacio ha interesado tanto a matemticos y fsi-
cos como a filsofos. Es as que tenemos numerosas teoras topolgicas
y geomtricas de espacios matemticos, y que casi todas las teoras fsi-
cas contienen alguna teora geomtrica (adecuadamente interpretada
en trminos fsicos). Tambin hay teoras psicolgicas acerca de los es-
pacios sensoriales (en particular visual y auditivo). Finalmente, ha ha-
bido unas pocas geometras filosficas (o pregeometras), tal como la
contenida en el Ser. tomo de mi Treatise (1977). Esta es una geometra
filosfica porque pretende responder la pregunta filosfica "qu es el
espacio (o el espacio tiempo) real o fsico?", y porque no se comprome-
te con ninguna mtrica particular. Sin embargo, no es una teora verbal
sino matemtica.
Mi geometra filosfica cumple el programa de Leibniz, de cons-
truir una teora relacional del espacio y del tiempo, ya que los concibe
corno la estructura bsica y objetiva de la coleccin de las cosas cam-
biantes. Ms an, lejos de ser mera especulacin, mi teora es compati-
ble con la teora general de la relatividad. Es pues un ejemplo de lo
que entiendo por filosofar cientficamente: hacerlo con precisin y ate-
nindose al mejor conocimiento cientfico disponible. Tan es as, que
mi teora tendra que ser modificada si la relatividad general fuese
reemplazada por una teora ms verdadera. De hecho ya ha sido supe-
rada, al menos en lo que respecta al formalismo matemtico, por tres
fsicos argentinos (Prez Bergliaffa, Romero y Vucetich, 1998).
Problema 6: vida. Hay dos concepciones rivales de la vida: la vitalis-
ta y la materialista. La primera fue destruida por Claude Bernard y
otros hace ms de un siglo. Pero el materialismo se ha dividido en tres
ramas: el fsicoquimismo o reduccionismo, el maqumismo, y el organi-
cismo. El fisicoquimismo sostiene que los seres vivos son sistemas fisi-
coqumicos muy complejos. Esta concepcin vale slo para los compo-
nentes subcelulares de los organismos, as como para algunos aspectos
de los procesos organsmicos. Por ejemplo, la circulacin de la sangre
puede analizarse en trminos fisicoqumicos, pero esto no explica el
rol de la circulacin en el mantenimiento de la vida, ya que el estar vi-
vo no es una propiedad fisicoqumica. Segn el maquinismo, los orga-
164
M. BUNGE
nismos son mquinas y, en particular, sistemas informticos, de modo
que ios expertos en computacin estn en condiciones de estudiarlos.
Esta opinin es falsa, porque los organismos no han sido diseados y
no funcionan a fuerza de algoritmos {reglas de clculo), sino que satis-
facen leyes naturales.
Tanto el fisicoquimismo como el maquinismo pasan por alto la
emergencia o aparicin de cosas y procesos cualitativamente nuevos,
tales como la clula, el metabolismo y la especiacin. El organicismo
hace hincapi en la emergencia. Sostiene que los organismos son siste-
mas naturales (no diseados) cuyos componentes son fsicoqumicos
pero que, al nivel de sistemas (clulas, rganos, etc.) poseen propieda-
des emergentes. Esto, que parece obvio, no io es en la perspectiva fisi-
cista. Para peor, algunos filsofos han complicado las cosas al dar una
definicin gnoseolgica (o metodolgica) de "emergente", a saber, co-
mo aquello que no puede explicarse en trminos de componentes y sus
relaciones. El concepto de emergencia es ontolgico, de modo que que-
da fuera del mbito de toda filosofa que, como el positivismo, no in-
cluya una ontologa explcita.
Problema 7: mente-cuerpo Tambin este es un problema milenario, y
ms an interdiscplinario, ya que interesa tanto a filsofos como a
neurocientficos, psiclogos y expertos en inteligencia artificial. La ma-
yora de los filsofos de la mente han propuesto y siguen proponiendo
soluciones especulativas, sin atender a las investigaciones cientficas
recientes. En el 4 tomo de mi Treatise (1979), y con ms detalle en T7w
Mind-Body Problem (1980), propongo una solucin materialista inspira-
da en la neurocienca cognitiva: la mente de un animal es el conjunto de
los procesos emergentes especficos que ocurren en los subsistemas
plsticos (de conectividad variable) de su cerebro. Esta tesis va prece-
dida de definiciones adecuadas de los conceptos generales de sistema,
emergencia y funcin especfica.
Mi teora de la mente sera refutada si se descubriese que hay pro-
cesos mentales (cognitvos o afectivos) que ocurren en sistemas neuro-
nal.es carentes de plasticidad, o sea, de conectividad interneuronal
constante. Mientras tanto, la teora puede servir para introducir alguna
sobriedad cientfica en la literatura filosfica y alguna profundidad fi-
losfica en la literatura cientfica. Tambin puede impulsar la investi-
gacin biopsicolgica, desalentada durante milenios por el prejuicio
teolgico de la inmaterialidad del alma y la consiguiente independen-
cia de la psicologa respecto de la neurociencia.
QU ES FILOSOFAR CIENTFICAMENTE? 165
Problema 8: piensan las computadoras? La mayora de los expertos
en computacin, y sobre todo las compaas que los emplean, son tan
optimistas que creen que eventualmente habr computadoras que
pensarn todo cuanto piensa un ser humano y acaso ms y mejor. Mu-
chos filsofos han aceptado con entusiasmo esta promesa. Otros son
escpticos: prefieren esperar antes de pronunciarse. En cambio, yo
creo que el filsofo puede y debe tomar partido, porque la sociedad
espera demasiado de las computadoras y por consiguiente est dis-
puesta a invertir demasiado en ellas, en desmedro de otras herramien-
tas, tales como la construccin de teoras y la experimentacin. Todas
las computadoras obran guiadas por algoritmos o reglas "mecnicas".
Sin instruccin (algoritmo) no hay computacin. Ahora bien, no hay ni
puede haber algoritmos para disear nuevos algoritmos. Prueba: si una
idea es radicalmente nueva, no puede estar contenida en una idea an-
terior (p. ej., un algoritmo conocido). En segundo lugar, los procesos
intelectuales ms interesantes no son 'mecanizables'. Por ejemplo, la
invencin de conceptos e hiptesis que no sean generalizaciones in-
ductivas no est sujeta a reglas. (Fundamento neuropsiclogo: la emer-
gencia de una idea nueva consiste en la formacin de un nuevo siste-
ma neuronal imprevisto.) Si hubiera reglas para inventar, no hara
falta talento: se podra reemplazar a todos los cientficos y tcnicos
creadores por empleados o incluso por mquinas. Mi solucin del pro-
blema es puramente lgica y slo requiere un pedazo de conocimien-
to: el de que las computadoras, lejos de ser autnomas, marchan a re-
glamento. Vase el 7 tomo, parte II, de mi Treatise.
Problema 9: indiiditalismo-holsmo. La alternativa entre el individua-
lismo y el holismo se presenta en todos los campos del saber, desde la
matemtica hasta la sociologa. Por ejemplo, el matemtico individua-
lista dir que todos los objetos matemticos son, ya individuos, ya
conjuntos. Pero se le escapar el que relaciones bsicas, tales como las
de predicacin y pertenencia, no pueden definirse como conjuntos de
pares ordenados. Tambin se le escapar el hecho de que las funciones
no triviales no pueden definirse por tablas. El bilogo individualista
ser reduccionista radical: sostendr que todo est en los genes. Pero
no podr explicar las diferencias que aparecen entre gemelos "idnti-
cos" a medida que se desarrollan. Y el socilogo individualista conse-
cuente (si lo hay) negar la existencia de sistemas sociales (familia,
empresa, etc.). De este modo no investigar estructuras sociales ni me-
canismos de cambio estructural.
166 M. BUNGE
El holismo, aunque subraya con razn la existencia de propiedades
emergentes (sistmicas), no es menos defectuoso que el individualis-
mo. Por ejemplo, niega el que el cambio social arranca en la accin in-
dividual, y recomienda conservar las totalidades aunque perjudiquen
a sus constituyentes individuales. Afortunadamente hay una alternati-
va tanto al holismo como al individualismo. Ella es el sistemismo: la
tesis de que todo objeto es, ya un sistema, ya un componente de algn
sistema. Ejemplos de sistemas: lenguas, argumentos, teoras, tomos,
clulas, rganos, ecosistemas, escuelas, empresas, Estados, sociedades.
La tesis sistmica plantea el problema de construir una teora general
(o sea, filosfica) de sistemas, cosa que he hecho en el 4 tomo de mi
Treatise. La he aplicado, en particular, al anlisis de sistemas sociales
en mis cuatro libros sobre filosofa de las ciencias sociales publicados
entre 1995 y 1999.
Problema 10: verdad moral. Casi todos los filsofos modernos han
sostenido que los juicios de valor y, en particular, los morales, son sub-
jetivos: que no hay verdades morales, sino tan slo normas morales
ms o menos convenientes o convencionales. Si esta tesis es verdadera,
la tica nada puede aprender de la ciencia. Pero supongamos por un
momento que hay ciertas acciones que toda persona normal desaprue-
ba porque comprende que perjudican innecesariamente a terceros, o
que incluso ponen en peligro valores sociales tales como la paz y la co-
hesin social. Por qu negar que las hechos en cuestin son morales, y
por qu negar que, en consecuencia, puede haber juicios morales ver-
daderos y otros falsos? Por ejemplo, la pobreza es moralmente objeta-
ble porque degrada tanto social como moralmente; la mentira piadosa
es moralmente aceptable porque ahorra dolor innecesario sin perjudi-
car a terceros; el trabajo voluntario es moralmente valioso porque llena
un vaco social; etc.
Esto no borra las diferencias entre hecho y valor ni entre proposi-
cin y norma. Pero los aproxima en lugar de mantenerlos separados.
Por ejemplo, una accin bondadosa salta la zanja entre hechos y valo-
res; el impuesto progresivo es una herramienta de justicia social y por
lo tanto moralmente valiosa; una regla de conducta social cuyo cum-
plimiento aumente la cohesin social es tambin una regla moral; etc.
A propsito, todo esto sugiere que la tica, lejos de ser autnoma, es
una rama de la tcnica tanto como lo son la ingeniera, la biotcnica y
el derecho. Tambin sugiere que, para ser eficiente, la tica debe utili-
zar resultados de las ciencias y tcnicas sociales. Basten estos ejemplos
QU ES FILOSOFAR CIENTFICAMENTE? 167
de problemas que, aunque filosficos, arrancan o acaban en considera-
ciones cientficas. Ahora estamos en condiciones de responder la pre-
gunta inicial. Filosofa cientficamente quien lo Imce con precisin, o sea> uti-
lizando herramientas formales, y a, la. luz de conocimientos cientficos al da,
La filosofa puede, pues, ser cientfica sin ser una ciencia. Con la inge-
niera, la- medicina y otras tcnicas pasa algo similar: son cientficas
porque utilizan hallazgos cientficos y porque, cuando investigan, lo
hacen ajustndose al mtodo cientfico. Pero no son ciencias porque no
se proponen comprender el mundo sino cambiarlo.
Quien filosofa, cientficamente no slo usa ciencia, sino que lo que
hace puede ser pertinente (positiva o negativamente) a la investiga-
cin cientfica. Por ejemplo, el epstemlogo que analiza la naturaleza
de las teoras fcticas (a diferencia de las teoras matemticas) puede
facilitar o entorpecer la investigacin terica. Quien propone una teo-
ra filosfica de la mente puede ayudar u obstaculizar la investigacin
neuropsicolgica. Y quien analiza los conceptos de sistema y mecanis-
mo sociales puede facilitar o entorpecer la investigacin sociolgica.
Quienes, como HusserI, Heidegger y los postmodernos, reniegan de la
Ilustracin y se niegan a enterarse de lo que pasa en la ciencia, quedan
al margen del progreso del conocimiento. Otro tanto vale para los re-
lativistas gnoseolgicos, quienes, al negar la posibilidad de alcanzar
verdades objetivas y por lo tanto universales (aunque tal vez transito-
rias), obstaculizan su bsqueda (al tiempo que cosechan popularidad
por estimular el facilismo).
Lo dicho sobre problemas filosficos vale con mayor razn para los
cientfico-filosficos, es decir, los situados en la interseccin entre la fi-
losofa y la ciencia. Pinsese, por ejemplo, en los problemas de la natu-
raleza de las ideas,: del espacio, del tiempo, del cambio, de la ley, del
azar, de la causalidad, de la vida, de la psique, del conocimiento, de
los valores, de las normas, de la accin racional, de la sociedad, de la
historia, o cualesquiera otros del gnero. Hay dos maneras de abordar-
los: con o sin algn conocimiento de los hallazgos cientficos pertinen-
tes. Parecera obvio que todos los filsofos escogen la primera va, ya
que todos ellos conocen el significado etimolgico de la palabra 'filoso-
fa'. Sin embargo, se sabe de filsofos que escriben sobre los temas re-
cin mencionados sin enterarse de lo que han encontrado las ciencias o
tcnicas respectivas. Un ejemplo de moda es el de los filsofos de la
mente que se niegan a informarse sobre los sensacionales hallazgos
biopscolgcos del ltimo siglo y medio. Otro es el de los filsofos que
168 M. BUNGE
pontifican sobre estudios sociales sin haberse enterado previamente de
los avances y retrocesos ocurridos en ese campo desde los tiempos de
Weber y Durkheim. Es tanto ms fcil ignorarlos y repetir a Marx o a
Dilthey! Los resultados de esas reflexiones filosficas ajenas a ia cien-
cia viva desacreditan a la filosofa en los crculos cientficos.
Espero que lo anterior baste para probar que rechazo la tesis positi-
vista que me endilga Cupani (1998). Tampoco el ttulo de su artculo
me parece adecuado, porque subraya el carcter polmico de mi obra
en desmedro del sistemtico. Ignora as que he estado trabajando du-
rante dcadas construyendo teoras y combinndolas en un sistema fi-
losfico. De hecho, el mo es, que yo sepa, el nico sistema filosfico,
bueno o malo, construido en el curso de la segunda parte del siglo
veinte. Es claro que, al proponer una teora, y con mayor razn un sis-
tema de teoras, hay que empezar por justificar la empresa, sealando
que no hay ninguna teora sobre el asunto, o que las teoras anteriores
son inadecuadas por tal o cual razn. (As procedi Aristteles, el
constructor del primer sistema filosfico.) La crtica sirve as para mo-
tivar la construccin. La meta no es destruir sino construir. Al fin y al
cabo, antes de enarbolar la pica hay que encontrar un muro digno de
ser reparado o demolido.
BIBLIOGRAFA
BUNGE, M-, Scientific Research, 2 tomos. Berln-Heidelberg-New York:
Sprtnger-Verlag, Ed. revisada: Phosophy of Science, 2 tomos
(New Brunswick NJ: Transacton, 1998). Trad. esp.: La investiga-
cin cientfica (Barcelona, Ariel, 1969, 1982). Ed. revisada: Mxi-
co-Madrd: Siglo Veintiuno, 1999.
BUNGE, M., 1974-89, Treatise on Basic Philosaphy, 8 tomos. Dordrech-Bos-
ton, Reidel (Kluwer).
BUNGE, M., 1980, The Mind-Body Problem. Oxford-New York, Pergamon
Press.
BuNGE, M., 1995, Sistemas sociales y filosofa. Buenos Aires, Sudamerica-
na.
BUNGE, M., 1996, Finding Philosophy in Social Science, New Haven CT,
Yale Univesity Press.
BUNGE, M,, 1998, Social Science under Debate. Toronto, Unwersity of To-
ronto Press.
QU ES FILOSOFAR CIENTFICAMENTE? 169
BUNGE, M., 1999a, The sociology-PMlosophy Connectton. New Brunswick
NJ, Transacton.
BUNGE, M., 1999b, Dictionary of Phosophy, Buffalo NY, Prometheus
Books.
BUNGE, M. Y ARDILA, R., 1987, PMlosophy of Psychology. New York:
Springer-Verlag. Trad. esp., Filosofa de la psicologa (Barcelona:
Ariel, 1988).
CUPNI, A., 1988, "Mario Bunge: un estilo polmico de anlisis filosfi-
co". Revista Latinoamericana de Filosofa, 24: 237-247.
MAHNER, M. y BUNGE, M., 1997, Foundations of Biophilosophy, Berlin-He-
delberg-New York, Springer-Verlag.
PREZ BERGLIAFFA, s. E.; ROMERO, G. E. y VUCETICH, H., 1998, "Toward
and axiomatic pregeometry of space-time". International Journal
ofTheoretical Pshydcs 37:2281-2298.
Revista Latinoamericana de Filosofa, Vol. XXV N 1 (Otoo 1999)
FILOSOFAR CIENTFICAMENTE?
Alberto Cupani
En su comentario a mi artculo "Mario Bunge: un estilo polmico de
anlisis filosfico" (RLF, XXIV, N 2:237-250), el profesor Bunge recha-
za mi afirmacin de que, segn l, "toda cuestin o expresin filosfica
pueda ser encarada como si fuera un asunto cientfico todava mal for-
mulado e investigado", Bunge tiene razn: l no sostiene eso ipsis litte-
ris y yo mismo, al presentar sus ideas, digo que reconoce la legitimidad
de buena parte de los problemas especficamente filosficos de la tradi-
cin occidental. MI afirmacin no es, pues, exacta y hace bien el filso-
fo exacto al corregirla.
Sin embargo, creo que, salvo por esa expresin incorrecta, el con-
junto de mi artculo no deforma las intenciones del anlisis bungeano
de las cuestiones filosficas, que deben, conforme nuestro autor, ser
"encaradas cientficamente", del modo tan bien ilustrado por los diez
ejemplos ofrecidos. Creo que nada de lo que afirmo contrara las pala-
bras de Bunge a propsito de su geometra filosfica: "Es pues un
ejemplo de lo que entiendo por filosofar cientficamente: hacerlo con
precisin y atenindose al mejor conocimiento cientfico disponible"
(pg. 109). Lo contrario es, a su parecer, filosofar "a la bartola". No es-
toy seguro de que esta conclusin se siga necesariamente de aquella
premisa, como doy a entender en mi artculo, de modo que, a pesar de
la expresin censurada por Bunge, creo que estoy en lo cierto en cuan-
to al carcter problemtico de su propuesta. Me gustara explicar mejor
mi posicin.
Bunge nos aclara que entiende la relacin entre la filosofa y la cien-
cia como la de una superposicin parcial. Existen, pues, problemas pu-
ramente cientficos, otros puramente filosficos y otros, en fin, cientfi-
co-filosficos. Cabra esperar que, si filosofa y ciencia son dos
actividades intelectuales diferentes y de igual derecho, o bien cada una
fuera absolutamente autnoma en el sector que le es propio, o bien que
cada una tuviese igual capacidad de intervencin en el ajeno (presupo-
niendo que interaetan en el sector que comparten). La primera alter-
172 A. CUPANI
nativa queda descartada porque para Bunge hay que "filosofar cientfi-
camente y encarar la ciencia filosficamente", como reza el ttulo de un
conocido artculo suyo. En cuanto a la segunda, es claro que la ciencia -
esto es, la actitud y la informacin cientfica - debe presidir el trata-
miento de las cuestiones propias de -la filosofa. Y la filosofa no puede
estar ausente de una ciencia bien hecha. Pero aqu tropezamos con una
dificultad para quien no comparta de antemano la perspectiva bungea-
na. La filosofa no constituye para Bunge una actitud intelectual tan sui
generis que le permita prescindir de la ciencia y/o criticar esta ltima.
La filosofa, o es cientfica, o no vale nada (sobre todo, cuando osa pro-
poner mtodos alternativos de conocimiento o pone en duda la validez
del saber cientfico).
Por lo anterior, si bien no es exacto que para Bunge toda cuestin o
expresin filosfica pueda ser encarada como un asunto cientfico to-
dava mal formulado e investigado, no parece haber para l nada rele-
vante (y a veces, ni inteligible) en las cuestiones alagadamente filosfi-
cas, excepto aquello que puede ser comprendido y tratado mediante el
auxilio, formal o substantivo, del saber cientfico. Hay as una tenden-
cia, en su obra, de asimilacin de la filosofa por la ciencia, al punto de
que se vuelve difcil la distincin entre problemas filosficos y proble-
mas cientfico-filosficos, tal como Bunge la propone. Remitindome a
sus ejemplos, no es claro por qu la cuestin de la verdad moral sera
un caso de problema filosfico, y la cuestin de los valores y normas
sera cientfico-filosfico. Tampoco se entiende por qu los problemas
del espacio y de la mente son primero citados como cuestiones filosfi-
cas y despus mencionados como cuestiones cientifico-filosficas. Mi
conjetura es que no hay, en rigor, tres campos en la relacin filosofa-
ciencia tal como es practicada por Bunge, sino apenas dos: un crculo
mayor representando la ciencia y un crculo menor, incluido en el pri-
mero, representando la filosofa.
Pero como digo en mi artculo y he desarrollado en otro lugar (Cu-
pani 1990), creo que los problemas filosficos y los cientficos tienen
diferente sentido, lo que nos conduce a defender que, aunque pueda
haber una zona comn a ambos tipos de estudio (y concuerdo en que
la hay), existe tambin un sector en que la filosofa no necesariamente
se somete a la actitud cientfica. Puede haber preguntas, y tentativas de
respuesta, extraas al pensamiento cientfico de una poca, preguntas
que no puedan ser "exactificadas" o auxiliadas por los conocimientos
cientficos. Y puede haber, en las expresiones filosficas (tal es el caso
FILOSOFAR CIENTFICAMENTE?
173
del concete a t mismo), ms de lo que puede indagarse, y com-
prenderse, cientficamente.
Filosofar cientficamente es, pues, una opcin, y no debe ser -una
obligacin. Sobre todo, optar por ella no debera llevarnos a condenar
las formas no cientficas de filosofa corno pensamiento "a la bartola".
Es precisamente esta actitud que hace de la propuesta bungeana algo
polmico, como bien lo sabe don Mario. En todo caso, lamento haber
dado la impresin de querer subrayar este aspecto de su obra a costa
de su contribucin constructiva y sistemtica. Es claro que su produc-
cin es singular y en cierto sentido, nica en este siglo, y Bunge me sa-
be admirador de ella en lo que vale. Tambin me conoce lo suficiente
como para estar seguro de que, al sealar lo que creo limitaciones de
su estilo de pensamiento, no quiero contribuir al anticientficismo de
moda. Y no trato de presentarlo como un positivista: me remito al pri-
mer pargrafo de mi artculo. Si no puedo estar de acuerdo con todo lo
que l sostiene es, nada ms y nada menos, porque somos diferentes
personas, y creo que el cultivo de la filosofa es algo ms personal que
el de la ciencia.
Universidad Federal de Santa Catarina, Brasil
REFERENCIAS.
CUPANI, A., 1990, "The Significance of the Treatise in the Light of the
Western Philosophical Traditon", in: P. Weingartner & G. Dorn
(eds.) Studies on Mario Bunge's Treatise. Amsterdam-Atlanta: Ro-
dcipi, pp. 533-548