SENTENCIA.

2014

SEGUNDA SALA LABORAL
EXPEDIENTE : 05350-2010-0-1706-JR-LA-03
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
RELATOR : MONTENEGRO ARANA ROSSANA
DEMANDADO : GERENCIA REGIONAL DE EDUCACION LAMBAYEQUE Y
OTROS
DEMANDANTE : FLORENCIO LEZCANO RAMOS

: SRA. TUTAYA GONZALES

RESOLUCION NMERO:
Chiclayo, junio del dos mil catorce.-

VISTOS; los autos en audiencia pblica; con el dictamen fiscal de
folios ciento siete; Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene en grado de apelacin, la sentencia contenida en la resolucin nmero
siete, de fecha dos de mayo del ao dos mil trece, de folios ciento once a ciento diecisis,
la misma que declar fundada en parte la demanda; en consecuencia, declrense nula
Resolucin Directoral Regional Sectorial N 2859-2009-GR.LAMB/DREL de fecha 15 de
diciembre de 2009, solo en el extremo de la demandante y nula la resolucin denegatoria
ficta; ordeno que la entidad demandada emita nueva Resolucin administrativa,
reconociendo la bonificacin adicional especial mensual por preparacin de clases y
evaluacin y bonificacin adicional por desempeo del cargo, ambos calculados en
funcin del concepto de remuneracin total; cumpla la entidad administrativa con calcular
y cancelar los devengados generados con motivo de la bonificacin especial mensual por
preparacin de clases y evaluacin adicional por desempeo de cargo y por preparacin
de documentos de gestin, ascendente a un total de 35% en la pensin de jubilacin del
demandante a partir del uno de febrero de mil novecientos noventa y uno, hasta el pago
efectivo de nuevo valor atribuible al beneficio reclamado, eso es hasta que se haga
efectiva la remuneracin integra mensual que regula la Ley N 29944; Improcedente la
demanda en relacin a la pretensin de pago de la bonificacin especial por preparacin
de clases y evaluacin en la planilla continua. Sin costas ni costos.-
SEGUNDO: Contra la referida sentencia, ha formulado apelacin el Procurador Pblico
Regional de Lambayeque, mediante escrito de apelacin de ochenta y cuatro a noventa y
uno, manifestando como agravios que: i) Hay erro de hecho de no considerar que el acto
impugnado se trata de un acto firme y no reclamado oportunamente, por lo que es de
aplicacin el artculo 212 de la ley 27444 y sobre la escasa argumentacin jurdica
infringiendo el artculo 139.5 de la Constitucin, ii) Hay error de derecho de considerar
que el pago a que hace mencin el artculo 48 de la Ley 24029 se refiere a una
remuneracin integra, sin tener en cuenta que por mandato del artculo 8 del Decreto
supremo 051-91-PCM se trata de una remuneracin total permanente, como ha venido
siendo pagada la bonificacin. iii) Hay una indebida relacin jurdica procesal: el
Ministerio de Economa y Finanzas es quien debe responder por el beneficio reclamado;
la recurrida debe anularse e incorporarlo como litisconsorte necesario. iv) Hay error de
derecho: se ha inaplicado completamente el artculo 6 de la Ley 29821, de presupuesto
del sector pblico para el Ao Fiscal 2012, que prohbe cualquier reajuste o incremento
de bonificaciones.-
TERCERO: En un Estado Social y Democrtico de Derecho
1
la actuacin de la
Administracin Pblica debe respetar cabalmente los derechos fundamentales y ajustarse
al Principio de Legalidad y sus decisiones materializadas en actos administrativos pueden
ser objeto de control judicial a solicitud del administrado, para establecer si lo decidido en
sede administrativa ha respetado el debido proceso y el ordenamiento legal vigente. La
accin contencioso administrativa [artculo 148 de la Constitucin Poltica y regulada por
Decreto supremo 013-2008-JUS TUO de la Ley 27584], controla jurisdiccionalmente las
decisiones y actuaciones de la administracin pblica a travs de las cuales el Estado
desarrolla su actividad.-
CUARTO: En cuanto a los argumentos de apelacin, debe indicarse que el artculo 48 de
la Ley 24029 establece textualmente que las bonificaciones materia de reclamo, son del
30%, respectivamente, no haciendo alusin alguna a la remuneracin total permanente,
lo cual se encuentra reafirmado en el artculo 210 del Reglamento de la Ley del
Profesorado. Es de sealar que la normativa alegada por la entidad apelante no se ve
enervada a travs de eventuales interpretaciones por parte del Ministerio de Economa y
finanzas, pues implican un agravio a derechos constitucionalmente protegidos.-
QUINTO: Acerca del argumento de la demandada de que el Ministerio de Economa y
Finanzas debe ser considerado como litisconsorte necesario, debe decirse que el artculo
15 del TUO de la Ley 27584 seala con respecto a la legitimidad para obrar pasiva, que
la demanda contencioso administrativa se dirige en contra de la entidad administrativa
que expidi el acto o resolucin impugnada, resultando por tanto innecesaria la inclusin
del Ministerio de Economa y finanzas como litisconsorte.
SEXTO: En relacin a los argumentos referidos a la inobservancia de las leyes del
Presupuesto, debe decirse que el derecho de los demandantes preexiste a dichas
normas, conforme al artculo 48 de la Ley 24029 y artculo 210 del Decreto Supremo 019-
90-ED, correspondiendo a la propia administracin gestionar presupuestariamente los
fondos necesarios para el pago de la suma adeudada, no aprecindose en autos que

1
El Tribunal Constitucional ha expresado: aunque la Constitucin peruana no consigne expresamente la existencia de un
Estado social y democrtico de derecho, el mismo es un concepto deducible de los preceptos que reconocen tanto el
Estado democrtico de derecho (artculo 3) como el carcter de Repblica Social (artculo 43); as es de verse del
Fundamento N 6 de la Sentencia del 05.10.2004, recada en el Exp. 1956-2004-AA/TC.
haya desplegado esfuerzo alguno con dicho fin, siendo de responsabilidad del Titular del
Pliego, de conformidad con el artculo 7 de la Ley 28411.-
SPTIMO: Sin perjuicio de lo determinado en considerandos precedentes, en aras del
principio de predictibilidad de los procesos, y teniendo en consideracin los lineamientos
esbozados por la Corte Suprema de Justicia (Primera Sala Constitucional Transitoria), en
las Casaciones N 426-2012 Lambayeque, N 5740-2011 Lambayeque, N 4008-2011
Lambayeque, N 8141-2012 Piura, N 11521-2013 Piura, N 3052-2012 Piura, N 6067-
2011 Piura y otras; corresponde aclarar lo siguiente en relacin a la naturaleza
remunerativa de la bonificacin mensual por preparacin de clases y evaluacin y de la
bonificacin adicional por el desempeo del cargo y por la preparacin de documentos de
gestin:
a) Conforme al texto del artculo 48 de la Ley 24029, Ley del Profesorado, modificado por
la Ley 25212, se desprende que la finalidad de los beneficios sealados est dirigida a
compensar el desempeo del cargo, atendiendo a las funciones especiales
encomendadas al profesor, ya que ste no slo tiene como labor el dictar clases, sino
que implica prepararlas previamente o desarrollar la temtica que requiere para su labor
efectiva; quehaceres que son propios de un docente en actividad; criterio que ha sido
expresado a travs de las precitadas casaciones.-
b) En el caso de la bonificacin por desempeo del cargo y por la preparacin de
documentos de gestin, se aprecia que la percepcin de tales beneficios est dirigida a
compensar el desempeo del cargo en el rea de direccin del magisterio, lo que guarda
relacin con el desarrollo de funciones administrativas y el desarrollo de gestin que ello
implica; quehaceres asimismo, propios de un profesor en actividad.-
c) En tal sentido, se evidencia que los derechos aludidos no tienen carcter pensionable,
correspondiendo slo al personal en actividad. Es pertinente precisar, conforme al octavo
considerando de la citada Casacin 426-2012 Lambayeque, que para el caso de los
cesantes slo corresponder efectuar el nuevo clculo de la bonificacin por preparacin
de clases y evaluacin, sobre la base de la remuneracin total ntegra hasta la fecha de
cese del demandante, puesto que como se ha indicado precedentemente, la
bonificacin por preparacin de clases y evaluacin, corresponde ser percibida slo por
los docentes en actividad, por cuanto, como ha determinado la Corte Suprema, dicho
beneficio no tiene naturaleza pensionable.-
OCTAVO: En ese orden de ideas, en el caso de autos, se aprecia que en el folio doce
obra la Resolucin Directoral Regional Sectorial N 2427-2005/GR.LAM/ED de fecha 31
de mayo de 2005, de la que fluye del demandante Winston Enrique Rentera Rodas, ha
cesado con fecha 01 de julio de 2005.
Por las consideraciones anotadas, los Jueces de la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, RESUELVEN: CONFIRMAR la sentencia contenida
en la resolucin nmero ocho, de fecha nueve de julio del ao dos mil trece, de folios
doscientos setenta y cinco a doscientos setenta y nueve, la misma que declar fundada
la demanda; PRECISANDO que corresponde el reintegro a la demandante Winston
Enrique Rentera Rodas, en el caso de la bonificacin mensual por preparacin de
clases y evaluacin a partir de la fecha de ingreso de la demandante 01 de julio de 2005
(cese del demandante),. En los seguidos por Winston Enrique Rentera Rodas contra la
Gerencia Regional de Educacin de Lambayeque y otros, sobre accin contencioso
administrativa; y los devolvieron.-
Sra.
LOZANO GASCO
TUTAYA GONZALES
RODRIGUEZ RIOJAS