NADIE ESTA OBLIGADO A DECLARAR CONTRA SI MISMO, FALSO

TESTIMONIO Y CULPABILIDAD
La Ley, T 140, pg. 701




NADIE ESTA OBLIGADO A DECLARAR CONTRA SI MISMO, FALSO TESTIMONIO Y CULPABILIDAD
por
Norberto Eduardo Spolansky

I.-

Es punible quien citado como testigo declara con falsedad o reticencia, o bien se niega a
hacerlo para evitar perjudicarse?

Si la respuesta es negativa, de qu clase debe ser el perjuicio que se quiere evitar?

Qu significa la expresin "nadie est obligado a declarar contra s mismo"?

La lectura del fallo que ms arriba se transcribe, me ha planteado algunas de las preguntas
que presento y otras cuyas posibles respuestas he de tratar de presentar en los prrafos que
siguen.

II.-

Si preguntase a algn abogado o a algn estudioso de las leyes qu significa "nadie est
obligado a declarar contra s mismo", es posible que pueda recibir, como primera respuesta,
una expresin de sorpresa. Seguramente luego recibira esta explicacin: pues eso quiere
decir que no se puede obtener una confesin mediante el uso de la coaccin.

Quizs, mi interlocutor se vera de alguna manera sorprendido si yo sealase que se ha
pensado que la regla que analizo se limita slo al caso del testimonio, y que la cuestin
relativa a la confesin forzada en materia criminal es un problema que se considera debe
resolverse por las reglas relativas a la prueba que los jueces siguen (1).

Y, antes de que presente una rplica a esta limitada interpretacin, podra quizs yo
preguntar si se exime de pena a quien, citado como testigo, declara con reticencia o
falsedad, con el slo objeto de evitarse un perjuicio patrimonial o a fin de impedir se haga
pblica una situacin ridcula.

El anlisis de los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, no nos brinda un
panorama demasiado esclarecedor, ya que el ms Alto Tribunal, quizs por falta de
oportunidad, no ha tenido que decidir en muchos casos donde se cuestionaba el alcance o el
significado de la regla segn la cual nadie est obligado a declarar contra s mismo.

III.-

La Corte Suprema de los EE.UU., en diversas oportunidades y desde hace muchos aos, ha
elaborado una interesante jurisprudencia acerca de la cuestin del significado de la regla
constitucional que ofrece inters para nosotros, por dos circunstancias: en primer trmino,
por ser la Constitucin de aquel pas un antecedente de importancia para la nuestra; en
segundo trmino, porque los casos all decididos, sobre la base de reglas de alguna manera
semejantes, nos permitirn recoger usos judiciales que, quizs, pueden ser de aplicacin para
nosotros.

IV.-

1.- Que nadie est obligado a declarar contra s mismo, permite pensar que hay, entre otras
circunstancias, una doble prohibicin.

La primera, es al legislador para establecer sanciones con el objeto de motivar a los sbditos
del orden jurdico para que declaren lo que saben, a pesar que hacerlo significara declarar
en contra de s.

La otra, es a los rganos administrativos y judiciales para utilizar tcnicas coactivas para
obtener declaraciones que puedan significar perjuicio para el declarante.

La primera prohibe la creacin de normas de una determinada clase.

La segunda prohibe la ejecucin de hechos de ciertas caractersticas.

2.- La regla constitucional del art. 18 se aplica a todos los habitantes, ya que nadie puede ser
obligado.

"Todos" son todos los que son llamados a declarar. No se distingue entre testigos, procesados,
imputados o querellados.

En relacin a las confesiones forzadas, se ha pensado que su invalidez se infiere no de la
garanta constitucional, sino de las reglas relativas a la prueba que se adopten para el
proceso.

Esta diferenciacin se ha intentado basar, en especial, en el posible desarrollo histrico
independiente de cada una de estas regulaciones(2).

Frente a nuestra garanta, la respuesta es negativa teniendo en cuenta que en ella no se
limita la prohibicin a los casos de las declaraciones testimoniales, sino a todos aquellos en
que alguien debe declarar (3).

3.- Sin embargo, es interesante mostrar algunas diferencias en la aplicacin de la regla segn
se trate de una declaracin testimonial o bien de una confesin en materia penal, aun cuando
siempre est prohibido para todos los casos el uso de la fuerza y la tortura.

(a) La regla no se aplica en el caso de las personas citadas como testigos, si existen, para esas
personas, inmunidades por posibles procesamientos penales que puedan producirse directa o
indirectamente con motivo de sus declaraciones.

(b) La regla se aplica en relacin a las personas llamadas como testigos, cualquiera haya sido
el proceso o el rgano ante el cual se declare. Un perjuicio contra s mismo puede producirse
en una declaracin testimonial efectuada en un proceso penal, como tambin en un proceso
sobre divorcio. As, no comete delito quien citado como testigo en un juicio de esa clase es
preguntado si la Municipalidad "dispuso la clausura de una hostera que atenda y haba
comprado el actor, por ejercerse en ella prostitucin clandestina". Ello as se decidi porque
la pregunta se refera a hechos que implicaban "el reconocimiento de que en el negocio por l
regenteado se cumplan actividades reprimidas por la ley penal" (4).

En el mbito de las confesiones, la prohibicin de sancionar la falsedad o la reticencia slo
rige en el proceso penal. En uno de carcter civil no est prohibida la sancin de la conducta
maliciosa. Ello as resulta del tipo de intereses que est en juego y del significado, que luego
se analizar, que tiene la expresin "contra s mismo".

As, no puede plantearse absolucin de posiciones al procesado en un caso criminal porque
ello significara una tcnica tendiente a obligarlo a una confesin (5). En materia civil es
posible plantear a la contraparte que absuelva posiciones.

(c) El testigo que se niega a declarar amparndose en la garanta constitucional, no puede ser
sancionado por ese acto, ya que su conducta est autorizada. Sin embargo, el testigo debe
decir lo que sabe, si est inmune a un procesamiento, ya sea porque se ha producido la
extincin de la accin, porque se ha dictado una ley de amnista, o por cualquier otra
circunstancia que produzca aquel efecto. Claro est que la autorizacin que tiene el testigo
para rehusarse a dar respuestas que pueden implicar el reconocimiento de un hecho delictivo,
o una gua para obtener dicha prueba, no puede valer cuando el peligro es de carcter
imaginario o insustancial y se refiere a alguna contingencia extraordinaria y apenas posible,
tan improbable que a ningn hombre razonable le permitira influir sobre su conducta. Una
posibilidad meramente remota, fuera del curso ordinario de derecho y tal que no pudiese
afectar a ningn hombre razonable, no debera admitirse (6).

El imputado y el procesado nunca estn obligados a declarar; menos a decir lo que saben, ya
que justamente su situacin es de aquellas en las que aparecen comprometidos, directa o
indirectamente, con la ejecucin de un delito. De esta manera, no hay ni puede haber, en
relacin a ellos, deber de declarar lo que saben.

Es por esto que la ley procesal reconoce el valor neutral del silencio del procesado cuando es
llamado a declarar. Aqu no hay conflicto con la autorizacin constitucional.

4.- Si un testigo se niega a declarar sobre la base de la regla constitucional, puede ser
sancionado en forma alguna por un tercero a pesar de la legitimidad de su conducta?

La Corte de los EE.UU. tuvo que analizar, en diversas oportunidades, cuestiones en las que se
planteaba este problema, ya que es muy comn que en algunas instituciones, especialmente
las de enseanza, se establece que podrn ser excluidos de sus cargos pblicos los testigos
que se nieguen a contestar preguntas sobre la base del privilegio que prohibe que se pueda
obligar a declarar contra s mismo.

En Slochower vs. Board of Higher Education of New York City, la Corte Suprema de los EE.UU.
tuvo que resolver el caso del testigo que se neg a contestar ciertas preguntas que, segn as
ste lo entendi, podan perjudicarlo (7).

La negativa de declarar la justific sobre la base del privilegio de la enmienda quinta. Luego
de ello, Slochower fue exluido de su cargo de profesor en el Brooklyn College.

El ms Alto Tribunal consider que, si bien no haba un derecho constitucional al empleo
pblico, de ello no poda inferirse vlidamente que el gobierno poda exigir cualquier
condicin para conservar o poseer un cargo. El Justice Clark sostuvo que el privilegio acerca
de que nadie puede declarar contra s mismo queda reducido a un juguete burln si su
ejercicio es entendido como confesin de culpabilidad o conclusin presuntiva de perjurio. Un
testigo, dijo, puede tener un temor razonable a un procesamiento, y ser, sin embargo,
inocente de cualquier hecho injusto.

La decisin de la Corte signific que el Brooklyn College haba procedido arbitrariamente. Ello
no significaba que Slochower tena el derecho constitucional de ser profesor en el Brooklyn
College, sino que el despido, en el caso, no era vlido.

Claro est que es un problema distinto el de decidir si la calidad de procesado puede
justificar una medida preventiva o una sancin extraa al proceso.

5.- El problema del alcance de la prohibicin del uso de la coaccin, o de la fuerza, en el
mbito de las confesiones, ha dado lugar a la elaboracin de criterios para el afianzamiento
de la garanta por parte de la Corte Suprema de los EE.UU.

En el caso "Brown vs. Missisippi", la Corte tuvo que juzgar la validez de una confesin
realizada sobre la base del despliegue de torturas por parte de funcionarios estatales, en un
proceso por el delito de homicidio (8). El Estado sostuvo que la inmunidad contra la
autoincriminacin no formaba parte del debido proceso legal, siguiendo la doctrina del caso
"Twining" (9). La Corte respondi que la regla establecida en ese caso se limitaba a acordar a
un Estado alguna libertad en lo que hace a los procedimientos criminales. Pero del hecho de
que un Estado puede sustituir el juicio por jurados, no resulta que lo puede reemplazar por el
juicio de ordalas. La cmara de torturas no puede sustituir el lugar de los testigos.

Pero el problema se presenta en los casos en que la coaccin es ms refinada.

En "Ashcraft vs. Tennesse", se trat el caso de una confesin de un homicidio obtenida luego
de 36 horas de interrogatorio continuo, efectuado ante luz elctrica muy fuerte.

La Corte sostuvo que tal situacin es inherentemente coaccionante, ya que su misma
existencia es irreconciliable con la posesin de libertad mental por un sospechoso contra
quien se pone en accin la fuerza presionante en pleno. El juez Jackson, en minora,
consider, en cambio, que la interrogacin no estaba proscripta per se, mientras s lo estaba
per se la violencia (10).

Esta lnea se reiter en 1953 en el caso "Leyra vs. Denno", en el cual se trat la validez de una
confesin efectuada por parte de una persona que haba reconocido haber matado a sus
padres, luego de un interrogatorio intenso de tres das. En ese perodo, el declarante padeci
un doloroso cuadro de sinusitis que motiv la intervencin de un mdico psiquiatra empleado
del Estado, quien adems utiliz para sus fines su conocimiento de la tcnica de la hipnosis.
Luego de la intervencin mdica, encontrndose en situacin de aceptar sugerencias como
consecuencia del tratamiento hipntico, la polica prosigui el interrogatorio en el cual el
declarante confes.

La mayora de la Corte rechaz todas las confesiones del proceso, porque la capacidad de
resistir el interrogatorio por parte de un sospechoso ya exhausto fsica y emocionalmente, fue
quebrada hasta una sumisin casi hipntica por el empleo de un psiquiatra altamente
capacitado (11).

Pero es, quizs, en "Miranda" donde la Corte estableci un rgimen para prevenir todo tipo de
presiones. All, se estableci que la existencia letrada en las declaraciones realizadas ante la
polica, es una condicin necesaria para permitir la efectividad de la garanta constitucional.
Con el objeto de enfrentar la inherente atmsfera de compulsin del interrogatorio policial,
el Alto Tribunal exigi que los funcionarios policiales deben advertir al declarante que puede
guardar silencio, que sus declaraciones pueden ser utilizadas en contra de l, que el detenido
podr designar a un abogado para que est presente durante el interrogatorio, y que si carece
de medios econmicos se le designara un abogado para que intervenga en forma gratuita.
Pero lo que es destacable es que la Corte consider que si alguien se somete a un
interrogatorio policial sin contar con la asistencia de un abogado le corresponde a la
acusacin demostrar que el declarante fue informado acerca de sus derechos y que renunci,
en ese momento, al ejercicio de ellos (12).

La limitacin presentada a la utilizacin de la coaccin fsica o psicolgica, no se aplic slo a
los casos en que alguien deba declarar sino en contra de s. La Corte Suprema de los EE.UU.
entendi que la garanta contra la auto-acusacin se extiende tambin al uso de sus libros o
documentos. De esta manera, obligar a una persona a entregar materiales escritos
incriminatorios, es "efectivamente declarar contra s mismo". Este es el criterio que tuvo la
Corte en "Boyd vs. United States" en el ao 1886 (13).

6.- Pero, esto significa, entonces, que los jueces no pueden realizar determinadas pruebas
en las que intervenga el procesado si ste se niega?

Es decir, no es posible, en estos casos, realizar la ejecucin forzada?

Es que no se podran obtener fotografas del acusado, sus datos dactiloscpicos, ni tampoco
realizarse el reconocimiento en rueda de personas o extraer muestras de sangre con el fin de
realizar una pericia a fin de determinar el grado de alcoholizacin, si el imputado se niega a
consentirlo?

Es cierto, y as se me podra contestar, que algunas de esas pruebas son, de hecho,
generalmente peticionadas por el mismo acusado con el fin de desvirtuar la responsabilidad
que se le adjudica.

Pero, aun as, de lo que se trata de saber es si en el proceso penal pueden producirse dichas
pruebas con prescindencia de lo que l decide, sin afectar la regla constitucional.

Quizs una manera de encarar la cuestin es partir de la distincin entre aquello que
afirmamos que hacemos y aquello que afirmamos que nos pasa, o por lo menos que otros
hacen.

La declaracin que presta un imputado es un acto que ste hace, ya que se trata de un acto
voluntario. El ser fotografiados o reconocidos, es algo que otros hacen, o quizs algo que nos
pasa (el estar registrados en una placa o identificados). No es esto algo que nosotros
hacemos, ni que se nos compela hacer, ya que el reconocimiento es algo que hace una
tercera persona, con prescindencia de nuestra decisin.

Lo que est permitido es que se investiguen, por parte de los rganos judiciales,
circunstancias que permitan esclarecer la posible responsabilidad del procesado.

En ese conjunto de actos se encuentra una gama muy extensa de medidas que incluyen
algunas en las que la presencia del procesado es necesaria. Pero en esos actos el sospechoso
no hace algo sino que otros lo hacen. En ese conjunto de actos el Estado puede valerse de la
coaccin con el objeto de practicar medidas. Un lmite seala la barrera infranqueable para
el uso de la fuerza: no se puede compeler a nadie a declarar; esto es, no se pueda coaccionar
que el imputado haga algo. El otro lmite est dado por el respeto a la integridad personal: el
uso de la fuerza no puede estar dirigido a lesionar el cuerpo de la persona.

La Corte Suprema de Justicia de la Nacin seal que el requerimiento que un juez puede
ordenar para que se produzca que el reconocimiento de identidad establecido en el art. 264
del Cd. de Proced. Crim. para la Justicia Federal "... no est comprendido en la clusula que
veda la exigencia de declarar contra s mismo, pues no es corolario de ella la exencin
postulada de producir otra prueba incriminatoria. La presencia del imputado no es prueba en
el sentido de la norma del caso; concepto adems corriente y razonable del ejercicio de la
facultad estatal investigadora de los hechos delictivos"(14).

7.- Qu quiere decir declarar "contra s mismo"? Podra pensarse, en un primer anlisis, que
significa en perjuicio para el declarante. Pero aqu cabe volver a preguntarse: y de qu tipo
ha de ser el perjuicio para que sea de aplicacin la regla constitucional? La Corte de los
EE.UU. ha tenido que decidir el significado de estas expresiones, cuando se plante la
cuestin acerca de si personas citadas como testigos pueden negarse a declarar, a pesar que
se haba dictado en favor de ellas un rgimen de inmunidad por el procesamiento de las
actividades delictivas que pudiesen reconocer en sus declaraciones.

La tcnica de dispensar a ciertas clases de testigos de posibles castigos, ya se haba conocido
en el siglo pasado. En 1896, el Alto Tribunal de los EE.UU. haba considerado en "Brown vs.
Walker" que la enmienda constitucional tiene como nico objeto asegurar a un testigo contra
un proceso criminal que podra fundarse, directa o indirectamente, en su declaracin (15).

Se consider que esta interpretacin ofreca un mejor equilibrio de los derechos de los
particulares y el bienestar pblico. En 1956, en "Ullmann vs. United States" (16), Frankfurter
fund el voto de la mayora reconociendo la validez constitucional de la ley de inmunidad que
se haba dictado y exima, en el caso, de responsabilidad penal a un testigo que fue
interrogado sobre una red de espionaje en tiempos de guerra. Ullmann trat de distinguir su
caso del que se tuvo en cuenta en "Brown vs. Walker", argumentando que al verse obligado a
declarar en relacin a un posible espionaje, se sera sujeto a perjuicios que no consistan en
responsabilidades penales.

En efecto, si el testimonio as obligado mostrara cualquier participacin que hubiese tenido
en actividad subversiva, Ullmann podra perder el empleo, ser expulsado de su sindicato e
inhabilitrsele para obtener pasaporte, como as tambin sufrir la crtica pblica. La Corte
consider que stas no eran sanciones penales y que, una vez que desaparece el peligro de
procesamiento, desaparece tambin el motivo de la garanta y, de esa manera, no era
aplicable la regla constitucional (17).

Sera conveniente, a esta altura del anlisis, presentar una frmula ms ntida de la expresin
"contra s mismo", que podra enunciarse de la siguiente forma: una persona puede negarse a
contestar, y ms aun si tiene el deber de hacerlo como es el caso del testigo, cualquier
pregunta cuya contestacin pueda ser usada contra l en un proceso penal, o que permita,
por ella, descubrir una prueba contra l que d lugar a un procesamiento, o bien a una
confirmacin de ste, o a una sentencia condenatoria. Es importante advertir que en la
frmula anterior se presentan hiptesis distintas segn cul sea la posicin del que declare y,
tambin, segn el estado procesal de la causa. Por otra parte, no slo se incluye la prueba
que directamente revela la autora de un hecho delictivo, sino tambin aqulla que sirve de
base para una investigacin que d lugar a un procesamiento a una sentencia
condenatoria (18).

Parece razonable esta limitacin teniendo presente que de esa manera se armoniza la
necesidad de no descubrir responsabilidades penales mediante el uso de la sancin o de la
fuerza y, por otra parte, el inters de que relaciones jurdicas ajenas al derecho penal sean
reguladas sobre la base de una mnima exigencia de sinceridad y lealtad procesal. Por eso,
son vlidas las posiciones que se presentan al actor o al demandado en un proceso civil, salvo
que la pregunta est dirigida a obtener la confesin de un hecho delictivo o a producir prueba
a partir de la cual ste se d a luz.

El testigo que se encuentra ante el peligro de declarar en contra de s mismo, puede negarse
a hacerlo, o bien, si lo hace falsamente no comete delito, pues est autorizado por una regla
constitucional.

La autorizacin es aun ms fuerte en el caso del procesado, ya que nunca tiene deber alguno
de declarar porque se encuentre en un proceso en que se investiga justamente su posible
responsabilidad. Es comn a todas las hiptesis en que se aplica la regla constitucional, el que
la negativa a declarar, o bien la declaracin falsa o reticente, se encuentra totalmente
justificada.

Los actos que pueden perjudicar son slo los actos del pasado.

Un testigo no podra negarse a declarar si alega que hacerlo significara traslucir sus
intenciones para ejecutar actos en el futuro. Estos hechos escapan a la regla constitucional,
pues el perjuicio de un procesamiento es aqu evitable mediante la no realizacin de aquel
propsito. No se protege meramente una intencin, sino el perjuicio derivado de un acto ya
ejecutado.

8.- En la sentencia que anoto parece seguirse una lnea de interpretacin distinta de la que
aqu present.

El procesado por falso testimonio declar, en una investigacin por homicidio, que "...
acaparaba la atencin pblica y ocupaba grandes espacios en los diarios y noticieros. El
crimen del decapitado era, sin duda, un tema de mucho efecto para la noticia policial
sensacional.

"En esas circunstancias, Tomljenovic, que se haba visto en la obligacin moral de prestar
ayuda a Espileira debido a la amistad que le ligaba con el hijo, debi seguramente aceptar
que sin quererlo se haba mezclado con el sensacional asunto y no creo que en esos das
pudiera el joven medir hasta qu punto se haba comprometido, ni qu derivaciones podan
suceder. No solamente el temor de verse envuelto en un proceso de esas caractersticas debi
asaltarlo, sino, como dice muy expresivamente a fs. 107 vta. "in fine", el miedo de "aparecer
en todos los diario del pas".

Me pregunto, pues, si en esas condiciones era exigible que venciera ese miedo y se arriesgara
a sacrificar su libertad o sobre todo se decidiera a manchar su reputacin, por respeto al
deber de no ocultar nada a la autoridad, aunque se tratara de circunstancia que
aparentemente no tenan decisiva importancia.

Aqu cabe afirmar que si el perjuicio que el testigo quera evitar era muy probablemente un
procesamiento penal (la sentencia dice "sacrificar su libertad"), no cabe duda que sera de
aplicacin la regla del art. 18 de la Constitucin. El acto, en tal caso, estara justificado.

Pero si el llamado a declarar como testigo quera evitar un perjuicio distinto al
procesamiento, por ejemplo, y como lo dice la sentencia, "no manchar su reputacin", se ha
cometido el delito de falso testimonio?

El Tribunal da una respuesta negativa, y para fundamentar su decisin considera que "estamos
frente a esas situaciones limtrofes de la culpabilidad ... es oportuno apelar a la doctrina de
la inexigibilidad de otra conducta".

9.- Podra responder a este planteo del Tribunal diciendo que antes de preguntarnos si el
autor del hecho es o no reprochable, cabe responder a la cuestin previa de si el declarante
reuna las condiciones necesarias para ser sujeto del delito del art. 275 del Cd. Penal.

En otras palabras, es testigo quien es preguntado sobre cuestiones que tienen inters en
ocultar, para evitar un perjuicio, aun cuando ste no sea un procedimiento penal?

En el uso judicial, y la sentencia as lo reconoce, la palabra "testigo" designa a la persona
llamada a declarar, y a declarar lo que sabe sobre hechos ajenos. Se es extrao o tercero no
slo cuando no se es demandado o acusado, sino tambin cuando no se tiene inters en el
asunto que se plantea. "El concepto de testigo corresponde, en la doctrina y en el sentido
corriente, al que declara en causa ajena y en general extraa a sus propios intereses ... el
delito de falso testimonio por definicin es delito del testigo" (19).

As, no podemos decir que es ajeno al proceso, cualquiera sea la naturaleza de ste, quien es
llamado a declarar como testigo, si diciendo lo que sabe reconoce ser autor o partcipe del
hecho ilcito.

Por ejemplo, no puede ser considerado ajeno al pleito por daos y perjuicios el dependiente
que corre el riesgo de que su conducta se subsuma en el art. 1123 del Cd. Civil, si
cumpliendo con el deber de decir lo que sabe tiene que reconocer que cometi el dao que
su patrn pag, y que luego ste, por aquella norma, puede de l repetir. En todos estos
casos el declarante no puede ser calificado de testigo, ya que declara sobre cuestiones que le
pueden perjudicar. Es decir, declara en un proceso iniciado contra otro, pero sobre una
cuestin que le es propia. El Tribunal, con razn, decidi no penar al procesado. La decisin
fue correcta, pero no comparto su fundamentacin, que tiene que recurrir a la teora de la no
exigibilidad de la conducta cuando hubiese sido mucho ms razonable advertir que en el caso
no haba testigo y, en consecuencia, el hecho era atpico. Esta lnea que aqu presento ofrece
consecuencias importantes. Quien es llamado a declarar bajo juramento, puede negarse a
hacerlo si ello significa producir prueba para su procesamiento o, en su caso, que tiende a
ello, o a una sentencia condenatoria. En estos casos la negativa a declarar, o la declaracin
falsa o reticente, se encuentra justificada por la regla constitucional.

No comete delito de falso testimonio quien tiene inters en la respuesta que se le formula, si
ella puede resultar perjuicio que no signifique procesamiento penal, o prueba que tienda ello.
En este caso no puede decirse, tcnicamente, que existe una autorizacin para negarse a
declarar. En realidad, lo que no hay es testigo; en consecuencia, el acto es atpico en relacin
a la figura descripta por el art. 275 del Cd. Penal. Pero, por no mediar una autorizacin que
legitime la negativa, pueden aplicarse sanciones no penales.

Se me podra, quizs, objetar que cuando una persona es llamada a declarar bajo juramento y
lo hace con falsedad o reticencia para evitar declarar contra s mismo (procesamiento o
prueba que tiende a ello), en realidad tambin no es testigo. La observacin es relativamente
vlida. Pero lo que quise marcar es una diferencia entre este ltimo caso, en el cual hay un
posible perjuicio penal, y el anterior. Aun cuando en ambos no puede llamarse testigo al
declarante, por cuanto tiene inters en la respuesta que debe presentar, es interesante
mostrar una distincin entre quien est autorizado a hacerlo y aqul a quien no se lo pena por
no reunir las caractersticas personales que la ley exige para ser sujeto activo del delito.

nadie.doc


(1) Vid. David Feldman "The defendant's rights", Rinchart & Company, Inc., New York, p. 175,
quien sigue a Wigmore, que ha enfatizado las distinciones entre la regla que excluye las
confesiones forzadas y el privilegio, para el testigo, de no declarar autoacusndose, aun
cuando reconoce que en ambas se trata de proteger y garantizar al acusado.

(2) Vid. nota 1.

(3) Es importante advertir que la Constitucin de los EE.UU. dice en la enmienda V.: "no
person ... shall be compelled in any criminal case to be a wittness against himself" (la
bastardilla es ma). Sobre la jurisprudencia, que se cita, vid. "La Constitucin", de E. Corwin,
Bibliogrfica Omeba y de H. Prichter "La Constitucin Americana", Tea.

(4) Cmara Vivil y Com. "in re": "Fernndez", mayo 23 de 1950. Fallos, T7, p. 179.

(5) Fallos, T1, p. 352, Corte Suprema de Justicia de la Nacin.

(6) Criterio sustentado, dice H. Prichter en "La Constitucin Americana", ed. Tea, p. 691, en
"Emspak vs. United States" (1955) recogiendo el criterio seguido por la Corte del Banco de la
Reina en "The Queen vs. Boyes", I, B & S, p. 311).

(7) 350 U.S. 551 (1956).

(8) 297 U.S. 278 (1936).

(9) All se dijo que el debido proceso slo requera un tribunal que tuviese jurisdiccin, y que
se d a las partes la notificacin y oportunidad de ser odas; "Twining vs. New Jersey", 211,
U.S. 78 (1908).

(10) "Ashcraft vs. Tenesse", 322 U.S. 143 (1944).

(11) "Leyra vs. Denno", 347 U.S. 556 (1954).

(12) Sobre el tema, vid. Genaro Carri, "La garanta de la defensa en juicio durante la
instruccin del sumario", en Rev. Derecho Penal y Criminologa, ed. La Ley, N2, 1968, p. 13.

(13) 116 U.S. 616: sobre esta cuestin en el derecho argentino, vid. Fallos T249, p. 530 (Rep.
La Ley XXII, p. 1046, sum. 169), de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.

(14) Fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, T255, p. 18 (Rev. La Ley, T110, p.
315, fallo 50.102).

(15) 161 U.S. 591 (1896).

(16) 350 U.S. 422 (1956).

(17) Sobre el pensamiento de Frankfurter, vid. el trabajo de Jorge Vanossi en J.A. 1965-IV-
secc.doctrina, p. 144.

(18) Vid. el caso "Patricia Blau" en David Feldman, David, cit. en nota 1.

(19) Cra. Crim. y Correc., "in re": "Labanca", 31 de marzo de 1962, Fallos, T1, p. 443.