CMARA DE LA SEGUNDA SECCIN DE OCCIDENTE: Ahuachapn, a las diez

horas y cuarenta minutos del da veintids de octubre dos mil doce.

Tinese a la vista el recurso de apelacin interpuesto por el Agente Fiscal
Licenciado WILFREDO ALONSO ESCOBAR, en el que recurre de la Sentencia, dictada
por el juzgado Segundo de Paz de Atiquizaya, a las quince horas del da veintinueve de febrero
del presente ao, en el cual el Juez Segundo de Paz Suplente de Atiquizaya, resolvi lo
siguiente: DECLERASE ABSUELTO DE RESPONSABILIDAD PENAL a los
implicados MARIA ELENA VASQUEZ, HECTOR ARMANDO PINEDA REYES,
IVAN GONZALES LOPEZ Y LUIS ALONSO MORAN FLORES, a quienes se le
atribuye la comisin del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en los
Artculos 212 y 213 N 2 y 3 Cdigo Penal, en perjuicio de JOS MARDO
GUTIERRES LIMA Y JORGE ALBERTO RODRIGUEZ CAMPOS; a efecto de
resolver el RECURSO DE APELACIN planteado por la representacin fiscal, en contra de
la Sentencia antes descrita.
Inconforme con la sentencia absolutoria pronunciada en el proceso en anlisis, la
representacin fiscal, por intermedio del Licenciado WILFREDO ALONSO ESCOBAR,
interpuso RECURSO DE APELACIN en contra de la misma sentencia.
EXAMEN DE ADMISIBILIDAD:
CONDICIONES DE INTERPOSICIN: De conformidad con los Arts. 452, 453, 468 y
470 Pr. Pn., el recurso de apelacin ha interpuesto en el plazo de diez das de notificada la
sentencia, lo que de acuerdo al Art. 396 inciso 3 Pr. Pn. se entender notificada con la entrega
de la sentencia a las partes dentro de una Audiencia para tal motivo; en el presente caso,
consta en auto de Audiencia de las catorce horas del da uno de marzo del presente ao, la
entrega ntegra de la sentencia, que regula el Art. 396 Pr. Pn.
Se observa que el recurso de apelacin se present el da nueve de marzo del presente
ao, es decir dentro de los diez das hbiles que la ley otorga, por lo que para el presente
caso se entender de parte de este Tribunal que dicho recurso rene los requisitos de tiempo
y forma establecidos por la ley.
MOTIVACIN DE LA PRETENSIN: De conformidad con los Arts. 469 y 470
inc. 1 parte final Pr. Pn., se advierte del recurso de apelacin interpuesto, que el mismo
contiene los motivos siguientes:
1.- Inobservancia del N 3 del Art. 400 Pr. Pn. y errnea aplicacin del Art. 144 Pr.
Pn. consistiendo el motivo en que el seor Juez A Quo fundament la sentencia en medios o
elementos probatorios que no se encuentran incorporados legalmente al juicio.
EN CUANTO A SU EXPRESIN DE SOLUCIN: De lo expresado por el recurrente
se entiende que la solucin que propone es anular la sentencia de mrito por adolecer de los
vicios antes mencionados.
Del examen precedente se desprende que pueden identificarse especficamente tanto el
motivo del agravio, como las disposiciones que se consideran infringidas, as como el
razonamiento que sustenta tal postura y como consecuencia, la solucin aplicable, por lo que
el recurso cumple mnimamente los requisitos legales y en consecuencia esta Cmara
RESUELVE:
EL ESTUDIO DEL RECURSO Y DE LA SENTENCIA IMPUGNADA, SE ADVIERTE
LO SIGUIENTE:
I.- Que la causa fue tramitada conforme al proceso sumario y la sentencia definitiva se
pronunci a las quince horas del da veintinueve de febrero de dos mil doce, tal como
aparece a folios del 67 al 73 del expediente principal, en cuya parte resolutiva SE DICE:
ESTE JUZGADO DE PAZ, EN NOMBRE DE LA
REPBLICA DE EL SALVADOR FALLA;
1.- DECLRASE ABSUELTOS DE RESPONSABILIDAD PENAL a los
implicados MARA ELENA VASQUEZ, HECTOR ARMANDO PINEDA REYES, IVAN
GONZALEZ LOPEZ Y LUIS ALONSO MORAN FLORES, de generales mencionadas en
el prembulo de la presente Sentencia, en su condicin de autores directos del delito de ROBO
AGRAVADO, regulado en los Arts. 212 y 213 N 2 y 3 del Cdigo Penal, en perjuicio de
JOSE MARDO LEMUS Y JORGE ALBERTO SISCO GARCIA

II.- El seor Fiscal del caso apelante en su escrito expresa su motivo de apelacin
consistente en la errnea aplicacin del Art. 144 Pr. Pn. porque el seor Juez A Quo
fundament la sentencia en medios o elementos probatorios que no se encuentran incorporados
legalmente al juicio: .. Fundamentos que vuelven oscura la sentencia, tal
como en el presente caso en cuanto a la estructura de la sentencia la cual reviste de
connotacin doctrinal y ausencia del verdadero sentido de valor a la prueba o elementos
probatorios por parte del seor Juez de Paz Interino, de conformidad al artculo 400 CPP. Se
Puedo afirmar que en la sentencia se identifica el vicio de insuficiente fundamentacin,
considero que se ha incurrido en el presente caso en inconsistencias relacionadas a elementos
esenciales vertidos en el juicio al momento de manifestar el tribunal los fundamentos y
conclusiones determinantes de la sentencia

AL RESPECTO ESTA CMARA CONSIDERA:
III.- Que de acuerdo al motivo alegado es conveniente expresar que la fundamentacin
de las resoluciones judiciales se concibe como un requisito insoslayable, ineludible y
obligatorio para los Jueces y Tribunales a fin de lograr una aplicacin razonada del Derecho,
que exprese las razones que han llevado a adoptar una determinada decisin y no otra, en el
conflicto que todo proceso supone. Es as que la fundamentacin constituye una obligacin
judicial dentro del ejercicio de la potestad jurisdiccional de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado;
por lo dems y lejos de toda retrica, la fundamentacin ha de alcanzar la categora de derecho
fundamental, incluido en el derecho a la tutela judicial efectiva, pues sta solo se hace efectiva
cuando frente a la arbitrariedad se impone una respuesta de fondo que resulte razonada y sobre
todo legal.
Tal exigencia solo puede entenderse cumplida cuando se proporcione y se facilite al
justiciable las razones por las cuales se adopta la decisin hecha constar en la parte dispositiva
de la resolucin. Adems, el razonamiento debe concretarse tanto en lo atinente a la
prueba practicada como a la norma jurdica aplicable, incorporndose a travs de la valoracin
de la prueba los hechos cuya acreditacin ser la premisa de que deba partirse para la
aplicacin del Derecho que, por la absoluta sumisin del Juez al imperio de la ley, no podr ser
caprichosa, sino precisamente razonada.
De ah, que si un juzgador en cualquiera de estos momentos no explica o justifica su
decisin debidamente, es decir, cumpliendo con los requerimientos esenciales, como el que
sus argumentos sean expresos, claros, completos, legtimos y lgicos, incurrir en un error que
imposibilitara la subsistencia jurdica de su resolucin o decisin, ya que de acuerdo a las
garantas constitucionales, el deber de motivacin permite conocer a las partes procesales el
iter lgico seguido por el Juez para llegar a la certeza de la absolucin o de la condena
de un imputado; lo anterior precisa, que en dicha decisin el juzgador fundamente
claramente su posicin, sin utilizar argumentos ambiguos, respondiendo de manera suficiente
a los requerimientos esgrimidos por los sujetos procesales. En otras palabras, la mencin
lgica de la ratio decidendi es consustancial a la validez de la decisin.

"ERROR IN PROCEDEDENDO, LA SENTENCIA SE BASA EN PRUEBA
QUE NO FUE INCORPORADA LEGALMENTE AL JUICIO Y CON
INOBSERVANCIA DE LOS PRINCIPIOS DE IGUALDAD, JUICIO JUSTO,
ORALIDAD, INMEDIACIN Y CONTRADICCIN." Empieza su argumentacin as:
"Dispone el artculo 469 Pr. Pn. Como motivo del recurso de apelacin, que la sentencia
se haya basado en prueba ilcita o que no haya sido incorporada legalmente en juicio.
Este precepto se encuentra vinculado a la exigencia contenida en el Art. 175 Pr. Pn.,
de acuerdo con el cual "Los elementos de prueba slo tendrn valor si han sido obtenidos
por un medio lcito e incorporados al procedimiento conforme a las disposiciones de este
Cdigo". Del estudio del caso sub-judice se destaca que el Juez Aquo valoro elementos
de prueba que no se encontraba incorporados de legal forma al proceso.
Finalmente, expone: "De acuerdo al planteamiento anterior lo procedente debi ser
que el Juez escuchara la declaracin de ambos testigos, antes de entrar a valorar sus
deposiciones.
En razn de esto y tal como lo ha sostenido esta Cmara en resoluciones anteriores, as
como la Sala de lo Penal de la Honorable Corte Suprema de Justicia, doctrinariamente se
sostiene que para considerar suficientemente fundamentada una sentencia debe contener cuatro
requisitos, los cuales consisten en: fundamentacin fctica, fundamentacin probatoria
descriptiva, fundamentacin probatoria analtica o intelectiva y fundamentacin jurdica.




IV.- De acuerdo a lo alegado por el recurrente, el motivo de fundamentacin
insuficiente se especifica en cuanto a que el seor Juez A Quo realiz la errnea aplicacin
del art. 144 Pr Pn, por agregar medios de prueba no incorporados legalmente al juicio al
momento de absolver a los imputados, en el delito de ROBO AGRABADO;
limitndose nicamente a estructurar la sentencia con connotaciones doctrinales y ausencia
de una verdadera valoracin de la prueba lo que la vuelve oscura.
En ese sentido se entiende que su reproche va encaminado a que no hubo una
suficiente fundamentacin probatoria intelectiva, entendiendo sta como el momento en
que el Juez valora la prueba, es decir, el momento por medio del cual se deben encontrar
inducciones del Juez sentenciador, expresando los criterios de valoracin que ha utilizado al
definir la prueba que se acoge y la que se rechaza y con qu elementos de juicio se
queda para tomar determinada decisin.
Es por ello conveniente analizar lo valorado por el seor Juez sentenciador, en aras
de comprobar si efectivamente se encuentra el vicio alegado, fundamentos que consisten en
lo siguiente:
.En el caso concreto, a partir de esta figura, podra estructurarse el juicio
de tipicidad, pues como hecho probado se ha establecido el perjuicio patrimonial, propiedad
de JOSE MARDO LEMUS Y JORGE ALBERTO SISCVO GARCIA, por los sujetos,
quienes han sido identificados con los nombre de MARA ELENA VASQUEZ, HECTOR
ARMANDO PINEDA REYES, IVAN GONZALEZ LOPEZ Y LUIS ALONSO MORAN
FLORES.
Sin embargo, es de analizar que dentro del plenario, la Fiscala no prob por ningn
medio legal, si ciertamente el delito fue sustrados por los seores MARA ELENA
VASQUEZ, HECTOR ARMANDO PINEDA REYES, IVAN GONZALEZ LOPEZ Y
LUIS ALONSO MORAN FLORES, no siendo suficiente para este Juzgador el dicho de los
testigos, pues la representacin Fiscal ofreci probar esta situacin, advirtiendo este
Juzgador una despreocupacin total, por complementar ese elemento del tipo objetivo de
ROBO AGRAVADO.
Consecuentemente, el hecho reconstruido conceptualmente con las pruebas, y que ha
sido calificado como ROBO AGRAVADO, no supera el juicio de tipicidad, por lo que es
improcedente seguir ahondando en los otros elementos que componen el concepto de
delito, tal es el juicio de reproche y punibilidad. Por lo tanto, la falta de tipicidad hace
que proceda la absolucin de conformidad al artculo 360 del Cdigo procesal
Penal..
De lo relacionado ut supra, este Tribunal observa que no ha existido una verdadera
fundamentacin intelectiva de parte del sentenciador especficamente en cuanto a la
valoracion de la deposicion del testigo de cargo JOSE MARDO LEMUS, pues ste
nicamente se limita a decir:..la Fiscala no prob por ningn medio legal,
si ciertamente los objetos en referencia fueron sustrados por los seores
* * * * * * * * * * * * , no siendo suficiente para este Juzgador el dicho de los
testigos..; sin expresar las razones por las cuales, a criterio del Juez, no son
suficientes dichos testigos para acreditar la participacin de los imputados ________ en el
delito que se les imputa, cuestin que definitivamente limita la fundamentacin analtica de
la sentencia.
De igual manera dichos elementos probatorios, pueden ser de trascendencia, esto debido a
que la deposcion de uno del testigo presencial de los hechos; deposicion que no ha
merecido valoracin alguna departe del A Quo; es de advertir adems que el seor Juez de
Paz hace un uso excesivo de frases doctrinarias que si bien est en su libertad de
introducirlas como crea conveniente, tambin es igual de cierto que las afirmaciones
dogmticas por si solas y sin ninguna valoracin de las pruebas vistas en juicio parte del
Juez no se puede considerar como una verdadera fundamentacin dentro de la sentencia, sino
por el contrario, traera un vicio en la misma, sealado en el Art. 400 N 4 Pr. Pn., lo que en
el presente caso ha sucedido por no expresar en la sentencia las razones por las cuales no da
valor o estima que no son suficientes la prueba testimonial de cargo en el presente proceso,
motivacin insuficiente por no valorar de manera integral, tal como hemos sealado ut
supra todas las pruebas admitidas en juicio.
Por lo tanto, queda a criterio del seor juzgador si desea seguir elaborando de
manera excesiva e innecesaria sus sentencias, llenndola de doctrina o frases
doctrinarias que poco ayudan al entendimiento del fallo, pero s est obligado por
ministerio de ley ( Art. 144 Pr. Pn.) a motivar lo que cada prueba ha acreditado
individualmente, pero sobre todo la valoracin que se haga en su conjunto del material
probatorio, lo que permitir observar de manera ms clara el hilo conductor que sigui para
arribar a la conclusin y as evitar como en el presente caso que al tratar de justificar la
no culpabilidad de los imputados no se valore de adecuada manera el material probatorio,
dejando de apreciar prueba de valor decisivo, la cual al haberse estimado junto a la prueba
restante, podra o no haber cambiado su decisin, pero de nada sirve si no se observa su
justificacin dentro de la sentencia.
Sobre la base de lo anteriormente expuesto y habiendo analizado en su conjunto lo
expuesto en el presente caso, podemos concluir que la sentencia tiene el defecto nmero
3 del Art. 400 CPP, como lo que s*****e base en medio es la falta de
fundamentacin, cuya sancin procesal consiste en la declaratoria de nulidad, por ordenarlo
as el Art. 144 inciso final Pr. Pn.; pues, adems de lesionar al derecho de Defensa con su
omisin, la fundamentacin constituye la base sobre la que se harn descansar todas las
calificaciones y posibles consecuencias jurdicas derivadas del supuesto fctico objeto
del proceso.
El Art. 475 inciso 2 parte final CPP dispone que cuando la nulidad de la sentencia
se declare por falta de fundamentacin, la reposicin corresponder al Juez o Tribunal que
dict la decisin invalidada. En este caso ha de ser realizado por el seor Juez de Paz de
San Pedro Masahuat que llevaba la direccin de este proceso y que dict esta
sentencia definitiva, Licenciado JOS ANTONIO LARA MARTNEZ, por lo que no se
requiere volver a realizar la Audiencia de Vista Pblica, pues este Tribunal considera que
no se ha afectado en nada su desarrollo, ni la produccin de la prueba en la misma; por ello
solamente se invalidan los actos de comunicacin de la misma, que son una consecuencia
de la sentencia anulada y que con la correcta elaboracin de sta en la parte de la
fundamentacin probatoria intelectiva se pueden subsanar los vicios indicados; por lo que
deber ser elaborada tomando en cuenta los requisitos
del Arts. 144 y 399 Pr. Pn., con observacin del Art. 400 del mismo cuerpo legal sealado en
esta resolucin.
POR TANTO:
EN ATENCION A LAS RAZONES EXPUESTAS, CON FUNDAMENTO EN
LA JURISPRUDENCIA PENAL NACIONAL CITADA, EN LAS DISPOSICIONES
LEGALES MENCIONADAS Y EN LOS ARTS., 207 PN.; 144, 345, 346 N 7, 347,
452, 417, 453, 459,
468, 469, 470, 471, 473 inc. 2 Y 475 PR. PN., EN NOMBRE DE LA REPBLICA DE
EL SALVADOR, ESTA CMARA FALLA:
A) DECLRASE NULA LA SENTENCIA DEFINITIVA ABSOLUTORIA DE FOLIOS
67 / 73 DEL PROCESO PRINCIPAL, IMPUESTA AL IMPUTADO JOS MANUEL R.
M., DE GENERALES MENCIONADAS EN EL PREMBULO DE ESTA SENTENCIA,
POR EL DELITO DE HURTO, PRONUNCIADA POR EL SEOR JUEZ DE PAZ
SUPLENTE DE SAN PEDRO MASAHUAT LICENCIADO JOS ANTONIO LARA
MARTNEZ, A LAS CATORCE HORAS Y TREINTA MINUTOS DEL DA
VEINTINUEVE DE OCTUBRE DE DOS MIL DOCE; IGUALMENTE SON NULOS
LOS ACTOS CONSECUENCIA DE LA MISMA SENTENCIA, ESPECIALMENTE LOS
ACTOS DE COMUNICACIN;
B) ORDNASE LA INMEDIATA REPOSICIN DE LA SENTENCIA
ANULADA, LA QUE DEBER SER DICTADA POR EL SEOR JUEZ DE PAZ DE
SAN PEDRO MASAHUAT QUE PRONUNCI LA SENTENCIA APELADA, SIN
NECESIDAD DE CONVOCAR A UNA NUEVA AUDIENCIA DE VISTA PBLICA;
C) OPORTUNAMENTE, CERTIFQUESE LA PRESENTE RESOLUCIN Y
REMTASE AL JUZGADO DE PAZ DE SAN PEDRO MASAHUAT PARA LOS
EFECTOS LEGALES CONSIGUIENTES, JUNTAMENTE CON EL PROCESO
PRINCIPAL; Y
D) NOTIFQUESE.



PRONUNCIADA POR LOS SEORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN