1

REPUBLICA DE COLOMBIA


RAMA JUDICIAL DEL PODER PBLICO
JUZGADO PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE CANDELARIA

CANDELARIA, OCTUBRE TREINTA Y UNO (31) DE DOS MIL CATORCE (2014).

RADICACION: 08-141-40-89-001-2014-00124-00
ACCIONANTE: MEDELSON DE LA HOZ ARAUJO.
ACCIONADO: ALCALDE MUNICIPAL DE CANDELARIA y GERENTE DIRECTOR DE
LA EMPRESA DE AGUA DE CANDELARIA.
DERECHOS FUNDAMENTALES: DERECHO DE PETICION.

ASUNTO

El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Candelaria (Atlntico) decide la accin de
tutela instaurada por MEDELSON DE LA HOZ ARAUJO, quien acta en nombre propio
contra la ALCALDIA MUNICIPAL DE CANDELARIA, representada legalmente por el Dr.
JAIME ESCORCIA DOMINGUEZ o quien haga sus veces y contra EL GERENTE
DIRECTOR DE LA EMPRESA DE AGUA DE CANDELARIA, o quien haga sus veces, por
la presunta vulneracin de los derechos fundamentales de PETICIN.

ANTECEDENTES.

Funda la parte actora, el petitum de su accin, con base en los hechos que a continuacin
se enuncian:

1. Relata el accionante que estuvo vinculado como trabajador en la Empresa de Agua
de Candelaria, donde prestaba sus servicios.
2. Mensualmente reciba sus salarios, y cumpla con un horario de trabajo bajo
subordinacin al director de la empresa de agua.
3. Que present derecho de peticin al Alcalde y al Director de la empresa de Agua de
candelaria, los das 23 de mayo de 2014, y al gerente de la empresa de agua el 21
de Julio de 2014, solicitando se dictaran los actos administrativos correspondientes
a reconocimiento de y pago de sus salarios y dems prestaciones sociales, sin que
las entidades citadas hayan dado respuesta a sus peticiones.

PETITUM

De la lectura de la demanda se infiera que el accionante solicita se le ordene a los
accionados al seor Alcalde Municipal de Candelaria y al Director de la empresa de Agua
de candelaria, para que en un plazo de 48 horas, le d solucin de fondo a la peticin
planteada por la actora, so pena de que se les imponga las sanciones establecidas en el
art 52 Decreto 2591 de 1991.

DE LA ACTUACION

La solicitud de amparo se radic el 10 de Octubre de 2014 y se admiti el 21 del mismo
mes y ao, corrindosele traslado a la entidad accionada mediante Oficios Nos 765,766,
767, recibidos todos el da 23 de Octubre de 2014. (folios 13-14).

Sin que a la fecha de la presente decisin se hada dado respuesta de fondos por ninguna
de las entidades accionadas.


2

PRUEBAS:

DEL ACCIONANTE.

Copia derecho de peticin presentado en las Oficinas de la ALCALDIA MUNICIPAL
DE CANDELARIA, el da 23 de mayo de 2014, y 23 de mayo de 2014.
Copia derecho de peticin presentado en las Oficinas de la EMPRESA DE AGUA
DEL MUNICIPIO DE CANDELARIA, el da 21 de octubre de 2014.

DEL ACCIONADO:

Los accionados no dieron respuesta a la peticin.


COMPETENCIA

Este Juzgado es competente para decidir la presente accin de tutela de acuerdo a lo
previsto en el artculo 37 del Decreto 2591 de 1991.


PROBLEMA JURDICO

Existe vulneracin de los derechos fundamentales de PETICION, imputables a la
ALCALDIA MUNICIPAL DE CANDELARIA y a la EMPRESA DE AGUA DE
CANDEALARIA, al no proveer de respuesta concreta, integral y oportuna a la solicitud
impetrada por la accionante MEDELSON MARTIN DE LA HOZ ARAUJO, los das 23 de
mayo de 2014, al gerente de la Empresa de Agua el 21 de Julio de 2014.?


NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL

El marco constitucional est conformado por los artculos 13, 23 y 86 de la Constitucin
Poltica, Decreto 2591 de 1991, Decreto 1382 de 2000. Sentencias T- 661-2008, T- 798-
2007, T- 787-2004, T- 881 -2002, T- 1082-2001, T -1025- 2007, T 161 2011, T 1160A-
2001, entre otras.


CONSIDERACIONES:

El Constituyente del 1991, se preocup por consagrar no slo una completa declaracin
de derechos, sino por crear los mecanismos idneos para su eficaz proteccin.
Fue as como el Texto Constitucional, incorpor por vez primera en el ordenamiento
jurdico colombiano, las llamadas acciones constitucionales. Entre stas, se encuentra la
accin de tutela, mecanismo que protege los derechos fundamentales, cuando stos
resulten amenazados, por cualquier autoridad pblica y por los particulares, stos ltimos
en los precisos casos sealados en la ley.
Se realizar entonces un breve estudio los derechos invocados:
El Derecho de Peticin, es un derecho fundamental reconocido en nuestro ordenamiento
Constitucional en el artculo 23, mediante el cual todas las personas tienen derecho a
presentar peticiones ante la administracin pblica y obtener de stos resolucin pronta y
efectiva, tiene su ncleo esencial en el hecho de obtener una respuesta clara, concreta,
efectiva a las peticiones del ciudadano, a pesar de que la respuesta no siempre vaya a ser
positiva a sus peticiones, pero por lo menos, le permite absolver su requerimiento y acudir
a las instancias necesarias cuando sea negativa.
3

La amplia jurisprudencia de la Corte Constitucional
1
ha establecido
estos parmetros:
a) El derecho de peticin es fundamental y determinante para la
efectividad de los mecanismos de la democracia participativa. Adems,
porque mediante l se garantizan otros derechos constitucionales,
como los derechos a la informacin, a la participacin poltica y a la
libertad de expresin.
b) El ncleo esencial del derecho de peticin reside en la resolucin
pronta y oportuna de la cuestin, pues de nada servira la posibilidad de
dirigirse a la autoridad si sta no resuelve o se reserva para s el
sentido de lo decidido.
c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2.
Debe resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo
solicitado 3. Ser puesta en conocimiento del peticionario. Si no se
cumple con estos requisitos se incurre en una vulneracin del derecho
constitucional fundamental de peticin.
d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptacin de lo solicitado ni
tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita.
e) Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, esto
es, a quienes ejercen autoridad. Pero, la Constitucin lo extendi a las
organizaciones privadas cuando la ley as lo determine.
f) La Corte ha considerado que cuando el derecho de peticin se
formula ante particulares, es necesario separar tres situaciones: 1.
Cuando el particular presta un servicio pblico o cuando realiza
funciones de autoridad. El derecho de peticin opera igual como si se
dirigiera contra la administracin. 2. Cuando el derecho de peticin se
constituye en un medio para obtener la efectividad de otro derecho
fundamental, puede protegerse de manera inmediata. 3. Pero, si la
tutela se dirige contra particulares que no actan como autoridad, este
ser un derecho fundamental solamente cuando el Legislador lo
reglamente.

g). En relacin con la oportunidad de la respuesta, esto es, con el
trmino que tiene la administracin para resolver las peticiones
formuladas, por regla general, se acude al artculo 6 del Cdigo
Contencioso Administrativo que seala 15 das para resolver. De no
ser posible, antes de que se cumpla con el trmino all dispuesto y
ante la imposibilidad de dar una respuesta en dicho lapso, la autoridad
o el particular deber explicar los motivos y sealar el trmino en el
cual se realizar la contestacin. Para este efecto, el criterio de
razonabilidad del trmino ser determinante, puesto que deber
tenerse en cuenta el grado de dificultad o la complejidad de la
solicitud. Cabe anotar que la Corte Constitucional ha confirmado las
decisiones de los jueces de instancia que ordena responder dentro del
trmino de 15 das, en caso de no hacerlo, la respuesta ser ordenada
por el juez, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes...




1
Pueden consultarse las sentencias T-12 de 1992, T-419 de 1992, T-172 de 1993, T-306 de 1993, T-335 de 1993, T-571 de 1993, T-279 de 1994,
T-414 de 1995, T-529 de 1995, T-604 de 1995, T-614 de 1995, SU-166 de 1999, T-307 de 1999, entre muchas otras.
4

EL CASO EN CONCRETO:
Descendiendo al caso bajo examine, el accionante MEDELSON DE LA HOZ ARAUJO,
manifest y acredit haber presentado varios peticiones dos antes la Alcalda de este
Municipio, una tiene fecha de recibido el da 23 de mayo de 2014, (fl 2 y 4), frente a dicha
peticin a pesar de haber sido notificada la entidad por medio de oficio No. 765, que tiene
constancia de recibido el 23 de octubre de 2014, pero la entidad no present respuesta
alguna.
Tambin present derecho de peticin con el mismo objeto ante la Gerencia de la
Empresa de Aguas de este Municipio, que fue recibida el da 21 de Julio de 2014 (fl 3),
frente a dicha peticin a pesar de haber sido notificada la entidad mediante oficio No. 766,
que tiene constancia de recibido el 23 de octubre de 2014, pero la entidad no present
respuesta alguna.
Por lo que se dar aplicacin al artculo 20 del Decreto 2591 de 1991 y por ende se
acogern como ciertos los hechos expuestos en el libelo introductorio.

Adems se tendr en cuanta para fallar lo que establece para el derecho de peticin la Ley
1437 de 2011 (Enero 18), Por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo fue objeto de estudio de la Corte
Constitucional que mediante sentencia C -818 de 2011 M. P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
declar inexequibles los artculos 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27,
28, 29, 30, 31, 32 y 33 de la citada norma, referidos al objeto y modalidades del derecho
de peticin, trminos para resolver las distintas modalidades de peticin, contenido,
presentacin y radicacin de las mismas cuyo efectos quedan diferidos hasta el 31 de
diciembre de 2014, a fin de que el Congreso expida la Ley Estatutaria correspondiente.
Ley 1437 de 2011, en su Artculo 14 establece: Trminos para resolver las distintas
modalidades de peticiones. Salvo norma legal especial y so pena de sancin disciplinaria,
toda peticin deber resolverse dentro de los quince (15) das siguientes a su recepcin.
Teniendo en cuenta el anterior trmino, la negativa de las autoridades a contestar dentro
del plazo legal las solicitudes presentadas por el accionante vulneran el derecho
fundamental de PETICION.
Aplicadas las anteriores premisas normativas y jurisprudenciales pertinentes, se advierte
que en el caso de marras las solicitudes fueron presentadas ante la Alcalda el da 23 de
mayo de 2104, (fl 2 y 4) y ante la Empresa de Aguas del Atlntico, el da 21 de Julio de
2014 (fl 3), en ambos casos frente a las dos entidades los quince das de que trata la ley
en cita, vencieron en demasa.
De las pruebas obrantes en el plenario, no hay forma de determinar de forma concluyente
la satisfaccin de dos de los aspectos ms importantes del derecho fundamental de
peticin: el primero, poner en conocimiento del destinatario el contenido de la respuesta.
En segundo lugar, determinar que el contenido de la respuesta remitida satisfaga de
forma ntegra y eficaz a la solicitud presentada por el ciudadano.
En consecuencia de lo anterior se percata el Despacho que las entidades accionadas
vulneraron el derecho fundamental de PETICION consagrado en el artculo 23 de la
Carta Poltica al no responder las peticiones plurimencionadas.
En ese orden de ideas, esta agencia judicial estima que la ALCALDIA MUNICIPAL DE
CANDELARIA, representada legalmente por el Dr. JAIME ESCORCIA DOMINGUEZ o
quien haga sus veces y EL GERENTE DIRECTOR DE LA EMPRESA DE AGUA DE
CANDELARIA, conculcaron el derecho de peticin del seor MEDELSON DE LA HOZ
ARAUJO, razn por la cual deber proveer respuesta a las solicitudes radicadas el da 23
de mayo de 2014, (fl 2y 4) ante la Alcalda y el da 21 de Julio de 2014 (fl 3), ante la
Empresa de Aguas en el trmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de su
notificacin.
5

Cabe reiterar, que si bien es cierto, la entidad accionada no est en la obligacin de
responder positivamente la solicitud y pretensiones de la accionante a travs del derecho
de peticin, pero s de dar una respuesta de fondo y precisa.
RESUMEN O CONCLUSIN.
Analizada la presente accin constitucional de tutela, y todo cuanto en ella se contiene
este Despacho judicial sostiene que existe vulneracin de derecho fundamental de
peticin, por lo que se ordenar a la entidades accionadas proveer respuesta concreta y
eficaz a las solicitudes presentadas por el accionante.
EN MRITO DE LO EXPUESTO, EL JUZGADO PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE
CANDELARIA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPBLICA Y POR
AUTORIDAD DE LA LEY,
RESUELVE:
1. CONCEDER la accin de tutela para amparar el derecho de PETICIN del seor
MEDELSON DE LA HOZ ARAUJO, vulnerado por la ALCALDIA MUNICIPAL DE
CANDELARIA, representada legalmente por el Dr. JAIME ESCORCIA
DOMINGUEZ o quien haga sus veces y EL GERENTE DIRECTOR DE LA
EMPRESA DE AGUA DE CANDELARIA, en atencin a los argumentos expuestos
en la parte considerativa de la providencia.

2. En consecuencia ordenar a la ALCALDIA MUNICIPAL DE CANDELARIA,
representada legalmente por el Dr. JAIME ESCORCIA DOMINGUEZ o quien haga
sus veces y EL GERENTE DIRECTOR DE LA EMPRESA DE AGUA DE
CANDELARIA, o quien haga sus veces, respondan de forma integral y completa
los derechos de peticin radicados por el accionante MEDELSON DE LA HOZ
ARAUJO, actuando en nombre propio los das 23 de mayo de 2014, y 21 de Julio
de 2014, en el trmino de cuarenta y ocho (48) horas, contados a partir de la
notificacin del presente fallo.

3. Notificar sta providencia a las partes, as como a la Personera Municipal, por el
medio ms expedito y eficaz.

4. De no impugnarse sta providencia, en su oportunidad, remtase el expediente a la
Honorable Corte Constitucional para su eventual revisin, segn lo dispuesto en el
Decreto 2591 de 1991. A su regreso archvese el expediente.

NOTIFQUESE Y CMPLASE,

FABIAN DIARTT ARIZA
JUEZ




JUZGADO PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE
CANDELARIA
CANDELARIA, Noviembre 4 de 2014.
NOTIFICADO POR ESTADO N ______
El auto de fecha: Octubre 31 de 2014.
El Secretario________________________
ODUVER MIRANDA BENITEZ.