LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

DEL ESTADO POR FALTA DE SERVICIO1

Pedro Pierry Arrau*
I. INTRODUCCIN
La evolucin que ha experimentado el tratamiento de la responsabilidad extracontractual
del Estado ha sido diversa en los distintos pases y ella ha dependido de mltiples factores
tanto jurdicos, como histricos y culturales, los cuales coinciden, sin embargo, en la
bsqueda de soluciones tendientes a otorgar a los ciudadanos una adecuada proteccin legal
frente a los daos sufridos en su persona o propiedad derivada de la actividad jurdica y
material de la dministracin y del Estado en general! Es as como en algunos pases el
desarrollo de la institucin ha sido principalmente obra de la jurisprudencia de los
tribunales" por el contrario, en otros ha sido la ley la que ha establecido la forma y
condiciones en que el Estado responde por los daos causados con su actividad
administrativa! En pases como #rancia, donde existe una jurisdiccin especiali$ada para
conocer de los asuntos contencioso administrativos, la responsabilidad extracontractual del
Estado se ha ido desarrollando a partir de normas o principios propios, distintos de los que
regulan las relaciones entre particulares" en otros, la evolucin ha consistido precisamente
en la sucesiva aplicacin a la dministracin de las normas y principios del derecho
privado!
En nuestro pas la jurisprudencia de los tribunales ordinarios de justicia sobre
responsabilidad del Estado se construy sobre la base de la aplicacin de las normas del
%digo %ivil, no existiendo sobre la materia ninguna actividad legislativa de importancia
hasta la dictacin del &ecreto Ley '!()* Ley +rg,nica de -unicipalidades en '*./ y la
Ley ')!0)1 de '*)/ sobre 2ases 3enerales de la dministracin del Estado! Esta
jurisprudencia, sin embargo, se vio considerablemente limitada en cuanto al campo de
aplicacin, debido al criterio tradicional de incompetencia del 4oder 5udicial para conocer
de asuntos administrativos, lo que se tradujo en que esa doctrina jurisprudencial recayera
solamente sobre aquella parte de la actividad administrativa que se exceptu de la regla
general de incompetencia!
Los autores de derecho administrativo chileno paralelamente se referan a la cuestin en
relacin con los principios del derecho franc6s, que es el que preside todos los estudios
sobre el tema! 7al es as como los conceptos de falta de servicio, falta personal,
responsabilidad por riesgo, etc!, se encuentran en casi todos los textos nacionales que lo
tratan, sin que hubieran encontrado aplicacin en los fallos de los tribunales!
La constante referencia al derecho franc6s por parte de los autores es perfectamente
comprensible, ya que es en ese pas donde la disciplina ha alcan$ado su m,s alto grado de
desarrollo! 8in embargo, cabe preguntarse si el derecho nacional en lo que se refiere a la
responsabilidad extracontractual del Estado no se asemeja m,s al derecho de pases donde
el jue$ que conoce de la actividad de la dministracin es el mismo que resuelve las
contiendas entre particulares, aun cuando pertene$can a distintos sistemas jurdicos! 9o es
aventurado afirmar que el desarrollo de la responsabilidad extracontractual del Estado en
#rancia se debe exclusivamente a la existencia del %onsejo de Estado, alto tribunal
administrativo separado completamente del 4oder 5udicial, como rgano de control
jurisdiccional de la dministracin! La dictacin del &ecreto Ley '!()* y principalmente
de la ley ')!0)1 transform en derecho positivo chileno las instituciones francesas de falta
de servicio y falta personal!
II. CONCEPTO DE FALTA DE SERVICIO Y FALTA PERSONAL
El comien$o del desarrollo de la responsabilidad extracontractual del Estado en #rancia, lo
dio el c6lebre fallo :2lanco: del 7ribunal de %onflicto de ) de febrero de ').1( en el cual
se estableci :que la responsabilidad que puede incumplir al Estado por los daos causados
a los particulares por personas empleadas en el servicio pblico no puede regirse por los
mismos principios establecidos en el %digo %ivil para las relaciones entre particulares:!
&e acuerdo a ese fallo, considerado la piedra angular del derecho administrativo franc6s,
esta responsabilidad no es ni general ni absoluta, sino que, por el contrario, tiene sus reglas
especiales que varan segn las necesidades del servicio y la necesidad de conciliar los
derechos del Estado con los derechos privados!
La referida sentencia :2lanco: permiti al %onsejo de Estado construir la responsabilidad
del Estado al margen del %digo %ivil y formular la capital distincin entre falta de servicio
y falta personal que permiti considerar a la dministracin como responsable sin recurrir a
la nocin de culpa o dolo por parte del funcionario o agente pblico!
La falta de servicio as considerada la constituye una mala organi$acin o funcionamiento
defectuoso de la dministracin, ambas nociones apreciadas objetivamente y referidas a lo
que puede exigirse de un servicio pblico moderno, y lo que debe ser su comportamiento
normal! 8i por esta falta de servicio se ocasiona un dao a un particular, la dministracin
deber, indemni$arlo!
Es claro s que todo dao causado por mala organi$acin o mal funcionamiento de los
organismos pblicos, en ltimo t6rmino, slo puede provenir de la accin u omisin de una
persona humana, de tal modo que el Estado se ver,, en definitiva, condenado a indemni$ar
daos causados por el hecho ajeno, en este caso, de un agente o agentes pblicos! hora
bien, estos agentes pblicos causantes del funcionamiento defectuoso del servicio pueden
estar o ser perfectamente individuali$ados o, por el contrario, dicho mal funcionamiento
puede deberse a un conjunto de situaciones imposibles de imputar a nadie en particular!
En la falta de servicio, sin embargo, la persona del funcionario no interesa, ya que este no
es responsable civilmente ante la vctima ni ante la dministracin y para el caso en que
sea perfectamente individuali$able, su accin u omisin puede o no ser constitutiva de una
falta administrativa, siendo este hecho, en todo caso, independiente de la existencia de la
falta de servicio!
;esulta preciso destacar, adem,s, que la nocin de mal funcionamiento del servicio pblico
es variable segn las caractersticas del servicio de que se trate y de la gravedad de la falta!
s, la jurisprudencia francesa excluy en un comien$o a ciertos servicios de toda
responsabilidad por su actividad y para otros exigi, para aceptar la nocin, un grado de
gravedad mayor! Lo anterior es importante, ya que la aplicacin indiscriminada de la teora
cada ve$ que se ocasione un dao a un particular por el mal funcionamiento de un servicio
podra resultar ilusoria, atendidos las condiciones y los medios con que deben funcionar
muchos servicios pblicos en pases donde no se cuenta con los recursos econmicos
adecuados!
La emisin de un acto administrativo ilegal constituye, por lo general, una falta se servicio"
compromete, por lo tanto, la responsabilidad del Estado si se causa un dao a una persona!
En la dictacin de esos actos ilegales no interesa la persona del funcionario o autoridad que
lo dict, sin perjuicio en todo caso de la responsabilidad administrativa que pueda
corresponderle o a la existencia de una falta personal, siendo siempre el Estado el que
responder, por los perjuicios que causen sus actos administrativos ilegales!
%omo se ha sealado, entonces, si la actividad jurdica ilegal de la dministracin o su mal
funcionamiento causan un dao, ella ver, casi siempre comprometida su responsabilidad, y
no as el agente o funcionario, cuya actividad directa o indirecta lo ha ocasionado! Este
principio se altera, sin embargo, en el caso de la denominada falta personal que har, en
definitiva recaer en el funcionario la reparacin de los perjuicios!
La falta personal es, segn la doctrina francesa, aquella que es separable del ejercicio de la
funcin" separacin que puede ser material, por el hecho de tratarse de actos reali$ados
fuera del ejercicio de toda funcin, en la vida privada del funcionario, por ejemplo, o
psicolgica, cuando el acto reali$ado ha obedecido a mviles personales, cuando se ha
obrado con la intencin de agraviar, casos en los cuales el funcionario se ha apartado de la
finalidad de su funcin, o cuando ha existido por parte del autor una grave imprudencia o
negligencia! l respecto, seala Laferri6re, citado por diversos autores franceses1 , que
habra falta personal cuando el acto revela :al hombre con sus debilidades, sus pasiones,
sus imprudencias:" por el contrario, si el acto es :impersonal, si revela un administrador, un
mandatario m,s o menos sujeto a error:, habra falta se servicio!
%omo puede apreciarse, el concepto de falta de servicio es independiente de la existencia
de culpa por parte del funcionario, presupuesto este que resulta relevante, ya que un acto
culposo puede constituir una falta de servicio y no comprometer la responsabilidad de su
autor, la cual slo quedara comprometida en el caso que el acto constituya una falta
personal!
La distincin entre falta de servicio y falta personal tuvo su origen en #rancia en la
existencia de una jurisdiccin administrativa paralela y separada de los tribunales
ordinarios! s se estableci a partir del fallo :4elletier: del 7ribunal de %onflictos de 1< de
julio de ').1= ya que en virtud del cual se determin que, si los reclamos por
indemni$acin de perjuicios en contra del Estado correspondan a una falta de servicio, el
tribunal administrativo era competente para conocer de 6l, no pudiendo en este caso el
tribunal ordinario condenar al funcionario a la reparacin de los perjuicios! 4or el contrario,
si se trataba de una falta personal, sera competente ese tribunal y podra conocer la
demanda sin que ello implicara entrar a controlar la actividad administrativa, siendo por su
parte incompetente el tribunal administrativo! Esta distincin ofreci al derecho franc6s una
frmula de proteccin de los derechos de los particulares conjugada con una adecuada
proteccin de los funcionarios por las consecuencias de sus actos!
La evolucin posterior del derecho franc6s condujo a aceptar la posibilidad de la
coexistencia de la falta de servicio con una falta personal del funcionario! s fue como en
el conocido fallo :nguet:, de 1 de febrero de '*''0, el %onsejo de Estado abri la va a la
doctrina llamada del :cmulo de responsabilidades:! En la especie, se trat de dos hechos
diversos> uno constitutivo de falta de servicio y otro de falta personal, cuya coexistencia dio
origen a un accidente, configur,ndose de esa forma un cmulo de faltas, por cuanto
coexistieron los dos tipos mencionados!
4osteriormente se admiti la responsabilidad del Estado en todos aquellos casos en que la
falta personal del funcionario se hubiera cometido con los medios o instrumentos puestos a
su disposicin por el servicio! 8e seal con ocasin del fallo :Lemonnier: del %onsejo de
Estado de '*')/ que :la falta se separa qui$,s del servicio, pero el servicio no se separa de
la falta:! El Estado es responsable desde el momento que la falta personal :no se encuentra
desprovista de todo la$o con el servicio:!
&e este modo, como seala 5ean ;ivero., el Estado aparece como debiendo indemni$ar a
los particulares en ra$n del riesgo ocasionado al proporcionar a los funcionarios los
medios o la oportunidad de cometer faltas personales! En este caso no existe cmulo de
faltas, sino nicamente la falta personal, existiendo, eso s, :cmulo de responsabilidades:,
y la vctima podr, dirigirse, en consecuencia, indistintamente contra la dministracin o
contra el funcionario" o sea, ante la jurisdiccin administrativa o ante la jurisdiccin
ordinaria, segn sea el caso! 8i elige el primer camino, el Estado podr, repetir en contra del
funcionario, ante los tribunales administrativos, por lo que haya debido indemni$ar a la
vctima!
III. LEISLACIN C!ILENA
%uando la %omisin encargada de la redaccin del proyecto sobre organi$acin b,sica de la
dministracin 4blica propuso la incorporacin de la disposicin que posteriormente
pasara a constituir el artculo == de la Ley ')!0.0 +rg,nica %onstitucional de 2ases
3enerales de la dministracin del Estado, no pretendi introducir en %hile un injerto
extranjeri$ante, sino que incorporar al derecho pblico chileno el sistema de
responsabilidad extracontractual del Estado elaborado por el derecho administrativo
franc6s, principalmente a trav6s de la jurisprudencia del %onsejo de Estado, que, en opinin
de la mayora de los autores, constituye la mejor solucin lograda por el derecho, para
asegurar un debido equilibrio entre los derechos de los particulares y los intereses pblicos!
La solucin francesa, adoptada por varios otros pases del sistema de derecho continental,
es considerablemente mejor que el sistema anglosajn y para qu6 decir del sistema que
hasta la fecha se vena utili$ando en %hile, adaptando el artculo (1(< del %digo %ivil y,
hasta una fecha reciente a la promulgacin de la Ley de 2ases, utili$ando la aeja distincin
entre actos de autoridad y actos de gestin!
8e propuso en ese entonces, y as qued finalmente, resumir todo el sistema franc6s de la
responsabilidad extracontractual del Estado, en las dos frases que constituyen el artculo ==>
:Los rganos de la dministracin ser,n responsables del dao que causen por falta de
servicio! 9o obstante, el Estado tendr, derecho a repetir en contra del funcionario que
hubiere incurrido en falta personal:! La redaccin de la norma menciona por primera ve$ en
el derecho chileno los conceptos de falta de servicio y falta personal, sobre los que gira el
sistema de la responsabilidad extracontractual del Estado! En forma explcita, ya que
anteriormente, si bien la institucin estaba, no se mencionaba expresamente! En efecto, el
artculo /( del &ecreto Ley '!()* de '*.0, Ley de -unicipalidades, sealaba que :La
responsabilidad extracontractual proceder,, principalmente, para indemni$ar los perjuicios
que sufran uno o m,s usuarios de los servicios municipales, cuando estos no funcionen
debiendo hacerlo, o lo hagan en forma deficiente:, lo que equivala a lo mismo, a pesar de
la situacin producida con la falta de adecuacin del concepto de falta personal, ya que el
artculo /' inciso cuarto obligaba a los funcionarios a indemni$ar :los perjuicios que
ocasionaren con sus actuaciones dolosas o culpables:, como fue sealado en su
oportunidad)!
La %omisin propuso, y as se acept, que en el ttulo primero sobre normas generales
existiera un artculo que estableciera, de un modo general, la existencia del principio de la
responsabilidad del Estado, artculo que de ningn modo deba entenderse contradictorio
del mencionado anteriormente, sino que sentara el principio que posteriormente se
concretaba estableci6ndose las condiciones de la misma! %abe sealar que esto, que ha
dado lugar a mucha confusin en su aplicacin, en realidad fue una concesin, en el seno de
la %omisin, a posiciones divergentes acerca de cmo entender el sistema de
responsabilidad que se propona para %hile! 4ara algunos la existencia de esta disposicin
permitira en un futuro que la jurisprudencia avan$ara aceptando, por ejemplo, la teora de
la responsabilidad por riesgo, tambi6n creacin del %onsejo de Estado franc6s y donde no
existe falta imputable a la dministracin ni al funcionario!
La Ley de 2ases 3enerales de la dministracin del Estado promulgada el 0 de diciembre
de '*)/ tuvo varias diferencias con el proyecto elaborado originalmente y que casi sin
modificaciones remiti al 4residente de la ;epblica la %omisin de Estudio de Leyes
+rg,nicas %onstitucionales con fecha / de diciembre de '*)1! La m,s importante de ellas
fue la de excluir de la aplicacin del ttulo ?? sobre normas especiales, donde qued ubicado
como artculo == el sistema introducido de responsabilidad extracontractual, a la
%ontralora 3eneral de la ;epblica, al 2anco %entral, a las #uer$as rmadas y de +rden y
8eguridad, a las -unicipalidades, al %onsejo 9acional de 7elevisin y a las empresas
pblicas creadas por ley! 7odo ello en el inciso segundo de su artculo ')! %abe sealar que
la Ley de -unicipalidades nmero ')!/*0, que sustituy al &ecreto Ley '!(/*, estableci
en id6nticos t6rminos que el artculo ==, la responsabilidad de las -unicipalidades, por lo
que la excepcin no alcan$a a las -unicipalidades en esta materia!
El artculo ') de la Ley de 2ases introduce un grave problema para el tratamiento de la
responsabilidad extracontractual del Estado! 9o afecta mayormente a otros aspectos, ya que
el ttulo ??, de cuya aplicacin excluye a determinadas instituciones, se refiere
principalmente a aspectos de organi$acin y las diversas leyes org,nicas de los servicios
excluidos contemplan normas sobre la materia! 9o ocurre as con la responsabilidad, salvo
de las -unicipalidades, como ya hemos sealado! %on respecto a las instituciones
mencionadas en el artculo '), rige nicamente el artculo =, que, como ya indicamos, se
estableci como un principio general!
%omo un elemento suplementario de confusin, puede sealarse la redaccin poco clara del
inciso segundo del artculo 1) de la %onstitucin 4oltica, que originalmente tena por
objeto establecer lo que podramos denominar la accin contencioso administrativa" pero
que despu6s de la modificacin introducida por la Ley de ;eforma %onstitucional nmero
')!)(0 de '*)*, que suprimi la referencia a estos tribunales dejando el resto de la frase
intacta, pareciera estar refiri6ndose al tema de la responsabilidad extracontractual del
Estado!
Es principalmente con los tres artculos mencionados anteriormente que debe establecerse
la regulacin de la responsabilidad extracontractual en %hile, solucion,ndose las aparentes
contradicciones y omisiones, y estableciendo un sistema coherente y adecuado!
IV. FALTA DE SERVICIO Y RESPONSABILIDAD OB"ETIVA
&os aspectos vinculados con la responsabilidad objetiva en materia de la responsabilidad
extracontractual del Estado es necesario abordar! El primero se refiere a si la institucin de
la falta de servicio corresponde o no a lo que se denomina responsabilidad objetiva! El
segundo, al que nos referiremos en otro punto, es el de la responsabilidad aplicable fuera
del artculo == de la Ley de 2ases!
La falta de servicio no es una responsabilidad objetiva, punto este que no parece haber sido
entendido por la jurisprudencia y al que los autores partidarios de la responsabilidad
objetiva, en general, no han tratado con la rigurosidad necesaria cohonestando el error
jurisprudencial!
l decir que la falta de servicio no es una responsabilidad objetiva, afirmamos que ella no
corresponde, al menos, a lo que en derecho civil se conoce como tal y esto es, aquella en
que basta para comprometerla el que exista el vnculo o relacin de casualidad entre el
hecho y el dao! En el derecho civil, el elemento culpa o dolo es esencial en la
responsabilidad subjetiva y es por ello que el concepto de responsabilidad objetiva est,
dado principalmente por la ausencia del requisito de haber obrado con culpa o dolo! 8in
embargo, la objetivi$acin de la responsabilidad se produce no por la falta de necesidad de
culpa o dolo, sino que, positivamente por ser suficiente para comprometerla, la relacin de
causalidad! hora bien, en la falta de servicio, categricamente no basta con la relacin de
causalidad, ya que es necesario la :falta de servicio:!
%uando hace m,s de una d6cada presentamos el tema en las @A 5ornadas de &erecho
4blico, comentando la sentencia :7irado con -unicipalidad de La ;eina:, sostuvimos que
pareciera ser que la %orte 8uprema al calificar de objetiva la responsabilidad de la
-unicipalidad lo haca nicamente para distinguirla de la civil en cuanto a que no se
requiere la prueba de culpa o dolo del funcionario y que, por lo tanto, sera nicamente una
cuestin terminolgica en que objetiva sera para los 7ribunales cuando no deba existir
culpa o dolo de un individuo en particular*!
Este ra$onamiento, que nosotros no compartimos, sin embargo, parece haber complicado
las cosas en el terreno formal, ya que ahora se pretende simplemente que la falta de servicio
pueda existir, separada de toda nocin de falta, lo que evidentemente no es as!
El concepto adecuado es considerar la responsabilidad por falta de servicio, como dentro de
la responsabilidad subjetiva! %omo sealan -a$eaud y 7unc, la falta de servicio es
considerada como :la culpa del 8ervicio:, de all que la responsabilidad contina siendo
subjetiva, basada en la culpa! La exigencia establecida por la ley, que implica probar el mal
funcionamiento del servicio o el no funcionamiento del mismo, descarta la idea de
responsabilidad objetiva!
&ebemos consignar que tanto autores como jurisprudencia han incluido a la falta de
servicio dentro de la responsabilidad objetiva! s, ;olando 4antoja'< seala, refiri6ndose a
los artculos = y == de la Ley de 2ases, que :la solucin de derecho que dan al tema de la
responsabilidad extracontractual del Estado se basa en una teora pblica objetiva que se
configura por el dao causado por los rganos administrativos con su actuar lcito o ilcito:"
no obstante que a continuacin indica la necesidad que con respecto a las instituciones del
ttulo ?? haya que :configurarse por el demandante la falta de servicio:!
7ambi6n Eduardo 8oto, comentando el fallo :7irado con -unicipalidad de La ;eina:'',
reitera que se est, en presencia de una responsabilidad objetiva, haciendo una prevencin
acerca de la :expresin formal: usada en el fallo, pues en materia de responsabilidad del
Estado administrador la :responsabilidad objetiva: adquiere una tonalidad propia no
enteramente id6ntica a la mera causalidad material:'(!
La jurisprudencia, aunque incipiente, por su parte, adem,s de :7irado con -unicipalidad de
La ;eina:, tambi6n aparentemente como se ver, m,s adelante, ha calificado la falta de
servicio como :responsabilidad objetiva:!
4or otra parte, en el informe de la %uarta %omisin Legislativa a la 5unta de 3obierno
sobre el 4royecto de Ley de 2ases de la dministracin del Estado, al referirse a la falta de
servicio se seala que se trata de un elemento objetivo, al descartar la culpa o dolo de los
funcionarios! l respecto indica> :En consecuencia, se consagra en este artculo un criterio
nuevo de responsabilidad que no es el tradicional de la responsabilidad subjetiva basada en
el dolo o la culpa de un determinado funcionario, sino que atiende a un elemento objetivo
que es la falta de servicio pblico! &e manera que acreditando el afectado que un servicio
pblico no ha funcionado, debiendo hacerlo, o que ha funcionado de modo tardo o
deficiente, y probar que a ra$ de lo anterior se le ha causado un dao, est, en situacin de
exigir indemni$acin de parte del Estado! 8e trata de un concepto que tiene su origen en el
derecho franc6s, y es la concrecin de una serie de elementos que tienen un largo desarrollo
en el &erecho dministrativo:'1!
El legislador al momento de establecer la responsabilidad extracontractual del Estado tuvo
diversas opciones! 4udo, como lo hi$o, establecer la responsabilidad por falta del servicio,
o culpa del servicio, como sealan -a$eaud y 7unc, en la forma m,s perfeccionada que
ofrece el derecho franc6s! 4udo haber optado por un sistema como el de Estados Bnidos o
?nglaterra, en que se requiere culpa del funcionario! 4udo tambi6n haber optado por el
sistema de la responsabilidad objetiva contemplado en el derecho espaol'=! 9o lo hi$o as,
dado al tenor literal del artculo == de la Ley de 2ases, como tampoco lo haba hecho
anteriormente en el artculo /( del &ecreto Ley '!()*, Ley de -unicipalidades! La
intencin del legislador y la letra de la ley deben respetarse, y siempre deber, existir una
falta de servicio para comprometer la responsabilidad de la dministracin!
El legislador tuvo particularmente en cuenta la necesidad de probar la culpa del servicio al
establecer el sistema de la responsabilidad extracontractual, contrariamente a como se ha
sealado en el sentido que, al ser la Ley de 2ases posterior al fallo :7irado con
-unicipalidad de La ;eina:, al dictarse y estudiarse se entenda que la responsabilidad por
falta de servicio importaba la consagracin de una responsabilidad objetiva'0! Ello no es
as, ya que la historia de la ley, contenida en el informe que la %omisin de Estudios de las
Leyes +rg,nicas %onstitucionales de fecha / de diciembre de '*)1, dirigido al 4residente
de la ;epblica, menciona expresamente la necesidad de acreditar culpa o dolo de la
dministracin y concretamente en lo que se refiere al actual artculo == expresa que se
regula la responsabilidad :!!!causada por la falta del servicio pblico entendida 6sta en los
t6rminos que se entiende por la doctrina administrativa:! Ese es, entonces, el derecho
positivo chileno!
8i se insiste en sostener que por no haber necesidad de probar culpa o dolo del funcionario,
no estamos en presencia de responsabilidad subjetiva, y si a ello se le denomina
responsabilidad objetiva, que quede en todo caso muy claro que la falta de servicio no se
funda :exclusivamente en el hecho que ha provocado el riesgo, o sea, causalidad material:,
como se ha sealado, sino que es necesario acreditar el mal funcionamiento del servicio,
:esto es, cuando la dministracin no cumple con su deber de prestar servicio en la forma
exigida por el legislador, no obstante disponer de los recursos para ello y no concurrir
ninguna causal eximente:, como se lee en la p,gina '< del informe mencionado
anteriormente!
El informe sobre esta materia aclara en forma definitiva la historia de la ley! En su p,gina
=0 al comentar el artculo 0< del proyecto, hoy artculo ==, expresa que la %omisin reitera
que la idea es reconocer la existencia de responsabilidad cuando la dministracin no
cumple con su deber de prestar un servicio en la forma exigida por el legislador!!! :8e trata,
entonces, de un mecanismo bastante avan$ado de responsabilidad, sin llegar a una que sea
objetiva o total:! 9ada m,s claro en cuanto a la intencin de los redactores de la ley!
V. ART#CULO $% DE LA CONSTITUCIN Y & DE LA LEY DE BASES
Ca hemos sealado que el artculo ') de la Ley de 2ases introdujo una grave perturbacin
en la inteligencia de los artculos = y == al excluir a las instituciones que all seala de la
aplicacin del ttulo ??! &ejando de lado a las -unicipalidades, segn lo expresado al
comien$o de este trabajo, y tambi6n a las empresas del Estado, en atencin a que, de
acuerdo a lo dispuesto en el artculo '* inciso segundo de la %onstitucin 4oltica, la
cuestin parece resuelta con respeto a ellas en el sentido que su responsabilidad
extracontractual se regula por el %digo %ivil, la situacin se refiere fundamentalmente, por
la envergadura de su actividad administrativa, particularmente de car,cter material, a las
#uer$as rmadas, de +rden y 8eguridad, las que seran reguladas nicamente por el
artculo 1) de la %onstitucin 4oltica y por el artculo = de la Ley de 2ases!
La responsabilidad extracontractual de las #uer$as rmadas, de +rden y 8eguridad se ha
visto comprometida principalmente con ocasin de procesos penales en que funcionarios
han cometido delitos y en que el #isco ha debido responder como tercero civilmente
responsable de los actos delictuales de sus funcionarios! Da sido por lo tanto el jue$ en lo
criminal, en un proceso penal, el que ha debido interpretar, al resolver sobre la accin civil,
las normas sobre responsabilidad extracontractual del Estado y, como ya se ha dicho, sin
poder aplicar el artculo == de la Ley de 2ases!
En fallo de 1' de mar$o de '**= dictado por el -inistro en Aisita en el juicio seguido
contra %6sar -iranda 3,lve$, 3uillermo 3on$,le$ 2etancourt y otros, por el homicidio de
los profesores 9attino, 4arada y 3uerrero, se conden al #isco, por hechos ocurridos con
anterioridad a la dictacin de la Ley de 2ases, fund,ndose la sentencia en los artculos 0, /,
. y 1) de la %onstitucin 4oltica! %omo comentario al margen, sealemos que la sentencia
estableci la falta de servicio del rgano estatal, mencion,ndola por su nombre en los
considerandos (1< y (1', elimin,ndose el primero de ellos por el fallo de segunda
instancia, lo que t6cnicamente corresponda, ya que se trataba indudablemente de una falta
personal de la que responde la dministracin y no de una falta de servicio'/! Lo que
interesa aqu, sin embargo, es la interpretacin dada al artculo 1) de la %onstitucin, y que
seala que se trata de una accin de car,cter constitucional, donde :basta un perjuicio en
los derechos, causados por el Estado o sus organismos, para que se pueda activar la
actividad jurisdiccional y obtener la reparacin de los daos causados:, sin que sea
necesario acudir a la Ley de 2ases de la dministracin!
En fallo de fecha () de mar$o de '**0 en causa seguida por cuasidelito de lesiones en la
persona de don Lionel 2eraud 4!, se condena al #isco de %hile sosteniendo la sentencia de
primera instancia, confirmada, que los artculos 1) de la %onstitucin y = de la Ley de
2ases establecen que para que na$ca la obligacin de indemni$ar se requiere dao
producido por la dministracin y que los rganos hayan actuado en el ejercicio de sus
funciones Econsiderando .'F, enfati$ando en los considerandos siguientes que existe un
mandato objetivo que grava al Estado por la sola circunstancia que el dao haya sido
producido con motivo de la actuacin de un rgano" que la nica condicionante legal es que
el dao se haya producido en el ejercicio de las funciones" que se trata de una
responsabilidad legal y, por ltimo, que se trata de una responsabilidad objetiva
:consagrada por ra$ones de equidad: cuando concurren los presupuestos del artculo = de la
Ley de 2ases!
El fallo de segunda instancia agrega como fundamentos los artculos =, 0 y / de la
%onstitucin, citando profusamente al profesor Dugo %aldera'. en su obra del ao '*)(,
incorporando a los argumentos all sealados el artculo = de la Ley de 2ases y
concluyendo con la cita de D! %aldera que :para que la responsabilidad tenga lugar y para
que na$ca el derecho de la vctima a ser indemni$ada es suficiente que la actuacin del
agente pblico est6 relacionada con el servicio u rgano pblico y que haya un vnculo
directo de causalidad entre la accin u omisin y el dao producido: E%onsiderando 1.F!
La posicin de Dugo %aldera, en su obra, editada con anterioridad a la Ley de 2ases, sirvi
tambi6n de fundamento al fallo de (1 de diciembre de '**1 de la ?! %orte de pelaciones de
8antiago, publicado en 3aceta 5urdica de diciembre de '**1, 9G '/(, para condenar al
8!!3! por daos causados en su actividad legtima al prohibir el uso de un predio para
evitar la propagacin de fiebre aftosa! El fallo, citando a D! %aldera en relacin con el
artculo 1) de la %onstitucin 4oltica, seala> :En presencia del perjuicio y constatada su
relacin directa de causalidad con aquel, para los efectos de la obligacin de indemni$ar el
perjuicio, tampoco se atiende a si el dao es producto de una actuacin u omisin irregular,
esto es, constitutiva de falta de servicio o por una actuacin lcita que provoque daos a los
particulares:!
?nexplicablemente el fallo no se refiere para nada al artculo == de la Ley de 2ases,
aplicable evidentemente al 8!!3!, lo que hace an m,s paradojal la cita de un autor que
escribi antes de la disposicin legal que regula el punto!
La jurisprudencia citada, en los dos ltimos casos, que permanece a nivel de la %orte de
pelaciones de 8antiago, parece concluir que el artculo 1) de la %onstitucin establecera
una responsabilidad directa y objetiva Efallo 8!!3! y 2eraudF y que el artculo = de la Ley
de 2ases tambi6n lo establecera Efallo 2eraudF coincidiendo de esta forma con los autores
que en general le han dado al tema de la responsabilidad el tratamiento de una
responsabilidad objetiva!
Aerdadero sentido de los artculos
nadie podr, escapar que si se mantiene la interpretacin que se ha sealado, a lo menos
del rt! 1) de la %onstitucin 4oltica, ello significa simplemente que el rt! == de la Ley
de 2ases sera inconstitucional, al restringir su aplicacin estableciendo un requisito
suplementario para comprometer la responsabilidad del Estado! Esta eventual contradiccin
de una distinta interpretacin la haba sealado ;! 4antoja'), pero precisamente para
justificar que el artculo == estableca tambi6n una responsabilidad objetiva, aunque acepta
que :haya de configurarse por el demandante la falta de servicio que le sirve de causa de
pedir:!
4or su parte, 3ustavo #iamma +livares, en artculo titulado :La accin constitucional de
responsabilidad y la responsabilidad por falta de servicio:'*, sealando que el artculo 1)
de la %onstitucin establece en t6rminos categricos la responsabilidad objetiva de la
dministracin!!! :procede cada ve$ que 6sta causa un dao, incluso cuando haya actuado
dentro de la m,s estricta legalidad:, afirma que la falta de concordancia de la disposicin
constitucional con el artculo == de la Ley de 2ases :es de tal entidad que es imposible la
interpretacin conciliatoria" dichos sistemas son esencialmente contradictorios, al extremo
de ser excluyentes entre s:, concluyendo que :el sistema constitucional ha sido desvirtuado
por el legislador:!
#iamma basa su posicin en el car,cter que, segn 6l, tendra el artculo 1) de la
%onstitucin 4oltica, que sera el de establecer una accin constitucional especfica de
responsabilidad" reafirmando su conclusin en la historia fidedigna del artculo, contenido
en las ctas de 8esiones de la %omisin de Estudios de la 9ueva %onstitucin, sesin ='<!
9osotros estimamos que resulta imposible tal interpretacin! 4or el contrario, se puede
sostener v,lidamente, como hacemos, que de las actas se desprende que se trata de
establecer la competencia para conocer de la actividad administrativa y no de una accin de
responsabilidad! 4ara reafirmar nuestra posicin transcribimos a continuacin toda la parte
de la sesin que se ocupa del asunto! En todo caso y si se llegara a aceptar que se trata de
una accin de responsabilidad, no aparece en absoluto que se trata de una responsabilidad
objetiva, sino que precisamente todo lo contrario, ya que como seala el 4residente de la
%omisin :Hse refiere al perjuicio que puede causar un acto arbitrario o ilegtimo de la
dministracin y del que podr,n conocer los tribunales ordinarios:, lo que, a nuestro juicio,
basta para refutar la posicin de los autores que afirman en la disposicin constitucional la
responsabilidad objetiva de la dministracin>
8esin ='< celebrada el 1< de agosto de '*.)> :El 8eor %;-+9 hace presente que no
existe norma especial alguna sobre los tribunales administrativos!
El seor +;7I; E4residenteF manifiesta que no habra problema para incluir un
precepto en tal sentido si se alcan$a a despachar la ley de lo contenciosoJadministrativo
antes que se promulgue la %arta #undamental, porque de otro modo los tribunales
ordinarios pasaran a conocer sobre la materia!
El seor 2E;7EL8E9 propone que la disposicin constitucional permanente disponga que
:la facultad de ju$gar las causas civiles, criminales y contencioso administrativas pertenece
a los tribunales que seala la ley:, ya que es la nica oportunidad para establecer el
principio en el texto, y que luego se decida si un artculo transitorio, en caso de que no se
haya dictado la ley en el momento de la promulgacin, contendr, alguna referencia al
respecto!
El seor +;7I; E4residenteF concuerda con el seor 2ertelsen, ya que, a su juicio, no
es posible entregar el conocimiento de esta materia a los tribunales ordinarios sin
especificar qu6 se entiende por contencioso administrativo y qu6 competencia comprende!
;ecuerda que el ex 4residente de la %orte 8uprema don 5os6 -ara Ey$aguirre, sostuvo en
una oportunidad que con ello podra pretenderse ju$gar la valide$ de los actos de 3obierno
y uno de los de la dministracin!
El seor %;-+9 destaca que el artculo =) propuesto expresa que :%ualquier persona
que sea lesionada en sus derechos por la dministracin 4blica del Estado podr, reclamar
ante los tribunales que determine la ley, sin perjuicio de la responsabilidad que pudiera
afectar al funcionario que hubiese causado el dao:!
El seor +;7I; E4residenteF declara que esa situacin reviste menos gravedad, porque
se refiere a lo que puede causar un acto arbitrario o ilegtimo de la dministracin y del que
podran conocer los tribunales ordinarios! grega que resultara peligroso, sin embargo,
darles competencia amplia sobre el particular sin que se haya dictado la ley
correspondiente:!
Lo anterior es todo lo que existe en cuanto a la historia del establecimiento, la que
interpretada en conjunto con los otros antecedentes de que se disponen permiten concluir
que siempre se consider que la responsabilidad del Estado nicamente se poda ver
comprometida en caso de una actuacin antijurdica!
En cuanto a la relacin entre los artculos = y == de la Ley de 2ases, la explicacin dada
anteriormente sobre el artculo = ha de tomarse en consideracin para entender su relacin
con el artculo ==! 8e trata de un principio general, pero de acuerdo con la idea b,sica del
legislador en el sentido que la responsabilidad se compromete nicamente trat,ndose de
actuacin antijurdica de la dministracin!
Es necesario resaltar en los t6rminos m,s categricos cu,l fue la intencin de los redactores
de la norma, para poder darle un sentido armnico, y para ello nada m,s ilustrativo que
recurrir a la nica fuente de la historia de la ley, que es el informe por el que la %omisin
remiti el proyecto al 4residente de la ;epblica, mencionado anteriormente! En dicho
informe p,gina nueve se expresa> :El artculo 1 Eactual artculo =F del anteproyecto
reproduce el principio de responsabilidad del Estado por los daos que los rganos de la
administracin produ$can en el ejercicio de sus funciones, sin perjuicio de las
responsabilidades que pudieren afectar al funcionario que hubiere causado el dao! En
consecuencia, cabe aplicar aqu la regla general sobre indemni$acin por los daos que
cause la dministracin debiendo determinarse, en cada caso, por los tribunales
competentes, si ella actu con dolo o culpa:!
4ara los redactores de la Ley de 2ases, entonces, el artculo = tampoco establece la
responsabilidad objetiva de la dministracin, sino que :reproduce el principio de
responsabilidad del Estado: entendido para sus autores dentro de una nocin que presupone
el actuar ilcito o antijurdico y exigiendo por lo tanto :culpa o dolo:, lo que, referido a las
instituciones de derecho pblico que estaba consagrando, se refiere a la :culpa o dolo: del
servicio" o sea, a la falta de servicio!
hora bien, es necesario precisar, para aquellos que puedan desde ya estar viendo una
contradiccin y por lo tanto inconstitucionalidad con el artculo 1) de la %onstitucin
4oltica, que la Ley de 2ases es +rg,nica %onstitucional y que por lo tanto su
constitucionalidad ya fue aprobada, de acuerdo al artculo )( 9G ' de la %onstitucin, y no
puede ser objeto de recurso de inaplicabilidad segn el artculo )1 inciso final!
8in embargo, no hay ninguna contradiccin, ya que el artculo 1) de la %onstitucin
tampoco establece la responsabilidad objetiva! En efecto, dicho artculo tiene como
propsito establecer la competencia de los tribunales para conocer de la actividad
administrativa" pero no para consagrar la responsabilidad extracontractual del Estado, y
mucho menos un determinado tipo de la misma! El artculo 1) inciso segundo en su
redaccin original aparece claramente como el reempla$o que la %onstitucin 4oltica de
'*)< hi$o del artculo ). de la %onstitucin de '*(0 ubicado en el captulo del 4oder
5udicial! 8u diferencia fue anali$ada en ponencia que presentamos en las Bnd6cimas
5ornadas de &erecho 4blico donde expusimos cu,l era, a nuestro juicio, su sentido y
alcance(<!
La %onstitucin 4oltica de '*)< teniendo varias opciones entre las cuales elegir en cuanto
a los requisitos del actor para interponer la accin contencioso administrativa, opt por la
solucin de exigir al reclamante Jpara utili$ar el t6rmino del propio artculo 1)J que
invoque un derecho subjetivo violado por la dministracin, acercando de este modo el
recurso de nulidad al contencioso administrativo subjetivo! En otros t6rminos, la expresin
:persona que sea lesionada en sus derechos: est, referida al requisito para poder recurrir
ante los tribunales y no tiene el sentido de aceptar un sistema de responsabilidad
extracontractual del Estado!
VI. RATIFICACIN LEISLATIVA
El ao '*** el 4oder Legislativo y el 4oder Ejecutivo ratificaron que el sistema de
responsabilidad extracontractual del Estado no es el de la responsabilidad objetiva! Ello
ocurri con ocasin de la tramitacin de la denominada Ley de 4robidad dministrativa de
los rganos de la dministracin del Estado, en que el 4residente de la ;epblica formul,
con fecha . de julio de '***, un veto supresivo a los artculos del proyecto, aprobados por
el %ongreso 9acional, que modificaban los artculos = y == de la Ley de 2ases de la
dministracin del Estado!
&urante la tramitacin del proyecto de ley sobre probidad administrativa, y con ocasin del
estudio de las modificaciones a la Ley de 2ases, el 8enado modific el artculo = y
suprimi el artculo ==! El artculo = qued redactado de la siguiente forma> :El Estado y
los organismos de la dministracin del Estado que lesionen derechos de cualquier persona
estar,n afectos a la responsabilidad patrimonial por los daos que causen, sin perjuicio de
la responsabilidad que pudiere afectar al funcionario que hubiere causado el dao:!
En el tercer tr,mite constitucional la %,mara de &iputados recha$ las enmiendas
introducidas por el 8enado al proyecto aprobado en el primer tr,mite constitucional en lo
referente a los artculos = y == de la Ley de 2ases!
%on posterioridad, la %omisin -ixta de ambas ramas del %ongreso 9acional propuso una
nueva versin del artculo = para resolver las divergencias suscitadas! Los antecedentes de
la discusin constan en el 2oletn 9G '0'<J<. del 8enado, de fecha = de mayo de '***, que
contiene el informe de la %omisin -ixta al proyecto de ley sobre probidad administrativa!
El artculo propuesto por la %omisin -ixta y finalmente aprobado por ambas ramas del
%ongreso fue el siguiente> :Los organismos de la dministracin del Estado con
personalidad jurdica y el Estado, en el caso de los rganos de su dministracin que
carecen de ella, responder,n de las lesiones que causen en los derechos de cualquier
persona!
La accin para perseguir esta responsabilidad patrimonial prescribir, en cuatro aos,
contados desde la fecha de la lesin!
En todo caso, no obstar, a la responsabilidad que pudiese afectar al funcionario que
produjo el dao, y, cuando haya mediado culpa grave o dolo de su parte, al derecho del
rgano pblico para repetir en su contra:!
Es necesario sealar que las referencias a los rganos con personalidad jurdica y al tema de
la prescripcin, de acuerdo a las propias actas, no pretendan innovar respecto a lo
existente, sino que a clarificar situaciones que podan prestarse a dudas por parte de los
tribunales! En cuanto al tema de la responsabilidad objetiva, qued perfectamente claro que
no se trataba de establecerla, sino que precisamente todo lo contrario, ya que :estuvo de
acuerdo la %omisin -ixta en que dicho artculo no es antagnico con el artculo =, sino
que complementario, ya que se limita a especificar una de las eventuales causas de
responsabilidad del Estado, que es la que guarda m,s directa relacin con el deber de
satisfacer de modo regular y continuo las necesidades colectivas que tienen los organismos
afectos al ttulo ?? de la Ley 9G ')!0.0, esto es, la falta de servicio:('!
8uprimi, en cambio, el inciso segundo del artculo ==, :a fin de que se aplique la regla
sobre derecho a repetir del Estado que contempla el inciso final del nuevo artculo =G:!
9o obstante que el texto nuevo de los artculos = y == de la Ley de 2ases no alteraban la
cuestin acerca de si la responsabilidad del Estado era objetiva o no, el %onsejo de &efensa
del Estado, en sesin de (0 de mayo de '***, acord solicitar a 4residente de la ;epblica
que procediera a vetar el artculo ' nmeros 1 y '( del proyecto, que modificaban los
artculos = y == de la Ley 9G ')!0.0, principalmente en atencin a que, no obstante que el
proyecto en s mismo no estableca la responsabilidad objetiva, resultaba que por su
semejan$a total con el artculo 1) de la %onstitucin 4oltica inciso segundo, poda llevar a
interpretar que la disposicin constitucional es una norma sobre responsabilidad y no de
competencia, y permitir sostener que la nica responsabilidad del Estado sera una
supuestamente objetiva establecida en la propia %onstitucin!
8e estim, adem,s, que en materia de prescripcin, al establecer como fecha inicial del
cmputo la fecha de la lesin, a diferencia del derecho privado, podra resultar en mantener
abierta la responsabilidad del Estado en forma indefinida!
En el veto formulado por el 4residente de la ;epblica al proyecto se seala textualmente>
:#rente a esta disposicin, el %onsejo de &efensa del Estado ha manifestado su
preocupacin, en atencin a que puede prestarse para una peligrosa interpretacin tendiente
a considerar la responsabilidad del Estado como objetiva!
:El 3obierno entiende estas inquietudes! En consecuencia, decidi no legislar al respecto!
Es por ello que pide suprimir las disposiciones del proyecto de ley contenidas en el artculo
'G, 9G 1 y '(, y en el artculo =G 9G ):!
El veto supresivo formulado por el 4residente de la ;epblica se aprob por unanimidad
por ambas ramas del %ongreso 9acional!
Lo ocurrido durante la tramitacin de la ley sobre probidad administrativa deber, ser
considerado, tanto por los tribunales de justicia como por la doctrina de derecho
administrativo, como una clara interpretacin legislativa del verdadero sentido de los
artculos 1) inciso segundo de la %onstitucin 4oltica y de los artculos = y == de la Ley de
2ases de la dministracin del Estado! El tema fue extensamente debatido y finalmente se
opt por mantener para %hile un sistema de responsabilidad extracontractual del Estado
basado en la necesidad de una conducta antijurdica, guardando relacin con lo dispuesto en
los artculos / y . de la %onstitucin 4oltica!
A??! 4L?%%?K9 &E L ?987?7B%?K9 &E L #L7 &E 8E;A?%?+ &E
?987?7B%?+9E8 %+97E-4L&8 E9 EL ;7L%BL+ ')
%omo ya se seal, a las -unicipalidades, de acuerdo a su propia ley, se les aplica una
disposicin id6ntica al artculo ==! 4or otra parte, las empresas del Estado se regulan por el
%digo %ivil! Es necesario establecer el r6gimen al que se encuentran sometidas las #uer$as
rmadas, +rden y 8eguridad, %onsejo 9acional de 7elevisin y %ontralora 3eneral de la
;epblica, partiendo de la base que a ellas se les aplica el artculo = y, por supuesto, el
artculo 1) de la %onstitucin!
Ca hemos sealado cu,l es la interpretacin correcta de las disposiciones mencionadas y,
por lo tanto, es de acuerdo a esas disposiciones que debe construirse el sistema aplicable a
estas instituciones! 8in embargo y en forma previa, mencionaremos diversas otras
alternativas, que descartamos, pero que debemos reconocer que con algn fundamento
podran ser utili$adas! Estas alternativas son>
'! plicacin directa del sistema establecido en el artculo == de la Ley de 2ases,
sosteniendo que se trata del sistema general para toda la dministracin del Estado, a partir
del artculo = de la misma ley, y que, salvo el %onsejo 9acional de 7elevisin, el
demandado ser, siempre el #isco de %hile, no pudiendo existir diversos sistemas para
comprometer su responsabilidad! un cuando la aplicacin del artculo ') para excluir el
sistema del artculo == sea absolutamente ilgico, es insostenible pretender desconocer el
texto de la ley!
(! plicacin del artculo (1(< del %digo %ivil, exigiendo la prueba de culpa o dolo del
funcionario responsable y su individuali$acin! 8e sostendra que es el sistema general de
responsabilidad en el derecho chileno, anterior a la Ley de 2ases y que constituye la regla
general a la que el artculo == no aplicable, hace excepcin! 3uardara adem,s relacin y no
habra contradiccin con lo dispuesto en el artculo =! Esta postura tiene el inconveniente de
significar un abierto retroceso de la institucin y volver a tener que desenterrar la distincin
entre actos de autoridad y actos de gestin, o distorsionar la disposicin como se hi$o al
final de su evolucin para aplicarlo en todos los casos!
1! plicacin directa del artculo 1) de la %onstitucin y = de la Ley de 2ases, en la forma
que lo hi$o la jurisprudencia citada anteriormente en este artculo, o bien, para no ser tan
extremo, siguiendo la lnea de ra$onamiento basado en la nocin de :sacrificio especial:
unida a la de :lesin de los derechos: desarrollada por el profesor +! +elcMers((! Ca hemos
descartado esta solucin que adem,s implicara necesariamente afectar y derogar
t,citamente el artculo ==!
=! La aplicacin estricta y completa del artculo = en su tenor literal aceptando que se trata
de una responsabilidad objetiva, pero exigiendo que se trate de rganos del Estado en el
ejercicio de sus funciones, lo que no ocurrira cuando el funcionario acta fuera del ,mbito
de su competencia, ya que slo podra comprometer al Estado cuando se acta dentro de
ellas! En este sentido la solucin se acercara al derecho de B8, en la #ederal 7orts %laims
ct!(1! l problema sealado en el punto anterior, se agrega que el sistema norteamericano
es muy imperfecto, ya que excluye la responsabilidad en todos aquellos casos en que el
funcionario comete actos ilcitos premunido de su investidura!
0! En nuestra opinin se debe lograr la aplicacin en definitiva de un solo sistema de
responsabilidad para toda la dministracin del Estado, pero sin desconocer que el artculo
== no se puede aplicar a las instituciones excluidas! Ello puede hacerse aplicando la
institucin de la falta de servicio, pero no a partir del artculo ==, o del artculo 1) de la
%onstitucin, como lo hi$o el jue$ de primera instancia en el caso de homicidio de los
profesores 9attino, 4arada y 3uerrero en el considerando (1< de la sentencia,
posteriormente eliminado por el fallo de al$ada, sino que a partir del artculo (1'= del
%digo %ivil, al que habra que volver como el derecho comn en materia de
responsabilidad extracontractual!
La siguiente es nuestra posicin, la que fue desarrollada en un artculo publicado hace ya
veinte aos(=!
En nuestro derecho las personas jurdicas, y el Estado es una persona jurdica, son capaces
de delito o cuasidelito civil, y en virtud de ese principio est,n obligadas a indemni$ar por
los daos que causen con dolo o culpa las personas naturales que obren en su nombre o
representacin, como seala rturo lessandri(0, de acuerdo con lo dispuesto en el artculo
1* del %digo de 4rocedimiento 4enal! La responsabilidad de las personas jurdicas es por
su hecho personal, cometido por quienes han obrado en su nombre :!!!, la persona jurdica
ser, personal y directamente responsable del dao que as se cause! El delito o cuasidelito
del rgano es el delito o cuasidelito de la persona jurdica:! 4ara considerar a la persona
jurdica como responsable por el hecho propio se requiere, sin embargo> aF que las acciones
u omisiones sean cometidas por sus rganos, esto es por las personas naturales o consejos
en quienes resida la voluntad de la persona jurdica" bF que las acciones y omisiones en que
incurran sus rganos puedan considerarse dentro del ejercicio de sus funciones" en caso
contrario, las personas naturales que los componen no actan por las personas jurdicas,
sino que por su propia cuenta y ser,n las nicas responsables(/" y cF que las personas
naturales que actuaron en nombre de la persona jurdica lo hayan hecho con culpa o dolo!
primera visita la aplicacin al Estado de la responsabilidad por el hecho propio no difiere
fundamentalmente de la responsabilidad por el hecho ajeno, en cuanto a sus efectos" a
excepcin de la aplicacin del artculo (1(* del %digo %ivil que constituye, para rturo
lessandri, una presuncin de culpa! 8era siempre necesario probar culpa o dolo del
funcionario y, adem,s, slo procedera en los casos en que la persona del agente pblico
tuviera la representacin del Estado" en que expresara por su intermedio la voluntad de 6ste!
%omo esto ltimo slo puede estimarse que ocurre en los actos de autoridad, slo podra
operar entonces en caso de decisiones administrativas ilegales!
%reemos, sin embargo, que se puede ir m,s lejos y aceptar la aplicacin en %hile a partir
del artculo (1'= del %digo %ivil, de la nocin de falta de servicio! 9o debemos olvidar
que el Estado, despu6s de todo, no es una persona jurdica de derecho privado, y a 6l, como
a los otros entes pblicos administrativos, pueden serle aplicados de manera diversa las
normas del ttulo @@@A del %digo %ivil, sin que esto implique, desde luego, una errada
interpretacin de las mismas! 4recisamente el desarrollo del derecho administrativo, all
donde ha ocurrido, ha sido a partir de la distinta interpretacin de las normas de derecho
comn para el Estado y para las relaciones entre particulares, permitiendo en esta forma la
conciliacin de la actuacin estatal, dotada de imperio pblico, como guardiana del inter6s
colectivo, con la proteccin de los derechos de los ciudadanos!
Las personas jurdicas son capaces de culpa, aunque care$can de voluntad propia! La culpa
civil, como sealan los hermanos -a$eaud y ndr6 7unc(., :no requiere la voluntad, ni
siquiera el discernimiento, no es necesariamente una culpa moral" es suficiente con
comportarse de manera distinta a la que habra observado en parecidas circunstancias un
individuo cuidadoso:! &e acuerdo con este ra$onamiento y ampli,ndolo, podra no exigirse
para la responsabilidad de la persona jurdica Estado la culpa o dolo de sus rganos o
representantes" bastara con que el comportamiento del servicio pblico fuera distinto al
que debiera considerarse su comportamiento normal" o sea, bastara con probar una falta de
servicio!
4or otra parte, la culpa de funcionarios annimos puede presumirse, como ha hecho en
ocasiones la jurisprudencia()! En estos casos la culpa del rgano, que se presume de los
hechos mismos, constituye la culpa del Estado! 4uede presumirse siempre culpa de alguien,
annimamente, cada ve$ que haya falta de servicio!
9o todo funcionario acta en representacin del Estado expresando su voluntad" o sea, no
todos los funcionarios equivalen a los rganos de las personas jurdicas privadas, que son
los que comprometen su responsabilidad por el hecho propio! Esto constituira un obst,culo
para la solucin que planteamos" sin embargo, sobre este punto estimamos que es posible
aplicar lo sostenido por ;en6 %hapus en su tratado sobre la responsabilidad pblica y la
responsabilidad privada(* frente a la clasificacin de los funcionarios administrativos>
:Esta clasificacin no tiene incidencia en el plano de la responsabilidad! Las jurisdicciones
no han hecho nunca ninguna distincin y siempre han considerado al personal de los
servicios pblicos como una masa homog6nea de agentes pblicos:! s tambi6n lo
sostienen %arr6 de -alberg y 3astn 56$e, citados por ;en6 %hapus!
%onclusin
La aplicacin al Estado de la nocin de falta de servicio puede hacerse a partir de los
artculos (1'= y (1(* del %digo %ivil, permitiendo uniformar el sistema de
responsabilidad extracontractual para todos los entes de la dministracin del Estado!
A???! E@7E98?K9 &E L 9+%?K9 &E #L7 &E 8E;A?%?+ E9
;EL%?K9 %+9 L %7?A?&& 5B;L&?%
El proyecto original, enviado al 4residente de la ;epblica, tiene algunas diferencias con el
artculo == definitivo! Estas diferencias pueden tener importancia en tres aspectos>
confusin en la relacin entre falta de servicio y falta personal, en particular en cuanto a la
repeticin contra el funcionario" posible exclusin de otro tipo de responsabilidad, y acerca
de la falta de servicio en la actividad jurdica, que es lo que trataremos a continuacin! lo
primero nos referimos ya en las @@A 5ornadas de &erecho 4blico1<!
El proyecto original sealaba> :El Estado y las personas jurdicas que integran la
dministracin ser,n siempre responsables civilmente por la falta de servicio cometida en
su actividad jurdica:! La disposicin aprobada, en cambio, elimin el tipo de actividad y
nicamente se refiere a la falta de servicio a secas" por lo que es necesario examinar si la
actividad jurdica de la dministracin puede o no constituir falta de servicio y en qu6
casos!
En un ensayo de clasificacin racional de la falta de servicio, -ichel 4aillet, en su obra :La
faute du service public en droit administratif franNais:1', distingue, segn la naturale$a de
la actuacin de la dministracin, entre la falta acto jurdico ilegal y la falta actuacin
material de la dministracin, estableciendo que el criterio de distincin es simple" basta
con distinguir si el demandante para probar la falta de servicio debe demostrar la ilegalidad
del acto, concentr,ndose la labor del jue$ en el problema de la legalidad o, cuando ello no
es posible o necesario, trat,ndose de un asunto :donde es en relacin a la rectitud de las
operaciones materiales llevadas a cabo por la dministracin:, que se descubre la falta de
servicio!
8in embargo, y a pesar que la falta puede tener su origen en un acto ilegal, no toda
ilegalidad constituye falta de servicio! En efecto, si bien en el origen existen posiciones
como la de &uguit> :el exceso de poder basta para fundar la responsabilidad del Estado:, o
&upeyroux> :la ilegalidad una ve$ reconocida conlleva en principio como corolario el
reconocimiento de un falta:! + m,s recientemente Oaline> :toda decisin ilegal constituye
ipso facto una falta susceptible de engendrar una responsabilidad:1(" actualmente algunos
proponen que lo que constituye sin lugar a dudas falta de servicio es la ilegalidad
susceptible de llevar a la anulacin del acto, lo que limita la tesis original" y otros que es
necesario formular otras distinciones! s, Laubad6re11 sostiene que la jurisprudencia ha
disociado las dos nociones y que una medida ilegal, susceptible de anulacin, no da siempre
derecho a reparacin, citando jurisprudencia en relacin con ilegalidades de forma o de
fondo cuando la misma medida hubiera podido ser tomada empleando un procedimiento
regular o en caso de error de apreciacin!
;en6 %hapus1= plantea la cuestin de una manera ligeramente diversa! La nocin de falta e
ilegalidad son independientes! Ello es as en caso de actividad material! 4or ejemplo, un
error de diagnstico m6dico o del cirujano constituye falta pero no ilegalidad! 4ero, en
cambio, trat,ndose de una acto administrativo de donde procede el dao, las nociones de
falta e ilegalidad est,n vinculadas en un doble sentido! 8i el acto es legal, no puede existir
falta y, por otro, si el acto es ilegal, existe siempre falta, cualquiera sea el tipo de ilegalidad,
criticando alguna jurisprudencia como aquella sobre el :error de apreciacin:! 4ero, agrega,
si bien ilegalidad es igual falta, ello no significa que comprometa la responsabilidad, dando
ejemplos de actos anulados, pero que hubieran podido ser dictados por otros motivos o
diverso procedimiento! -,s an, agrega que la ilegalidad puede no tener consecuencias
cuando se exija para la responsabilidad una :falta grave:! Estimamos, sin embargo, que la
posicin de ;! %hapus, si bien ingeniosa, significa que en esos casos de :falta igual
ilegalidad: puede haber falta en el sentido estricto del t6rmino, pero no en el sentido
jurdico de :falta de servicio:!
%omo puede apreciarse, este es un aspecto m,s de la nocin de falta de servicio, cuya
configuracin, como seal el informe de la %uarta %omisin Legislativa, qued entregada
a la jurisprudencia y no a una definicin legislativa que expresamente se omiti10!
IX. A'PLIACIN DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL
ESTADO A OTRO TIPO DE RESPONSABILIDAD
Puienes somos partidarios de la institucin de la falta de servicio como el sistema general
de responsabilidad extracontractual para %hile, no descartamos el desarrollo de otro tipo de
responsabilidad! 8iguiendo el derecho franc6s y en particular la evolucin de la
jurisprudencia del %onsejo de Estado, no podemos descartar el que pueda introducirse la
idea de la responsabilidad por riesgo y, eventualmente, la responsabilidad sin falta fuera del
riesgo, en ciertos casos! 4recisamente es por ello que el proyecto primitivo de lo que es hoy
el artculo == sealaba que :el EstadoH y ser,n siempre responsables civilmente por la
falta de servicio:! La idea era que pudiera establecerse otro tipo de responsabilidad por la
va legal o jurisprudencial, a partir del artculo = y con car,cter excepcional! 9o debemos
olvidar que hasta ese entonces el derecho chileno se limitaba a aplicar al Estado el artculo
(1(< del %digo %ivil, o sea, un estadio muy primitivo de desarrollo, por lo que se estim,
qui$,s ingenuamente, que despu6s de una fructfera jurisprudencia en materia de falta de
servicio podran ir apareciendo casos de responsabilidad por riesgo!
9uestra posicin, sin embargo, permanece vinculada al derecho franc6s, recogido por la
Ley de 2ases, que limita estos casos a situaciones excepcionales, sin que ello signifique en
absoluto aceptar la idea de una responsabilidad objetiva general! La cuestin radica ahora,
sin embargo, en cmo permitir la aparicin de estos casos, en circunstancia que el artculo
== parece constituir el nico sistema de responsabilidad al haber suprimido el vocablo
:siempre: que contena el proyecto primitivo, y sin caer, por otra parte, en la admisin de
una responsabilidad objetiva general, como hacen los partidarios de ese sistema! 9tese la
diferencia con la Ley de -unicipalidades que en su artculo )1, actual '(1, establece :la
que proceder, principalmente por falta de servicio:!
unque pare$ca obvio, la primera solucin es por va legislativa! La ley puede establecer
casos de responsabilidad objetiva, como lo hi$o en general para los accidentes de tr,nsito
en el artculo '.= de la ley ')!(*<, que afecta al Estado! Esta solucin nunca debe
descartarse, particularmente en nuestro pas que no se caracteri$a por una jurisprudencia
creadora en materia de derecho administrativo!
La jurisprudencia puede tambi6n desarrollar la responsabilidad por riesgo a trav6s de la
interpretacin del artculo '* nmero (= de la %onstitucin" pero, a diferencia de lo que
proponen los profesores +elcMers y 4antoja, que se acerca al derecho espaol, donde la
responsabilidad objetiva es la regla general y la responsabilidad extracontractual del Estado
se ha construido precisamente a partir de la ley de expropiacin1/, limit,ndola y d,ndole
un car,cter francamente excepcional, donde, por una parte, el rompimiento de la igualdad
ante las cargas pblicas quede fuera de toda duda y, adem,s, donde la actuacin de la
dministracin sea legal y ajena a toda falta! %onceptos como los de :lesin:, :sacrificio
especial:, deberan especificarse teniendo presente que el Estado slo puede comprometer
su responsabilidad por falta de servicio y que en estos casos hay una expropiacin legal,
que debe ser tratada como tal!
8in embargo, a pesar de lo anterior y porque estimamos que las situaciones que pueden
cubrir son tan excepcionales, creemos que la va para ampliar el campo de la
responsabilidad es a trav6s de la nocin de presuncin de falta!
La utili$acin de la institucin de la presuncin de falta, ya sea como obra de la
jurisprudencia o por la ley, debiera tener una enorme gravitacin en el campo de la
responsabilidad extracontractual del Estado! 9o es el caso entrar aqu al an,lisis en
profundidad del tema! 9os referiremos nicamente a la posibilidad de englobar las
mltiples situaciones de la responsabilidad por riesgo dentro de la nocin de presuncin de
falta! En una importante obra titulada :La pr6somption de faute dans le contentieux
administratif de la responsabilit6:, de #ranNois LlorensJ#rayse1., se dedica una seccin al
estudio de la relacin entre la presuncin de falta y la responsabilidad sin falta! &espu6s de
sealar que la presuncin opera nicamente dentro de la nocin de responsabilidad por
falta, expresa las dificultades de la distincin, siendo en ltimo t6rmino una cuestin de
necesidad de prueba! 8i la dministracin puede en definitiva exonerarse a trav6s de la
prueba, es un sistema por falta" si no puede, es sin falta! Expone tres concepciones! Bna que
califica de mediana, otra que denomina extensiva de la responsabilidad sin falta y, por
ltimo, otra que denomina extensiva de la responsabilidad por falta! Esta ltima, basada en
la concepcin del profesor mseleM, expuesta en su trabajo> :La responsabilit6 sans faute
des personnes publiques dQapr6s la jurisprudence administrative:1)! La tesis del profesor,
muy celebrada por el autor que lo cita, consiste en extender la responsabilidad por falta a la
mayora de los casos de responsabilidad por riesgo, excluyendo casi nicamente a los casos
de responsabilidad objetiva contemplados en la ley! 8ostiene que en los casos de riesgo
cmo la dministracin puede exonerarse probando fuer$a mayor, nos encontramos en un
sistema de responsabilidad por falta, jugando plenamente la nocin de presuncin de falta!
;esulta imposible exponer dentro de los lmites de este trabajo la idea del profesor
mseleM! Limit6monos a sealar que #ranNois LlorensJ #rayse la adopta plenamente,
sealando como consecuencia primera que, en los casos lmites el criterio de distincin
entre la responsabilidad con o sin falta reside en el efecto exoneratorio de la fuer$a mayor,
siendo los casos donde se admite, casos de presuncin de falta! 8egundo, y m,s importante,
obliga a considerar como presuncin de falta todos los casos en que la fuer$a mayor fuera
de la culpa de la vctima, constituye la nica causa de exoneracin1*!
%omo ejemplo en %hile de una presuncin de falta por va legislativa, se puede considerar
el artculo '.. de la ley ')!(*< denominada Ley de 7r,nsito, que establece la
responsabilidad del ente pblico por los daos causados con ocasin de un accidente,
consecuencia del mal estado de las vas pblicas o de su seali$acin, como lo propusimos
en nuestra ponencia en las @A 5ornadas de &erecho 4blico=<!
X. CONSIDERACIONES FINALES
&eseamos terminar nuestros comentarios sealando que, a pesar de reconocer que muchos
autores sostienen que la responsabilidad por falta se encuentra sobrepasada constituyendo
un estadio primitivo en la evolucin jurdica, pareciendo mejor adaptada al mundo
moderno, la responsabilidad sin falta, ya sea bas,ndose en el principio de igualdad ante las
cargas pblicas, o por una :responsabilidad de equidad: y una :sociali$acin de los
riesgos:, la falta de servicio, a nuestro juicio, constituye el sustento esencial de la
responsabilidad del Estado y de la legalidad de la actuacin de la dministracin! %omo
seala -ichel 4aillet=', extender la responsabilidad sin falta hace retroceder el principio de
la legalidad, ya que la responsabilidad comprometida es una triste compensacin a la burla
de la legalidad que no se ha querido sancionar! %ita el caso de su aplicacin a los actos de
gobierno, donde no hay control de la legalidad y donde la responsabilidad sin falta ha
sustituido a ese control! %ita tambi6n a 2raibant, respetado miembro del %onsejo de Estado,
quien seala que la responsabilidad sin falta es un medio muy cmodo para el jue$ de paliar
las insuficiencias de la accin administrativa sin criticarla o censurarla, pudiendo ser, en el
lmite, la manera elegante de camuflar una voluntad de dejar las manos libres a la
dministracin! En definitiva sera un retroceso en la evolucin jurdica y no una
evolucin!
El autor contina, citando a Dauriou, en comentario de '*<0 y ;icher, :sera temerario
concluir que esta constituye un progreso sobre aquella:, porque :nada obliga a admitir que
la transformacin de la dministracin en una aseguradora universal es un ideal absoluto:,
:la falta de servicio pblico contina siendo un instrumento precioso al servicio de la
responsabilidad administrativa! La pluralidad de funciones que ella asegura permite un
equilibrio sutil> la vctima no es olvidada, pero el autor del dao se encuentra estrechamente
controlado" o sea, sancionado:! 7odo lo anterior, termina el autor, a condicin que el jue$
defina en forma rigurosa y precisa las obligaciones administrativas que sanciona a trav6s de
la responsabilidad por falta de servicio! En otros t6rminos, que se cumpla con el propsito
que tuvieron los profesores de derecho administrativo que propusieron el ao '*)1 este
sistema de responsabilidad para el Estado de %hile!
' daptacin de artculos por el mismo autor en ;evista de %iencias 5urdicas 9G 0,
Aalparaso '*.0! nuario de &erecho dministrativo 9G ' Bniversidad de %hile, 8antiago
'*.0J'*./! Ediciones ;evista de &erecho 4blico! ;evista de &erecho y 5urisprudencia,
7omo @%?? 9G ( -ayoJgosto '**0! ;evista de &erecho 4blico Bniversidad de %hile 9G
0* EneroJ5unio '**/!
R 4edro 4ierry rrau es bogado %onsejero del %onsejo de &efensa del Estado y 4rofesor
de &erecho dministrativo en la Bniversidad %atlica de Aalparaso, Bniversidad de
Aalparaso y Bniversidad de %hile!
( Les 3rands rrSts de la 5urisprudence dministrative, -! Long, 4! Oeil, 3! 2raibant, Ed!
8irey '*/0 9G ', p,g! 0!
1 ndr6 de Laubad6re! 7rait6 6l6mentaire de &roit dministratif, =T Ed! L!3!&!5! 4ars '*/.
9G ''1(, p,g! /<*! -arcel Oaline> &roit dministratif, * Ed!, Ed! 8irey '*/1 9G '1/), p,g!
.*=! 5ean ;ivero> &roit dministratif, 1T Ed!, &allo$! '*/0 9G (*/, p,g! (0*!
= Les 3rands rrSts de la 5urisprudence dministrative, 9G (, p,g! *!
0 Les 3rands rrSts de la 5urisprudence dministrative 9G (., p,g! **!
/ Esposos Lemonnier> %onsejo de Estado (/ de julio de '*')! Les 3rands rrSts de la
5urisprudence dministrative, 9G 1), p,g! '=0!
. 5ean ;ivero> +bra citada, 9G 1<', p,g! (/(!
) l respecto ver nuestro artculo> &e la responsabilidad extracontractual de las
-unicipalidades! ;evista de %iencias 8ociales Bniversidad de %hile! Aalparaso, 9G '(, ao
'*.), y nuario de &erecho dministrativo 9G (, '*..J'*.)! Ediciones ;evista de
&erecho 4blico, Bniversidad de %hile, 8antiago!
* 4edro 4ierry rrau! ;esponsabilidad de los entes pblicos por el mal estado de las vas
pblicas! ctas de las @A 5ornadas de &erecho 4blico! Bniversidad de Aalparaso! Ed!
Edeval Aalparaso, '*)0, y ;evista de &erecho Bniversidad %atlica de Aalparaso, 9G
A???, '*)=!
'< ;olando 4antoja 2au$,! 2ases 3enerales de la dministracin del Estado! Ed! %ono 8ur
Ltda!, '*)., p,g! =0!
'' Eduardo 8oto Uloss! ;esponsabilidad dministrativa -unicipal! ;evista de &erecho y
5urisprudencia, 7omo L@@A???! EneroJabril '*)', p,g! 1*!
'( El profesor Dugo %aldera &elgado, en su obra> 8istema de la ;esponsabilidad
Extracontractual del Estado en la %onstitucin 4oltica de '*)<, Editorial 5urdica de %hile,
'*)(, p,ginas == y =0, seala que el artculo 1) de la %onstitucin 4oltica establece la
responsabilidad objetiva del Estado, al indicar que :todo dao causado a un administrado o
persona por la accin u omisin de la dministracin del Estado, por sus organismos o por
las municipalidades es indemni$able:, extrayendo como consecuencia de su letra el que :en
presencia del perjuicio y constatada su relacin directo de causalidad con aquel, para los
efectos de la obligacin a indemni$ar el perjuicio, tampoco se atiende a si el dao es
producto de una actuacin irregular, esto es, constitutiva de falta de servicio, o por una
actuacin ilcita que provoque daos a los particulares:! 4ara el autor, por lo tanto, la falta
de servicio no lo sera!
'1 ?nforme de la %uarta %omisin Legislativa a la 5unta de 3obierno sobre 4royecto de
Ley de 2ases de la dministracin del Estado, p,g! .*, 2oletn 9G /<'J</ de '*)/, p,g!
1*<!
'= Eduardo 3arca de Enterra! La ;esponsabilidad del Estado por comportamiento ilegal
de sus rganos en derecho espaol! 4erspectivas del &erecho 4blico en la 8egunda -itad
del 8iglo @@! ?nstituto de Estudios de dministracin Local! -adrid '*/*, p,g! ).*!
'0 ;olando 4antoja 2au$,! +bra citada, p,g! =0!
'/ Aer nuestro artculo> ;esponsabilidad extracontractual del Estado por los delitos
cometidos por sus funcionarios! ctas de las @??? 5ornadas de &erecho 4blico '*)(,
Bniversidad de %oncepcin, y en ;evista de &erecho, Bniversidad %atlica de Aalparaso,
9G A??, '*)1!
'. Dugo %aldera &elgado! +bra citada!
') ;olando 4antoja 2au$,! +bra citada!
'* 3ustavo #iamma +livares! ;evista %hilena de &erecho! Aol! '/, 9G (, 5ulioJgosto
'*)*!
(< 4edro 4ierry rrau! Lo %ontencioso dministrativo en la %onstitucin 4oltica de '*)<!
%ompetencia del 4oder 5udicial hasta la dictacin de la ley! Bnd6cimas 5ornadas de
&erecho 4blico! 9oviembre '*)<! 4ublicacin del &epartamento de &erecho 4blico!
#acultad de &erecho, Bniversidad de %hile, 8antiago, y en ;evista de &erecho,
Bniversidad %atlica de Aalparaso, 9G A, '*)'!
(' ?nforme de la %omisin -ixta al proyecto de ley sobre probidad administrativa de los
rganos de la dministracin del Estado! 2oletn 9G '0'<J<., p,g! '0! 8enado de la
;epblica! = de mayo de '***!
(( +svaldo +elcMers %amus! #undamentos indemni$atorios en ra$n del acto
administrativo lcito que cause dao en el patrimonio del administrado! ;evista de &erecho,
Bniversidad %atlica de Aalparaso, 9G @?, '*).!
(1 4edro 4ierry rrau! La responsabilidad extracontractual del Estado! rtculo citado!
(= ?d! nota anterior!
(0 rturo lessandri ;odrgue$! &e la ;esponsabilidad Extracontractual en el &erecho
%ivil %hileno, 9G '<1, p,g! '=)! ?mprenta Bniversitaria, 8antiago de %hile, '*=1!
(/ rturo lessandri ;odrgue$> +bra citada 9G '</, p,g! '01, y ;en6 beliuM -!> Las
obligaciones y sus principales fuentes en el &erecho %ivil %hileno, p,g! '*<! Editores
Lpe$JAiancos, 8antiago de %hile, '*.'!
(. Denri y Len -a$eaud y ndr6 7unc> 7ratado 7erico y 4r,ctico de la ;esponsabilidad
%ivil &elictual y %ontractual! 7omo segundo, Aolumen ??, 9G '*)=, p,g! /(0! Ediciones
5urdicas EuropaJm6rica! 2uenos ires, '*/1!
() :da rcaya con -unicipalidad de Aalparaso:!
(* ;en6 %hapus> ;esponsabilit6 4ublique et ;esponsabilit6 4riv6e, 9G (<0, p,g! (((!
Librairie 36n6rale de &roit et de 5urisprudence! 4aris, '*0.!
1< 4edro 4ierry rrau! ;epeticin del Estado contra el funcionario! ctas de las @@A
5ornadas de &erecho 4blico! Bniversidad de Aalparaso, '**=! Ed! Edeval! Aalparaso,
'**0, 7omo ???!
1' Librairie 36n6rale de &roit et de 5urisprudence! 4ars, '*)<!
1( -ichel 4aillet! +bra citada!
11 ndr6 de Laubad6re! 7rait6 de &roit dministratif! 7omo ?, '(T ed! Librairie 36n6rale de
&roit et de 5urisprudence! 4aris, '**(, p,g! )=(, 9G '(.*!
1= &roit dministratif 36n6ral! 7omo ?, 0T ed! -ontchr6tien, 4ars, '**<, p,g! ).) y ss! 9G
'!(01!
10 ?nforme de la %uarta %omisin Legislativa a la 5unta de 3obierno, p,g! .*, ?nforme
4royecto de Ley! 2oletn /<'J</ de julio de '*)/, p,g! 1*<!
1/ Aer Eduardo 3arca de Enterra! rtculo citado! +svaldo +elcMers %amus! rtculo
citado!
1. Librairie 36n6rale de &roit et de 5urisprudence! 4aris, '*)0!
1) -elanges Eisenmann! Ed! %ujas '*.0, p,g (11!
1* #ranNois LlorensJ#rayse! +bra citada, p,gs! '.. y '.)!
=< ;esponsabilidad de los entes pblicos por el mal estado de las vas pblicas! rtculo
citado!
=' +bra citada, p,g! 1*0!