Contributo para o Estudo

de Castas e Porta-Enxertos
Campos de Xisto e Granito - Numo

Eduardo Abade

Novembro 2009

Contributo para o Estudo de Castas e Porta-Enxertos

2009

NDICE

ndice de Grficos .......................................................................................................................... 3

INTRODUO ................................................................................................................................ 4
1.

MATERIAL E MTODOS ......................................................................................................... 5

1.1.

Campos Experimentais .................................................................................................. 5

1.2. Parmetros analticos ......................................................................................................... 6

2. INTERPRETAO DOS RESULTADOS.......................................................................................... 7
2.1. ANLISE DA PRODUO Xisto vs Granito ....................................................................... 7
2.1.1. Produo por Ano ....................................................................................................... 7
2.1.2. Produo por Porta-Enxerto ....................................................................................... 9
2.1.3. Produo por Casta ................................................................................................... 10
2.2. ANLISE COMPARATIVA ................................................................................................... 12
2.2.1. PORTA-ENXERTO Xisto vs Granito .......................................................................... 12
2.2.1.1. Produo x Acar .................................................................................................. 12
2.2.1.2. Produo x Ac. Total ............................................................................................... 13
2.2.1.3. Acar x Ac. Total ................................................................................................... 14
2.2.1.4. Acar x pH............................................................................................................. 14
2.2.2. CASTAS Xisto vs Granito ............................................................................................. 15
2.2.2.1. Produo x Acar .................................................................................................. 15
2.2.2.2. Produo x Ac. Total ............................................................................................... 16
2.2.2.3. Acar x Ac. Total ................................................................................................... 17
2.2.2.4. Acar x pH............................................................................................................. 18
3. CONCLUSES ........................................................................................................................... 20

Contributo para o Estudo de Castas e Porta-Enxertos

2009

Abreviaturas

CEVD

Centro de Estudos Vitivincolas do Douro

CG

Campo de Granito

CX

Campo de Xisto

PE

Porta-Enxerto

RDD

Regio Demarcada do Douro

ndice de Grficos

Grfico 1 Produo Mdia ao longo dos anos............................................................................ 7

Grfico 2 Produo Campo Experimental vs RDD ...................................................................... 8
Grfico 3 Produo Mdia por Ano (Xisto vs Granito) ............................................................... 8
Grfico 4 Mdia Produo por Porta-Enxerto ............................................................................ 9
Grfico 5 Produo Mdia por Porta-Enxerto (Xisto vs Granito) ............................................... 9
Grfico 6 - Produo Mdia por Casta ........................................................................................ 10
Grfico 7 - Produo Mdia por Casta (Xisto vs Granito) ........................................................... 11
Grfico 8 Diferena Produtiva (Xisto vs Granito) por Casta ..................................................... 11
Grfico 9 Anlise Porta-Enxertos (Teor Acar x Produo) .................................................... 12
Grfico 10 - Anlise Porta-Enxertos (Acidez Total x Produo)................................................... 13
Grfico 11 - Anlise Porta-Enxertos (Acar x Acidez Total) ....................................................... 14
Grfico 12 - Anlise Porta-Enxertos (Acar x pH) ...................................................................... 15
Grfico 13 - Anlise Castas (Acar x Produo)......................................................................... 16
Grfico 14 - Anlise Castas (Acidez Total x Produo) ................................................................ 17
Grfico 15 - Anlise Castas (Acar x Acidez Total) .................................................................... 18
Grfico 16 - Anlise Castas (Acar x pH) ................................................................................... 19

Contributo para o Estudo de Castas e Porta-Enxertos

2009

INTRODUO
Na Regio Demarcada do Douro (RDD), com a criao do Posto Vitivincola da
Rgua em 1936, foi dado um incremento experimentao vitivincola da Regio.
Posteriormente, em 1957, este Posto Vitivincola passou a denominar-se Estao
Vitivincola do Douro1, tendo a partir desta altura, mais propriamente no final da
dcada de 60, vindo a realizar diversos estudos, de entre os quais cabe aqui destacar o
referente ao Estudo do Valor Cultural e de Afinidade de Castas e Porta-Enxertos.
Este trabalho incidiu sobre a avaliao Rendimento x Qualidade de diversas
Castas e diferentes Porta-enxertos, instalados em dois Campos Experimentais (Numo)
com tipos de solo distintos Xisto e Granito. Paralelamente, procurava-se resposta
para as muitas questes que se levantavam na altura, nomeadamente a diferena de
pontuao atribuda aos diferentes tipos de solo (xisto e granito), respectivamente de
100 pontos positivos e 250 pontos negativos (ver Mtodo de Pontuao das Parcelas
de Vinha do Eng Moreira da Fonseca).
Desse trabalho experimental e com as ferramentas existentes na altura, saram
naturalmente algumas concluses que j se encontram publicadas2.
Agora, utilizando apenas uma parte dos dados (compilados informaticamente),
voltamos a analis-los, recorrendo para tal s novas tcnicas de anlise de dados
actualmente ao dispor.
este o objectivo do presente trabalho, que dever ser entendido como mais
um contributo ao trabalho de anlise anteriormente realizado.

A partir de 1979 passou a designar-se Centro de Estudos Vitivincolas do Douro.

Estudos para a Regio Demarcada dos Vinhos Generosos do Douro Projecto Nacional Valor Cultural
das Castas e dos Porta-Enxertos- GRCIO, A.M.; TABORDA, G. (1965).
Estudo de Adaptao e Valor Cultural de Castas e Porta-Enxertos da Regio Demarcada do Douro I
Congresso dos Vinhos do Norte de Portugal. PEREIRA, J.; PEREIRA, C.; GUERRA, J.; FLIX, R. (1992)
2

Contributo para o Estudo de Castas e Porta-Enxertos

2009

1. MATERIAL E MTODOS

Conforme referido anteriormente, os dados que passamos a analisar foram

obtidos durante vrios anos no Campo Experimental de Numo, freguesia de Freixo de
Numo, concelho de Vila Nova de Foz Ca.

1.1.

Campos Experimentais

Na altura do delineamento experimental foram seleccionados dois Campos

prximos entre si, apenas com a diferena relativamente ao tipo de solo, sendo um de
origem xistosa (CX) e o outro de origem grantica (CG).
Em cada um desses campos foram instaladas vinhas, recorrendo a diferentes
castas autctones da Regio (brancas e tintas) e a diferentes porta-enxertos.
O Quadro I resume os tipos de Solo, Porta-enxertos e Castas utilizadas no ensaio.
Quadro I
Campo

Xisto

Granito

Porta-enxerto
RupLot
R110
R99
SO4
1103P
196-17
420-A
140-Ru
RupLot
R110
R99
SO4
1103P
196-17
420-A
140-Ru

Castas Brancas

Castas Tintas

Folgaso
Sria
Malvasia Fina
Gouveio
Rabigato
Viosinho

Touriga Franca
Mourisco Tinto
Rufete
Tinta Roriz
Tinta Amarela
Touriga Nacional

Folgaso
Sria
Malvasia Fina
Gouveio
Rabigato
Viosinho

Touriga Franca
Mourisco Tinto
Rufete
Tinta Roriz
Tinta Amarela
Touriga Nacional

Contributo para o Estudo de Castas e Porta-Enxertos

2009

1.2. Parmetros analticos

A instalao dos dois campos acima referidos CX e CG com diversas castas e
diferentes PE, permitiu ao longo de vrios anos a recolha sistemtica de diferentes
dados vitcolas e enolgicos.
Para o presente trabalho fomos compilar e registar informaticamente, em
diversas tabelas, os dados correspondentes aos parmetros referidos no Quadro II,
registados num determinado intervalo de tempo.

Quadro II
Anos em anlise

Parmetros
analticos

1976 a 1985 (a)

10 Anos

Produo

1976 a 1980 (b)

5 Anos

Aucar
Acidez Total
pH

(a) No Campo Granito no se considerou (por falta de dados) o ano de 1985

(b) No Campo Granito no se considerou (por falta de dados) o ano de 1979

Resumidamente so 10 anos de dados relativos Produo e 5 anos de dados

relativos anlise Fsico-Qumica.

Com base neste grande volume de informao disponvel (2 Campos x 8 PE x 12 Castas x

4 parmetros enolgicos x 10 anos), iremos seguidamente efcatuar uma anlise e
interpretao dos dados, recorrendo ao Programa de Anlise de Dados - SPSS Statistics verso
17.0.

Contributo para o Estudo de Castas e Porta-Enxertos

2009

2. INTERPRETAO DOS RESULTADOS

De acordo com os resultados obtidos e para facilitar a interpretao dos
diferentes dados, iremos primeiro referirmo-nos Produo nos diferentes Campos e
posteriormente analisaremos com mais pormenor todos os outros parmetros
enolgicos em dois grandes grupos Porta-Enxerto e Casta.

2.1. ANLISE DA PRODUO Xisto vs Granito

2.1.1. Produo por Ano

Com base nos dados relativos Produo obtida nos diferentes Campos e para
as diferentes Castas e PE em anlise durante os anos considerados, vamos comear
por apresentar as Mdias de Produo/Videira ao longo desse perodo.
O Grfico 1 mostra-nos a oscilao da produo mdia ao longo dos anos,
evidenciando ser o ano de 1979 como o de maior produo.
Grfico 1 Produo Mdia ao longo dos anos

Produo Mdia
kg/Vid

4,00
3,00
2,00
1,00

Med Total

0,00

No sentido de verificar se houve alguma concordncia com as produes da RDD

para esses mesmos anos, estabelecemos uma anlise comparativa, obtendo-se uma
correlao de 0,62 (no muito significativa).
O Grfico n 2 mostra-nos a evoluo da produo dos Campos vs RDD. Poder
confirmar-se que o ano de 1979 foi realmente o de maior produo na RDD (para o
intervalo de tempo considerado), mas o mesmo no se verificou para os anos de

Contributo para o Estudo de Castas e Porta-Enxertos

2009

menor produo, que no ensaio corresponderam a 1981 e 1984 e na RDD a 1978 e

1976.

Grfico 2 Produo Campo Experimental vs RDD

Produo RDD vs Ensaio

3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984
RDD Pipas/100000

MedX_G

Todavia, quando analisamos os dados de produo entre CX e CG (Grfico 3),

percebemos facilmente que muito significativa essa diferena (coef corr = 0,82 mto
sig. para intervalo de 0,01). A maior produo verifica-se sempre no CX
independentemente do ano. A produo mdia no CG corresponde apenas a 46,6% da
produo do CX.
Grfico 3 Produo Mdia por Ano (Xisto vs Granito)

5,00

Produo Mdia

4,00
kg/Vid

3,00

Xisto

2,00

Granito
1,00
0,00
1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985

Contributo para o Estudo de Castas e Porta-Enxertos

2009

2.1.2. Produo por Porta-Enxerto

Analisando a Produo obtida nos diferentes Campos e para os diferentes PE

(mdia obtida para todos os anos, nos dois campos em estudo e para todas as castas),
verifica-se que os porta-enxertos RupLot e 196-17 so os que conduziram s menores
produes e os porta-enxertos R99, SO4 e 140-Ru. os que originaram as maiores
produes.
Grfico 4 Mdia Produo por Porta-Enxerto

Mdia Produo
2

kg/vid

1,5
1
Med Total

0,5
0

Numa anlise comparativa das produes nos CX vs CG (Grfico 5), verificou-se

que em todos os PE, o campo CX obteve sempre as maiores produes.
Grfico 5 Produo Mdia por Porta-Enxerto (Xisto vs Granito)

Mdia Produo
3

kg/vid

2,5

2
1,5
1
0,5
0

Med Xisto
Med Granito

Contributo para o Estudo de Castas e Porta-Enxertos

2009

O valor do coeficiente de correlao (Produo) dos diferentes PE nos campos CX

e CG no se mostrou significativo (0,55), indicando que um mesmo PE tem
comportamento distinto em funo do tipo de solo (xisto ou granito).
No caso do solo xistoso os PE mais produtivos foram R99, 140-Ru e R110, ao
passo que no solo grantico foram SO4, 420-A e R99.
Independentemente do tipo de solo (CX ou CG), os PE menos produtivos foram
sempre o RupLot e o 196-17.

2.1.3. Produo por Casta

O Grfico 6 mostra-nos que, considerando a mdia da produo (para todos os

anos, campos e PE), as castas mais produtivas foram o Rufete, a Tinta Roriz e a Touriga
Franca. As que apresentaram menor produo foram o Rabigato, Sria e Touriga
Nacional.
Grfico 6 - Produo Mdia por Casta

Mdia Produo
2,500
kg/vid

2,000
1,500
1,000
0,500

Med Total
T Franca
Mour Tinto
Rufete
Troriz
Tamarela
Tnacional
Folgaso
Sria
MalvFina
Gouveio
Rabigato
Viosinho

0,000

Utilizando estes mesmos dados de produo mdia por casta, mas considerando
em separado os CX e CG (Grfico 7), verifica-se que as castas tm comportamento
diferente em funo do tipo de solo onde se encontram. Tal como j verificado nos
Porta-enxertos, as maiores produes foram obtidas no solo xistoso.
A produo no solo grantico representa apenas 43% da produo do solo
xistoso.

10

Contributo para o Estudo de Castas e Porta-Enxertos

2009

Grfico 7 - Produo Mdia por Casta (Xisto vs Granito)

3,500
3,000
2,500
2,000
1,500
1,000
0,500
0,000

Med Xisto

Viosinho

Rabigato

Gouveio

MalvFina

Sria

Folgaso

Tnacional

Tamarela

Troriz

Rufete

Mour Tinto

Med Granito
T Franca

kg/vid

Mdia Produo

As castas mais produtivas no CX so a Tinta Roriz, Rufete e Touriga Franca; no CG

so a Touriga Franca, Tinta Amarela e Rufete.
A casta Tinta Roriz, a mais produtiva no CX, no teve o mesmo desempenho em
solo grantico (ficou a meio da tabela), evidenciando uma fraca adaptao a este tipo
de solo.
Pela observao do Grfico 8, que nos mostra o diferencial de produo no xisto
e granito, para uma mesma casta, podemos destacar a Tinta Roriz como a que
apresenta a maior dcalage de produo. Contrariamente, a casta Rabigato apresenta
o menor diferencial, podendo inferir-se da sua maior facilidade de adaptao aos dois
tipos de solo.
Grfico 8 Diferena Produtiva (Xisto vs Granito) por Casta

Diferencial de Produo
Dif CX vs CG
69%

64% 62% 61%

59% 56%
55% 55%

51% 50% 49%

40%

11

Contributo para o Estudo de Castas e Porta-Enxertos

2009

2.2. ANLISE COMPARATIVA

Para alm da anlise ao parmetro Produo feito anteriormente, importa agora
analisar esse mesmo parmetro conjuntamente com o Acar, Acidez Total e pH.
Comearemos por abordar os resultados obtidos nos Porta-Enxertos e
seguidamente nas Castas, em cada um dos campos experimentais (CX e CG).

2.2.1. PORTA-ENXERTO Xisto vs Granito

2.2.1.1. Produo x Acar

Tendo j anteriormente sido referido que no solo xistoso que se verificam as

maiores produes, importa agora relacionar esses dados com o teor de acar obtido
nos dois campos em estudo.
Grfico 9 Anlise Porta-Enxertos (Teor Acar x Produo)

12

Contributo para o Estudo de Castas e Porta-Enxertos

2009

Pela observao do Grfico 9 poder facilmente verificar-se que, com base nos
dados da Produo e Acar, os campos em estudo (CX e CG) se diferenciam
claramente.
Para todos os PE, os valores mais elevados de Produo e Acar encontram-se
nos solos xistosos (quadrante superior direito). Aqui, todos os PE conduziram a mostos
com valores de lcool provvel superiores a 11%Vol 3 (acar>192,5 g/l), valor este
nunca encontrado nos mesmos PE em solo grantico.

2.2.1.2. Produo x Ac. Total

Tal como para o binmio Produo x Acar, igualmente se verifica (Grfico 10)
para o binmio Produo x Acidez Total, a evidente diferenciao entre CX e CG. Para
todos os PE, os valores mais elevados de Produo e Acidez Total encontram-se nos
solos xistosos (quadrante superior direito).
Grfico 10 - Anlise Porta-Enxertos (Acidez Total x Produo)

Refere-se o valor de 11%Vol, por ser o limite mnimo do lcool, para a obteno da DOC Douro em
vinhos tintos

13

Contributo para o Estudo de Castas e Porta-Enxertos

2009

2.2.1.3. Acar x Ac. Total

A anlise com base no Acar x Acidez Total conduz de igual modo a uma
diferenciao perfeita entre CX e CG para todos os PE.
Para todos os PE, os valores mais elevados de Acidez Total e Acar encontramse nos solos xistosos (quadrante superior direito).

Grfico 11 - Anlise Porta-Enxertos (Acar x Acidez Total)

2.2.1.4. Acar x pH

Neste caso do binmio Acar x pH o resultado, como seria de esperar, traduziuse igualmente na diferenciao entre os PE instalados no xisto e no granito.
Para todos os PE, os valores mais baixos de pH encontram-se nos solos xistosos
(quadrante inferior direito), a par dos maiores valores em acar.
Consideramos este facto uma dupla vantagem, j que, para alm do acar
elevado, os menores valores de pH minimizam a possibilidade de correco tartrica.

14

Contributo para o Estudo de Castas e Porta-Enxertos

2009

Grfico 12 - Anlise Porta-Enxertos (Acar x pH)

2.2.2. CASTAS Xisto vs Granito

2.2.2.1. Produo x Acar

Por observao do Grfico 13 podemos referir que contrariamente ao verificado

nos PE, a diferenciao no to notria para o caso das Castas.
A Produo sempre superior a 1,5 kg/videira para todas as castas implantadas
em solo xistoso. Para este mesmo solo e no que se refere ao teor em acar, todas as
castas apresentam valores superiores a 192,5 g/l (cerca 11 lcool provvel), excepo
feita Touriga Franca e ao Folgaso.

15

Contributo para o Estudo de Castas e Porta-Enxertos

2009

Grfico 13 - Anlise Castas (Acar x Produo)

Das castas instaladas em solo grantico, s o Gouveio e o Viosinho apresentaram

valores de acar superior a 192,5 g/l.

2.2.2.2. Produo x Ac. Total

No que se refere aos dados da Produo e Acidez Total (Grfico 14), para alm
da maior produo registada em solo xistoso, como j anteriormente observado,
verifica-se que, de um modo geral, todas as castas apresentam maiores valores de
acidez total no xisto, excepo da Touriga Franca e Tinta Roriz.

16

Contributo para o Estudo de Castas e Porta-Enxertos

2009

Grfico 14 - Anlise Castas (Acidez Total x Produo)

2.2.2.3. Acar x Ac. Total

No que se refere ao binmio Acar x Acidez Total (ver Grfico 15) a

diferenciao das castas em funo do tipo de solo, mantm-se de forma evidente,
verificando-se que no solo xistoso todas as castas apresentam os maiores valores de
Acar e Acidez Total, excepo feita Touriga Franca que apresenta um
posicionamento prximo das castas instaladas no solo grantico (menores valores de
acar e acidez total.

17

Contributo para o Estudo de Castas e Porta-Enxertos

2009

Grfico 15 - Anlise Castas (Acar x Acidez Total)

2.2.2.4. Acar x pH

Analisando os dados referentes ao pH (Grfico 16), observamos que para todas

as Castas, os valores mais baixos se encontram nos solos xistosos (quadrante inferior
direito), a par dos maiores valores em acar.
Refira-se no entanto que, de entre as castas situadas em solo xistoso, a Touriga
Franca a que apresenta o menor teor de acar e maior valor de pH, aproximando-se
do comportamento das castas em solo grantico.

18

Contributo para o Estudo de Castas e Porta-Enxertos

Grfico 16 - Anlise Castas (Acar x pH)

19

2009

Contributo para o Estudo de Castas e Porta-Enxertos

2009

3. CONCLUSES
Para as condies do ensaio destacamos:

Quanto Produo:
- os maiores valores verificaram-se sempre no solo xistoso, independentemente
do ano, porta-enxerto e casta;
- os valores obtidos no solo grantico corresponderam a cerca de metade
(46,6%) dos valores obtidos no solo xistoso.

Quanto ao Porta-Enxerto:
- o RupLot e o 196-17 foram os que conduziram s menores produes, quer no
solo de xisto, quer no de granito;
- o R99, 1103P, 140-Ru foram os que apresentaram no geral as melhores
produes;
- os valores mais altos de acar e acidez total encontraram-se no solo xistoso
- os valores mais altos de pH verificaram-se em solos granticos.

Quanto Casta:
- todas as castas obtiveram maiores produes
comparativamente ao grantico (apenas 43% );

no

terreno

xistoso

- todas as castas apresentaram os maiores valores de acar e acidez total em

solo xistoso;
- todas as castas apresentaram os valores mais baixos de pH em solo xistoso;
- a Touriga Franca e Rufete apresentaram boas produes quando analisadas
comparativamente a todas as outras, quer no xisto, quer no granito;
- a Tinta Roriz foi a mais produtiva no solo xistoso, no tendo tido o mesmo
comportamento em solo grantico (produziu apenas cerca de 30%); esta casta
foi a que apresentou o maior diferencial de produo entre Xisto e Granito.
Contrariamente, a casta Rabigato apresentou o menor diferencial;

20

Contributo para o Estudo de Castas e Porta-Enxertos

2009

- a Touriga Franca mostrou em ambos os campos (xisto e granito), os valores

mais altos de pH e os mais baixos de acar;
- o Gouveio e o Viosinho apresentaram os valores de acar mais elevados em
solo grantico;

21