Breve Retrospectiva

*0
Lei Improbidade Administrativa - LEI N 8.429, DE 2 DE JUNHO DE
1992.

*1
A jurisprudncia da Corte Especial do STJ era predominante no sentido de
negar a existncia de foro privilegiado nas aes de improbidade
administrativa, tendo por leading case a Reclamao 591, de relatoria do
Min. Nilson Naves (DJ de 15.05.2000) - na qual, de forma apertada,
concluiu-se o julgamento com apenas um voto de desempate.

Trecho do Acrdo (RCL 591/SP Rel. Min. Nilson Naves DJ

15/05/2000)
2. Competncia no se presume (Maximiliano, Hermenutica, 265),
indisponvel e tpica (Canotilho, in REsp-28.848, DJ de 02.08.93). Admitese, porm, competncia por fora de compreenso, ou por interpretao
lgico-extensiva.
3. Conquanto caiba ao STJ processar e julgar, nos crimes comuns e nos de
responsabilidade, os membros dos Tribunais Regionais do Trabalho
(Constituio, art. 105, I, a), no lhe compete, porm, explicitamente,
process-los e julg-los por atos de improbidade administrativa.
Implicitamente, sequer, admite-se tal competncia, porquanto, aqui, trata-se
de ao civil, em virtude de investigao de natureza civil. Competncia,
portanto, de juiz de primeiro grau.]

*2
A LEI 10628 - 24/12/2002 (previu foro de prerrogativa de funo para ao
de improbidade)
os atos de improbidade administrativa importaro a suspenso dos direitos
polticos, a perda da funo pblica, a indisponibilidade dos bens e o
ressarcimento ao errio, na forma e gradao previstas em lei, sem prejuzo
da ao penal cabvel.
A Lei 10.628 alterava o art. 84 do Cdigo de Processo Penal
(acrescentando os 1 e 2), estendendo o foro privilegiado, na seara
penal, para os ex-agentes pblicos ( 1 - aps a cessao do exerccio da
funo), e dispondo, ainda, em seu 2:
a ao de improbidade, de que trata a Lei n. 8.429/92, ser proposta perante
o tribunal competente para processar e julgar criminalmente o funcionrio
ou autoridade na hiptese de prerrogativa de foro em razo do exerccio de
funo pblica, observado o disposto no 1.
Estabeleceu, portanto, em seu 2, o foro privilegiado para as aes de
improbidade administrativa, estendendo a estas aes a disciplina estatuda
na Constituio para os julgamentos criminais dos agentes pblicos, assim
como tambm dos os ex-agentes pblicos

Naquela oportunidade, reconheceu o Supremo Tribunal Federal que a lei de

2002 constitua evidente reao legislativa ao cancelamento da Smula
394, de 1964, daquela Corte, a qual mantinha a competncia especial por
prerrogativa de funo para o crime cometido durante o exerccio
funcional, ainda que o inqurito ou a ao penal sejam iniciados aps a
cessao daquele exerccio
Declarou, ainda, que se tratava de inadmissvel pretenso de interpretao
autntica da Constituio por lei ordinria, em usurpao da competncia
do Supremo Tribunal para interpretar a Constituio.

*3
Com o advento da Lei 10.628/2002, a Corte Especial do STJ alterou seu
posicionamento, aplicando as suas diposies (Pet 2588, Min. Franciulli
Neto, DJ de 09.10.2006; Pet 2639, Min. Luiz Fux, DJ de 25.09.2006, AgRg
na Pet 2589, Min. Carlos Alberto Menezes Direito, DJ de 14.06.2004; RCl
1717, Min. Carlos Alberto Menezes Direito, DJ de 09.05.2005).

*4
STF propos ADI 2797 julgando inconstitucional julgada em 15/09/2005
Como a CF no estabeleceu foro por prerrogativa de funo para Aes de
Improbidade, a lei ordinria no poderia prever. Desse modo, com esta
deciso do STF, prevaleceu o entendimento de que as Aao de
Improbidade Admn deveriam ser julgados em 1a instancia.

*5
Ante o julgamento da ADI n 2.797/DF, com a declarao de
inconstitucionalidade da Lei 10.628 pelo STF, o STJ retornou
jurisprudncia anterior, afastando o foro especial por prerrogativa de
funo nas aes de improbidade.

*6
RCL 2138-6/DF
Agentes politicos sujeitos aos crimes de responsabilidade da Lei 1079/50
nao respondem por improbidade admnistrativa
. O relator, Ministro Nelson Jobim, salientou que diante da possibilidade de
superposio de regimes de responsabilidade e possveis decises
colidentes nos casos propostos, deve ser utilizado o critrio da
especialidade, excluindo a incidncia da lei geral em casos de acusao de
improbidade imputada a Ministros de Estado, a integrantes do Legislativo,
do Judicirio e do Ministrio Pblico, a fim de assegurar a autonomia
funcional necessria ao desempenho de suas atribuies.
O argumento se fundamenta na maior especificidade (lex specialis derrogat
lex generalis) dos crimes de responsabilidade, afastando a improbidade
submetida ao judicirio com base no artigo 37, 4 da Constituio
Federal.
OBS: A Unio, ao manifestar-se, argiu a incompetncia absoluta da
Justia Federal de 1 grau para processar e julgar a referida ao, com
fulcro no artigo 102, I, b, que firma a competncia do Supremo Tribunal
Federal para processar e julgar, originariamente, nas infraes penais
comuns, o Presidente da Repblica, o Vice-Presidente, os membros do
Congresso Nacional, seus prprios Ministros e o Procurador-Geral da
Repblica. [e que mesmo no havendo disposio expressa no sentido de
que a competncia para julgar determinados agentes polticos por
improbidade administrativa seja do STF, haveria que ser aplicada uma
interpretao analgica para se chegar a tal concluso]
Tambm foi encampado o entendimento de que os Ministros de Estado no
poderiam responder por improbidade com base na Lei n 8.429/29 em
decorrncia da natureza da funo por eles desempenhada, que, por ser de
natureza constitucional, no se confundiria com as atividades exercidas
pelos demais servidores pblicos

*7
Pet 3211-0/DF - Competencia para julgar acao de IA proposta contra
Ministro do STF do prprio STF
M.Gilmar Mendes -AGU

*8
RCL 2790/SC
STJ - 2009
Os agentes polticos se submetem LIA
Existe foro de prerrogativa de funo na AIA
-STJ discordou do entendimento da REC 2138/DF
O STJ entendeu que seria de sua competnciia o julgamento de aes de
improbidade administrativa, desde que sejam propostas contra agentes
pblicos que estiverem sob sua jurisdio.
"Excetuada a hiptese de atos de improbidade praticados pelo Presidente da
Repblica (art. 85, V), cujo julgamento se d em regime especial pelo
Senado Federal (art. 86), no h norma constitucional alguma que imunize
os agentes polticos, sujeitos a crime de responsabilidade, de qualquer das
sanes por ato de improbidade previstas no art. 37, 4.. Seria
incompatvel com a Constituio eventual preceito normativo
infraconstitucional que impusesse imunidade dessa natureza. (...)
(Rcl 2790/SC, Rel. Min. Teori Albino Zavascki, Corte Especial, julgado
em 02/12/2009)

o foro privilegiado tambm deve ser aplicado s aes civis pblicas por
ato de improbidade administrativa, quando houver a possibilidade de a
autoridade investigada perder o cargo ou o mandado (cf., nesse sentido:
Reclamao 2115, Rel. Min. Teori Albino

Zavascki, j. em 18.11.2009; Reclamao 2.790, Rel. Min. Teori Albino

Zavascki, DJ de
04.03.2010; AgRg na Sd 208/AM, Rel. Min. Joo Otvio de Noronha, DJ
de 12.05.2010; Reclamao 4.927/DF, Rel. Min. Felix Fischer, DJ de
29.06.2011).

a prerrogativa de foro, em aes de improbidade, tem base para ser

sustentada, ainda que implicitamente, na prpria Carta Constitucional. Se
h prerrogativa de foro para infraes penais que acarretam simples pena
de multa pecuniria, no teria sentido retirar tal garantia para as aes de
improbidade que importam, alm da multa pecuniria, tambm a perda da
prpria funo pblica e a suspenso dos direitos polticos. Assim, por
imposio lgica de coerncia interpretativa, estende-se a prerrogativa de
foro em ao penal assegurada aos agentes pblicos ao de improbidade
(Ministro Teori Albino Zavascki - AgRg no AIn 1.404.254-RJ

At maio de 2013 o STJ estava estendendo o foro de prerrogativa de

funo, previsto expressamente para as aes penais, s aes de de
improbidade administrativa.
(Teoria das competnncias implcitas complementares. Parte da premissa
de que as aes de improbidade administrativa buscam a aplicao de
sanes similares s sanes penais - portante implicitamente teria
conferido ao campo da improbidade administrativa.

*9
AGRG na Rcl 12514/MT, Rel. Min. Ari Pargendler, Corte Especial,
julgado em 16/06/2013
Por fim o STJ retifica o seu entendimento anterior, firmando que no existe
foro por prerrogativa de funo em aes de improbidade administrativa,
mesmo que propostas contra agentes polticos que so julgados penalmente
no STJ.
Segue uma parte do julgado:
"A ao de improbidade administrativa deve ser processada e julgada nas
instncias ordinrias, ainda que proposta contra agente poltico que tenha
foro privilegiado no mbito penal e nos crimes de responsabilidade. (AgRg
na
Rcl 12514/MT, Rel. Min. Ari Pargendler, Corte Especial, julgado em
16/09/2013).

*10
Em 20.03.2013, o STF, em julgamento de ao popular, posicionou-se no
sentido que a competncia originria do STF, por qualificar-se como um
complexo de atribuies jurisdicionais de extrao essencialmente
constitucional, no comporta a possibilidade de ser estendida a situaes
que extravasem os rgidos limites fixados, em numerus clausus, pelo rol
exaustivo inscrito no art. 102, I, da Constituio (Ag. Reg. na Ao
Cautelar 2.596, Rel. Min. Celso de Mello, j. 20.03.2013).

*11
O Ministro Ari Pargendler, do STJ, em voto no qual faz um belo estudo
sobre o tema acima exposto, afirma textualmente: Salvo melhor juzo, o
acrdo proferido pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento da
Reclamao n 2.138, DF, constituiu um episdio isolado na jurisprudncia
do Supremo Tribunal Federal, e tudo leva crer que no se repetir vista de
sua nova composio.
(AgRg na Rcl 12.514-MT, Rel. Min. Ari Pargendler, julgado em
16/9/2013)

Conforme j ressaltado no incio, o tema exposto polmico e no h

garantias de que as concluses aqui demonstradas se confirmem na
jurisprudncia, at porque os Ministros podem mudar de entendimento.

\\\\\ULTIMAS ATUALIZAES\\\\\

3) Para o STJ, a ao de improbidade administrativa deve ser processada e

julgada
em 1 instncia, ainda que tenha sido proposta contra agente poltico que
tenha foro
privilegiado no mbito penal e nos crimes de responsabilidade.
Logo, para o STJ, as aes de improbidade administrativa propostas contra:
Governadores de Estado/DF;
Desembargadores (TJ, TRF ou TRT);
Conselheiros dos Tribunais de Contas (dos Estados, do DF ou dos
Municpios);
Membros do MPU que oficiem perante tribunais.
Devem ser julgadas pelo juiz de 1 instncia (e no pelo STJ).

4
O STJ entende que os prefeitos podem responder por improbidade
administrativa e tambm pelos crimes de responsabilidade do Decreto-Lei
201/67 (ex: REsp 1066772/MS). A ao de improbidade administrativa
contra os prefeitos ser julgada em 1
instncia.
5.
Embora a questo no tenha sido enfrentada de forma definitiva pelo
STF, o posicionamento da Corte indica para a inexistncia de foro
privilegiado para as aes de improbidade administrativa;
6.
No Agravo Regimental no Agravo de Instrumento 678.927, julgado
em 02.10.2010, o Min. Ricardo Lewandoski, monocraticamente, indeferiu
o pedido de reconhecimento de foro por prerrogativa de funo para
Prefeitos, sob o argumento de que a questo fora apreciada no julgamento
da ADI 2.797. No mesmo sentido, o Agravo Regimental em Agravo de Instrumento
554.398-GO, 1 Turma, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, 19.10.2010, v.u.;

7.

Da relatoria do Min. Marco Aurlio: (STF, RE 646.771-DF,

Rel. Min. Marco Aurlio, 04.08.2011). No Recurso Extraordinrio

637.784, julgado em 30.06.2011, o Min. Marco Aurlio, em deciso
monocrtica, no conheceu de recurso interposto por membro do TCE-RS,
em ao de improbidade administrativa, proposta perante a Justia Federal
de 1 grau;
8.
No Agravo Regimental em Agravo de Instrumento 556.727, julgado
em 20.03.2012, a 1 Turma negou a prerrogativa de foro para Deputado
Federal;
9.
Na PET 3.030, julgada em 23.05.2012, o Plenrio decidiu, por
unanimidade, que ex-deputado federal no detm foro privilegiado para
responder a aes de improbidade administrativa;
10. Em 30.08.2012, o STF reconheceu a repercusso geral em relao
questo da aplicao da LIA aos Prefeitos Municipais (Repercusso Geral
em ARE 683.235-PA, Rel. Min. Gilmar Mendes);
11. Em 20.03.2013, o STF, em julgamento de ao popular, posicionouse no sentido que a competncia originria do STF, por qualificar-se como
um complexo de atribuies jurisdicionais de extrao essencialmente
constitucional, no comporta a possibilidade de ser estendida a situaes
que extravasem os rgidos limites fixados, em numerus clausus, pelo rol
exaustivo inscrito no art. 102, I, da Constituio (Ag. Reg. na Ao
Cautelar 2.596, Rel. Min. Celso de Mello, j. 20.03.2013).
Tal posicionamento, salvo melhor juzo, contrape-se Teoria das
Competncias Implcitas, adotada pelo STJ, e, portanto, constitui-se em
indicativo de que o foro por prerrogativa de funo, nas aes de
improbidade administrativa, no ser admitido pelo STF.