DES RAPPORTS ENTRE GENERALISATION ET ACTIONNABILITE :

LE STATUT DES CONNAISSANCES DANS LES ETUDES DE CAS

Albert DAVID
Ecole Normale Suprieure de Cachan
Ecole des Mines de Paris
Article prsent la confrecne de lAIMS, La Havre, 2004, et publi dans la Revue Sciences
de Gestion dbut 2005 (numro 39 : 139-166)

Rsum
Ltude de cas est pratique depuis des dcennies par les chercheurs de la plupart des sciences
sociales, mais beaucoup, en sciences de gestion, semblent continuer penser que cette
mthode de recherche est rserve des phases exploratoires et ne permet pas datteindre la
gnralisation, condition de scientificit des rsultats. La rponse est simple : ltude de cas
nest pas rserve aux phases exploratoires, et elle permet la gnralisation des rsultats. Ce
rsultat est connu depuis longtemps, pour peu que lon reformule la question de manire
approprie. Cest ce que nous allons contribuer faire dans cet article. En reprenant un certain
nombre de travaux de rfrence, nous allons montrer comment il est possible de mieux
apprhender la question de la gnralisation dans les tudes de cas et quelles rponses peuvent
tre apportes. Nous rappellerons tout dabord la dfinition, les typologies et les limites
supposes de ltude de cas. Nous aborderons ensuite la place du cas dans les raisonnements
et thories scientifiques. Nous verrons, en troisime lieu, pourquoi et comment il faut
gnraliser la notion de gnralisation pour comprendre selon quels mcanismes se fait la
gnralisation des rsultats dans les tudes de cas. Nous conclurons sur les spcificits de
ltude de cas en sciences de gestion et sur leurs consquences sur les modes de gnralisation
des connaissances scientifiques.
Ltude de cas est pratique depuis des dcennies par les chercheurs de la plupart des sciences
sociales, mais beaucoup, en sciences de gestion, semblent continuer penser que cette
mthode de recherche est rserve des phases exploratoires et ne permet pas datteindre la
gnralisation, condition de scientificit des rsultats. La rponse est simple : ltude de cas
nest pas rserve aux phases exploratoires, et elle permet la gnralisation des rsultats. Ce
rsultat est connu depuis longtemps, pour peu que lon reformule la question de manire
approprie. Cest ce que nous allons contribuer faire dans cet article. En reprenant un certain
nombre de travaux de rfrence, nous allons montrer comment il est possible de mieux
apprhender la question de la gnralisation dans les tudes de cas et quelles rponses peuvent
tre apportes. Nous rappellerons tout dabord la dfinition, les typologies et les limites
supposes de ltude de cas. Nous aborderons ensuite la place du cas dans les raisonnements
et thories scientifiques. Nous verrons, en troisime lieu, pourquoi et comment il faut
gnraliser la notion de gnralisation pour comprendre selon quels mcanismes se fait la
gnralisation des rsultats dans les tudes de cas. Nous conclurons sur les spcificits de
ltude de cas en sciences de gestion et sur leurs consquences sur les modes de gnralisation
des connaissances scientifiques.

1. Dfinition, typologies et limites supposes de ltude de cas

1.1. Dfinition et domaine de validit
On trouve dans la littrature un certain nombre de dfinitions de ltude de cas. La plus
frquemment cite est celle de Yin. Une tude de cas est une recherche empirique qui tudie
un phnomne contemporain dans un contexte rel, lorsque les frontires entre le phnomne
et le contexte napparaissent pas clairement, et dans laquelle on mobilise des sources
empiriques multiples [1989 : 25].
Cette dfinition semble large : elle exclut a priori nanmoins
les recherches non empiriques,
les recherches purement exprimentales au sens o on isole un phnomne de son
contexte (univers confin) et o lon peut contrler les diffrentes variables en jeu,
les recherches dans lesquelles une seule source empirique serait mobilise,
les recherches non exprimentales mais qui porteraient sur des phnomnes quil est
facile de sparer de leur contexte,
les recherches qui porteraient sur ltude dun phnomne pass.
Cette dfinition permet surtout, selon lauteur, de distinguer ltude de cas de
lexprimentation, de lhistoire et de lenqute. Cest une dfinition technique, qui ne se
comprend quen regard dun domaine de validit. Ltude de cas est approprie
lorsque se pose une question du type comment ou pourquoi propos un
ensemble contemporain dvnements, sur lesquels le chercheur a peu ou pas de
contrle [Yin, 1989 : 20]
Ltude de cas nest donc pas un choix mthodologique, mais le choix dun objet tudier
[Stake, 1994]. Il sagit dune stratgie de recherche et, ce titre, ltude de cas traverse
lensemble des mthodologies, ne serait-ce que parce que la notion mme de cas se
retrouve dans de nombreux domaines de la science et dans de nombreuses approches
mthodologiques.
1.2. Typologies
Les principales typologies que lon trouve dans la littrature concernent lobjectif de la
recherche. Yin distingue des cas vise descriptive (par exemple, Street Corner Society, de
W.F. Whyte, 1943), vise explicative (par exemple, Explaining the Cuban Missile Crisis,
dAllison, 1971). Stake (1994) distingue trois types dtudes de cas : intrinsque ,
instrumentale et collective .
Ltude de cas collective dsigne un dispositif de recherche dans lequel plusieurs cas sont
tudis. Mais, prcise Stake, il sagit dune approche instrumentale, destine mieux
circonscrire un phnomne partir de cas multiples, dans une optique plutt exploratoire.
Les deux catgories cas intrinsque et cas instrumental mritent un commentaire.
Certaines tudes de cas cherchent dcrire ou expliquer le cas en profondeur, dans toutes
ses dimensions, pour lui-mme . On sintresse alors centralement la situation tudie,
dans une optique descriptive, explicative mais aussi normative, sil sagit par exemple, dans
une dmarche dobservation participante ou de recherche intervenante [David, 2000], de
produire des analyses thoriques dans le cadre dun processus daide la formulation et la
conception de solutions dun problme de gestion. Si le cas est instrumental , alors son
tude est polarise par une question thorique gnrale : par exemple, on tudie le
fonctionnement dune quipe mdicale dans le but danalyser des dynamiques de leadership
dans les groupes professionnels, et non dans le but danalyser lensemble des aspects de la vie

de lquipe. De mme si la recherche a consist, en sciences de gestion, concevoir et tester

un nouvel instrument de gestion, lorganisation dans laquelle loutil est test constitue un
terrain instrumental , au service dune analyse centre sur loutil de gestion et son
processus de conception et de mise en uvre.
thorie A

thorie C

cas
cas
thorie D

thorie E
Figure 1.a
Ltude de cas
instrumentale

Figure 1.b.
Ltude de cas
intrinsque

La figure 1 ci-dessus rsume les deux logiques qui sous-tendent chaque approche :
dans ltude de cas instrumentale, le cas est lu travers une thorie retenue a priori, et
lanalyse empirique se fait laune de cette thorie, mme sil est ncessaire, pour une
analyse rigoureuse et pour viter que le cas ne soit quillustratif, de prendre en compte
un certain nombre dlments de contexte ; la double flche indique une double
interrogation du cas par la thorie et de la thorie par le cas ;
dans ltude de cas intrinsque, un certain nombre de thories, non retenues a priori,
sont mobilises non pas pour elles-mmes , mais pour analyser et comprendre le
cas tudi ; cela suppose, moins que lapproche soit purement monographique, que
le cas soit lui-mme porteur dune thorie : une analyse, aussi purement empirique
soit-elle, est ncessairement polarise par un projet de connaissance et, en sciences
sociales, par un projet daction, aussi tnu ou implicite soit-il. En dautres termes, il
faut que la situation analyse puisse relever dune classe de problmes de gestion que
lon puisse identifier et partir de laquelle on mobilise diffrents concepts et thories.
Les doubles flches indiquent une double interrogation du cas par chaque thorie et
des thories par le cas, mais aussi, en pointill, les interrogations croises entre
thories.
Cas instrumental ou cas intrinsque ?
Supposons quune recherche sintresse lapprentissage organisationnel, et plus prcisment la dynamique de
lapprentissage entre simple boucle et double boucle, et que le chercheur cherche un terrain sur lequel il pourrait
trouver des situations de nature alimenter sa question de recherche. Lobservation du processus de mise en
uvre dune innovation managriale permet a priori danalyser des phnomnes dapprentissage. Lentreprise
au sein de laquelle se droule la recherche, ainsi que linnovation managriale retenue ne sont prises en compte
que de manire contextuelle, mme le fait quil sagisse de cette entreprise (et pas dune autre) et de cette
innovation (et pas d une autre) explique des aspects importants des apprentissages observs.
Si linnovation retenue est lentretien dapprciation et lentreprise qui la met en uvre France Tlcom (cest le
cas pour la thse de Charreire [1995]), ltude de cas est instrumentale, tant pour linnovation managriale
retenue (on aurait pu en choisir une autre) que pour lentreprise retenue (dautres terrains offraient des
perspectives quivalentes).
Mais il est tout fait possible de centrer la recherche sur lentretien dapprciation comme innovation
managriale, den retracer la gnalogie et dtudier son processus dadoption au sein dune organisation, sans
prjuger des thories et concepts qui seront mobiliser pour en faire lanalyse approfondie. Ltude de cas est
alors intrinsque au regard de linnovation managriale retenue (cest cette innovation que lon sintresse et

pas une autre) et instrumentale pour ce qui concerne le choix de lentreprise.

Il est, enfin, tout fait envisageable dtudier, par exemple, le processus de modernisation du management de
France Telecom, et de considrer la mise en uvre de lentretien dapprciation comme un bon fil conducteur.
Lide danalyser en particulier la manire dont lorganisation apprend pourrait de mme tre retenue comme un
bon marqueur de sa capacit se moderniser. Dans ce cas, le chercheur sintresse intrinsquement France
Tlcom, lentretien dapprciation tant instrumental.
Mais les frontires entre approche instrumentale et approche intrinsque sont tnues et, comme souvent lorsque
lon polarise la pense autour dun couple de concepts opposs, il existe tout un continuum de situations
intermdiaires 1 : dans lexemple repris ci-dessus, les thories de lapprentissage occuperaient probablement une
place importante dans les trois configurations voques.

La distinction entre intrinsque et instrumental, si elle semble analytiquement utile pour

comprendre les diffrentes approches possibles, nest en ralit plus aussi nette lorsque lon
sintresse concrtement la formation des rsultats scientifiques dans les tudes de cas [voir
encadr]. De mme Yin prcise-t-il que les frontires entre comment et pourquoi ou
entre description et explication ne sont pas trs prcises, la distinction devant tre utilise
simplement pour viter dadopter une stratgie de recherche dcale.
1.3. Limites supposes de ltude de cas
Les reproches habituellement faits ltude de cas sont classiques et ont t bien relevs par
Yin : ltude de cas serait peu rigoureuse, ses rsultats difficiles gnraliser et ce type de
recherche consommerait un temps trop important et produirait des documents volumineux et
indigestes en regard de lintrt limit des conclusions. Pourtant, il est reconnu que ltude de
cas permet de traiter un matriau empirique trs vari, ce qui constitue lune de ses forces.
La premire critique mentionne par Yin est facile lever : le manque de rigueur existe aussi
dans dautres approches, et un partage des bonnes pratiques et un travail de codification
srieux des savoir-faire acquis constituent, dune manire gnrale dans la pratique
scientifique, une bonne garantie. La troisime critique, qui concerne le temps excessif et le
caractre volumineux des documents produits, semble valoir en comparaison dapproches
quantitatives portant directement sur des chantillons nombreux. Sil est vident quune tude
de cas, au sens o nous lentendons ici, prend davantage de temps de terrain au chercheur que
ladministration dun questionnaire, il nen reste pas moins que les conclusions de certaines
enqutes quantitatives peuvent paratre bien tnues en regard de limportance quantitative
des traitements statistiques oprs. Cette critique correspond donc davantage un scepticisme
a priori sur ltude de cas qu un problme intrinsquement li cette approche.
Nous nous concentrerons ici sur la seconde critique, la plus intressante : limpossibilit quil
y aurait gnraliser les rsultats dune tude de cas. Pour cela, il nous faut dabord tudier la
place du cas dans les raisonnements et thories scientifiques.
2. La place du cas dans les raisonnements et thories scientifiques
2.1. Position du cas dans la logique des raisonnements
Un cas est une manifestation empirique suppose ou relle. Etudier un cas, cest donc
tudier une situation particulire. Diffrents auteurs indiquent que faire une tude de cas
suppose accepter lide du particulier, de lunique, du divers.
Or une situation nest particulire que par rapport au cas gnral ou, du moins, dautres
cas particuliers avec lesquels faire la comparaison. Avant daborder la question du cas
1

Par exemple, innovation radicale ou incrmentale, changement mergent ou planifi, apprentissage simple
boucle et double boucle.

gnral , on peut remarquer que dans lexemple de Pierce repris par Boudon (1990) pour
illustrer les trois formes du raisonnement (abduction, dduction, induction), on appelle
rgle , cas (en anglais chez Pierce : case) et consquence les trois lments du
syllogisme : tous les haricots de ce sac sont blancs est la rgle, ces haricots viennent du
sac est le cas , et ces haricots sont blancs constitue la consquence, ici dduite avec
certitude si la rgle et le cas sont vrais.
Etudier un cas, cest donc sintresser de manire centrale une situation empirique
singulire. Or ce cas nest singulier que par rapport une rfrence, cette rfrence
procdant ncessairement dune thorie dun certain niveau de gnralit. Dans lexemple de
Pierce, ces haricots viennent du sac nest une proposition intressante que si lon imagine
quils pourraient ne pas en provenir, ou parce que lon va pouvoir dduire quils sont blancs
ou que tous les haricots du sac ne sont pas blancs, si ceux que lon voit sont verts. Le cas
nest donc considrer que par rapport des rgles et des consquences, lensemble
formant, selon lordre dans lequel on enchane rgle, cas et consquence, un raisonnement
dductif, abductif (rtroductif) ou inductif 2 .
La plupart des dmarches de recherche incluent des lments empiriques. Dans lexemple de
Pierce, les trois lments du syllogisme sont observables empiriquement : on peut regarder
tous les haricots du sac pour voir sils sont blancs, on peut observer que ceux qui sont ct
du sac sont blancs, et on peut aussi avoir vu quelquun sortir du sac les haricots qui sont
prsent ct. Mais, disant cela, nous quittons le domaine de la formulation purement logique
du problme pour entrer dans celui de la validation empirique des propositions. Dans la
dduction, la consquence est certaine si la rgle et le cas sont vrais : cest donc la rgle et le
cas qui sont conjecturaux et font lobjet dune investigation. Dans linduction, le cas et la
consquence sont supposs vrais, la rgle est nanmoins conjecturale. Dans labduction, la
rgle et la consquence sont poss comme vraies et cest le cas qui est conjectural. Dans
linduction comme dans labduction, la conclusion du raisonnement est conjecturale, alors
quelle est certaine dans la dduction.
En quoi ces considrations sur la logique des raisonnements clairent-elles nos propos sur
ltude de cas ? On peut remarquer, tout dabord, que la question comment se fait-il que ces
haricots blancs soient sur la table ? est bien une question de type comment ou
pourquoi , donc du type de celles proposes par Yin comme relevant bien de ltude de
cas. Ensuite, labduction est le raisonnement que lon tient lorsquil sagit dinterprter 3 ce
que lon observe, donc de faire concider des faits mis en forme et des thories de diffrents
niveaux de gnralit. Enfin, le cas dans lexemple de Pierce ( ces haricots viennent du
sac ) constitue une conjecture sur les relations quentretiennent effectivement les choses
[Koenig, 1993, p. 7]. Dans la partie abductive de la boucle abduction-dduction-induction, le
cas a un statut qui nest ni celui dune thorie gnrale, ni celui dun simple matriau
dobservation. Il sagit plutt dune thorie intermdiaire ou moyenne porte , cest-dire, en apparence, locale et contextuelle et, en filigrane, porteuse dun questionnement plus
large. Ltude de cas, si lon poursuit partir de cette dfinition prcise du terme cas ,
serait donc centralement ddie la formulation de thories intermdiaires. A une poque de
disqualification des thories gnrales en sciences sociales et de doute sur les grandes
mtaphysiques de laction collective [Hatchuel, 2000, Kalaora et Savoye, 1989], ltude de
2

Rappelons ici que la dduction consiste dduire de manire certaine la consquence si la rgle et le cas sont
vrais (tous les haricots de cas sac sont blancs, ces haricots sur la table viennent du sac, donc ils sont blancs), que
linduction consiste proposer une rgle pouvant rendre compte de la consquence si le cas est vrai (ces haricots
viennent du sac et ils sont blancs, donc il est possible que tous les haricots du sac soient blancs), et labduction,
ou rtroduction, proposer un cas pouvant rendre compte de la consquence si la rgle est vraie (tous les
haricots de ce sac sont blancs, ces haricots sur la table sont blancs, donc il est possible quils viennent du sac)
[Boudon 1990 ; David, 2000].
3
Rappelons que Pierce est considr comme le fondateur de la smiotique moderne.

cas serait productrice de connaissances intermdiaires entre contextualisation et abstraction,

ce qui pourrait leur confrer des proprits intressantes la fois sur le plan de leur
gnralisation (voir plus loin le paragraphe 3) et dactionnabilit [Argyris et al. , 1985 ;
David, 2000 ; Adler et Shani, 2003].
On peut, avec Livet (2001), rsumer la logique gnrale du raisonnement par cas :
La justification du raisonnement par cas ne consiste pas simplement noncer une rgle
gnrale, valide pour des cas similaires. Elle consiste plutt mettre en branle une procdure
de rvision de nos croyances, et donc de lapplicabilit des rgles que nous serions le plus
immdiatement tents de mettre en uvre. Le cas suspend cet automatisme, il nous amne
donc reconsidrer notre ordre de priorit pour dclencher telle rgle plutt que telle autre.
Nous redfinissons alors un ordre de priorit qui puisse rendre le cas traitable sans trop de
tension. [] Le cas nest donc dfini quau terme de cette rvision des priorits entre
rgles. [] Comprendre un cas, cest donc construire peu peu un rseau de normalits et
dexceptions, cest--dire de contextes diffrents mais relis, qui suspendent certaines
infrences et en dclenchent dautres (p. 312).
Un exemple de raisonnement par cas en histoire.
Prenons la question pose par Veyne dans Comment on crit lhistoire : Pourquoi lvergtisme
existe-t-il dans lEmpire Romain oriental hellnistique et non pas Florence ? . Ce comportement
consiste dpenser des fortunes pour construire des monuments publics Sa raison psychologique, le
souci de voir le souvenir du donateur conserv avec ses monuments, devrait tre prsent dans les deux
rgimes. Mais on sait qu Florence, les citoyens se dfient des magnati , supposs vouloir
soudoyer une clientle pour prendre le pouvoir de faon autoritaire. Nous avons donc une rgle,
normalement, un patricien qui fait des largesses au peuple et aux citoyens est suspect de vouloir
prendre le pouvoir . Elle justifie le refus de ce genre de mcnat. Plaons-nous maintenant dans le
contexte romain oriental. Les patriciens sont trs loin de pouvoir rivaliser avec lempereur par leurs
largesses. On peut noncer ici une exception la rgle florentine : Sauf si ces largesses donnent un
prestige trs infrieur la puissance dont dispose le pouvoir . Cette exception justifie lautorisation
de la coutume romaine de lvergtisme. Mais on peut, dans le contexte romain, rencontrer une
exception cette exception. Si le patricien dispose dune fortune colossale et fait des largesses
larme, alors il est un danger pour le pouvoir . On retrouve alors, dans lordre des exceptions de
second degr, la situation de rivalit pour le pouvoir quon rencontrait au niveau de la rgle de premier
degr dans le contexte florentin. Le rseau des infrences est donc boucl.
Ce qui est ici digne dintrt, cest dune part qu chaque tape, on a chang de contexte, et que cela
sest marqu par le fait quon passait dune normalit une exception. Cest, dautre part, que ce
parcours de contexte contexte nous a permis de relier des contextes entre eux dans un circuit
(Livet, 2001, p. 313).

Donc, pour tre tonn par un ensemble de faits, il faut avoir a priori une ide, aussi
imprcise soit-elle, de ce que lon aurait pu ou d sattendre trouver : comme le disait
Piaget, il est impossible de comprendre ce qui est sans imaginer ce qui pourrait tre . Cest
dire le rle de la thorie dans le design de recherche, et aussi dans lanalyse des rsultats :
les rsultats empiriques de ltude de cas sont analyss laune dune thorie dveloppe au
pralable 4 [Yin, 1989, p. 38].
2.2. Avec quelles thories allons-nous sur le terrain ? Pattern matching et pattern
making

Cette thorie peut tre une thorie de reprage et non la thorie finalement dveloppe.

On peut, avec David [2000] distinguer quatre niveaux thoriques, du plus contextuel au plus
abstrait : les faits mis en forme, les thories intermdiaires, les thories gnrales et les
paradigmes et axiomatiques. Weil [1999] et David [2000] indiquent que le chercheur doit
circuler librement entre ces niveaux thoriques, les actualisations se faisant la fois chaque
niveau et entre les niveaux.
Cest, en effet, avec une encyclopdie incomplte que le chercheur va sur le terrain : de
par son exprience et les rsultats issus de la littrature, il a en tte un certain nombre de
possibilits quant ce qui pourrait rendre compte correctement de ses observations, ce qui le
rend apte, le moment venu, mettre en correspondance ce quil observe avec une ou plusieurs
classes de problmes identifies. On retrouve cette ide si lon gnralise ce que Campbell
[1975] appelle pattern matching 5 . Mais le terrain permet aussi du pattern making au sens
o la correspondance entre les lments de lencyclopdie existante et le matriau empirique
nest pas bi-univoque et o les catgories disponibles sont, comme toute thorie, rvisables et
provisoires.
Comment pattern matching et pattern making interagissent-ils dans le processus de cration
de connaissance scientifique ? Cette question, tout fait classique dans les thories de
lapprentissage et dans les travaux dpistmologie et de mthodologie des sciences, appelle,
pour ce qui concerne ltude de cas en sciences de gestion, les remarques suivantes :
les thories avec lesquelles nous allons sur le terrain sont de plusieurs ordres.
o (1) Il y a le bagage de base . En sciences des organisations, par exemple, le
chercheur doit connatre les concepts et catgories classiques : ce que lon
va observer sur le terrain relvera, en premire analyse, de questions de
coordination et de contrle, de jeux de pouvoir, de cration de connaissances,
de processus de dcision et dapprentissages, de phnomnes identitaires et
culturels, de mcanismes dintgration et de diffrenciation, etc.
o (2) On peut galement se positionner comme regardant les organisations
laune dune thorie particulire : lorganisation comme lieu de jeux
stratgiques, comme lieu de traitement de linformation, comme nud de
contrats, comme lieu dapprentissages collectifs, comme gouverne par des
relations principal-agent, etc., la thorie en question pouvant tre considre
comme raliste ou mtaphorique, ou tre utilise de manire paradigmatique
(une vision gnrale du monde, lintrieur de laquelle on va ventuellement
dfinir les concepts opratoires) ou axiomatique (une infrastructure thorique
partir de laquelle des concepts dun niveau plus gnral mais forgs partir
des concepts de base seront produits et utiliss) 6 .
o (3) Sauf se contenter de confronter strictement des matriaux empiriques
une thorie pour validation, le chercheur doit utiliser des thories de reprage
les thories qui composent sa bote outils de base avec lobjectif de
produire des reprsentations au moins partiellement indites des ralits
empiriques sur lesquelles il travaille. Plus gnralement, le chercheur va donc
sur le terrain avec lesprit, en principe, lensemble des rsultats des

Pour un commentaire, voir Yin, 1990, p. 33.

On peut, avec Hatchuel, faire lhypothse que les positionnements paradigmatiques sont plus facilement sujets
une drive vers des mtaphysiques de laction, cest--dire des thories qui rduisent le monde un principe
unique ou un acteur unique. Une approche axiomatique, comme en mathmatiques, propose un socle partir
duquel on labore des modles. En dautres termes, il ne revient pas au mme, dun point de vue
pistmologique, de considrer les organisations comme rgies par la thorie de lagence ou par la figure de
lacteur stratge (principe totalisant ou acteur unique) ou comme constitue partir dune interaction dynamique
entre systme de relations et systme de connaissances.

recherches passs qui seraient potentiellement pertinents par rapport au cas

tudi, cette pertinence tant naturellement non entirement dcidable ex ante.
o (4) Les thories de reprage sont ncessaires, mais elles sont en retrait par
rapport la production thorique vise in fine. Or le chercheur peut aussi aller
sur le terrain ou en revenir - avec une forme trs spcifique de
connaissance : un concept, dont il va chercher prciser les contours, quil va
dfinir, tester, concrtiser. Ce concept a pu venir lesprit du chercheur de
manire un peu mystrieuse, loccasion de combinaisons de thories,
dexpriences empiriques, au cours dun processus exploratoire de dcouverte
ou dinvention. Ainsi, par exemple, des concepts de polarisation de la
recherche ou de couplage science-innovation (Aggeri et Hatchuel, 2003),
dhypocrisie organisationnelle (Brunsson, 1986) ou de garbage-can gripp
(David, Moisdon et Midy, 2003, daprs Cohen, March et Olsen, 1972). Le
processus dexploration des contours et de concrtisation du concept suit alors
les principes dexploration de poches de connaissances propos par Weil
(1999) et renvoie clairement une thorie de la construction et du
management des connaissances de conception (Hatchuel et Weil, 1999).
la nature des thories avec lesquelles nous allons sur le terrain nest pas indpendante
du statut du cas.
o (1) Le cas peut tre illustratif, cest--dire servir essentiellement faire
comprendre une thorie, sans valeur dmonstrative ni, a priori, gnrale. On
peut, par exemple, analyser un processus empirique dapprentissage avec les
concepts dexploitation et dexploration [March] ou de simple et double
boucle [Argyris et Schn] ou dincrmentalismes de divers types, pour
montrer que cette thorie sapplique . Ici, la thorie doit donc tre quasi
entirement formule au pralable.
o (2) Le cas peut tre typique. Typique au sens courant signifie
particulirement reprsentatif de quelque chose. Au sens statistique
classique, le type est le concept dominant dans les tudes statistiques et les
monographies du dix-neuvime sicle telles que les pratiquaient Le Play et ses
successeurs [Kalaora et Savoye, 1989]. Que lon tudie un cas proche du type
et lon tait assur de sa valeur gnrale, les cas loigns du type tant, en
quelque sorte, des exceptions, des carts par rapport une moyenne dont
Quetelet, avec le concept d homme moyen pensait quelle incarnait le
projet divin [Desrosires, 1993]. Le chercheur sapprtant tudier un cas
typique va donc sur le terrain avec lide quil va tudier une figure moyenne,
centrale au sein de la population. Le paradoxe apparent, vu daujourdhui, est
que, dans la tradition leplaysienne, on estime sintresser au cas gnral et non
au cas particulier : La monographie fuit avec soin le cas particulier et
poursuit le cas gnral : elle nglige laccident, lexception, lanomalie, pour
sacharner aprs la moyenne, le type. Cest le type qui est la vritable essence
de la monographie. Hors du type, pour elle, point de salut ; mais avec le type,
elle acquiert vraiment le privilge dclairer dune vive lumire les
investigations conomiques et sociales. [] La statistique officielle va donc
en avant garde et dgage les moyennes qui conduisent le monographe son
type. [] La monographie vise la qualit bien plus que la quantit des
observations ; elle nemploie que des observateurs de choix, la fois artistes
et savants, qui semparent puissamment dun fait type, dun fait unique, et
sacharnent aprs lui pour le dissquer jusque dans sa moelle [Cheysson,
1890, p. 2 et 3, cit par Desrosires, 1993, p. 264].

o (3) le cas peut tre test . Dans cette approche, le cas est slectionn parce
quil permet de tester des thories pralablement formules. On peut voir sous
cet angle lanalyse dAllison sur la crise des missiles de Cuba, tude de cas sur
laquelle sont tests , au sens dune confrontation entre thorie et lments
empiriques, les approches rationnelle, organisationnelle et politique de la
dcision. De mme Yin cite-il Implementing Organizationnal Innovations,
(Gross et al., 1971), dans laquelle lcole choisie comme terrain est
slectionne parce quelle remplit un certain nombre de conditions.
Notamment, dans cette recherche, les barrires linnovation qui viendraient
de rsistances classiques au changement nexistent pas dans cet tablissement
scolaire. On peut donc y observer directement le processus de mise en uvre
et faire des hypothses sur les raisons de succs ou dchec en ayant neutralis
des facteurs triviaux jugs non intressants. Cette dmarche sapparente une
dmarche exprimentale au sens dun souci de contrle des variables, comme
le dcrit bien Yin (1989).
o (4) Enfin, le cas peut tre indit ou exemplaire : il en est ainsi lorsque lon
sintresse des phnomnes rares, inconnus jusqualors ou des situations
particulirement innovantes. Par exemple, lobservation des premires start
up, des premires entreprises qui ont mis en place des progiciels de gestion
intgrs ou une certification ISO, dune administration pionnire en matire de
modernisation de la relation de service, dune entreprise qui a su innover sur
la longue dure, constituent de tels cas. Dans ce type de recherche, la
proposition de concepts nouveaux constitue une part importante des rsultats
scientifiques.
Nature du cas
Illustratif

Typique
Test
Indit ou exemplaire

Dfinition
Le cas sert illustrer une thorie, pour vrifier quelle
sapplique, sans valeur dmonstrative. Cette dmarche ne
produit que marginalement des rsultats scientifiques.
Le cas est particulirement reprsentatif du cas gnral.
Le cas est slectionn parce quil permet de tester des
thories pralablement formules
Le cas permet dtudier des phnomnes rares, inconnus
jusqualors ou des situations particulirement innovantes. Le
cas constitue potentiellement une rfrence (ou une antirfrence), y compris, sur un plan pratique, pour dautres
organisations. La place de la dcouverte et de linvention est
plus importante que pour les cas typiques ou test, qui
correspondent davantage des phases de validation de
modles et dhypothses.

Nous avons entrevu, travers le principe de libre circulation entre niveaux thoriques, les
modes de combinaison qui rgissent lavance scientifique, et nous allons y revenir sur un
exemple (voir ci-dessous paragraphe 3). Pour contrer la critique de non gnralisation
possible des rsultats de ltude de cas, on peut se contenter de rserver ltude de cas une
phase exploratoire ou accepter le dilemme largeur/profondeur, en imaginant un dispositif
idal dans lequel des milliers de chercheurs effectueraient des investigations approfondies sur
des dizaines de milliers de cas, rsolvant ainsi le problme. Mais ces solutions constituent des
impasses pistmologiques et pratiques. En ralit, il suffit de considrer, avec Yin, que la
gnralisation dans les tudes de cas est de nature diffrente : pour ne pas confondre le

principe de gnralisation avec lune de ses incarnations historico-techniques, il faut

gnraliser la gnralisation et, pour ce faire, considrer la gnralisation statistique comme
une thorie parmi dautres de la construction de connaissances.
3. Gnraliser la gnralisation
3.1. Gnralisation statistique et gnralisation analytique
Yin propose de considrer la gnralisation dans les tudes de cas laune de ce quest la
gnralisation dans une exprience. Lexprience, si elle a lieu dans un univers confin et
permet le contrle dun certain nombre de variables, implique un type de dialogue entre
thorie et observation qui ne relve pas dune gnralisation statistique (infrence inductive
dun chantillon lensemble de la population de rfrence) mais dune gnralisation
analytique. Pour reprendre les termes de Yin, il sagit de gnraliser les faits observs une
thorie.
Il est donc exact de dire que les rsultats issus de dmarches dtude de cas ne sont pas
gnralisables selon un raisonnement dinfrence statistique. En revanche, dire quils ne sont
pas gnralisables du tout relve de cinq erreurs majeures :
la confusion entre le principe de gnralisation et lune de ses traductions
oprationnelles, contingente de lhistoire des techniques et de celle des rles sociaux
de la recherche,
la confusion entre une contrainte technique de reprsentativit et le processus cognitif
de gnralisation proprement dit,
la mise en quivalence entre le cas dans ltude de cas et lindividu dans lenqute
statistique (alors quil faut mettre en quivalence lchantillon dune part et le cas
dautre part, comme unit dinvestigation),
lignorance des hypothses qui sous-tendent le choix de ltude de cas comme
stratgie de recherche - hypothses souvent sophistiques et qui ont vari au cours de
lhistoire et le choix dun cas tudier parmi n possibles,
la surestimation du niveau de gnralisation que permet effectivement datteindre
linfrence statistique en sciences sociales.
Nous allons, pour discuter ces points, comparer deux exemples, repris et augments partir
de David (2000).
Supposons quune recherche portant sur les comportements de consommateurs dans les
grandes surfaces conclue que les ventes de vin allemand augmentent lorsque lon diffuse de la
musique allemande et que les ventes de vin franais augmentent lorsque lon passe de la
musique franaise. Supposons que le dispositif de mesure ait t trs bien ralis : dfinition
claire de ce que sont une musique allemande et une musique franaise, vrification ventuelle
que chacune des nationalits musicales soit effectivement perue comme telle par les
consommateurs, bon contrle des autres variables (il ne sagit pas dune semaine de la
choucroute lors de la mesure des ventes de vin allemand ni dune semaine du pot-au-feu
lors de la mesure des ventes de vin franais, les hypermarchs, leur clientle et les priodes de
mesure sont reprsentatifs sur les variables juges pertinentes). Stricto sensu, la conclusion
snonce comme suit :
la diffrence entre les ventes moyennes de vin franais avec et sans musique franaise
est significative, avec un risque alpha de se tromper infrieur ou gal x .
On pourra remarquer :
que le dispositif de mesure sommairement dcrit est assez difficile raliser en
pratique, sauf reconstituer un supermarch exprimental dans lequel on peut faire
varier les seules variables ncessaires,
10

 et, surtout, que la conclusion que lon tire va tre rapidement transforme en des
hypothses de niveaux croissants de gnralit : il y a un lien entre la nationalit de
la musique diffuse et la nationalit des vins achets , puis il y a un lien entre
nationalit de la musique et nationalit des produits achets , et, par extension, toute
une famille dhypothses relatives linfluence de la musique sur le comportement
des consommateurs sur les lieux de vente.
Autrement dit, un chercheur qui se demanderait si la conclusion serait valable pour dautres
produits pourrait adopter deux stratgies complmentaires :
comparer ses produits au vin sur un certain nombre de variables et en dduire un
certain nombre dhypothses sur ce que lon devrait sattendre observer,
refaire lexprience des vins avec dautres produits.
Or pour, pouvoir comparer un autre produit au vin (ou un autre type de stimulus la
musique), il faut avoir une ide prcise des dimensions pertinentes sur lesquelles faire la
comparaison. Il faut donc tre capable non seulement de dcrire le produit (du vin rouge, de
telle anne, de telle rgion, etc.) mais aussi, et surtout, de dire de quel genre de produit il
sagit, sur des variables rellement explicatives du comportement des consommateurs. Par
exemple, si lon se demande si lon pourrait transposer les rsultats la bire, il faudrait
savoir si les occasions de consommation sont les mmes ou non, si les facteurs dassociation
musique-bire pourraient ou non tre les mmes que pour le vin, etc. Cela suppose, entre
autres, que lon soit capable daller au-del de lanalyse des corrlations pour rellement
comprendre les mcanismes du phnomne mis en lumire.
La transposition dautres contextes, trs proches ou plus loigns, ne se fait pas si
facilement. Elle suppose :
que lon dispose dune thorie sensiblement plus large et plus gnrale que ce que
lexprimentation permet strictement de conclure (processus dabstraction)
que lon puisse, linverse, laborer des conjectures sur ce que lon pourrait sattendre
observer dans le nouveau contexte (processus de contextualisation).
On voit sur cet exemple que la gnralisation statistique, si elle est importante dun point de
vue technique pour expliciter le rapport entre la partie (lchantillon : les consommateurs
choisis dans les hypermarchs retenus avec les vins et les musiques retenus) et le tout
(lensemble des consommateurs, hypermarchs, musiques et vins identiques), se limite une
contrainte technique lorsque lon aborde la vraie gnralisation, celle qui permet de relier les
rsultats de lobservation une classe, une hirarchie ou un rseau de problmes.
Considrons prsent un rsultat obtenu suite une tude de cas. En quoi les rsultats
peuvent-ils tre considrs comme valides au sens externe ?
Supposons que le chercheur 7 ait observ, dans une entreprise X une certaine poque et entre
des responsables dun certain niveau hirarchique n appartenant des dpartements de
lentreprise diffrents, des runions de ngociation des objectifs pour les cahiers des charges
de produits nouveaux plutt comptitives, avec peu dinformation change et des points de
vue affirms avec beaucoup dassurance, points de vue fonds en partie sur des
recommandations faites par leurs quipes respectives. Supposons quil ait aussi observ, de
manire rcurrente, des runions entre ces quipes au niveau n-1, et que les points de vue y
soient apparus beaucoup plus fragiles. Supposons quun raisonnement abductif (pour
imaginer des explications possibles), puis dductif (pour tester empiriquement, sur le cas,
chacune des conjectures labores par abduction) lamne retenir lhypothse explicative
suivante : Dans cette entreprise, entre ces acteurs et cette poque, lorsque les
prrogatives de lautorit tombent, elles laissent apparatre la relative lacunarit des
7

Cet exemple est repris de David, 2000.

11

fondements des points de vue. Ces derniers nen imposaient que parce quils taient mis un
niveau hirarchique trop lev et dans le cadre de ngociations trop comptitives pour tre
remis en cause (David, 2000).
Cette conclusion est gnralisable lensemble des entreprises analogues, avec des projets
analogues et des acteurs de mme type. Mais, bien sr, chaque entreprise, chaque projet est
relativement unique. Il faut donc considrer le rsultat, ici, de deux manires :
il peut sinclure au sein dune ligne ou dune famille de rsultats dun certain type,
il vient augmenter le catalogue des situations ou phnomnes que lon peut sattendre
rencontrer au sein des organisations, sous certaines conditions de contexte.
Il faut donc, pour gnraliser les rsultats dune tude de cas, tre capable non pas seulement
de dcrire prcisment le contexte (telle entreprise, tel projet, etc.) mais aussi, et surtout, de
dire de quel genre de contexte il sagit. Le fait que ce type de rsultat soit ventuellement plus
conjectural que celui dune approche quantitative ne change pas grandchose : un rsultat,
quel quil soit, nest gnralisable que sil saccompagne dun certain nombre de cls
permettant de matriser un processus de transposition qui reste, en son point de dpart, au
moins partiellement conjectural.
Paradoxalement, par rapport lensemble des tudes scientifiques que lon doit faire pour
tudier suffisamment compltement la question de limpact de la musique sur les
comportements dachat et, plus spcifiquement, sur les liens qui peuvent exister entre type de
musique et type dachat, le choix du lien entre nationalit du vin et nationalit de la musique
peut tre considr comme une tude de cas, alors quune telle recherche est gnralement
considre comme quantitative , par opposition une approche qualitative .
Pour des tudes de cas dont lobjectif serait dexplorer des champs nouveaux (cas indit
ou exemplaire au sens dcrit au paragraphe 2), la notion de gnralisation se pose de
manire moins aigu : si le chercheur tudie un cas avec lide quil va peut-tre mettre en
vidence un mode de gestion, un type dinnovation ou dorganisation indits, qui aurait, sous
bnfice dinventaire, valeur dexemplarit, alors la validit externe des rsultats est assure
par une description du cas diffrents niveaux thoriques : faits mis en forme, thories
intermdiaires, thories gnrales, dans le respect du principe de libre circulation entre les
niveaux thoriques voqu plus haut. Yin cite lexemple dune tude de Jacobs (Death and
life of American cities, 1961). Ce livre est essentiellement fond sur des faits observs dans la
ville de New York. Mais, loin de se borner raconter les choses telles quelles ont t
observes (faits mis en forme), et sans pour autant aller jusqu formuler explicitement des
thories gnrales, lauteur aborde, travers ltude de cas et un niveau thorique
intermdiaire, des problmes qui se posent dans toute grande ville : rle des trottoirs, rle des
parcs de quartier, le besoin dunits dhabitation de taille raisonnable, les processus de
pauprisation de lhabitat, etc. Le livre de Jacob a cr un dbat trs anim au sein de la
communaut des planificateurs urbains. [] Sa thorie est devenue un vhicule pour
examiner dautres cas, et cette thorie est toujours considre comme une contribution
significative au domaine de la planification urbaine [Yin, 1990, p. 44].
Cette dernire phrase donne une partie de la cl du processus de gnralisation. Comme nous
allons le montrer, il faut considrer ce processus comme collectif et diachronique et non
comme individuel et immdiat.
3.2. Les cls de la gnralisation
Aprs la comparaison de linfluence de la musique et des runions coopratives, nous allons
partir dun second exemple.

12

Dans le cadre dun programme de recherche sur les processus de conception et de mise en
uvre des outils de gestion, une recherche intervenante a t mene au sein dorganismes de
recouvrement qui souhaitaient mettre en place des outils de scoring pour amliorer la qualit
des dcisions daccord de dlais de paiement aux entreprises qui en font la demande. Ce que
nous racontons ci-dessous se produit un moment trs prcis et trs courant de ce type de
processus : le moment o loutil est prt fonctionner et o nous nous apprtons le tester sur
le terrain. Loutil a t labor par les chercheurs eux-mmes, mais aprs une phase
dobservation importante, sur le terrain, des pratiques de dcision tous les niveaux
hirarchiques, danalyse des informations et des connaissances sur lesquelles ces dcisions
sappuient, et danalyse des bases de donnes disponibles 8 . La runion est destine valider
loutil, mais aussi, bien sr, observer et analyser les ractions des acteurs prsents, ces
ractions tant ncessairement rvlatrices de comportements organisationnels importants
pour progresser dans la comprhension des interactions outil-organisation.
Niveau 1 : faits mis en forme
Nous organisons une runion pour tester loutil daide la dcision auprs des agents. Sont
prsents les chercheurs, des agents de base du service contentieux, leur agent de matrise, et la
rdactrice juridique, qui traite habituellement les dossiers difficiles et reoit les cotisants
correspondants. Nous avons slectionn un certain nombre de dossiers. De mme, les
personnels prsents ont-ils, notre demande, prslectionn une dizaine de dossiers. A un
moment de la runion, un dossier est choisi. Les caractristiques de lentreprise sont saisies
sur la feuille de calcul Excel que nous avons programme et qui permet de calculer le risque
que lentreprise ne respecte pas lchancier des paiements si un dlai lui est accord. Avant
dappuyer sur la touche Enter , nous demandons aux personnes prsentes ce quelles
pensent du dossier et ce quelles auraient conseill de dcider. A ce moment, les agents de
base et lagent de matrise, un moment interdits, se tournent dun seul mouvement vers la
rdactrice juridique et lui disent : Alors ? . Ces comportements se reproduisent pour
plusieurs dossiers, mme si on peut noter que les agents de base participent plus volontiers
la discussion vers la fin de la runion, une fois adopt tacitement le principe de laisser parler
la rdactrice juridique en premier..
Niveau 2 : thories intermdiaires
Pour que le chercheur soit tonn du droulement de la runion, il faut quil ait en tte
dautres manires dont la runion aurait pu se drouler. Il va donc mentalement comparer
cette runion dautres quil a observes ailleurs ou quil pourrait imaginer. Ltonnement
pourrait aussi rsulter dun cart entre ce qui sest pass et ce que le chercheur attendait par
dduction : par exemple, si les agents avaient reu une formation, on pouvait sattendre
ce quils rpondent la question au lieu de se tourner vers la rdactrice juridique. Lorsque, au
contraire, le chercheur va sur le terrain sans hypothse prcise a priori, mais avec lobjectif,
comme dans cette recherche, danalyser comment un outil de gestion est reu, cest bien dans
lencyclopdie disponible des situations de mme type ( pattern matching ) quil va puiser
les comparaisons qui permettent le processus abductif, cest--dire llaboration de
conjectures explicatives de lobservation. Si de telles situations nexistent pas telles quelles
( autres faits mis en forme , le chercheur peut les fabriquer ( pattern making ) soit en
combinant des morceaux de faits mis en forme, soit en dduisant des situations possibles
partir de thories intermdiaires ou gnrales.

En particulier, du point de vue de la triangulation des donnes empiriques, lanalyse des donnes
informatises rvle non seulement les parcours contentieux des individus mais aussi lesprit et, souvent, une
partie du dtail des pratiques effectives des agents.

13

Th orie explicative de r f rence

Paradigme
Axiomatique

Axiomatique : Equilibre dynamique entre

syst me de relations et modes dlaboration et
de partage des connaissances
Paradigme : fonctionnaliste

Th ories g n rales/classes de probl mes

Dynamique
des groupes

Aide la
d cision

Jeux de
pouvoir

Instrumentation
de gestion,
interaction
outilorganisation

Gestion
des risques

Sciences
cognitives:
comment le
cerveau
manipule les
probabilit s

Comp tences
des personnels
de base

Relation de
service ;
relation client
dans le service
public

Th ories interm diaires

(conjectures permettant
d
expliquer les faits mis en forme)

Leadership
naturel de la
r dactrice
juridique

Pr s ances
hi rarchiques

Syst me
centralis: pas
d
exp rience
ant rieure de la
d cision

Incapacit
des agents
manipuler
risque et
probabilit s

Dossiers
trop difficiles
ou atypiques

Rseau thorique mobilis pour ltude empirique outils de scoring .

Les flches en trait plein indiquent les thories qui ont t retenues
et que ltude de cas a contribu questionner et toffer.

Une fois cartes des hypothses comportementales du type respect des prsances , qui
pourraient, dans dautres contextes, rendre compte du silence des agents en prsence de leur
hirarchie, ou du type caractre particulirement difficile des dossiers slectionns , la
situation peut sexpliquer de la manire suivante : dans des systmes trs centraliss, il est trs
difficile pour des agents de base dlaborer du jour au lendemain une connaissance qui leur
permette de prendre des dcisions quils ne prenaient pas auparavant. Dans ce cas, les agents
ne savent tout simplement pas quoi faire du risque qui est calcul :
- ils nont jamais pris de dcision daccord de dlai qui ne soit
automatiquement dduite dune consigne du chef ou de lapplication dune
procdure automatique quils nont pas contribu concevoir,
- ils nont pas lexprience empirique qui leur permettrait dlaborer un risque
partir de la connaissance du dossier,
- accessoirement, ils nont pas lhabitude de manipuler des probabilits, la
fois par manque de formation et parce que les doctrines habituelles au sein
des URSSAF nutilisent pas ce type de raisonnement.
Ces dernires phrases constituent davantage que des faits mis en forme (lhistoire telle que
raconte au paragraphe prcdent) : ce sont des thories intermdiaires, cest--dire encore
trs contextuelles, mais qui sont dj transposables, donc en partie abstraite de leur contexte.
On pourrait dcrire la recherche ainsi mene comme tudiant les problmes de conception et
de mise en uvre des instruments daide la dcision dans des contextes forte culture
administrative, avec des fonctionnements trs centraliss ne permettant pas aux agents de

14

base dinstruire des dcisions risque du type accord de dlai . Enonce comme cela, la
recherche mene parle un autre chercheur qui travaillerait sur dautres situations
empiriques : il comprend sur quel genre de problmatique le premier travaille et peut ainsi
comparer ce quil fait lui-mme, reprer les points de similitude et les diffrences et, de ce
fait, utiliser ainsi les rsultats ou une partie des rsultats de la recherche.
Niveau 3 : Thories gnrales
Cette recherche vient apporter sa contribution divers programmes : principalement un
ensemble de recherches sur linstrumentation de gestion et les conditions de sa mise en uvre
dans les organisations, mais, secondairement, des travaux sur la dynamique des groupes, sur
la gestion des risques, sur le fonctionnement des organismes de recouvrement, sur la faon
dont le cerveau manipule les probabilits, sur la relation de service dans les organisations de
service public, etc.
En soi, ce terrain particulier nest pas ncessairement conu pour produire, lui seul, des
rsultats scientifiques suffisamment riches : linduction de thories gnrales partir dun cas
nest pas vidente, mme sil est possible de faire des hypothses trs gnrales partir dun
nombre rduit de cas. Cest dans sa combinaison dautres que va se faire progressivement le
processus de gnralisation, et cette combinaison est une opration la fois relationnelle (les
supports de partage de la connaissance scientifique) et cognitive (les mcanismes de
comparaison, agrgation, transposition, monte en abstraction des connaissances
scientifiques).
Conclusion
Nous avons rappel la dfinition et les principes de ltude de cas, et montr que pour traiter
correctement la question de la gnralisation des connaissances dans les tudes de cas, il
fallait gnraliser le concept de gnralisation tel que dfini classiquement dans les approches
quantitatives. Nous avons distingu des cas illustratifs, typiques, tests ou exemplaires. Nous
avons vu quau cours dune tude de cas, le chercheur :
circule librement entre diffrents niveaux thoriques, dans un double mouvement :
o un mouvement vertical dabstraction et de contextualisation (gnralisation
verticale),
o un mouvement horizontal de comparaison niveau thorique constant
(gnralisation horizontale),
manipule, produit, explore et teste des concepts et des connaissances,
produit des connaissances contrles , qui contribuent laccroissement de la
cohrence entre les rsultats existants (logique synchronique) ou lactualisation des
concepts et thories en vigueur (logique diachronique),
produit des connaissances en excs , non entirement contrles, qui pourront tre
utilises dans des recherches futures, sans que lon puisse dterminer prcisment
quand et sous quelle forme.
Les connaissances contrles sont celles qui saccompagnent dun nombre suffisant de
cls pour permettre leur insertion, au moins potentielle, au sein des connaissances existantes.
Par exemple, les observations empiriques relates plus haut concernant la runion de
prsentation de loutil de scoring au sein de lorganisation choisie pour le tester nourrissent
centralement un programme de recherche sur les processus dadoption des outils de gestion et,
plus indirectement, des recherches sur la dynamique des groupes. Parmi des connaissances
contrles, certaines sont donc centres par rapport au programme de recherche, dautres le
sont moins. On peut alors parler de gnralisation oblique .

15

Les connaissances en excs sont celles qui ne saccompagnent pas dun nombre suffisant de
cls pour que lon puisse les rattacher au rseau thorique de rfrence, ou qui
saccompagnent de cls ne permettant pas un rattachement au-del dun certain niveau
thorique, ou qui saccompagnent de cls diverses mais laissant le rattachement dfinitif
aux connaissances existantes indtermin. Rien ne garantit quelles puissent tre rutilises
ensuite, ne serait-ce que parce quelles peuvent tomber dans loubli ou parce que leur
production ntait pas suffisamment contrle pour que lon puisse ensuite les relire 9 ..
Mais jusqu prsent, lanalyse que nous avons faite de la question de la gnralisation ne
prenait quindirectement en compte les spcificits des sciences de gestion. Nous avons fait
comme si ces sciences pouvaient se dfinir par leurs objets empiriques : des situations de
gestion. Mais des travaux rcents (Martinet et al., 1990 ; David, Hatchuel et Laufer, 2000 ;
Madan and Starkey, 2001) ont montr que les sciences de gestion ne pouvaient prtendre se
dfinir uniquement par lobservation des modes de gestion dorganisations de divers types.
Les sciences de gestion sont des sciences sociales (dont les objets sont donc aussi des sujets),
des sciences de lartificiel (dont les objets sont des artefacts nobissant pas aux lois de la
nature), des sciences de conception (qui contribuent linvention et la mise en uvre de
faons de faire nouvelles).
Si les sciences de gestion sont des sciences de conception et de validation des modes daction
collective (Hatchuel, 2000), si une thorie du management doit ncessairement faire appel au
concept de rhtorique (Laufer, 2000), alors la mission de la recherche en gestion est de
dcouvrir des modles de gestion nouveaux ou de produire les thories qui donnent ces
modles leur valeur universelle (Hatchuel, 2002). Comme sciences sociales, les sciences de
gestion sintressent laction collective ; comme sciences de lartificiel, les sciences de
gestion ne peuvent tre positivistes si lon entend par l quil existe des lois universelles sousjacentes qui expliquent la ralit et que le chercheur doit dcouvrir ; comme sciences de
conception, les sciences de gestion ont ncessairement un rapport spcifique la
gnralisation : si un modle de management nouveau est dcouvert par un chercheur, par une
organisation, ou par un chercheur et une organisation en collaboration (Taylor et lOST,
1911 ; Mayo et les relations humaines, annes 30 ; Ohno, le kanban et le toyotisme, 1954,
etc.), et si la recherche se droule prcisment ces moments cls de dcouverte, que signifie
gnraliser lorsque le cas est unique parce que le premier du genre, et que le seul moyen
de le comprendre est dinventer des concepts et des catgories indits ? La gnralisation la
plus leve nest-elle pas atteinte lorsque de nouvelles thories permettent de transformer
notre regard gnral sur les choses ?

Cest typiquement le cas dun matriau empirique que lon chercherait rutiliser dans le cadre dun
programme de recherche diffrent de celui pour lequel ce matriau a t recueilli : par exemple, une recherche
sur la dynamique des groupes suppose lenregistrement quasi intgral des discours, des actes et des
comportements non verbaux des acteurs, ce qui nest pas ncessaire si la recherche est centre sur lanalyse du
processus dappropriation dune innovation managriale par ces mmes acteurs, sauf vouloir tudier les
interactions langagires un niveau trs fin.

16

Rfrences
Checkland, P. [1985], From Optimizing to learning : a development for systems thinking for the
1990s , Journal of Operational Research Society, 36, 757-67.
David, A. (2000), Logique, mthodologie et pistmologie en sciences de gestion : trois hypothses
revisites in David, A. , Hatchuel, A. et Laufer, R. , Les nouvelles fondations des sciences de
gestion, Vuibert, collection FNEGE
Hlady-Rispal, M. (2002), Les Etudes de cas : Application la recherche en gestion, De Boeck.
Hatchuel, A. (2001) Quel horizon pour les sciences de gestion ? Vers une thorie de laction
collective , in David, A. , Hatchuel, A. et Laufer, R. , Les nouvelles fondations des sciences de
gestion, Vuibert, collection FNEGE
Hatchuel, A. (2002) The scientific logic of collaborative research in management , EURAM
Conference, Stockholm.
Koenig, G. (1993), Production de la connaissance et constitution des pratiques organisationnelles ,
Revue de lAGRH, n 9, novembre.
Laufer, R. (2000) Les institutions du management : lgitimit, organisation et nouvelle rhtorique in
David, A. , Hatchuel, A. et Laufer, R. , Les nouvelles fondations des sciences de gestion, Vuibert,
collection FNEGE
Livet (2001) Action et cognition en sciences sociales in Berthelot, J.M. Epistmologie des sciences
sociales, PUF.
Starkey, K.; Madan, P.(2001)., "Bridging the Relevance Gap: Aligning Stakeholders in the Future of
Management Research", British Journal of Management , Vol.Special issue 1, pp.77-S81.
Le Moigne, J.L (1990), Epistmologies constructivistes et sciences de lorganisation , in Martinet
(1990), Epistmologies et Sciences de gestion, Economica.
Le Moigne, J.L. (1993), De lincongruit pistmologique des sciences de gestion , Revue Franaise
de Gestion, n 96, septembre-octobre, pp 123-135.
Lewin, K. (1951), Field theory in social science, Harper and Row.
Martinet, A.C. [Dir.] (1990), Epistmologie et sciences de gestion, Economica.
Miles, M.B. (1979), Qualitative data as an attractive nuisance : the problem of analysis ,
Administrative Science Quarterly, dcembre, volume 24.
Pettigrew A. (1990), Longitudinal Field Research on Change : Theory and Practice, Organization
Science, vol. 1 n3.
Piaget, J. (1965), Lexplication en sciences sociales, Presses universitaires de Genve.
Rosenhead, J. (Ed.), (1989), Rational analysis for a problematic world, Wiley
Savall, H. Et Zardet, V. (2004), Recherche en sciences de gestion : approche qualimtrique
Observer lobjet complexe, Economica.
Thitart,R.A. et coll. (2003), Mthodes de recherche en management, seconde dition, Dunod.
Yin, R.K. [1990], Case Study Research - Design and methods, Sage.

17