Ne librez pas les animaux !

Plaidoyer contre un conformisme analphabte

Paru dans La Revue du MAUSS n29, premier semestre 2007, 352-362
par Jocelyne Porcher
Il est trs difficile aujourdhui dchapper lengouement opportun que manifestent de
nombreux intellectuels (1) de tout poil et de tous pays occidentaux pour les animaux, ou
plutt pour la libration des animaux. Parmi les intellectuels qui sintressent de prs ou de
loin aux btes, certes, tous ne sabandonnent pas au courant librateur, en dpit de lattraction
intellectuelle apparemment irrsistible quexerce la cause animale. Nanmoins, de nombreux
philosophes et juristes, parmi les plus prolixes, surfent avec entrain sur une vague animale
mdiatique dont on ne sait trop quel vent la gnre ni sur quelle grve elle risque de
finalement schouer.
Cette passion soudaine pour la cause est trs surprenante. Elle est lucrative, on sen
doute, compte tenu de la place que tiennent les animaux dans le cur et le porte-monnaie de nos
concitoyens. Elle est commode : les intresss ne viendront contredire personne. Mais,
constatons-le froidement la lecture de
(1) Par intellectuels , jentends les travailleurs intellectuels. Ce serait un contresens que
de lire dans ce qui suit une diatribe contre les intellectuels au profit dautres masses
laborieuses. La critique porte sur les conditions et le contexte de production des
librateurs et sur lintrt collectif du travail quils ralisent.

leurs textes, la majorit de ces auteurs nont somme toute pas grand-chose de nouveau dire. Et
quils le disent de faon ritre dans des mdias dont les lignes ditoriales peuvent tre
pourtant fort loignes rend dautant plus vidente la faiblesse de leurs discours. Prenez
quelques mots cls : domestication, exploitation, levage intensif , viande, souffrance, droit,
motions, cerveau... Ajoutez-y quelques rfrences massives : Descartes, Malebranche,
Montaigne, Rousseau, Darwin, Hegel, Heidegger... Saupoudrez de modernit cosmopolite :
Singer, Derrida, Agamben, Sloterdijk... Vous obtiendrez sans effort une prose politiquement
correcte, appuye sur la raison raisonnante, qui vise tout uniment et dune manire que seul
un cur de pierre pourrait dlibrment contester librer les animaux. Le problme est
que librer les animaux , cela ne veut rien dire, ou, plutt, cela signifie tout autre chose que
ce qui est annonc. Librer les animaux , cela signifie rompre avec eux alors mme que
lenjeu vital de nos relations avec les animaux domestiques est au contraire de nous attacher
mieux et de faire de nos attachements une uvre partage dmancipation.
Ces courageux librateurs sinscrivent dans un registre essentiellement thique et font
porter leurs arguments sur la valeur de la vie animale en soi (voir lencadr ci-contre). Ils
omettent, avec une constance et une unanimit que nous ne pouvons quadmirer, de sintresser
la relation entre les humains et les animaux, particulirement sa dimension affective, en
rduisant systmatiquement nos liens avec les animaux des rapports dexploitation ; ce qui
nous empche de comprendre quelle est la place des animaux domestiques dans le lien social.
Cest pourquoi, en dpit de labondance de leurs discours, ils ne nous aident en rien
apprhender ce qui est en jeu aujourdhui dans nos relations aux animaux domestiques ni
pourquoi, par exemple, les pouvoirs publics financent le bien-tre animal (2) et collaborent
avec ardeur,
(2) La problmatique scientifique du bien-tre animal participe du processus
dindustrialisation en le rendant socialement acceptable. Lire ce sujet : Jocelyne Porcher, 2004,
Bien-tre animal et travail en levage, INRA ditions-ducagri ditions, Versailles-Dijon.

au nom de la raison conomico-sanitaire, la destruction des animaux dlevage.

Lun des paradoxes, et non des moindres, de ces discours est leur affichage politique
gauche, voire lextrme gauche anarchiste. Cest au nom de la lutte gnrale contre
loppression quil sagit de sopposer au spcisme. Or, dun point de vue consquentialiste,
dont se rclament pourtant de nombreux librateurs, le mouvement de libration animale est au
contraire clairement situ droite, du ct des oppresseurs et des partisans du nolibralisme,
du ct de lagro-alimentaire industriel international et des biotechnologies. Cela sans doute
linsu de nombre de ces proslytes anonymes qui distribuent avec une ardeur dvoue sur les
places et les marchs moult tracts, fascicules, livrets et vido sans sinterroger outre mesure sur
les sources de financement de leurs actions et les objectifs rels de ces campagnes
dsintresses.
Ces librateurs dont le droit de parler pour et au nom des animaux nest, semble-t-il,
contest par personne sont-ils innocents ? Pourquoi leur rhtorique animalire est-elle si
pauvre ? Pourquoi leurs analyses sont-elles si simplistes ? Jy vois trs crment une raison fort
simple : ils sont analphabtes . On peut gloser sans fin sur lhomme lorsque lon est
philosophe ou juriste bien quil semble quon puisse sen lasser et choisir daller pturer des
herbes moins rases , car, enfin, on est humain et rien de ce qui est humain ne nous est
tranger ; mais les animaux ? Suffit-il de ronger jusqu los deux ou trois concepts au noyau
dur pour comprendre quelque chose leur monde ? Suffit-il de mots pour les comprendre ?
Peut-on faire limpasse sur le corps vivant, peut-on faire lconomie de la rencontre et
notamment de celle qui fonde les liens entre humains, savoir celle que permet le travail ?
Les animaux dont il est ici essentiellement question sont les animaux dlevage. Ce sont
eux en effet qui fournissent les arguments essentiels des librateurs , llevage intensif
constituant, paradoxalement, le cur de la dmonstration contre l exploitation immmoriale
des animaux. Pourquoi paradoxalement ? Parce que les diverses thories de la libration
animale conduisent une rupture du lien avec les animaux domestiques, ce quoi mnent
galement les orientations industrielles des productions animales . Quon les libre ou quon
sen libre, le rsultat serait le mme : un monde humain sans animaux, autrement dit lenfer.
Le propre des animaux dlevage est quils sont historiquement impliqus avec les
humains dans le monde du travail. Selon quil sagit du ver soie ou du cochon, limplication,
on le conoit, est fort diffrente. Considrons, pour viter les arguties cognitivo-hirarchiques
sur lintelligence des btes, les animaux dlevage les plus proches de nous, savoir les
mammifres : vaches, moutons, chevaux, dromadaires, buffles, lphants, cochons... Depuis les
premiers temps des processus domesticatoires, il y a de cela une dizaine de millnaires, ces
animaux vivent, travaillent et meurent avec nous. Ils ont construit avec nous les socits
humaines. Ils sont constitutifs de notre identit collective et de notre identit subjective. Nous
avons besoin deux pour tre ce que nous sommes, cest--dire des tres humains. Ils
reprsentent leur faon, selon le terme des anthropologues mais dans un autre contexte, une
altrit constituante. Ainsi que lexpriment de faon plus incarne de nombreux leveurs, ils
font partie de notre famille, ils sont notre corps et notre me mme.
On remarquera linverse combien, lheure des pizooties avicoles, et dans
lexpectative dautres crises lies lindustrialisation de llevage, les dcisions des pouvoirs
publics de tous les pays concerns consacrent au contraire la rupture entre les animaux et nous.
Les animaux sont dangereux, et coupables, ils priront par millions dans les incinrateurs et les
charniers. Nous sommes innocents et, entre restructuration internationale des filires, poursuite
de lindustrialisation de llevage et plus largement du vivant , libration animale et

risque sanitaire rel, notre in-humanit nous sert de guide. Telle quelle est traite, la question
des frontires entre humanit et animalit qui mobilise intellectuels et mdias est
aportique. Elle occulte une autre question, beaucoup plus pressante et moins rhtorique, qui est
celle des liens entre humains et animaux, celle de la construction de la subjectivit humaine par
la relation aux animaux.
Les processus domesticatoires sont systmatiquement prsents par les librateurs comme
une manuvre originelle dexploitation, une monstrueuse cohabitation . Les tres humains
du nolithique, par la ruse et la force, se seraient appropris les animaux pour les utiliser leur
gr. Nous, leurs dignes descendants, perptuerions cette prise de pouvoir en usant sans
restriction du corps des animaux pour un ensemble dentreprises aussi violentes quinutiles
dont, notamment llevage intensif .
Il faut le prciser clairement, lexpression levage intensif , utilise pour dsigner les
systmes industriels de production animale, renvoie de faon approximative non pas un
systme de production particulier, mais au fait que certains facteurs du systme de production
sont intensifis. Le plus souvent, il sagit de lespace, ce qui explique la confusion avec les
systmes industriels. Ce nest pas llevage intensif qui pose problme, ce sont les systmes
industriels de production animale, lesquels malheureusement servent de repoussoir llevage
alors pourtant quils nont sur le fond rien voir avec lui.
Llevage est un rapport historique de production avec les animaux. Travailler avec les
animaux, cela veut dire produire, mais cela veut dire aussi vivre ensemble, se construire,
spanouir. Le travail a des rationalits conomiques, mais il a aussi des rationalits
relationnelles et identitaires. Les enqutes auprs dleveurs montrent combien la part
relationnelle du travail avec les animaux est prpondrante dans le choix de ce mtier. Travailler
avec les animaux, cela veut dire vivre avec des animaux, les frquenter au quotidien. Cela veut
dire accepter de les transformer,mais accepter galement dtre transform par eux.
partir du milieu du XIXe sicle, les premiers zootechniciens ont entrepris de faire de
llevage une activit conomique comme les autres, rductible des critres de rendement, de
productivit, de profit, en excluant les autres rationalits du travail avec les animaux. Les
animaux dlevage sont ainsi devenus des machines animales au service dun projet
industriel dexploitation de la matire animale . Comme le soulignait toutefois au dbut du
sicle dernier lun de ces pionniers, Andr Sanson, ce nest pas par nature que les animaux sont
des machines mais du fait de leur fonction, et cela en attendant plus amples informs
scientifiques leur sujet. Depuis, plus amples informs scientifiques sur les animaux ont t
obtenus sans pourtant que les choix industriels ne soient en rien remis en question. Andr
Sanson doutait que les animaux fussent rellement des machines, et nous savons, y compris les
dfenseurs les plus acharns des systmes industriels, quils nen sont pas ; et, pourtant, les
productions animales persistent asseoir leur lgitimit sur une rationalit conomique qui
exclut toute rflexion sur le sens de la relation de travail avec les animaux (3).
Il faut comprendre que les thoriciens de la dfense des animaux font galement limpasse
sur cette relation de travail. En confondant levage et production animale , travail et
exploitation , en ignorant la spcificit des animaux dlevage, en niant nos liens, en rejetant
lamour dans les limbes car ce nest pas par amour des animaux que les librateurs
sintressent eux, ce serait sans doute trop bta, trop sentimental, cest au nom dsaffect
de la morale et de la justice , ils jettent malencontreusement le bb avec leau du bain. Les
animaux dlevage ne sont pas des esclaves, ce sont des partenaires de travail. Lanalogie
rcurrente avec lesclavage, avec la libration des

(3) Cf. Jocelyne Porcher, 2003, La mort nest pas notre mtier. Editions de lAube
femmes est sduisante, un peu trop sans doute. Les socits humaines se sont construites avec
des humains, en esclavage ou pas, et avec des animaux. Penser que cette insertion des animaux
dans les socits humaines est par essence fonde sur lexploitation et la mise en esclavage
occulte le fait que les animaux, diffrentes espces animales, peuvent avoir un intrt puissant
vivre avec des humains. Rappelons en effet que les animaux domestiques ont en majorit un
statut de proie. Quand vous tes une brebis, la libert qui vous apparat le plus clairement est
celle du loup et non pas la vtre. Les bergers nont pas rduit les brebis en esclavage, ils ont
construit une alliance capable de rassurer les animaux et mme de leur permettre de vivre sans
la peur du prdateur. Cest cette alliance qui est mise mal par la rintroduction de prdateurs
dans les montagnes ; les humains, collectivement, renoncent leurs engagements millnaires
envers les brebis au profit du loup. Ce renoncement, prcisons-le, constitue un refus indigne du
paiement de nos dettes et qui souligne pour le moins, en rfrence la thorie du don, que nous
ne sommes pas la hauteur des animaux domestiques.
Avant de vouer llevage aux gmonies, peut-tre faudrait-il penser deux fois aux
enjeux de nos liens avec les animaux domestiques. En rflchissant tout dabord aux
consquences concrtes dune rupture avec les animaux dlevage. Si les animaux dlevage ne
participent plus du processus productif de notre alimentation, si tout un territoire, par exemple la
France, prtend se passer des animaux, quarrivera-t-il ? Au lieu de consommer des produits
animaux, nous consommerons des produits vgtaux et industriels, de la viande de culture par
exemple. Car la logique industrielle des productions animales aboutit inluctablement
produire de la viande sans animaux. En effet, les animaux gnent les industriels ; la relation aux
animaux freine la comptitivit. Parce quils sont vivants, traits comme de la matire, mpriss,
uss, broys mais entts rester des animaux nanmoins, entts rester en relation. Et cela
dautant plus que leurs leveurs, en dpit des injonctions ritres de leur encadrement depuis
cent cinquante ans, sobstinent encore les voir comme tels.
En premire analyse, nous pourrions, avec les vgtariens, nous rjouir de ces
perspectives biotechnologiques. Plus danimaux, plus de morts danimaux, place au lait de soja
transgnique et la viande de synthse ! Le tout tant trs dlocalisable, tout serait pour le
mieux dans le meilleur des mondes marchand. En y regardant de plus prs, les choses sont
moins simples videmment, et beaucoup plus inquitantes : artificialisation de lalimentation,
dpendance alimentaire envers les marchs internationaux, abandon de pans entiers de
territoires, destruction des paysages, disparition despces animales, disparition des leveurs...
Llevage na pas pour vocation de maltraiter les animaux et, contre les systmes
industriels et les productions animales , il faut le dfendre et non pas le condamner.
Llevage, et plus largement le travail avec les animaux, permet dabord, collectivement, de
vivre avec des animaux, cest--dire de jouir de leur prsence et de leur offrir la ntre, dintgrer
leurs modes dtre au monde et, en tant qutres humains, dtre ainsi moins ignorants, de
partager leur joie dexister. Car llevage, contrairement aux assertions des librateurs, est un
mode dtre au monde joyeux. Il rduit la peur et accrot la puissance des animaux et des
humains prouver la vie. lprouver ensemble, dans la relation, dans la relation la nature,
dans la relation lautre et la vie. Llevage est un espace de libert, pour les animaux comme
pour les humains. Il permet aux leveurs, mais galement tous ceux dentre nous qui ont la
chance de croiser des animaux dans les champs, de contempler le monde et de le trouver beau,
car la vache qui broute surpasse toutes les statues (4) . De le contempler avec les animaux,
par leur regard confondu avec le ntre au-del de la ligne des champs ou de lhorizon dun

massif montagneux.
(4) Walt Whitman, 1972, Feuilles dherbe, dition bilingue, Aubier-Flammarion, Paris, p.
123.
Travailler avec les animaux, cest comprendre ce que cest que vivre et mourir. Car, et
cest bien sr ce pour quoi llevage est condamn par les librateurs, le prix de la relation, cest
in fine la mort des animaux. Que la mort des btes close notre relation avec elles nimplique
aucunement que la relation tait un leurre, un artifice notre entier bnfice. Parce que la mort
existe. Ce que, il est vrai, certains philosophes ont encore du mal croire. Ce que nous pouvons
aujourdhui interroger par contre, prenant en compte les transformations du statut des animaux
dans nos socits et lvolution de nos sensibilits leur gard, cest la place de la mort dans le
travail avec les animaux et les conditions de cette mort.
Le problme et il se pose dans les mmes termes pour nous-mmes nest pas de
librer les animaux du travail, mais de transformer le travail en lui rendant sa dimension
mancipatrice. Le travail participe de la construction de notre identit, de notre subjectivit et du
lien social. Le travail cre entre humains et animaux un lien inattendu, surprenant et, comme le
dit un leveur, fabuleux. Ce nest pas seulement la raison qui peut permettre de comprendre le
sens de cette rencontre, cest le corps. Cest notre corps vivant en relation avec celui des
animaux, ce sont nos sens qui nous disent ce quil en est de ce lien et pourquoi il est important.
Pour le saisir, il faut accepter de regarder les animaux, de les toucher, de les sentir, de les
entendre. Nulle ncessit pour cela dtre un tantinet zoophile ; juste se hisser leur niveau,
prendre acte de notre petitesse, de nos incapacits, de notre manque dintelligence affective et
intuitive. Il faut reconnatre la grandeur des animaux domestiques, leur gnrosit, leur patience,
mais aussi leur lassitude, leur violence ou leur btise.
Allez, gnreux librateurs, au moins une fois dans votre existence raisonnable, rentrer
les chvres, les vaches ou les brebis pour la traite ou la tte des jeunes. Soyez amoureux. Le
jour tombe doucement dans lodeur apptissante et sensuelle du foin. Les derniers rayons du
soleil rosissent les prs. Lair est doux et tide. Alors que vous approchez du troupeau, des
effluves animaux vous atteignent et vous enveloppent, senteur capiteuse tellurique et vgtale
la fois. Votre cerveau, votre peau et vos nerfs sy baignent avec allgresse et un profond bientre vous envahit, un trop de bonheur o votre cur se vautre. Une chvre vous appelle de sa
voix hsitante, puis deux et trois de faon plus imprieuse, et vous leur rpondez de loin avant
mme de les voir : Eh quoi alors, il ny a plus rien manger ? Non, bien sr, il ny a plus
rien manger. Vous le saviez en leur imposant ce pr ce matin et cest de justesse que la
meneuse a accept dy conduire le troupeau. Elle est l, la Vieille Corne, tout contre la barrire,
prte rentrer son monde la bergerie. Elle vous regarde. Elle nest pas tendre avec vous, ni
avec personne. Elle na plus lge. Mais elle fait son boulot comme il se doit. La troupe
sbranle. Le chien rappelle en quelques enjambes de jeunes audacieuses que les incursions
dans le champ voisin sont formellement interdites. Ces intrpides, pour tmoigner combien les
rprimandes leur importent peu, profitant de la pente forte du chemin, se lancent dans une
chorgraphie de cabrioles et de bagarres joyeuses. Une chvre tmraire emporte par son lan
fait un double saut bouriffant. Vous riez de ses pirouettes et votre rire se mle aux blements et
au bruit des sabots. Une chevrette fatigue, depuis peu sevre, vient se blottir contre vos
jambes. Vous la prenez dans vos bras et vous lui parlez doucement. Au village, Mathilde,
lancienne, et la voisine qui habite ici mais travaille en ville vous saluent : Elles ont bien
mang ? Elles regardent passer le troupeau soudain assagi et le plaisir vident quelles
tmoignent de la prsence des animaux vous touche. Mon dieu, quil est petit celui-l, vous

les sortez trop tt ! dit Mathilde en caressant lanimal dans vos bras. En guise de rponse,
vous lui souriez : demain !
Il faut le dire, il y a chez certains de nos contemporains une terrible prsomption
prtendre vivre sans les animaux domestiques. La revendication de libration ne fait que
renforcer, en prtendant la rduire, la distance entre les humains et les animaux. Nous si forts
humains, mles, blancs, occidentaux, si gnreux quaprs avoir libr nos propres autrui
malmens, les Noirs et les femmes, portons notre magnanime attention nos autrui quatre
pattes et prtendons leur accorder notre grce et une libert quils nont pas demande, comme
si nous-mmes, humains, savions dfinitivement ce quil en est de la libert et de la
domestication de lhomme par lui-mme et par les animaux. Car les animaux nous
domestiquent. L est le mystre. Car les animaux nous duquent. L est leur grande faute. Parce
que nous ne voulons pas tre domestiqus ni duqus par eux. Nous ne voulons rien leur
devoir. Notre grandeur se suffit elle-mme. Hlas !