Sentencia T-1112-08

Sentencia T-1112/08
ACCION
DE
TUTELA CONTRA
JUDICIALES-Lnea jurisprudencial
PROVIDENCIAS
ACCION
DE
TUTELA CONTRA
PROVIDENCIAS
JUDICIALES-Requisitos generales de procedibilidad
ACCION
DE
TUTELA
JUDICIALES-Defectos
CONTRA
PROVIDENCIAS
PRECEDENTE
JUDICIAL-Respeto/PRECEDENTE
JUDICIAL-Jueces pueden apartarse si exponen razones que
justifiquen su decisin
RATIO DECIDENDI EN TUTELA-Carcter vinculante
ACTO ADMINISTRATIVO-Motivacin de la desvinculacin de
funcionario que ejerce en provisionalidad cargo de carrera
administrativa
EMPLEADO NOMBRADO EN PROVISIONALIDAD EN
CARGO DE CARRERA ADMINISTRATIVA-Necesidad de
motivacin del acto de desvinculacin
DERECHO AL DEBIDO PROCESO DE EMPLEADO
NOMBRADO EN PROVISIONALIDAD EN CARGO DE
CARRERA ADMINISTRATIVA-Acto de desvinculacin debe ser
motivado por razones del servicio especficas
ACCION DE TUTELA-Se cumple la inmediatez
DEBIDO
PROCESO-Vulneracin
por
declaracin
de
insubsistencia de cargo de carrera en provisionalidad en la Fiscala
sin motivacin del acto administrativo
ACCION DE TUTELA-Inaplicacin del precedente judicial
contenido en la sentencia C-279 de 2007
Referencia: expediente T-1.902.641
Accin de tutela de Cesar Rincn
Sabogal en contra del Tribunal
Administrativo de Cundinamarca.
Seccin Segunda Subseccin C.
Ref.: Expediente T-1.902.641
Magistrado Ponente:
Dr. JAIME CRDOBA TRIVIO
Bogot, D.C., siete (7) de noviembre de dos mil ocho (2008).

La Sala Tercera de Revisin de la Corte Constitucional, integrada por los
magistrados Jaime Crdoba Trivio, Rodrigo Escobar Gil y Mauricio
Gonzlez Cuervo, en ejercicio de sus competencias constitucionales y
legales, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
Dentro del trmite de revisin del fallo proferido sobre el asunto de la
referencia por la Seccin Segunda del Consejo de Estado en primera
instancia el once (11) de febrero de dos mil ocho (2008), y la Seccin
Cuarta del Consejo de Estado el diez (10) de abril de dos mil ocho
(2008), en segunda instancia.
I. ANTECEDENTES
De los hechos y la demanda.
El ciudadano Csar Augusto Rincn Sabogal, a travs de apoderado
judicial, interpuso accin de tutela en contra del Tribunal Administrativo
de Cundinamarca, Seccin Segunda, Subseccin C por considerar que
esta autoridad judicial vulner sus derechos fundamentales al debido
proceso, a la igualdad, y al acceso a la administracin de justicia, al
decidir sobre la accin de nulidad y restablecimiento del derecho
interpuesta en contra de la Resolucin No. 0-0855 de 9 de mayo de 2002,
por medio de la cual el entonces Fiscal General de la Nacin declar
insubsistente su nombramiento en el cargo de Fiscal Delegado ante los
Jueces Penales del Circuito Especializados. A continuacin se sintetizan
los fundamentos fcticos de la demanda:
1. De los hechos que dieron origen al proceso de nulidad y
restablecimiento del derecho.
1.1. El seor Csar Augusto Rincn Sabogal se vincul a la Fiscala
General de la Nacin en el cargo de Fiscal Delegado ante los Jueces
Penales del Circuito Especializados en condicin de provisionalidad,
de acuerdo con lo dispuesto en la Resolucin 0-1066 de 30 de junio de

1999 de la Entidad mencionada.
1.2. El da nueve (9) de mayo de dos mil dos (2002), mediante
Resolucin No. 0-0855, proferida por el Fiscal General de la Nacin, el
nombramiento del peticionario fue declarado insubsistente. El acto
administrativo mencionado no contiene ningn tipo de motivacin.
1.3. El peticionario demostr durante el tiempo que sirvi a la Fiscala
General de la Nacin un excelente desempeo en el cumplimiento de sus
funciones.
1.4. A raz de su labor investigativa, relacionada con graves violaciones
de derechos humanos, el seor Rincn recibi amenazas contra su vida,
por lo que la Fiscala General inici un trmite para concederle una
comisin de estudios en el exterior1. Sin embargo, la comisin fue negada
y seis das despus se produjo la resolucin que declar insubsistente su
nombramiento.2
1.5. El peticionario demand la Resolucin mencionada ante la
jurisdiccin Contencioso Administrativa mediante la accin de nulidad y
restablecimiento del derecho.
2. Del proceso contencioso administrativo.
2.1. El peticionario present demanda de nulidad y restablecimiento del
derecho en contra de la Resolucin No. 0-0855 de nueve (9) de mayo de
dos mil dos (2002) por considerar que (i) la falta de motivacin del acto
controvertido constituye una desviacin de poder y/o una expedicin
irregular del mismo; (ii) al analizar si la desvinculacin tuvo una
motivacin oculta debi invertirse la carga de la prueba pues, de acuerdo
con el material probatorio allegado al proceso, la causa ms probable de
la actuacin de la Fiscala se relacion con las actuaciones desarrolladas
por el seor Rincn en las investigaciones adelantadas como Fiscal
Delegado ante Jueces Penales del Circuito Especializados. La demanda
en contra de la Resolucin No. 0-0855 de 9 de mayo de 2002 fue
presentada el 4 de septiembre de 2002.
2.2. La Fiscala General de la Nacin sostuvo que el demandante no era
un empleado de carrera pues fue nombrado en provisionalidad, as que su
situacin era precaria y transitoria, asimilable a la de un funcionario de
libre nombramiento y remocin. En consecuencia, la resolucin
controvertida se fund en las facultades otorgadas por el artculo 251 de
1 De acuerdo con la Demanda, la comisin de estudios fue aprobada por el Vicefiscal General Dr.
Gustavo Morales Marn, como consta en el oficio 000137 de 15 de marzo de 2002, en el que se ordena
que se disponga lo necesario para obtener la disponibilidad presupuestal. Folio 27.
2 Mediante oficio 000221 de mayo 3 de 2002, el Vicefiscal le manifest que el despacho negaba la
comisin de estudios, por considerar que el objeto no comportaba beneficios directos para la Fiscala.
La Decisin fue confirmada y 6 das despus de la negacin se profiri la resolucin No. 0-0855 de 9
de mayo de 2002 declarando insubsistente su nombramiento.Como prueba de la gravedad de la
situacin se menciona el hecho de que la Fiscala General de la Nacin orden mantener su esquema
de seguridad a pesar de su insubsistencia. Posteriormente, le fue concedida a l y a su ncleo familiar
la categora de refugiados en un pas extranjero.
la Constitucin Poltica al Fiscal General de la Nacin y tuvo por

finalidad la proteccin del inters general.
2.3 El Tribunal Administrativo de Cundinamarca neg las pretensiones
del actor mediante providencia de veinticuatro (24) de agosto de dos mil
seis (2006), con base en las siguientes consideraciones:
(i) El Fiscal General de la Nacin tiene la facultad de nombrar o remover
los servidores de la entidad; (ii) el cargo que ocupaba el seor Csar
Augusto Rincn Sabogal era de carrera, pero el nombramiento se produjo
en provisionalidad; (iii) no es cierto que el nombramiento provisional le
otorgue estabilidad al empleado hasta que sea reemplazado mediante
concurso, pues pueden existir razones del buen servicio que aconsejen al
nominador removerlo; (iv) si el nombramiento en provisionalidad
obedece a una decisin libre del nominador, su remocin siempre que
medien razones del buen servicio- sigue la misma suerte (Cfr. Fl. 45);
(v) no existe prueba suficiente de que la decisin del Fiscal General se
relacione con las investigaciones adelantadas por el peticionario pues, a
pesar de haber testimonios en tal sentido, son declaraciones cuya
objetividad se ve afectada por la cercana con el demandante, y por la
profesin y cargo ejercidos por los testigos. En consecuencia, (vi) la
presuncin de legalidad que ampara los actos administrativos no fue
desvirtuada respecto de la Resolucin controvertida.
2.4. El peticionario interpuso recurso de apelacin en contra de la
decisin reseada el cuatro (4) de septiembre de dos mil seis (2006). El
Tribunal neg el recurso mediante auto del cinco (5) de octubre de dos
mil seis (2006) por considerar que el proceso es de nica instancia debido
a su cuanta.
2.5. El doce (12) de diciembre de dos mil seis (2006), el representante del
peticionario interpuso recurso de reposicin, y en subsidio de queja, en
contra de la providencia de cinco (5) de octubre de dos mil seis (2006).
El Tribunal decidi negar el recurso mediante auto de diecisis (16) de
noviembre de dos mil seis (2006). El Consejo de Estado, Subseccin
Segunda, al conocer del recurso de queja, consider bien denegada la
apelacin en sentencia de siete (7) de junio de dos mil siete (2007), por
las mismas razones expuestas por el Tribunal.
2.6 Finalmente, el Tribunal administrativo de Cundinamarca se atuvo a
lo dispuesto por el Consejo de Estado a travs de un auto de
obedzcase y cmplase, proferido el 14 de septiembre de 2007 y
notificado por estado del 20 de septiembre de 2007, siendo la fecha de
ejecutoria del mencionado auto el 23 de septiembre de este mismo ao,
momento en el cual qued ejecutoriada tambin la sentencia del 24 de
agosto de 2006 (Fl. 15).
3. Argumentos del demandante.
El peticionario considera que la decisin del Tribunal Administrativo de

Cundinamarca vulner sus derechos al debido proceso, la igualdad y el
acceso a la administracin de justicia por desconocer la jurisprudencia de
la Corte Constitucional en la materia. De acuerdo con el accionante el
fallo constituye una va de hecho por defecto sustantivo, consistente en
el desconocimiento por parte del Tribunal demandado del precedente
constitucional reiterado por la Corte Constitucional en relacin con la
estabilidad relativa que cobija a los empleados pblicos nombrados
provisionalmente en cargos de carrera administrativa, tesis sostenida
por la corte Constitucional en varios casos semejantes (cita la sentencia
T-884 de 2002).
3.1. En relacin con los requisitos formales de procedibilidad de la
accin de tutela contra providencias judiciales, el accionante expres
que: (i) la relevancia constitucional del tema es evidente porque no slo
se trata de amparar los derechos fundamentales de una persona, sino de
reivindicar el valor del precedente consitucional que debe hacer parte
inescindible de los pronunciamientos emitidos por la administracin
pblica en cada una de sus instancias (); (ii) previamente a la
interposicin de la accin fueron agotados todos los medios judiciales de
defensa sin que las diferentes instancias jurisdiccionales hubiesen
determinado ampararlos; (iii) en lo que toca al requisito de inmediatez,
explica que el fallo discutido qued en firme el 23 de septiembre de
2007, y quedesde tal fecha hasta el da de hoy (19 de diciembre de
2007), se ha producido la elaboracin de esta accin de tutela bajo el
anlisis previo del fallo demandado, circunstancia que ampara la Corte
Constitucional para justificar el paso de determinado tiempo .
3.2. En cuanto a la causal especfica de procedencia de la accin, el
apoderado del accionante alega la configuracin de un defecto sustantivo
por el desconocimiento del precedente constitucional por parte del
Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en la medida en que la
autoridad judicial desconoci la regla jurisprudencial referida a la
estabilidad de los empleados nombrados en provisionalidad en cargos de
carrera, y la obligacin de motivar los actos mediante los cuales se
declara insubsistente su nombramiento. (Cita las sentencias T-1206/04, T222/05, 392/05, T-660 de 2005 y T-410/07).
Afirma, as mismo, que la tesis ha sido acogida en reciente jurisprudencia
tanto del Tribunal Administrativo de Cundinamarca como del Consejo de
Estado.
3.3. De la solicitud de proteccin material: el demandante solicit tutelar
los derechos fundamentales al debido proceso y la igualdad y, en
consecuencia, dejar sin efectos la sentencia del Tribunal Administrativo
de Cundinamarca y ordenar a dicha corporacin que profiera una nueva
sentencia en la que se tenga en cuenta la jurisprudencia constitucional,

sin perjuicio de las dems rdenes de proteccin que ese juez
colegiado constitucional a bien tenga como procedente decretar para la
proteccin efectiva y el restablecimiento de los derechos fundamentales
de mi procurado, negados en el proceso contencioso.
4. La demanda fue admitida el dieciss (16) de enero de dos mil ocho
(2008), por la Seccin Segunda del Consejo de Estado.
Intervencin de la Fiscala General de la Nacin.
5. La entidad mencionada intervino en el trmite de la primera instancia
con el fin de solicitar denegar el amparo constitucional a partir de los
siguientes argumentos:
5.1. La accin es improcedente pues no respeta el principio de
inmediatez, por cuanto los hechos puestos a consideracin del juez
colegiado ocurrieron en el ao de 2006, y hasta ahora es que parece
darse cuenta el demandante que presuntamente se violaron derechos
fundamentales con tal proceder. (Solicita considerar al respecto la
sentencia T-222 de 2006).
5.2. Aunque para la Fiscala bastara con la consideracin relativa al
incumplimiento del requisito de inmediatez para declarar la
improcedencia de la accin, agrega que es bueno recordarle al actor
que las diferentes tendencias interpretativas basadas en un criterio
jurdico determinado hacen parte de la autonoma del juez, de forma que
no puede el demandante imponer su particular criterio hermenutico
sobre los hechos comentados en tutela, desconociendo la labor
autorizada que sobre los mismos efectuara el juez ordinario sobre dicho
tema, de manera concienzuda y apegada al ordenamiento jurdico.
Intervencin del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
6. La autoridad judicial demandada intervino para defender la
concordancia entre el fallo proferido por la Seccin Segunda, Subseccin
C el 24 de agosto de 2006 y la Constitucin Poltica. Estas son las
razones expuestas por la magistrada ponente del fallo:
6.1. La tutela procede frente a actuaciones judiciales, razn por la cual el
Tribunal se somete al juicio de su superior para que examine la sentencia
y verifique que no existen vas de hecho como lo sostiene el demandante.
6.2. El fallo fue decidido de conformidad con la valoracin probatoria
de sus fundamentos de hecho y de derecho frente a la Constitucin, la
ley y la jurisprudencia del Consejo de Estado, segn la cual el empleado
que ocupa un cargo de carrera en provisionalidad no goza de ningn
fuero de estabilidad por no haber participado y superado las etapas de
un concurso pblico de mritos.
6.3. Dado que el nombramiento en provisionalidad obedece a la libertad

del nominador, y no requiere de procedimiento especial ni de motivacin
alguna, el retiro debe seguir la misma suerte, siempre que medien razones
del buen servicio. Ello no implica un desconocimiento de los derechos
fundamentales a la igualdad, el debido proceso o la estabilidad laboral.
6.4. La sentencia se dict de acuerdo con las formas procesales del juicio,
y con la garanta del derecho a la defensa y contradiccin, as que en el
transcurso del proceso no se vulner el debido proceso.
Del fallo de primera instancia.
7. La Seccin Segunda del Consejo de Estado decidi denegar la tutela,
con base en las siguientes consideraciones:
7.1. La tutela procede para reclamar la proteccin de los derechos
fundamentales cuando han sido vulnerados o amenazados por una
autoridad pblica, siempre que el afectado no disponga de otro medio de
defensa, a menos que se utilice como un instrumento transitorio para
evitar un perjuicio irremediable.
7.2. La Seccin Segunda admite la procedencia de la accin de tutela
contra providencias judiciales aunque no en los trminos establecidos por
la jurisprudencia constitucional. El fundamento de la procedencia de la
tutela contra providencias judiciales radica en que la falibilidad de los
operadores judiciales puede llevar a la vulneracin de los derechos
fundamentales y, en consecuencia, la tutela procede cuando las
herramientas procesales existentes, en principio idneas fallen en la
proteccin de los derechos conculcados. La imposibilidad de lograr la
proteccin a travs de las herramientas procesales mencionadas debe ser
jurdica y funcional. Lo primero significa que el orden jurdico no
brinde un mecanismo distinto de amparo; y lo segundo, que la
procedencia se supedita a que el procedimiento se halle an en curso,
que no se hubiere producido una decisin de cierre. (Destacado del
original).
7.3. En el caso objeto de estudio el actor actu (sic) diligentemente en
agotar todas las herramientas dispuestas por el ordenamiento jurdico
procesal para obtener la revisin de la decisin de primera instancia
En tal evento, los medios de proteccin existentes ya fueron agotados,
situacin que impone la improcedencia de la accin porque no es
dable ejercitar este mecanismo como un instrumento para perpetuar el
acceso a la administracin de justicia frente a un mismo asunto.
7.4. La existencia o amenaza de un perjuicio irremediable queda
desvirtuada por la falta de inmediatez con la que se interpuso la accin,
pues la tutela fue radicada en diciembre de dos mil siete (2007), en tanto
que la ltima decisin que agot el medio judicial adecuado para la
proteccin de los derechos del actor tuvo ocurrencia en junio de dos mil
siete (2007).
Impugnacin del fallo de primera instancia
8. En escrito de impugnacin al fallo mencionado, el apoderado del

peticionario expone los siguientes motivos de inconformidad:
8.1 De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, es un requisito
estricto de procedibilidad de la tutela contra sentencias, el agotamiento
de todos los mecanismos ordinarios de defensa al contrario de lo
considerado por la Seccin Segunda del Consejo de Estado.
8.2. El requisito de inmediatez debe valorarse, en trminos objetivos, a
partir de la fecha de ejecutoria de la decisin judicial controvertida y, en
trminos subjetivos, con base en las circunstancias concretas del caso
concreto.
En el caso bajo estudio, el examen objetivo debe partir de la fecha en la
cual qued ejecutoriada la decisin definitiva, lo que ocurri con la
notificacin del auto de obedzcase y cmplase, es decir, el 20 de
septiembre de 2007. En cuanto al anlisis subjetivo debe tenerse en
cuenta que el accionante solicit copias autnticas del fallo con el fin de
sustentar la demanda de tutela y anexar las piezas procesales como
pruebas en el trmite constitucional las cuales fueron expedidas el 3 de
diciembre de 2007. Concluye que cualquiera de las dos fechas que se
escoja para efectuar el anlisis da cuenta del cumplimiento del requisito
pues la Corte Constitucional, en un caso semejante, concedi la tutela
interpuesta cinco meses despus del fallo controvertido (cita la sentencia
T-410 de 2007).
8.3. Por ltimo, reitera que la sentencia del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, Seccin Segunda, Subseccin C constituye una va
de hecho por defecto sustantivo por desconocimiento del precedente
(establecido por) la Corte Constitucional en casos idnticos al del
peticionario.
Fallo de segunda instancia.
9. La Seccin Cuarta del Consejo de Estado decidi confirmar el fallo de
primera instancia, basndose en que la tutela contra sentencias no es
procedente pues (i) no es admisible que por un procedimiento sumario se
invaliden actuaciones surtidas en un proceso diseado para la garanta de
derechos constitucionales y legales pues en aras de la proteccin de un
derecho fundamental, se vulner(a)n otros de igual rango como el debido
proceso; (ii) todos los jueces tienen la obligacin de defender los
derechos fundamentales y el ms indicado para hacerlo es el juez natural
dentro de cada proceso; (iii) aceptar que el juez de tutela invalide
providencias de los jueces naturales quebranta la autonoma e
independencia del juzgador y desconoce los principios democrticos de
cosa juzgada, seguridad jurdica y desconcentracin de la administracin
de justicia consagrados en el artculo 228 de la Constitucin; (iv) de
acuerdo con alguna doctrina nacional, la procedencia de la accin de

tutela contra sentencias se basa en el recurso de amparo mejicano en
donde la Constitucin no tiene carcter normativo as que es posible que
los jueces la desconozcan en sus fallos, contrario sensu a lo que sucede
en Colombia, en donde todos los jueces la aplican directamente.
Finalmente, (v) a pesar de que el artculo 86 dispone que la tutela
procede contra cualquier autoridad pblica, la Corte Constitucional
declar la inexequibilidad de las disposiciones que regulaban el tema, as
que ninguna autoridad puede revivirlas.
Insistencia del Defensor del Pueblo.
El Defensor del Pueblo, mediante escrito radicado en esta Corporacin el
dieciocho (18) de junio de dos mil ocho (2008) y en ejercicio de sus
facultades legales, insisti en la seleccin del expediente de la referencia
para su revisin por parte de la Corte Constitucional. stas fueron las
consideraciones expuestas por la Defensora:
En cuanto a la procedibilidad de la accin, seala que la tutela procede de
forma excepcional para controvertir pronunciamientos de autoridades
judiciales cuando stas sean actuaciones o vas de hecho, de acuerdo con
la jurisprudencia constitucional.
En lo sustancial, considera que la Fiscala olvid los principios
mnimos fundamentales del derecho al trabajo y, concretamente, las
disposiciones constitucionales relativas a la proteccin especial al
derecho al trabajo (artculo 25 CP) y las reglas de ingreso y retiro de los
cargos pblicos (artculo 125 CP). Adems, la Fiscala desconoci los
derechos fundamentales a la igualdad y el debido proceso pues de
acuerdo con la jurisprudencia constitucional (sentencia T-800 de 1998)
los funcionarios que ocupan un cargo de carrera de forma provisional
slo pueden ser desvinculados por motivos disciplinarios o porque se
convoque a concurso para llenar la plaza de manera definitiva.
Por tales razones, el caso objeto de estudio es paradigmtico y su
revisin es pertinente para realizar pedagoga constitucional respecto de
los temas tratados y consolidar as la jurisprudencia en torno a los
derechos invocados.
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIN
Competencia.
Esta Corte es competente para conocer del fallo materia de revisin, de
conformidad con lo determinado en los artculos 86 y 241-9 de la
Constitucin Poltica y en los artculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991
10
y, en cumplimiento del auto de doce (12) de mayo de dos mil ocho

(2008), expedido por la Sala de Seleccin Nmero cinco (5) de esta
Corporacin, que seleccion este asunto para revisin.
a. Problema jurdico planteado.
Corresponde a la Sala Tercera de Revisin de la Corte Constitucional
determinar si la decisin del fallo judicial del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, Seccin Segunda, Subseccin C, en el sentido de no
declarar la nulidad de la resolucin de la Fiscala General de la Nacin,
por la cual el peticionario fue desvinculado del cargo que desempeaba
en provisionalidad, presenta un defecto sustantivo por desconocimiento
del precedente constitucional y/o vulner sus derechos constitucionales a
la igualdad, el debido proceso y el acceso a la administracin de justicia
por desconocer la ratio decidendi de diversos fallos de esta Corporacin
en casos similares al del peticionario.
Para abordar el estudio del problema descrito, la Sala (i) reiterar la
jurisprudencia de esta Corporacin en relacin con los requisitos
generales y especiales de procedencia de la tutela contra sentencia; (ii)
efectuar una breve caracterizacin de la causal genrica
desconocimiento del precedente; (iii) se referir a la subregla
jurisprudencial relativa a la obligacin de motivar los actos de retiro del
servicio quienes ocupan en provisionalidad un cargo de carrera.
Procedencia de la accin de tutela contra sentencias judiciales.
Reiteracin de Jurisprudencia.
1. La Corte
Constitucional, como intrprete autorizado de la
Constitucin Poltica y guardiana de la integridad del texto superior ha
desarrollado una doctrina bien definida sobre la procedencia excepcional
de la accin de tutela contra providencias judiciales. Esta lnea se basa
en la bsqueda de un equilibrio adecuado entre dos elementos
fundamentales del orden constitucional: la primaca de los derechos
fundamentales y el respeto por los principios de autonoma e
independencia judicial.
2. Para lograr este adecuado equilibrio, la Corte ha partido de los
principios generales de procedencia de la accin, subsidiariedad e
inmediatez, hacindolos particularmente exigentes en el caso de que se
pretenda controvertir una providencia judicial; por otra parte, ha ido
determinando los eventos en los cuales es posible que una providencia
judicial vulnere los derechos fundamentales, con el fin de evitar
acusaciones infundadas y mantener un nivel adecuado de coherencia y
entendimiento entre los diversos operadores judiciales. Por ltimo, ha
11
recalcado constantemente que la accin slo procede cuando se encuentre

acreditada la amenaza a un derecho fundamental.
3. A continuacin, se reiterar brevemente la jurisprudencia de la
Corporacin, sistematizada por la Sala Plena en el fallo de
constitucionalidad C-590 de 20053:
3.1 La tutela contra sentencias judiciales es procedente, tanto desde un
punto de vista literal e histrico4, como desde una interpretacin
sistemtica del bloque de constitucionalidad5 e, incluso, a partir de la
ratio decidendi6 de la sentencia C-543 de 19927, siempre que se
presenten los eventos ampliamente desarrollados por la jurisprudencia
constitucional.
3.2 As, al estudiar la procedencia de la accin, el juez debe constatar que
se cumplen los siguientes requisitos formales 8, que no son ms que los
requisitos generales de procedibilidad de la accin, adecuados a la
especificidad de las providencias judiciales: (i) que el asunto sometido a
estudio del juez de tutela tenga relevancia constitucional9; (ii) que el actor
haya agotado los recursos judiciales ordinarios y extraordinarios, antes de
acudir al juez de tutela10; (iii) que la peticin cumpla con el requisito de
inmediatez, de acuerdo con criterios de razonabilidad y proporcionalidad;
(iv) en caso de tratarse de una irregularidad procesal, que sta tenga
incidencia directa en la decisin que resulta vulneratoria de los derechos
fundamentales; (v) que el actor identifique, de forma razonable, los
hechos que generan la violacin y que sta haya sido alegada al interior
del proceso judicial, en caso de haber sido posible; (vi) que el fallo
impugnado no sea de tutela11.
3 Se trata de una exposicin sintetizada de la sentencia C-590 de 2005.
4 En la citada norma superior (artculo 86 C.P.) es evidente que el constituyente no realiz
distinciones entre los distintos mbitos de la funcin pblica, con el fin de excluir a alguno o algunos
de ellos de la procedencia de ese mecanismo de proteccin de los derechos fundamentales.
Precisamente por ello en la norma superior indicada se habla de cualquier autoridad pblica.
Siendo ello as, la accin de tutela procede tambin contra los actos que son manifestacin del mbito
de poder inherente a la funcin jurisdiccional y especficamente contra las decisiones judiciales, pues
los jueces y tribunales, en su cotidiana tarea de aplicacin del derecho a supuestos particulares, bien
pueden proferir decisiones que se tornen constitucionalmente relevantes por desbordar el estricto
marco de aplicacin de la ley y afectar derechos fundamentales. Cfr. Sentencia C-590 de 2005 (M.P.
Jaime Crdoba Trivio).
5 La procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales est legitimada no slo por la
Carta Poltica sino tambin por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y por la
Convencin Americana de Derechos Humanos. Ibid.
6 Sobre los conceptos de ratio decidendi y obiter dicta, consultar la sentencia SU-047 de 1999 (M.P.
Carlos Gaviria Daz).
7 Al proferir la Sentencia C-593-92, la decisin de la Corte no fue excluir la tutela contra decisiones
judiciales. Cfr. Sentencia C-590 de 2005 (M.P. Jaime Crdoba Trivio)
8 Siempre, siguiendo la exposicin de la Sentencia C-590 de 2005 (M.P. Jaime Crdoba Trivio).
9 Ver sentencia T-173 de 1993 (M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo), C-590 de 2005 (M.P. Jaime
Crdoba Trivio).
10 Sobre el agotamiento de recursos o principio de residualidad y su relacin con el principio de
subsidiariedad cuando se ejerce la accin de tutela para controvertir un fallo judicial, ver sentencia T1049 de 2008 (M.P. Jaime Crdoba Trivio).
11 Esta regla se desprende de la funcin unificadora de la Corte Constitucional, ejercida a travs de
sus Salas de Seleccin. As, debe entenderse que si un proceso no fue seleccionado por la Corte para su
12
3.3 Que se presente alguna de las causales genricas de procedibilidad,

ampliamente elaboradas por la jurisprudencia constitucional: defecto
orgnico12 sustantivo13, procedimental14 o fctico15; error inducido16;
decisin sin motivacin17;
desconocimiento del precedente
18
constitucional ; y violacin directa a la constitucin19.
3.4. Sobre la determinacin de los defectos, es claro para la Corte que no
existe un lmite indivisible entre ellos, pues resulta evidente que la
aplicacin de una norma inconstitucional o el desconocimiento del
precedente constitucional, pueden implicar, a su vez, el desconocimiento
de los procedimientos legales o, que la falta de apreciacin de una
prueba, puede producir una aplicacin indebida o la falta de aplicacin de
disposiciones normativas relevantes para la solucin de un caso
especfico20.
No sobra sealar que el criterio sostenido en la ratio decidendi de la
sentencia C-543 de 1992 se mantiene inclume: la preservacin de la
supremaca de los derechos fundamentales, a travs de un entendimiento
sustancial de los principios de seguridad jurdica e independencia
judicial21. Por ello, el mbito material de procedencia de la accin es la
revisin, se encuentra acorde con los derechos fundamentales.
12 Hace referencia a la carencia absoluta de competencia por parte del funcionario que dicta la
sentencia.
13 Cuando se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o en los fallos que
presentan una evidente y grosera contradiccin entre los fundamentos y la decisin. (Ver, Sentencia C590 de 2005); igualmente, los fallos T-008 de 1998 M.P. (Eduardo Cifuentes Muoz) y T-079 de 1993
(M.P. Eduardo Cifuentes Muoz).
14 El defecto procedimental absoluto se presenta cuando el funcionario judicial se aparta por
completo del procedimiento legalmente establecido. Al respecto, ver sentencias T-008 de 1998 (M.P.
Eduardo Cifuentes Muoz), SU-159 de 2002 (M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa), T-196 de 2006
(M.P. lvaro Tafur Galvis), T-996 de 2003 M.P. (Clara Ins Vargas Hernndez), T-937 de 2001 (M.P.
Manuel Jos Cepeda).
15 Referido a la produccin, validez o apreciacin del material probatorio. En razn a la
independencia judicial, el campo de intervencin del juez de tutela por defecto fctico es
supremamente restringido.
16 Tambin conocido como va de hecho por consecuencia, hace referencia al evento en el cual, a
pesar de una actuacin razonable y ajustada a derecho por parte del funcionario judicial, se produce
una decisin violatoria de derechos fundamentales, bien sea porque el funcionario es vctima de
engao, por fallas estructurales de la Administracin de Justicia o por ausencia de colaboracin entre
los rganos del poder pblico. Ver, principalmente, sentencias SU-014 de 2001 (M.P. Martha Victoria
Schica Hernndez), T-1180 de 2001 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra) y SU-846 de 2000 (M.P.
Alfredo Beltrn Sierra).
17 En tanto la motivacin es un deber de los funcionarios judiciales, as como su fuente de legitimidad
en un ordenamiento democrtico. Ver T-114 de 2002 (M.P. Eduardo Montealegre Lynett).
18 (se presenta cuando) la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el
juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. Ver sentencias SU-640 de
1998 y SU-168 de 1999.
19 Cuando el juez da un alcance a una disposicin normativa abiertamente contrario a la constitucin,
sentencias SU-1184 de 2001, T-1625 de 2000 (M.P. Martha Victoria Schica Mndez) y T-1031 de
2001 (M.P. Eduardo Montealegre Lynett), o cuando no se aplica la excepcin de inconstitucionalidad,
a pesar de ser evidente y haber sido solicitada por alguna de las partes en el proceso. Ver, sentencia T522 de 2001 (M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa).
20 Ver Sentencia T-701 de 2004 (M.P. Rodrigo Uprimny Yepes).
21 Es decir, que las sentencias judiciales deben tener un mnimo de justicia material, representado en
el respeto por los derechos fundamentales.
13
vulneracin grave a un derecho fundamental y el mbito funcional del

estudio, se restringe a los asuntos de evidente relevancia constitucional.
3.5. De acuerdo con las consideraciones precedentes, lo esencial para
determinar la procedencia de la accin de tutela en contra de una
sentencia judicial, es la concurrencia de tres situaciones: (i) el
cumplimiento de los requisitos formales de procedibilidad, (ii) la
existencia de alguna o algunas de las causales genricas establecidas por
la Corporacin para hacer procedente el amparo material y, (iii) el
requisito sine que non, consistente en la necesidad de intervencin del
juez de tutela, para evitar la consumacin de un perjuicio
iusfundamental.22
Breve caracterizacin de la causal genrica de procedencia de la
accin de tutela contra fallos judiciales por desconocimiento del
precedente constitucional.
4. La Corte Constitucional ha desarrollado una slida lnea
jurisprudencial sobre la posicin de la jurisprudencia constitucional como
fuente de derecho en el ordenamiento nacional y sobre la importancia del
precedente para el ejercicio de la funcin judicial. En esta oportunidad, la
Sala se limita a recordar los principales elementos de esta doctrina en lo
que toca a la obligatoriedad del precedente constitucional para los jueces
de la repblica, y su desconocimiento como causal de procedibilidad de
la accin de tutela.23
4.1. En primer lugar, conviene recordar que desde la sentencia SU-047 de
1999, la Corte expres que una sentencia se compone de tres tipos de
consideraciones: (i) la decisin del caso o decisum, (ii) las razones
directamente vinculadas de forma directa y necesaria con la decisin o
ratio decidendi y (iii) los argumentos accesorios utilizados para dar
forma al fallo judicial, conocidos como obiter dicta24, y aclar que slo la
decisin y la ratio decidendi tienen valor normativo25.
4.2 En segundo lugar, esta Corporacin ha definido el precedente judicial
como aquel antecedente del conjunto de sentencias previas al caso que
22 Sentencia C-590 de 2005. (M.P. Jaime Crdoba Trivio). En el mismo sentido, sentencia T-701 de
2004 (M.P. Rodrigo Uprimny Yepes).
23 Al respecto, ver la sentencia T-292 de 2006 (M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa) en la cual se
sistematiza la jurisprudencia constitucional sobre el papel del precedente en el orden jurdico
colombiano. La lnea comprende los fallos C-104 de 1993 (M.P. Alejandro Martnez Caballero), C-113
de 1993 (M.P. Jorge Arango Meja), C-131 de 1993 (M.P. Alejandro Martnez Caballero), T-123 de
1995 (M.P. Eduardo Cifuentes Muoz), C-038 de 1995 (M.P. Carlos Gaviria Daz), C-836 de 2001
(M.P. Rodrigo Escobar Gil), C-036 de 1997 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa), C-447 de 1997 (M.P.
Alejandro Martnez Caballero), SU-047 de 1999 (MM.PP. Carlos Gaviria Daz y Alejandro Martnez
Caballero) y SU-1219 de 2001 (M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa).
24 Sentencias SU-047 de 1999 (MM.PP. Carlos Gaviria Daz y Alejandro Martnez Caballero) y T292 de 2006 (M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa).
25 Ver sentencias SU-047 de 1999 (MM.PP. Carlos Gaviria Daz y Alejandro Martnez Caballero), y
las sentencias C-131 de 1993 y C-037 de 1996 (M.P. Carlos Gaviria Daz). En los primeros
pronunciamientos, la Corte se refiri a la ratio decidendi como cosa juzgada implcita.
14
se habr de resolver que por su pertinencia para la resolucin de un

problema jurdico constitucional, debe considerar necesariamente un
juez o una autoridad determinada, al momento de dictar sentencia y ha
sealado que una sentencia antecedente es relevante para la solucin
cuando presenta alguno de los siguientes aspectos (o todos ellos):
i. En la ratio decidendi de la sentencia se encuentra una regla
relacionada con el caso a resolver posteriormente.
ii. La ratio debi haber servido de base para solucionar un problema
jurdico semejante, o a una cuestin constitucional semejante (a la
que se estudia en el caso posterior).
iii. Los hechos del caso o las normas juzgadas en la sentencia anterior
deben ser semejantes o plantear un punto de derecho semejante al
que debe resolverse posteriormente. En este sentido ser razonable
que cuando en una situacin similar, se observe que los hechos
determinantes no concuerdan con el supuesto de hecho, el juez est
legitimado para no considerar vinculante el precedente26.
4.3. En relacin con los pronunciamientos de la Corte Constitucional, el
sentido, alcance y fundamento normativo de su obligatoriedad para los
dems jueces vara segn se trate de fallos de constitucionalidad o de
sentencias de revisin de tutela. En los prrafos que siguen se expondrn
los aspectos comunes para ambos tipos de sentencia (infra 4.3.1.) y
aquellos propios de cada clase de fallos (infra 4.3.2 y 4.3.3), a partir de
los cuales la Corte ha establecido que los jueces se encuentran vinculados
a la jurisprudencia constitucional.
4.3.1. Como aspectos comunes se resaltan la necesidad de acatar la
jurisprudencia constitucional para garantizar el carcter normativo de la
Constitucin y la relevancia de la interpretacin autorizada que hace la
Corte del Texto Superior como guardiana de la integridad y supremaca
de la Carta, de acuerdo con la posicin y misin institucional que le
confiere el artculo 241 Superior. El papel de homogeneizar la
interpretacin de la Constitucin es especialmente relevante en materia
de derechos fundamentales que, como se sabe, son consagrados en
clusulas especialmente abiertas e indeterminadas.
4.3.2. En lo que toca a los fallos de constitucionalidad, el carcter
obligatorio de la jurisprudencia constitucional se desprende de sus
efectos erga omnes y de la cosa juzgada constitucional. Adems, por
mandato expreso del artculo 243 Superior, los contenidos normativos
que la Corte declara contrarios a la Constitucin no pueden ser
reproducidos por ninguna autoridad. En cuanto a la parte motiva de estas
sentencias, en la medida en que la ratio decidendi contiene la solucin
constitucional a los problemas jurdicos estudiados debe ser atendida por
26 Sentencia T- 1317 de 2001. (M.P. Rodrigo Uprimny Yepes).
15
las dems autoridades judiciales para que la aplicacin de la ley sea

conforme con la Constitucin, norma de normas27.
La Corte ha considerado que una decisin judicial que desconozca los
pronunciamientos que emite la Corte en el conocimiento de demandas de
inconstitucionalidad, tanto en las decisiones de inexequibilidad como en
la ratio decidendi de las decisiones de exequibilidad, adolece de un
defecto sustantivo pues desconoce el derecho vigente, o lo interpreta y
aplica de forma incompatible con las clusulas constitucionales cuyo
alcance precisa la Corte Constitucional.
En el evento en que un juez desconozca abiertamente un
precedente constitucional, la sentencia judicial ciertamente
incurrir en un defecto que la separa de la coherencia orgnica
con la Constitucin. En ese caso, la decisin judicial puede verse
avocada a una accin de tutela contra providencias judiciales por
defecto sustantivo, llamada genricamente va de hecho, en el
evento en que se aparte de las pautas de obligatorio
cumplimiento fijadas por esta Corporacin como su intrprete
autorizado.28
4.3.2. En relacin con las sentencias de revisin de tutela, el respeto por
la ratio decidendi de estos fallos es necesario para lograr una concrecin
del principio de igualdad en la aplicacin de las leyes, constituye una
exigencia del principio de confianza legtima que prohbe al Estado
sorprender a los ciudadanos con actuaciones imprevisibles, y un
presupuesto para garantizar el carcter normativo de la Constitucin y la
efectividad de los derechos fundamentales as como la unidad y
coherencia del ordenamiento jurdico29.
27 Al respecto, resulta particularmente ilustrativo el concepto de cosa juzgada material en el que se
evidencia la necesidad de acudir a las razones consignadas en los fallos de la Corte para determinar si
una nueva disposicin reproduce un contenido normativo retirado del ordenamiento jurdico por la
Corte,y en cuanto a la importancia de la interpretacin constitucional en las sentencias de
exequibilidad puede pensarse en la relevancia absoluta que poseen las consideraciones constitucionales
en las sentencias condicionadas en las que la Corporacin determina la interpretacin conforme con la
constitucin de las disposiciones legales.
En efecto, la sentencia C-131 de 1993 (M.P. Alejandro Martnez Caballero) que estudi la
constitucionalidad del artculo 23 del Decreto Ley 2067 de 1991, concluy en materia de cosa juzgada
constitucional, que los fallos de control abstracto tienen fuerza obligatoria, en la medida en que: i)
tienen efectos erga omnes y no simplemente inter partes, conforme al artculo 243 de la Carta; ii) tales
efectos resultan obligatorios, en principio, hacia el futuro, aunque no necesariamente, porque depende
de la Corte, como se dijo, fijar autnomamente tales efectos; iii) que frente a las sentencias que hacen
trnsito a cosa juzgada no se puede juzgar la misma norma nuevamente por los mismos motivos, a fin
de respetar la seguridad jurdica; iv) que las sentencias de la Corte sobre temas de fondo o materiales,
en especial las de inexequibilidad, no pueden ser objeto nuevamente de controversia por las mismas
razones, y v) que todos los operadores jurdicos estn obligados a respetar el efecto de la cosa juzgada
material de las sentencias de la Corte Constitucional.
28 Corte Constitucional. Sentencias T-292 de 2006 (M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa) y T-468 de
2003 (M.P. Rodrigo Escobar Gil).
29 Sentencia T-292 de 2006 M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa: Por las razones anteriores, puede
concluirse que en materia de tutela, - cuyos efectos nter partes eventualmente pueden llegar a hacerse
extensivos en virtud del alcance de la revisin constitucional -, la ratio decidendi s constituye un
precedente vinculante para las autoridades. La razn principal de esta afirmacin se deriva del
reconocimiento de la funcin que cumple la Corte Constitucional en los casos concretos, que no es
16
La doctrina contenida en la parte motiva de las sentencias de revisin de

tutela que constituyen la ratio decidendi de tales fallos prevalece sobre la
interpretacin llevada a cabo por otras autoridades judiciales, en virtud de
su competencia institucional como guardiana de la Corte 30. Como lo ha
expresado esta Corporacin:
En sntesis, la Corte ha considerado que la obligatoriedad de la
ratio decidendi de los fallos de tutela se desprende del principio de
igualdad y del acceso a la administracin de justicia pues (de no ser
as) la aplicacin de la ley y la Constitucin dependera del capricho
de cada juez - y se habla de capricho precisamente para referirse a
los casos en los que los jueces no justifican por qu se apartan de la
jurisprudencia de unificacin -, de manera tal que casos idnticos o
similares podran ser fallados en forma absolutamente diferente por
distintos jueces e incluso por el mismo juez y al acceso a la
administracin de justicia porque las decisiones de la Corte y su
interpretacin de la Constitucin seran ignoradas por los jueces, en
contra del derecho de los asociados a que exista una cierta seguridad
jurdica acerca de la interpretacin de las normas.31
Como resulta evidente de la exposicin realizada, el desconocimiento de
la doctrina contenida en las decisiones de revisin de tutela se traduce en
una vulneracin al principio de igualdad en la aplicacin de la ley, de la
confianza legtima, y de la unidad y coherencia del ordenamiento32.
4.4. A partir de los elementos presentados como fundamento del carcter
vinculante del precedente constitucional, esta Corte ha considerado que
su jurisprudencia puede ser desconocida de cuatro formas: (i)
aplicando disposiciones legales que han sido declaradas inexequibles
por sentencias de constitucionalidad; (ii) aplicando disposiciones
legales cuyo contenido normativo ha sido encontrado contrario a la
Constitucin; (iii) contrariando la ratio decidendi de sentencias de
constitucionalidad; y (iv) desconociendo el alcance de los derechos
otra que la de homogeneizar la interpretacin constitucional de los derechos fundamentales a travs

del mecanismo constitucional de revisin de las sentencias de tutela (artculo 241 de la C.P). En este
sentido, la vinculacin de los jueces a los precedentes constitucionales resulta especialmente relevante
para la unidad y armona del ordenamiento como conjunto, precisamente porque al ser las normas de
la Carta de textura abierta, acoger la interpretacin autorizada del Tribunal constituye una exigencia
inevitable. De no aceptarse este principio, la consecuencia final sera la de restarle fuerza normativa a
la Constitucin, en la medida en que cada juez podra interpretar libremente la Carta, desarticulando el
sistema jurdico en desmedro de la seguridad jurdica y comprometiendo finalmente la norma superior,
la confianza legtima en la estabilidad de las reglas jurisprudenciales y el derecho a la igualdad de las
personas.
30 Cfr, la citada T-292 de 2006 (M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa) y, en el mismo sentido, la
sentencia C-386 de 1996 (M.P. Alejandro Martnez Caballero).
31 Sentencias T-566 de 1998 M.P. Eduardo Cifuentes, C-104 de 1993, reiteradas tambin en la T-292
de 2006 (M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa).
32 Sentencia C-036 de 1997 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa) y T-292 de 2006 (M.P. Manuel Jos
Cepeda Espinosa) y SU -1184 de 2001 (M.P. Eduardo Montealegre Lynett).
17
fundamentales fijado por la Corte Constitucional a travs de la ratio

decidendi de sus sentencias de tutela33.
Sin embargo, debido a que una prctica jurisprudencial saludable no
puede basarse en la petrificacin de determinadas decisiones o
concepciones, el principio de autonoma funcional del juez implica que
ste puede separarse del precedente jurisprudencial siempre y cuando
() encuentre razones debidamente fundadas que le permitan separarse
de l, cumpliendo con una carga argumentativa encaminada a mostrar
que el precedente es contrario a la Constitucin, en todo o en parte.34
En conclusin, para decidir sobre la procedencia de la accin de tutela
por la causal estudiada es preciso:
(i) Determinar la existencia de un precedente o de un grupo de
precedentes aplicables al caso concreto y distinguir las reglas
decisionales contenidas en estos precedentes. (ii) Comprobar que el fallo
judicial impugnado debi tomar en cuenta necesariamente tales
precedentes pues de no hacerlo incurrira en un desconocimiento del
principio de igualdad. (iii) Verificar si el juez tuvo razones fundadas para
apartarse del precedente judicial bien por encontrar diferencias fcticas
entre el precedente y el caso analizado, bien por considerar que la
decisin debera ser adoptada de otra manera para lograr una
interpretacin ms armnica en relacin con los principios
constitucionales, y ms favorable a la vigencia y efectividad de los
derechos fundamentales, de acuerdo con el principio pro hmine.
4.5. Por ltimo, es importante recordar que entre las causales genricas
de procedencia de la accin de tutela contra fallos judiciales se presentan
diversos tipos de relaciones. As, el desconocimiento del precedente
puede derivar en un defecto sustantivo cuando se irrespeta la cosa
juzgada constitucional establecida en sentencias con efectos erga omnes,
o en la vulneracin del derecho a la igualdad en la aplicacin de la ley
(entre otros) cuando el juez se aparta de la doctrina constitucional
contenida en la ratio decidendi de los fallos de revisin de tutela.
5. Los actos administrativos por medio de los cuales se declara
insubsistente el nombramiento de una persona en un cargo de
carrera de forma provisional deben ser motivados adecuadamente.
Reiteracin de jurisprudencia.
33 Sentencias T-086 de 2007 y T-292 de 2006, ambas con ponencia del Magistrado Manuel Jos
Cepeda Espinosa.), T-158 de 2006 (M.P. Humberto Antonio Sierra Porto), SU-1184 de 2001 (M.P.
Eduardo Montealegre Lynett), T-462 de 2003 (Eduardo Montealegre Lynett), T-1625 de 2000 (M.P.
Martha Victoria Schica Hernndez), SU-640 de 1998 (M.P. Eduardo Cifuentes Muoz) y SU 168 de
1999 (M.P. Eduardo Cifuentes Muoz), entre otras.
34 Sentencia T-292 de 2006, Ibdem.
18
Esta Corporacin ha establecido en jurisprudencia constante y uniforme 35

que la desvinculacin de un funcionario pblico que ocupa un cargo de
carrera en provisionalidad slo puede producirse por razones
disciplinarias, por motivos del servicio o por la provisin definitiva del
cargo, una vez superadas las etapas propias de un concurso pblico. Por
esta razn, el acto administrativo mediante el cual se declare
insubsistente un nombramiento en provisionalidad debe dar cuenta de los
motivos por los cuales es preciso dar por terminado el vnculo laboral.
Esta regla jurisprudencial se sustenta en dos premisas: (i) la obligacin
general de motivar los actos administrativos como expresin del
principio de publicidad que informa la funcin pblica, y (ii) la situacin
laboral de las personas nombradas temporalmente en cargos de carrera
descrita por esta Corporacin en diversas oportunidades como de
estabilidad relativa. En lo que sigue se explica el sentido de cada una
de estas tesis:
5.1. La estabilidad laboral de los funcionarios que ocupan un cargo de
carrera en provisionalidad.
El artculo 125 de la Constitucin poltica establece que (i) es regla
general que los empleos en los rganos y entidades del Estado sean de
carrera; esto significa que (ii) el acceso a los cargos pblicos se da por
el cumplimiento de los requisitos y condiciones legales que determinen
los mritos y calidades de los aspirantes (en un concurso de mritos), y
que (iii) el retiro del cargo slo puede producirse por calificacin no
satisfactoria en el desempeo de las funciones, por violacin del rgimen
disciplinario o por causales establecidas constitucional o legalmente.
De acuerdo con el mismo artculo, constituyen excepciones al rgimen de
carrera, entre otros, los cargos de libre nombramiento y remocin. En
estos empleos, como su denominacin lo sugiere, las facultades del
nominador en la escogencia de los funcionarios y en su retiro se hacen
mucho ms amplias debido a que se trata de cargos que se proveen con
35 La regla jurisprudencial que se expone fue consignada en la sentencia SU-250 de 1998 (M.P.
Alejandro Martnez Caballero) en la cual se analiz la situacin laboral de los notarios elegidos en
interinidad. Posteriormente ha sido reiterada en numerosas oportunidades por esta Corporacin y en
muchas ocasiones para resolver peticiones de funcionarios o ex funcionarios de la Fiscala General de
la Nacin. Los pronunciamientos centrales de la lnea son, aparte de la sentencia mencionada, las
sentencias T-800 de 1998, T-884 de 2002 (M.P. Clara Ins Vargas Hernndez), T-752 de 2003 (M.P.
Clara Ins Vargas Hernndez), T-222 de 2005 (M.P. Clara Ins Vargas Hernndez), C-297 de 2007
(M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa), T-610 de 2003 (M.P. Alfredo Beltrn Sierra), T-031 de 2005
(M.P. Jaime Crdoba Trivio) y T-951 de 2004 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra). Otros
pronunciamientos que tienen como fundamento la regla mencionada son las sentencias T-1011 de 2001
(M.P. Eduardo Montealegre Lynett), T-132 de 2007 (M.P. Humberto Antonio Sierra Porto), T-580 de
2008 (M.P. Humberto Antonio Sierra Porto). T-1206 de 2004 (M.P. Jaime Araujo Rentera), T-161 de
2005 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra), T-267 de 2005 (M.P. Jaime Araujo Rentera), T-392 de
2005 (M.P. Alfredo Beltrn Sierra), T-648 de 2005 (M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa), T-660 de
2005 (M.P. Jaime Crdoba Trivio), T-804 de 2005 (M.P. Alfredo Beltrn Sierra), T-1159 de 2005
(M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra), T-1162 de 2005 (M.P. Humberto Antonio Sierra Porto), T-1310
de 2005 (M.P. lvaro Tafur Galvis), T-1316 de 2005 (MP Rodrigo Escobar Gil), T-1323 de 2005 (M.P.
Manuel Jos Cepeda Espinosa), T-081 de 2006 (M.P. Alfredo Beltrn Sierra), T-156 de 2006 M.P.
Alfredo Beltrn Sierra), T-653 de 2006 (M.P. Humberto Antonio Sierra Porto).
19
base en criterios de confianza o con dependencia de decisiones

polticas36. Por ese alto grado de discrecionalidad que posee el
nominador, los cargos de libre nombramiento y remocin deben ser
definidos de forma taxativa por el Legislador.
La ley prev, asimismo, la posibilidad de realizar nombramientos
provisionales en cargos de carrera para suplir necesidades del servicio
durante vacancias temporales del titular del cargo, o durante el tiempo
que tome la Administracin para adelantar los distintos concursos de
mritos para el ingreso al servicio pblico37. En este sentido, seal la
Corte en la sentencia T-225 de 2005: ...la ley ha previsto que los cargos
de carrera pueden proveerse de manera provisional, en casos de
vacancias definitivas o temporales, mientras stos se proveen en
propiedad conforme a las formalidades de ley o cesa la situacin
administrativa que origin la vacancia temporal.38
Esta Corporacin ha recalcado que los nombramientos en
provisionalidad son de carcter excepcional as que deben tener un
lmite temporal, pues de no ser as se comprometera el derecho
fundamental al acceso a los cargos pblicos en igualdad de
oportunidades. (Artculos 13 y 40 de la C.P.)
Ahora bien. Es claro que la tardanza de la Administracin en la
realizacin de los concursos de mritos no puede tener como
consecuencia la afectacin desproporcionada de quienes se encuentran
ejerciendo un cargo pblico de forma cumplida y responsable, as que la
Corte ha precisado algunos aspectos relacionados con el ejercicio de
cargos de carrera en provisionalidad que se encuentran en la base del
problema jurdico estudiado:
(i) El hecho de que un cargo de carrera sea ocupado en provisionalidad
no implica una modificacin en la naturaleza del mismo.

Especficamente, no transforma el cargo de carrera en uno de libre
nombramiento y remocin39. La razn de ello, se reitera, es que slo
aquellos cargos que requieren una confianza calificada o una decisin
poltica tienen tal condicin y por lo tanto deben ser sealados
expresamente por el Legislador. En los dems cargos, el criterio de
permanencia es el mrito y el cumplimiento de las funciones del cargo.
(ii) Sin embargo, la provisionalidad es una situacin excepcional as
que, por definicin, una persona que ocupe un cargo en tal condicin slo
36 De acuerdo con la senencia SU-250 de 1998 estos cargos obedecen a una relacin subjetiva
porque la escogencia del colaborador se hace por motivos personales de confianza o por razones
ligadas a plasmar y ejecutar poltica ... establecindose una relacin in tuitu personae entre el
nominado y el nominador. En el mismo sentido, ver la sentencia T-610 de 2003 M.P. Alfredo Beltrn
Sierra.
37 Corte Constitucional. Sentencia T- 1206 de 2004 (M.P. Jaime Arajo Rentera).
38 Ibdem.
39 Sentencia T-800 de 1998 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa).
20
puede permanecer en l hasta que sea provedo de forma definitiva

mediante la realizacin de un concurso de mritos40.
(ii) Por ltimo, en tanto se realiza el concurso, el empleado goza de una
estabilidad relativa, lo que significa que slo puede ser removido de su
cargo por razones del servicio o por fallas disciplinarias que deben ser, en
ambos casos, acreditadas por el nominador41.
5.2. La obligacin de motivar los actos administrativos -El caso de los
funcionarios en provisionalidad-. Reiteracin de jurisprudencia.
5.2.1 Uno de los cambios ms importantes ocurridos en el ordenamiento
jurdico con la entrada en vigencia de la Constitucin de 1991 fue la
determinacin de cobijar todas las actuaciones administrativas (adems
de las judiciales) con las garantas del debido proceso. Desde un
temprano pronunciamiento, la Corte estableci el contenido del debido
proceso administrativo como [el] cumplimiento de la secuencia de los
actos de la autoridad administrativa, relacionados entre s de manera
directa o indirecta, y que tienden a un fin, todo de acuerdo con la
disposicin que de ellos realice la ley. 42
5.2.2 De acuerdo con la sentencia SU-250 de 199843, constantemente
reiterada al resolver problemas jurdicos semejantes al que se plantea la
Sala Tercera en esta oportunidad, la Corte ha establecido la estrecha
relacin que existe entre la motivacin del acto como expresin del
principio de publicidad y el respeto por el debido proceso, en lo que se
refiere a la exclusin de la arbitrariedad en las actuaciones estatales, el
principio de legalidad y el derecho de defensa y contradiccin.
As, en primer lugar, la motivacin de los actos permite un control de la
ciudadana sobre las actuaciones de la administracin. De esta forma, el
ejercicio legtimo del poder supone que los rganos del Estado estn en
capacidad de exponer frente a la ciudadana las razones -constitucional y
legalmente legtimas- por las cuales se adopta una decisin
determinada44.
En segundo lugar, se trata de una garanta del principio de legalidad pues
permite que las autoridades judiciales controlen que el acto
40 Ver, entre otras, las sentencias C-1381 de 2000 (lfredo Beltrn Sierra), T-222 de 2005 (M.P. Clara
Ins Vargas Hernndez) y C-279 de 2007 (M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa), todas relativas a la
situacin laboral en la Fiscala General de la Nacin.
41 Sobre esta situacin, descrita por la Corte como de estabilidad laboral relativa, ver las sentencias
T-222 de 2005 (M.P. Clara Ins Vargas Hernndez) y T-279 de 2007 (M.P. Manuel Jos Cepeda
Espinosa).
42 Sentencia T-552 de 1992. (M.P. Fabio Morn Daz), C-1189 de 2005 (M.P. Humberto Antonio
Sierra Porto) y T-595 de 2007 (M.P. Jaime Crdoba Trivio), entre otras.
43 M.P. Alejandro Martnez Caballero.
44 Sentencias SU-250 de 1998 (M.P. Alejandro Martnez Caballero), C-054 de 1996 (M.P. Vladimiro
Naranjo Mesa) y C-371 de 1999 (M.P. Jos Gregorio Hernndez), T-031 de 2005 (M.P. Jaime Crdoba
Trivio) y T-1011 de 2001 (M.P. Eduardo Montealegre Lynett).
21
administrativo objeto de discusin se ajuste a la normatividad pertinente

y que no constituya una velada desviacin de poder o un abuso de ste45.
Por ltimo, la motivacin representa para el ciudadano la posibilidad de
ejercer el derecho de defensa, pues slo es posible entablar una
controversia cuando las partes conocen los argumentos del otro. Esto es,
para el problema jurdico abordado por la Sala en esta oportunidad,
cuando quien es afectado por la declaracin de insubsistencia de su
nombramiento conoce las razones que determinaron esa decisin, as
como los hechos que, desde la apreciacin del nominador, constituyen
obstculos para un buen servicio o faltas disciplinarias que justifiquen
relevarlo del cargo46.
5.2.3. En relacin con el alcance que debe tener la motivacin de los
actos administrativos mencionados, la Corte expres en la sentencia T580 de 200847:
No sobra recordar en este lugar que, de acuerdo con lo
establecido por la jurisprudencia constitucional, para que un acto
administrativo de desvinculacin se considere motivado es forzoso
explicar de manera clara, detallada y precisa cules son las
razones por las cuales se prescindir de los servicios del
funcionario en cuestin. No basta, por tanto, llenar pginas con
informacin, doctrina o jurisprudencia que poco o nada se
relacionan con el asunto en particular y luego en uno o dos
prrafos decir que por los motivos expresados se proceder a
desvincular al funcionario.48
5.4. Alcance de la proteccin dada por la jurisprudencia constitucional a
la estabilidad relativa de los funcionarios que ocupan cargos de carrera en
provisionalidad. Debido a que el estudio del problema jurdico que ocupa
a esta Sala ha sido recurrente en la jurisprudencia de la Corte, es posible
ubicar cuatro escenarios principales sobre los cuales la Corporacin ha
ejercido distintas formas de control constitucional:
5.4.1. Cuando la tutela se interpone en contra de la entidad que emiti el
acto de insubsistencia, la Corte considera que el amparo procede de
forma definitiva para obtener la motivacin del acto 49, y de forma
transitoria para obtener el reintegro, siempre y cuando se compruebe la
existencia de un perjuicio irremediable50. (Supuestos 1 y 2).
45 SU-250 de 1998 (M.P. Alejandro Martnez Caballero).
46 Ibdem.
47 MP. Humberto Antonio Sierra Porto.
48 Sentencias T-132 de 2007 y T-580 de 2008 ambas con ponencia del magistrado Humberto Antonio
Sierra Porto.
49 Ver, por todas, las sentencias SU-250 de 1998 (M.P. Alejandro Martnez Caballero) y T-800 de
1998 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa).
50 Cfr. Sentencia T-222 de 2005 (M.P. Clara Ins Vargas Hernndez).
22
5.4.2. En aquellos casos en los cuales se controvierte por va de tutela

una decisin judicial por desconocer la subregla mencionada, la Corte ha
ordenado a los jueces de lo contencioso administrativo dictar sentencia
de reemplazo con base en las consideraciones consignadas en esta
providencia51.
5.4.3. Por otra parte, en la sentencia C-279 de 2007 la Corte declar
ajustada a la Constitucin una norma contenida en la Ley 938 de 2004
segn la cual el Fiscal General tiene la facultad de remover libremente a
los empleados de carrera, en el entendido de que en el caso de los
funcionarios designados en provisionalidad en cargos de carrera, al acto
de desvinculacin deber ser motivado por razones especficas, en los
trminos del apartado 4 de esta sentencia52.
5.5. Es preciso sealar que el hecho de que la tesis jurisprudencial
reiterada en esta oportunidad y que se encuentra en la ratio decidendi de
numerosas sentencias de revisin de tutela haya sido recogida en un
reciente fallo de constitucionalidad trae implicaciones de la mayor
importancia para el tema estudiado, como a continuacin se expone:
(i) En la parte resolutiva de la sentencia C-279 de 2007 53, ya citada, se
consign la subregla ampliamente expuesta a lo largo de este fallo, como
condicin para que la facultad de retiro discrecional de los funcionarios
que no son de carrera por parte del Fiscal General de la Nacin se ajuste
a la Constitucin.
El sentido de la decisin de constitucionalidad citada se concreta en que
la aplicacin o extensin de la facultad de retiro discrecional de
funcionarios de libre nombramiento y remocin a los empleados de
carrera nombrados en provisionalidad rie con la Constitucin.
En consecuencia, (ii) a partir del fallo sealado, las decisiones judiciales
que se basen en una interpretacin de la vinculacin provisional segn la
cual la desvinculacin de un funcionario en tal condicin mediante un
acto inmotivado no constituye una violacin al debido proceso y al
acceso a la administracin de justicia, vulneran el principio de cosa
juzgada constitucional y adolecen de un defecto sustantivo por aplicacin
de un contenido normativo incompatible con los artculos 29 y 125 de la
Carta o por interpretacin errnea del artculo 251 superior relativo a las
funciones especiales del Fiscal General de la Nacin.
Del caso concreto.
1. Anlisis de procedibilidad de la accin.
51 Entre otras, consultar las sentencias T-341 de 2008 (M.P. Clara Ins Vargas Hernndez) y T-580 de
2008 (M.P. Humberto Antonio Sierra Porto).
52 Sentencia C-279 de 2007 (M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa). El aparte transcrito est contenido
en el ordinal segundo de la parte resolutiva de la providencia.
53 M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa.Ver, supra, Fundamentos, 5.4.3.
23
A continuacin procede la sala a verificar el cumplimiento de los

requisitos formales de procedibilidad de la tutela contra sentencias
judiciales en el presente caso, de acuerdo con lo expuesto en el
fundamento 3.1 de esta decisin.
1.1. Relevancia Constitucional: el asunto planteado a esta Sala de
Revisin posee relevancia constitucional, por lo menos, por las siguientes
razones: (i) hace referencia a la vulneracin a los derechos fundamentales
al debido proceso y al acceso a la administracin de justicia del
peticionario as como (ii) al desconocimiento de los principios
constitucionales de estabilidad laboral y de publicidad en la funcin
pblica; por ltimo, (iii) plantea el problema de la vinculacin al
precedente constitucional contenido en sentencias de revisin de tutela y
en decisiones de control abstracto de constitucionalidad. Estas
consideraciones son suficientes para dar por cumplido el requisito.
Esta conclusin se ve reforzada por la condicin de vulnerabilidad del
peticionario debido a que el cumplimiento de sus funciones en la Fiscala
General de la Nacin lo llev a una situacin de riesgo personal y
familiar como se desprende de los antecedentes fcticos presentados.54
1.2. El agotamiento de los recursos judiciales ordinarios y
extraordinarios. Los hechos por los cuales fue interpuesta la accin de
tutela que actualmente estudia la Sala Tercera tienen origen en un
proceso de nulidad y restablecimiento del derecho. En este proceso se
rechazaron las pretensiones del peticionario de anular el acto
administrativo proferido por el entonces Fiscal General de la Nacin.
Ante la decisin negativa el peticionario interpuso el recurso de
apelacin. Este recurso fue denegado pues, de acuerdo con la autoridad
judicial demandada, debido a la cuanta del proceso ste es de nica
instancia.
Frente a esta decisin, el peticionario interpuso recurso de reposicin y
en subsidio de queja los cuales fueron decididos negativamente. En tal
sentido, los recursos judiciales han sido agotados.
Para el juez de primera instancia, al haberse agotado todos los recursos
judiciales la accin de tutela resulta improcedente, pues sta slo procede
cuando no existen recursos y no cuando se han agotado
infructuosamente. Frente a ese argumento, es preciso efectuar una breve
aclaracin.
54 Este es un hecho probado en el proceso y aceptado por la Fiscala General de la Nacin. Lo
primero porque el accionante reside en otro pas en calidad de refugiado, y lo segundo porque la
Fiscala General de la Nacin, en su momento, otorg medidas especiales de proteccin al accionante.
Cosa diferente es que el juez administrativo no haya considerado comprobada una relacin entre la
condicin de riesgo del seor Rincn y la decisin de la Fiscala de declarar la insubsistencia de su
nombramiento, aspecto que no hace parte de la discusin planteada en sede de tutela y sobre el cual
esta Sala se abstendr de hacer cualquier tipo de valoracin en respeto de la autonoma funcional del
Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
24
En la sentencia T-1049 de 2008, la Corte seal que, en materia de tutela

contra sentencias, los principios de residualidad (o agotamiento de los
recursos) y subsidiariedad (o ausencia de otro mecanismo de defensa
judicial) se encuentran en una relacin de necesidad lgica. Es decir,
debido a que los procesos judiciales suelen incorporar medios de defensa,
la obligacin de agotarlos es un presupuesto necesario para que se
cumpla el principio de subsidiariedad pues una persona slo carece de
recursos cuando ha agotado todos los previstos en cada proceso.
1.3. El principio de inmediatez. Este aspecto ha sido centro de las
controversias sostenidas entre las partes del proceso, y fundamento de la
decisin de primera instancia en sede de tutela:
De acuerdo con la Fiscala General de la Nacin, la accin de tutela
interpuesta por el seor Csar Rincn Sabogal es improcedente pues no
fue interpuesta en un plazo razonable desde el fallo definitivo por el cual
le fue negada su pretensin. Para la Fiscala el tiempo transcurrido entre
el fallo y la presentacin de la accin de tutela supera los cinco meses, lo
que resulta suficiente para considerar que no se cumple el requisito. La
Seccin Segunda del Consejo de Estado acogi plenamente la
argumentacin de la Fiscala General de la Nacin y consider, adems,
que la tardanza en la presentacin de la accin de tutela desvirta por s
misma la posible amenaza de un perjuicio irremediable.
No comparte esta Sala la argumentacin presentada por la Fiscala y
acogida por el juez de primera instancia. Del principio de inmediatez,
como claramente lo ha expresado esta Corporacin, no se desprende un
plazo objetivo para la interposicin de la accin de tutela. Sencillamente,
surgen los parmetros para determinar si el lapso transcurrido entre la
decisin judicial que se controvierte y la interposicin de la accin
permite concluir que (i) se pretende una proteccin urgente de los
derechos fundamentales presuntamente amenazados o vulnerados; (ii) en
caso de otorgar el amparo no se produce una lesin desproporcionada a
derechos de terceros, (iii) ni se afecta irrazonablemente la seguridad
jurdica; y (iv) la conducta del accionante no es negligente.
En primer lugar, debe establecerse el tiempo transcurrido entre la
presentacin de la accin y la decisin judicial definitiva. En este caso el
anlisis cronolgico realizado por el juez de primera instancia parte de
los siguientes supuestos: el pronunciamiento judicial que se controvierte
se produjo el 25 de agosto de 2006 y la ltima decisin judicial relativa al
proceso se produjo en junio de 2007. La accin de tutela se interpuso el
18 de diciembre, es decir, 4 meses despus.
Esta Sala considera que la apreciacin del juez de primera instancia sobre
el momento desde el cual debe contarse el plazo se ajusta a la
jurisprudencia constitucional, pues no se parti del fallo que neg sus
pretensiones sino del momento en que se resolvi el ltimo recurso, pero
25
no comparte la opinin de que el ltimo pronunciamiento judicial se

produjo en junio de 2007, pues el auto de obedzcase y cmplase tuvo
como fecha de ejecutoria el 20 de septiembre de 2007.
Debido a que los recursos interpuestos por el peticionario resultan
razonables, esta Sala de Revisin, en similar sentido a lo decidido en la
sentencia T-341 de 200855 considera que el peticionario actu de forma
diligente demostrando () un uso racional de los mecanismos
judiciales a su alcance y no con el fin de entorpecer o alargar
injustificadamente el proceso judicial.
Por otra parte, en la sentencia T-410 de 200756 la Corte estudi dos casos
similares al del peticionario, en los cuales uno de los accionantes
interpuso la accin de tutela cinco meses despus de encontrarse en firme
la sentencia judicial controvertida, en tanto que el segundo actor la
interpuso pasados ms de dos aos desde la ejecutoria de la decisin
judicial.
La Corte consider que el primer peticionario satisfizo la exigencia de la
inmediatez, pues cinco meses resultaban un tiempo razonable, tomando
en cuenta el objeto del debate. En cuanto a la segunda peticin encontr
la Corte que no se ajustaba al citado principio pues la tardanza de ms de
dos aos en el ejercicio de la accin evidenciaba falta de inters en la
proteccin de los derechos presuntamente vulnerados.
De acuerdo con tales consideraciones, la accin estudiada se ajusta al
principio de inmediatez.
1.4. Que, en caso de tratarse de una irregularidad procesal, sta
tenga incidencia directa en la decisin que resulta vulneratoria de los
derechos fundamentales.
El requisito no es aplicable al caso concreto pues la irregularidad que se
alega es de carcter sustancial.
1.5. Que el actor identifique, de forma razonable, los hechos que
generan la violacin y que sta haya sido alegada al interior del
proceso judicial, en caso de haber sido posible.
La ausencia de motivacin en el acto que declar insubsistente el
nombramiento del seor Csar Rincn Sabogal fue uno de los
fundamentos de la accin de nulidad y restablecimiento del derecho
iniciada ante la jurisdiccin contencioso administrativa. En efecto, aleg
55 En la sentencia citada, la Corte estudi un caso con el mismo patrn fctico (declaracin de
insubsistencia de un nombramiento en provisionalidad en la Fiscala General de la Nacin mediante
un acto administrativo inmotivado), y en el cual el peticionario inici accin de nulidad y
restablecimiento del derecho e interpuso precisamente los mismos recursos intentados por el
peticionario.
56 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
26
el actor que la ausencia de motivacin del acto administrativo equivale a

una desviacin de poder o una expedicin irregular del acto.
1.6. Que el fallo controvertido no sea una sentencia de tutela. Al
respecto, basta sealar que la sentencia judicial que se considera
vulneratoria de los derechos fundamentales se produjo en un proceso de
nulidad y restablecimiento del derecho.
Acreditados todos los requisitos formales de procedibilidad de la tutela
contra providencias judiciales, la Sala aborda el estudio de fondo, o de la
procedencia material del amparo.
2. De la procedencia material del amparo.
2.1 El caso objeto de estudio presenta un patrn fctico prcticamente
idntico al de otros casos resueltos por esta Corporacin: el seor Csar
Rincn Sabogal fue retirado de la Fiscala General de la Nacin mediante
un acto administrativo sin motivacin por medio del cual el Fiscal
General decidi declarar insubsistente su nombramiento en el cargo de
Fiscal Delegado ante los Jueces Penales del Circuito Especializados57.
2.2. El peticionario intent controvertir esta decisin ante la jurisdiccin
de lo contencioso administrativo a partir de dos argumentos centrales: 1.
la falta de motivacin del acto administrativo como expresin de una
desviacin de poder o de una irregularidad en la expedicin del acto; y 2.
La existencia de una motivacin oculta en la desvinculacin (lo que
tambin se enmarca en la desviacin de poder), por considerar que la
desvinculacin se debi a la labor que desempeaba como Fiscal
Especializado en investigaciones sobre graves violaciones a los derechos
humanos perpetradas por los distintos actores del conflicto armado que
vive el pas.
2.3. Frente al primer argumento, el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca consider que el peticionario no gozaba de ningn tipo de
estabilidad por haber sido nombrado en provisionalidad, as que el
nominador tena la facultad de decidir discrecionalmente sobre su
permanencia o retiro del cargo de acuerdo con la jurisprudencia del
Consejo de Estado.
2.4. Frente al segundo argumento, el Tribunal estim que las pruebas
presentadas por el peticionario no eran lo suficientemente fuertes para
demostrar la ocurrencia de una desviacin de poder, sino que se trataba
de versiones subjetivas afectadas por la cercana de los testimoniantes
con el seor Csar Rincn, y que sus declaraciones se vean afectadas
57 En efecto, el acto administrativo mencionado carece por completo de motivacin. nicamente se

invocan las facultades constitucionales y legales (del Fiscal General de la Nacin), especialmente las
que le confiere el artculo 251 de la Constitucin Poltica. (Folio 30, Cuaderno de tutela).
27
porque la profesin de los testigos (funcionarios de la Fiscala) los indujo

a adelantar valoraciones jurdicas sobre los hechos declarados.
2.5. La demanda de tutela se concentra en el primer argumento pues de
acuerdo con el actor, la autoridad judicial demandada desconoci la
jurisprudencia constitucional en materia de proteccin a la estabilidad
laboral relativa de los funcionarios de carrera nombrados en
provisionalidad y obligacin de motivar el acto que declara insubsistente
el nombramiento de estos empleados.
2.6 A raz de lo expuesto, en el escrito de tutela, el accionante se refiere
indistintamente a la configuracin de un defecto sustantivo por
desconocimiento del precedente constitucional y a una violacin directa
del precedente que fija la regla sobre estabilidad laboral de los
funcionarios que ocupan un cargo de carrera en provisionalidad
establecida en diversos fallos de revisin de tutela58.
La Sala analizar la peticin de la demanda desde dos perspectivas
independientes: (i) la acusacin de ocurrencia de un defecto sustantivo
por desconocimiento de la cosa juzgada constitucional, y (ii) la
configuracin del defecto conocido como desconocimiento del
precedente por fallar en contra de la ratio decidendi contenida en
numerosos fallos de revisin de tutela.
2.6. Inexistencia de defecto sustantivo en la sentencia cuestionada.
En los fundamentos de esta decisin se expres que en la sentencia C279 de 2007, se condicion la exequibilidad de una disposicin
normativa contenida en el Estatuto Orgnico de la Fiscala General de la
Nacin59 que consagra la facultad del fiscal de remover
discrecionalmente a los funcionarios que no sean de carrera, a que sta
no se aplique a funcionarios nombrados en provisionalidad en un cargo
de carrera. Este condicionamiento hace parte de la ratio decidendi de la
sentencia mencionada y fue incorporado en la parte resolutiva de la
decisin, de forma que su observancia es obligatoria para todas las
autoridades y para los particulares.
La decisin referida ha hecho trnsito a cosa juzgada constitucional as
que los operadores jurdicos deben abstenerse de aplicar las disposiciones
relativas al retiro de funcionarios en provisionalidad en un sentido que
desconozca la jurisprudencia constitucional. In extenso, deben abstenerse
de aplicar contenidos normativos que permitan la ampliacin de las
normas de retiro de funcionarios de libre nombramiento y remocin a
funcionarios de carrera en provisionalidad.
58 (Ver, folios 20 y 22. Cuaderno de tutela).
59 La demanda estudi apartes de los artculos 70 y 76 de la Ley 938 de 2004.
28
Sin embargo, en el presente caso, la Sala considera que no se configur el

defecto sustantivo por desconocimiento de la cosa juzgada constitucional,
en la medida en que el fallo atacado por va de tutela es anterior a la
sentencia C-279 de 2007.
2.7. Configuracin de la causal genrica conocida como
desconocimiento del precedente (Ver, supra, fundamentos, 3.3).
De acuerdo con el considerando 4.5 de los fundamentos de esta
providencia, La jurisprudencia de la Corte Constitucional puede ser
desconocida de cuatro formas: ... (iv) desconociendo el alcance de los
derechos fundamentales fijado por la Corte Constitucional a travs de la
ratio decidendi de sus sentencias de tutela60.
Para esta Sala resulta claro que en la sentencia controvertida, proferida
por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, se configura este
defecto como a continuacin se expone:
Como se expres ampliamente en los fundamentos de esta sentencia
existe una lnea jurisprudencial consolidada y uniforme de esta
Corporacin en la cual se establece que el acto por el cual se declara
insubsistente a un funcionario nombrado en provisionalidad en un
cargo de carrera debe ser motivado, pues de no ser as se produce una
lesin a los derechos fundamentales al debido proceso y el acceso a la
administracin de justicia del afectado.
A pesar de ello, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca al analizar
la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho interpuesta por el
peticionario, y destinada a cuestionar la expedicin del acto
administrativo que declar insubsistente su nombramiento sin expresar
las razones de tal decisin, resolvi el caso con base en un criterio
incompatible con la jurisprudencia constitucional.
As, la autoridad judicial demandada consider que: El empleado
nombrado en provisionalidad no tiene fuero alguno de estabilidad y
puede ser retirado sin motivacin del acto que lo retira o lo declara
insubsistente, si su permanencia no ofrece garanta alguna para la
prestacin del servicio y si a su retiro, no puede proveerse mediante
concurso pblico ese cargo, es posible la designacin del nuevo
empleado en ese mismo cargo nuevamente en provisionalidad. Esta es
una decisin discrecional.
De otra parte, al ejercer la facultad discrecional el nominador acta
bajo la normatividad que autoriza el ejercicio de ese poder discrecional
60 Sentencias T-086 de 2007 y T-292 de 2006, ambas con ponencia del Magistrado Manuel Jos
Cepeda Espinosa.), T-158 de 2006 (M.P. Humberto Antonio Sierra Porto), SU-1184 de 2001 (M.P.
Eduardo Montealegre Lynett), T-462 de 2003 (Eduardo Montealegre Lynett), T-1625 de 2000 (M.P.
Martha Victoria Schica Hernndez), SU-640 de 1998 (M.P. Eduardo Cifuentes Muoz) y SU 168 de
1999 (M.P. Eduardo Cifuentes Muoz), entre otras.
29
y en este caso el Fiscal est autorizada, y le queda cierto grado de

amplitud en la apreciacin de los hechos que motiven su decisin,
motivos que no est obligado a expresar en el acto. (Ver, Folio 47,
cuaderno de tutela).
Esos razonamientos, sin ninguna duda, sostienen un criterio por completo
opuesto al sostenido por esta Corporacin. Expresndolo en trminos
normativos, el Tribunal considera que est permitido que el Fiscal
General de la Nacin desvincule funcionarios que ocupen cargos de
carrera en provisionalidad de forma discrecional y sin motivar el acto
administrativo correspondiente.
La jurisprudencia de la Corte Constitucional, por el contrario ha
establecido que tal actuacin no est permitida, pues conlleva un
irrespeto de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a
la administracin de justicia. Es de resaltar que el Tribunal slo justific
la adopcin de su decisin argumentando que se ci a la jurisprudencia
del Consejo de Estado, a pesar de que el actor solicit expresamente la
aplicacin de la doctrina constitucional.
La justificacin del Tribunal Administrativo de Cundinamarca para
apartarse del precedente establecido por esta Corporacin resulta
insuficiente, en la medida en que no explic las razones por las cuales su
decisin resulta ms apropiada que la desarrollada por la Corte
Constitucional, en lo relativo al respeto por el principio de publicidad en
la funcin pblica y el derecho fundamental al debido proceso del
peticionario.
De acuerdo con los presupuestos previamente establecidos, la decisin
del Tribunal Administrativo de Cundinamarca es incompatible con la
subregla citada, contenida en la ratio decidendi de un amplio nmero de
decisiones de revisin de tutela proferidas por esta Corporacin.61
A partir del desconocimiento del precedente jurisprundencial
desarrollado por esta Corporacin, el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca incurri en una vulneracin a los derechos fundamentales
a la igualdad y al acceso a la administracin de justicia del peticionario,
al proferir la sentencia de veinticuatro (24) de agosto de dos mil seis
61 Ver, entre otras, las sentencias SU-250 de 1998 (M.P. Alejandro Martnez Caballero), T-800 de
1998 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa), T-884 de 2002 (M.P. Clara Ins Vargas Hernndez), T-752 de
2003 (M.P. Clara Ins Vargas Hernndez) , T-222 de 2005 (M.P. Clara Ins Vargas Hernndez), T-610
de 2003 M.P. M.P. lfredo Beltrn Sierra), T-031 de 2005 (M.P. Jaime Crdoba Trivio), T-132 de
2007 (M.P. Humberto Antonio Sierra Porto), T-1206 de 2004 (M.P. Jaime Araujo Rentera), T-161 de
2005 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra), T-267 de 2005 (M.P. Jaime Araujo Rentera), T-392 de
2005 (M.P. Alfredo Beltrn Sierra), T-648 de 2005 (M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa), T-660 de
2005 (M.P. Jaime Crdoba Trivio), T-804 de 2005 (M.P. Alfredo Beltrn Sierra), T-1159 de 2005
(M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra), T-1162 de 2005 (M.P. Humberto Antonio Sierra Porto), T-1310
de 2005 (M.P. lvaro Tafur Galvis), T-1316 de 2005 (MP Rodrigo Escobar Gil), T-1323 de 2005 (M.P.
Manuel Jos Cepeda Espinosa), T-081 de 2006 (M.P. Alfredo Beltrn Sierra), T-156 de 2006 M.P.
Alfredo Beltrn Sierra), T-653 de 2006 (M.P. Humberto Antonio Sierra Porto), T-410 de 2007 (M.P.
Jaime Crdoba Trivio) y T-580 de 2008 (M.P. Humberto Antonio Sierra Porto)
30
(2006) en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho iniciado

por el peticionario, en la medida en que el caso fue decidido de forma
diametrialmente opuesta a como lo ha hecho la Corte en un amplio
nmero de decisiones. Adems, la decisin del Tribunal encontr
ajustada a derecho una actuacin de la Fiscala General de la Nacin que
se opone al debido proceso y a los principios que informan la funcin
pblica, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporacin.
Por tales razones, la Sala Tercera de Revisin proteger los derechos
fundamentales vulnerados al peticionario y, en consecuencia, dejar sin
efectos la sentencia proferida por el Tribunal Contencioso Administrativo
de Cundinamarca el veinticuatro (24) de agosto de dos mil seis (2006) y
ordenar a esta autoridad judicial dictar un nuevo fallo tomando en
cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de esta
sentencia, as como la decisin C-279 de 2007 en la cual se consider
que un contenido normativo que permita ampliar la facultad de retiro
discrecional de los funcionarios de libre nombramiento y remocin a
quienes ocupan cargos de carrera en provisionalidad resulta contraria a la
Constitucin.
III. DECISIN.
Con fundamento en las consideraciones expuestas en precedencia, la Sala
Tercera de Revisin de la Corte Constitucional, administrando justicia en
nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin,
RESUELVE:
Primero: REVOCAR las sentencias de tutela proferidas por la Seccin
Segunda del Consejo de Estado en primera instancia el once (11) de
febrero de dos mil ocho (2008), y la Seccin Cuarta del Consejo de
Estado el diez (10) de abril de dos mil ocho (2008), en segunda instancia
y, en su lugar, CONCEDER la tutela del derecho fundamental al debido
proceso del ciudadano Csar Augusto Rincn Sabogal.
Segundo: DEJAR SIN EFECTO la sentencia proferida por el Tribunal
Administrativo de Cundinamarca el veinticuatro (24) de agosto de dos
mil seis (2006), dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del
derecho promovido por Csar Augusto Rincn Sabogal contra la Fiscala
General de la Nacin.
Tercero: ORDENAR al Tribunal de lo Contencioso Administrativo de
Cundinamarca proferir una nueva sentencia dentro del proceso de nulidad
y restablecimiento del derecho promovido por Csar Augusto Rincn
31
Sabogal en contra de la Fiscala General de la Nacin en la que se tengan

en cuenta las consideraciones hechas en la presente providencia. Para el
cumplimento del fallo de tutela se concede el trmino previsto para dictar
sentencia en el artculo 124 del Cdigo de Procedimiento Civil, en
concordancia con el artculo 267 del Cdigo Contencioso Administrativo,
contado a partir de la notificacin de la presente sentencia al mencionado
Tribunal.
Cuarto: Por Secretara General lbrense las comunicaciones previstas en
el artculo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
Quinto.- DSE cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 36 del
Decreto 2591 de 1991.
Notifquese, comunquese, cmplase e insrtese en la Gaceta de la Corte
Constitucional.
JAIME CRDOBA TRIVIO
Magistrado Ponente
RODRIGO ESCOBAR GIL

Magistrado
MAURICIO GONZLEZ CUERVO

Magistrado
MARTHA VICTORIA SCHICA MNDEZ
Secretaria

Sentencia T-1112-08

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sentencia T-1112-08

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Sentencia T-1112/08

Ref.: Expediente T-1.902.641

Bogot, D.C., siete (7) de noviembre de dos mil ocho (2008).

Ref.: Expediente T-1.902.641

de acuerdo con lo dispuesto en la Resolucin 0-1066 de 30 de junio de

Ref.: Expediente T-1.902.641

la Constitucin Poltica al Fiscal General de la Nacin y tuvo por

Ref.: Expediente T-1.902.641

El peticionario considera que la decisin del Tribunal Administrativo de

Ref.: Expediente T-1.902.641

sentencia en la que se tenga en cuenta la jurisprudencia constitucional,

Ref.: Expediente T-1.902.641

6.3. Dado que el nombramiento en provisionalidad obedece a la libertad

Ref.: Expediente T-1.902.641

8. En escrito de impugnacin al fallo mencionado, el apoderado del

Ref.: Expediente T-1.902.641

acuerdo con alguna doctrina nacional, la procedencia de la accin de

Ref.: Expediente T-1.902.641

y, en cumplimiento del auto de doce (12) de mayo de dos mil ocho

Ref.: Expediente T-1.902.641

recalcado constantemente que la accin slo procede cuando se encuentre

Ref.: Expediente T-1.902.641

3.3 Que se presente alguna de las causales genricas de procedibilidad,

Ref.: Expediente T-1.902.641

vulneracin grave a un derecho fundamental y el mbito funcional del

Ref.: Expediente T-1.902.641

se habr de resolver que por su pertinencia para la resolucin de un

26 Sentencia T- 1317 de 2001. (M.P. Rodrigo Uprimny Yepes).

Ref.: Expediente T-1.902.641

las dems autoridades judiciales para que la aplicacin de la ley sea

Ref.: Expediente T-1.902.641

La doctrina contenida en la parte motiva de las sentencias de revisin de

otra que la de homogeneizar la interpretacin constitucional de los derechos fundamentales a travs

Ref.: Expediente T-1.902.641

fundamentales fijado por la Corte Constitucional a travs de la ratio

Ref.: Expediente T-1.902.641

Esta Corporacin ha establecido en jurisprudencia constante y uniforme 35

Ref.: Expediente T-1.902.641

base en criterios de confianza o con dependencia de decisiones

no implica una modificacin en la naturaleza del mismo.

Ref.: Expediente T-1.902.641

puede permanecer en l hasta que sea provedo de forma definitiva

Ref.: Expediente T-1.902.641

administrativo objeto de discusin se ajuste a la normatividad pertinente

Ref.: Expediente T-1.902.641

5.4.2. En aquellos casos en los cuales se controvierte por va de tutela

Ref.: Expediente T-1.902.641

A continuacin procede la sala a verificar el cumplimiento de los

Ref.: Expediente T-1.902.641

En la sentencia T-1049 de 2008, la Corte seal que, en materia de tutela

Ref.: Expediente T-1.902.641

no comparte la opinin de que el ltimo pronunciamiento judicial se

Ref.: Expediente T-1.902.641

el actor que la ausencia de motivacin del acto administrativo equivale a

57 En efecto, el acto administrativo mencionado carece por completo de motivacin. nicamente se

Ref.: Expediente T-1.902.641

porque la profesin de los testigos (funcionarios de la Fiscala) los indujo

Ref.: Expediente T-1.902.641

Sin embargo, en el presente caso, la Sala considera que no se configur el

Ref.: Expediente T-1.902.641

y en este caso el Fiscal est autorizada, y le queda cierto grado de

Ref.: Expediente T-1.902.641

(2006) en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho iniciado

Ref.: Expediente T-1.902.641