Ar 277-2013

PARA EL MAGISTRADO:
JOS LUIS CABALLERO RODRGUEZ.
AMPARO EN REVISIN: 227/2013.

QUEJOSA: **********.
RECURRENTES:
JEFE
DE
GOBIERNO
DEL
DISTRITO
FEDERAL Y DIRECTOR GENERAL
JURDICO
Y
DE
SERVICIOS
LEGALES DE LA DELEGACIN DEL
GOBIERNO
DEL
DISTRITO
FEDERAL EN MIGUEL HIDALGO,
AMBOS POR CONDUCTO DE SUS
DELEGADOS.
MAGISTRADO PONENTE: JOS
LUIS CABALLERO RODRGUEZ.
SECRETARIO:
MUOZ.
JOS
LUIS
RUIZ
Mxico, Distrito Federal. Acuerdo del Sptimo Tribunal

Colegiado
en
Materia
Administrativa
del
Primer
Circuito,
correspondiente a la sesin de veintisis de febrero de dos mil catorce.

V I S TO S
Y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por escrito presentado el dos de mayo de dos
mil trece, ante la Oficina de Correspondencia Comn de los Juzgados
de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal,
******************** ********************, por conducto de su apoderado
********************, demand el amparo y proteccin de la Justicia
Federal, en contra de las autoridades y los actos que a continuacin
2
R.A.-227/2013.
se transcriben:
III.- Autoridades responsables:
a)
El Jefe de Gobierno del Distrito Federal.
b)
El Secretario de Gobierno del Distrito Federal.
c)
El Secretario de Desarrollo Urbano y Vivienda del
Distrito Federal.
d)
El Secretario del Medio Ambiente del Distrito Federal.
e)
El Secretario de Transportes y Vialidad del Distrito
Federal.
f)
El Secretario de Finanzas del Distrito Federal.
g)
El Consejero Jurdico y de Servicios Legales en el
Distrito Federal.
h)
El Director de Desarrollo Urbano de la Delegacin
Miguel Hidalgo.
i)
El tesorero del Gobierno del Distrito Federal.
IV.- Actos reclamados.

De todas las autoridades sealadas con anterioridad se
reclaman los siguientes actos:
a)
El artculo 74 del Reglamento de la Ley de Desarrollo
Urbano del Distrito Federal.

b)
La imposicin de la obligacin de transferir a ttulo
gratuito al gobierno del Distrito Federal el 10% de la

superficie total del inmueble de mi representada derivado
de la Manifestacin de Construccin Tipo con nmero de
folio **********.
c)
La aplicacin del artculo 74 del Reglamento de la
Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal en perjuicio

de mi representada.
d)
La ejecucin de la imposicin de la obligacin de
3
R.A.-227/2013.
transferir a ttulo gratuito al Gobierno del Distrito Federal el

10% de la superficie total del predio de mi representada.
e)
Cualquier acto tendiente a ordenar, ejecutar, tratar de
ejecutar el artculo 74 del Reglamento de la Ley de

Desarrollo Urbano del Distrito Federal en perjuicio de mi
representada.
f)
Cualquier acto tendiente a obligar a mi representada
a transferir ttulo gratuito al Gobierno del Distrito Federal el

g)
Cualquier acto tendiente a condicionar algn derecho
de m representada a que se transfiera a ttulo gratuito al

Gobierno del Distrito Federal el 10% de la superficie total
del predio de mi representada.
En la demanda de amparo la parte quejosa estim violados
en su perjuicio los artculos 14, 22, 27, 31, 49, 89 y 122, de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; y no seal
tercero interesado.
SEGUNDO.
La
demanda
se
turn
al
Juzgado
Decimoquinto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito

Federal, en donde por auto de seis de mayo de dos mil trece se
registr con el nmero de expediente ********************; asimismo, se
previno a la quejosa a efecto de que indicara de manera particular el
acto o actos reclamados relativos al proceso legislativo que
impugnaba, as como las autoridades responsables a quienes atribua
cada uno de los actos que seal como reclamados, en el mbito de
sus respectivas facultades; asimismo, para que aclarara si con los
actos reclamados a que haca referencia en los incisos a), b) y c) de
su demanda, se refera a que el primer acto de aplicacin del artculo
4
R.A.-227/2013.
74 del Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal

se materializ con el oficio ********** de siete de marzo de dos mil
trece, suscrito por el Director de Desarrollo Urbano, y, en ese sentido,
para que indicara si era su voluntad sealar el citado oficio como acto
reclamado destacado y al Director de Desarrollo Urbano de la
Delegacin Miguel Hidalgo del Gobierno del Distrito Federal, como
autoridad a quien atribua dicho acto, y, para que manifestara bajo
protesta de decir verdad, a manera de antecedente del acto
reclamado, la fecha y forma en que se le notific o tuvo conocimiento
del oficio ********** de siete marzo de dos mil trece; y que informara si
en contra de los actos reclamados, haba promovido recurso o medio
de defensa en sede administrativa o ante autoridad jurisdiccional en
va contenciosa o de nulidad, o bien, si haba promovido juicio de
amparo ante diverso Juzgado de Distrito; tambin se le requiri que
indicara, a qu actos se refera en concreto cuando seal en el
captulo de su demanda intitulado Actos reclamados: cualquier acto
tendiente a ordenar ejecutar, tratar de ejecutar el artculo 74 del
Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, en
perjuicio de mi representada
En desahogo a la prevencin sealada en el prrafo que
antecede, la quejosa por conducto de su apoderado, manifest en
escrito presentado en la Oficina de Correspondencia Comn de los
Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal el
catorce de mayo de dos mil trece, lo siguiente:
[]
En ese orden de ideas, la prevencin realizada se procede
a desahogar de la siguiente manera.
a)
La expedicin, firma y orden de publicacin del
5
R.A.-227/2013.
artculo 74 del Reglamento de la Ley del Desarrollo Urbano

del Distrito Federal se le atribuye al Jefe de Gobierno del
Distrito Federal.
b)
El refrendo del artculo 74 del Reglamento de la Ley
de Desarrollo Urbano del Distrito Federal se le atribuye al

Secretario de Gobierno del Distrito Federal, al Secretario
de Desarrollo Urbano y Vivienda del Distrito Federal, al
Secretario de Medio Ambiente del Distrito Federal, al
Secretario de Transportes y Vialidad del Distrito Federal.
c)
La publicacin del artculo 74 del Reglamento de la
Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal se le atribuye

al Consejero Jurdico y de Servicios Legales del Distrito
Federal.
[]
El primer acto de aplicacin del artculo 74 del Reglamento
de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal se
materializ en el oficio ********** de siete de marzo de dos
mil trece, suscrito por el Director de Desarrollo Urbano,
mismos que hacen referencia en los actos reclamados
marcados con los incisos b) y c).
Es voluntad de mi representada sealar el oficio **********
de siete de marzo de dos mil trece como acto reclamado y
al Director de Desarrollo Urbano como autoridad a quien se
le atribuye el acto.
[]
Se reclama de las siguientes autoridades los siguientes
actos reclamados.
1.
Jefe de Gobierno del Distrito Federal: La expedicin,
firma y orden de publicacin del artculo 74 del Reglamento

de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal.
6
R.A.-227/2013.
2.
Secretario de Gobierno del Distrito Federal: El
refrendo del artculo 74 del Reglamento de la Ley de

Desarrollo Urbano del Distrito Federal.
3.
Secretario de Desarrollo Urbano y Vivienda del
Distrito Federal: El refrendo del artculo 74 del Reglamento

de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal.
[]
Por ende, con la finalidad de que la sentencia que se llegue
a dictar le cause perjuicio a la autoridad, no sea nugatoria
la resolucin de amparo y que la medida cautelar sea
eficaz y evite que se dicte un diverso acto que convierta en
irrelevante el juicio de amparo interpuesto, es necesario
que se tenga como actos reclamados en el presente juicio,
los actos futuros y ciertos consistentes en:
a)
Cualquier acto tendiente a ordenar, ejecutar, tratar de
ejecutar el artculo 74 del Reglamento de la Ley de

Desarrollo Urbano del Distrito Federal en perjuicio de mi
representada.
b)
Cualquier acto tendiente a obligar a mi representada
a transferir ttulo gratuito al Gobierno del Distrito Federal el

c)
Cualquier acto tendiente a condicionar algn derecho
de mi presentada a que se transfiera a ttulo gratuito al

Gobierno del Distrito Federal el 10% de la superficie total
del predio de mi representada.
4.
Secretario de Medio Ambiente del Distrito Federal: El
refrendo del artculo 74 del Reglamento de la Ley de

5.
Secretario de Transportes y Vialidad del Distrito
Federal: El refrendo del artculo 74 del Reglamento de la
7
R.A.-227/2013.
Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal.

6.
Secretario de Finanzas del Distrito Federal:
El artculo 64 de la Ley de Desarrollo Urbano establece:

[]
7.
Consejero Jurdico y de Servicios Legales del Distrito
Federal: La publicacin del artculo 74 del Reglamento de

la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal.
8.
Tesorero del Distrito Federal:
El artculo 64 de la Ley de Desarrollo Urbano establece:

[]
9.
Director de Desarrollo Urbano de la Delegacin
Miguel Hidalgo.
Aunado al acto reclamado sealado con anterioridad en el
presente ocurso.
[]
No obstante lo anterior, con la finalidad de darle celeridad
al presente procedimiento, se manifiesta bajo protesta de
decir verdad que el oficio **********, de fecha siete de
marzo de dos mil trece, fue notificado mediante cdula de
notificacin de fecha diez de abril de dos mil trece, despus
de que fue dejado un citatorio el da nueve de abril de dos
mil trece.
Asimismo, no se ha promovido ningn recurso o medio de
defensa en contra de los actos administrativos en sede
administrativa o ante autoridad jurisdiccional en va
contenciosa o de nulidad, ni se ha promovido juicio de
amparo ante diverso Juzgado de Distrito.
[]
Los actos futuros y ciertos que se reclaman en los incisos
c), f) y g) del escrito inicial de demanda son los siguientes:
8
R.A.-227/2013.
a)
Secretario de Desarrollo Urbano y Vivienda: La
formalizacin, la donacin y la determinacin de la

conducta a desplegar del particular en el supuesto de que
el rea a donar no sea de utilidad a juicio de la autoridad
competente.
b)
Secretario de Finanzas del Distrito Federal: El cobro y
el pago sustitutivo en efectivo que establezca la Secretara,

a cambio de la obligacin de donar el 10% del terreno
impuesta por el Director de Desarrollo Urbano del Distrito
Federal.
c)
Tesorero del Distrito Federal: El cobro y el pago
sustitutivo en efectivo que establezca la Secretaria, a

cambio de la obligacin de donar el 10% del terreno
impuesta por el Director de Desarrollo Urbano del Distrito
Federal.
d)
Director de Desarrollo Urbano de la Delegacin
Miguel Hidalgo: El condicionamiento de la manifestacin de

terminacin de obra y autorizacin de ocupacin de uso a
la formalizacin de la donacin, la determinacin si es de
utilidad el terreno a donar, la indicacin de la ubicacin de
una superficie igual al rea a donar, la indicacin la
ubicacin del lugar donde se deben realizar las obras de
infraestructura o equipamiento urbano, la determinacin de
la ubicacin de los terrenos que se le trasmitan, la
realizacin de los avalos de los terrenos.
Lo anterior sin perjuicio del derecho que tiene el quejoso de
ampliar
la
demanda
de
garantas
cuando
tenga
conocimiento de la realizacin de nuevos actos de

autoridad
que
procedimiento.
tengan
relacin
con
el
presente
9
R.A.-227/2013.
[]
Posteriormente por auto de diecisis de mayo de dos mil
trece, la Juez del conocimiento nuevamente requiri a la quejosa para
que dentro del plazo de cinco das, indicara si insista o no en sealar
como autoridades responsables al Secretario de Gobierno, al
Secretario de Desarrollo Urbano y Vivienda, al Secretario del Medio
Ambiente, al Secretario de Transportes y Vialidad y al Consejero
Jurdico y de Servicios Legales, todas pertenecientes al Gobierno del
Distrito Federal, por lo que concerna a los actos consistentes en el
refrendo y publicacin, y en caso de que as fuera, sealara los vicios
propios en que estimaba incurrieron tales autoridades en el refrendo y
publicacin del artculo impugnado del Reglamento de la Ley de
En desahogo a la prevencin anterior, por ocurso
presentado en la Oficiala de Partes del Juzgado Decimoquinto de
Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, el veintiuno de
mayo de dos mil trece, la quejosa por conducto de su apoderado,
desahog la prevencin anterior de la siguiente manera:
[]
No es voluntad de mi representada sealar como
autoridades responsables al Secretario de Gobierno, al
Secretario de Desarrollo Urbano y Vivienda, al Secretario
del Medio Ambiente, al Secretario de Trasportes y Vialidad
y al Consejero Jurdico y de Servicios Legales del Distrito
Federal, por lo que respecta a los actos consistentes en el
refrendo y publicacin del Reglamento de la Ley de
10
R.A.-227/2013.
[]
En provedo de veintids de mayo de dos mil trece,
finalmente fue admitida la demanda de amparo; y seguidos los
trmites correspondientes, en sentencia de cuatro de julio de dos mil
trece, la Juez de Distrito resolvi:
"PRIMERO. Se sobresee en el presente juicio de amparo
nmero ********** promovido por **********, sociedad civil,
por conducto de su apoderado legal **********, respecto del
acto reclamado a las autoridades responsables Secretario
de Desarrollo Urbano y Vivienda, Secretario de Finanzas y
Tesorero, todos del Distrito Federal, por los motivos
expuestos en el considerando tercero de la presente
sentencia.
SEGUNDO. La Justicia de la Unin ampara y protege a
**********, sociedad civil, respecto del artculo 74 del
Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito
Federal, cuya expedicin atribuye al Jefe de Gobierno del
Distrito Federal, as como por el oficio nmero **********, de
siete de marzo de dos mil trece, emitido por el Director de
Desarrollo Urbano de la Delegacin Miguel Hidalgo del
Distrito Federal; por los motivos y fundamentos expuestos
en el ltimo considerando de esta sentencia."
TERCERO. Inconforme con la resolucin anterior, la
autoridad responsable Jefe de Gobierno del Distrito Federal, por
conducto de su delegado **********, interpuso recurso de revisin en
contra de la misma, mediante oficio sin nmero de nueve de julio de
dos mil trece.
11
R.A.-227/2013.
El pliego de agravios se turn a este Sptimo Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y por auto de
Presidencia de uno de agosto de dos mil trece, se form el toca R.A.277/2013, y se admiti a trmite el recurso en comento.
Cabe hacer notar que en el auto admisorio se precis que
el recurso interpuesto, sera tramitado y resuelto de conformidad con
lo previsto en la ley de la materia vigente a la fecha de presentacin de
la demanda, esto con fundamento en lo dispuesto por el artculo
Transitorio Tercero de la Ley de Amparo, publicada en el Diario Oficial
de la Federacin el dos de abril de dos mil trece.
El auto de referencia fue notificado al agente del Ministerio
Pblico
Federal
de
la
adscripcin,
mediante
oficio
******************************, sin que al efecto formulara pedimento.

Posteriormente, por oficio **********, de diecinueve de julio
de dos mil trece, el Director General Jurdico y de Servicios Legales de
la Delegacin del Gobierno del Distrito Federal en Miguel Hidalgo, por
conducto de su delegada, tambin interpuso recurso de revisin, el
cual mediante provedo de siete de agosto de dos mil trece, dictado
por el magistrado presidente del tribunal, se admiti a trmite.
El auto de referencia fue notificado al agente del Ministerio
Pblico
Federal
de
la
adscripcin,
mediante
oficio
******************************, sin que al efecto formulara alegatos.

Por escrito presentado el ocho de agosto de dos mil trece,
en la Oficiala de Partes del tribunal, la quejosa **********, sociedad
12
R.A.-227/2013.
civil, por conducto de su apoderado ******************************,

contest los agravios formulados por el Delegado del Jefe de Gobierno
del Distrito Federal.
Encontrndose
los autos en estado
de resolucin,
mediante provedo de veintisis de agosto de dos mil trece, se

turnaron al Magistrado F. Javier Mijangos Navarro, para que formulara
el proyecto de sentencia respectivo.
Posteriormente,
mediante
provedo
de dieciocho de
octubre de dos mil trece, se hizo del conocimiento de las partes la

nueva
integracin
de
este
Tribunal
Colegiado
en
Materia
Administrativa, con motivo del oficio SEPLE./ADS./038/4884/2013 de

veinticinco de septiembre de dos mil trece, signado por el Secretario
Tcnico del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, donde se
informa la readscripcin del Magistrado Jos Luis Caballero Rodrguez
a partir del diecisis de octubre del citado ao; atento a lo anterior, se
return el presente asunto a la ponencia del Magistrado antes
mencionado.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Este tribunal colegiado tiene competencia para
decidir el presente asunto, con apego a los artculos 107, fraccin VIII,
inciso b) tercer prrafo, de la Constitucin Federal; 84 y 93 de la Ley
de Amparo; 37, fraccin IV, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin; Acuerdo General 3/2013 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el
quince de febrero de dos mil trece; y, punto cuarto, fraccin I, inciso b),
del Acuerdo General 5/2013 del propio Consejo, publicado en el Diario
13
R.A.-227/2013.
Oficial de la Federacin el veintiuno de mayo de dos mil trece, en

razn de que se impugna la sentencia dictada en la audiencia
constitucional, por la Juez Dcimo Quinto de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal, con residencia en la jurisdiccin
de
este
tribunal;
y,
adems
por
haberse
planteado
la
inconstitucionalidad de un reglamento local.

SEGUNDO.
La
promocin
del
recurso
de
revisin
interpuesto por la autoridad responsable Jefe de Gobierno del Distrito

Federal, fue realizada oportunamente, en razn de que el plazo
correspondiente inici el ocho de julio de dos mil trece, en tanto que la
sentencia que constituye el acto combatido le fue notificada el cinco
del citado mes y ao, diligencia que surti sus efectos el mismo da,
esto es el cinco de julio, plazo que feneci el diecinueve del mes y ao
en cita, sin tomar en cuenta, por ser inhbiles los das seis, siete, trece
y catorce de julio del dos mil trece. Por tanto, es oportuna la
presentacin del oficio que contiene sus agravios, en razn de que se
efectu ante la Oficina de Correspondencia Comn de los Juzgados
de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal el ocho de
julio de dos mil trece, en trminos de lo dispuesto por los artculos 31,
fraccin I y 86 de la Ley de Amparo.
NOTIFICACIN
SURTE
EFECTOS
PLAZO
DAS INHBILES
5 de julio de
5 de julio de
8 al 19 de julio
6, 7, 13 y 14 de
2013.
2013.
de 2013.
julio de 2013.
PRESENTACIN
DEL RECURSO
8-julio-2013.
TERCERO. No se transcribe la sentencia recurrida ni los

agravios que exponen las recurrentes, ya que no es necesario, en
virtud de que la primera se encuentra glosada en el juicio de amparo
********************, del ndice del Juzgado Decimoquinto de Distrito en
14
R.A.-227/2013.
Materia Administrativa en el Distrito Federal, la cual se reproduce en

copia certificada para agregarse al presente toca; y, es entregada
junto con el proyecto respectivo, as como copia de ambos recursos de
revisin a los magistrados integrantes de este rgano jurisdiccional,
para su oportuno anlisis.
Sin que lo anterior implique violacin a los principios de
congruencia y exhaustividad que deben regir en las sentencias de
amparo, ya que as lo refiere la tesis de jurisprudencia 2a./J. 58/2010,
emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, consultable en la Novena poca del Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, Tomo XXXI, mayo de dos mil diez, pgina
830, que dice:
CONCEPTOS DE VIOLACIN O AGRAVIOS. PARA
CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y
EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO
ES
INNECESARIA
SU
TRANSCRIPCIN.
De
los
preceptos integrantes del captulo X De las sentencias, del

ttulo primero Reglas generales, del libro primero Del
amparo en general, de la Ley de Amparo, no se advierte
como obligacin para el juzgador que transcriba los
conceptos de violacin o, en su caso, los agravios, para
cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad
en las sentencias, pues tales principios se satisfacen
cuando precisa los puntos sujetos a debate, derivados de
la demanda de amparo o del escrito de expresin de
agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe estar
vinculada y corresponder a los planteamientos de legalidad
o constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego
15
R.A.-227/2013.
correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los que

conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibicin para
hacer tal transcripcin, quedando al prudente arbitrio del
juzgador realizarla o no, atendiendo a las caractersticas
especiales del caso, sin demrito de que para satisfacer los
principios de exhaustividad y congruencia se estudien los
planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que
efectivamente se hayan hecho valer.
CUARTO. La Juez de Distrito en la sentencia que se
recurre, despus de fijar su competencia para conocer del asunto, en
el considerando segundo fij la litis constitucional, de conformidad con
el artculo 74, fraccin I, de la Ley de Amparo, atribuyendo al Jefe de
Gobierno del Distrito Federal la expedicin del Reglamento de la Ley
de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, especficamente el artculo
74; al Director de Desarrollo Urbano de la Delegacin Miguel Hidalgo
del Distrito Federal, la emisin del oficio **********, de siete de marzo
de dos mil trece, como primer acto de aplicacin del artculo 74 del
Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal y del
Secretario de Desarrollo Urbano y Vivienda, Secretario de Finanzas y
Tesorero, todos del Distrito Federal, los efectos y consecuencias del
oficio **********.
Enseguida, en el considerando tercero, la jueza estableci
la inexistencia de los actos reclamados al Secretario de Desarrollo
Urbano y Vivienda, Secretario de Finanzas y Tesorero, todos del
Distrito Federal, consistente en los efectos y consecuencias del oficio
nmero **********, de siete de marzo de dos mil trece, que se traducen
en la formalizacin, donacin y determinacin de la conducta a
desplegar del particular en el supuesto de que el rea a donar no sea
16
R.A.-227/2013.
de utilidad a juicio de la autoridad competente; el cobro y el pago

sustitutivo en efectivo que establezca la Secretara a cambio de la
obligacin de donar el diez por ciento de su terreno; y el
condicionamiento de la manifestacin de terminacin de obra y
autorizacin de ocupacin de uso a la formalizacin de la donacin, la
determinacin si es de utilidad el terreno, la indicacin de la ubicacin
de una superficie igual al rea a donar, la indicacin de la ubicacin
del lugar donde se deben realizar las obras de infraestructura o
equipamiento urbano, la determinacin de la ubicacin de los terrenos
que se le transmitan, la realizacin de los avalos de los terrenos; toda
vez que as lo manifestaron dichas autoridades al rendir sus
respectivos informes justificados (fojas 148, 151 y 178 a 179), sin que
la quejosa hubiera aportado pruebas para desvirtuar tales negativas,
por lo que, con fundamento en el artculo 63, fraccin IV, de la Ley de
Amparo, sobresey en el juicio de amparo por lo que hace a dichas
autoridades.
Luego, en el considerando cuarto, la jueza de amparo tuvo
por cierto el acto reclamado al Jefe de Gobierno del Distrito Federal,
consistente en la expedicin del Reglamento de la Ley de Desarrollo
Urbano del Distrito Federal, especficamente el artculo 74, en razn
de que la existencia de las leyes, reglamentos, decretos y acuerdos de
inters general, publicados en el rgano de difusin estatal, no estn
sujetos a prueba, de conformidad con el artculo 88 del Cdigo Federal
de Procedimientos Civiles.
Asimismo, en el propio considerando se tuvo por cierto el
acto reclamado al Director de Desarrollo Urbano de la Delegacin
Miguel Hidalgo del Distrito Federal, consistente en la emisin del oficio
**********, de siete de marzo de dos mil trece; lo anterior, en virtud de
17
R.A.-227/2013.
que as lo reconoci la autoridad responsable al rendir su informe

justificado.
En ese contexto, la jueza de Distrito, previo al estudio de
los conceptos de violacin, analiz las causas de improcedencia
hechas valer por el Jefe de Gobierno y Director de Desarrollo Urbano
de la Delegacin Miguel Hidalgo, ambos del Distrito Federal, con
fundamento en los artculos 61, fracciones XII, XIV, XX y XXIII, sta
ltima en relacin con el 108, fraccin VI, de la Ley de Amparo,
respectivamente.
Respecto a la causa de improcedencia propuesta por el
Jefe de Gobierno y el Director de Desarrollo Urbano de la Delegacin
Miguel Hidalgo, ambos del Distrito Federal, prevista en el artculo 61,
fraccin XII, de la Ley de Amparo, la juez de amparo despus de
definir el concepto de inters jurdico para efectos del juicio de
amparo, concluy que el Director de Desarrollo Urbano de la
Delegacin Miguel Hidalgo del Distrito Federal emiti un oficio dirigido
a la hoy quejosa a efecto de establecer el mecanismo que le
permitiera cumplir con la donacin reglamentaria, lo cual fund, entre
otros, en el artculo reclamado 74 del Reglamento de la Ley de
Desarrollo Urbano del Distrito Federal; lo anterior, a juicio de la
resolutora, demostraba que la parte quejosa tiene inters jurdico para
promover el juicio de amparo, pues tal oficio se gir a la empresa
quejosa solicitndole la donacin del diez por ciento del inmueble para
poder tener por autorizada la solicitud de registro de manifestacin de
construccin tipo C.
En cuanto a la causa de improcedencia propuesta por el
Director de Desarrollo Urbano de la Delegacin Miguel Hidalgo del
18
R.A.-227/2013.
Distrito Federal, con fundamento en el artculo 61, fraccin XIV, de la

Ley de Amparo, en relacin con el 17 del mismo ordenamiento, en que
aduca que la presentacin de la demanda de amparo resulta
extempornea, toda vez que desde que la quejosa tuvo acceso al
formato de la solicitud de la manifestacin de construccin, tuvo
conocimiento de la existencia del artculo reclamado.
Al respecto, la jueza del conocimiento estableci que del
oficio **********, de siete de marzo de dos mil trece, se adverta que
ste se dirigi a la hoy quejosa a efecto de establecer el mecanismo
que le permitiera cumplir con la donacin reglamentaria, de ah que, si
la quejosa se dola de la privacin de su propiedad, tal acto debe
considerarse constituido en el oficio en cuestin, pues es ah en donde
se le haca saber una consecuencia de no cumplir con la donacin;
por lo que se infiere una obligacin de dar cumplimiento al artculo
reclamado. En consecuencia, en tanto a que era en el oficio reclamado
en donde se materializaba el acto que causa un perjuicio a la
solicitante del amparo, resultaba infundada la causa de improcedencia
alegada.
Por otra parte, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal,
tambin adujo que deba decretarse la improcedencia del juicio de
garantas, toda vez que la quejosa, previo a su promocin, no cumpli
con el principio de definitividad, en virtud de que en contra del oficio
**********, de siete de marzo de dos mil trece, no interpuso juicio de
nulidad ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito
Federal.
Sobre el particular, la juzgadora federal resolvi que era
infundado dicho motivo de improcedencia, pues en el caso concreto, la
19
R.A.-227/2013.
solicitante de garantas acredit fehacientemente que exista una

afectacin en su esfera de derechos derivado de la emisin del oficio
**********, de siete de marzo de dos mil trece, siendo que ste lo
impugnaba como primer acto concreto de aplicacin del artculo 74 del
Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, por lo
que al configurarse una excepcin al cumplimiento del principio de
definitividad, previsto en el artculo 61, fraccin XIV, tercer prrafo, de
la ley de Amparo, resultaba procedente el juicio, mxime que segn la
Ley de la materia, en tratndose de constitucionalidad de leyes, es
optativo para el peticionario de garantas agotar algn medio ordinario
de defensa en contra del acto de aplicacin o impugnar desde luego la
norma general en el juicio de amparo.
Asimismo, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal adujo
que se actualiza la causa de improcedencia prevista en el artculo 61,
fraccin XXIII, en relacin con el numeral 108, fraccin VI, ambos de la
Ley de Amparo, en virtud de que la parte quejosa no formul
conceptos de violacin en contra del acto que se le reclama
consistente en la expedicin de la norma tildada de inconstitucional.
La juzgadora federal determin que era infundada la causa
de improcedencia a que se refiere el prrafo anterior, pues el hecho de
que en la demanda se hubiera sealado como acto reclamado una
norma legal y se haya llamado a juicio a la autoridad que la expidi,
expresndose conceptos de violacin en contra de dicha expedicin,
no hay impedimento para examinar la constitucionalidad del
ordenamiento combatido, aunque no se hayan expresado conceptos
de violacin respecto del proceso legislativo por vicios propios, pues la
eficacia o falta de fundamento de los conceptos de violacin habr de
afectar a todos los actos de formacin del ordenamiento impugnado.
20
R.A.-227/2013.
En ese contexto, en el considerando sexto la juez de

Distrito declar fundado el primer concepto de violacin, en que la
parte quejosa, en sntesis, sealaba que se viola el artculo 27
constitucional, pues de conformidad con el artculo 74 del Reglamento
de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal quienes lleven a
cabo construcciones en ms de cinco mil metros cuadrados debern
transmitir a ttulo gratuito el dominio del diez por ciento de la superficie
total del terreno, lo cual se traduce y materializa en una expropiacin
con la que se le priva de su propiedad sin existir causa de utilidad
pblica ni indemnizacin alguna a su favor.
Esto es as, porque el dispositivo reclamado condiciona el
otorgamiento de la manifestacin de construccin de obra a que se
formalice la transmisin del rea donada, equivalente al diez por
ciento de la superficie del terreno sobre el que se hubiera construido
un conjunto habitacional, de oficinas y comercio, o de cualquier otro
uso, siempre que ste sea mayor a 5,000 m2; asimismo, seala en
dicho numeral que las reas de donacin deben comprender una
superficie no menor a lo establecido por el lote tipo de la zona, as
como tener frente a va pblica con reconocimiento oficial y
aprovechable en materia urbano y/o ambiental; y, tambin establece,
con la finalidad de obligar al gobernado a que cumpla con tal
obligacin, que al presentar la manifestacin de construccin o emitir
el dictamen de impacto urbano o impacto urbano-ambiental, segn se
requiera, se debe sealar el porcentaje correspondiente a la superficie
a donar, equivalente al diez por ciento de la superficie total del terreno;
an ms, condiciona el otorgamiento de la manifestacin de
terminacin de obra y autorizacin de ocupacin de uso, a la
formalizacin ante la Secretara de la transmisin del rea donada, lo
21
R.A.-227/2013.
que por s, se traduce en una verdadera privacin de la propiedad del

gobernado (no de una modalidad), sin atender a los supuestos
contenidos en el artculo 27 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos tratndose de expropiaciones.
Lo anterior es as, porque la Constitucin Federal prev la
expropiacin como va para suprimir la propiedad privada y sujeta su
aplicacin al cumplimiento de requisitos tales como la existencia de
una causa de utilidad pblica que el legislador defina mediante normas
genricas, abstractas e impersonales y, a que una autoridad
administrativa competente declare que se actualiza en el caso
concreto, adems del pago de la indemnizacin correspondiente al
particular afectado, elementos que no se configuran ni se prevn de
modo alguno en el precepto combatido.
En consecuencia, la juez de Distrito estim inconstitucional
el artculo 74 del Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del
Distrito Federal, pues prev que quien construya un conjunto
habitacional, de oficinas y comercio, o de cualquier otro uso en una
superficie mayor a 5,000.00 m2 (cinco mil metros cuadrados) en suelo
urbano, deber transmitir a ttulo gratuito el dominio del diez por ciento
del rea total del predio para incorporarlo al patrimonio del Distrito
Federal; de igual forma, establece que al presentar la manifestacin de
construccin o al emitir el dictamen de impacto urbano o impacto
urbano-ambiental, segn se requiera, se deber sealar el diez por
ciento de la superficie a donar, equivalente al diez por ciento de la
superficie total de terreno y, condiciona el otorgamiento de la
manifestacin de terminacin de obra y autorizacin de ocupacin de
uso, a la formalizacin de la donacin ante la Secretara, lo que se
traduce en una privacin parcial de la propiedad privada, sin que se
22
R.A.-227/2013.
configure la expropiacin ni constituya una simple modalidad a la

propiedad privada.
Asimismo, la juzgadora consider que la carga establecida
al particular en dicho artculo, no guarda relacin con los objetivos de
la propia ley ni su reglamento, puesto que la referida obligacin no
constituye un medio que formal o materialmente pueda lograr la
planeacin, programacin y regulacin del ordenamiento territorial, el
desarrollo, mejoramiento, conservacin y crecimiento urbanos del
Distrito Federal, la determinacin de usos, destinos y reservas del
suelo, su clasificacin y zonificacin, la proteccin, recuperacin y
consolidacin del paisaje urbano del Distrito Federal y de los
elementos que lo componen, o el establecimiento de normas y
principios bsicos mediante los cuales se lleve a cabo el desarrollo
urbano, sino que la finalidad nica, expresamente manifestada en el
propio texto de la norma, consiste en que el particular satisfaga el
requisito as previsto, consistente en transmitir una parte de un bien de
su propiedad, a ttulo gratuito a favor del Distrito Federal, como
condicin indispensable para poder realizar su obra.
Asimismo, se precis en la sentencia que se recurre, que la
norma tildada de inconstitucional ordena la transmisin formal de
propiedad equivalente al diez por ciento de la superficie que sea
superior a cinco mil metros cuadrados, por lo cual es evidente que no
se trata de una donacin, pues carece de la caracterstica de ser un
acto voluntario consentido por la parte quejosa; por el contrario,
constituye una obligacin impuesta por la autoridad administrativa con
base en el precepto tildado de inconstitucional.
QUINTO. En primer trmino, se impone desechar el recurso
23
R.A.-227/2013.
de revisin interpuesto por **********, quien se ostenta delegada del

Director General Jurdico y de Servicios Legales de la Delegacin del
Gobierno del Distrito Federal en Miguel Hidalgo, toda vez que carece
de legitimacin para promover el citado medio de defensa.
En efecto, segn se advierte de las constancias de autos,
no compareci a juicio el Director General Jurdico y de Servicios
Legales de la Delegacin del Gobierno del Distrito Federal en Miguel
Hidalgo, sino quien lo hizo fue el Director de Desarrollo Urbano de dicha
delegacin; en consecuencia, la autoridad mencionada en primer lugar
no design delegados.
Por lo tanto, al interponer el recurso de revisin ostentndose
delegada de una autoridad que no se aperson en el juicio de amparo,
carece de legitimacin para promover el citado medio de defensa, en
tanto no cuenta con personalidad para tales efectos.
Sin que sea bice a lo anterior, que mediante acuerdo de
presidencia de siete de agosto de dos mil trece, se hubiere admitido,
toda vez que aqulla es una determinacin de mero trmite tendiente a
la prosecucin de los procedimientos competencia del tribunal colegiado,
y por ende, no causa estado para el pleno de este rgano.
Tiene aplicacin, la tesis de jurisprudencia V.2o. J/5, del
Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, que se comparte,
publicada en el Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca,
Tomo VII, Marzo de 1991, materia comn, pgina 97, que dice:
RECURSO ADMITIDO POR AUTO DE PRESIDENCIA.
EL PLENO PUEDE DESECHARLO, SI ADVIERTE QUE
24
R.A.-227/2013.
ES IMPROCEDENTE. No es obstculo para desechar el

recurso, la admisin del mismo por el presidente de este
tribunal, ya que dicha admisin no es definitiva, ni causa
estado, pues deriva de un examen preliminar, en
consecuencia, este tribunal est facultado para analizar la
procedencia del recurso y desecharlo cuando advierta su
improcedencia.
SEXTO. El Jefe de Gobierno del Distrito Federal, en el
primer concepto de agravio se duele de la concesin del amparo a la
parte quejosa en contra del artculo 74 del Reglamento de la Ley de
Desarrollo Urbano del Distrito Federal, aduciendo que la juzgadora
viola los artculos 74, fraccin IV y 77 de la Ley de Amparo, toda que
vez que omiti observar los principios de congruencia y exhaustividad,
al haber emitido una resolucin en la cual no valor correctamente las
causales de improcedencia invocadas.
Agrega que las causales de improcedencia son de orden
pblico e inters general, en consecuencia, es obligacin del juez de
origen valorarlas de oficio; que con base en lo anterior, resulta
procedente que este rgano colegiado, ante la omisin de la a quo,
sobresea en el juicio al advertir que no fueron estudiadas de manera
congruente las causales de improcedencia planteadas por la autoridad
recurrente.
Que
el
precepto
legal
que
la
quo
considera
inconstitucional, en relacin con la propiedad privada, en ningn

momento vulnera tal garanta, ya que como se hizo valer en el informe
justificado, el citado ordenamiento se encuentra debidamente fundado
y motivado, pues tiene la finalidad de salvaguardar el inters colectivo,
25
R.A.-227/2013.
por tanto, no se trata de un ordenamiento legal que trasgreda las

garantas de los gobernados.
Que se hizo del conocimiento de la juez de Distrito que el
Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal tiene
por objeto, regular la planeacin y programacin en materia de
ordenamiento territorial y el desarrollo urbano en el Distrito Federal, es
decir, tiene como fin principal instruir y regular mecanismos e
instrumentos de actuacin entre los entes pblicos y los ciudadanos
establecidos en la propia ley, de ah que resulta sin sustento lo
resuelto por la a quo, que la donacin en especie que fija para el
trmite de la autorizacin de uso y ocupacin no atiende propiamente
al servicio que presta (otorgamiento de la autorizacin). Por ende, el
artculo 74 del Reglamento no es violatorio de garantas, ya que toda
norma concede derechos y obligaciones, en el caso que nos ocupa no
se le est expropiando, el hecho es que al construir en un predio para
el fin de que se trata, estara obligado a donar una parte del mismo.
En su segundo concepto de agravio, la parte recurrente
aduce que la jueza de amparo viola lo establecido en el artculo 217 de
la Ley de Amparo, al no estudiar lo correspondiente a la accin de
inconstitucionalidad 35/2006, aducida por el Jefe de Gobierno del
Distrito Federal en su informe justificado, en que el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin valid las llamadas
donaciones a que se refiere el precepto impugnado, que desde el
punto de vista del particular afectado constituyen una modalidad, en
trminos del prrafo tercero de artculo 27 constitucional y un ingreso
fiscal, desde la perspectiva de los municipios beneficiados, en
trminos del artculo 115, fraccin IV, constitucional.
26
R.A.-227/2013.
Por lo tanto, la juez debi aplicar dicho criterio, de acuerdo

a lo dispuesto en el artculo 217 de la Ley de Amparo, que establece la
obligatoriedad de las resoluciones emitidas por la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin en las acciones de inconstitucionalidad, por lo
que la sentencia recurrida es incongruente, toda vez que la juez de
Distrito tena la obligacin de aplicar el criterio establecido por el
mximo tribunal del pas; sin embargo, este no fue valorado por la juez
de primera instancia; dejando a dicha parte en estado de indefensin,
y asimismo, viola el principio de exhaustividad al no valorar
correctamente las pruebas ofrecidas pues el citado principio obliga a
su Seora a recabar todos los elementos necesarios para la emisin
de la sentencia y al no tomar en cuenta el criterio establecido por la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, quebranta este principio.
En ese orden de ideas, la parte recurrente aduce que
resulta sin sustento la consideracin hecha por la a quo al emitir la
resolucin que se combate, ya que no puede estimar que el artculo 74
del reglamento impugnado es inconstitucional, puesto que las
donaciones que haga la parte quejosa, tendrn como objeto ser
destinadas a la reserva patrimonial para el desarrollo urbano del
Distrito Federal, en virtud de que se est ante la presencia de una
modalidad a la propiedad por causas de inters pblico, tendentes a
regular la adecuada fundacin de los centros de poblacin, as como
el desarrollo urbano.
Que lo anterior se encuentra plenamente justificado en
trminos del prrafo tercero del artculo 27 constitucional, pues la
norma reglamentaria es clara en cuanto a los supuestos conforme a
los cuales se actualiza la obligacin legalmente establecida, as como
la finalidad y destino que se dar al rea transmitida a ttulo gratuito,
27
R.A.-227/2013.
como lo es el integrarla a la reserva territorial del Distrito Federal, en

trminos de la Ley del Rgimen Patrimonial y del Servicio Pblico, con
los fines que dicha norma contempla.
SPTIMO. Primeramente, se deja intocado el considerando
tercero de la sentencia que se revisa, en donde la juez de Distrito
decret el sobreseimiento, con fundamento en el artculo 63, fraccin
IV, de la Ley de Amparo.
En efecto, el sobreseimiento decretado por la juez del
conocimiento en el considerando tercero de la sentencia, con
fundamento en el artculo 63, fraccin IV, de la Ley de Amparo, por
inexistencia de los actos reclamados atribuidos al Secretario de
Desarrollo Urbano y Vivienda, Secretario de Finanzas y Tesorero,
todos del Distrito Federal, consistentes en los efectos y consecuencias
del oficio **********, de siete de marzo de dos mil trece; deber
permanecer inclume en tanto que del examen al oficio de revisin se
advierte que la parte recurrente no se inconforma en relacin con el
sobreseimiento de mrito (no le para perjuicio); por lo que, al no existir
agravio de a quin pudiera perjudicar tal determinacin, en este caso,
a la parte quejosa, debe quedar intocado y continuar rigiendo el
sentido de fallo.
Esto es as, por cuanto a que si en la sentencia existe tal
determinacin sustentada en las respectivas consideraciones que no
son combatidas por quien le pudo afectar, debe precisarse que no son
materia de la revisin, en atencin al principio de estricto derecho que
impera en el juicio de amparo.
Sirve de apoyo, en lo substancial, la jurisprudencia 3a./J.
28
R.A.-227/2013.
20/91, de la extinta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nacin, publicada Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca,
Tomo VII, Abril de 1991, materia comn, pgina 26, que dice:
REVISIN. NO ES MATERIA DE ESTE RECURSO EL
RESOLUTIVO QUE NO AFECTA A LA RECURRENTE Y
NO SE IMPUGNA POR LA PARTE A QUIEN PUDO
PERJUDICAR. Si en una sentencia existe diverso
resolutivo sustentado en las respectivas consideraciones
que no afectan a la parte recurrente y no son combatidas
por quien le pudo afectar, debe precisarse que no son
materia de la revisin dichas consideraciones y resolutivo.
OCTAVO. En la materia de la revisin, se examinan de
forma preferente los conceptos de agravio relativos a la improcedencia
del juicio constitucional.
En primer trmino, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal
aduce en la primera parte del primer concepto de agravio que la juez
no valor correctamente las causas de improcedencia invocadas, en
contravencin a los artculos 74, fraccin IV y 77 de la Ley de Amparo,
toda que vez que omiti observar los principios de congruencia y
exhaustividad; por lo que resulta procedente que este rgano
colegiado, ante la omisin de la a quo, sobresea en el presente juicio
al advertir que no fueron estudiadas congruentemente las causales de
improcedencia planteadas.
Dicho concepto de agravio es inoperante, debido a que la
autoridad inconforme no combate a travs de razonamientos lgicojurdicos adecuados, las consideraciones en que se sustenta el fallo
29
R.A.-227/2013.
que se recurre, pues alega que la juez de Distrito no examin de manera

correcta o congruente las causales de improcedencia, omitiendo
observar el principio de congruencia y exhaustividad; sin embargo,
aquella no se ocupa de desvirtuar el estudio hecho por la juzgadora
federal para desestimar las causas de improcedencia alegadas, sino
que slo aduce cuestiones genricas, sin controvertir las consideraciones
expuestas en la sentencia sujeta a revisin; de tal manera que al no
combatir en esta segunda instancia los argumentos en que se
sustenta el fallo en tal aspecto, este tribunal colegiado no se encuentra
en aptitud de abordar el estudio del agravio relativo y al no operar en
el caso la suplencia de la queja deficiente, toda vez que el asunto no
se ubica en ninguno de los supuestos del artculo 79 de la Ley de
Amparo, aqul motivo de inconformidad deviene inoperante1.
Mxime que as lo establece el artculo 93, fraccin III, de
la Ley Reglamentaria de los Artculos 103 y 107 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en tanto establece que para
que el tribunal colegiado decrete la actualizacin de una causal de
improcedencia desestimada por el juez de origen, es menester que los
motivos aducidos sean diversos a los considerados por el rgano de
primer instancia2; y esto es as, por cuanto a que sobre los mismos ya
existi un pronunciamiento que, en cuyo caso, debe ser desvirtuado a
1
CONCEPTOS DE VIOLACIN O AGRAVIOS. AUN CUANDO PARA LA

PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE
PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE
LIMITEN A REALIZAR MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO. Novena
poca. Registro: 185425. Instancia: Primera Sala. Jurisprudencia. Fuente:
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo XVI, Diciembre de 2002.
Materia(s): Comn. Tesis: 1a./J. 81/2002. Pgina: 61.
2 Artculo 93. Al conocer de los asuntos en revisin, el rgano jurisdiccional
observar las reglas siguientes:
[]
III. Para los efectos de las fracciones I y II, podr examinar de oficio y, en su caso,
decretar la actualizacin de las causales de improcedencia desestimadas por el
juzgador de origen, siempre que los motivos sean diversos a los considerados por
el rgano de primera instancia;
30
R.A.-227/2013.
travs de las alegaciones correspondientes.

Tiene aplicacin, la tesis de jurisprudencia 3a. 30, de la
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada
en el Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca, IV, Primera
Parte, Julio a Diciembre de 1989, materia comn, pgina 277, que
dice:
AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE
NO COMBATEN LAS CONSIDERACIONES DE LA
SENTENCIA RECURRIDA Y NO SE DA NINGUNO DE
LOS SUPUESTOS DE SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA
DE LOS MISMOS. Si en la sentencia recurrida el Juez de
Distrito expone diversas consideraciones para sobreseer
en el juicio y negar el amparo solicitado respecto de los
actos reclamados de las distintas autoridades sealadas
como responsables en la demanda de garantas, y en el
recurso interpuesto lejos de combatir la totalidad de esas
consideraciones el recurrente se concreta a esgrimir una
serie de razonamientos, sin impugnar directamente los
argumentos expuestos por el juzgador para apoyar su fallo,
sus agravios resultan inoperantes; siempre y cuando no se
d ninguno de los supuestos de suplencia de la deficiencia
de los mismos, que prev el artculo 76 bis de la Ley de
Amparo, pues de lo contrario, habra que suplir esa
deficiencia, pasando por alto la inoperancia referida.
Asimismo, sirve de apoyo, la jurisprudencia VII.A.T. J/1, del
Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del
Sptimo Circuito, que se comparte, publicada en el Semanario Judicial
31
R.A.-227/2013.
de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo II, Julio de 1995,

materia comn, pgina 126, que dice:
AUTORIDADES
RESPONSABLES.
AGRAVIOS
INOPERANTES, LO SON CUANDO SE REITERA LA

CAUSAL DE IMPROCEDENCIA INVOCADA EN EL
JUICIO Y NO SE ATACAN LAS CONSIDERACIONES
QUE
LLEVARON
DESESTIMARLA.
Cuando
las
recurrentes slo se limitan en los agravios a reiterar la

causal de improcedencia invocada al rendir su informe
justificado en el juicio de amparo, sin que expresen
razonamientos tendentes a desvirtuar las consideraciones
en que se apoy el juez de Distrito para desestimar esa
causal, dichos agravios resultan inoperantes para conducir
a la revocacin o modificacin de la sentencia recurrida
tomando en cuenta que para ese efecto deben destruirse
todos los argumentos de la misma.
Expuesto lo anterior, este tribunal colegiado no advierte de
oficio que se actualice alguna causa de improcedencia, en trminos
del artculo 62 de la Ley Reglamentaria de los Artculos 103 y 107 de
la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
NOVENO. El segundo concepto de agravio propuesto por
el Jefe de Gobierno del Distrito Federal es fundado y suficiente para
revocar la sentencia sujeta a revisin, en atencin a las siguientes
consideraciones:
Los artculos 61, primer prrafo, 64, fraccin III, de la Ley

de Desarrollo Urbano del Distrito Federal y 74 del reglamento de la
32
R.A.-227/2013.
propia ley, disponen lo siguiente:

Artculo 61. Las fusiones y las subdivisiones de predios
urbanos, o la improcedencia de realizarlas, as como las
caractersticas, especificaciones y procedimientos para
llevar a cabo las que se autoricen, se regirn por las
disposiciones del reglamento.
[]
Artculo 64. Quienes lleven a cabo construcciones que
requieran dictamen de impacto urbano, debern considerar
acciones para la captacin de agua de lluvia y se sujetarn
a las siguientes disposiciones, as como a las que
establezca el Reglamento de esta Ley:
[]
III. Transmitir a ttulo gratuito al Distrito Federal, el dominio
del porcentaje de la superficie total del terreno, que seale
el Reglamento de esta Ley.
Cuando el terreno que deba transmitir no sea de utilidad a
juicio de la autoridad competente, quien realice el
aprovechamiento urbano de que se trate, asumir alguna
de las siguientes obligaciones, atendiendo a lo que
disponga la Secretara:
a) Entregar una superficie de igual valor a aquel que
debera transmitir, donde la autoridad le indique;
b) Realizar obras de infraestructura o equipamiento urbano,
por el mismo valor, donde la autoridad le indique; y
c) Enterar a la Tesorera del Distrito Federal, el pago
sustitutivo en efectivo, equivalente al valor comercial del
terreno que debera transmitir, considerando ste a valores
33
R.A.-227/2013.
finales.
La autoridad competente determinar la ubicacin de los
terrenos que se le transmitan, mismos que se destinarn a
la reserva patrimonial para el desarrollo urbano del Distrito
Federal.
Los avalos se solicitarn al rea competente.
Cuando se trate de licencia de subdivisin, previamente a
su expedicin, el interesado deber cumplir con lo
sealado en este artculo; si se trata de construcciones que
requieran de dictamen de impacto urbano, previamente a la
autorizacin de uso y ocupacin, el interesado deber
cumplir con lo sealado en este artculo.
Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del
Distrito Federal.
Artculo 74. El que construya un conjunto habitacional, de
oficinas y comercio, o de cualquier otro uso en una
superficie de terreno mayor a 5,000 m2 en suelo urbano,
debe transmitir a ttulo gratuito el dominio del diez por
ciento del rea total del predio, para incorporarlo al
patrimonio del Distrito Federal, conforme a la Ley del
Rgimen Patrimonial y de Servicio Pblico, y se destinar
para reserva territorial.
Las reas de donacin deben comprender una superficie
no menor a lo establecido por el lote tipo de la zona, as
como tener frente a va pblica con reconocimiento oficial y
aprovechable en materia urbano y/o ambiental.
A fin de garantizar el cumplimiento de esta obligacin, al
presentar la manifestacin de construccin o emitir el
dictamen de impacto urbano o impacto urbano-ambiental,
34
R.A.-227/2013.
segn se requiera, se debe sealar el porcentaje

correspondiente a la superficie a donar, equivalente al diez
por ciento de la superficie total del terreno. Queda
condicionado el otorgamiento de la manifestacin de
terminacin de obra y autorizacin de ocupacin de uso, a
la formalizacin ante la Secretara de la transmisin del
rea donada.
Tratndose de vivienda de inters social y popular no
aplican las disposiciones antes referidas.
De
la
interpretacin
sistemtica
de
los
preceptos
transcritos, se obtiene que las caractersticas, especificaciones y

procedimientos para llevar a cabo las fusiones y subdivisiones de
predios urbanos, se rigen conforme a las disposiciones del
Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, as
como que los constructores, segn lo dispone la ley, deben transmitir a
ttulo gratuito al gobierno del Distrito Federal el dominio del porcentaje
de la superficie total del terreno que seale el reglamento de la ley,
siendo que este ltimo ordenamiento establece que cuando se
construya en una superficie mayor a cinco mil metros cuadrados, debe
transmitirse a ttulo gratuito el dominio del diez por ciento del rea total
del predio, para incorporarlo al patrimonio del Distrito Federal,
conforme a la Ley del Rgimen Patrimonial y de Servicio Pblico,
destinndose para reserva territorial.
La juez de Distrito sostuvo toralmente para decretar la
inconstitucionalidad del precepto impugnado que:
[]
De lo expuesto, se desprende que el dispositivo en estudio
35
R.A.-227/2013.
condiciona el otorgamiento de la manifestacin de

construccin de obra, a que se formalice la transmisin del
rea donada, equivalente al diez por ciento de la
superficie del terreno sobre el que se hubiera construido un
conjunto habitacional, de oficinas y comercio, o de
cualquier otro uso, siempre que ste sea mayor a 5,000
m2, asimismo, seala en dicho numeral que las reas de
donacin deben comprender una superficie no menor a lo
establecido por el lote tipo de la zona, as como tener
frente
va
pblica
con
reconocimiento
oficial
aprovechable en materia urbano y/o ambiental; y, tambin

establece, con la finalidad de obligar al gobernado a que
cumpla
con
tal
obligacin,
que
al
presentar
la
manifestacin de construccin o emitir el dictamen de

impacto urbano o impacto urbano-ambiental, segn se
requiera, se debe sealar el porcentaje correspondiente a
la superficie a donar, equivalente al diez por ciento de la
superficie total del terreno; an ms, condiciona el
otorgamiento de la manifestacin de terminacin de obra y
autorizacin de ocupacin de uso, a la formalizacin ante
la Secretara de la transmisin del rea donada, lo que por
s, se traduce en una verdadera privacin de la propiedad
del gobernado (no de una modalidad), sin atender a los
supuestos contenidos en el artculo 27 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos que han
quedado precisados en prrafos precedentes.
Lo anterior es as, pues como se ha precisado, la
Constitucin Federal prev la expropiacin como va para
suprimir la propiedad privada y sujeta su aplicacin al
cumplimiento de requisitos tales como la existencia de una
36
R.A.-227/2013.
causa de utilidad pblica que el legislador defina mediante

normas genricas, abstractas e impersonales y, a que una
autoridad administrativa competente declare que se
actualiza en el caso concreto, adems del pago de la
indemnizacin correspondiente al particular afectado,
elementos que no se configuran ni se prevn de modo
alguno en el precepto combatido.
En concordancia con lo anterior, debe precisarse que la
disposicin reclamada no se encuentran (sic) dentro de las
hiptesis relativas a las modalidades que las autoridades
competentes pueden imponer a la propiedad privada, de
conformidad con lo previsto en el tercer prrafo del
consultado artculo 27 constitucional.
[]
En consecuencia, se estima que es inconstitucional el
artculo 74 del Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano
del Distrito Federal, pues prev que quien construya un
conjunto habitacional, de oficinas y comercio, o de
cualquier otro uso en una superficie mayor 5,000.00 m2
(cinco mil metros cuadrados) en suelo urbano, deber
transmitir a ttulo gratuito el dominio del diez por ciento del
rea total del predio para incorporarlo al patrimonio del
Distrito Federal; de igual forma, establece que al presentar
la manifestacin de construccin o al emitir el dictamen de
impacto urbano o impacto urbano-ambiental, segn se
requiera, se deber sealar el diez por ciento de la
superficie a donar, equivalente al diez por ciento de la
superficie total de terreno y, condiciona el otorgamiento de
la manifestacin de terminacin de obra y autorizacin de
ocupacin de uso, a la formalizacin de la donacin ante la
37
R.A.-227/2013.
Secretara.
La inconstitucionalidad de tal precepto estriba en que
obliga al particular que construya en un terreno de la
superficie mencionada a que formalice la transmisin a
ttulo gratuito el dominio del diez por ciento del rea total
del predio para incorporarlo al patrimonio del Distrito
Federal, lo que, se traduce en una privacin parcial de la
propiedad privada, sin que se configure la expropiacin ni
constituya una simple modalidad a la propiedad privada.
Por otro lado, la carga establecida al particular en dicho
numeral, no guarda relacin con los objetivos de la propia
ley ni su reglamento, puesto que la referida obligacin no
constituye un medio que formal o material pueda lograr la
planeacin, programacin y regulacin del ordenamiento
territorial, el desarrollo, mejoramiento, conservacin y
crecimiento urbanos del Distrito Federal, la determinacin
de usos, destinos y reservas del suelo, su clasificacin y
zonificacin, la proteccin, recuperacin y consolidacin
del paisaje urbano del Distrito Federal y de los elementos
que lo componen, o el establecimiento de normas y
principios bsicos mediante los cuales se lleve a cabo el
desarrollo
urbano,
sino
que
la
finalidad
nica,
expresamente manifestada en el propio texto de la norma,

consiste en que el particular satisfaga el requisito as
previsto, consistente en transmitir una parte de un bien de
su propiedad, a ttulo gratuito a favor del Distrito Federal,
como condicin indispensable para poder realizar su obra.
[]
As pues, la parte recurrente aduce que la juez federal viola
38
R.A.-227/2013.
lo dispuesto por el artculo 217 de la Ley de Amparo, al no estudiar lo

correspondiente a la accin de inconstitucionalidad 35/2006, aducida
por el Jefe de Gobierno del Distrito Federal en su informe justificado.
Ahora, de autos se advierte que el Jefe de Gobierno del
Distrito Federal en su informe justificado expuso diversas causales de
improcedencia, refut los conceptos de violacin e invoc la accin de
inconstitucionalidad 35/2006 (fojas 182 a 193).
En ese orden de ideas, en la accin de inconstitucionalidad
35/2006, promovida por el Procurador General de la Repblica, contra
actos del Congreso y del Gobernador del Estado de Aguascalientes,
solicit la invalidez de los artculos 292, 293, 294, 311, fraccin III,
312, fraccin III, 327 bis, fraccin III, 350, segundo prrafo, inciso f),
356 bis, segundo prrafo y fraccin I, 416, fraccin XIII, 430, 479,
fraccin V y 480 del Cdigo Urbano del Estado de Aguascalientes,
modificados mediante decreto ciento noventa y tres, publicado en el
peridico oficial de la entidad el catorce de agosto de dos mil seis,
esencialmente porque los preceptos impugnados contrariaban el
segundo prrafo del artculo 27 constitucional, pues:
al condicionar el otorgamiento de la autorizacin para
constituir fraccionamientos, y subdivisiones de terrenos en
el Estado de Aguascalientes, a la transmisin de una parte
de dichos inmuebles a favor del Municipio, se establece
una especie de expropiacin sin que se otorgue al
propietario una indemnizacin, amn de que las reas no
se destinan en todo momento a la satisfaccin de una
causa de utilidad pblica, con lo que se viola el segundo
prrafo del artculo 27 constitucional, pues en trminos de
39
R.A.-227/2013.
dicho numeral, las expropiaciones slo pueden realizarse

por causa de utilidad pblica y mediante indemnizacin.
En el fallo que resolvi la accin de inconstitucionalidad,
publicada en el Diario Oficial de la Federacin el veinticuatro de marzo
de dos mil siete, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, por mayora de diez votos contra uno, consider que:
este Tribunal Pleno arriba a la conclusin de que las
llamadas donaciones previstas en los preceptos impugnados
no tienen la naturaleza jurdica de una expropiacin, pues
esta ltima tiene como caracterstica fundamental que la
privacin de la propiedad surge como consecuencia de una
imposicin estatal, sin que medie la voluntad del particular
afectado.
En el caso concreto, las llamadas donaciones surgen como
consecuencia de la voluntad del particular de constituir un
fraccionamiento; esto es, se traducen en un requisito para
obtener la autorizacin relativa, sin embargo, ello no
implica que la transmisin se produzca con motivo de una
imposicin del Estado, sino que participa un elemento
volitivo del particular afectado, en la medida en que, de no
tener la intencin de constituir un fraccionamiento, no
surgira la obligacin de entregar una superficie en favor de
los municipios del Estado de Aguascalientes.
Por otro lado, se estima que no se est en presencia de
una
expropiacin,
en
virtud
de
que
las
llamadas
donaciones no se producen en virtud de un acto concreto

dirigido
una
persona
especfica
sobre
un
bien
determinado, sino que por el contrario, se establecen a
40
R.A.-227/2013.
travs de una norma general aplicable a todos los sujetos

que se ubiquen en el supuesto especfico que regula, esto
es, a aqullos que pretendan obtener la autorizacin para
constituir un fraccionamiento o subdividir un predio.
De este modo, resulta claro que las llamadas donaciones
previstas en los preceptos impugnados no contraran el
prrafo segundo del artculo 27 constitucional, pues no se
est en presencia de una expropiacin, amn de que
encuentran apoyo en el prrafo tercero del precepto
constitucional citado, el cual dispone:
[]
En trminos del precepto citado, la Nacin tendr en todo
tiempo el derecho de imponer a la propiedad privada las
modalidades que dicte el inters pblico, as como el de
regular, en beneficio social, el aprovechamiento de los
elementos naturales susceptibles de apropiacin, con
objeto de hacer una distribucin equitativa de la riqueza
pblica, cuidar de su conservacin, lograr el desarrollo
equilibrado del pas y el mejoramiento de las condiciones
de vida de la poblacin rural y urbana.
Para tal efecto, el numeral en comento dispone que se
dictarn
las
medidas
asentamientos
necesarias
humanos
para
establecer
ordenar
los
adecuadas
provisiones, usos, reservas y destinos de tierras, aguas y

bosques, a efecto de ejecutar obras pblicas y de planear y
regular
la
fundacin,
conservacin,
mejoramiento
crecimiento de los centros de poblacin.

Ahora bien, la imposicin de modalidades a la propiedad
privada en trminos del artculo 27 constitucional implica
por un lado el establecimiento de la norma general que las
41
R.A.-227/2013.
prevea, y por el otro, una modificacin sustancial al

derecho de propiedad.
En lo que se refiere al establecimiento de la norma,
conviene precisar que la regla jurdica que se refiera al
derecho de propiedad no debe especificar ni individualizar
cosa alguna, sino que nicamente debe introducir un
cambio general en el sistema de propiedad, amn de ser
general y permanente; por otro lado, en cuanto a la
modificacin que opera en virtud de la modalidad, conviene
precisar que implica una limitacin y transformacin por
virtud de la cual se extinguen parcialmente los atributos del
propietario, de manera que ste no sigue gozando de las
facultades inherentes a la extensin actual de su derecho.
Las consideraciones anteriores encuentran apoyo en la
jurisprudencia sustentada por el Tribunal Pleno, visible en
la
pgina
315,
Volumen
157-162
Primera
Parte,
correspondiente a la Sptima poca del Semanario Judicial

de la Federacin, que seala:
PROPIEDAD PRIVADA, MODALIDAD A LA. ELEMENTOS
NECESARIOS
PARA
QUE
SE
CONFIGURE.
(Se
transcribe).
Ha quedado precisado que de conformidad con el prrafo
tercero del artculo 27 constitucional, la Nacin tiene el
derecho de imponer a la propiedad privada las modalidades
que dicte el inters pblico y, en consecuencia, podr dictar
las medidas necesarias para ordenar los asentamientos
humanos y establecer adecuadas provisiones, usos,
reservas y destinos de tierras, aguas y bosques, a efecto
de ejecutar obras pblicas y de planear y regular la
fundacin, conservacin, mejoramiento y crecimiento de
42
R.A.-227/2013.
los centros de poblacin.

En este sentido, tomando en consideracin que las llamadas
donaciones previstas en los preceptos impugnados tienen
por objeto, entre otros, satisfacer las necesidades de
infraestructura, equipamiento y servicios urbanos en el
nuevo fraccionamiento que se pretenda constituir, resulta
claro que, desde el punto de vista del particular afectado,
se est ante la presencia de una modalidad a la propiedad
tendente a regular la adecuada fundacin de los centros de
poblacin as como el desarrollo urbano, lo que se
encuentra plenamente justificado en trminos del prrafo
tercero del artculo 27 constitucional, pues la limitacin en
comento se establece a travs de una norma de carcter
general, dirigida a todos aqullos que se ubiquen en el
supuesto de solicitar una autorizacin para constituir un
fraccionamiento.
Ahora bien, las llamadas donaciones tambin constituyen
un ingreso fiscal desde el punto de vista de los municipios
beneficiados, pues de conformidad con el artculo 115,
fraccin IV de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, los municipios administrarn libremente
su hacienda, la cual se formar de los rendimientos de los
bienes que les pertenezcan, as como de las contribuciones
y otros ingresos que las legislaturas establezcan a su favor,
dentro de los cuales deben contemplarse los previstos en
el Cdigo Urbano del Estado de Aguascalientes.
En tal virtud, toda vez que las llamadas donaciones a que
se refieren los preceptos impugnados, desde el punto de
vista del particular afectado constituyen una modalidad en
trminos del prrafo tercero del artculo 27 constitucional; y
43
R.A.-227/2013.
un ingreso fiscal desde la perspectiva de los municipios

beneficiados en trminos del artculo 115, fraccin IV
constitucional, debe declararse infundado el concepto de
invalidez formulado por el Procurador General de la
Repblica, en donde aleg que se estaba ante la presencia
de una especie de expropiacin sin indemnizacin.
[]
Ahora bien, cabe precisar que conforme a los artculos 177
de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, 43 y 73 de la
Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artculo 105 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, relativo a las
controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad, las
razones contenidas en los considerandos que funden los resolutivos
de las sentencias pronunciadas en tales vas de control constitucional,
tienen el carcter de jurisprudencia, siempre y cuando sean aprobadas
por cuando menos ocho votos y, en tal supuesto, son obligatorias para
las Salas, Tribunales Unitarios y Colegiados de Circuito, Juzgados de
Distrito, tribunales militares, agrarios y judiciales del orden comn de
los Estados y del Distrito Federal, y administrativos y del trabajo, sean
stos federales o locales.
Dicho lo anterior, es fundado el concepto de agravio
relativo a que la donacin a que alude el artculo 74 del Reglamento
de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, que se tilda de
inconstitucional, como lo seala la parte recurrente, no importa una
expropiacin, sino una modalidad a la propiedad privada y que la juez
de Distrito no observ lo resuelto por la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin en la accin de inconstitucionalidad 35/2006, que tiene el
carcter de jurisprudencia, en trminos del artculo 43 de la Ley
44
R.A.-227/2013.
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artculo 105 de la

Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
Como se precis, en la accin de inconstitucionalidad
35/2006, promovida por el Procurador General de la Repblica, contra
actos del Congreso y del Gobernador del Estado de Aguascalientes,
se solicit la invalidez de los artculos 292, 293, 294, 311, fraccin III,
312, fraccin III, 327 bis, fraccin III, 350, segundo prrafo, inciso f),
356 bis, segundo prrafo y fraccin I, 416, fraccin XIII, 430, 479,
fraccin V y 480 del Cdigo Urbano del Estado de Aguascalientes,
modificados mediante decreto ciento noventa y tres, publicado en el
peridico oficial de la entidad el catorce de agosto de dos mil seis, se
examin la constitucionalidad de tales preceptos, los artculos que nos
interesa se transcriben:
Artculo 294.- Es obligacin del fraccionador donar al
Ayuntamiento correspondiente, el equipamiento de limpia y
seguridad
pblica
que
le
sea
determinado
por
el
Ayuntamiento.
El rea ocupada para equipamiento de seguridad pblica
ser considerada como parte de la superficie que el
fraccionador est obligado a donar al Ayuntamiento.
Artculo 311.- Los fraccionamientos habitacionales urbanos
residenciales, debern tener como mnimo, las siguientes
caractersticas:
[]
III.- Donaciones: el fraccionador deber donar al Municipio
el 12% de la superficie neta del fraccionamiento,
debidamente urbanizada.
45
R.A.-227/2013.
Cuando la totalidad de los lotes tengan cada uno una

superficie
mnima
de
450
metros
cuadrados,
el
fraccionador estar obligado a donar al Municipio el 10%

de la superficie neta del fraccionamiento en las mismas
condiciones indicadas;
Artculo 312.- Los fraccionamientos habitacionales urbanos
de tipo medio, debern tener como mnimo, las siguientes
caractersticas:
[]
III.- Donaciones: el fraccionador deber donar al Municipio
el 13% de la superficie neta del fraccionamiento,
debidamente urbanizada.
Cuando la totalidad de los lotes tengan cada uno una
superficie mnima de 200 metros cuadrados, el fraccionador
estar obligado a donar al Municipio el 12.5% de la
superficie
neta
del
fraccionamiento
en
las
mismas
condiciones indicadas;
Artculo 327 bis.- Los fraccionamientos micro productivos,
debern tener como mnimo, las siguientes caractersticas:
[]
III.- Donaciones: el fraccionador deber donar al municipio
el 10% de la superficie neta, debidamente urbanizada;
En ese orden de ideas, el criterio sustentado por el Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin sirve de directriz, ya que
lo fallado en la accin de inconstitucionalidad es aplicable aun cuando
en ella se examin una legislacin diferente, en virtud de que si bien
no interpreta el artculo 74 del Reglamento de la Ley de Desarrollo
46
R.A.-227/2013.
Urbano del Distrito Federal, s examina la constitucionalidad de

preceptos con un contenido normativo similar, porque aquellos
establecen la donacin a cargo de fraccionadores en el Estado de
Aguascalientes, y en el caso del Distrito Federal, a los constructores
de conjuntos habitacionales, de oficinas y comercios, o de cualquier
otro uso, por medio de una norma general reglamentaria, por lo que
resulta plenamente aplicable al caso que nos ocupa.
Por lo anterior, y conforme a lo establecido por el mximo
tribunal del pas, el artculo 74 del Reglamento de la Ley de Desarrollo
Urbano del Distrito Federal, que establece la obligacin de quienes
construyan conjuntos habitacionales, de oficinas y comercio, o de
cualquier otro uso, en una superficie mayor a los cinco mil metros
cuadrados en suelo urbano, de donar el diez por ciento del predio al
gobierno del Distrito Federal, contrario a lo sostenido toralmente por la
juzgadora de amparo, no tienen la naturaleza jurdica de una
expropiacin, pues esta ltima tiene como caracterstica fundamental
que la privacin de la propiedad surja como consecuencia de una
imposicin estatal, sin que medie la voluntad del particular afectado.
En el caso, la donacin surge como consecuencia de la
voluntad del particular de construir un conjunto habitacional, de
oficinas y comercio, o de cualquier otro uso; esto es, se traducen en
un requisito para obtener la autorizacin relativa, sin embargo, ello no
implica que la transmisin se produzca con motivo de una imposicin
del Estado, sino que participa un elemento volitivo del particular
afectado, en la medida en que, de no tener la intencin de construir un
conjunto de los mencionados, no surgira la obligacin de entregar una
superficie en favor del Gobierno del Distrito Federal.
47
R.A.-227/2013.
Adems, de acuerdo al criterio del Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nacin, se estima que no se est en presencia
de una expropiacin, como lo sostuvo la juez de Distrito, en virtud de
que las llamadas donaciones no se producen en virtud de un acto
concreto dirigido a una persona especfica sobre un bien determinado,
sino que por el contrario, se establecen a travs de una norma general
aplicable a todos los sujetos que se ubiquen en el supuesto especfico
que regula, esto es, a aqullos que pretendan obtener la autorizacin
para constituir un conjunto habitacional, de oficinas y comercios, o de
cualquier otro uso en una superficie mayor a los cinco mil metros
cuadrados en suelo urbano.
De este modo, tales donaciones previstas en el precepto
impugnado no se oponen al prrafo segundo del artculo 27 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, pues no se
est en presencia de una expropiacin, ya que de conformidad con el
prrafo tercero del artculo 27 constitucional, la Nacin tiene el derecho
de imponer a la propiedad privada las modalidades que dicte el inters
pblico y, en consecuencia, podr dictar las medidas necesarias para
ordenar
los
asentamientos
humanos
establecer
adecuadas
provisiones, usos, reservas y destinos de tierras, aguas y bosques, a

efecto de ejecutar obras pblicas y de planear y regular la fundacin,
conservacin, mejoramiento y crecimiento de los centros de poblacin.
En este sentido, la donacin prevista en el artculo 74 del
Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal tiene
por objeto incorporarlo a la reserva patrimonial del gobierno local con
el propsito de cumplir lo previsto en los artculos 33, fraccin VII, 36 y
37 de la Ley de Rgimen Patrimonial y de Servicio Pblico, con fines
que redundan en beneficio de la colectividad; luego, resulta claro que,
48
R.A.-227/2013.
desde el punto de vista del particular afectado, se est ante la

presencia de una modalidad a la propiedad tendente a regular la
planeacin y programacin en materia de ordenamiento territorial y el
Desarrollo Urbano en el Distrito Federal, lo que se encuentra
plenamente justificado en trminos del prrafo tercero del artculo 27
constitucional, pues la limitacin en comento se establece a travs de
una norma de carcter general, dirigida a todos aquellos que se
ubiquen en el supuesto de solicitar una autorizacin para constituir un
conjunto habitacional, de oficinas y comercios, o cualquier otro uso en
una superficie mayor a los cinco mil metros cuadrados en suelo
urbano.
En tal virtud, toda vez que las llamadas donaciones a que
se refieren los preceptos impugnados, desde el punto de vista del
particular afectado, constituyen una modalidad en trminos del prrafo
tercero del artculo 27 constitucional; y un ingreso fiscal desde la
perspectiva del gobierno local, por ende no se est en presencia de
una expropiacin, por lo que al quedar desvirtuado el argumento toral
en que se sostiene el sentido del fallo, lo procedente es revocar la
sentencia que se revisa.
Resulta innecesario el estudio de la segunda parte del
primer agravio formulado por el Jefe de Gobierno del Distrito Federal,
ya que al resultar fundado y suficiente uno de los conceptos de agravio
para revocar la sentencia sujeta a revisin, deviene ocioso el examen
de las dems cuestiones aducidas.
Es aplicable, la tesis de jurisprudencia VI.1o. J/6, del
Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, que se comparte,
publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
49
R.A.-227/2013.
Novena poca, Tomo III, Mayo de 1996, materia comn, pgina 470,
que dice:
AGRAVIOS EN LA REVISIN. CUANDO SU ESTUDIO
ES INNECESARIO. Si el examen de uno de los agravios,
trae como consecuencia revocar la sentencia dictada por el
Juez de Distrito, es intil ocuparse de los dems que haga
valer el recurrente.
En mrito de todo lo anterior, en la materia de la revisin,
con fundamento en el artculo 91 de la Ley de Amparo, lo procedente
es revocar la sentencia sujeta a revisin y examinar los conceptos de
violacin contenidos en la demanda de amparo respecto de los cuales
la juez de Distrito omiti su estudio.
Sirve de apoyo, la tesis de jurisprudencia 2a./J. 113/2007
de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
visible en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena
poca, Tomo XXVI, Julio de 2007, materia comn, pgina 344, que
dice:
REVISIN EN AMPARO. CUANDO EL RGANO
REVISOR CONSIDERA FUNDADOS LOS AGRAVIOS Y
REVOCA
LA
SENTENCIA
QUE
CONCEDI
LA
PROTECCIN CONSTITUCIONAL, DEBE ANALIZAR

LOS CONCEPTOS DE VIOLACIN CUYO ESTUDIO
OMITI EL JUEZ DE DISTRITO, SIN IMPORTAR QUIN
INTERPONGA EL RECURSO. El artculo 91, fraccin I, de
la Ley de Amparo no contiene distincin en el sentido de
que la procedencia del anlisis de los conceptos de
50
R.A.-227/2013.
violacin de cuyo estudio no se hizo cargo el juez federal al

dictar la sentencia, slo se realice dependiendo de quin
sea el recurrente. Lejos de ello, el numeral en comento
contiene la regla general de que cuando los agravios se
estimen fundados, el rgano revisor deber considerar los
conceptos de violacin no examinados, hiptesis que
puede actualizarse sin importar quin interponga el
recurso; la parte quejosa cuando se le niega el amparo y
se inconforma con la sentencia del a quo porque habiendo
propuesto varios conceptos contra los actos reclamados,
no todos son estudiados; y las partes restantes, esto es,
las
autoridades
responsables
la
parte
tercero
perjudicada, cuando al combatir la sentencia de amparo,

los motivos de inconformidad se consideren fundados, pero
existen conceptos de violacin no examinados, de manera
que, en una y otra hiptesis subsiste la obligacin del
rgano revisor de examinar esos conceptos cuyo estudio
no realiz el juzgador, de donde se puede concluir
vlidamente que el fin de la norma citada sea que se dirima
la litis constitucional. Esto ltimo es as porque la falta de
examen de los conceptos de violacin en revisin implica
dejar abierta la litis y tambin dejar en estado de
indefensin al quejoso que ejerci la accin constitucional
en contra de diversas autoridades por distintos actos
especficos, ya sea de naturaleza legislativa o bien, actos
de aplicacin, toda vez que en estos casos debe
subsanarse oficiosamente la omisin del rgano de primera
instancia, que deriva de la circunstancia de que se
estimaron fundados los agravios de la recurrente contra
las consideraciones que se ocuparon nicamente de algn
51
R.A.-227/2013.
concepto de violacin y no se hizo pronunciamiento

expreso sobre otros. Por tanto, en casos como ste,
cuando el tribunal
revisor estima fundados los agravios
hechos valer contra la sentencia recurrida, asume toda la

jurisdiccin del a quo y por ello est obligado a resolver el
planteamiento tomando en consideracin los conceptos de
violacin omitidos por el inferior.
DCIMO. La empresa quejosa en los conceptos de
violacin de la demanda de amparo, cuyo estudio omiti la juez
federal, aduce, en el segundo concepto de violacin, que el artculo 74
del Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal al
omitir sealar un procedimiento que deba seguir la autoridad antes de
obligar al particular a trasferir la propiedad, a fin de tener la posibilidad
de una defensa oportuna, trasgrede la garanta de audiencia, prevista
en el artculo 14 constitucional.
En el tercer concepto de violacin, la parte quejosa aduce
que el artculo 74 del Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del
Distrito Federal, viola lo dispuesto en el artculo 31, fraccin IV, de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, y precisa que
la obligacin impuesta no tiene el carcter de contribucin debido a
que no establece ninguna prestacin de algn servicio por parte de la
autoridad; no obstante, en el caso que se estime errneamente que
tiene naturaleza de derecho, el mismo es inconstitucional y que es
desproporcionada la contraprestacin exigida por la administracin en
relacin con el despliegue tcnico y administrativo que en su caso
pudiera derivar de la prestacin del servicio por el que pretende se le
done el diez por ciento del total del predio, y que es inequitativo debido
a que no se exige la contraprestacin a todas las personas que
52
R.A.-227/2013.
reciben el pretendido servicio, sino que nicamente se impone la carga

tributaria a los sujetos pasivos cuyos terrenos tengan una superficie
mayor a cinco mil metros cuadrados, que el diez por cierto es una
cantidad excesiva y no existe fundamento para tratar diferentes a los
propietarios que tienen una superficie de cuatro mil novecientos
noventa y nueve metros cuadrados de los que tiene cinco mil metros
cuadrados.
En el cuarto concepto de violacin, la parte quejosa seala
Distrito Federal viola lo dispuesto por los artculos 16, 89, fraccin I,
122, Base Segunda, fraccin II, inciso b), y los principios de reserva de
ley y subordinacin jerrquica del reglamento, toda vez que el
precepto reglamentario establece la obligacin del particular de donar
el diez por ciento al que construya un conjunto habitacional, de
oficinas y comercio, o de cualquier otro uso en una superficie superior
a los cinco mil metros cuadrados; sin embargo, en la Ley de Desarrollo
Urbano del Distrito Federal no existe ninguna disposicin que
establezca la obligacin del particular de donar el diez por ciento de su
propiedad cuando construya un conjunto habitacional, de oficinas y
comercio, o de cualquier otro uso; y, en ese orden de ideas, la
disposicin reglamentaria viola el principio de reserva de ley debido a
que establece una transferencia coactiva de la propiedad particular a
favor del gobierno, lo cual debera estar regulado por una disposicin
material y formalmente legislativa en atencin a su importancia y
trascendencia, para la seguridad jurdica de todos los gobernados y no
estar en su simple reglamento. Asimismo, que trasgrede el principio de
subordinacin jerrquica del reglamento a la ley al exceder lo
dispuesto por la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal debido a
que la ley no establece una trasmisin coactiva del particular al
53
R.A.-227/2013.
gobierno, derivada de la construccin de un conjunto habitacional, de

oficinas y comercios, o de cualquier otro uso.
En el quinto concepto de violacin, la parte quejosa arguye
Distrito Federal viola lo dispuesto por los artculos 49, 89, fraccin I,
122, Base Segunda, fraccin II, inciso b), constitucionales, ya que la
Ley de Desarrollo Urbano vigente abrog el ordenamiento jurdico que
le daba sustento al artculo 74 del Reglamento de la Ley de Desarrollo
Urbano del Distrito Federal, por lo que al quedar sin sustento legal
sobre qu reglamentar su artculo 74 adquiere calidad normativa
anticonstitucional.
En el sexto concepto de violacin, la parte quejosa aduce
que la imposicin de la obligacin de transferir a ttulo gratuito al
gobierno del Distrito Federal el diez por ciento de la superficie total del
predio, viola lo dispuesto en los artculos 14 y 16 constitucionales, ya
que todos los actos de autoridad deben estar debidamente fundados y
motivados, y en el caso el oficio con folio **********, se desprende que
la Delegacin Miguel Hidalgo basa su observacin nicamente en el
artculo 74 del Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito
Federal, mismo que se encuentra abrogado; esto, porque la existencia
del reglamento depende de la existencia de una norma de carcter
legislativo, ello en virtud de que la facultad reglamentaria est
subordinada a la ley que se pretende desarrollar en la esfera
administrativa, en trminos de lo dispuesto por el artculo 122, Base
Segunda, fracciones I y II, inciso b), constitucional.
Que el artculo 74 del Reglamento de la Ley de Desarrollo
Urbano del Distrito Federal perdi su vigencia como consecuencia de
54
R.A.-227/2013.
la abrogacin de la ley que reglamentaba, esto es, la Ley de

Desarrollo Urbano del Distrito Federal publicada el veintinueve de
enero de mil novecientos noventa y seis, segn lo establece el artculo
transitorio segundo de la ley vigente, siendo que ste artculo al
extinguir la vigencia de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito
Federal citada en primer trmino, dej sin materia al reglamento que
desarrollaba dicha ley, por lo tanto, en la actualidad no existe
reglamento alguno que desarrolle la nueva Ley de Desarrollo Urbano.
Sin que obste que el tercero transitorio ample la vigencia del
reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal
publicada el veintinueve de enero de mil novecientos noventa y seis,
pues ello es contrario a derecho, en virtud de que implica una invasin
de la facultad reglamentaria del Jefe de Gobierno, nica persona
facultada constitucionalmente para emitir disposiciones reglamentarias
en el Distrito Federal.
Adems, seala que en el supuesto de que se considere
vigente el citado reglamento, el artculo 74 de dicho ordenamiento
carece de vigencia, en tanto contradice a la nueva ley, ya que sta no
exige la transmisin coactiva de la propiedad del particular a favor del
gobierno derivado de la construccin de un conjunto habitacional, de
oficinas y comercios, o de cualquier otro uso.
Aunado a lo anterior, las autoridades de la delegacin
Miguel Hidalgo se abstienen de sealar algn precepto material y
formalmente legislativo que los faculte a exigir el diez por ciento de la
superficie total del predio derivado de la construccin de un conjunto
habitacional, de oficinas y comercios, o de cualquier otro uso.
Asimismo, la parte quejosa seala que el acto reclamado
55
R.A.-227/2013.
se encuentra indebidamente motivado, debido a que la autoridad

responsable considera errneamente que en el presente caso resulta
aplicable el artculo 74 del reglamento, precisa que el precepto legal
nicamente resulta aplicable en el supuesto de que se construya un
conjunto habitacional, de oficinas y comercio, o de cualquier otro uso
en una superficie de terreno mayor a cinco mil metros cuadrados; sin
embargo, en el caso concreto no se actualiza la hiptesis, debido a
que el reglamento se funda en la ley abrogada y desarrolla hiptesis
normativas que se encontraban reguladas en la misma; empero, que
carecen de sentido a la luz de la nueva legislacin, porque en la ley
vigente no se desarrollan los trminos conjuntos habitacionales, de
oficinas y comercio, o de cualquier otro uso, como lo haca la ley
anterior en su artculo 48.
Y, que de las pruebas que se exhiben al presente
procedimiento se desprende que se trata de una sola construccin que
no tiene rgimen de copropiedad o propiedad en condominio sobre
diversos departamentos, casas, locales o superficies, por ende, no se
actualiza la hiptesis normativa del artculo 74 del Reglamento de la
En ese orden de ideas, el acto reclamado se encuentra
indebidamente fundado y motivado, debido a que se funda en un
precepto reglamentario que no se encuentra vigente, que no es
emitido por autoridad competente, sin que seale ningn precepto
legal que lo faculte a realizar el requerimiento a su representada ni la
competencia del ejecutivo para dictar disposiciones que faculten a la
apropiacin de la propiedad privada a favor de la administracin, que
el precepto reglamentario desarrolla una ley abrogada y que no se
actualiza la hiptesis contenida en el precepto reglamentario en el
56
R.A.-227/2013.
caso concreto.
DCIMO PRIMERO. Los conceptos de violacin a que se
refiere el considerando anterior son inoperantes en atencin a las
siguientes consideraciones:
En principio, debe establecerse que la parte quejosa no
reclama el artculo 64, fraccin III, de Ley de Desarrollo Urbano del
Distrito Federal que contiene la obligacin de transmitir a ttulo gratuito
el dominio del porcentaje de la superficie total del terreno que seale
el Reglamento de esta Ley, tratndose de construcciones, sino que
solamente impugn el artculo 74 del Reglamento de la propia Ley.
El pleno de este tribunal colegiado considera que el artculo
64, fraccin III, de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, en
relacin con el 74 del Reglamento de dicha ley, constituyen una
unidad normativa, debido a que de declararse la inconstitucionalidad
del artculo citado en segundo trmino, no afectara el sentido de la
disposicin sealada en primer lugar, en tanto que sta contiene la
fuente de la obligacin y a travs de una clusula habilitante, delega
en la autoridad administrativa su reglamentacin3.
De tal manera que, al no haberse reclamado expresamente
el precepto legislativo que contiene la fuente de la obligacin, slo
puede abordarse el estudio del artculo 74 del Reglamento de la Ley
de Desarrollo Urbano del Distrito Federal por vicios propios; en el
3
CLUSULAS HABILITANTES. SU FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL RESIDE

EN LOS ARTCULOS 73, FRACCIN XXX, Y 90 DE LA CONSTITUCIN
POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Dcima poca. Registro:
2000202. Instancia: Primera Sala. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta. Libro V, Febrero de 2012, Tomo 1. Materia(s):
Constitucional. Tesis: 1a. XXII/2012 (10a.). Pgina: 649.
57
R.A.-227/2013.
entendido que la obligacin de transmitir a ttulo gratuito al Gobierno

del Distrito Federal, el dominio del porcentaje de la superficie total del
terreno que seale el Reglamento de dicha Ley, en tratndose de
construcciones, no resultar afectada por la eventual declaracin de
inconstitucionalidad del precepto reglamentario al participar de una
unidad normativa, en trminos de la jurisprudencia 2a./J. 100/2008, de
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Novena poca, Tomo XXVII, Junio de 2008, materia comn, pgina
400, que dice:
AMPARO CONTRA LEYES. PARA IMPUGNARLAS
COMO SISTEMA NORMATIVO ES NECESARIO QUE
CONSTITUYAN UNA VERDADERA UNIDAD. La Suprema
Corte de Justicia de la Nacin ha sostenido que en va de
amparo pueden reclamarse disposiciones legales que
guarden una ntima relacin entre s, aun cuando el
quejoso slo acredite el acto de aplicacin de una de ellas
o que se ubique en el supuesto jurdico de una sola, que lo
legitima para controvertirlas de manera conjunta como un
sistema normativo, al irrogarle un menoscabo en su esfera
jurdica. Ahora bien, esta prerrogativa de impugnacin de
normas desde su sola vigencia o por virtud de un acto de
aplicacin de alguna de ellas, requiere que en su conjunto
formen una verdadera unidad normativa, de modo que si
se declara la inconstitucionalidad de una, se afecte a las
dems en su sentido, alcance o aplicacin; por tanto, no
cualquier norma puede integrar junto con otras un sistema
impugnable a travs del juicio de amparo, ya que deben
tener una relacin directa entre s, casi indisociable en
58
R.A.-227/2013.
cuanto a la materia, tema, objeto, causa, principio o fuente;

de ah que no pueda integrarse o abarcar normas que slo
hacen una mera referencia, mencin o correlacin con
otras, sino que deban guardar correspondencia entre ellas,
porque precisamente a partir de esa relacin estrecha el
particular
puede
controvertir
disposiciones
generales
aunque no hayan sido aplicadas en su perjuicio, siendo

heteroaplicativas,
desde
su
sola
vigencia,
las
autoaplicativas.
Dicho lo anterior, es inoperante el segundo concepto de
violacin en que la quejosa aduce que el artculo 74 del Reglamento
de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal trasgrede la garanta
de audiencia, prevista en el artculo 14 de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, al omitir sealar un procedimiento que
deba seguir la autoridad antes de obligar al particular a trasferir la
propiedad, a fin de tener la posibilidad de una defensa oportuna.
Lo anterior es as, por cuanto a que la parte quejosa no
impugn expresamente el precepto legal que establece la obligacin
de trasmitir a ttulo gratuito al Gobierno del Distrito Federal, el dominio
del porcentaje de la superficie total del terreno que seale el Reglamento
de dicha Ley, en tratndose de construcciones que requieran dictamen
de impacto urbano; por ende, si la obligacin deriva de la ley, la parte
quejosa no puede alegar la violacin a la garanta de audiencia por
falta de precisin en el reglamento, ya que dicha obligacin emana de
lo establecido en el artculo 64, fraccin III, de la Ley de Desarrollo
Urbano del Distrito Federal, que no se reclam expresamente.
Mxime que ste forma una unidad normativa en relacin
59
R.A.-227/2013.
con el 74 del Reglamento de dicha ley y siendo que el primero de los

preceptos contiene la fuente de la obligacin legal, por ende, la parte
quejosa no puede inconformarse respecto de sta slo con el reclamo
de la disposicin reglamentaria, sino que era menester que impugnara
ambas disposiciones; en consecuencia, debe estimarse consentido lo
dispuesto en el artculo 64, fraccin III, de la Ley de Desarrollo Urbano
del Distrito Federal, y al no haberse reclamado ste de forma expresa;
devienen en inoperantes los conceptos de violacin enderezados a
demostrar la inconstitucionalidad de la citada obligacin.
En el tercer concepto de violacin, la parte quejosa aduce
Distrito Federal, viola lo dispuesto en el artculo 31, fraccin IV, de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, y precisa que
la obligacin impuesta no tiene el carcter de contribucin debido a
que no establece ninguna prestacin de algn servicio por parte de la
autoridad; no obstante, en el caso que se estime errneamente que
tiene naturaleza de derecho, el mismo es inconstitucional y que es
desproporcionada la contraprestacin exigida por la administracin en
relacin con el despliegue tcnico y administrativo que en su caso
pudiera derivar de la prestacin del servicio por el que pretende se le
done el diez por ciento del total del predio, y que es inequitativo debido
a que no se exige la contraprestacin a todas las personas que
reciben el pretendido servicio, sino que nicamente se impone la carga
tributaria a los sujetos pasivos cuyos terrenos tengan una superficie
mayor a cinco mil metros cuadrados, que el diez por cierto es una
cantidad excesiva y no existe fundamento para tratar diferentes a los
propietarios que tienen una superficie de cuatro mil novecientos
noventa y nueve metros cuadrados de los que tiene cinco mil metros
cuadrados.
60
R.A.-227/2013.
En primer trmino, debe decirse que contrario a lo aducido,

existe una base objetiva para establecer la obligacin a que se refiere
el artculo 74 del Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del
Distrito Federal, toda vez que sta no obliga a todos los sujetos que
adquieran un bien raz, sino solamente a quienes construyan
conjuntos habitacionales, de oficinas y comercio, o de cualquier otro
uso, por lo que el trato diferenciado que se da a los propietarios es
justificado.
Se dice que es justificada la distincin en el caso que nos
ocupa, ya que el precepto reclamado establece una diferenciacin, por
cuanto a que no obliga a los propietarios que adquieran una propiedad
menor o mayor a cinco mil metros cuadrados para habitacin u otro fin,
sino slo a quienes pretendan construir conjuntos habitacionales, de
oficinas y comercio, o de cualquier otro uso, en tanto ello presupone
una actividad comercial o lucrativa con que no cuentan los diversos
propietarios que excluye dicho precepto. De tal manera que de ser la
intencin del sujeto de constituir un conjunto de los mencionados con
tales fines, deben donar el diez por ciento de la propiedad para que se
incorpore a la reserva patrimonial del Distrito Federal, como modalidad
a la propiedad privada.
Es ilustrativa, la tesis de jurisprudencia 1a./J. 55/2006, de
la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, visible
en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena
poca, Tomo XXIV, Septiembre de 2006, materia constitucional,
pgina 75, que dice:
IGUALDAD. CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL
61
R.A.-227/2013.
LEGISLADOR RESPETA ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL.

La igualdad en nuestro texto constitucional constituye un
principio complejo que no slo otorga a las personas la
garanta de que sern iguales ante la ley en su condicin
de destinatarios de las normas y de usuarios del sistema
de administracin de justicia, sino tambin en la ley (en
relacin con su contenido). El principio de igualdad debe
entenderse como la exigencia constitucional de tratar igual
a los iguales y desigual a los desiguales, de ah que en
algunas ocasiones hacer distinciones estar vedado,
mientras que en otras estar permitido o, incluso,
constitucionalmente exigido. En ese tenor, cuando la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin conoce de un caso
en el cual la ley distingue entre dos o varios hechos,
sucesos, personas o colectivos, debe analizar si dicha
distincin descansa en una base objetiva y razonable o si,
por
el
contrario,
constitucionalmente
constituye
vedada.
una
Para
discriminacin
ello
es
necesario
determinar, en primer lugar, si la distincin legislativa

obedece a una finalidad objetiva y constitucionalmente
vlida: el legislador no puede introducir tratos desiguales
de manera arbitraria, sino que debe hacerlo con el fin de
avanzar en la consecucin de objetivos admisibles dentro
de
los
lmites
marcados
por
las
previsiones
constitucionales, o expresamente incluidos en ellas. En

segundo lugar, es necesario examinar la racionalidad o
adecuacin de la distincin hecha por el legislador: es
necesario que la introduccin de una distincin constituya
un medio apto para conducir al fin u objetivo que el
legislador quiere alcanzar, es decir, que exista una relacin
62
R.A.-227/2013.
de instrumentalidad entre la medida clasificatoria y el fin

pretendido. En tercer lugar, debe cumplirse con el requisito
de la proporcionalidad: el legislador no puede tratar de
alcanzar objetivos constitucionalmente legtimos de un
modo abiertamente desproporcional, de manera que el
juzgador debe determinar si la distincin legislativa se
encuentra dentro del abanico de tratamientos que pueden
considerarse proporcionales, habida cuenta de la situacin
de hecho, la finalidad de la ley y los bienes y derechos
constitucionales afectados por ella; la persecucin de un
objetivo constitucional no puede hacerse a costa de una
afectacin innecesaria o desmedida de otros bienes y
derechos constitucionalmente protegidos. Por ltimo, es de
gran importancia determinar en cada caso respecto de qu
se est predicando con la igualdad, porque esta ltima
constituye
un
principio
un
derecho
de
carcter
fundamentalmente adjetivo que se predica siempre de

algo, y este referente es relevante al momento de realizar
el control de constitucionalidad de las leyes, porque la
Norma Fundamental permite que en algunos mbitos el
legislador tenga ms amplitud para desarrollar su labor
normativa, mientras que en otros insta al Juez a ser
especialmente exigente cuando deba determinar si el
legislador ha respetado las exigencias derivadas del
principio mencionado.
En ese orden de ideas, el requisito consistente en la
donacin del diez por ciento de la propiedad no puede apreciarse
desde la ptica de un derecho, sino de una modalidad a la propiedad
establecida en la legislacin y que es acorde con el artculo 27
63
R.A.-227/2013.
constitucional, segn lo estableci el Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin; en esa tesitura, tal precepto parte de una base
objetiva al obligar solamente a quienes construyan dichos conjuntos
en una superficie mayor a cinco mil metros cuadrados en suelo
urbano, por lo que es infundado el concepto de violacin que nos
ocupa, ya que el artculo 74 del Reglamento de la Ley de Desarrollo
Urbano del Distrito Federal, no trasgrede lo dispuesto en el artculo 31,
fraccin IV, constitucional, en tanto que es equitativo al establecer un
distingo razonable entre los sujetos de la norma, sin que pueda
considerarse que tal obligacin participa de las caractersticas de un
derecho, debido a que consiste en una modalidad a la propiedad
privada.
Por otra parte, la empresa quejosa aduce en el cuarto
concepto de violacin que el artculo 74 del Reglamento de la Ley de
Desarrollo Urbano del Distrito Federal viola lo dispuesto por los
artculos 16, 89, fraccin I, 122, Base Segunda, fraccin II, inciso b), y
los principios de reserva de ley y subordinacin jerrquica del
reglamento, toda vez que el precepto reglamentario establece la
obligacin del particular de donar el diez por ciento al que construya
un conjunto habitacional, de oficinas y comercio, o de cualquier otro
uso en una superficie superior a los cinco mil metros cuadrados; sin
embargo, en la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal no existe
ninguna disposicin que establezca la obligacin del particular de
donar el diez por ciento de su propiedad cuando construya un conjunto
habitacional, de oficinas y comercios, o de cualquier otro uso; en
contravencin a los principios de reserva de ley y subordinacin
jerrquica al reglamento.
En ese orden de ideas, el cuarto concepto de violacin
64
R.A.-227/2013.
es infundado, toda vez que contrario a lo sostenido por la parte

quejosa, el artculo 64, fraccin III, de la Ley de Desarrollo Urbano del
Distrito Federal, prev la transmisin a ttulo gratuito al Distrito Federal
del dominio de un porcentaje de la superficie total del terreno y delega
su regulacin al reglamento, a saber:
Artculo 64. Quienes lleven a cabo construcciones que
requieran dictamen de impacto urbano, debern considerar
acciones para la captacin de agua de lluvia y se sujetarn
a las siguientes disposiciones, as como a las que
establezca el Reglamento de esta Ley:
[]
III. Transmitir a ttulo gratuito al Distrito Federal, el dominio
del porcentaje de la superficie total del terreno, que seale
el Reglamento de esta Ley.
Cuando el terreno que deba transmitir no sea de utilidad a
juicio de la autoridad competente, quien realice el
aprovechamiento urbano de que se trate, asumir alguna
de las siguientes obligaciones, atendiendo a lo que
disponga la Secretara:
a) Entregar una superficie de igual valor a aquel que
debera transmitir, donde la autoridad le indique;
b) Realizar obras de infraestructura o equipamiento urbano,
por el mismo valor, donde la autoridad le indique; y
c) Enterar a la Tesorera del Distrito Federal, el pago
sustitutivo en efectivo, equivalente al valor comercial del
terreno que debera transmitir, considerando ste a valores
finales.
La autoridad competente determinar la ubicacin de los
terrenos que se le transmitan, mismos que se destinarn a
65
R.A.-227/2013.
la reserva patrimonial para el desarrollo urbano del Distrito

Federal.
Los avalos se solicitarn al rea competente.
Cuando se trate de licencia de subdivisin, previamente a
su expedicin, el interesado deber cumplir con lo
sealado en este artculo; si se trata de construcciones que
requieran de dictamen de impacto urbano, previamente a la
autorizacin de uso y ocupacin, el interesado deber
cumplir con lo sealado en este artculo.
Entonces, si el artculo 74 del Reglamento de la Ley de
Desarrollo Urbano del Distrito Federal regula de conformidad con el
diverso artculo 64, fraccin III, de la ley de la materia, la transmisin a
ttulo gratuito al Distrito Federal del dominio del porcentaje de la
superficie total del terreno, por delegacin expresa de aqulla, debe
concluirse que el referido precepto no transgrede el principio de
reserva de ley, por cuanto a que tal figura s se encuentra prevista en
la legislacin y sta expresamente, a travs de una clusula habilitante,
delega en el reglamento su regulacin; as como tampoco, viola el
principio de subordinacin jerrquica, pues la disposicin que se
impugna no excede de lo establecido en la Ley de Desarrollo Urbano
del Distrito Federal.
Es ilustrativa, la tesis aislada P. XXI/2003 del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XVIII,
Diciembre de 2003, materia constitucional, pgina 9, que dice:
CLUSULAS HABILITANTES. CONSTITUYEN ACTOS
FORMALMENTE LEGISLATIVOS. En los ltimos aos, el
66
R.A.-227/2013.
Estado ha experimentado un gran desarrollo en sus

actividades
administrativas,
lo
que
ha
provocado
transformaciones en su estructura y funcionamiento, y ha

sido necesario dotar a funcionarios ajenos al Poder
Legislativo de atribuciones de naturaleza normativa para
que aqul enfrente eficazmente situaciones dinmicas y
altamente especializadas. Esta situacin ha generado el
establecimiento de mecanismos reguladores denominados
"clusulas habilitantes", que constituyen actos formalmente
legislativos a travs de los cuales el legislador habilita a un
rgano del Estado, principalmente de la administracin
pblica, para regular una materia concreta y especfica,
precisndole
bases
parmetros
generales
que
encuentran su justificacin en el hecho de que el Estado no

es un fenmeno esttico, pues su actividad no depende
exclusivamente de la legislacin para enfrentar los
problemas que se presentan, ya que la entidad pblica, al
estar cerca de situaciones dinmicas y fluctuantes que
deben ser reguladas, adquiere informacin y experiencia
que debe aprovechar para afrontar las disyuntivas con
agilidad y rapidez. Adems, la adopcin de esas clusulas
tiene por efecto esencial un fenmeno de ampliacin de las
atribuciones conferidas a la administracin y dems
rganos del Estado, las cuales le permiten actuar
expeditamente dentro de un marco definido de accin,
susceptible de control a travs del principio de legalidad; en
la inteligencia de que el establecimiento de dicha
habilitacin normativa debe realizarse en atencin a un
equilibrio en el cual se considere el riesgo de establecer
disposiciones que podran propiciar la arbitrariedad, como
67
R.A.-227/2013.
generar situaciones donde sea imposible ejercer el control

estatal por falta de regulacin adecuada, lo que podra
ocurrir de exigirse que ciertos aspectos dinmicos se
normen a travs de una ley.
En otro orden de ideas, es infundado el quinto concepto
de violacin en que la empresa quejosa sostiene que el artculo 74
del Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal
viola lo dispuesto por los artculos 49, 89, fraccin I, 122, Base
Segunda, fraccin II, inciso b), constitucionales, ya que la Ley de
Desarrollo Urbano vigente abrog el ordenamiento jurdico que le daba
sustento al artculo 74 del Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano
del Distrito Federal; as como el argumento contenido en el sexto
concepto de violacin en cuanto aduce que el acto reclamado no se
encuentra debidamente fundado y motivado, porque del oficio folio
**********, se desprende que la Delegacin Miguel Hidalgo basa su
observacin nicamente en el artculo 74 del Reglamento de la Ley de
Desarrollo Urbano del Distrito Federal, mismo que se encuentra
abrogado.
Ahora, el Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del
Distrito Federal se public en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el
veintinueve de enero de dos mil cuatro, que derog al Reglamento
de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal publicado en el
Diario Oficial de la Federacin el cuatro de junio de mil novecientos
noventa y siete y en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el dos de
junio de mil novecientos noventa y siete, que reglamentaban a su vez,
la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal publicada el
veintinueve de enero de mil novecientos noventa y seis.
68
R.A.-227/2013.
Por su parte, la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito

Federal vigente, se public en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el
quince de julio de dos mil diez; y, en el primero, segundo y tercero
de sus artculos transitorios, estableci:
Primero. La presente Ley entrar en vigor al da siguiente
de su publicacin en la Gaceta Oficial del Distrito Federal.
Segundo. Se abroga la Ley de Desarrollo Urbano del
Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito
Federal el 29 de enero de 1996, as como todas las dems
disposiciones legales que se opongan o contravengan a la
presente Ley.
Tercero. Las disposiciones reglamentarias de la Ley de
Desarrollo Urbano del Distrito Federal publicada el 29 de
enero de 1996, continuarn en vigor, en lo que no
contradigan a las disposiciones de esta Ley, hasta en tanto
no se expidan otras nuevas.
Dicho lo anterior, como se precis, es infundado el quinto
concepto de violacin, ya que la Ley de Desarrollo Urbano del
Distrito Federal, publicada en Gaceta Oficial del Distrito Federal el
quince de julio de dos mil diez no abrog expresa o implcitamente el
reglamento publicado en el propio rgano de difusin el veintinueve de
enero de dos mil cuatro, sino por el contrario, el legislador a travs de
una ley, estableci que ese reglamento continuara rigiendo a la Ley
de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, en tanto dispuso que ste
continuara vigente en lo que no contradigan a dichas disposiciones y
hasta en tanto no se expidiera otra reglamentacin sobre la materia;
por lo mismo, el hecho de que el oficio ********** reclamado, se base
en el artculo 74 del Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del
69
R.A.-227/2013.
Distrito Federal, no resulta contrario a derecho, al ser aplicable dicho

ordenamiento legal. Asimismo, cabe decir que de la lectura del acto
reclamado, contrario a lo aducido, el oficio no basa su fundamentacin
nicamente en el artculo 74 del Reglamento de la Ley de Desarrollo
Urbano del Distrito Federal, sino que se advierte la invocacin de otros
preceptos legales.
En ese contexto, es inoperante el argumento contenido en
el sexto concepto de violacin relativo a que el artculo 74 de la Ley
de Desarrollo Urbano del Distrito Federal perdi su vigencia como
consecuencia de la abrogacin de la ley que reglamentaba, esto es, la
Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal publicada el veintinueve
de enero de mil novecientos noventa y seis, segn lo establece el
artculo transitorio segundo de la ley vigente, siendo que este artculo
al extinguir la vigencia de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito
Federal citada en primer trmino, dej sin materia al reglamento que
desarrollaba dicha ley, por lo tanto, en la actualidad no existe
reglamento alguno que desarrolle la nueva Ley de Desarrollo Urbano.
Sin que obste que el tercero transitorio ample la vigencia del
reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal
publicada el veintinueve de enero de mil novecientos noventa y seis,
pues ello es contrario a derecho, en virtud de que implica una invasin
de la facultad reglamentaria del Jefe de Gobierno, nica persona
facultada constitucionalmente para emitir disposiciones reglamentarias
en el Distrito Federal.
Ahora, la circunstancia que mediante un artculo transitorio
cuya finalidad es regular la transicin normativa de una legislacin a
otra, se establezca que el reglamento relativo seguir regulando a la
nueva ley, no importa vicio de inconstitucionalidad por invasin de
70
R.A.-227/2013.
esferas, toda vez que en ese caso el poder legislativo no emiti las
normas reglamentarias a que se hace referencia (facultad exclusiva
del poder ejecutivo), as como tampoco el inicio de su vigencia per se,
sino que solamente para evitar la vacatio legis, la voluntad del
legislador fue que aquel ordenamiento legal emitido por el rgano
competente, continuar rigiendo a la ley emitida por ese rgano, hasta
en tanto el ejecutivo local ejerciera su facultad reglamentaria; figura
que se conoce como ultractividad.
Sirve de apoyo, la tesis aislada P. XX/96 del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo III, Marzo
de 1996, materia constitucional, administrativa y comn, pgina 465,
que dice:
REGLAMENTOS. EL LEGISLADOR EST FACULTADO
PARA MANTENER TRANSITORIAMENTE SU VIGENCIA,
AUN CUANDO LA LEY QUE DETALLABAN HUBIESE
SIDO DEROGADA O ABROGADA. Cuando el legislador
recupera de manera transitoria la preceptiva reglamentaria
de la anterior ley, hasta en tanto se expide el reglamento
de la nueva, acta dentro de sus facultades y no invade la
esfera de atribuciones del Ejecutivo, toda vez que en ese
supuesto, el legislador no ejercita la facultad reglamentaria
que es exclusiva del titular del Ejecutivo en trminos de lo
dispuesto por el artculo 89, fraccin I constitucional, sino
que est legislando con el carcter provisional del artculo
transitorio, en el entendido de que no existe el impedimento
para que el legislador, dentro de la ley, establezca las
reglas minuciosas y de detalle que caracterizan a los
71
R.A.-227/2013.
reglamentos, y que hacen posible la aplicacin de aqulla.

Dicho lo anterior, es inoperante el concepto de violacin
que nos ocupa, en virtud de que la parte quejosa no seal como acto
reclamado el referido artculo tercero transitorio de la Ley de Desarrollo
Urbano del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito
Federal el quince de julio de dos mil diez; por lo que la parte
inconforme no puede hacer depender la inconstitucionalidad de un
precepto legal, de otro al que le atribuye vicios propios y que no lo
reclam expresamente en el juicio de amparo para que formara parte
de la litis constitucional.
Asimismo, es infundado el argumento de que el artculo 74
de dicho ordenamiento carezca de vigencia, por contradecir a la nueva
ley de la materia, ya que contrario a lo argido por la parte quejosa en
el sexto concepto de violacin, en el sentido de que la nueva ley no
exige la transmisin coactiva de la propiedad del particular a favor del
gobierno derivado de la construccin de un conjunto habitacional, de
oficinas y comercio, o de cualquier otro uso; como se precis en lneas
precedentes, el artculo 74 del Reglamento de la Ley de Desarrollo
Urbano del Distrito Federal regula de conformidad con el diverso 64,
fraccin III, de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, la
transmisin a ttulo gratuito al Distrito Federal del dominio del
porcentaje de la superficie total del terreno, por delegacin expresa de
aqulla, por lo que no contradice lo dispuesto en la nueva legislacin y
resulta plenamente aplicable, conforme a lo dispuesto en el artculo
tercero transitorio citado.
Igualmente, la parte quejosa seala que el acto reclamado
se encuentra indebidamente motivado, debido a que la autoridad
72
R.A.-227/2013.
responsable considera errneamente que en el presente caso resulta

aplicable el artculo 74 del reglamento, precisa que el precepto legal
nicamente resulta aplicable en el supuesto de que se construya un
conjunto habitacional, de oficinas y comercios, o de cualquier otro uso
en una superficie de terreno mayor a cinco mil metros cuadrados; sin
embargo, en el caso concreto no se actualiza la hiptesis, debido a
que el reglamento se funda en la ley abrogada y desarrolla hiptesis
normativas que se encontraban reguladas en la misma; empero, que
carecen de sentido a la luz de la nueva legislacin, porque en la ley
vigente no se desarrollan los trminos conjuntos habitacionales, de
oficinas y comercio, o de cualquier otro uso, como lo haca la ley
anterior en su artculo 48; y que de las pruebas que se exhiben al
presente procedimiento se desprende que se trata de una sola
construccin que no tiene rgimen de copropiedad o propiedad en
condominio sobre diversos departamento, casas, locales o superficies,
por ende, no se actualiza la hiptesis normativa del artculo 74 del
Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal.
En principio debe decirse que la Ley de Desarrollo Urbano
del Distrito Federal vigente, no define qu debe entenderse por
conjuntos, como lo haca la ley anterior en su artculo 48, que a la
letra estableca:
Artculo 48. Se consideran conjuntos una o varias
construcciones edificadas en un terreno, con usos y
destinos homogneos o heterogneos, en el que se
constituye un rgimen de copropiedad o de propiedad en
condominio, sobre los diversos departamentos, casas,
locales o superficies, de conformidad con la legislacin
aplicable;
pueden
ser
habitacionales,
de
servicios,
73
R.A.-227/2013.
industriales o mixtos.
No obstante ello, tal cuestin no implica contradiccin
alguna con la nueva Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, ya
que la definicin legal dada en la legislacin precedente era restrictiva,
pues limitaba el conjunto al rgimen de propiedad o copropiedad en
condominio; por ello, si el legislador no defini dicho concepto en el
nuevo acto legislativo, debe estarse a la literalidad de la ley, en el
sentido de que est obligado en trminos de los artculos 63, fraccin
III, de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal y 74 de su
Reglamento, el que construya un conjunto habitacional, de oficinas y
comercio, o de cualquier otro uso en una superficie de terreno mayor a
cinco mil metros cuadrados en el suelo urbano, esto es, sin importar si
se constituye bajo el rgimen de copropiedad o propiedad en
condominio, o cualquier otra figura legal.
Es ilustrativa la jurisprudencia 1a./J. 83/2004 de la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca,
Tomo XX, Octubre de 2004, materia constitucional, pgina 170, que
dice:
LEYES. SU INCONSTITUCIONALIDAD NO PUEDE
DERIVAR
EXCLUSIVAMENTE
DE
LA
FALTA
DE
DEFINICIN DE LOS VOCABLOS O LOCUCIONES

UTILIZADOS POR EL LEGISLADOR. Es cierto que la
claridad de las leyes constituye uno de los imperativos
apremiantes y necesarios para evitar o disminuir su vaguedad,
ambigedad, confusin y contradiccin; sin embargo, de un
anlisis integral de la Constitucin Poltica de los Estados
74
R.A.-227/2013.
Unidos Mexicanos, se llega a la conclusin de que ninguno

de los artculos que la componen establece, como requisito
para el legislador ordinario, el que en cada uno de los
ordenamientos secundarios -considerando tambin a los
de la materia penal- defina los vocablos o locuciones ah
utilizados. Lo anterior es as, porque las leyes no son
diccionarios y la exigencia de un requisito as, tornara
imposible la funcin legislativa, pues la redaccin de las
leyes en general se traducira en una labor interminable y
nada prctica, teniendo como consecuencia que no se
cumpliera, de manera oportuna, con la finalidad que se
persigue con dicha funcin. De ah, que resulte incorrecto
y, por tanto, inoperante, el argumento que afirme que una
norma se aparta del texto de la Ley Fundamental, porque
no defina los vocablos o locuciones utilizados, pues la
contravencin a sta se debe basar en aspectos objetivos
que generalmente son los principios consagrados en ella,
ya sea prohibiendo una determinada accin de la autoridad
en contra de los particulares gobernados y ordenando la
forma en que deben conducirse en su funcin de gobierno.
Adems, del anlisis de lo dispuesto por los artculos 94,
prrafo sptimo y 72, inciso f), de la Carta Magna, se
advierte el reconocimiento, por parte de nuestro sistema
jurdico, de la necesidad de que existan mtodos de
interpretacin jurdica que, con motivo de las imprecisiones
y oscuridades que puedan afectar a las disposiciones
legales, establezcan su sentido y alcance, pero no
condiciona su validez al hecho de que sean claras en los
trminos que emplean.
75
R.A.-227/2013.
Por esa propia razn resulta infundado el argumento

relativo a que de las pruebas que se exhiben en juicio, se desprenda
que se trata de una sola construccin que no tiene rgimen de
copropiedad o propiedad en condominio sobre diversos departamentos,
casas, locales o superficies, por ende, no se actualiza la hiptesis
normativa del artculo 74 del Reglamento de la Ley de Desarrollo
Urbano del Distrito Federal; ya que la legislacin actual no distingue el
rgimen, por lo que obliga a todos los sujetos que se ubiquen en tal
supuesto legal, es decir, que se construya en una superficie mayor a
los cinco mil metros cuadrados de terreno.
En consecuencia, resulta inoperante el argumento de que
las autoridades se abstienen de sealar algn precepto material y
formalmente legislativo que los faculte a exigir el diez por ciento de la
superficie total del predio derivado de la construccin de un conjunto
habitacional, de oficinas y comercio, o de cualquier otro uso, pues
como se ha visto las consideraciones en que se sustenta ya fueron
desvirtuadas.
Es aplicable, en lo substancial, la jurisprudencia de la
XVII.1o.C.T. J/4, del Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de
Trabajo del Dcimo Sptimo Circuito, que se comparte, publicada en
el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca,
Tomo XXI, Abril de 2005, materia comn, pgina 1154, que dice:
CONCEPTOS DE VIOLACIN. SON INOPERANTES
LOS
QUE
PARTEN
SUSTANCIALMENTE
O
EN
SE
LO
HACEN
DESCANSAR
ARGUMENTADO
EN
OTROS QUE FUERON DESESTIMADOS. Si de lo

alegado en un concepto de violacin se advierte que la
76
R.A.-227/2013.
impugnacin planteada se hace descansar, sustancialmente,

en lo que se argument en otro u otros conceptos de
violacin que fueron anteriormente desestimados en la
misma ejecutoria, en tanto que resultaron infundados,
inoperantes o inatendibles, ello hace que aqul resulte a su
vez inoperante, dado que de ninguna manera resultar
procedente, fundado u operante lo que en dicho concepto
se aduce, por basarse en
la supuesta procedencia de
aqullos.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.- SE DESECHA el recurso de revisin interpuesto
por la delegada del Director General Jurdico y de Servicios Legales
de la Delegacin del Gobierno del Distrito Federal en Miguel Hidalgo.
SEGUNDO.- QUEDA INTOCADO el sobreseimiento decretado
en el considerando tercero de la sentencia que se recurre, as como su
punto resolutivo, por lo expuesto en el considerando sptimo de este
fallo.
TERCERO.- En la materia de la revisin SE REVOCA la
sentencia sujeta a revisin, de cuatro de julio de dos mil trece, dictada
dentro de los autos del juicio de amparo **********, del ndice del
Juzgado Dcimo Quinto de Distrito en Materia Administrativa en el
Distrito Federal, de conformidad con el considerando noveno de esta
ejecutoria.
CUARTO. LA JUSTICIA DE LA UNIN NO AMPARA NI
PROTEGE a **********, sociedad civil, respecto del artculo 74 del
77
R.A.-227/2013.
Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal,

expedida por el Jefe de Gobierno del Distrito Federal y
oficio
**********, de siete de marzo de dos mil trece, emitido por el Director de

Desarrollo Urbano de la Delegacin Miguel Hidalgo del Distrito
Federal, por los motivos y fundamentos expuestos en el ltimo
considerando de esta sentencia.
NOTIFQUESE; con testimonio de la presente resolucin,
devulvanse los autos al lugar de origen, y en su oportunidad,
archvese el toca; regstrese la ejecutoria en trminos del Acuerdo
General 29/2007 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que
establece el uso obligatorio del mdulo de captura del Sistema Integral
de Seguimiento de Expedientes, relativo a las sentencias dictadas por
los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito.
JLRM/jfga*
A S , por unanimidad de votos, lo resolvi el Sptimo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito que
integran los Magistrados, Presidenta Adela Dominguez Salazar, Jos
Luis Caballero Rodrguez y Francisco Garca Sandoval. Fue ponente
el segundo de los nombrados.
Firman los Magistrados integrantes de este rgano
jurisdiccional, con el Secretario del Tribunal que autoriza y da fe.
MAGISTRADA PRESIDENTA:
(Firmado)
78
R.A.-227/2013.
ADELA DOMINGUEZ SALAZAR.

MAGISTRADO PONENTE:
(Firmado)
JOS LUIS CABALLERO RODRGUEZ.
MAGISTRADO:
(Firmado)
FRANCISCO GARCA SANDOVAL.
SECRETARIO DEL TRIBUNAL:
(Firmado)
JOS LUIS RUIZ MUOZ.
Se hace constar que esta hoja pertenece a la resolucin
pronunciada en el recurso de revisin R.A.-227/2013, interpuesto por el
JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL y el DIRECTOR
GENERAL JURDICO Y DE SERVICIOS LEGALES DE LA DELEGACIN
DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL EN MIGUEL HIDALGO,
AMBOS POR CONDUCTO DE SUS DELEGADOS, visto en sesin de
veintisis de febrero de dos mil catorce, en el que se resolvi desechar el
recurso interpuesto por la delegada del Director General Jurdico y de
Servicios Legales de la Delegacin del Gobierno del Distrito Federal en
Miguel Hidalgo, dejar intocados el sobreseimiento y el resolutivo decretados
en la sentencia recurrida; en la materia de la revisin revocar la sentencia
sujeta a revisin y negar el amparo.
JLRM/jfga*
79
R.A.-227/2013.
En la Ciudad de Mxico, Distrito Federal, el doce de marzo de dos mil

catorce; el suscrito licenciado Jos Luis Ruiz Muoz, Secretario del
Sptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, HACE CONSTAR que el presente, ES TESTIMONIO de la
ejecutoria dictada por dicho rgano jurisdiccional, en sesin de
veintisis de febrero y la siguiente de dos mil catorce, en el recurso de
revisin R.A.-227/2013; el cual se expide en 79 pginas tiles,
incluyendo la presente, en cumplimiento a lo ordenado en la propia
resolucin. Conste.
Cotej:
jfga*
El licenciado(a) Jos Luis Ruiz Muoz, hago constar y certifico que en trminos
de lo previsto en los artculos 8, 13, 14, 18 y dems conducentes en lo relativo
de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica
Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.

Ar 277-2013

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Ar 277-2013

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

PARA EL MAGISTRADO:

JOS LUIS CABALLERO RODRGUEZ.

AMPARO EN REVISIN: 227/2013.

Mxico, Distrito Federal. Acuerdo del Sptimo Tribunal

correspondiente a la sesin de veintisis de febrero de dos mil catorce.

El Jefe de Gobierno del Distrito Federal.

El Secretario de Gobierno del Distrito Federal.

El Secretario de Desarrollo Urbano y Vivienda del

El Secretario del Medio Ambiente del Distrito Federal.

El Secretario de Transportes y Vialidad del Distrito

El Secretario de Finanzas del Distrito Federal.

El Consejero Jurdico y de Servicios Legales en el

El Director de Desarrollo Urbano de la Delegacin

El tesorero del Gobierno del Distrito Federal.

IV.- Actos reclamados.

El artculo 74 del Reglamento de la Ley de Desarrollo

Urbano del Distrito Federal.

La imposicin de la obligacin de transferir a ttulo

gratuito al gobierno del Distrito Federal el 10% de la

La aplicacin del artculo 74 del Reglamento de la

Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal en perjuicio

La ejecucin de la imposicin de la obligacin de

transferir a ttulo gratuito al Gobierno del Distrito Federal el

Cualquier acto tendiente a ordenar, ejecutar, tratar de

ejecutar el artculo 74 del Reglamento de la Ley de

Cualquier acto tendiente a obligar a mi representada

a transferir ttulo gratuito al Gobierno del Distrito Federal el

Cualquier acto tendiente a condicionar algn derecho

de m representada a que se transfiera a ttulo gratuito al

Decimoquinto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito

74 del Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal

La expedicin, firma y orden de publicacin del

artculo 74 del Reglamento de la Ley del Desarrollo Urbano

El refrendo del artculo 74 del Reglamento de la Ley

de Desarrollo Urbano del Distrito Federal se le atribuye al

La publicacin del artculo 74 del Reglamento de la

Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal se le atribuye

Jefe de Gobierno del Distrito Federal: La expedicin,

firma y orden de publicacin del artculo 74 del Reglamento

Secretario de Gobierno del Distrito Federal: El

refrendo del artculo 74 del Reglamento de la Ley de

Secretario de Desarrollo Urbano y Vivienda del

Distrito Federal: El refrendo del artculo 74 del Reglamento

Cualquier acto tendiente a ordenar, ejecutar, tratar de

ejecutar el artculo 74 del Reglamento de la Ley de

Cualquier acto tendiente a obligar a mi representada

a transferir ttulo gratuito al Gobierno del Distrito Federal el

Cualquier acto tendiente a condicionar algn derecho

de mi presentada a que se transfiera a ttulo gratuito al

Secretario de Medio Ambiente del Distrito Federal: El

refrendo del artculo 74 del Reglamento de la Ley de

Secretario de Transportes y Vialidad del Distrito

Federal: El refrendo del artculo 74 del Reglamento de la

Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal.

Secretario de Finanzas del Distrito Federal:

El artculo 64 de la Ley de Desarrollo Urbano establece:

Consejero Jurdico y de Servicios Legales del Distrito

Federal: La publicacin del artculo 74 del Reglamento de

Tesorero del Distrito Federal:

El artculo 64 de la Ley de Desarrollo Urbano establece:

Director de Desarrollo Urbano de la Delegacin

Secretario de Desarrollo Urbano y Vivienda: La

formalizacin, la donacin y la determinacin de la