GA B R I E L L I I C E A N U

DESPRE

MINCIUN

H U MAN I TAS
BUCURETI

Coperta: Ioana Dragomirescu Mardare

HUMANITAS, 2006
ISBN 978-973-50-3190-9 (pdf)
EDITURA HUMANITAS
Piaa Presei Libere 1, 013701
Bucureti, Romnia
tel. 021/408 83 50
fax 021/408 83 51
www.humanitas.ro
Comenzi online:
tel./fax 021/311 23 30
e-mail: vanzari@libhumanitas.ro
www.libhumanitas.ro

Despre minciun
Surse clasice
ale moralei politice
(Sofocle, Platon, Machiavelli)
Cazul Romniei

ub titlul Despre minciun, textul care

urmeaz a fost prezentat n cadrul Conferinelor Microsoft la Universitatea din Timioara
n 15 decembrie 2004 i, n ziua urmtoare, la
Universitatea din Oradea.
Prima parte a lui a fost scris pe baza unor
note fcute n anul 2000. Mi s-a prut atunci c
descopr, n debutul tragediei Filoctet a lui
Sofocle, documentul care atest pentru prima
dat n Europa construirea unui program de
moral politic eficace bazat n mod explicit
pe minciun. Era vorba de fapt de ntiul text
care teoretiza (i justifica) folosirea cu virtuozitate a oricrui tertip din recuzita rului n
vederea atingerii ,,binelui comun. Am numit
acest tip de moral morala de a doua instan.

La sfritul lui 2004, ntre cele dou tururi

de scrutin ale alegerilor prezideniale, provocat de proiectul Conferinelor Microsoft ce
mi propusese o meditaie sub titlul n ce fel
de ar trim?, am dezvoltat tema moralei de
a doua instan aducnd n sprijinul ei interpretarea altor dou surse clasice: Platon,
Hippias Minor i Machiavelli, Principele. n fine,
stimulat de temperatura electoral a momentului i de lunga istorie a tranziiei n care triam de 15 ani, extrem de bogat n sugestii
pentru tema ce m preocupa, am ncheiat mica
mea meditaie despre minciun cu cazul
Romniei.
Am ales s public aceste pagini n chip de
sine stttor, i nu s le prind ntr-un volum
de eseuri, cu sperana c, avnd n continuare
o regretabil actualitate, ele vor reui poate
mai bine, n izolarea lor, s atrag atenia
asupra situaiei ngrijortoare n care se afl
poporul romn: aceea de a nu putea s se
organizeze la nivelul moralei de a doua instan, pentru a crea o clas politic i un nou
principe capabili s ne scape potrivit

expresiei lui Machiavelli de corupia n stadiul ei ultim.

Pentru a da cititorului posibilitatea s aib
integral la ndemn textele care au stat la baza
interpretrii moralei de a doua instan, am
reprodus n Addenda fragmentele din Filoctet
i din Hippias Minor.
Gabriel Liiceanu

i-am propus s v vorbesc despre

minciun, ceea ce nseamn despre un lucru
pur omenesc: numai omul poate mini, pentru c numai omul are parte de un ceva
care poate s exprime i care, exprimnd, se
poate mica n dou direcii total opuse:
adevrul i falsul intenionat. Acest ceva
este limba.
Spunnd c acest ,,lucru, limba, se poate
mica n dou direcii perfect opuse, noi
admitem din capul locului c el este ambiguu. Ambiguitatea limbii, alturi de originea ei, rmne pesemne, pentru cunoaterea
omeneasc, suprema enigm. Cum e cu putin ca din esena limbii s fac parte perfecta ambiguitate a utilizrii ei? Cum e cu
putin ca ceea ce e menit s deschid, s
11

exprime i s apropie s fie totodat capabil s ascund, s provoace derut i s nvrjbeasc?

Cel mai simplu ar fi s ne imaginm c
e vorba de un instrument divin care se pervertete dendat ce capt utilizare uman.
Omul poate s fie o fiin nedemn de limbaj, un utilizator ambiguu, apt s deturneze
acest ustensil de la modul lui originar de
ntrebuinare. Mai bine spus: pentru c omul
este i liber i czut, el poate la fel de bine s
utilizeze limba fie pe linia adevrului, fie pe
cea a minciunii. Minciuna nu poate fi de fapt
neleas dect ca moment negativ al libertii. i atunci totul devine limpede: rul,
crima, politica, adic toate cte sunt posibile
numai prin escrocheria verbal care le precede. Faptul c limba, ncput pe mna utilizatorului uman, poate s spun nu doar
ceea ce este, ci i ceea ce nu este, deci faptul
c un cuvnt poate s spun nu numai adevrul, ci i s mint explic de ce povestea
omului este, n esena ei, o nlnuire de
dezastre. Poporul romn, spune Cioran
ntr-o scrisoare ctre fratele su, nu e la ni12

velul limbii pe care o vorbete. Dar omul

nsui ca specie nu e la nivelul limbii de care
se folosete. ntreaga istorie a acestei specii
este expresia unei fraude lingvistice.
Despre minciun ca fraud lingvistic i
despre urmrile pe care ea le-a avut asupra
unor societi ntregi i a istoriei lor a vrea
s vorbim acum. i vom proceda n felul
urmtor: voi porni de la dou texte clasice,
ambele eline piesa Filoctet a lui Sofocle i
dialogul Hippias Minor al lui Platon i
vom vedea n ce msur ele au descris (sau
ne fac s nelegem mai bine) lumea n care
am trit noi (sau n care continum s trim)
2 400 de ani mai trziu.
nc un lucru care se cuvine precizat de
la nceput. Voi vorbi despre minciun nu n
sensul ei privat (X i trage o minciun lui
Y, B o nal pe A), ci n cel public, aadar
voi vorbi despre minciuna colectiv, n care
unul sau mai muli i mint pe muli care la
rndul lor sunt fie minii, fie mint in corpore,
trind mpreun cu cei care i mint ntr-un
vast scenariu al minciunii.

I
Filoctet: Minciuna intr
pe scena Europei
Morala de-a doua instan

ocumentul cultural european n care

este teoretizat pentru prima oar ntemeierea politicii pe deturnarea funciei verbului, ba n care ni se spune chiar c minciuna
este necesar i scuzabil n lumina elului
de atins, este piesa Filoctet a lui Sofocle. Ea
a fost scris n anul 406 a. Chr. Ce putem
spune despre aciunea piesei? Suntem n
actul final al rzboiului dintre greci (ahei)
i troieni. Marile figuri ale celor dou tabere
au disprut ntre timp. Vrsta eroic, a
nfruntrii directe dintre protagoniti, dintre cei care ctig sau pierd n lupt dreapt n funcie de for i curaj, ca Ahile,
Hector sau Menelau, a apus. Rzboiul treneaz i faptul e pre-scris nu se poate
termina dect prin readucerea n lupt a lui
17

Filoctet cu arcul i sgeile sale, pe care acesta le motenise de la Heracles. Numai arcul
acesta i mnuitorul lui pot aduce cderea
Troiei. Filoctet i arcul su, gndii ca o
arm compact, sunt oarecum, n context antic, ceea ce devenise bomba atomic la
sfritul celui de al doilea rzboi mondial:
certitudinea victoriei i, totodat, un mod
abrupt de a pune capt unei ncletri care
durase prea mult.
Numai c importana lui Filoctet le scpase n prim instan grecilor care plecaser
ctre Troia. Mucat de un arpe i devenit
pentru ahei povar, Filoctet fusese abandonat, nc de la nceputul rzboiului, cu arc
cu tot, n pustia insul Lemnos. Vine clipa
n care aheii sunt pui la curent cu decretul
divin privind finalul rzboiului. Filoctet, cu
arcul i sgeile sale, devine dintr-odat important. Cel care conduce comandoul menit
s-l recupereze de urgen pe Filoctet este
nimeni altul dect Odiseu, adic exact cel
care decisese abandonarea lui pe insul cu
ani n urm. Pentru recuperarea complexu18

lui Filoctet arc sgei, el are mn liber n alegerea mijloacelor. Odiseu l folosete ca momeal pe tnrul (i nc purul)
Neoptolem, fiul lui Ahile, cu gndul c acesta, dat fiind respectul lui Filoctet pentru
Ahile i pentru cinstea lui legendar, i va
cuceri ncrederea lui Filoctet, pentru a putea
apoi s pun mna, prin vicleug, pe arcul
lui Filoctet i s-l conving n final s l
urmeze la Troia.
Ce-i cere Odiseu suavului Neoptolem?
Aparent, un fleac: s-l nele pe Filoctet, folosindu-se de cuvinte. Sofocle spune textual:
tn Philoctton psychn logoisin ekklepseis. Spre
deosebire de klept, care nseamn a fura un
lucru (vezi cleptomania), ekklept nseamn a fura o persoan, adic a rpi.
Odiseu i cere lui Neoptolem s fure, ajutndu-se de cuvinte, mintea lui Filoctet.
nelarea prin utilizarea cuvintelor este un
rapt care opereaz la nivelul spiritului cuiva.
Neoptolem urmeaz s-l deposedeze pe
Filoctet de proprietatea spiritului su (psych),
ceea ce nseamn s-i instileze, cu ajutorul
19

cuvintelor (logoisin), n locul adevrului, falsul, minciuna (to pseudos).

n prim instan, Neoptolem riposteaz
violent; el este crescut n valorile tradiionale
ale luptei drepte. Fiu al lui Laerte, lucruri
care-mi fac ru pn i s le aud rostite mi-e
sil s le fptuiesc. St n firea mea s nu
fptuiesc nimic ek techns kaks. [Ceea ce nseamn: recurgnd la o mainaiune murdar, folosindu-m de trucuri, trind,
punnd n joc o abilitate menit s nele.]
Aa mi-e firea i aa era i cea a tatlui meu.
Sunt gata s-l nfac pe acel brbat cu fora
(pros bian), nu prin vicleuguri (m doloisin).
[] Prefer, stpne, s fiu nvins procednd
corect (drn kals), dect s nving necinstit
(nikan kaks). n replica lui Neoptolem fora
(bia) i vicleugul (dolos) valorile a dou
lumi i epoci care nc se nfrunt stau
fa n fa. Odiseu, vestitorul noii epoci
epoca rezolvrii diferendului prin vicleug,
a regndirii relaiilor umane prin reaezarea
politicului pe minciuna necesar i aduce
lui Neoptolem dou tipuri de argumente.
20

Primul este pragmatic: conteaz cu ceea

ce te alegi (tiu, fiule, nu-i st n fire []
s triezi technasthai kaka. Dar fii ndrzne, cci e plcut bunul care ateapt la captul biruinei). Mai mult: nu numai c
ruinea ticloiei se absoarbe n rezultatul
victoriei, dar ea poate fi absorbit n caracterul accidental al acestei ticloii. Odiseu
joac partea diavolului: fii ticlos o clip i
cinstit restul vieii. (Las-te acum pe mna
mea pentru cteva clipe de ruine i vei fi
socotit apoi, pentru tot restul timpului, cel
mai cinstit dintre muritori.)
Al doilea tip de argument pe care Odiseu
l folosete este de ordin sapienial. Am
mprtit i eu, Odiseu, n tineree, valorile
pe care se ntemeiaz vrsta eroic a lumii:
fora i codul onoarei. ns cu trecerea timpului, deci hrit n via fiind, acumulnd
experien i devenind nelept, am aflat c
glssa, limba, vorbele, i nu erga, faptele conduc lumea. (Tu, fiu al unui om
vestit, i eu, tnr fiind, am avut limba lene, n vreme ce braul mi-era iute. Dar azi,
21

cnd am ajuns s verific, vd c limba, i

nu faptele conduc n toate cte in de muritori. Neoptolem este uluit de ceea ce aude.
Dialogul dintre cei doi vireaz scurt ctre un
unic punct: ctre pervertirea esenei limbajului, ctre minciun (to pseudos), ctre faptul de a spune minciuni (to pseud legein):
Neoptolem: Ce altceva mi spui s spun
dect minciuni (pseud)? Odiseu: i cer
s-nfaci pe Filoctet prin vicleug (dol).
Neoptolem: Nu crezi c este degradant s
spui minciuni? Odiseu: Nu, dac minciuna ne aduce salvarea (ouk, ei to sthnai
to psedos pherei).
n acest debut al tragediei stau fa n fa
dou ecuaii: ecuaia lui Neoptolem, pe care
ar fi mai potrivit s o numim ecuaia lui Ahile,
pentru c, n tot ce spune, Neoptolem se
revendic de la tatl su i apare, n absena
acestuia, ca reprezentant al su. Ecuaia lui
Ahile este foarte simpl. Scop: biruin.
Mijloc: fapt (= for + curaj). n aceast
ecuaie, la limit, scopul poate fi sacrificat
de dragul mijlocului. Ceea ce nseamn: nu
22

se poate birui cu orice mijloc i cu orice pre.

Este preferabil s pierzi, dect s ctigi
printr-un mijloc necinstit. Ecuaia lui Ahile
este aezat pe codul onoarei (kals drn:
acionarea corect), acelai care va renvia
n Evul Mediu i va deveni valoarea central
a cavalerismului la curtea regelui Arthur. S
mai observm c n ecuaia lui Ahile limbajul nu este nemijlocit prezent.
Vom numi morala care ntemeiaz ecuaia lui Ahile morala clasic sau morala de
prim instan.
Acum ecuaia lui Odiseu. Scop: biruina.
Mijloc: vicleugul, trucul, triul care implic,
toate, cuvntul pervertit, minciuna. Ecuaia
lui Odiseu este dirijat de eficacitatea pragmatic i are la baz credina c minciuna
aduce cu ea salvarea. Ea nu ia n socoteal
nici o clip aa cum se ntmpl n ecuaia lui Ahile eecul, posibilitatea de a
pierde, de a fi nfrnt. Ceea ce o deosebete
fundamental de ecuaia lui Ahile este determinarea mijlocului prin verb, i nu prin
23

fapt (care, n prim instan, intr n opoziie cu verbul tocmai pentru c fapta pur nu
este un garant al victoriei) i, apoi, determinarea verbului ca verb pervertit, ca vicleug
(dolos), trierie (techn kak) i minciun
(pseudos). Vorba, spune Odiseu, poate fi utilizat pentru a rpi spiritul cuiva, pentru a
nela (ekklept). Sigur c n cele din urm
ea pregtete terenul unei fapte (Filoctet
trebuie dus cu vorba ca s fie nfcat,
apucat, prins lambanein, agein). Vom
numi morala care ntemeiaz ecuaia lui
Odiseu morala modern sau morala de a
doua instan.
n punerea fa n fa a celor dou ecuaii mai merit precizat un lucru: utilizarea
verbului pervertit n ecuaia lui Odiseu nu
implic inteligena, ci imoralitatea, aa cum
caracterul a-verbal al ecuaiei lui Ahile nu
presupune prostia, ci cinstea. Fiind viclean,
Odiseu nu este subtil mintal, ci doar temporar ticlos sau are doar inteligena de tip
pragmatic de care are nevoie ticloia pen24

tru a funciona. Simetric, nu nseamn c pe

Ahile nu-l poate duce mintea n principiu
la un truc, ci nseamn c el exclude din
comportamentul su fapta construit pe un
preludiu mincinos. El nu este idiot, ci onest.
n clipa n care Sofocle scrie Filoctet, lumea
greac era deja instalat n politic ca vrst
istoric a minciunii. Sofocle opune acestei
vrste vrsta homeric n ntregul ei, ca
vrst aezat pe ecuaia lui Ahile. Odiseu
este un personaj decalat din vrsta homeric sau vestitorul, dinuntrul acelei vrste,
a vrstei politicului, care va veni. Sofocle nu
le pune atenienilor n fa un ideal (aa cum
va face Machiavelli mai trziu), ci le spune
doar unde sunt n raport cu ceea ce lumea
greac fusese cndva.

II
Hippias Minor:
Cine e cel care minte
cel mai bine

ultura greac a produs ns, n afara

lui Filoctet, i un alt text clasic despre minciun, de ast dat un dialog, poate c
primul dintre dialogurile lui Platon, intitulat Hippias Minor i avnd ca subtitlu exact
tema care ne intereseaz pe noi: Despre minciun. El a fost scris cu cca 10 ani mai trziu dect Filoctet, n jurul anului 395 a. Chr.
Fiind, ca tot ce a scris Platon, genial, el are,
asemenea lui Filoctet dup cum sper c
voi reui s v art , valoare fondatoare
pentru ntreaga lume european. S mai
adaug c cele dou texte alctuiesc mpreun un formidabil pachet cultural, coninnd
dou piese gndite parc anume pentru a sta
laolalt, cu splendide trimiteri de la una la
29

alta, cu personaje comune i cu surprinztoare interferene lexicale i conceptuale.

Dialogul este n substana, desfurarea
i concluzia lui uimitor, n sensul de perplexant. El pare s ateste o enormitate, de vreme
ce contrazice, cum vom vedea, un adevr
elementar i, mai mult nc, nsui miezul
doctrinei socratico-platoniciene potrivit cruia tiutorul adevrului i binelui este incapabil s fac rul. O provocare dialectic, s-au
grbit comentatorii s spun, un dialog despre minciun ca propedeutic la adevr, o
glum instructiv a lui Socrate, un joc pe
muchie de cuit cu problemele binelui i
dreptii, o excursie ludic pe trmul paradoxului i sofismului n vederea ntririi
per a contrario a silogismului solid. Or,
aceast enormitate cu aparen jucu este,
dup cum vom vedea, de o devastatoare seriozitate.
Despre ce este vorba n Hippias Minor?
Ne ntlnim iari cu Ahile i cu Odiseu,
de ast dat invocai ntr-o discuie dintre
30

Socrate i vestitul sofist din Elis, Hippias.

Atenie, ns: n dialog, Socrate e cel care va
produce sofisme i va exersa partitura sofistului n sens modern, n vreme ce Hippias
va pstra sensul originar al lui sophistes, ca
tiutor, polihistor, profesor-universitar,
itinerant, retor, om de lume cult, vnztor
(la propriu, pe bani) de tiin i gndire. i
iat, de la bun nceput, Hippias, pornind de
la textele homerice, afirm, cu morga pe care
i-o confer un sistem nchegat de valori (ce
spune el era pesemne un lucru general admis printre elini), c, ntr-o tipologie a eroilor
homerici, Ahile acoper poziia cel mai viteaz (aristos), Nestor, poziia cel mai nelept (sophotatos), iar Odiseu, poziia cel
mai versatil (polytropotatos). i c versatil
(polytropos) este prin excelen nsuirea
celui care nu e sincer (alethes) i dintr-o
bucat (haplous), ci mincinos (pseudes).
Iubitorul de adevr (ho alethes) i mincinosul (ho pseudes) sunt dou persoane
diferite i opuse.
31

Cuvntul deosebit n tot acest context

este cel care-l caracterizeaz pe Odiseu: polytropos, care nseamn cu multe fee, cu
multe feluri de a fi, versatil, cameleonic,
care arat cnd aa, cnd altfel, cu multiple
resurse de fiin, cu potenial de schimbare
masiv i, de aceea, capabil s nele i deci
mincinos. Este leit portretul lui Odiseu din
Filoctet-ul sofocleian, opus portretului lui
Ahile, haplous, tiat dintr-o bucat i artnd ntr-un singur fel o dat pentru totdeauna, incapabil, ca atare, s nele i, n
consecin, cel sincer prin excelen (alethes).
Nu numai c mincinosul i iubitorul de adevr sunt doi, dar ei sunt diferii pn la
contrarietate, sunt in-compatibili, cum incompatibili erau Odiseu i Ahile.
Socrate l face ns pe Hippias s accepte
c mincinosul definit n felul acesta plin
de resurse n vederea nelrii este totodat opusul unui tip deficitar n planul realizrii: el poate i tie bine anumite lucruri,
e detept, e informat, e abil, chiar dac totul
32

concur n opera final a minciunii. Pe scurt,

el este un competent, i cu ct este mai competent n ceva, cu ct tie mai bine adevrul
ntr-o direcie sau ntr-un domeniu, cu att
el poate s mint mai bine. Aadar, conchide
Socrate, cel mai tiutor e cel ce poate mini
cel mai bine i, implicit, el e cel mai competent n sfera rului. (Medicul bun e cel care
poate vtma cel mai bine, hacker-ul ideal,
am spune astzi, e cel mai bine nzestrat
pentru crearea unui soft.) i mai pe scurt: cel
ce spune adevrul cel mai bine (ca suprem
tiutor) e i cel ce minte cel mai bine. n felul
acesta ignorantul este inferior mincinosului,
iar cei ce fac ru fr s vrea sunt inferiori
celor care l fac cu bun tiin (372 a). Superiori sunt aadar polytropicii, cei ce se
mic liber i competent n sfera dublei lor
capaciti (dynamis): performatorul binelui
performeaz optim i rul. Rostitorul suprem al adevrului e cel ce poate mini ideal.
Sincerul i mincinosul pot fi foarte bine una
i aceeai persoan.
33

Sofismele la care conduce partitura lui Socrate (una creia Hippias nu-i poate face
fa) sunt simplu de demontat, iar Petru
Creia, ntr-o scurt analitic a dialogului*,
o face, pe urmele lui Aristotel, impecabil: pe
de o parte se gliseaz de la potenial la actual (a putea s svreti negativul tiind
pozitivul nu nseamn nici c l svreti
n mod real, nici c vrei s o faci; pe de alt
parte, se gliseaz de la cognitiv la comportamental i etic. (Omul bun e nu acela care
svrete voluntar rul, ci acela care, putndu-l svri prin competena sa, nu-l
svrete datorit buntii sale.)

* Platon, Opere II, Editura tiinific, Bucureti,

1976, pp. 3743.

34

INTERMEZZO: Despre Deinon la greci

Numai c pe noi nu demontarea sofismelor ne intereseaz, ci fecunditatea lor explicativ n raport cu lumea noastr.
Enormitatea ipotezei socratice (dac bun
nseamn capabil atunci cel mai bun va
fi omul care face ru i greete n mod voit
i nu cel care o face fr voia sa) corespunde att enormitii lumii moderne, ct i
enormitii realitii n care, n alt fel, continum s trim i astzi. Lui Hippias acest
lucru i se pare cumplit (deinon). Despre
acest cumplit vreau s vorbim acum.
Deinon era la greci lucrul care inspir
team, dar o team de o calitate aparte, una
care survenea nu n raport cu lucrurile din
lumea nconjurtoare, ci n virtutea faptului
c lucrul acela aparinea unei ordini diferite
35

de ordinea uman i, ca atare, el era total

nefamiliar raportat la aceasta. O asemenea
ordine total diferit de a oamenilor i, astfel, nefamiliar era cea a zeilor, lumea sacrului. C.S. Lewis propune la un moment dat*
urmtoarea imagine pentru nelegerea sentimentului pe care l-am avea n urma ntlnirii cu sacrul.
S ne imaginm c ne aflm ntr-o cas
i c cineva ne spune c n camera alturat
se afl un tigru. E de ajuns s deschidem ua
ca s ne convingem. Un tigru nu e lucrul cel
mai plcut peste care am vrea s dm deschiznd o u. La gndul acesta ne poate
apuca frica, spaima, panica. Dar dac cineva ne spune c n camera cealalt se afl un
spirit atotputernic?, se ntreab Lewis. C
deschiznd ua ne vom afla fa n fa cu
El? Acest lucru teribil, pentru care nu prea
exist cuvinte, care, copleitor fiind prin amestecul de spaim infinit i respect infinit,
i taie respiraia pentru c este epifania
* Vezi C.S. Lewis, Despre minuni. Cele patru iubiri.
Problema durerii, Humanitas, Bucureti, 1997, p. 338.

36

altei lumi, non-familiarul absolut i, ca atare,

cumplit era pentru greci deinon. Tot ce
rmne de neneles, tot ce ne scap pentru
c nu face parte din lumea noastr era, elen
vorbind, deinon. Omul nsui, n msura n
care nu putea fi definit, pentru c nsi condiia lui rmnea de neneles, era deinos. Primul cnt al corului din Antigona lui Sofocle
ncepe cu versul faimos: Multe sunt chipurile pe care le ia cumplitul-nefamiliar (polla
ta deina), dar cel mai cumplit dintre toate este
omul. Omul este to deinotaton, lucrul cumplit prin excelen, cel mai straniu, nefamiliarul i cumplienia supreme. n celebra
analiz din Introducere n metafizic pe
care o face acestui vers i acestui cuvnt,
Heidegger vorbete de violena suprem cu
care omul iese din hotarele familiarului su,
din ograda obinuitului su i din intimitatea slaului i nfrunt copleitorul,
provocndu-i sistematic ruina i nenorocirea (ate).*
* Martin Heidegger, Introducere n metafizic,
Humanitas, Bucureti, 1999, pp. 198201.

37

Ar fi cumplit (deinon), spune aadar

Hippias la sfritul dialogului amintit, dac
cel care nal n mod voit ar fi mai bun
dect cel care nal fr voia lui, aa cum
arcaul care greete inta n mod voit e mai
bun dect cel care o greete fr voia lui.
Ar fi cumplit, deinon, ca sufletul care face
rul n mod voit s fie mai bun dect cel care
l face fr voia lui. i totui, din discuie a
rezultat c lucrul acesta este n principiu
posibil, spune Socrate, chiar dac nu e deloc
sigur c un asemenea om exist (376 b).
ntr-adevr, ce poate fi mai cumplit i
mai ne-familiar dect o ordine a lumii n care
cei buni sunt cei care ajung s fac rul n
chip competent i deliberat? Nu cumva istoria noastr trebuie s treac prin aceast
cumplienie? Exista n Grecia n care acest
text a fost scris o asemenea ordine a lumii?
Avem fa n fa dou texte: unul (Filoctet) descrie, zugrvete, arat la lucru
un personaj (Odiseu) care e apt de vicleuguri, de minciun, de neltorie i care jus38

tific n chip explicit utilizarea acestora n

vederea atingerii unui el i a biruinei finale.
Cellalt text (Hippias Minor), non-anecdotic,
teoretizeaz ceea ce Odiseu, n primul text,
face. Odiseu este decretat bun (i mai bun)
n msura n care n recuzita posibilitilor
sale intr deopotriv adevrul i falsul, binele
i rul. n Filoctet l vedem pe Odiseu opernd; e bogat n resurse, e un as al manipulrii, e eficace. n Hippias Minor i se face
portretul, un soi de portret-robot al omului
politic modern. Ambele piese reprezint
pierderea vrstei inocenei la nivelul coexistenei umane, contiina faptului c societatea, la o anumit vrst, i-a pierdut
virginitatea moral. Odiseu descris,
portretizat i teoretizat ca tip uman n cele
dou texte este un personaj de fractur: el
pune capt epocii naive, inocente, a eroilor
care se nfrunt n lupt dreapt. Vorbind
pe de o parte despre vorba ce poate fi ntoars, despre minciun, viclenie i fructul
dulce al biruinei care i propune s uite n
final mijlocul care a fcut-o cu putin,
39

vorbind, pe de alt parte despre pozitivul i

nzestrrile celui care este pregtit s fac
rul, Filoctet i Hippias Minor spun condensat tot ceea ce Principele lui Machiavelli va
spune pe larg mai trziu. Important pentru
noi este s tim ct de timpurie este contiina cultural a faptului c societatea
uman i astfel esena politicului se
reconstruiete la un moment dat printr-un act
fondator de pervertire i degradare a limbajului
i c rul nu ajunge s se articuleze social dect
ca minciun.
Cum a fcut fa lumea Europei acestui
deinon, acestui lucru teribil i nefamiliar? Ce
a devenit acest deinon n comunism? n ce
stadiu al confruntrii cu teribilul-nefamiliar
al minciunii se afl astzi societatea romn?

III
Principele: Minciuna pus n
slujba binelui comun
Absorbia rului
n scenariul binelui

edei, am spus c cele dou texte eline

ridicau la nivelul contiinei ceea ce, ca politic, devenise o practic istoric. Am spus
de asemenea c n secolul V a. Chr. societatea
elin ieise din vrsta eroic de tip homeric
i se instalase n non-inocena politicului.
Avem destule exemple de figuri versatile n
spaiul cetii dintre care cea a lui Alcibiade
este pesemne cea mai celebr. Dar va fi exagerat s spunem acum, despre cele dou
texte, ceea ce Pierre Manent spune despre
Machiavelli, n spe c odat cu el gndirea politic devine parte a situaiei politice*.
Grecii nu se mulumeau s generalizeze
* Pierre Manent, Istoria intelectual a liberalismului,
Humanitas, Bucureti, 2003, p. 36.

43

tritul, s acompanieze pur i simplu teoretic o experien, ci gndirea lor bate ntotdeauna departe. Ea ntlnete mereu ceea ce
va veni sau mai corect ar fi s spunem c
viitorul i ntlnete mereu pe greci, dar nu
n msura n care acetia anticipau, pre-vedeau i profetizau, ci oarecum viitorul se
retrage mereu n ei ca omagiu permanent
adus sursei i gndirii eseniale.
n acest sens ar trebui s spunem c
nceputul secolului XVI, mai precis anul
1513 cnd e scris Principele, ntlnete fr
s tie gndirea sfritului de secol V clasic
elen, dndu-i o dimensiune programatic i
pragmatic pe care ea nu o avea. Dup tiina mea, nimeni nu a pus n contact aceste
texte care, desigur, nu au comunicat n mod
real i pe care doar noi le surprindem acum
n comunicarea lor ideal, ncercnd s schim un parcurs al contiinei fraudei lingvistice i comportamentale n perimetrul
culturii Europei.
Ce se ntmpl cu gndirea politic n
Principele lui Machiavelli? Ea se elibereaz
44

de dou poveri* i eliberarea de ele o va

face s zburde liber n propria ei esen, justificnd a spune cu o contiin bun
esena comportamentului politic ca minciun, fraud, neltorie, violen, manipulare etc.
Care erau cele dou poveri de care gndirea politic avea nevoie s se debaraseze ca
s devin crud, eficace, matur i modern?
Prima era povara etic-metafizic legat de
binele intrinsec pe care cetatea elen era inut s-l realizeze potrivit Eticii nicomahice a
lui Aristotel. A doua povar era cea etic-teologic, legat de binele transcendent pe care
cetatea medieval era inut s-l realizeze pe
linia Bisericii. Machiavelli, repunnd rul n
drepturile sale, nu este un ticlos pervers,
ci un adaptator realist al gndirii binelui la
o pragmatic social curent. Tocmai pentru c gndirea sa se elibereaz de dou
momente eseniale ale tradiiei Aristotel
i Biserica el este primul gnditor politic
modern n deplinul sens al cuvntului. El
* Sugestia e a lui Pierre Manent, op. cit., pp. 3435.

45

revendic lumea pe care o gndete ca ceea

ce ea este, ca lume profan, care are dreptul
de a funciona autonom, de a funciona ca
lume czut, neipocrit, n care minciuna,
neltoria, crima etc. se nscriau cu un firesc
desvrit, erau la ele acas. Machiavelli
afirm fr urm de ambiguitate ceea ce
Socrate, la sfritul lui Hippias, las n suspensie la nivelul unei simple ipoteze: dac
un asemenea om exist. Nu numai c un
asemenea om care, tiind binele, este
capabil s fac rul cu virtuozitate i care l
face chiar exist, dar rul nsui este infinit mai vast i mai productiv politic i
istoric dect binele pe care ajunge n cele din
urm s-l slujeasc, dar ca ru. A vrea s ne
fie limpede: cnd Odiseu i abandoneaz
tovarul de lupt mucat de arpe, pe
Filoctet, ntr-o insul pustie, el este, momentan i punctual, etic vorbind, un ticlos, dar
din punct de vedere strategic i politic (pe
o corabie de rzboi nu era loc i timp pentru handicapai) el alege binele pragmatic
reuita expediiei. La fel de ticlos i de
46

pozitiv pragmatic este el i cnd revine la

Lemnos pentru a-l recupera, n vederea biruinei finale a aheilor, pe Filoctet. Din acest
punct de vedere el este un adevrat prin al
Renaterii. Numai c Odiseu mai apare nc
n context ca o figur original i adierea
ecuaiei ahileice, din care viclenia este
absent, se face nc simit prin ripostele
fiului lui Ahile, Neoptolem. n schimb, n
lumea cetii italieneti din secolele XIV-XV
nimeni nu se mai ndoiete c din economia
binelui final i a biruinei trebuie s fac
parte neltoria, fora, cruzimea, violena.
n lumea czut a omului, rul e cel care,
pn la urm, regleaz lucrurile, le face s
intre pe un fga i le echilibreaz o vreme.
Binele pur e pasager i fragil, el trebuie s
caute ntriri prin justa dozare a rului. Exist un formidabil roman al lui Pr Lagerkvist,
Piticul, care nu e altceva dect rescrierea
Principelui n registru literar. Piticul este
raisonneur-ul acestei lumi, dar e mai mult:
este smburele ei, este rul reprezentat n
concentraia lui suprem i n persistena
47

inepuizabilitii sale, chircit i pocit n aparenele sale, dar plin de vitalitate i ireductibil n fondul lui ultim. Este rul oricnd la
ndemn, ingredient obligatoriu pentru
realizarea moralei de a doua instan.
Ce descoper i teoretizeaz lumea modern cu ajutorul lui Machiavelli pe urmele
lui Sofocle (respectiv Odiseu) i ale lui Platon
(respectiv ale lui Socrate din Hippias)? Descoper, aa cum am spus, morala de a doua
instan ca moral politic: descoper acel
lucru teribil i ne-familiar (deinon) c, n lumea czut a omului, pentru a stvili un ru
mai mare i pentru a obine binele (comun)
trebuie s intri n contact cu rul. Morala
clasic, morala de prim instan, morala
moralitilor, a filozofilor i a consecvenilor
se cutremur auzind acest lucru. Morala de
prim instan se cutremur n faa oricrei
minciuni, a oricrei neltorii, a oricrei
crime. Morala de prim instan nu se poate,
de aceea, apra de rul cel mare i de rul
final care poate veni peste ea distrugnd-o
48

definitiv, pentru c ea se cutremur n faa

oricrui ru i mai ales n faa rului de prim instan la care ea ar trebui s recurg
pentru a apra ordinea moral a lumii. Morala de prim instan instalat n politic
apr binele de prim instan i deschide
larg porile, n pasul doi, rului final. Sofocle
i Machiavelli descoper acest lucru: c n
mod eficace binele nu poate fi aprat de ru
dect prin ru. C exist recursul la des
choses sales i c, nerecurgnd, atunci cnd
e cazul, la ele, ajui, cu candoarea ta i cu
bunele tale intenii, instalarea la putere a rului. Devii, dezavundu-l pe complicele ru
al binelui, complicele bun al rului.
n numele moralei de a doua instan
Churchill a lsat ca locuitorii oraului
Coventry s fie bombardai (nu i-a anunat discriminatoriu nici rudele sau
prietenii aflai acolo), pentru ca nemii s
nu-i dea seama c englezii le sprseser cel
mai secret cod militar. n numele moralei de
a doua instan i al aceleiai balane nevzute dintre cei care trebuie s moar i cei
49

muli, mult mai muli, care prin moartea primilor trebuie s fie salvai, a fost aruncat
bomba de la Hiroshima. n numele moralei
de a doua instan americanii au intrat n
anul 2004 n Irak. Exist ntotdeauna situaii n care cineva trebuie s aib curajul s
priveasc n fa rul care st s vin i s
reacioneze la timp i ct vreme mai e timp.
Un comentator contemporan al lui Machiavelli, Michael A. Ledeen, o spune rspicat:
Problema este de a gsi un lider convenabil, un om bun, dispus s se identifice cu
rul pentru atingerea unor scopuri nobile.
Asemenea oameni sunt psri rare; oamenii
buni se dau la o parte din calea rului, iar
oamenii ri nu sunt interesai de scopuri
nobile.*
Exist, n mod simetric, buntile rele,
expresii ale moralei de prim instan greit
aplicate i care sfresc prin a promova cauza rului. Michael A. Ledeen, pe care tocmai
* Michael A. Ledeen, Machiavelli despre arta modern a conducerii, Humanitas, Bucureti, 2004, p. 163
(ediia originar 2000).

50

l-am evocat, citeaz cazul lui Jimmy Carter.

Acesta, ajuns preedinte, s-a ngrozit de
asasinatele serviciilor secrete americane, a
interzis crima nfptuit prin ageni i a dat
astfel fru liber asasinatelor n mas comise
de teroriti individuali.*
Observai din tot ce am spus pn acum
c n acest scenariu odiseico-machiavellic
exist un reper fr de care totul se prbuete n cea mai cras imoralitate: exist
mereu o transcenden a binelui ca bine
comun. Odiseu lucreaz pentru binele aheilor, nu pentru al su. La orizontul vieii politice moderne bazate pe morala de a doua
instan st fix, precum steaua Nordului,
binele cetii, binele unui popor i al unei
civilizaii; totul se joac acum n numele
unor valori filtrate prin lunga istorie a umanismului european. Principele lui Machiavelli este opusul unui tiran, adic al celui
care comite rul public pentru c vizeaz
doar binele propriu, al lui i al familiei sale.
Maxima lui Machiavelli nu e fii ru!, ci
* Idem, p. 96.

51

recurge la ru cnd binele trebuie salvat,

aprat sau consolidat. Un asemenea om
este extrem de greu de gsit. Calitatea sa
principal este virt, care trebuie neleas
mai puin n sfera moralei i mai mult n
aceea a polytropiei lui Odiseu. n faimosul capitol 25 din Principele, virt este prezentat ca fire a celui care e lipsit de fire i
care poate fi, n funcie de provocrile Fortunei (labilis), infinit flexibil. Virt este, dac
vrei, darul labilitii subiective n priz
direct cu labilitatea Istoriei. Este viclenia
spiritului ca rspuns la vicleniile sorii.
Fiecare dintre noi este ntr-un fel anume: fie
prevztor, fie spontan, fie calculat, fie violent, fie rbdtor. Succesul fiecruia depinde,
aa stnd lucrurile, de nimereala momentan dintre exigena situaiei obiective i
calitatea pe care o posedm, iar insuccesul
de nepotrivirea dintre situaie i fire. Este
evident c probabilitatea bazat pe contratimpul situaie obiectiv dotare univoc
subiectiv este n aceste cazuri foarte mare,
n timp ce n cazul omului dotat polytropic
52

cu virt, deci cu exces de flexibilitate, succesul e n principiu garantat. Avnd toate

calitile i nici una anume, lumo virtuoso
va face fa tuturor provocrilor i fluctuaiilor Fortunei, genernd attea reguli de aciune cte situaii particulare ntlnete. Un
asemenea om, ca cetean virtuos, se va ghida dup binele comun i va fi menit s
elimine rul (corupia) compunnd cu rul.

IV
Minciuna i Romnia

1. VIRTUTE I CORUPIE
n a doua jumtate a secolului al XIX-lea,
Romnia a devenit modern n msura n
care structura cetii lui Machiavelli trecut
prin filtrul principiului separrii puterilor
al lui Montesquieu, pe scurt, statul democratic modern a nceput s funcioneze.
Carol I mi place s spun c cel mai mare
romn din istoria noastr a fost un neam
a reprezentat nendoielnic replica autohton
a principelui lui Machiavelli. Cnd Carol
vine la tron, gsete jumtate din bugetul
Ministerului Aprrii delapidat de ctre
ministrul Aprrii nsui. Corupia era regula de funcionare a rii, iar principatele, muribunde politic, erau pe cale s fie nghiite
de Imperiul Rus i de cel Otoman. Carol I a
creat rnd pe rnd, cu o tenacitate uluitoare,
57

toate instituiile statului modern, inclusiv pe

cele punitive. Rzboiul de Independen, la
care a participat direct, vzut ndeaproape,
a reprezentat o traversare a infernului ctre
un trm al fgduinei. Carol tia c i duce
pe romni i pe el nsui la moarte, dar
tia c fr moartea ctorva mii sau zeci de
mii de oameni, istoric vorbind, condamna
ntreg poporul romn la moarte sau la o
via mizerabil i nedemn. El a reprezentat o ntrupare a acelei virt machiavelice
care uneori trebuie obinut prin snge,
crim, rzboi. Romnia a intrat apoi pentru
cteva decenii n starea de echilibru a binelui comun asigurat de un om puternic i
esenial! necorupt i necoruptibil.
Principele corupt a fost Carol al II-lea, iar
pentru Machiavelli corupia care ncepe de
la vrf este suprema ameninare a cetii,
pentru c, ntr-o form sau alta, ea deschide
drumul tiraniei. Fie conductorul corupt
devine tiran, fie abolirea lui se face prin instalarea unui regim de teroare. Interesant
este c legionarismul a scos capul n Rom58

nia exact n momentul n care societatea

ncepe s se lepede de virtuile civice cultivate de Carol I n perioada auroral a modernizrii ei. Interesant este c discursul
intelectualilor angajai n legionarism avea
aparenele moralei de a doua instan i pe
cele ale discursului machiavelic: binele
comun ameninat de corupia politicianismului i aprat i slujit cu mijloace violente era scopul suprem al Micrii. Noica
vorbea de femeia legionar ca de o replic
modern a Electrei care i pune lui Oreste
cuitul n mn i i insufl fora necesar de
a-i rzbuna tatl, pe Agamemnon, ucignd-o
pe Clitemnestra ca uciga a soului ei.
Interesant, iari, este c din recuzita moralei
de a doua instan a legionarilor nu fcea
parte minciuna, ci crima. Mai mult, omornd,
comandourile legionare se predau. Portretul-robot al legionarului era cel al unui Ahile
corcit cu un Odiseu doar violent, un Odiseu
mono-tropic. Grozvia este c fanatismul care
nsoea Micarea anuna deja slujirea
binelui comun nu prin democraie (condamnat de mult n epoc), ci prin teroare,
59

lucru adeverit de cele cinci luni n care

legionarii au fost la putere.
Ce s-a ntmplat apoi cu ara noastr?
Opusul a ceea ce s-a ntmplat n Germania,
Italia sau Japonia dup rzboi. Machiavelli
vorbete de o dictatur temporar (i aceasta
a fost dictatura Aliailor) menit s reinstituie libertatea n societile afectate de
tiranii. Numai c la noi, n locul lui Douglas
MacArthur care i-a eliminat pe efii armatei
japoneze i a impus o constituie democratic care a fcut ca Japonia s fie astzi una
dintre cele mai civilizate ri ale lumii, a
venit Vinski, care, dup ce i-a eliminat pe
Antonescu i pe minitrii cabinetului lui, n
locul unei democraii, a exportat n Romnia
un regim n care minciuna nu era un ingredient al moralei de a doua instan, ci miezul
nsui al celei mai mari imoraliti publice
din istoria omenirii. n locul unui ru care
s fie purgat prin rul reparatoriu al pedepsei (Nrnbergul Aliailor) i prin reaezarea
lucrurilor n matca democraiei i a binelui
comun, la noi rul a fost amplificat printr-o
60

tiranie a totalitarismului pe care Machiavelli

nu o cunoscuse i n care minciuna i pierde
sensul odiseic i sufer o transformare radical. Ea devine coloana vertebral a Rului,
fiind folosit nu mpotriva unui duman
extern care amenin fiina propriei tale
colectiviti, ci chiar mpotriva acestei colectiviti. Ea nu mai este o sincop malefic
pus n slujba binelui, ci rul pur pus n
slujba rului pur.

2. COMUNSIMUL: MINCIUNA
I PIERDE SENSUL ODISEIC.
MINCIUNA COLECTIV
La nceputul Arhipelagului Gulag, dac
nu m nel, Soljenin spune c imperiul
sovietic i comunsimul nu au fost posibile
dect prin minciun, c minciuna a fost
temelia ntregului sistem.
Cum se minte n comunism?
A distinge mai nti trei situaii:
a) Au existat oameni care au crezut c
ideile comuniste sunt adevrate i bune,
deci c ele reprezint soluii adecvate la
problemele societii umane. Ei erau n
eroare. Nu mineau. Iar cnd s-au convins c
greiser, au spus-o n gura mare, au analizat eroarea, au ncercat s-i previn pe alii
asupra ei i i-au ajutat s-o evite. Koestler,
Orwell, Revel, Besanon sunt numele care
mi vin n minte n prim instan.
62

b) A existat o a doua categorie, a celor

angajai n eroare pn la capt, pn ntr-acolo nct au acceptat s devin victimele
ei, continund s cread n adevrul comunist chiar i atunci cnd erau ucii de confraii de partid n numele acestui adevr.
(Rubaov, din romanul lui Koestler, ntuneric la amiaz, e cazul tipic aici.)
c) Nici prima categorie (a treziilor), nici
cea de a doua (a hipnotizailor) nu dau regula n cazul comunismului. Regula o d cea
de a treia categorie, a celor care cunoteau
adevrul, care, deci, spre deosebire de primii, nu erau n eroare, ci care spuneau falsul fiind perfect edificai n privina lui. Cei
care, pe scurt, mineau. Cu acetia s-a fcut
comunismul la scar planetar.
Patru, cred, sunt noutile pe care le aduce
cu sine comunismul n economia minciunii
publice:
a) Minciuna nu mai este imprevizibil
n forma ei, ci fundamental i repetitiv,
minciun scoas n fa i sistematizat ca
ideologie. Este minciuna constant, monoton i bine articulat. Corpusul de minciuni
63

din care era alctuit ideologia coninea

propoziii (absurde sau mincinoase) de
genul acesta: comunismul suprim inegalitatea dintre oameni, n comunism fiecare
primete dup nevoi, economia socialist
centralizat este superioar economiei concureniale de tip liberal, n comunism suntem
cu toii liberi, bunurile aparin, n societatea socialist, clasei muncitoare, de 1 mai i
23 august toat lumea defileaz cu entuziasm etc. etc. S observm c, redus fiind la
un set de propoziii fixe reluate la nesfrit,
minciuna devine n comunism standardizat, ablonizat, n divor cu orice fantezie,
inventivitate, creativitate. E o minciun alctuit din elemente btute n cuie.
b) A doua noutate pe care o implic minciuna n comunism: fiind sfruntat, de la
obraz, gogonat, ea nu se mai obosete s
treac drept adevr. Ea devine (sau este)
adevr prin teroare. Cel minit accept s fie
minit pentru c nu are ncotro.
c) De aici rezult a treia noutate pe care
o aduce cu sine minciuna n comunism: cel
64

minit nu e de fapt minit ci, fcndu-se c

crede, la rndul lui el minte. ntruct cel
minit minte, minciuna n comunism este o
pseudo-minciun, e o minciun fals, nu e
o adevrat minciun. Minciunii i se ia
fora de nelare, de vreme ce ea nu mai
nal pe nimeni. Minciuna, ca s zicem aa,
nu are haz dect atta vreme ct ea prinde,
atta vreme ct minitul e indus n eroare.
Dar atunci cnd este sfruntat, de la obraz,
gogonat, cnd ia forma albul e negru i
negrul, alb i cnd toat lumea se face c
crede ceea ce toat lumea tie c e fals, minciuna nu mai este operaional n sensul
gndirii i practicii politice tradiionale. Ea
capt o originalitate fr precedent: mincinosul l minte pe minit iar acesta l minte
pe cel care l-a minit (fcndu-se c crede).
Dar mincinosul mai minte nc o dat
atunci cnd, minind, se face c nu tie c
cel minit tie c e minit. Aceast minciun
infinit n oglinzi, n msura n care anuleaz
minciuna ca minciun adevrat, o transform pe aceasta n minciun colectiv: toat
65

lumea minte, n msura n care unii spun

minciuni, iar alii, de vreme ce nu le denun, las s se neleag c le accept ca
adevruri.
d) n sfrit, fiind sfruntat, de la obraz,
gogonat, fiind generalizat i colectiv, minciuna este totodat atotcuprinztoare: toat
lumea minte i minte n toate direciile. Se
minte ct vezi cu ochii, de la indicatorii
economici i pn la sentimentele care i
anim pe oameni, de la ziare, radiouri i televiziuni i pn la felul n care se face literatur, se picteaz sau se compune.

3. DUP 1989.
ROMNIA N ZODIA SPNULUI.
CATHARSA NTRERUPT,
NOUA CORUPIE
I PERSPECTIVA NOII TIRANII
Cnd sistemul imoral bazat pe minciuna
de tip comunist s-a surpat (n urma unui
lung rzboi rece purtat din partea Statelor
Unite cu mijloacele moralei de a doua
instan de la servicii de spionaj nalt odiseice i pn la strategii economice sofisticate), n Romnia s-a petrecut cea de a doua
nenorocire postbelic, pe care, pe urmele
unui istoric englez, am putea-o numi revoluia furat.*
Ce este revoluia furat n contextul discursului nostru?
Revoluia, atta ct a fost i de puinii
de care a fost fcut (la Timioara, Bucureti
* Tom Gallagher, Furtul unei naiuni. Romnia de
la comunism ncoace, Humanitas, Bucureti, 2004.

67

 Piaa Universitii, Braov, Cluj, Sibiu), s-a

soldat, n termenii lui Machiavelli, cu omorrea tiranului. Acesta a fost nceputul momentului cathartic, purgativul psihic prin
care o comunitate se elibereaz de ur i
membrii ei devin satisfatti, spune Machiavelli. Numai c acest proces, odat nceput,
nu a continuat i nu s-a consumat. O parte
considerabil a societii romne a trit, n
locul purgaiei complete, un act cathartic
ntrerupt i toxinele psihice au rmas astfel
neeliminate. Ura nu a putut fi evacuat n
aceste condiii , consensul nu a putut fi obinut. E drept c lucrul acesta s-a petrecut nu
doar n Romnia i, n mod vdit, el s-a petrecut cu complicitatea conductorilor semnificativi din 1989 ai lumii. Nici George
Bush senior, nici Helmut Kohl, nici Franois
Mitterrand nu au fcut, la sfritul rzboiului rece, ceea ce Aliaii au fcut la sfritul
celui de al doilea rzboi mondial. Ei nu au
impus o variant adecvat pentru acea cathars exemplar care a avut loc la Nrnberg
odat cu judecarea i executarea marilor
68

criminali naziti*. n cazul Romniei lucrul

acesta a fost cu att mai grav cu ct aici totalitarismul fusese reprezentat de un tiran cu
mult mai bine conturat dect n celelalte ri
ale Blocului Sovietic, susinut de o structur
de activiti, de propaganditi i de membri ai poliiei politice pe msur. Acetia
mpinseser corupia n stadiul ei ultim,
potrivit expresiei lui Machiavelli (Discurs, I,
16). Frica tuturor securitilor fugii care-ncotro n primele luni ale lui 1990 dovedete c
n rndul rufctorilor exista o ateptare a
pedepsei cuvenite pentru contribuia masiv
la crearea i funcionarea rului comun.
Absena acestei reparaii exemplare a intrat
n contradicie cu lecia lui Machiavelli despre relaia dintre producerea rului, fric
i perspectiva pedepsei. Dac frica de pedeapsa care st la pnd dispare, dac rul
poate fi comis fr ca el s fie pedepsit,
atunci orice mijloc de a-l ngrdi dispare i
el. Prbuirea unui regim corupt deschide,
n acest caz, apariia unei corupii i mai
* Vezi Michael A. Ledeen, op. cit., p. 162.

69

mari nc. Regimul comunist n varianta

Ceauescu ajunge astzi lucru halucinant la prima vedere s fie regretat tocmai pe fondul noii corupii generate i
redublate de puii lsai vii care au ieit, cohort, din burta monstrului ucis. Reciclarea
acestora n dou direcii precise oameni
de afaceri i politicieni a compromis
deopotriv i afacerile i politica* i a lsat
o dubl impresie fals: a) fie c afacerile n
sine duc la srcirea majoritii i c politica
e un lucru murdar; b) fie c hoia, cptuiala i corupia au substan etno-metafizic
i c, la romni, ele sunt o fatalitate.
Numai c, potrivit lui Machiavelli, corupia se instaleaz n orice popor care nu
este capabil s-i produc, la momentul
oportun, noul principe, adic omul care
s regenereze virtutea civic prin generarea
fricii care are ca temei orizontul pedepsei.
Cnd un om puternic i bun, apt s intre
n contact cu rul, nu apare, cetatea ncepe
s atepte ca recurs ultim venirea dictatoru* Ibidem.

70

lui ce risc s ajung, odat ordinea restabilit, tiran. Fantasma lui Vlad epe, care
bntuie periodic la noi o societate exasperat de corupie, i are astfel justificarea ei,
dincolo de figurile groteti i patibulare ce
i fac din ea un capital politic.
Corupia pe care noi o trim astzi n Romnia nu poate fi strpit nicicum, n condiiile date, pentru c ea este efectul instalat
al catharsei ntrerupte n primii ani ai lui
1990 de ctre aliaii vechiului regim devenii
agenii noii corupii. n clipa de fa Romnia este condus de copiii (paricizi) ieii
din burta lui Ceauescu.* Paricidul acesta a
fost alibiul lor, argumentul pe care l-au
folosit pentru a se prezenta n faa opiniei
publice ca ageni ai unei fracturi politice,
cnd de fapt erau nii garanii continuitii
corupiei. Recursul la memorie i trecut
reprezint de aceea pentru ei inconfortul
prin excelen. Trecutul trebuie evacuat de
* Vezi n acest sens studiul lui Marius Oprea,
Motenitorii Securitii, Humanitas, Bucureti, 2004.

71

vreme ce el este punctul lor de sutur la

vechiul regim, dimensiunea vizibil a cderii
lor din mantia lui Ceauescu.
Minciuna n care trim noi astzi este
legat de acest furt al revoluiei, de aceast
deposedare istoric: e absurd ca Romnia s
fi scpat de Ceauescu pentru a cdea n
mna activitilor, a securitilor i a poeilor
lui de curte. E absurd, dar noi trim n acest
absurd. Acesta este deinon-ul nostru, lucrul
straniu, teribil i de neneles al istoriei noastre. Romnia este o ar ncput pe minile
Spnului i n care Harap Alb rmne anonim.* Iar Spnul, care este omul ru,
folosete minciuna nu ca Odiseu, ntr-un scenariu al binelui comun n care rul e
absorbit ca etap intermediar, ci minciuna
e acum miez ntr-un scenariu al rului i
punct terminus al lui. Poporul l ia mult
vreme pe Spn drept Harap Alb i acest
* Aceast aplicaie a basmului la situaia noastr actual mi-a fost inspirat de articolul Ioanei
Prvulescu Poveti pentru trezit copiii din Romnia
literar, nr. 15 din 1723 noiembrie 2004.

72

lucru se petrece mai nti prin fraud n

genere (prin confecionarea altei identiti)
i apoi prin fraud verbal, prin dezinformare, prin nelare, prin rpirea spiritului vi-l reamintii pe Filoctet , prin
ekklepsis. i astazi, ca i acum 2 400 de ani,
mintea cuiva poate fi furat, ekklepto. Dar
astzi i aici ea nu mai e furat pentru un
scop nobil i astzi, mai ales, ea poate fi
furat la cu totul alt scar, ca minte colectiv, ca minte a multora i, dac e nevoie, ca
minte a majoritii. Astzi minciuna a
devenit tehnic, astzi ea poate fi amplificat. Astzi avem televiziuni publice,
radiouri publice i ziariti ameninai i
btui. Romnia se afl astzi n zodia
Spnului. Dac e s-l credem pe Machiavelli,
pentru c istoria noastr, n 1990, nu a fost
cenzurat potrivit standardelor impuse
peste tot n lume atunci cnd a fost vorba
de asanarea societilor corupte, avem toate
ansele s ne aezm n noua tiranie care a
nceput deja s fie generat de noua corupie. Zodia Spnului e zodia tiraniei
73

incipiente care are la origine actul cathartic

ntrerupt al revoluiei din decembrie i un
Harap Alb redus la tcere. E zodia n care
lumo virtuoso machiavelic tie, dar nu poate
face nimic ntr-un context preponderent de
orbire. ns potrivit scenariului lui Machiavelli, vine momentul cnd corupia devine
extrem, cnd ea sare n ochii tuturor, cnd
toat lumea afl c Spnul e Spnul i nu
Harap Alb. n momentul acela, un popor trebuie s aib o ans nemaipomenit pentru
a gsi un Harap Alb n via, un cetean
virtuoso (Discursuri III, 30) care s ntrupeze
scenariul machiavelic al binelui ce compune
cu rul fr s se lase corupt de el. Acel
cetean va fi constrns, spune Machiavelli,
ca n situaia extrem creat s aplice
remediul brutal al unei (noi) revoluii. Dac
un asemenea om exist, spune Socrate la
sfritul lui Hippias Minor. i nu uitai: dac
un asemenea om exist, el trebuie s apar
cnd un popor este copt pentru el. Nici mai
devreme, nici mai trziu.
74

Addenda

SOFOCLE, Filoctet
Din vol. Sofocle, Teatru, Editura pentru Literatur
Universal, Bucureti, 1969, traducere de George Fotino,
vv. 50134, pp. 197201
ODISEU
50 Vlstar al lui Ahil, tu cu un rost venii,

i voinicia-i nu-i de-ajuns, de vrei la bun

Sfrit s-l duci. i de-am s-i spun ceva ciudat,
Ascult! Fii supus! Doar sub porunca-mi eti.
NEOPTOLEM
(ngrijorat)

i ce-mi vei porunci?

ODISEU

Din vorb-ntoarce-o-aa
55 Pe Filoctet s poi cu vorba-mbrobodi.

Cnd te-o-ntreba de unde vii i cine eti,

S-i spui deschis c eti feciorul lui Ahil,

77

60

65

70

75

80

85

C drumul mrii-l luai s te ntorci acas,

C-ai prsit pe-ahei i pe vslaii lor,
De moarte f-te c-i urti, cci ei ei! te-au
Momit, prin rugmini, i ar i pe-ai ti
S-i lai, spunnd c Troia n-o cdea dect
Prin braul tu i-aa i e! Dar cnd te-ai dus,
Nici vorb n-a mai fost s-i dea ei armele
Ce le-avusese Ahil! Le-au dat lui Odiseu,
Mcar c-ndrituit erai doar tu. Sudlmi
Arunc-mi ct pofteti! Nu m mhneti, dar
mari
Urgii zvrli-vei peste-ahei, de nu m-asculi.
C de n-om pune mna noi pe arcul lui,
Tu patria lui Dardanos n-o pustieti!
Cu el eu ochii nu pot da tu, da! i-i spun
De ce, nu te-frica: pornit-ai peste mri
S vii aici, dar n-ai fost nici silit i nici
Legat prin jurmnt. Iar cnd ai notri-atunci,
nti i-nti, venir-aici, tu nu erai
Cu noi. Eu, da! e drept. De m-ar gsi aici
i-o fi cu arcu-n mini, cu mine s-a sfrit.
i-n moartea mea pe tine te-oi tr... Fii dar
Dibaci, capcane-ntinde-i ct pofteti, s-i poi
Cu hapca lua nebiruitele-i sgei!
Copile, nu-i st-n fire-a fi viclean o tiu
Dar dulce-i rodul biruinei s-l culegi!
Fii ndrzne! Vom fi altdat drepi. F dar
Ce-i spun! Ruinea las-i-o, o clip doar,
i-i fi i drept, cum altul nu-i, ct vei tri!

78

NEOPTOLEM
(ovitor)

O, fiu al lui Laert, mi-e scrb-a fptui

Ceva ce nici s-aud nu rabd. Eu nu-s fcut
S fiu viclean; nici tata, zice-se, n-a fost.
Pe-acel osta cu sila-s gata s-l nfac,
90 Dar nu prin vicleug. i-apoi, olog cum e,
Nu el s ne nfrng ar putea, c doar
Suntem destui! S te ajut am fost trimis
Aici, dar nu vreau ca s trec drept trdtor.
Da, rege, vreau mai bine-nvins s fiu, da-nvins
95 Cu fruntea sus, dect s-nving prin vicleug.
ODISEU

Tu, fiu al unui om vestit, i eu am fost

Nevrstnic fiind atunci la vorb lenevos,
Dar iute bra aveam. Dar azi, mai ros de ani,
C vorbele duc lumea vd nu faptele!
NEOPTOLEM
100 i tu ce-mi ceri s fac? Nu oare-mi ceri s mint?
ODISEU

i cer s-nfaci prin vicleug pe Filoctet.

NEOPTOLEM

De ce prin vicleug? Cu vorba bun nu?

ODISEU

De vorb nu va ti; cu sila n-ai s poi.

79

NEOPTOLEM

Pe ce s-o bizui? Pe... vnjoia lui?

ODISEU
105 Ba nu, ci pe sgeile-i ce nu dau gre.
NEOPTOLEM

i-atunci cum s m pun cu el? Cum s-l nfrunt?

ODISEU

i-am spus: l-om lua cu noi , dar doar prin vicleug.

NEOPTOLEM

Dar nu e ruinos s mini i s tot mini?

ODISEU

Cnd soarta ni-este-n joc, s mini ruine nu-i.

NEOPTOLEM
110 Cu ce-ndrzneal oare poi vorbi aa?
ODISEU

Cnd mi-este de folos, nu oviesc s mint.

NEOPTOLEM

i eu ce-oi folosi, la Troia de-ai s-l duci?

ODISEU

Cetatea n-o cdea dect prin arcul lui!

NEOPTOLEM

Deci nu voi cuceri-o eu, cum tu-mi spuneai?

80

ODISEU
115 El, fr tine, nu! Nici tu fr-al su arc!
NEOPTOLEM

Dar de-i aa, eu arcu-i trebuie s iau!

ODISEU

De izbuteti, tu vei avea-ndoit folos.

NEOPTOLEM

Cum ndoit? S-mi spui... i n-am s oviesc.

ODISEU

Viteaz te socoti-vor toi, dar i dibaci.

NEOPTOLEM
(cu hotrre)
120 Atunci, orice ruine-o las... La fapt deci!
ODISEU

i n-ai s uii povaa ce i-am dat-o-acum?

NEOPTOLEM

N-ai grij, nu! Cheza-i este vorba mea.

ODISEU

Stai locului i-ateapt-mi-l aici! Eu plec.

Cu mine ochii de-o veni nu vreau s dea.
125 i-acum eu la corabie-l pornesc pe cel
Ce-a stat la pnd-n drum; iar dac zbovii,
Am s-l zoresc napoi, dar vemntat aa
Cum nvii el i-ar fi stpn, s nu cumva

81

S fie dibcit. El i-o vorbi-n doi peri;

130 Urechea s-i ciuleti s prinzi orice cuvnt

Ce de folos i-ar fi. Las totu-n grija ta;

M-ntorc la vsle-acum... Ne fie-ocrotitori
Chiar Hermes cel dibaci i-Atena, paznica
Cetii ea ce scut al vieii mele-a fost!

PLATON, Hippias Minor

(sau Despre minciun, dialog anatreptic)
Din vol. Platon, Opere II, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, ediie ngrijit de Petru Creia,
pp. 2023 i 2934, traducere de Manuela Popescu i
Petru Creia
SOCRATE Spune-mi atunci ce nelegi tu prin
mincinoi: oameni care nu sunt n stare de o anumit
aciune, ca bolnavii de pild, sau, dimpotriv, capabili de o aciune anume?
HIPPIAS Ba capabili, negreit, de tot felul de
lucruri i ndeosebi de a-i nela pe alii.
SOCRATE Din cte spui ar urma c aceti oameni
e
sunt capabili de anumite aciuni i totodat versatili.
Aa e?
HIPPIAS Da.
SOCRATE Dar sunt ei oare versatili i neltori
datorit prostiei i neroziei sau datorit vicleniei i
isteimii?

83

HIPPIAS Nici vorb c datorit vicleniei i

isteimii.
SOCRATE Sunt deci, pe ct se pare, oameni

inteligeni.
HIPPIAS i nc cum, o, Zeus!
SOCRATE Inteligeni fiind, sunt contieni sau

nu de ceea ce fac?
HIPPIAS Sunt foarte contieni. i tocmai de aceea
sunt nite rufctori.
SOCRATE tiind ceea ce tiu sunt oare ignorani
sau pricepui?
366 a
HIPPIAS Pricepui de bun seam, cel puin n a-i
nela pe alii.
SOCRATE Stai puin! S recapitulm ce-ai spus:
susii c cei mincinoi sunt capabili, inteligeni,
contieni i pricepui la treaba lor de mincinoi?
HIPPIAS Asta susin.
SOCRATE i afirmi de asemenea c oamenii sinceri i cei mincinoi alctuiesc dou categorii distincte i ntru totul opuse.
HIPPIAS Afirm ntr-adevr.
SOCRATE Bine. Aadar, dup prerea ta, cei mincinoi se numr printre oamenii capabili i pricepui.
HIPPIAS ntocmai.
b
SOCRATE Iar cnd spui c cei mincinoi sunt capabili i pricepui, ce crezi: c dac vor s mint ntr-o
anume privin, st n puterea lor s-o fac sau nu st
n puterea lor?

84

HIPPIAS St fr doar i poate n puterea lor.

SOCRATE Pe scurt, cei mincinoi sunt cei care au

att priceperea ct i capacitatea de a mini.

HIPPIAS Da.
SOCRATE Atunci, un om incapabil s mint i
ignorant n-ar putea fi un mincinos.
HIPPIAS Aa este.
SOCRATE Putem spune deci c este capabil de un
lucru orice om care face ceea ce vrea atunci cnd vrea.
Nu m gndesc la mpiedicrile datorate unei boli
c sau altor pricini asemntoare, ci la situaia unui om
ca tine de pild, care eti capabil s scrii numele meu
oricnd vrei. Oare nu pe cel care este ntr-o astfel de
situaie l numeti tu capabil?
HIPPIAS Ba da.
SOCRATE Spune-mi Hippias, nu eti tu oare un
om ncercat n calcule i n tiina calculului?
HIPPIAS Mai mult dect oricine, Socrate.
SOCRATE Atunci, dac te-ar ntreba cineva ct fac
d
de trei ori apte sute, n-ai fi tu n msur, dac-ai vrea,
s dai mai repede ca oricine rspunsul corect?
HIPPIAS Desigur.
SOCRATE i aceasta oare nu fiindc eti, n domeniul acesta, cel mai capabil i mai priceput?
HIPPIAS Ba da.
SOCRATE Dar oare eti numai cel mai priceput i
cel mai capabil sau eti deopotriv i cel mai bun n
aceast tiin a calculului, n care eti cel mai capabil i mai priceput?

85

HIPPIAS i cel mai bun, desigur.

SOCRATE i, nu-i aa, tu ai fi cel mai n msur

367 a

s spui adevrul n privina lor?

HIPPIAS Aa cred.
SOCRATE Dar s spui n privina lor lucruri neadevrate? Hai, rspunde-mi deschis i frumos cum
ai fcut i pn acum. Dac cineva te-ar ntreba ct
fac de trei ori cte apre sute, n-ai putea tu, mai bine
ca oricine, dac asta i-ar fi voia, s-i spui un neadevr i s strui neclintit n el? Sau poate ar fi n stare
s mint mai bine dect o faci tu cnd vrei, unul
nepriceput n ale calculului? Nu cumva acestuia,
vrnd s spun un neadevr, i s-ar ntmpla s spun
nu o dat, din nepricepere, adevrul nedorit de el,
pe cnd tu, priceput cum eti, ai putea, dac ai vrea,
s spui neadevrul, struind mereu n el?
HIPPIAS Da, ai dreptate, aa este.
SOCRATE Spune-mi acuma: un mincinos poate
mini n legtur cu orice altceva numai n legtur
cu calculele i cu numerele nu?
HIPPIAS Ba, pe Zeus, i n legtur cu numerele.
SOCRATE S admitem deci i acest lucru: c poate
exista un om care minte cnd e vorba de calcule i
de numere.
HIPPIAS Da.
SOCRATE Cine ar putea fi el? Pentru ca s fie mincinos, nu trebuie oare, cum ai recunoscut adineaori,
s fie capabil s mint? Cci ai spus, dac i mai
aminteti, c niciodat nu poate fi mincinos un om
incapabil s mint.

86

HIPPIAS Mi-amintesc, aa am spus.

SOCRATE i n-a reieit c tu eti cel mai capabil

s mini cnd e vorba de calcule?

HIPPIAS Da, a reieit i acest lucru.
SOCRATE i n acelai timp nu eti tu i cel mai
capabil s spui adevrul cnd e vorba de calcule?
HIPPIAS Desigur.
SOCRATE Aadar acelai om este capabil i s
mint i s spun adevrul cnd e vorba de calcule;
iar omul acesta nu-i altul dect cel care se pricepe s
calculeze, socotitorul nsui.
HIPPIAS Da.
SOCRATE Atunci, Hippias, cnd e vorba de
numere, cine altul e mincinosul dac nu omul care
se pricepe cel mai bine la socotit? Cci capabil este,
iar tot el este i cel care spune adevrul.
HIPPIAS Aa se pare.
SOCRATE Iat deci c cel care n cazul acesta minte
i cel care spune adevrul pot fi una i aceeai persoan. Iar cel care spune adevrul nu e cu nimic mai bun
dect cel mincinos. Cci e vorba de unul i acelai i
nu de opui, cum credeai adineauri.
HIPPIAS Din cele ce spui, aa s-ar prea.
(...)
SOCRATE A dori tare mult, Hippias, s cercetm
mai amnunit problema aceasta: sunt mai buni cei
care fac ru n mod voit sau cei care fac ru fr voia
lor? Cred c cel mai nimerit ar fi s procedm astfel;
rspunde-mi: recunoti c exist alergtori buni?
HIPPIAS Firete.

87

SOCRATE Dar slabi?

HIPPIAS Da.
SOCRATE Iar bun spunem c e cel care alearg

bine i slab cel care alearg prost?

HIPPIAS ntocmai.
SOCRATE Aadar, cel care nu alearg repede,
alearg prost, iar cel care alearg repede, bine?
HIPPIAS ntocmai.
SOCRATE Prin urmare, ntr-o curs, i n general,
cnd e vorba de alergare, iueala este un lucru bun
iar ncetineala unul ru?
HIPPIAS Mai ncape ndoial?
SOCRATE i care este un alergtor mai bun, cel
care alearg ncet n mod voit sau cel care alearg astfel fr voia sa?
HIPPIAS Cel care alearg astfel n mod voit.
SOCRATE Oare a alerga nu nseamn a svri
ceva?
HIPPIAS A svri, firete.
SOCRATE Iar dac nseamn a svri nu este
vorba de o strdanie anume?
HIPPIAS Ba da.
SOCRATE Deci, n materie de curse, cel care
alearg prost face o treab proast i deloc ludabil,
nu-i aa?
HIPPIAS Proast, cum altfel?
SOCRATE Iar prost alearg cel care alearg ncet,
nu?
HIPPIAS Da.

88

374 a

SOCRATE Prin urmare, alergtorul bun face n

mod voit o treab proast care-l dezonoreaz, pe cnd
cel slab o face fr voia lui?
HIPPIAS Aa se pare.
SOCRATE ntr-o curs deci, cel care alearg prost
fr voia lui este un alergtor mai slab dect cel care
o face n mod intenionat?
HIPPIAS ntr-o curs, da.
SOCRATE Dar ntr-o ntrecere la lupt, care dintre lupttori este mai bun? Cel care se las nvins de
bun voie sau cel care este nvins fr voia sa?
HIPPIAS Sigur c cel care se las nvins de bun
voie.
SOCRATE i ce este mai ru i mai ruinos? S te
lai nvins sau s fii nvins?
HIPPIAS S fii nvins
SOCRATE Deci ntr-o lupt, cel care lupt prost
dinadins este mai bun dect cel care lupt astfel
fr s vrea?
HIPPIAS Aa se pare.
SOCRATE Dar nu se ntmpl astfel i n orice alt
form de activitate n care ne slujim de corp? Oare
nu cel care este mai viguros poate face lucrurile
deopotriv cu srg i fr vlag, i dndu-se de
ruine i meritnd toate laudele? Aa nct dac face
prost o treab, nu o face cel viguros cu bun tiin,
iar cellalt fr voia lui?
HIPPIAS Se pare c atunci cnd e vorba de puterea trupului aa se ntmpl.

89

SOCRATE Dar ce zici de o inut frumoas? Nu

cel care are un corp armonios poate s ia dup voie
o inut urt i lipsit de graie, iar cel cu un corp mai
urt s o aib fr s vrea? Sau i se pare c-i altfel?
HIPPIAS Aa cred i eu.
SOCRATE Deci inuta urt, dac este voit, este
urmarea unei caliti a trupului, n schimb, avnd-o
fr s vrei, este urmarea unui defect.
HIPPIAS Aa s-ar prea.
SOCRATE Dar despre voce ce zici? Care crezi c
e mai bun, cea care cnt dinadins fals sau cea care
cnt fals fr voia ei?
HIPPIAS Cea care cnt fals dinadins.
SOCRATE Iar cea care cnt fals fr voia ei este
lipsit de calitate?
HIPPIAS Da.
SOCRATE Dar cnd e vorba de trup, ce i-ar plcea s ai: caliti sau defecte?
HIPPIAS Caliti.
SOCRATE i-ar plcea s chioptezi n mod voit
sau fr voia ta?
HIPPIAS n mod voit.
SOCRATE i a fi chiop nu este un defect i nu presupune o lips de graie?
HIPPIAS Ba da.
SOCRATE Dar vederea slab nu este un defect al
ochilor?
HIPPIAS Ba este.

90

375 a

SOCRATE i ce fel de ochi ai prefera s ai? Unii

care vd prost de bun voie sau unii care vd astfel
fr voia ta?
HIPPIAS Pe primii, desigur.
SOCRATE Crezi. Aadar, c e mai bine ca aceste
organe s funcioneze prost n mod voit, dect fr
voia lor?
HIPPIAS Fr doar i poate.
SOCRATE Dar tot astfel i pentru urechi, nas,
gur i pentru toate celelalte organe de sim: pe cele
care funcioneaz prost fr voia lor n-ai vrea s le
ai, cci sunt proaste; n schimb, le doreti pe cele care
funcioneaz prost n mod intenionat, cci sunt
bune.
HIPPIAS Desigur.
SOCRATE Dar n privina uneltelor? Care sunt de
preferat? Cele cu care lucrezi prost n mod intenionat sau fr voia ta? Care crm e mai bun, cea cu
care crmaciul conduce prost fr voia lui sau n mod
voit?
HIPPIAS Cea din urm.
SOCRATE La fel se ntmpl ns i cu arcul, lira,
flautul i cu toate celelalte.
HIPPIAS ntr-adevr.
SOCRATE Mai departe. Care e mai bun: un cal astfel nzestrat de la natur nct, dac vrei, poi s-l
clreti prost, sau cel pe care l clreti prost fr
s vrei?
HIPPIAS Cel pe care l clreti prost fiindc vrei.
SOCRATE Deci acesta e mai bun?

91

HIPPIAS Da.
SOCRATE Prin urmare cu un cal bine nzestrat de

natur se pot svri voit prost toate cte stau n puterea unui cal, pe cnd cu un cal prost acestea se execut prost n mod neintenionat?
HIPPIAS Ct se poate de adevrat.
SOCRATE La fel se ntmpl i cu cinele i cu
toate celelalte animale?
HIPPIAS Da.
SOCRATE S mergem ns i mai departe. Cum
e bine s fie nzestrat arcaul? Astfel nct s poat
grei inta n mod voit sau fr voia sa?
HIPPIAS n mod voit.
SOCRATE Prin urmare aceasta este nzestrarea
mai potrivit pentru un arca?
HIPPIAS Da.
SOCRATE Iar cel nzestrat astfel nct, greind, o
face neintenionat este inferior celui care greete
intenionat?
HIPPIAS n privina tragerii cu arcul, da.
SOCRATE Dar n medicin? Cel nzestrat astfel
nct vatm trupul n mod voit nu e mai bun dect
cel care l vatm fr s vrea?
HIPPIAS Ba da.
SOCRATE Deci, n aceast meserie o astfel de
nzestrare e superioar celeilalte?
HIPPIAS Superioar, firete.
SOCRATE Dar cnd e vorba de arta cntului din
cithar, din flaut sau de toate celelalte meteuguri
sau tiine nu este mai de pre cel druit astfel nct

92

s svreasc lucrurile prost i s greeasc n mod

voit, dect cel care o face fr voie?
HIPPIAS Se pare c da.
SOCRATE i, desigur, am prefera ca sufletele
sclavilor notri s fie astfel nzestrate nct ei s
greeasc i s fac rele cu bun tiin; cci sufletele
acestea sunt mai bune dect cele care fac rul fr
voia lor.
HIPPIAS Desigur.
SOCRATE Dac ne gndim acum la sufletul nostru, n-am vrea ca el s fie ct mai bun cu putin?
HIPPIAS Ba da.
SOCRATE Or, mai bun va fi sufletul care face
ru i greete n mod voit i nu cel care o face fr
voia sa.
HIPPIAS Dar bine, Socrate, ar fi cumplit dac cei
care comit nedrepti n mod voit ar fi mai buni dect
cei care le comit fr voia lor.
SOCRATE i totui, din discuia noastr asta pare
s decurg.
HIPPIAS Nu i pentru mine.
(...)
SOCRATE Dar dac dreptatea ar fi o tiin a
sufletului? Sufletul mai nvat nu este totodat mai
drept, iar cel mai nenvat, mai nedrept?
HIPPIAS Da.
SOCRATE Dar dac dreptatea ar fi i una i alta?
Nu este mai drept sufletul care le are pe amndou,
adic i tiin i putin, iar cel neinstruit mai
nedrept?

93

HIPPIAS Aa s-ar prea.

SOCRATE Urmeaz c sufletul mai capabil i mai

376 a

nvat, fiind mai bun, este n stare, mai mult dect

cellalt, s fac, n orice aciune, lucruri i rele i
bune?
HIPPIAS Da.
SOCRATE Iar cnd svrete fapte deloc ludabile o face contient, tocmai pentru c poate i tie;
binele i rul, la rndul lor, in de dreptate, fie amndou, fie luate n parte.
HIPPIAS Se pare c da.
SOCRATE Iar a svri nedrepti nseamn a
svri lucruri rele, i, dimpotiv, bune cnd nu le
svreti.
HIPPIAS Da.
SOCRATE Prin urmare, cnd un suflet mai capabil i mai bun va comite nedrepti o va face dinadins,
pe cnd unul ru o va face fr voia lui?
HIPPIAS Aa se pare.
SOCRATE Iar un om e bun cnd are un suflet bun,
i ru cnd are bun suflet ru?
HIPPIAS Da.
SOCRATE nseamn c e n firea omului bun s
svreasc nedrepti n mod voit, iar a celui ru, fr
voia sa, din moment ce omul bun are un suflet bun.
HIPPIAS Are, desigur.
SOCRATE Atunci, Hippias, cel care greete i
face lucruri ruinoase i nedrepte n mod voit, dac
exist un astfel de om, nu poate fi altul dect omul
cel bun.

94

CUPRINS

I. Filoctet: Minciuna intr pe scena Europei.

Morala de-a doua instan / 17
II. Hippias Minor: Cine e cel care minte
cel mai bine / 27
INTERMEZZO: Despre Deinon la greci / 35

III. Principele: Minciuna pus n slujba

binelui comun. Absorbia rului n
scenariul binelui / 41
IV. Minciuna i Romnia / 55
1. Virtute i corupie / 57
2. Comunismul: minciuna i pierde sensul odiseic.
Minciuna colectiv / 62
3. Dup 1989: Romnia n zodia Spnului.
Catharsa ntrerupt, noua corupie i perspectiva
noii tiranii / 67

Addenda / 75
Sofocle, Filoctet (fragment)/ 77
Platon, Hippias Minor (fragment) / 83

La preul de vnzare se adaug 2%,

reprezentnd valoarea timbrului
literar ce se vireaz
Uniunii Scriitorilor din Romnia,
Cont nr. RO44 RNCB 5101 0000 0171 0001,
B.C.R. Unirea, Bucureti

Redactor
LIDIA BODEA
Tehnoredactor
DOINA ELENA PODARU
Corector
OANA DUMITRESCU
Aprut 2007
BUCURETI ROMNIA
Lucrare executat la C.N.I. CORESI S.A.