El naturalismo cientfico de Ronald Giere

y Philip Kitcher.
Un ensayo de comparacin crtica*
Jess P. ZAMORA BONILLA
(Universidad Carlos III de Madrid)

RESUMEN: Se discute el proyecto de la naturalizacin de la filosofa de la

ciencia, a travs de las teoras de Ronald Giere y Philip Kitcher. Ambas
tienen en comn la atencin preferente que prestan a los procesos de
decisin de los cientficos individuales y la defensa de una concepcin
realista y racionalista de la ciencia. La comparacin se lleva a cabo desde
una triple perspectiva: su consideracin como teoras darwinianas del
desarrollo cientfico, su referencia a los modelos de la psicologa cognitiva, y su posible coherencia con la tesis de la simetra defendida por
los socilogos de la escuela de Edimburgo.
PALABRAS CLAVE: Naturalismo; racionalidad; epistemologa evolutiva;
representaciones cientficas; realismo; progreso cientfico.
ABSTRACT: The project of naturalising philosophy of science is analysed
through a comparison of Ronald Gieres and Philip Kitchers theories.
Both theories have in common the attention they pay to the decision pro* Este trabajo se inscribe en el proyecto de investigacin PB98-0495-C08-01 (Axiologa
y dinmica de la tecnociencia), financiado por el Ministerio de Educacin y Cultura. Una versin anterior fue presentada en la Facultad de Filosofa de la Universidad Complutense en septiembre de 2000; agradezco los comentarios recibidos entonces, especialmente los de Antonio
Diguez y Jos Sanmartn.

Revista de Filosofa, 3. poca, vol. XIII (2000), nm. 24, pgs. 169-190. Servicio de Publicaciones, Universidad Complutense. Madrid

170

Jess P. Zamora Bonilla

cesses of individual scientists and their defence of a realist and rationalist

conception of science. The comparison is carried out from three different
perspectives: considering both approaches as Darwinian theories on the
development of science, studying the use they make of cognitive models,
and analysing the two approaches as applications of the principle of
symmetry defended by the sociologists of the Edinburgh School.
KEYWORDS: Naturalism; rationality; evolutionary epistemology; scientific representations; realism; scientific progress.
I. Introduccin
Una de las corrientes ms pujantes en la filosofa de la ciencia de los
ltimos aos ha sido el llamado naturalismo cientfico, entre cuyos representantes ms importantes podemos mencionar a autores como Dennet,
Giere, Hooker, Hull, Kitcher o Laudan, entre otros. En nuestro pas, esta
corriente ha captado tambin la atencin de un nmero considerable de filsofos, y ha propiciado la publicacin de una serie de trabajos interesantes.1
Puesto que existen ya buenas presentaciones de las principales tesis y planteamientos metodolgicos del naturalismo, tanto en castellano como en ingls,2
el objetivo de este artculo no es el de ofrecer un panorama, ni siquiera parcial, del enfoque, sino analizar desde un punto de vista crtico dos de las
obras ms importantes producidas dentro de esta corriente, los libros
Explaining Science. A Cognitive Approach, de Ronald Giere, y The
Advancement of Science. Science without Legend, Objectivity without
Illusions, de Philip Kitcher, que son posiblemente dos de los buques insignia del naturalismo, y, en particular, dos de las obras recientes de filosofa
de la ciencia ms estudiadas en nuestro pas. As, tras una breve discusin
introductoria sobre los rasgos fundamentales del naturalismo, dedicar la seccin segunda a ofrecer un esquema del contenido de las dos obras mencionadas, mientras que en la tercera y ltima seccin llevar a cabo una comparacin crtica de las teoras en ellas defendidas, basndome en tres cuestiones
Vanse, p. ej., los volmenes editados por Pascual Martnez-Freire (1995), Wenceslao
Gonzlez (1998) y Adelaida Ambrogi (1999). Un buen resumen de la teora de Giere se ofrece en el captulo 7 de Diguez (1998).
2 En este idioma, vase sobre todo Rosenberg (1996) y Kitcher (1992). Otras obras interesantes son Kornblith (1985), Schmitt (1994) y Stich (1990).
1

El naturalismo cientfico de Ronald Giere y Philip Kitcher

171

fundamentales desde la perspectiva del naturalismo: la idea de que la evolucin de la ciencia es darwiniana, el uso de modelos cognitivos en filosofa
de la ciencia, y una reflexin sobre la tesis de la simetra.
En cuanto a la caracterizacin del naturalismo en filosofa de la ciencia,
podemos definirlo como la tesis segn la cual la ciencia debe ser estudiada
como cualquier otro fenmeno emprico (o natural, si entendemos este trmino muy grosso modo), es decir, utilizando los mtodos de las ciencias
empricas y echando mano de los conocimientos cientficos ms fiables entre
los que sean relevantes para la solucin de algn problema filosfico sobre la
ciencia. La aplicacin de estas tesis significa renunciar a una de las posturas
ms arraigadas sobre la epistemologa, y que podemos retrotraer hasta la concepcin aristotlica de la lgica, cuando menos: la idea de que el conocimiento del mtodo cientfico debe ser obtenido a priori, como una propedutica que sera necesario poseer antes de empezar a buscar conocimientos especficos sobre la realidad. Segn los naturalistas, en cambio, el conocimiento sobre la ciencia no estara a un nivel superior al de los propios
conocimientos cientficos, sino que debera ser exactamente del mismo tipo
que stos. Las principales diferencias entre unos autores y otros dentro del
naturalismo se referiran a qu ciencia emprica en particular (p. ej., la psicologa, la biologa, la sociologa, la historia, etctera) se considera ms relevante a la hora de explicar la actividad y el conocimiento cientficos. Por otro
lado, aunque las races del naturalismo suelen verse en el artculo de Quine
Naturalizacin de la Epistemologa3, Rosenberg, en el artculo mencionado en la nota 2, indica razonadamente que estas tesis haban sido defendidas
ya (aunque no intensamente desarrolladas) por Ernest Nagel en los cincuenta; y en el fondo, como ha sealado Kitcher, la corriente principal de la epistemologa decimonnica anterior a Frege era psicologista, y, por lo tanto, se
autoconsiderara emprica. As pues, el naturalismo no sera una actitud
filosfica radicalmente nueva.
Las principales dificultades conceptuales a las que se enfrenta el programa del naturalismo son el problema de la circularidad y el de la normatividad.4 El primero de estos problemas consiste en que el naturalismo parece
presuponer la validez de aquello mismo que pretende explicar y juzgar, a
saber, los mtodos y conocimientos cientficos. El hecho de que aqu existe
un crculo es algo difcil de negar, y la respuesta de los naturalistas viene a
3
4

Incluido en Quine (1974).

V., p. ej., Kornblith (1993) y Lammenranta (1996).

172

Jess P. Zamora Bonilla

ser que otros enfoques alternativos no salen mejor parados al enfrentarse a

esta misma dificultad: por ejemplo, el apriorismo (que defendera la necesidad de partir de fundamentos no empricos, y absolutamente ciertos, en el
anlisis de la ciencia) no ha conseguido ofrecer argumentos convincentes
sobre cules pueden ser los fundamentos del mtodo y del conocimiento
cientficos, mientras que el relativismo (que asumira con satisfaccin la
carencia total de fundamentos) no ha conseguido ofrecer una explicacin
mnimamente satisfactoria de los xitos de la ciencia. El naturalismo argira,
en cambio, que, a falta de apoyos absolutos, no hay ms remedio que basarse en los conocimientos ms fiables que tengamos a nuestra disposicin,
mientras sean tiles; y adems, podemos aadir, si se consigue dar una explicacin cientfica del funcionamiento de la ciencia, esto mostrar al menos la
coherencia interna de la propia actitud cientfica.
El problema de la normatividad, por su parte, consiste en sealar que, si
el naturalismo se limita a describir y explicar el funcionamiento de la ciencia, sus resultados no podrn en ningn caso indicarnos cmo deben comportarse los cientficos, o si sus decisiones han sido racionales (o correctas),
o qu reglas metodolgicas son vlidas. Si el naturalismo intentase hacer tal
cosa, cometera precisamente la falacia naturalista: derivar un deber a
partir de un ser. Los naturalistas se defienden de esta crtica argumentando
que slo a travs del estudio emprico de la ciencia, de la psicologa y de la
naturaleza es posible descubrir cules son, por un lado, los fines que de hecho
persiguen los cientficos, y cul es, por otro lado, la eficiencia esperable de
cada mtodo que se utilice para conseguirlos; si las normas se entienden,
pues, como imperativos hipotticos, esto es, como enunciados sobre la eficiencia relativa de los diversos cursos de accin que un cientfico puede
seguir en un momento determinado, entonces no slo no es problemtico el
buscar estas normas empricamente, sino que esa sera la nica forma razonable de hacerlo.5
II. Esquema de las teoras de Giere y de Kitcher
Dentro de los enfoques naturalistas, las teoras de Ronald Giere y Philip
Kitcher destacan por su compromiso con el individualismo (las caractersticas sociales de la ciencia deberan explicarse a partir de las decisiones de
5

Quien ms ha insistido en esta solucin ha sido Laudan; vase., p. ej., Gonzlez (1998).

El naturalismo cientfico de Ronald Giere y Philip Kitcher

173

los cientficos individuales) y con un temperado racionalismo (en el sentido

de que intentan ofrecer una justificacin de la objetividad de los mtodos y
conocimientos cientficos). Vamos a ver de forma esquemtica cules son las
tesis principales de ambos autores.
1. Representaciones y juicios en la teora de Giere
En su obra Explaining Science, as como en otros escritos,6 Giere interpreta el naturalismo bsicamente como el intento de explicar las decisiones
de los cientficos a partir del supuesto de que stos son agentes con determinadas capacidades psquicas, lo que le lleva a utilizar modelos de explicacin
procedentes de la psicologa. En particular, Giere supone que el cognitivismo
es la teora ms til y fiable para cumplir con esta tarea. Desde este punto de
vista, los dos problemas centrales en una teora sobre la investigacin cientfica que, segn este autor, son el de la naturaleza de las teoras y el de la
eleccin de teora, son reinterpretados por Giere como problemas psicolgicos, ms que como cuestiones lgicas (como lo ha hecho la filosofa de la
ciencia tradicional). El primer problema se reducira a la pregunta de qu tipo
de mapas cognitivos son las teoras cientficas, mientras que el segundo
podra expresarse como el de qu mecanismos de decisin emplean los cientficos al elegir una teora.
Con respecto a la primera cuestin, hay que aclarar que la expresin
mapa cognitivo se refiere a unas entidades hipotticas, postuladas por el
cognitivismo, y que existiran en los cerebros de, por lo menos, todos los animales superiores; se trata de representaciones del entorno (incluyendo, a
veces, al propio sujeto), cuya manipulacin permite a los animales solucionar ciertos problemas. La postulacin de estos mapas sera la diferencia
ms notable entre el cognitivismo y el conductismo. Obviamente, los seres
humanos tambin poseeran tales mapas cognitivos, slo que por lo general
mucho ms sofisticados que en otros animales, y contando con la posibilidad
de externalizarlos mediante diagramas, palabras u otros smbolos. Ms
especficamente, las teoras cientficas consistiran en familias de modelos
(y, a menudo, en familias de tales familias), siendo cada uno de estos modelos un mapa cognitivo individualizado, que representara un tipo de situacin
posible. Estos modelos contienen por lo general elementos no-lingsticos (p.
6

Vanse en especial los artculos recogidos en Giere (1999).

174

Jess P. Zamora Bonilla

ej., visuales), aparte de los elementos lingsticos (e. d., conceptuales) considerados tradicionalmente,7 y estn relacionados entre s, dentro de una teora,
por ciertos vnculos cognitivos, de entre los que el ms importante es el de
semejanza respecto a un modelo tpico de cada familia.8 A su vez, cada
modelo o familia de modelos puede llevar asociada una hiptesis de aplicabilidad, que afirmara que aquel mapa cognitivo es ms o menos semejante a algn sistema o tipo de sistemas existente en la realidad.9
De esta descripcin de las teoras cientficas Giere deduce varias consecuencias. En primer lugar, de una misma teora pueden existir mltiples
versiones distintas, dependiendo, sobre todo, de los modelos tpicos y criterios de semejanza que se consideren prioritarios (esto depender de la
enseanza recibida, de los intereses investigadores, de las aplicaciones previstas, del estilo cognitivo de cada cientfico, etc.). Segundo, incluso una sola
versin de una teora es una entidad abierta: siempre pueden modificarse sus
modelos, aadrsele otros nuevos, cambiar las hiptesis de aplicabilidad,
etctera. Tercero, las teoras no pueden axiomatizarse, salvo de forma trivial
(los axiomas seran las definiciones de cada modelo, y los teoremas estaran
referidos slo a uno o varios modelos, siendo aplicables slo a algunos sistemas reales). En cuarto lugar, las teoras no se refieren a leyes naturales, es
decir, principios que se aplicaran de forma exacta a todo un dominio de sistemas (o al universo), y que, en caso de existir, seran el correlato real de
los axiomas de las teoras. Finalmente, a pesar de todo es posible defender
una interpretacin realista de las teoras cientficas, tanto en el sentido de que
7 Tanto en los enfoques sintcticos (Carnap, Hempel) como semnticos (Sneed, Van
Fraasen) de las teoras cientficas (supongo al lector suficientemente familiarizado con estos
enfoques, que en todo caso aparecen recogidos en casi todas las introducciones recientes a la
filosofa de la ciencia; p. ej., v. Dez Calzada y Moulines (1997)).
8 Estos modelos tpicos desempearan, en parte, un papel anlogo al de los ejemplares en la teora de Thomas Kuhn.
9 Frente al empirismo de Van Fraasen, Giere sostiene que, para los cientficos, la semejanza entre un modelo y un sistema real no tiene por qu limitarse a sus aspectos observables.
A su vez, frente al realismo terico de Popper o Boyd, afirma que lo importante es la semejanza entre ambos sistemas, y no su correspondencia (y, adems, la semejanza es una cuestin tanto de grados lo que Popper aceptara en su teora de la verosimilitud como de aspectos lo que hace de la semejanza una cuestin mucho ms subjetiva de lo que Popper llegara
a admitir). Sobre los problemas de la nocin de correspondencia y representacin, ver Ibarra
y Mormann (1997) y Echeverra (1998). Ntese tambin la semejanza entre las hiptesis de
aplicabilidad de Giere y la nocin sneediana de asercin emprica de una teora, sobre todo
en su versin aproximativa debida a Moulines; v., p. ej., Moulines (1982).

El naturalismo cientfico de Ronald Giere y Philip Kitcher

175

su finalidad es describir aproximadamente el verdadero funcionamiento de

los sistemas realmente existentes, en general inobservables, como en el sentido de que las estrategias de los cientficos han conseguido de hecho un notable grado de progreso en la consecucin de esa finalidad.
Con respecto a la segunda cuestin (la de cmo eligen los cientficos las
teoras ms apropiadas), Giere comienza criticando el modelo apriorista ms
comn en la filosofa anglosajona actual, el bayesianismo, que podemos considerar como la parte epistmica de la teora estndar de la eleccin racional.
Segn este enfoque (seguramente el heredero ms directo del confirmacionismo carnapiano), la racionalidad cientfica consistira en la capacidad de
evaluar el grado de probabilidad que cada hiptesis terica posee dada la evidencia emprica disponible en cada momento; una vez estimada dicha probabilidad por cada cientfico, stos no tendran necesidad de escoger entre
todas las teoras posibles, sino que se limitaran a reconocer el grado de probabilidad de cada una.10 Los principales inconvenientes del bayesianismo
son, segn Giere, los tres siguientes: a) los seres humanos son bastante ineficientes al manejar probabilidades condicionadas (p. ej., la probabilidad de
una causa conocidos algunos efectos), como queda de manifiesto en mltiples experimentos psicolgicos; b) cada cientfico puede otorgar un grado de
probabilidad distinto a las mismas teoras basndose en la misma evidencia
emprica;11 y c) en la prctica, los cientficos seleccionan teoras, en vez de
limitarse a otorgarles grados de probabilidad.
Giere propone utilizar, en cambio, la teora de la racionalidad limitada
de Herbert Simon,12 segn la cual los sujetos no toman sus decisiones maximizando una funcin de utilidad, sino aplicando criterios de decisin parciales e imperfectos (en el sentido de que no garantizan obtener el resultado
ptimo), si bien tienen la ventaja de no requerir una capacidad cognitiva
10 El bayesianismo no es apriorista en el sentido de que no otorgue valor a la experiencia
como fuente de conocimiento, sino porque especifica a priori un criterio absoluto de racionalidad, no basado en el estudio emprico de las decisiones de los cientficos. La teora tradicional de la eleccin racional contiene, adems, la hiptesis de que los agentes toman aquellas
decisiones que maximizan una funcin de utilidad esperada, basada a su vez en aquellas probabilidades y en unas preferencias bien definidas. Una buena introduccin al bayesianismo es
Howson y Urbach (1989).
11 Para ser ms exactos, existe un teorema que afirma que la probabilidad que cada sujeto otorga a una hiptesis tiende a igualarse a la que le otorgan los dems cuando la cantidad
de evidencia de que disponen tiende a infinito, pero nada garantiza que esto ocurra en un plazo
de tiempo razonablemente breve.
12 V., p. ej., Simon (1983).

176

Jess P. Zamora Bonilla

extraordinaria; si con estos criterios no se logra obtener ningn resultado

satisfactorio, el sujeto disminuir su nivel de aspiracin, y lo incrementar
si se encuentran muchas decisiones satisfactorias demasiado pronto. Con este
modelo en mente, nuestro autor representa la decisin de adoptar una u otra
teora del siguiente modo: para un cientfico de mente abierta ser satisfactorio adoptar una teora correcta, e insatisfactorio adoptar una incorrecta;
si los cientficos siguen la regla de elegir aquella teora que haga mejores
predicciones (como de hecho lo hacen, segn argumenta nuestro autor),
entonces, si entre las teoras propuestas hay alguna correcta, sta ser la que
los cientficos elijan normalmente, y, por lo tanto, la regla es razonable en el
sentido de que el seguirla garantiza que los cientficos se encontrarn en una
situacin satisfactoria ms a menudo que en una situacin insatisfactoria. De
este modo, la estrategia seguida por los cientficos es racional, no en el sentido fuerte de que con ella se asegure la maximizacin de una cierta funcin
de utilidad (que, podemos aadir, tampoco estara claro cul debera ser),
sino en el sentido ms dbil de que se trata de una estrategia que conduce a
los cientficos a resultados razonablemente aceptables.
2. Prcticas, progreso y mtodo en la teora de Kitcher
Pasando a nuestro segundo autor, Kitcher comienza indicando que, si
queremos desarrollar una teora emprica de la ciencia, debemos comenzar
ofreciendo una descripcin lo ms detallada del estado de una disciplina; tal
descripcin debera especificar todos los estados mentales, acciones y capacidades de cada uno de sus miembros. Esto, por supuesto, no es realizabe ni
til; Kitcher elige, pues, dos posibles niveles de agregacin para simplificar la descripcin del estado de una ciencia. El primero de ellos es lo que
denomina prctica individual, que contiene, respecto a un individuo y en
un momento determinado:
a) el lenguaje que usa en su trabajo profesional;
b) las preguntas que identifica como problemas significativos;
c) los enunciados (diagramas, etc.) que acepta como respuestas adecuadas a algunos de esos problemas;
d) los patrones de razonamiento que acepta como esquemas explicativos
vlidos, y, finalmente,
e) los criterios y ejemplos estndar de fuentes de informacin fiables
(mtodos empricos, informes de colegas y esquemas de razonamiento no
explicativos).

El naturalismo cientfico de Ronald Giere y Philip Kitcher

177

A su vez, el otro nivel de agregacin es la prctica consensual de una

comunidad cientfica, que, en un momento determinado, contendr:
a) para cada elemento de la lista anterior, la interseccin de los correspondientes a cada miembro de la comunidad;
b) diversos factores sociales relativos a la organizacin de la comunidad
(por ejemplo, relaciones con otras comunidades, relaciones de autoridad o
divisin en subcomunidades), y
c) un consenso virtual derivado de todo lo anterior, que indica aquel cuerpo de conocimientos en los que todos los miembros de la comunidad estn de
acuerdo implcitamente si utilizan debidamente los criterios referidos en el
apartado e) de la lista anterior, y que, por su inmenso volumen, no existe, ni
puede existir, en la cabeza de cada cientfico; ste es seguramente el elemento ms importante, pues constituye la verdadera descripcin del el estado de los conocimientos en un campo determinado.13
Las prcticas individuales, y con ellas las colectivas, pueden cambiar a
travs de dos tipos de procesos diferentes, que Kitcher denomina encuentros con la naturaleza (observaciones y razonamientos en solitario), y
conversaciones con los colegas. Esta distincin no presupone la existencia de algo as como datos empricos infalibles, pues el resultado de los
encuentros con la naturaleza est determinado por el estado cognitivo previo del cientfico, que a su vez depende parcialmente de sus interacciones
sociales anteriores.
Una vez hechas estas distinciones, el problema metodolgico fundamental, para Kitcher, ser el de cmo puede conducir la evolucin de las prcticas consensuales a un progreso cognitivo. Para responder esta pregunta es
necesario definir la nocin de progreso y analizar los mtodos que permitirn
realizarlo. Pues bien, segn nuestro autor el progreso cognitivo consiste en
obtener un conocimiento cada vez ms preciso de las autnticas clases naturales, y de las autnticas relaciones de dependencia entre unos tipos de acontecimientos y otros. Podemos distinguir:
a) Progreso conceptual: consiste en el cambio del lenguaje, abandonando trminos que no se referan a ninguna clase natural, aadiendo trminos
que se refieren a clases no especificadas antes, o mejorando los modos de
especificacin de las clases ya identificadas.
13 Adems de todos estos elementos, cada cientfico tendr ciertos fines, que determinarn
sus decisiones y afectarn a algunos elementos de sus prcticas individuales. Kitcher distingue
fines epistmicos frente a no-epistmicos, y personales frente a impersonales (colectivos).

178

Jess P. Zamora Bonilla

b) Progreso explicativo: se consigue eliminando algn esquema explicativo incorrecto, aadiendo alguno correcto, o refinando o extendiendo correctamente algn esquema anterior.
c) Progreso erottico: consiste en la mejora de nuestra capacidad de plantear (y responder correctamente) preguntas genuinamente significativas (es
decir, aquellas que presuponen esquemas explicativos correctos). Kitcher distingue entre preguntas de aplicacin (extensin de un esquema) y preguntas
de presuposicin (hechos que deben darse si el esquema es vlido; p. ej., si
las radiaciones electromagnticas son vibraciones de un ter, cules deben
ser las propiedades de este ter?); tambin distingue entre preguntas significativas primarias y derivadas (aquellas que es necesario responder para poder
responder luego otras; p. ej., para calcular el dimetro de la tierra, Eratstenes
hubo de calcular primero el ngulo con que se proyectaban los rayos del sol
en el cnit en dos lugares alejados).
c) Progreso instrumental: consiste en las modificaciones de las tcnicas
empricas y de clculo, o de la organizacin social de la ciencia, que facilitan
alguno de los otros tipos de progreso.
Como puede verse, todas estas definiciones presuponen la existencia de
algunas categoras conceptuales adecuadas, esquemas explicativos correctos
y enunciados verdaderos (o, al menos, de algunos elementos de este tipo ms
correctos que otros alternativos). El principal argumento que presenta
Kitcher para rehabilitar la nocin de verdad va dirigido especialmente contra la llamada induccin pesimista,14 que afirma que casi todas las teoras
que en su da fueron exitosas (p. ej., la astronoma de Ptolomeo, la teora del
calrico, la teora del ter electromagntico, etc.) han terminado siendo abandonadas, y mostrndose que sus trminos centrales no posean referencia
real. A esta generalizacin histrica podemos oponerle, segn Kitcher, una
induccin optimista, segn la cual las teoras del pasado parecen, en general, aproximaciones sucesivas a la descripcin del mundo que ofrecen las
teoras actuales (p. ej., la teora de Newton ofrece una visin del universo ms
parecida a la que tenemos hoy en da que la de Coprnico, y sta que la de
Ptolomeo), mientras casi todas las entidades eliminadas de las teoras pasadas eran precisamente las menos funcionales (p. ej., lo importante de la teora
de Maxwell eran las ecuaciones del campo electromagntico, no la suposicin de que las ondas se transmitan en un ter).
14

Un argumento especialmente desarrollado en Laudan (1981).

El naturalismo cientfico de Ronald Giere y Philip Kitcher

179

Por ltimo, con respecto a los procedimientos para llevar a cabo efectivamente un progreso cognitivo, Kitcher presenta especialmente stos:
a) Tcnicas de observacin: stas nos permiten observar algo real cuando somos capaces de mostrar, mediante ellas, un virtuosismo discriminatorio y predictivo sobre observaciones realizadas independientemente; hay que
destacar el hecho de que no es preciso, para ello, poseer una teora que explique cmo funcionan esas tcnicas.15
b) Induccin eliminativa: el conocimiento de fondo permite normalmente reducir a un pequeo nmero el conjunto de hiptesis alternativas
razonables; con este pequeo conjunto puede mostrarse, en los casos favorables, que los datos empricos son inconsistentes con todas aquellas hiptesis
salvo con una, que ser, por tanto, verdadera, si el conocimiento de fondo
lo es.
c) rboles de escape: cuando un cientfico se ve llevado a aceptar dos
enunciados contradictorios, va seleccionando cada uno de los enunciados de
los que ha derivado alguno de los primeros, y va examinando las prdidas
explicativas que implicara la eliminacin o sustitucin de cada uno de los
segundos; por ltimo, elige aquella opcin cuyos costes son menores. Si
todas las opciones tienen un coste excesivo, se explora la posibilidad de
modificar algn elemento ms bsico: el lenguaje, los esquemas explicativos,
las tcnicas de observacin, etc.16
d) Diseo de la organizacin social de la ciencia: distintos tipos de organizacin pueden hacer que el grado de progreso cognitivo sea mayor o menor.
Por ejemplo, si se permite que cada cientfico elija la teora que ms le interese elegir, entonces una comunidad formada por cientficos motivados por
intereses personales puede ser, en ciertas circunstancias, ms eficaz en la consecucin de los fines epistmicos colectivos que otra forma por individuos
motivados slo por intereses epistmicos: estos ltimos aceptaran siempre,
segn Kitcher, la teora mejor confirmada, mientras que algunos de los movidos por el reconocimiento pueden aceptar trabajar con teoras peor confirmadas (si la menor competencia que existe entre quienes trabajan con ellas com15 Frente a lo sugerido por autores como Shapin y Collins (para una buena introduccin
a estos enfoques, y a otros en sociologa de la ciencia, ver Gonzlez Garca, Lpez Cerezo y
Lujn (1997)).
16 Este mtodo tiene el problema, no obstante de que es dificil, si no imposible, saber si
se han agotado realmente todas las posibilidades de modificacin de aquellos elementos bsicos. De manera anloga, el mtodo de la induccin eliminativa presupone que el conocimiento de fondo es correcto y que, por lo tanto, no hay teoras alternativas inexploradas.

180

Jess P. Zamora Bonilla

pensa la menor probabilidad de xito); en este caso, el egosmo favorece la

exploracin de muchas vas de investigacin, cuyo xito futuro es poco probable pero no imposible.17
Todos estos mtodos (salvo los de la ltima clase) son abundantemente
ilustrados por Kitcher con ejemplos histricos que intentan mostrar que, lejos
de tratarse de meros ejercicios de lgica, semntica o epistemologa formal,
aquellas estrategias metodolgicas son plenamente factibles y, en muchos
casos, exitosas. En resumen, Kitcher pretende convencer a sus lectores (y en
esto coincide con Giere) de que, si se nos permite la expresin, bajando los
fines tradicionales de la ciencia (el conocimiento objetivo de la realidad) a la
altura de los cientficos de carne y hueso, existen estrategias que permiten
alcanzar esos fines de forma relativamente satisfactoria.
III. Elementos de comparacin crtica
Como se indicaba en la introduccin, en esta ltima seccin no ofrecer
una comparacin punto por punto de las teoras de Giere y Kitcher, sino que
plantear tres perspectivas bajo las que dichas teoras muestran algunas de
sus facetas ms relevantes desde el punto de vista filosfico, si bien son facetas que, como comprobaremos, a veces se muestran como debilidades de
aquellas teoras. Se trata de tres perspectivas fundamentales para un planteamiento naturalista del estudio de la ciencia: la primera de ellas (la evolucin
de la ciencia como un proceso darwiniano), porque el paradigma evolutivo
es en el que se concretan de modo predilecto los enfoques naturalistas18; la
segunda (el uso de modelos cognitivos), porque es especialmente empleada por nuestros dos autores como marca distintiva frente a otros naturalismos, y la tercera (la racionalidad y el principio de simetra), porque permite contrastar los planteamientos de Giere y Kitcher con otros enfoques ms
radicales.19
17 Podramos criticar que, si la comunidad altruista sabe esto, puede imitar las decisiones de los egostas, con lo que la primera comunidad no podra ser nunca peor, epistmicamente, que la segunda.
18 Cf. Rosenberg (1996).
19 Otro punto de vista desde el que sera muy interesante analizar ambas teoras es el de
los mecanismos de interaccin entre cientficos, aspecto que Giere aborda muy escasamente,
y que Kitcher, en cambio, desarrolla de forma prolija mediante idealizaciones basadas en la
teora de juegos. El tema es lo suficientemente complejo como para dedicarle un artculo en

El naturalismo cientfico de Ronald Giere y Philip Kitcher

181

1. La evolucin de la ciencia como un proceso darwiniano

Que el desarrollo del conocimiento cientfico es un proceso evolutivo ha
sido supuesto por numerosos filsofos, entre los que podemos destacar a
Popper y a Toulmin, pero han sido los naturalistas los que han intentado desarrollar de forma ms explcita la idea de que dicho proceso evolutivo sigue
una pauta darwiniana.20 Un modelo darwiniano de evolucin se caracteriza
por poseer tres mecanismos: uno de variacin (que hace que los individuos
de una misma poblacin difieran entre s y de sus progenitores), uno de seleccin (que hace que no todos los individuos tengan las mismas probabilidades
de tener descendencia) y, finalmente, uno de transmisin (que explica la
forma como los genes pasan de una generacin a otra).
Con respecto a la variacin, tanto Giere como Kitcher, y en general los
naturalistas, piensan que la existencia de variabilidad en la ciencia, tanto a
nivel de hiptesis o teoras, como a nivel de las estrategias metodolgicas
usadas por cada investigador, no slo es inevitable (por los distintos recursos cognitivos que posee cada cientfico, dependiendo sobre todo de sus
azares biogrficos), sino que tambin es beneficiosa, porque en la mente de
un solo cientfico no cabe todo el conocimiento generado en su disciplina
(con lo que en la mente de cada uno debe haber contenidos parcialmente distintos), y tambin porque la variabilidad es la que hace posible la adaptacin
a situaciones nuevas.
Es interesante comparar la actitud del naturalismo ante la variabilidad
con la mostrada por otros enfoques; por ejemplo, para el empirismo lgico y
sus descendientes inmediatos, la variacin (el hecho de que dos cientficos
tengan ideas distintas) equivaldra, bien a un error (pues, si esas ideas son
contradictorias, alguna debe ser falsa), bien a la ignorancia (cuando la diferencia se debe a que uno de los cientficos no posee ninguna respuesta a un
problema, y los otros s). El falsacionismo, en cambio, bendeca la existencia
de variacin, pero la limitaba a la necesidad de inventar continuamente hiptesis nuevas, mientras que no aceptaba ninguna variabilidad en cuanto a la
metodologa que debe usarse en la investigacin, a saber, el mtodo de las
conjeturas y los intentos de refutacin. Finalmente, el anarquismo de
Feyerabend admite y aplaude tambin la proliferacin de teoras y de metoexclusiva, y por ese motivo lo dejo para otra ocasin. El lector curioso puede consultar algunos comentarios crticos a la teora econmica de la ciencia de Kitcher en los artculos
Hands (1995), Levi (1995) y Mirowski (1995).
20 El ejemplo ms destacado es el de David Hull (1988).

182

Jess P. Zamora Bonilla

dologas, pero, al contrario que los naturalistas, no seala ningn criterio por
el que seleccionar las mejores teoras y mtodos.
Ahora bien, la persistencia de la variabilidad en una poblacin (ya sea
sta biolgica o cientfica) es siempre algo difcil de explicar desde una perspectiva seleccionista, como es la darwiniana, pues no deberan dejar de
darse las variedades menos eficientes una vez que el mecanismo de seleccin ha operado? La teora sinttica de la evolucin consigue dar cuenta de
esta posible anomala acudiendo a las leyes de Mendel y a la existencia de
mutaciones, pero no est muy claro qu explicacin podra ofrecerse en el
caso de la evolucin de las ideas cientficas. El problema, para expresarlo
brevemente, es ste: cmo puede un cientfico poseer recursos cognitivos
distintos a los de sus colegas, si estos recursos son, al fin y al cabo, ideas o
tcnicas que han debido ser seleccionadas en algn momento anterior, es
decir, si los recursos alternativos a aqullos han debido ser ya eliminados?
Aunque Giere y Kitcher no ofrecen ninguna respuesta explcitamente a
esta cuestin, creo que es posible ofrecer algunos argumentos que ellos seguramente podran aceptar. Por ejemplo, la diferencia entre los recursos cognitivos posedos por cada cientfico podra deberse simplemente a que ningn
individuo puede poseer l solo todos los recursos necesarios, y entonces cada
uno tiene, por lo general, slo un subconjunto de los recursos pertinentes para
resolver un problema; esto apoyara la necesidad de cooperacin entre cientficos con recursos complementarios. En segundo lugar, el mecanismo selectivo podra ir reduciendo, para cada problema, los tipos de soluciones aceptables, pero los cientficos podran desarrollar variedades diferentes de solucin dentro de un mismo tipo. Una tercera respuesta podra ser que el mecanismo de seleccin no elimina necesariamente todas las variedades competidoras, exactamente igual que en el proceso de evolucin biolgica: recurdese lo que dijimos al final del apartado anterior, sobre que algunos cientficos
pueden encontrar interesante defender teoras peor confirmadas. Creo que
las dos primeras respuestas seran ms coherentes con la concepcin de
Giere, mientras que la tercera la apoyara Kitcher en mayor medida.
Con respecto al mecanismo de seleccin, Giere y Kitcher estn de acuerdo en que el ms importante es la eliminacin de alternativas por el peso
acumulado de los argumentos empricos, aunque, como veremos, existe una
importante discrepancia en cuanto al modo ms idneo de llevar a cabo dicha
eliminacin. Si comparamos de nuevo esta idea con otros enfoques, podemos
sealar que, para el constructivismo social, el peso de los factores empricos
no es el ms determinante, y las teoras seleccionadas socialmente no mues-

El naturalismo cientfico de Ronald Giere y Philip Kitcher

183

tran ninguna tendencia a ser objetivamente ms vlidas que las competidoras;

por su parte, para los empiristas, las teoras seleccionadas no tendran por qu
corresponderse con la realidad, al menos en sus aspectos inobservables.
La principal diferencia entre Giere y Kitcher a propsito del mecanismo
de seleccin radica en la importancia del criterio del xito predictivo. Kitcher
es quien, en particular, argumenta que dicho criterio, aunque til, no es determinante. La razn que da es la siguiente: si usamos la experiencia para eliminar hiptesis alternativas, no es slo porque gracias a ella podamos refutar algunas hiptesis efectivamente propuestas, sino porque debe servirnos
tambin para eliminar, en la medida de lo posible, todas las hiptesis concebibles (lo que Kitcher denomina dudas residuales sobre la correccin de la
hiptesis mejor confirmada). Al eliminar estas dudas, hemos de considerar
dos escenarios; en el primero, nuestro conocimiento de fondo nos indica
que el espacio de hiptesis alternativas estudiadas es completo, basta con que
todas menos una hayan sido refutadas por la experiencia para que la superviviente sea aceptada como verdadera, aunque sta no haga predicciones
asombrosas; en el segundo escenario, es razonable pensar que hay muchas
hiptesis alternativas no consideradas, y entonces las dudas residuales pueden reducirse de dos modos: con xitos predictivos nuevos y sorprendentes
(que eliminan de un golpe todas las hiptesis imaginables que sean inconsistentes con la prediccin), o bien con la acumulacin de casos confirmatorios (pues si alguna hiptesis ignorada fuera correcta, probablemente algunos
de esos casos tendran que refutar la hiptesis que tenemos). La primera de
estas dos ltimas estrategias sera ms habitual en las ciencias experimentales, mientras que la segunda lo sera en las ciencias ms basadas en la observacin.
Una posible crtica al mecanismo de seleccin propuesto por Giere y
Kitcher sera que, en el fondo, no es coherente con la idea de una seleccin
natural, puesto que el criterio de eleccin de teoras es intencional, y no la
operacin de un relojero ciego. Dicho de otro modo, la imagen que se nos
ofrece de la evolucin de la ciencia sera ms lamarckiana que darwiniana.21
Esta crtica, empero, creo que est fuera de lugar, pues la teora de Darwin
muestra precisamente que el criterio de seleccin en la naturaleza es precisamente el mismo que en la seleccin artificial de variedades de seres vivos,
a saber, la diferenciacin en el xito reproductivo. Los criadores de caballos
de carreras no hacen correr mucho a los padres para que tengan hijos ms
21

En este sentido podramos interpretar la crtica formulada en Castrodeza (1998).

184

Jess P. Zamora Bonilla

veloces (lo que sera un criterio de seleccin lamarckiano), sino que se limitan a favorecer la reproduccin de los especmenes ms rpidos; es cierto que
la finalidad de la cra es artificial, en el sentido de que es la que es porque es
la deseada por los criadores, y no la determinada por el ecosistema natural
de los caballos,22 pero de aqu no se sigue que no pueda existir un progreso
bien definido hacia la consecucin de esa finalidad. Del mismo modo, tambin es cierto que el objetivo que persiguen los cientficos (la representacin
de la realidad, si hacemos caso a Giere y Kitcher) es un objetivo artificial,
pero nuestros autores argumentan coherentemente que las estrategias metodolgicas de los cientficos permiten seleccionar aquellas teoras que suponen un progreso hacia aquel objetivo.
Finalmente, Giere y Kitcher slo mencionan muy de pasada los posibles
mecanismos de transmisin de las ideas cientficas, en especial, el aprendizaje, pero, a pesar de su silencio, aqu tambin se plantean problemas filosficos interesantes. Por ejemplo, por qu aceptan los cientficos perdedores
transmitir, es decir, ensear, las ideas de los ganadores (y no slo reconocerlas como tales), en lugar de transmitir las suyas propias?; y por qu
aceptan los estudiantes las teoras que se les ensean? Con respecto a esta
ltima cuestin, parece que debera transmitirse tambin, junto con dichas
ideas, algn vestigio del proceso de seleccin que las convirti en ganadoras, pero, como han mostrado los historiadores de la ciencia, este vestigio ms bien suele falsear la verdadera evolucin de dicho proceso. Sera
interesante estudiar cmo afectan a la evolucin del conocimiento cientfico
estos y otros problemas sobre los mecanismos de transmisin.
2. El uso de modelos cognitivos
Posiblemente, la crtica ms severa que han recibido los enfoques de
Giere y Kitcher es la de que, a pesar de intentar basarse en una descripcin y
una explicacin empricas del funcionamiento de las actividades cognitivas
que entran en juego en el proceso de la ciencia, el lector de las obras de
ambos autores encuentra en ellas bastante poca investigacin psicolgica
genuina, y s muchas discusiones tradicionales sobre la verdad, el realismo,
22 Pero, acaso no pertenecen los fines ldicos y econmicos de los criadores al ecosistema natural de los caballos de carreras, si dichos fines son tambin un resultado de la seleccin
natural? Asmismo, no puede haber sido inscrito en nuestro cerebro, mediante la seleccin
natural, el deseo de poseer mapas cognitivos fiables?

El naturalismo cientfico de Ronald Giere y Philip Kitcher

185

el progreso y la racionalidad, revestidas meramente con un nuevo lenguaje

psicologista. La ausencia de un estudio emprico mnimamente serio de los
procesos cognitivos de los cientficos es ms notable en Kitcher, donde, como
ha sealado Miriam Solomon (de forma tal vez exagerada), las nociones centrales de prctica individual y prctica consensual no contienen elementos realmente prcticos.23 Como hemos visto, Giere s se molesta en formular una buena parte de su teora en trminos de la psicologa cognitiva,
pero creo que puede mostrarse que el uso que hace de esta disciplina es notablemente superficial, y, en algunos casos, incluso errneo.
En particular, cuando Giere presenta su modelo de matriz de decisin
del cientfico, las casillas de esta matriz estn formadas por la combinacin
de un estado del mundo (p. ej., la teora A es correcta) y de una estrategia por parte del cientfico (p. ej., aceptar A). Posteriormente se establece
una distincin entre las casillas satisfactorias para el cientfico y las insatisfactorias. Pero, en buenos trmicos psicolgicos, slo tiene sentido considerar satisfactorio o insatisfactorio algo que pueda ser experimentado
como tal por el sujeto, mientras que, por la propia construccin del argumento de Giere, los cientficos ignoran cul es el verdadero estado del
mundo, y por lo tanto, no saben si se encuentran en una casilla o en otra. Por
otro lado, el objeto sobre el que se mide el grado de satisfaccin debe ser un
acontecimiento que es en alguna medida causado por la decisin tomada por
el sujeto. As pues, para que el modelo tuviese una mayor validez emprica,
sera necesario que los estados del mundo fueran substitudos por alternativas ms fcilmente identificables por los cientficos; por ejemplo, en lugar
de la teora A es correcta, una alternativa relevante podra ser la teora A
ha seguido haciendo predicciones correctas, o bien la teora A ha sido aceptada por una eleveda proporcin de cientficos. Desgraciadamente para el
proyecto de Giere, la primera opcin convertira en indistinguible su propio
23 Cf. Solomon (1995). Esta crtica me parece un tanto exagerada porque, al fin y al cabo,
el ltimo item de la lista de elementos de las prcticas individuales es esencialmente prctico:
los criterios que identifican las fuentes de informacin fiables (en la lista original de Kitcher,
cada tipo de fuente es un elemento separado). Estos criterios son prcticos en el sentido de
que le indican al cientfico qu puede o debe hacer para obtener informacin (qu revistas consultar, qu instrumentos utilizar y cmo, etctera). En defensa de Kitcher, pienso que, aunque
puedan existir muchos problemas psicolgicos interesantes en relacin con estos criterios, su
aplicacin no ser problemtica por lo general desde el punto de vista de las capacidades cognitivas de los sujetos, y, por lo tanto, tal vez podemos estudiar la evolucin y la aplicacin de
dichos criterios sin preocuparnos mucho de aquellos problemas cognitivos. V. tambin Fuller
(1994) y Shanahan (1997).

186

Jess P. Zamora Bonilla

enfoque de uno instrumentalista (pues, en qu se distinguira un cientfico

que busca descripciones correctas de la realidad de uno que se limita a buscar hiptesis cuyas predicciones se cumplen en la mayor medida posible?),
mientras que la segunda sera mucho menos cognitivista que sociologista
(pues lo que le interesara al cientfico no sera tanto hallar una teora correcta cuanto una teora que sea finalmente aceptada por sus colegas).
Con respecto a su discusin sobre la naturaleza de las teoras cientficas,
Giere las presenta por un lado como mapas cognitivos, tal como hemos
visto, pero por otro lado aade que dichas teoras vienen acompaadas por
hiptesis de aplicabilidad. Cabe preguntarse por la naturaleza psicolgica
de esta hiptesis: es ella misma un mapa cognitivo?, o acaso las afirmaciones con contenido proposicional no son ellas mismas representaciones
posibles de la realidad? Pero, si la hiptesis (H) de que cierta porcin de la
realidad se asemeja a una cierta representacin (R) es ella misma una representacin, y si todas las representaciones van acompaadas de hiptesis sobre
su aplicabilidad, entonces, tambin debera haber una hiptesis (H) segn la
cual H se asemeja ms o menos a una parte de la realidad, y as sucesivamente. Creo que este problema debera ser aclarado por cualquier explicacin
naturalista del conocimiento en general, y del conocimiento cientfico en particular.
3. La racionalidad y el principio de simetra
El llamado principio de simetra fue propuesto por los socilogos
encuadrados en el Programa Fuerte, y particularmente por David Bloor.24
Dicho principio afirma que las creencias racionales o verdaderas deben
ser explicadas segn el mismo tipo de procesos causales que las irracionales o falsas. Si bien esta tesis tiene su origen en una escuela sociolgica,
creo que podemos llegar a considerarla incluso como una definicin del propio naturalismo, si entendemos ste como el intento de ofrecer una explicacin natural del conocimiento cientfico, una explicacin bajo la cual
deberan caer todas las teoras, no slo las que ahora consideramos ms aceptables. Ahora bien, algunos autores (muy especialmente algunos seguidores
del Programa Fuerte, pero an ms los llamados etnometodlogos, como
Knorr-Cetina o Latour)25 han derivado de este principio la conclusin de que
24
25

V. Bloor (1976).
V. Knorr-Cetina (1981) y Latour (1992).

El naturalismo cientfico de Ronald Giere y Philip Kitcher

187

no hay ninguna diferencia epistmica intrnseca entre ambos tipos de creencia, sino los trminos verdadero y falso, o racional e irracional, son
meramente calificativos con los que mostramos nuestro acuerdo o desacuerdo con un enunciado.26
Segn Giere y Kitcher, si las creencias son en el fondo estados cognitivos de nuestro cerebro, y si existen ciertas interacciones causales naturales
entre esos estados y la naturaleza que nos rodea, entonces no hay razn alguna por la que no pueda existir entre ambas cosas (los estados mentales, por
un lado, y la naturaleza, por otro) alguna relacin de correspondencia (segn
Kitcher) o de semejanza (segn Giere) a partir de la cual podamos definir la
adecuacin de nuestras creencias. Al fin y al cabo, los mapas cognitivos de
los animales superiores pueden ser, en cuanto representaciones, ms o menos
adecuados, incrementando, cuando lo son, las posibilidades de supervivencia
de esos animales; estos mapas se generan por un proceso completamente
natural, que tambin produce a veces mapas cognitivos defectuosos, conduciendo a la muerte al animal que tiene la mala suerte de llevarlos en su
cerebro.
Una vez definida la adecuacin de una creencia o mapa cognitivo, es fcil
definir la racionalidad epistmica, como el uso de aquellos procedimientos
de adquisicin o cambio de creencias que suelen generar estados cognitivos
adecuados.27 Esta estrategia para definir la racionalidad es perfectamente
coherente, me parece, con el principio de simetra, pues con ella las creencias
racionales y las irracionales se explican con el mismo tipo de causas: la interaccin causal entre nuestros estados cognitivos y la naturaleza, y el uso de
algn procedimiento de modificacin de estados cognitivos. La estrategia,
por otro lado, puede servir como apoyo de la interpretacin realista de las
teoras cientficas, pues la explicacin que el realismo ofrece del origen de
nuestras creencias perceptivas y del xito de nuestras teoras (bsicamente,
que nuestras creencias dependen de nuestra interaccin con un entorno independiente de ellas, y que las teoras con un elevado xito emprico lo tienen
porque describen acertadamente algunos aspectos relevantes de ese entorno),
esta explicacin, deca, es coherente con nuestro conocimiento emprico del
26 Esta interpretacin hace difcil comprender el sentido de una frase como estoy seguro de que alguna de mis creencias es falsa o irracional.
27 Una teora semejante (fialibilismo; en ingls, reliabilism) ha sido defendida por Alvin
Goldman, quien simplemente identifica esta adecuacin con la verdad; v., p. ej., su (1986).

188

Jess P. Zamora Bonilla

funcionamiento del psiquismo humano. Esto no lo consiguen, en cambio, ni

el constructivismo social ni el empirismo instrumentalista. La primera teora
se enfrenta al siguiente problema: imaginemos dos grupos de investigacin
en qumica que son idnticos desde el punto de vista de sus caractersticas
sociales, y a los que se les dieran a analizar sustancias distintas; llegaran
ambos grupos al mismo resultado? Tendra que ser as si las creencias slo
dependieran de las relaciones sociales entre los investigadores.28 Con respecto al empirismo, el criterio instrumentalista de seleccin de teoras explica por qu elegimos teoras con un elevado xito emprico, pero deja como
un dato sin explicacin posible el hecho de que algunas teoras hayan alcanzado tanto xito emprico.
En conclusin, creo que las teoras de Giere y Kitcher superan razonablemente bien las posibles dificultades a las que podran enfrentarse cuando
intentamos reconstruirlas como aplicaciones del principio de simetra o como
ejemplos de epistemologa evolutiva (aunque en este caso habra que desarrollarlas para responder algunas preguntas, sobre todo relacionadas con el
problema de la transmisin). En cambio, pienso que una de las dificultades
ms importantes de ambas teoras es el uso demasiado poco cuidadoso que
hacen de los modelos cognitivos; ese problema es especialmente grave
teniendo en cuenta que tanto Giere como Kitcher aunque sobre todo el primero, pretenden basar su alternativa a la concepcin tradicional de la filosofa de la ciencia en un estudio de las capacidades y estrategias cognitivas
reales de los cientficos.
Referencias bibliogrficas
Ambrogi, A., (ed.) (1999): Filosofa de la ciencia: el giro naturalista, Palma
de Mallorca, Universitat de les Illes Balears.
Bloor, D. (1976): Knowledge and Social Imaginery, London, Routledge and
Kegan Paul.
Castrodeza, C. (1998): Naturalismo biolgico, en P. Martnez-Freire
(1998), pp. 81-94.
Diguez Lucena, A. (1998): Realismo cientfico. Una introduccin al debate
actual en la filosofa de la ciencia, Mlaga, Universidad de Mlaga.

28

Como argumentan, por ejemplo, Latour y Woolgar en su (1995).

El naturalismo cientfico de Ronald Giere y Philip Kitcher

189

Dez Calzada, J. A., y C. U. Moulines (1997): Fundamentos de filosofa de la

ciencia, Barcelona, Ariel.
Echeverra, J. (1998): Similitudes, isomorfismos y homomorfismos entre
representaciones cientficas, Theoria, 13.1, 89-112.
Fuller, S. (1994): Mortgaging the Farm to Save the (Sacred) Cow, Studies
in History and Philosophy of Science, 25.2, 251-61.
Giere, R. (1988): Explaning Science. A Cognitive Aprroach, Chicago,
University of Chicago Press.
Giere, R. (1999): Science Without Laws, Chicago, University of Chicago
Press.
Goldman, A. (1986): Epistemology and Cognition, Cambridge (Ma.),
Harvard University Press.
Gonzlez, W. J., (ed.), (1998): El pensamiento de Larry Laudan. Relaciones
entre historia de la ciencia y filosofa de la ciencia, La Corua,
Universidade da Corua.
Gonzlez Garca, M. I., J. A. Lpez Cerezo y J. L. Lujn (eds.), (1997):
Ciencia, tecnologa y sociedad, Barcelona, Ariel.
Hands, D. W. (1995): Social Epistemology Meets the Invisible Hand:
Kitcher on the Advancement of Science, Dialogue, 34, 605-21.
Howson, C. y P. Urbach (1989): Scientific Reasoning: The Bayesian
Approach, La Salle, Open Court.
Hull, D. (1988): Science as a Process, Chicago, University of Chicago Press.
Ibarra, A., y T. Mormann (1997): Representaciones en la ciencia, Barcelona,
Ediciones del Bronce.
Kitcher, P. (1992): The Naturalists Return, Philosophical Review, 101, 53114.
Kitcher, P. (1993): The Advancement of Science. Science without Legend,
Objectivity without Illusions, Oxford, Oxford University Press.
Knorr-Cetina, K. (1981): The Manufacture of Knowledge. An Essay on the
Constructivist and Contextual Nature of Science, Oxford, Pergamon.
Kornblith, H., (ed.), (1985): Naturalizing Epistemology, Cambridge (Ma.),
MIT Press.
Kornblith, H. (1993): Epistemic Normativity, Synthese, 94, 357-76.
Laudan, L. (1981): A Confutation of Convergent Realism, Philosophy of
Science, 48, 19-48.
Lammenranta, M. (1996): Reliabilism and Circularity, Philosophy and
Phenomenological Research, 56, 111-24.
Latour, B. (1992): Ciencia en accin, Barcelona, Labor (ed. orig., 1986).

190

Jess P. Zamora Bonilla

Latour, B., y S. Woolgar (1995): La vida en el laboratorio. La construccin

de los hechos cientficos, Madrid, Alianza (ed. orig. 1977).
Levi, I. (1995): Cognitive Value and the Advancement of Science,
Philosophy and Phenomenological Research, 55.3, 619-29.
Martnez Freire, P., (ed.), (1998): Filosofa actual de la ciencia, Mlaga,
Universidad de Mlaga.
Mirowski, P. (1995): Philip Kitchers Advancement of Science: A Review
Article, Review of Political Economy, 7, 227-41.
Moulines, C. U. (1982): Exploraciones metacientficas, Madrid, Alianza.
Quine, W. V. O. (1974): La relatividad ontolgica y otros ensayos, Madrid,
Tecnos (ed. orig., 1969).
Rosenberg, A. (1996): A Field Guide to Recent Species of Naturalism,
British Journal for the Philosophy of Science, 47, 1-29.
Schmitt, F. F., (ed.), (1994): Socializing Epistemology: The Social
Dimensions of Knowledge, Lanham, Roman and Littlefield.
Shanahan, T. (1997): Kitchers Compromise, Studies in History and
Philosophy of Science, 28.2, 319-338.
Solomon, M. (1995): Legend Naturalism and Scientific Progress: an Essay
on Philip Kitchers The Advancement of Science, Studies in History and
Philosophy of Science, 26.2, 205 18.
Simon, H. A. (1983): Models of Bounded Rationality (2 vols.), Cambridge
(Ma.), MIT Press.
Stich, S. (1990): The Fragmentation of Reason, Cambridge (Ma.), MIT
Press.