Professional Documents
Culture Documents
Carmen Esther Gmez Cabrera, los cuales fueron convocados por la Sala Plena del
Tribunal Supremo de Justicia en ejercicio de sus atribuciones, a los fines de cubrir la
falta absoluta en virtud de la culminacin del perodo constitucional de doce (12) aos
de los Magistrados Omar Alfredo Mora Daz, Juan Rafael Perdomo y Alfonso Valbuena
Cordero, respectivamente, todo ello de conformidad con lo establecido en el artculo 47
de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia y la sentencia N 1701 de fecha
seis (06) de diciembre de 2012, dictada por la Sala Constitucional de este Mximo
Tribunal.
Posteriormente, en fecha 29 de enero del ao 2013, el Presidente de la Sala
haciendo uso de las facultades conferidas en el artculo 53 del Reglamento Interno del
Tribunal Supremo de Justicia, reasign la ponencia de la presente causa, a la
Magistrada Dra. Sonia Coromoto Arias Palacios, la cual se reasign posteriormente por
auto de fecha 14 de mayo de 2014, a la Magistrada Dra. Carmen Esther Gmez
Cabrera.
Mediante auto de fecha 13 de mayo del ao 2014, fue fijada la audiencia
pblica y contradictoria, para el 26 de junio del ao 2014, a las 9:00 a.m.
Concluida la sustanciacin del Recurso, tuvo lugar la audiencia oral, pblica
y contradictoria y se dict dispositivo del fallo de forma oral e inmediata a tenor de lo
previsto en el artculo 174 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, por lo que en esta
oportunidad procede la Sala a publicar la sentencia de conformidad con lo establecido
en el citado precepto legal.
En tal sentido, esta Sala por razones metodolgicas altera el orden
cronolgico de las denuncias formuladas, y pasa a conocer las denuncias efectuadas
por la parte demandada, decidindose en primer lugar la tercera de ellas.
RECURSO DE CASACIN
ANUNCIADO Y FORMALIZADO POR LA PARTE DEMANDADA
Con fundamento en el artculo 168, numeral 2, de la Ley Orgnica Procesal
del Trabajo, se denuncia la violacin de los artculos 82 eiusdem y el artculo 143 de la
Ley Orgnica del Trabajo (1997) en ambos casos por error de interpretacin; as como,
por va de consecuencia la falta de aplicacin de los artculo 72 y 78 de la Ley Orgnica
Procesal del Trabajo.
Aduce el formalizante:
Ahora bien; en el presente juicio la parte actora reclama que su salario era
mixto o variable y estaba integrado por una cuota fija mensual y adems,
cuatro tipos de comisiones: a) 0.7% comisiones por ventas; b) 0.3%
comisiones por bono de estmulo; c) 0.6% por inventario y; d) 0.5% por bono
meta aduciendo que estos dos ltimos nunca le fueron pagados.
La empresa neg y rechaz tanto en la contestacin de la demanda como en
la Audiencia de Juicio y dems instancias del proceso, las pretendidas
comisiones o bonos por Meta y por Inventario supuestamente retenidas,
segn la actora. Ambas partes estn contestes y de acuerdo en que la
empresa pag a la actora, durante toda su relacin laboral los
correspondientes salarios fijos, las comisiones por venta propiamente dichas
(0.7%) y el Bono Estmulo (0.3%).
Con el fin de tratar de comprobar la procedencia de los supuestos y negados
Bonos por Meta e Inventarios, la actora promovi entre otras, una serie de
documentos en copia fotosttica, marcadas, F3, F2, F1, l, K, L, M, N, O1,
O2, O3, ,4, (Sic) O5, O6, O7, O8, O9 y P, (rielan a los folios 126 al 136) las
cuales fueron impugnadas por esta representacin en la Audiencia de Juicio,
por cuanto no emanaban de mi representada, ni estaban firmadas por nadie
de la empresa, siendo que otras estaban suscritas o firmadas por terceros
ajenos al juicio que no fueron llamados como testigos a ratificar su contenido
y firma. En definitiva tales copias fueron impugnadas todas por carecer de
relevancia ni valor probatorio alguno.
(Omissis)
() la Juzgadora de Alzada en su respectiva sentencia aqu recurrida, al
analizar las pruebas promovidas y evacuadas por las partes, incurri en el
vicio antes delatado de Falta de Aplicacin del artculo 78 LOPT que
establece en forma expresa las reglas de valoracin probatoria de los
instrumentos privados, al estatuir que CARECEN DE VALOR PROBATORIO
SI LA PARTE CONTRA QUIEN OBRA LOS IMPUGNASE Y SU CERTEZA
NO PUDIESE CONSTATARSE CONLOS ORIGINALES.
(Omissis)
En efecto, la Juez Superior Laboral actuando ilegalmente y a su propio
arbitrio, no aplic, y hasta modific la regla general de distribucin de la
carga probatoria establecida en el artculo 72 LOPT (que haba sido aplicada
correctamente por el a-quo) (). Y no habiendo hechos nuevos alegados
por mi representada, sobre el tema de las comisiones, corresponda al actor
la carga de probar la obligatoriedad de la demandada de pagar los
supuestos Bono Inventario y Bono Meta causados a su favor. Y sus nicas
pruebas eran unas supuestas copias fotostticas de unos panfletos y
cuadros sin firma ni sello alguno, que poda haber sido hechas por cualquier
persona, lo cual haca evidente que no emanaban de mi representada y por
cuya razn sta los impugn, y otros papeles con supuestas firmas ilegibles
de terceros que no fueron trados a ratificar su contenido y firma. En fin,
papeles sin valor alguno, irrelevantes al proceso.
Sin embargo, la Juzgadora de Alzada construy a partir de tales copias
impugnadas y sin valor probatorio, y adems, incurriendo en un grave error
contradictorio cuando stos suponen hechos nuevos para el iter procesal, que no es
ms que el alegato de excepcin que se opone al actor respecto al cumplimiento de
una determinada obligacin; pues bien lo expresa la mxima romana incumbi probatio
qui dicit, non qui negat, o lo que es lo mismo, quien pida la ejecucin de una
obligacin le incumbe la prueba, igual a quien pretenda la extincin. De tal manera,
que la premisa de la aludida norma adjetiva parte de que el accionante debe acreditar
los hechos constitutivos en los que funda su demanda, salvo que el accionado pretenda
liberarse alegando hechos nuevos, a travs de una afirmacin determinada, que en
definitiva lo libera de la obligacin preterida, pues en ese caso se invierte la carga de la
prueba a ste ltimo en demostrar tales afirmaciones liberatorias.
En el caso bajo estudio, se observa que la parte demandada arguye que la
Juez de Alzada no aplic la regla general de la carga de la prueba cuya premisa es que
la misma corresponde a quien afirme hechos que configuren su pretensin o a quien
los contradiga alegando hechos nuevos, siendo ello as expres la recurrente que aun
habiendo negado de forma absoluta la obligacin de pagar los preteridos bonos meta e
inventario, por la actora, y sin alegar hechos nuevos, el Ad quem le adjudic la carga
de la prueba al expresar que conforme a lo dispuesto en el artculo 143 de la Ley
Orgnica del Trabajo (1997) deba demostrar que haba cumplido con su obligacin de
dar a conocer a sus trabajadores el modo de clculo de las comisiones.
En ese orden de ideas, el recurrente expres que no forma parte del
controvertido, por haber sido admitido por las partes, la estructura salarial devengada
por la parte actora, esto es el salario bsico, la comisin propiamente dicha (0.7%) y el
bono estmulo (0.3%), lo cual arguy el recurrente se deriva de los recibos de pago
promovidos por la parte actora y aceptados por l, quedando fuera de lo admitido la
obligacin del demandado de pagar los preteridos bonos meta e inventario, por lo que,
expres que adjudicrsele la carga de la prueba respecto del modo de clculo de los
mismos en razn de lo dispuesto en el artculo 143eiusdem, y al no tomarse en cuenta
la negacin absoluta que se realiz en la contestacin de la demanda sobre la
existencia de los mismos, la recurrida obvia la aplicacin del artculo 72 de la Ley
Orgnica Procesal del Trabajo respecto de que era carga del actor demostrar
primeramente la existencia de los mismos, lo cual observ el recurrente no qued
probado.
En ese sentido se aprecia que la recurrida dej establecido lo siguiente:
De la Composicin Salarial:
Ahora bien, es importante sealar que tal como qued establecido la
trabajadora devengaba un salario mixto, en la cual la porcin variable estaba
constituida por las comisiones generadas en virtud de las ventas. No
obstante ello, la parte actora alega que la empresa accionada se
comprometi a pagar a la actora el 2.10% correspondiente a las comisiones,
las cuales se discriminan a saber:
2007 la cantidad de Bs. 6.024,07; iii) por el ao 2008 la cantidad de Bs. 9.309,72; iv)
por el ao 2009 la cantidad de Bs. 12.447,11, todos a razn de 60 das de salario; ms
los intereses moratorios que en criterio de la accionante ascienden a la cantidad de Bs.
7.177,74.
Deducciones ilegales: esgrimi la accionante que la sociedad mercantil
demandada le efectuaba descuentos por faltantes de caja, por lo que reclam la
devolucin de tales montos que ascienden a la cantidad de Bs. 3.329,18, ms los
intereses moratorios derivados de dicha cantidad que asciende al monto de Bs.
1.149,51.
Finalmente reiter la exigencia de los intereses moratorios antes
discriminados y reclam el pago de la indexacin monetaria de las cantidades
demandadas.
Por su parte la demandada, en la oportunidad procesal de dar contestacin a
la demanda incoada en su contra efectu las siguientes consideraciones:
Alego la prescripcin de la accin propuesta por cuanto considera la parte
demandada que al haber culminado la relacin de trabajo en fecha 29 de diciembre de
2009, en fecha 29 de diciembre de 2010 se agot el lapso para interponer la accin, y
como quiera que la ex trabajadora inici el presente juicio en fecha 8 de julio de 2011
ya la accin por cobro de diferencia de prestaciones sociales se encontraba prescrita,
por lo que solicita se declare improcedente la presente demanda.
comisiones por inventario y por bono meta alegadas por la actora y rechazadas por la
demandada; 3) la procedencia o no de los das de descanso y feriados, con base a la
parte variable de salario; 4) la procedencia o no de las diferencias por prestaciones
sociales, vacaciones, bono vacacional y utilidades y 5) la procedencia de los presuntos
descuentos indebidos.
Trabada como ha quedado la litis, esta Sala pasa a analizar las pruebas
promovidas y evacuadas por las partes en el presente proceso, con el objeto de
establecer cules de los alegatos han sido demostrados.
DE LAS PRUEBAS Y SU VALORACIN
PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA:
1.
Copia simple de documento denominado Finiquito por Culminacin de la
Relacin de Trabajo con fecha de impresin 14 de enero de 2010, suscrito por la parte
actora y documento denominado Reliquidacin, mediante los cuales se quiere
evidenciar los conceptos recibidos por la parte actora luego de culminada la relacin de
trabajo, los cuales asciende a Bs. 8.946,83 y Bs. 4.207,41 respectivamente.
2.
Original de documento denominado carta de renuncia suscrita por la parte
actora en fecha 29 de diciembre 2009 suscrito por la parte actora, mediante el cual se
pretende evidenciar la culminacin de la relacin laboral.
3.
Original de constancias de trabajo emitidas en fechas 12 de febrero de 2010, 13
de mayo de 2009 y 4 de noviembre del 2008, de las cuales se desprenden los cargos
desempaados por la accionante, as como el salario devengado por la misma durante
esas fechas.
4.
Documentos denominados liquidacin de vacaciones correspondiente a los
aos 2005-2006, 2006-2007 y 2007-2008, de los cuales se desprenden los montos
devengados por la parte actora por concepto de vacaciones.
5.
Copia simple de actas de visita de inspeccin efectuada por la Unidad de
Supervisin del Trabajo y de la Seguridad Social e Industrial de la Inspectora del
Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas en fecha 24
de septiembre de 2007 y 21 de mayo de 2009, en las que entre otras cosas se
evidencia como observacin de dicho rgano administrativo que: la empresa
inspeccionada no paga el salario mnimo en la parte fija de la composicin salarial,
defectos en los recibos de pagos exhibidos y que efecta descuentos indebidos.
6.
Recibos de pago que se encuentran comprendidos desde el ao 2006 hasta el
ao 2009, que tienen por objeto evidenciar los conceptos devengados por la parte
actora entre el 1 de marzo de 2006 hasta 30 de diciembre de 2009.
Vistas las documentales ut supra descritas, es preciso indicar que las
mismas no fueron desconocidas por la parte contra quien se oponen, por lo que de
conformidad con lo establecido en los artculos 10 y 78 de la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo, se les otorga pleno valor probatorio a los fines de evidenciar lo descrito en la
enumeracin anterior.
7.
Impresiones de estados de cuenta presuntamente emitidos por la sociedad
mercantil Banco Mercantil C.A.
8.
Original de cheque presuntamente emitido por un tercero a favor de la
empresa Representaciones Venuscol C.A., por la cantidad de Bs. 6.658,35, en contra
del Banco Sofitasa C.A., as como original de tarja bancaria identificada con el N
12337876.
Documentos stos que no fueron ratificados por los sujetos de quienes
emanan, esto es, el titular de la cuenta del cheque y el banco contra el cual va girado,
por lo que esta Sala les niega eficacia probatoria de conformidad con los artculos 10 y
79 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo.
9.
Copias simples de documentos identificados en la pieza II del presente
expediente como I, J y K, concernientes el primero a un documento suscrito por la
extrabajadora y con el membrete de la sociedad mercantil accionada pero carente de
firma por parte del empleador, el segundo copia del vuelto de cheque de quien se
desconoce su titularidad y el tercero copia de misiva contentiva del anverso de un
cheque presuntamente emitida por la ciudadana Belkis Seijas en su condicin de
representante del departamento de administracin de la sociedad mercantil
demandada. A tal respecto, es preciso indicar que la parte actora solicit la exhibicin
de las documentales marcadas con las letras I y K, a fin de evidenciar el presunto
descuento indebido efectuado por la parte accionada. No obstante, se observa que mal
podra solicitarse la exhibicin de la documental marcada con la letra I, por cuanto la
misma no se encuentra suscrita por el empleador, en consecuencia se desecha dicha
documental por carecer de firma y ser un documento emanado de la parte que lo
promueve. Ahora bien, respecto a la documental identificada con la letra K pese a
haberse solicitado su exhibicin la misma no fue evacuada en el juicio, no obstante es
preciso resaltar que de la misma solo se evidencia la orden de recuperacin de un
cheque que ha sido devuelto ms no el descuento de dicha cantidad a la accionante,
por lo que de conformidad con los artculo 10 y 82 de la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo se desecha la presente probanza. Por ltimo, respecto a la documental
identificada con la letra J, se observa que la misma fue desconocida por la
demandada por lo que de conformidad con los artculos 10 y 78 eiusdem se les resta
eficacia jurdica en el presente juicio.
10.
Copia de documento denominado Ficha Informativa, mediante el cual se
pretende evidenciar informacin laboral de los beneficios del personal que trabaja para
la empresa demandada; copia de misiva presuntamente enviada por la demandada a
sus trabajadores; documentales marcadas con la letra y nmeros que siguen: O2, O5,
O8 y O9; a tal respecto, es preciso indicar que tales documentales carecen de firma
alguna, cuya autora es de imposible reconocimiento, por lo que de conformidad con lo
dispuesto en el artculo 10 y de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo se les niega valor
probatorio alguno.
11.
Documentales marcadas con la letra y nmeros que siguen: O3, O4, O6 y O7
se observa que las mismas han sido suscritas tanto por la parte que los promueve
como por terceras personas ajenas al presente proceso, por lo que esta Sala les niega
eficacia probatoria de conformidad con los artculos 10 y 79 de la Ley Orgnica
Procesal del Trabajo; por ltimo, se observa que respecto a la documental marcada con
la letra y numero O1, pese a haberse solicitado su exhibicin la misma no fue
evacuada en el juicio, por lo que de conformidad con los artculo 10 y 78 de la Ley
Orgnica Procesal del Trabajo le otorga valor indiciario en demostrar que la empresa
demandada efectuaba descuentos a la actora en razn de perdidas en el inventario.
12.
Informe emanado del Banco Mercantil de fecha 28 de diciembre de 2011,
mediante el cual se deja constancia que la cuenta N 00115-4056-7 figura a nombre de
otra persona distinta a la actora, en consideracin a lo antes expuesto esta Sala le
resta valor probatorio, en razn de no cumplir con los principios de prueba relacionados
con la eficiencia y eficacia en juicio, ya que el mismo nada aporta al presente proceso.
13.
Informe emanado de la sociedad mercantil Banco Provincial C.A., en el cual se
desprende que existe con la ciudadana MARIA CRISTINA ARCE CASTRO un contrato
de fideicomiso con dicha institucin bancaria; en atencin al presente medio de prueba,
esta Sala le otorga pleno valor probatorio en demostrar que la empresa demandada
constituy el fideicomiso de la accionante en dicho Banco; as como la forma en que se
hicieron los aportes a favor de la misma, valoracin sta que se hace de conformidad
con los artculos 10 y 81 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo.
14.
Finalmente, promovi la testimonial de los ciudadanos Betzabeth Rivas
Machado, Guillermo Molina, Carlos Daniels Rodrguez Herrera, Belkis Seijas, Mayuli
PUNTO PREVIO
DE LA PRESCRIPCIN DE LA ACCIN
conviene resaltar la demanda judicial, la cual debe estar acompaada con la debida
notificacin judicial del deudor para que puede operar la interrupcin.
En el caso bajo estudio, se observa que revisadas y analizadas las actas
que conforman el presente expediente, y considerando que no forman parte de los
hechos controvertidos tanto la fecha de terminacin de la relacin de trabajo, esto es el
29 de diciembre de 2009, como el hecho que la parte accionada pag a la accionante
en fecha 22 de marzo de 2010 un monto de Bs. 4.207,42 por concepto de reliquidacin, segn arguye la parte actora en su escrito de demanda y no es rechazado
por la accionada en su contestacin, lo cual tambin se desprende del informe emitido
por la sociedad mercantil Banco Mercantil, C.A., de fecha de fecha 17 de enero de
2012 mediante el cual se observa que el ltimo abono nmina efectuado a favor de la
accionante fue el 22 de marzo de 2010, al cual cabe destacar le fue otorgada ut
supra plena eficacia probatoria.
A fin de contrarrestar la defensa de prescripcin opuesta por la sociedad
mercantil demandada, la actora hizo constar en el expediente legajo de copias
contentivas de demanda incoada en fecha 7 de febrero de 2011 en contra de la
sociedad mercantil demandada y por el mismo motivo, causa sta que fuere tramitada
con la nomenclatura AP21-L-2011-000566 de los Tribunales Laborales de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, por lo que se puede
apreciar que hubo dos hechos que interrumpieron la prescripcin de la accin en el
presente asunto, estos son el pago efectuado en fecha 22 de marzo de 2010 y la
demanda de fecha 7 de febrero de 2011, siendo esta ltima la fecha a partir de la cual
debe comenzarse a contar el lapso de prescripcin.
En atencin a lo antes expuesto, y considerando que desde el 7 de febrero
de 2011 hasta la fecha de introduccin de la demanda hoy revisada, es decir, el 8 de
julio de 2011, de un simple cmputo se desprende que entre las mencionadas fechas
apenas transcurrieron cinco (5) meses y un (1) da, por lo que forzosamente debe
declarar esta Sala improcedente la defensa de fondo de prescripcin, por no cumplirse
con los extremos previstos por el artculo 61 de la Ley Orgnica del Trabajo (1997), es
decir, el discurrir un ao entre la fecha desde el ltimo hecho de interrupcin y la
interposicin de la accin.
MOTIVACIN PARA DECIDIR
Uno de los puntos neurlgicos del controvertido en el presente asunto, es
determinar la procedencia del pago del salario mnimo, en la parte fija (salario bsico)
de la composicin salarial mixta alegada y probada en autos, toda vez que en
contraposicin a ello arguye la sociedad mercantil accionada que siempre garantiz el
pago del salario mnimo obligatorio, expresando que cuando la suma de la parte fija
ms la parte variable del salario no alcanzaban el mnimo, sta pagaba una diferencia.
Tal discusin lleva a esta Sala a entrar a disertar acerca de no solo la nocin
del salario mnimo y la composicin del mixto, si no que es preciso adems analizar la
evolucin constitucional, legal y jurisprudencial de la cual ha sido objeto tal proteccin
salarial.
Siendo ello as, resulta necesario citar lo previsto en el artculo 129 de la Ley
Orgnica del Trabajo (1997) norma aplicable al caso en estudio en razn del tiempo, el
cual establece lo siguiente:
El salario se estipular libremente, pero en ningn caso podr ser menor que
el fijado como mnimo por la autoridad competente y conforme a lo previsto
en la Ley.
La norma ntegramente transcrita consagra por una parte la libertad de pacto
salarial entre el patrono y el trabajador, pero por otra, el deber del patrono de garantizar
que el salario devengado por el trabajador no sea inferior al mnimo. Ello encuentra su
origen en preceptos de carcter Constitucional y en los diversos decretos leyes
dirigidos a la proteccin salarial, y es que histricamente en Venezuela, desde la Ley
Orgnica del Trabajo de 1936 (artculo 63) se establece la proteccin al salario mnimo,
pues desde entonces la intencin del Estado venezolano ha sido la de garantizar que
los trabajadores de menores ingresos y con menos poder de negociacin en el
mercado tengan ms acceso a la adquisicin de bienes y servicios.
As fue afianzado por la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela en su artculo 91 al establecer la garanta del salario mnimo vital que
ajustado ao a ao garantice a los trabajadores y trabajadoras un ingreso suficiente
que le permita vivir con dignidad y cubrir para s y su familia las necesidades bsicas
materiales.
Pero tambin la jurisprudencia venezolana ha sumado su aporte a fin de
establecer criterios respecto a aquellos casos en los que debe determinarse qu
porcin del salario (para el caso del salario mixto) debe garantizar el salario mnimo,
ello as tenemos en sentencia N 1438 del 1 de octubre de 2009, caso: Carlos
Eduardo Chirinos Castellanos contra Desarrollos Hotelco C.A., esta Sala estableci lo
siguiente:
En relacin con el salario mnimo, qued establecido que el demandante
devengaba una salario mensual compuesto por una parte fija establecida
con antelacin por las partes en la cantidad de trescientos veintin mil
doscientos treinta y cinco bolvares con veinte cntimos (Bs. 321.235,20), y
efectos ineludiblemente deben ser declarados ex nunc (hacia el futuro), ello en atencin
al principio de la seguridad jurdica indispensable para la eficaz labor de impartir
justicia; lo cual ha sido ratificado en sentencias Nos. 2406 y 1898 de fechas 18 de
diciembre de 2006 y 1 de diciembre de 2008, respectivamente
Establecido lo anterior, es preciso entrar a analizar si la sociedad mercantil
Representaciones Venuscol C.A., garantiz a la parte actora a lo largo de toda la
relacin laboral el salario mnimo, dejando como entendido y aceptado por las partes la
existencia de un salario mixto, compuesto por una parte fija y otra variable y que la
relacin de trabajo inici en fecha 15 de noviembre de 2005 y termin en fecha 29 de
diciembre de 2009, por lo que esta Sala se permite tomar como ejemplo, tomando en
consideracin los recibos de pago aportados al proceso por la parte actora marcado
con la letra P (cursantes desde el folio 137 al 216 de la pieza II del presente
expediente), el comportamiento de la relacin laboral en el ao 2007, ao en el cual el
salario mnimo para los trabajadores urbanos segn Decreto Presidencial No. 5.318 de
fecha 25 de abril de 2007 y publicado en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana
de Venezuela No. 38.674 de fecha 2 de mayo de 2007, era de Bs. 614.790,00 o lo que
es igual Bs.f 614,80; evidencindose de tales pruebas que la actora en el mes de
septiembre de ese mismo ao deveng un salario mixto de Bs. 1.176.272,00 o lo que
es igual Bs.f 1.176,27 cuya parte fija era de Bs. 240,00.
Visto lo anterior, esta Sala puede colegir que la parte fija no alcanz el monto
del salario mnimo fijado para la poca, lo cual pudo observarse durante el anlisis de
las documentales contentivas de los recibos de pagos aportados al proceso y valorados
de conformidad con lo establecido en los artculos 10 y 78 de la Ley Orgnica Procesal
del Trabajo a los fines de evidenciar los conceptos devengados por la parte actora
entre el 1 de marzo de 2006 hasta 30 de diciembre de 2009; en tal sentido, tampoco
esta Sala puede dejar pasar el alegato de la sociedad mercantil demandada mediante
el cual admite que el salario bsico mensual durante el desarrollo de toda la relacin de
trabajo fue de Bs. 180,00, Bs. 216,00, Bs. 280,00, Bs. 308,00 y Bs. 340,00; por lo que
al adminicular tal aseveracin con los recibos de pago aportados y aceptados por
ambas partes tenemos que la actora deveng un salario fijo en los siguientes trminos:
desde noviembre del ao 2005 hasta febrero del 2006 percibi Bs. 90,00, desde marzo
del ao 2006 hasta el mes de abril del 2007 deveng Bs. 180,00, desde mayo del 2007
hasta abril del ao 2008 percibi Bs. 216,00, desde mayo del 2008 hasta abril del ao
2009 deveng Bs. 280,00, desde mayo hasta agosto del 2009 gan un bsico de Bs.
308,00 y desde septiembre hasta diciembre de ese mismo ao deveng Bs. 340,00,
montos stos que se encuentran expresados en bolvares fuertes para mejor
comprensin de los mismos.
Ahora bien, tenemos que el salario mnimo desde el ao 2005 hasta el ao
2009 segn Decretos Presidenciales evolucion en los siguientes trminos:
AO
2005
2006
2006
2006
2007
2008
2009
2009
DECRETO
PRESIDENCIAL
Decreto N 3.628 G.O No.
38.174 del 27/04/2005,
vigente desde el
01/05/2005
Decreto N 4.247 G.O No.
38.372 del 03/02/2006,
vigente desde el
01/02/2006
Decreto N 4.446 G.O No.
38.426 del 28/04/2006,
vigente desde el
01/05/2006
Decreto N 4.446 G.O No.
38.426 del 28/04/2006,
vigente desde el
01/09/2006
Decreto N 5.318 G.O No.
38.674 del 02/05/2007,
vigente desde el
01/05/2007
Decreto N 6.052 G.O No.
38.921 del 30/04/2008,
vigente desde el
01/05/2008
Decreto N 6.660 G.O No.
39.153 del 03/04/2009,
vigente desde el
01/05/2009
Decreto N 6.660 G.O No.
39.153 del 03/04/2009,
vigente desde el
01/09/2009
SALARIO MNIMO
(expresado en
bolvares fuertes)
SALARIO FIJO
DEVENGADO
(expresado en bolvares
fuertes)
DIFERENCIA DE
SALARIO(expresado
en bolvares fuertes)
Bs. 405,00
Bs. 90,00
Bs. 315,00
Bs. 465,80
Bs. 285,80
Bs. 465,80
Bs. 285,80
Bs. 512,32
Bs. 332,32
Bs. 614,80
Bs. 398,80
Bs. 799,23
Bs. 519,23
Bs. 879,30
Bs. 571,30
Bs. 967,50
Desde septiembre
2009 Bs. 340,00
Bs. 627,50
MES
DIFERENCIA
NOVIEMBRE
Bs. 405,00
Bs. 90,00
Bs. 315,00
DICIEMBRE
Bs. 405,00
Bs. 90,00
Bs. 315,00
Bs. 405,00
Bs. 90,00
Bs. 315,00
ENERO
FEBRERO
Bs. 465,80
Bs. 90,00
Bs. 375,80
MARZO
Bs. 465,80
Bs. 180,00
Bs. 285,80
ABRIL
Bs. 465,80
Bs. 180,00
Bs. 285,80
MAYO
Bs. 465,80
Bs. 180,00
Bs. 285,80
2006 JUNIO
Bs. 465,80
Bs. 180,00
Bs. 285,80
JULIO
Bs. 465,80
Bs. 180,00
Bs. 285,80
AGOSTO
Bs. 465,80
Bs. 180,00
Bs. 285,80
SEPTIEMBRE
Bs. 512,32
Bs. 180,00
Bs. 332,32
OCTUBRE
Bs. 512,32
Bs. 180,00
Bs. 332,32
NOVIEMBRE
Bs. 512,32
Bs. 180,00
Bs. 332,32
DICIEMBRE
Bs. 512,32
Bs. 180,00
Bs. 332,32
Bs. 512,32
Bs. 180,00
Bs. 332,32
FEBRERO
Bs. 512,32
Bs. 180,00
Bs. 332,32
MARZO
Bs. 512,32
Bs. 180,00
Bs. 332,32
ABRIL
Bs. 512,32
Bs. 180,00
Bs. 332,32
MAYO
Bs. 614,80
Bs. 216,00
Bs. 398,80
JUNIO
Bs. 614,80
Bs. 216,00
Bs. 398,80
JULIO
Bs. 614,80
Bs. 216,00
Bs. 398,80
AGOSTO
Bs. 614,80
Bs. 216,00
Bs. 398,80
SEPTIEMBRE
Bs. 614,80
Bs. 216,00
Bs. 398,80
OCTUBRE
Bs. 614,80
Bs. 216,00
Bs. 398,80
NOVIEMBRE
Bs. 614,80
Bs. 216,00
Bs. 398,80
Bs. 614,80
Bs. 216,00
Bs. 398,80
Bs. 614,80
Bs. 216,00
Bs. 398,80
FEBRERO
Bs. 614,80
Bs. 216,00
Bs. 398,80
MARZO
Bs. 614,80
Bs. 216,00
Bs. 398,80
ABRIL
Bs. 614,80
Bs. 216,00
Bs. 398,80
MAYO
Bs. 799,23
Bs. 280,00
Bs. 519,23
JUNIO
Bs. 799,23
Bs. 280,00
Bs. 519,23
JULIO
Bs. 799,23
Bs. 280,00
Bs. 519,23
AGOSTO
Bs. 799,23
Bs. 280,00
Bs. 519,23
SEPTIEMBRE
OCTUBRE
Bs. 799,23
Bs. 799,23
Bs. 280,00
Bs. 280,00
Bs. 519,23
Bs. 519,23
ENERO
2007
DICIEMBRE
2008 ENERO
NOVIEMBRE
Bs. 799,23
Bs. 280,00
Bs. 519,23
DICIEMBRE
Bs. 799,23
Bs. 280,00
Bs. 519,23
Bs. 799,23
Bs. 280,00
Bs. 519,23
FEBRERO
Bs. 799,23
Bs. 280,00
Bs. 519,23
MARZO
Bs. 799,23
Bs. 280,00
Bs. 519,23
ABRIL
Bs. 799,23
Bs. 280,00
Bs. 519,23
MAYO
Bs. 879,30
Bs. 308,00
Bs. 571,30
JUNIO
Bs. 879,30
Bs. 308,00
Bs. 571,30
JULIO
Bs. 879,30
Bs. 308,00
Bs. 571,30
AGOSTO
Bs. 879,30
Bs. 308,00
Bs. 571,30
SEPTIEMBRE
Bs. 967,50
Bs. 340,00
Bs. 627,50
OCTUBRE
Bs. 967,50
Bs. 340,00
Bs. 627,50
NOVIEMBRE
Bs. 967,50
Bs. 340,00
Bs. 627,50
Bs. 340,00
Bs. 627,50
ENERO
2009
DICIEMBRE
TOTALES:
Bs. 967,50
Bs. 32.929,72
mismo perito designado, considerando para ello las tasas de inters a que se refiere el
literal c) del artculo 108 de la Ley Orgnica del Trabajo, fijadas por el Banco Central de
Venezuela, sobre la base de la diferencia del salario mnimo ya determinada.
Asimismo, se declara procedente el cobro de la incidencia de salario mnimo
para los periodos vacacionales 2005-2006 (8 das de bono vacacional), 2006-2007 (9
das de bono vacacional), 2007-2008 (10 das de bono vacacional) y 2008-2009 (18
das de vacaciones y 11 das de bono vacacional); as como, el pago de dicha
diferencia de salario mnimo en las utilidades sobre la base de 45 das, cuyas bases de
clculo se desprenden tanto de la documental denominada Finiquito por Culminacin
de la Relacin de Trabajo consignada a los autos y valorada de conformidad con los
artculos 10 y 78 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo como de lo admitido por la
sociedad mercantil accionada en su escrito de contestacin.
En otro orden de ideas, es preciso entrar a revisar la procedencia de lo
reclamado por la actora salarios retenidos productos de las comisiones por inventario
y por bono meta, lo cual se pasa a conocer conforme a lo alegado y probado en autos.
En su escrito de demanda, la actora aleg que devengaba un total del 2,10%
por concepto de comisiones calculado sobre el monto de las ventas de la tienda,
porcentaje que segn expresa la demandante se encuentra compuesto por: 0,7% por
comisiones por ventas, 0,3% por bono estmulo, 0,5% por inventario y 0,6% por bono
meta. Por su parte, la demandada afirm que las nicas comisiones pactadas, fueron
las correspondientes por ventas y por bono estmulo, negando de manera absoluta que
se hayan pactado la comisin por inventario y bono meta.
En consideracin a lo afirmado y negado por las partes, es preciso indicar
que el alegato referente a la composicin salarial variable de las comisiones por
inventario y bono meta constituyen de conformidad con el artculo 72 de la Ley
Orgnica Procesal del Trabajo, un hecho exorbitante cuya carga de la prueba
corresponde a quien lo afirma y trae al proceso; es decir, es carga de la parte actora
demostrar la obligacin de la sociedad mercantil demandada de pagar tales conceptos.
Dicho lo anterior, y revisado como ha sido el acervo probatorio aportado por
las partes y trabada como ha quedado la litis respecto de este punto, debe concluirse
que al tratarse de un hecho exorbitante lo alegado por la parte actora respecto a tales
comisiones por inventario y bono meta, lo cual es preciso indicar se trata de una
obligacin que excede de aquellas que por ley han de otorgarse de forma obligatoria a
los trabajadores y trabajadoras amparados, y al no haberse demostrado por ningn
medio probatorio que la demandada haya pactado de forma tcita o expresa la
obligacin de pagar a la accionante las comisiones por inventario y el bono meta, sin
sujecin alguna a la mxima de que cada parte tiene la carga procesal de probar sus
respectivas afirmaciones de hecho; de conformidad con el ya aludido artculo
72 eiusdem, por lo que es preciso puntualizar que quien se considere acreedor, es
absolutamente preciso que demuestre la obligacin del pretendido deudor, o de lo
contrario, no puede obligarle al pago. Probar es esencial al resultado de la litis, y en
esta actividad es necesario el empleo de todos los medios que dispone la ley, para
llevar al nimo del juzgador la certeza o veracidad de la existencia del hecho alegado.
En consideracin a lo anteriormente expuesto, se declara improcedente la
pretensin formulada por la parte actora relacionada con la inclusin y pago en la parte
mixta de su salario de la comisin por inventario y bono meta; as como la incidencia
de la pretendida diferencia por este concepto en el pago de das de descanso y
feriados, prestaciones sociales, vacaciones, bono vacacional y utilidades.
En cuanto a la pretensin de la parte variable del salario en el pago del da
lunes como da de descanso y los feriados, es preciso acotar que tal y como se
desprende de los recibos de pago aportados al proceso por la parte actora marcados
con la letra P (cursantes desde el folio 137 al 216 de la pieza II del presente
expediente); as como de documentos denominados Registro y Control de Asistencia
en Tiendas, valorados ambos con pleno valor probatorio de conformidad con los
artculos 10 y 78 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, que en primer lugar el da de
descanso era el da domingo y no el lunes y en segundo lugar que de lo expresado por
la sociedad mercantil accionada tales das de descanso no eran pagados con base a la
parte variable aceptada y probada en autos, es decir, la incidencia tanto del bono
estimulo como de las comisiones por venta por lo que se ordena el pago de tales
incidencias, por cuanto las mismas si fueron demostradas en autos. As se establece.
En cuanto al descuento indebido de Bs. 3.329,18 alegado por la parte actora
en su escrito demanda y rechazado por la sociedad mercantil demandada, se observa
que tampoco existe elementos probatorios suficientes capaces de evidenciar que tales
descuentos fueron efectuados en contra de la extrabajadora, por lo que de conformidad
con el artculo 72 del la Ley Orgnica Procesal del Trabajo se declara improcedente la
aludida pretensin y as los intereses moratorios que se pretenda derivaren de sta.
Finalmente, de conformidad con el artculo 92 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, se ordena el pago de los intereses de mora de las
cantidades condenadas a pagar desde la finalizacin de la relacin de trabajo, a saber,
desde el 29 de diciembre de 2009 y hasta su pago efectivo, cuyo monto se determinar
mediante experticia complementaria del fallo. Para el clculo de estos intereses, el
perito deber aplicar la tasa de inters fijada por el Banco Central de Venezuela,
conforme a lo previsto en el literal c), del artculo 108 de la Ley Orgnica del Trabajo y
dichos intereses no sern objeto de capitalizacin, ni indexacin.
Asimismo, en aplicacin del criterio sostenido por esta Sala en sentencia N
1841 de fecha 11 de noviembre de 2008 (caso: Jos Surita vs. Maldifassi & C. C.A.),
se condena a la sociedad mercantil Representaciones Venuscol C.A., el pago de la
correccin monetaria sobre las sumas condenadas a pagar, cuyo monto se terminar
mediante experticia complementaria del fallo, tomando en cuenta el ndice nacional de
precios conforme a los respectivos boletines emitidos por el Banco Central de
Venezuela, desde la fecha de terminacin de la relacin laboral, para la prestacin de
antigedad; y, desde la notificacin de la sociedad mercantil demandada (29/07/2011),
para el resto de los conceptos laborales acordados derivados de la relacin de trabajo;
excluyndose nicamente el lapso en que el proceso haya estado suspendido por las
partes, o haya estado paralizado por motivos no imputables a ellas, es decir, caso
fortuito o fuerza mayor, as como las vacaciones judiciales, y hasta la oportunidad del
pago efectivo.
En caso de incumplimiento voluntario, aplicar lo establecido en el artculo
185 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. As se resuelve.
En consideracin a los argumentos de hecho y derecho anteriormente
expuesto, se declara parcialmente con lugar la demanda. As se decide.
DECISIN
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala
de Casacin Social, en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela por autoridad
de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de casacin interpuesto por la
parte demandada, contra la sentencia proferida el 2 de mayo de 2012, por el Juzgado
Octavo Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana
de
Caracas. SEGUNDO: NULA la
decisin
recurrida. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda.
No hay condenatoria en costas.
Publquese, regstrese y remtase el expediente a la Unidad de Recepcin y
Distribucin de Documentos de la Circunscripcin Judicial del Trabajo arriba
identificada, a los fines consiguientes. Particpese de esta remisin al Juzgado Superior
de origen antes mencionado, todo de conformidad con el artculo 176 de la Ley
Orgnica Procesal del Trabajo.
________________________________
LUIS E. FRANCESCHI GUTIRREZ
La Vicepresidente,
Magistrado,
__________________________________
CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA
___________________________
OCTAVIO SISCO RICCIARDI
Magistrada,
Magistrada Ponente,
_________________________________
SONIA COROMOTO ARIAS PALACIOS
__________________________________
CARMEN ESTHER GMEZ CABRERA
El Secretario,
_____________________________
MARCOS ENRIQUE PAREDES
R.C. N AA60-S-2012-000983
Nota: Publicado en su fecha
El Secreta