You are on page 1of 48

1

RETORICA
INTERPRETACIONES ACERCA DE LA REALIDAD
Para que haya argumentacin, es necesario que, en
momento dado, se produzca una comunidad efectiva de personas.

un

Es preciso que se est de acuerdo,


como base en
la
formacin de esta comunidad intelectual y, despus, en el hecho de
debatir juntos una cuestin determinada.
Ahora bien, indispensable para la argumentacin es al
parecer, la existencia de un lenguaje comn, de una tcnica que
permita
la
comunicacin
Y
por
lenguaje
entenderemos
provisionalmente, un sistema organizado de signos; un repertorio,
ahora codificado, y por habla,
el uso particular que tanto un
sujeto como una comunidad hace de la lengua, es decir, del sistema
codificado.
Pero existe otra concepcin de lenguaje que iba ms all de la
tradicional, concebido como un instrumento de mediacin entre
sujeto-objeto, es decir, entre el hombre y su realidad.
Si en lugar de preguntarme por el lenguaje en s mismo me pregunto
por la verdad, es decir, qu es la verdad, quizs pueda dar otra
respuesta acerca del lenguaje.
Acerca de la verdad hay dos concepciones bsicas: o la verdad est
fuera de nosotros y radica en el objeto, o la verdad es una
construccin de los sujetos. Es decir, la verdad se halla o
la
verdad se construye.
Nos inclinaremos por la segunda opcin, esto es la verdad no
puede estar ah afuera -no puede existir independientemente de la
mente humana- porque las proposiciones no pueden tener esa
existencia, estar ah afuera. El mundo est ah afuera, pero las
descripciones del mundo no.
Verdad,
entonces,
es
una
propiedad
de
las
entidades
lingsticas y ella se construye desde los recursos del lenguaje,
es decir, el hombre construye las verdades al construir el lenguaje
por medio del cual se expresan las proposiciones lingsticas.
Por lo tanto, el lenguaje crea, a un tiempo, tanto al sujeto
como a la realidad exterior. Esto es, las verdades de una comunidad
son los lxicos (el habla) que el sujeto asume, aprehende, al
aprender el idioma. Al asumir su lengua, el hombre asume las ideas,
las verdades que con respecto a la realidad tiene su comunidad y
ahora, las tiene l. Admitir las verdades de las proposiciones
lingsticas conduce, entre otras cosas, a la identidad del sujeto.

EL LENGUAJE COMO SISTEMA DE SIMBOLOS


Si vemos o nos enfrentamos al mundo vemos cosas en sentido
amplio, es decir sealamos objetos tanto concretos como abstractos
o ideales y con frecuencia estas cosas nos remiten a otras cosas
ej: humo nos indica = fuego y luz roja = prohibicin avanzar.
Entre ambas la diferencia radica en que la representacin
entre humo y fuego es natural, el ser humano ha descubierto este
nexo o representacin. En el segundo la representacin es
convencional Dado que existe la diferencia precedentemente sealada
entre los casos de representacin natural y convencional, es
aconsejable utilizar trminos diferentes para referirse a las cosas
en ambos casos de representacin.
As en los casos de representacin natural se llamara signo a
la cosa representante. As es propio decir que el humo es signo del
fuego.
Se llamara en cambio smbolo
la cosa representante en los
casos de representacin convencional, asi en el anterior ejemplo la
luz roja del semforo es smbolo de prohibicin de avanzar.
A la luz de la clasificacin antes sealada, las palabras son
smbolos. En efecto las palabras representan cosas y a travs de
esta funcin ejemplifican un tipo de representacin convencional.
Existen diversos sistemas de smbolos entre los que podemos
mencionar,
la
notacin
musical,
cdigo
Morse,
sistema
de
sealizacin por medio de luces. etc.
Entre estos sistemas de smbolos se encuentra el lenguaje de
palabras, entendiendo sistema como un conjunto de elementos
relacionados entre si.
}
MODOS DE UTILIZAR EL LENGUAJE
El lenguaje puede ser utilizado de diversas maneras:
a) Lenguaje descriptivo: el lenguaje es usado descriptivamente
cuando su funcin es la de referirse al mundo.
La realidad emprica se refleja en el lenguaje usado en forma
descriptiva. Las unidades lingsticas que componen este lenguaje
se denomina aserciones. De estas aserciones podemos sealar valores
veritativos, es decir valores de verdad o falsedad. Por ejemplo las
ciencias de la naturaleza, usan descriptivamente el lenguaje para
referirse a su objeto de estudio.

b Uso emotivo o expresivo: En este caso el lenguaje es usado para


expresar sentimientos o emociones por parte del que se expresa o
bien para provocarlos en el interlocutor o para ambas cosas a la
vez. Las unidades lingsticas usadas emotiva o expresivamente no
se refieren al mundo y por lo tanto no son ellas susceptibles de
ser verdaderas o falsas ya que estas expresiones no contienen
ninguna informacin acerca de la realidad. El lenguaje utilizado en
la poesa es un claro ejemplo de uso emotivo o expresivo del
lenguaje.
c)Uso directivo: El lenguaje es usado directivamente cuando el
agente que expresa la unidad lingstica, pretende motivar el
comportamiento de aquel o aquellos a quienes va dirigida la
expresin, entendiendo por comportamiento un hacer o un abstenerse
de hacer . Aqu tampoco se contiene una referencia al mundo. Las
expresiones nada dicen acerca de lo que es, sino que su contenido
alude a lo que debe ser, por ello no son susceptibles de ser
verdaderas o falsas. Ejemplos de lenguaje usado directivamente lo
constituyen
las
ordenes
las
sugerencias,
los
pedidos
las
propuestas, las normas (morales, religiosas, jurdicas).
d) Uso operativo: Utilizar el lenguaje operativamente o en forma
ceremonial, significa realizar un acto determinado, de conformidad
un criterio preexistente.
Por ejemplo al decir Buenas Noches no nos referimos o
estamos entregando informacin acerca del estado meteorolgico
existente y sera un error de nuestro interlocutor interpretarlo en
tal sentido y respondernos, no se equivoca, est lloviendo, pues
al haber formulado o saludado con esta expresin hemos realizado el
acto
adecuado a las pautas vigentes. Cuando el oficial civil,
utiliza la formula los declaro unidos en matrimonio, no se usa
la expresin lingstica en
un sentido descriptivo, tampoco en
sentido directivo o emotivo, sino operativo, o sea un
acto
especifico a la luz de las normas jurdicas vigentes, en este caso
el acto mediante el cual dos personas contraen matrimonio.
LA DEFINICIN
Definir una palabra es dar el conjunto de caractersticas que
debe poseer un objeto para que le apliquemos dicha palabra.
Esta afirmacin no implica afirmar tambin la existencia real
del objeto.
ejemplo: Si definimos "cclope" como "hombre gigante con un
nico ojo en medio de la frente" estamos dando las condiciones que
deben darse para que la palabra "cclope" se aplique, pero no hay
nada en la realidad que sea un cclope.

La definicin de un trmino no implica afirmar la existencia


del objeto al que se refiere. Esta aclaracin es vlida para todas
aquellas palabras que, como "cclope", carecen de denotacin,
teniendo designacin y tambin para las que denotan y designan.
DISTINTOS TIPOS DE INFORMACION
1.

Definiciones informativas.
Las definiciones informativas son aquellas que informan acerca
del significado que la palabra tiene en el uso comn o para decirlo
de otra manera, su significado convencional. Por ejemplo:
"litigante: el que disputa con otro en juicio sobre alguna cosa".
En esta definicin se informa acerca del uso que la palabra
"litigante" tiene en castellano.
Una caracterstica importante de este tipo de definiciones, es
que se- puede predicar de ellas valores veritativos, es decir que
son verdaderas o falsas sobre la relacin de la definicin de una
palabra y la realidad.
Si decimos, por ejemplo: que en el castellano llamamos
"cigarrillo" al objeto que sirve para lavarse los dientes, esta
definicin informativa es falsa, an cuando, para probar nuestra
definicin coloquemos pasta de dientes en un cigarrillo y
cepillemos con l nuestros dientes.
Ocurre as porque para determinar la verdad o falsedad de una
definicin informativa debemos cotejar a sta con el uso
convencional que recibe la palabra que definimos.
Por ello, volviendo a nuestro ejemplo, la definicin es falsa
porque en el uso comn no se llama "cigarrillo" al objeto con el
que se lavan los dientes, an cuando el cigarrillo pueda resultar
apto para realizar dicho acto.
2.

Definiciones estipulativas:

Este tipo de definicin consiste en proponer un significado


para una palabra nueva o bien, para cambiar el significado que una
palabra ya tiene en el uso comn.
Un ejemplo del primer caso sera el siguiente: "llamemos
dinoquerque al aparato que sirve para separar las ideas del
cuerpo"; en cambio, sera ejemplo del segundo caso este otro:
"llamemos cigarrillo al objeto que sirve para lavarse los dientes".
Como se advierte, tanto en uno como en otro caso, la
definicin estipulativa consiste en una propuesta de significado y
no en una informacin sobre el significado que la palabra ya tiene,
como en el caso de las definiciones informativas. Por este motivo
las definiciones estipulativas no pueden ser calificadas de

verdaderas o falsas: porque una propuesta puede ser aceptada o no,


pero no puede predicarse de ella verdad o falsedad.
En nuestro primer caso de definicin estipulativa, es decir en
el de definicin de la palabra "dinoquerque", resulta obvio que
esta definicin no es ni verdadera ni falsa pues no hay un uso
comn del trmino con el cul cotejarla. En el segundo caso, en
cambio, la cuestin es un poco ms compleja. La palabra
"cigarrillo" tiene un significado convencional conocido pero que se
lo cambia mediante una definicin estipulativa ejemplo "llamemos
'cigarrillo* al objeto que . . .".
3.

Definiciones Persuasivas:

Este tipo de definicin consiste en redefinir una palabra que


ya tena significado cognoscitivo, aprovechando el significado
emotivo que tambin tiene la palabra. Por ejemplo, la palabra
"ignorante"significa: "que no tiene conocimiento de las ciencias y
las artes", sin embargo, esta palabra tiene un significado emotivo
desfavorable y se da una definicin persuasiva si se dice por
ejemplo "ignorante" es el que no sabe desenvolverse en ciertos
medios sociales.
Es decir que a partir del momento en que se formula una
definicin persuasiva, se
cambia el significado cognoscitivo que
tena
la
palabra
anteriormente,
por
un
nuevo
significado
cognoscitivo,
mantenindose
inclume
el
significado
emotivo
favorable o desfavorable que la palabra tiene. Cuando la carga
emotiva de una palabra es muy grande, la mayora de las
definiciones que de ellas se dan, son persuasivas; por ejemplo,
palabras como "democracia", "'justicia", "tirana", etctera.
4.- Definiciones por ejemplos:
Recibe este nombre aqul tipo de definicin que consiste en
dar de una palabra una lista de ejemplos de aqullos objetos que la
palabra denota. As, si se define "avenida", diciendo: Diagonal,
Costanera, Loma de San Andrs, etc.
La dificultad en dar una lista completa de todos los objetos
que constituyen la denotacin de una palabra, es un inconveniente
de este tipo de definiciones. Pero an para el caso que pudiera
darse una lista completa de los ejemplos de una palabra, subsiste
otro inconveniente, a saber: que esta definicin no da un criterio
para la aplicacin de la palabra, slo dice a qu objetos se
aplica.
5.- Definiciones Ostensivas:
Este es otro tipo de definicin que utiliza la tcnica
denotativa y consiste en nombrar la palabra y sealar el objeto que

denota. Ejemplo: decir "pizarrn" y sealar el objeto nombrado por


esa palabra. Este tipo de definicin ha sido considerado como la
forma primaria de aprender el lenguaje. En efecto, el principal
mtodo de aprendizaje del lenguaje por parte del nio, es mediante,
definiciones ostensivas.
Sin embargo, el nmero de inconvenientes que plantea,
dudosamente permitira hablar de este tipo de definicin como
ptima para dar el significado de una palabra y a continuacin
enumeramos algunos de estos inconvenientes:
a) La definicin ostensiva requiere la presencia real y actual del
objeto denotado por la palabra que se define. Si la palabra nombra
objetos que no tienen una existencia real, no puede ser definida
mediante esta definicin, por ejemplo: "centauro" no puede
definirse de esta manera por ser una palabra que carece de
denotacin.
An aquellas palabras que tienen denotacin requieren, para ser
definidas ostensivamente, que el objeto tenga presencia actual, por
ejemplo, no podra definirse ostensivamente "estrella" durante el
da.
b) Los gestos mediante los cuales se muestra el objeto nombrado por
la palabra que se define ostensivamente, son ambiguos. En efecto,
si sealamos hacia el firmamento de noche para definir "estrella",
nuestro gesto es tan impreciso que se dudar si con l queremos
mostrar alguna estrella o el firmamento mismo.
c) El mismo objeto puede ser mostrado como denotacin de distintas
palabras a definir y esto puede inducir a pensar que porque dichas
palabras tienen la misma denotacin, tambin tienen igual
designacin. Si para definir "cartera" mostramos el objeto que as
denominamos y para definir "cuero" tambin mostramos el mismo
objeto y para definir "marrn" otro tanto, quien no conociera la
distinta designacin de "cartera", "cuero", "marrn", podra pensar
que son sinnimos, porque de acuerdo con las tres definiciones
ostensivas dadas de esas palabras, denotan el mismo objeto.
6) definicin por sinonimia.
Esta tcnica consiste
que se quiere definir.
"llave".
Esta es la tcnica
distintos idiomas y que, a
Pero presentan estas
saber:

en proporcionar sinnimos de la palabra


Por ejemplo decir: "grifo" significa
que se utiliza para la enseanza de
veces, traen los diccionarios menores
definiciones algunos inconvenientes, a

en primer lugar no todas las palabras tienen sinnimos;


en segundo lugar, para poder determinar que dos palabras son
sinnimos debemos conocer previamente la designacin de ambas,
salvo que la finalidad al definir por sinonimia sea el aprendizaje
de un sistema de smbolos equivalentes, en cuyo caso, aunque
intil, puede prescindirse de la designacin.
Por ltimo, los sinnimos, a veces no tienen idntica denotacin.
Por ejemplo: "diario" - "peridico"; "banco" - "institucin
financiera"; estos pares de palabras slo coinciden en parte de su
significado cognoscitivo, tal como ocurre en la mayora de los
sinnimos.
Pero es preciso destacar que existen casos en que la
coincidencia en cuanto a la denotacin es total; por ejemplo
tomando en consideracin distintos idiomas: "lpiz" - "pencil";
"mesa" - "table" y dentro del mismo idioma, expresamente el
castellano, podemos citar como ejemplos: "can" - "perro";
"asteroide" - "planetoide".
REGLAS DE LA DEFINICIN
1. Debe responder a la pregunta Qu es ?
2. No debe estar expresada en un lenguaje oscuro o ambiguo
3. No debe ser circular, es decir la palabra no debe estar
en la definicin.
4. No debe ser demasiado amplia ni demasiado restringida.
5. No debe ser negativa debe decir lo que el trmino es y no
lo que no es.
6. Debe indicar los atributos esenciales.
INCONVENIENTES DEL LENGUAJE
Ambigedad.
Una palabra es ambigua cuando tiene ms de un significado, o
para decirlo de otro modo, cuando nombre a ms de una clase de
objeto. Por ejemplo la palabras "mesa", "escala", "cocina",
etctera presentan este problema pues todas tienen varios
significados cognoscitivos; as el significado de la palabra
mesa, no es el mismo en el enunciado "hoy se rene la mesa
examinadora" y "el mantel est sobre la mesa".
Este caso de ambigedad, es decir el de la mera homonimia, no
suele aparecer, en general, como un problema lingstico demasiado
serio, pues del contexto en que la palabra ambigua aparece
nos
permite deducir, en la mayora de los casos, el significado al que
se refiere.

Otro caso de este tipo de ambigedad, es la llamada procesoproducto,


es decir aquella circunstancia que se presenta cuando
con la misma palabra se nombra a un proceso o actividad y al
producto de ese proceso o actividad.
Son ambiguas en este sentido las palabras "construccin",
"obra", "pintura", "derecho", etctera. La mayor complejidad
lingstica que plantea este tipo de ambigedad, es que el contexto
en el que la palabra aparece no nos permite desentraar a cul de
los diferentes significados relacionados entre s pero a la vez
distintos de la palabra se refiere la expresin, de donde la
ambigedad deviene engaosa.
Otra forma bastante comn de ambigedad es la que surge del
lenguaje figurado o metafrico. En el lenguaje ordinario se suelen
usar con frecuencia expresiones tales como: "ella tiene un cutis de
porcelana" o "Pedro es una sol" , entiende como rayo y con estas
expresiones de ninguna manera quiere afirmarse que el cutis de una
persona tenga los componentes qumicos de la porcelana, ni que haya
alguien que pueda iluminar un ambiente , sino que lo que se intenta
es atribuir figuradamente alguna caracterstica de ciertos objetos
a otros, en este caso la suavidad de la porcelana a un cutis, , la
luminosidad a alguien benvolo,
o la velocidad de la luz a la
inteligencia de una persona.
En las palabras podemos encontrar algunos de los tres tipos
de ambigedad mencionados, hasta el punto que nos sera mucho ms
complejo encontrar en el lenguaje una palabra que no fuera ambigua,
que una que lo fuera.
Modos de eliminar la ambigedad
a) El contexto: Uno de los modos de eliminar la ambigedad es a
travs
del
contexto
en
que
la
palabra
ambigua
aparece.
Efectivamente, si la palabra "radio", por ejemplo, aparece en la
siguiente expresin "hoy escuch el concierto por radio", no
tendra sentido pensar que se ha escuchado un concierto en la mitad
del dimetro o en el mineral descubierto por los esposos Curie, an
cuando ambos sean diversos significados de la palabra "radio". El
contexto en que esta palabra aparece permite determinar que ah se
est usando la palabra "radio" como aparato idneo para escuchar
msica o noticias.
b)
La situacin fctica: Otra de las formas de eliminar la
ambigedad es a travs del anlisis de la situacin fctica en que
la palabra ambigua es usada. Por ejemplo, si al iniciar una clase
de geometra el profesor dice: "vamos a estudiar la nocin de
radio", aqu el contexto no es suficiente para esclarecer cul de

los distintos sentidos de la palabra "radio" es el que se va


estudiar, pero s permite esclarecerlo la situacin de hecho en que
la expresin es usada, a saber: una clase de matemtica; por lo
tanto el sentido al que hace referencia el profesor es a: "la mitad
del dimetro".
c)
Estipular el significado del termino: En ocasiones, no
obstante, ni el contexto ni la situacin tctica son suficientes
para eliminar la ambigedad de un trmino, caso que se produce
especialmente en los supuestos de ambigedad engaosa. En estos
casos, una de las formas de eliminar la ambigedad es estipular
cul de los diversos significados que la palabra tiene, va a usarse
en ese contexto y/o situacin. Por ejemplo si se dice : "Hoy vamos
a estudiar derecho, entendiendo por "derecho": el conjunto de
normas jurdicas que rige una comunidad determinada".
Ejercicios
Reconozca a qu tipo de definicin corresponde cada una de las
siguientes afirmaciones:
El unicornio es un caballo con un cuerno en el centro de la frente.
La montaa es un cerro as de grande.
La Explicacin e Interpretacin del sentido
El trmino explicacin designa el proceso mediante el cual se
revela lo que estaba oculto, se hace presente lo que estaba
latente.
EXPLICACIN -

INTERPRETACIN

Se ha dicho que las ciencias naturales explican los


mientras que las ciencias sociales los comprenden. La
entre estos dos conceptos reposa en que, mientras en el
buscan las causas materiales de un acontecimiento, en el
buscan las razones del fenmeno en cuestin.

fenmenos,
diferencia
primero se
segundo se

La explicacin apunta, por lo tanto, hacia las estructuras


emprico-reales de la naturaleza, mientras que la comprensin hacia
el significado social de esas estructuras para las comunidades
humanas.
De all que la explicacin suele ser una respuesta
pregunta por qu; la comprensin a la pregunta cmo.

la

Un ejemplo sencillo permite ilustrar la diferencia entre ambos


enfoques:
Imaginemos que en una determinada comunidad se comete
semanalmente una serie de homicidios violentos contra las mujeres

10

Un seguidor del esquema de la explicacin tratar de encontrar


una (o varias) hiptesis de trabajo que le permitan conocer las
condiciones (causas eficientes) por las cuales se han cometido esos
delitos.
Por ejemplo, podra asumir que los homicidios son explicables
a partir del alto consumo de drogas que existe en la comunidad, o a
partir de la pobreza extrema del sitio, u otras hiptesis
semejantes.
Sobre esta base, tratar de someter las hiptesis en cuestin
a una validacin emprica, investigando si hay una relacin causaefecto entre el consumo de drogas, la pobreza y la comisin de los
crmenes.
Si no se estable tal correlacin, entonces la hiptesis ser
descartada como insuficiente o falsa.
Por su parte, un seguidor de la comprensin ver las cosas
muy distintas a como se ha expuesto.
Argumentar que las hiptesis empricas postuladas por el
defensor de los mtodos explicativos no son suficientes para
entender el fenmeno social de la delincuencia. Considerar que es
necesario ir mucho ms all de las causas puramente materiales o
empricas. Para una comprensin profunda de lo sucedido, dir, es
pertinente acudir a otros aspectos, en especial, al sentido que
tienen los delitos para la comunidad estudiada, a la experiencia
subjetiva de quien cometi el delito, al significado psicolgico
profundo del homicidio para el ser humano, etc.
Explicar lo
Comprensin.

propiamente

humano

nos

acerca

al

concepto

de

Comprender, en sentido amplio, es encontrar que las cosas


tiene sentido
Ejemplo: Nos parece que comprendemos la conducta de una
persona cuando entendemos sus motivaciones, las metas que se ha
propuesto alcanzar o sus sentimientos ms profundos. En este caso,
hablamos de una Interpretacin de sentido.
Una interpretacin de
sentido incorpora un contexto ms
amplio, y al mismo tiempo, exige del observador, lector, etc., una
accin de vinculacin de los elementos presentes y agregar otros
ausentes, para dotar de sentido al todo.

11

A partir de las siguientes fragmentos identifique si es


posible aplicar el concepto de explicacin o interpretacin de
sentido
Un profeta indio inhalla, se negaba a trabajar la tierra pues
estimaba que era un pecado herir o cortar, desgarrar o araar a
nuestra madre comn con los trabajos agrcolas. Y aada: Me
pedis que labre el suelo? Voy a coger un cuchillo y a hundirselo
en el seno a mi madre?. En tal caso, cuando est muerto, no me
recoger en su seno.
En 1872, los lderes de la antropometra europea intentaban
medir la inferioridad de las mujeres, considerando el tamao del
cerebro. Los argumentos de Broca se apoyaba en dos series de datos:
los cerebros, de mayor tamao, de los varones en las sociedades
modernas y en un supuesto incremento de la superioridad del hombre
con el transcurso del tiempo. Sus datos ms extensivos procedan de
autopsias
realizadas
personalmente
en
cuatro
hospitales
parisienses. Sobre 292 de varn, calcul un peso medio de 1.325
gramos; entre 140 cerebros de mujer, la media era de 1.144 gramos.
Norma y lenguaje
El lenguaje jurdico se compone,
palabras o voces muy variadas.

como

es

lgico,

de

trminos,

Habitualmente, combina trminos tcnicos y trminos del


lenguaje comn. Con gran frecuencia, recurre al empleo de trminos
tcnicos- tecnicismos cuyo significado es necesario conocer.
Existen para ello diccionarios jurdicos.
Sin embargo, a menudo, comprender el significado de un trmino
jurdico
exige
tener
un
conocimiento
previo
del
Derecho
indispensable, de las relaciones del trmino con otros, de su
contexto semntico, etc.
Por ejemplo, el trmino ensaamiento solo puede entenderse
en el preciso sentido del empleo de medios que innecesaria y
deliberadamente agraven el dolor derivado de un acto; as, puede no
haber ensaamiento tras cuarenta pualadas y haberlo en una sola,
en funcin del propsito y forma de ejecutarlas.
Ejemplos de trminos clave del derecho occidental pueden ser
las siguientes: accin, bien, derecho, juicio, persona, proceso,
recurso, nimo, etc. Estos trminos admiten muy numerosas
acepciones y adjetivaciones.

12

PROPOSICIONES:
El lenguaje jurdico, en general, se presenta a travs de
proposiciones; es decir, como secuencias organizadas de palabras
dotadas de significado.
A) De acuerdo con su funcin, distinguimos los siguientes tipos de
proposiciones:
a)
b)
c)
d)
e)

descriptivas,
expresivas,
valorativas,
prescriptivas,
constitutivas

Las proposiciones descriptivas, estn orientadas


de informaciones; por ejemplo, el imputado sali
tambin cualquier definicin , como la de cierta
as el contrato de compraventa, es aquel en que..,

a la transmisin
de la crcel, o
figura jurdica,
etc.

Las expresivas,
buscan participar estados de nimo, deseos,
aprobacin; por ejemplo me estoy temiendo que cumpla su amenaza.
Las
valorativas,
consisten
en
juicios,
evaluaciones
valoraciones; por ejemplo, eso es una injusticia.

Las prescriptivas, se dirigen a influir a afectar el comportamiento


de otros; por ejemplo no robars.
Las constitutivas, crean nuevos estados de cosas o relaciones; por
ejemplo, prometo entregarte este objeto a cambio de esa cantidad.
Por supuesto, se trata de una clasificacin abierta, en la que
pueden darse Inter- relaciones entre los diversos tipos de
proposiciones.
Toda proposicin es, en cierto sentido, transmisora de
informacin: adems por ser de un sujeto, implica algn estado de
nimo y juicio; tambin, busca al ser expresada influir en los
dems; y su formulacin constituye un nuevo estado de cosas real.
De acuerdo con su formula gramatical o estructura, distinguimos
entre
Proposiciones
afirmativas,
condicionales,
subjuntivas
e
interrogativas y exclamativas, etc.

negativas,
imperativas,

indicativas,
enunciativas,

13

Las proposiciones del derecho o jurdicas son con frecuencia


prescriptivas (buscan afectar la conducta de otro).
Ahora bien, las proposiciones prescriptivas no siempre son
preceptos o mandatos (como leyes, sentencias), tambin pueden ser
consejos (dictmenes jurdicos) y peticiones (recursos, demandas).
Adems de las proposiciones prescriptivas, el Derecho incluye
a menudo proposiciones de otro tipo ; como evaluativos (es
injusto), constitutivas (yo,. te tomo a ti como esposa y
prometo) etc.
Las normas o preceptos
Son proposiciones fundamentalmente prescriptivas; es decir,
estn bsicamente orientadas a influir en la conducta de las
personas.
Las
normas
preceptivas.

son,

pues,

proposiciones

prescriptivas

Los preceptos o normas son un tipo de proposiciones


prescriptivas, junto con los consejos y peticiones o ruegos.
Las normas o preceptos consisten en cierto mandato u orden,
que constituye un deber e instaura una obligacin.)
Este mandato, sin embargo, puede expresarse en forma:
Imperativa (honraras a tus padres), Prohibitiva (no matars) o
incluso permisiva (porque manda u ordena que se permita algo, que
se deje optar ante algo).
QUE ES LA RETRICA?
En cuanto al trmino retrica, su origen procede del griego y
surge como un conjunto de reglas y conocimientos para adquirir una
exposicin convincente y con una finalidad claramente establecida
para adecuar su elaboracin a ella.
Se le define como el Arte de bien decir, de dar al lenguaje
escrito o hablado eficacia bastante para deleitar, persuadir o
conmover. Tambin como Teora de la composicin literaria y de la
expresin hablada

14

ORIGENES
Existe en la doctrina acuerdo sobre el origen espaciotemporal
de la retrica, que de acuerdo con los registros histricos
conocidos se sita alrededor del siglo V A. C. en Sicilia.
Se explica el nacimiento de la retrica en la antigua Grecia
alrededor del ao 485 a. de C. en la ciudad siciliana de Siracusa
debido a que Geln y su sucesor Hiern I, expropiaron las tierras a
sus ciudadanos para adjudicrselas a miembros de su ejrcito
personal., con la expulsin de Sicilia de Trasibulo a quien se
calific de tirano dos aos ms tarde, se gener la incidencia de
numerosas causas civiles con el fin de lograr la recuperacin de
los bienes que haban sido confiscados por rdenes de aqul.
Las disputas que siguieron a la cada de la tirana, sobre
todo de carcter patrimonial, fueron llevadas en gran nmero a los
jueces, lo que trajo consigo que el discurso forense incrementara
su incidencia e importancia de forma notable, de ah que se afirme
legtimamente que el derecho es el padrino legtimo de la retrica.
Su origen primario = claramente judicial
Estrechamente relacionado con lo poltico
Cuando se reinstaur la libertad,
pblica y libre, es decir, la retrica.

se

instal

la

palabra

Los tiranos haban sustrado las tierras y las haban dado a


mercenarios y secuaces. Cuando se reinstaur la libertad, se
instal la palabra pblica y libre, es decir, la retrica.
Ante la eficacia de la argumentacin oral adecuada, Crax de
Siracusa, en el siglo V a. C. (hacia el ao 450) elabor un sistema
de comunicacin para hablar ante la asamblea poltica o ante los
tribunales , con fines claramente persuasivos que se puede
considerar el primer tratado de retrica. Un discpulo suyo,
Tisias, lo divulga por Grecia.
De este modo, quedan ya apuntados dos de los tres gneros
clsicos de la retrica desde sus orgenes: el judicial y el
deliberativo.
Pronto se uni un tipo de discurso de elogio funerario en el
que se trataba de alabar las virtudes del difunto y se puede
considerar el inicio del tercer gnero retrico, el demostrativo o
epidctico.

15

GNERO DELIBERATIVO
Pertenecen los discursos que se pronuncian ante una asamblea
para decidir sobre la conveniencia o no de realizar lo que se
propone.
El orador pretende aconsejar o disuadir. Se emplea para
exhortar a los oyentes a tomar una decisin orientada en algn
sentido preciso, o bien para disuadirlos de adoptar una resolucin,
segn trminos de utilidad o rechazo, si considera perjudicial la
realizacin de la cuestin planteada sobre un hecho futuro.
La finalidad de este gnero es decidir todo tipo de asuntos
pblicos sobre bases de conveniencia, perjuicios, desventajas,
licitud o ilicitud de eventos futuros. Puede equipararse a los
actuales debates parlamentarios o tambin a los mensajes polticos
o cualquier otra decisin que sea necesario tomar con la
intervencin de los oyentes.
En estos discursos puede haber discusin dialctica mediante
la exposicin a favor o en contra de lo que se propone decidir o
votar y su argumentacin suele ser inductiva, es decir, de lo
particular a lo general.
GNERO JUDICIAL
Corresponde a las exposiciones realizadas ante un juez con el
objetivo de acusar o defender algo o a alguien respecto de un
asunto del pasado.
La finalidad del discurso judicial es influir en el nimo del
juez y el pblico presente, que constituyen la audiencia, a aceptar
la justicia o injusticia de los hechos en un proceso judicial.
En este gnero la disputa es esencial, hay una acusacin y una
defensa ante un juez o tribunal que debe decidir, segn las
argumentaciones expuestas en cada caso, sobre unos mismos hechos y
llegar a una conclusin o dictar una sentencia.
Se enfrentan dos partes que proponen decisiones opuestas y que
intentan influir en el destinatario a favor de sus respectivas
posiciones.
No basta con que el orador defienda su tesis, sino que debe
ocuparse de destruir la postura defendida por el contrario, con lo
cual, tiene que sumar, a la justificacin de los argumentos vlidos
en su defensa, otros que demuestren la invalidez de los usados por
el orador contrario.

16

La finalidad del gnero judicial es determinar lo justo o lo


injusto y los razonamientos de la argumentacin deben ser ms
rigurosos, no solamente porque hay leyes establecidas que deben
conocer, sino porque el auditorio es ms culto y suelen aplicar el
mtodo deductivo, es decir, de lo general a cada caso particular.
GNERO DEMOSTRATIVO O EPIDCTICO
Es el que se usa para elogiar o denigrar algo o a alguien.
Consiste en alabar o vituperar a una persona, pero tambin
admite contemplar actuaciones de los hombres o hechos concretos
dignos de alabanza o de rechazo.
Normalmente se tratan asuntos pasados, aunque igualmente se
puede referir a sucesos del presente, y se dirige a un pblico que
no tiene capacidad para influir en los acontecimientos ni debe
tomar ningn tipo de decisin sobre ellos.
Se valora lo bello o lo feo, lo digno de admiracin o lo
despreciable y vergonzoso de una persona o de unos hechos, tanto en
el aspecto interno de las cosas referidas al alma, al cuerpo o a
aspectos externos de cualquier clase.
Generalmente habla un orador y no existe rplica discursiva de
la parte que defienda lo contrario

CONTEXTO

JUDICIAL

PASADO

DELIBERATIVO

JUEZ

FUTURO

LEGISLADOR

DEMOSTRATIVO

INDIFERENTE

OYENTE

ACTITUD PRINCIPAL
No quiero hacer elegas, no quiero conmover vuestros
corazones; yo s muy bien que los corazones de los legisladores
suelen ser corazones de piedra. La esclavitud antigua tena una
fuente, al fin heroica, que era la guerra. La esclavitud moderna,

17

la esclavitud contempornea, tiene una fuente cenagosa que se llama


la trata. Comprendis un crimen mayor? Creis que hay en el mundo
algo ms horrible, algo ms espantoso, ms abominable que el
negrero? El monstruo marino que pasa bajo la quilla de su barco; el
tiburn que le sigue, husmeando la carne, tienen ms conciencia que
aquel hombre. Llega a la costa, coge su alijo, lo encierra,
aglomerndolo, embutindolo en el vientre de aquel horroroso barco,
atad flotante de gentes vivas. Cuando un crucero le persigue,
aligera su carga, arrojando la mitad al ocano. All los pobres
negros no comen ni beben bastante, porque el sustento y la bebida
es cara, y su infame raptor necesita ganancia, mucha ganancia. Bajo
los chasquidos del ltigo se unen los ayes de las almas con las
inmundicias de los cuerpos.
(Discurso pronunciado por Emilio Castelar el 20 de junio de1870 en
el debate sobre la Abolicin de la esclavitud).

18

ARGUMENTACION
1.- Muchas Personas piensan que los argumentos son desagradables e
intiles.
2.- La asocian

segn una de sus definiciones argumento = disputa

3.- Se tratara de exponer prejuicios


Qu es argumentar?
Es una actividad intelectual
Es una actividad social
Consiste en una serie de enunciados
que justifiquen
refuten una opinin para obtener la aprobacin de los dems.

PARA NOSOTROS
DAR UN ARGUMENTO: SIGNIFICA OFRECER UN CONJUNTO DE RAZONES O DE
PRUEBAS EN APOYO DE UNA CONCLUSIN
Un argumento no sera la afirmacin de ciertas opiniones, ni
se trata de una disputa. Los argumentos son intentos de apoyar
ciertas opiniones con razones.
Son entonces esenciales
La argumentacin es un tipo de exposicin que tiene como
finalidad defender con razones o argumentos una tesis, es decir,
una idea que se quiere probar o sustentar una hiptesis. Es tambin
el arte de organizar razones para persuadir o disuadir a un
auditorio; disciplina que estudia las tcnicas discursivas que
permiten persuadir o disuadir a una o muchas personas sobre la
tesis que propone un orador o escritor.
"Argumentar es un juego del lenguaje y del pensamiento, es
decir, una prctica lingstica sometida a reglas" (Wittgestein)
que se produce en un contexto comunicativo mediante el pretendemos
dar razones ante los dems o ante nosotros. Las razones que
presentamos para justificar un hecho o dicho de otra manera,
pretender tener validez intersubjetiva o susceptible de crtica y
precisamente a travs de ella llegar a acuerdos comunicativos.

19

IMPORTANCIA DEL ARGUMENTO


1.- Manera de informarse acerca de que opiniones son mejores que
otras.
2.- Conocer los distintos puntos de vista
3.-Permite no solo tener opiniones , sino razones y pruebas
4.- ayuda a aprender a pensar por si mismo
COMPOSICION DE ARGUMENTOS
(REGLAS GENERALES)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

Distinga entre premisas y conclusin


Presente sus ideas en un orden natural
Parta de premisas fiables
Sea concreto y conciso
Evite el lenguaje emotivo
Use trminos consistentes
Use un nico significado para cada trmino

COMPOSICION DE ARGUMENTOS
A.- DISTINGA ENTRE PREMISA Y CONCLUSION
El primer paso al construir un argumento es preguntar
tratando de probar? Cul es mi conclusin?
Conclusin: Es la afirmacin
razones

en

favor

Qu estoy

de la cual se estn dando

Premisas: Son las afirmaciones mediante las cuales usted ofrece sus
razones.
Ejemplo: Winston Churchill (Broma)
Sea optimista. No resulta de mucha utilidad ser de otra manera.
Este es un argumento porque Churchil est dando una razn para
ser optimista. Su premisa es que no resulta de mucha utilidad ser
de otra manera.
Esta premisa y conclusin son bastante
complejas.

obvias hay otras ms

Sherlock Holmes debe explicar una de sus conclusiones

20

Un perro estaba encerrado en los establos, y , sin embargo


aunque alguien haba estado all y haba sacado un caballo, no
haba ladradoEs obvio que el visitante era alguien a quien el
perro conoca bien.
Holmes tiene dos premisas: Una explcita, el perro no ladro al
visitante.
Otra es un hecho general acerca de los perros que se presumen
conocidas, y es que no ladran a los conocidos.
Cuando se utilicen argumentos como medios de indagacin, se
puede comenzar a veces tan solo con la conclusin que se quiere
defender, para lo cual la debe exponer con claridad.
Si deseamos seguir a Churchill, y argir que debemos ser
optimistas, dgalo as de explcito. Entonces pregntese a s mismo
que razones tiene para extraer esta conclusin. Qu razones puede
dar para probar que debemos ser optimistas?
Se podra apelar a la autoridad de Churchill quien dice que
debemos ser optimistas.
Es necesario pensar por su propia cuenta y quizs su idea es
que ser optimista le da ms energa para trabajar en pos del xito,
mientras que los pesimistas se sienten derrotados desde el
comienzo, y, por lo tanto, ni siquiera lo intentan.
B.- PRESENTAR LAS IDEAS EN UN ORDEN NATURAL.
Usualmente los argumentos cortos se escriben en uno o dos
prrafos. Ponga primero la conclusin seguida de sus propias
razones, o exponga primero sus premisas y extraiga la conclusin
final. En cualquier caso, exprese sus ideas en un orden tal que su
lnea de pensamiento se muestre de la forma ms natural a sus
lectores o escuchas.
Consideremos como ejemplo este argumento corto de B. Russell:
Los males del mundo se deben tanto a los defectos morales como a
la falta de inteligencia. Pero la raza humana no ha descubierto
hasta ahora ningn mtodo para erradicar los defectos morales ()
La inteligencia, por el contrario, se perfecciona fcilmente
mediante mtodos que son conocidos por cualquier educador
competente. Por lo tanto, hasta que algn mtodo para ensear la
virtud haya sido descubierto, el progreso tendr que buscarse a
travs del perfeccionamiento de la inteligencia antes que del de la
moral

21

En el anterior ejemplo, cada afirmacin conduce naturalmente a la


siguiente. Russell comienza sealando las dos fuentes del mal en el
mundo:
los defectos morales y la falta de inteligencia.
Afirma entonces que desconocemos como corregir los defectos
morales, pero que sabemos como corregir la falta de inteligencia.
Por lo tanto -ntese que la expresin por lo tanto indica
claramente su conclusin-, el progreso tendr que llegar por el
perfeccionamiento de la inteligencia.
Cada frase se cita entonces en el lugar que corresponde, a
pesar de que haba muchsimos lugares para el error.
Vemos el caso si Russell hubiese escrito algo como esto:
Los males del mundo se deben, por completo, tanto a los
defectos morales como a la falta de inteligencia. Hasta que algn
mtodo para ensear la virtud haya sido descubierto, el progreso
tendr que buscarse a travs del perfeccionamiento de la
inteligencia antes que el de la moral. La inteligencia se
perfecciona fcilmente por mtodos que son conocidos por cualquier
educador competente. Pero la raza humana no ha descubierto hasta
ahora ningn mtodo para erradicar los defectos morales.
Son exactamente las mismas premisas y conclusin, pero estn
en un orden diferente, y la expresin por lo tanto, previa a la
conclusin, fue omitida. Ahora el argumento es mucho ms difcil de
entender. Las premisas no estn entrelazadas naturalmente, y
seguramente se tendr que leer el pasaje dos veces o ms para
comprender cual es la conclusin. No cuente con que los
destinatarios de su mensaje sean tan pacientes.
Entonces lo mejor es ordenar varias veces su argumento con el
objeto de encontrar el orden ms natural.
C.- PARTIR DE PREMISAS FIABLES
An si su argumento, desde la premisa a la conclusin es
vlido, si sus premisas son dbiles, la conclusin ser dbil.
Ejemplo: Nadie en el mundo es realmente feliz en la actualidad. Por
lo tanto parece que los seres humanos no estn hechos precisamente
para alcanzar la felicidad. Por qu deberamos esperar lo que
nunca podemos encontrar?

22

La premisa de este argumento es la afirmacin de que nadie en


el mundo es realmente feliz en la actualidad. Pregntese si la
premisa es plausible
Nadie en el mundo es realmente feliz en la
premisa necesita al menos una justificacin, y es
no sea necesariamente verdadera. Este argumento,
entonces, que los seres humanos no estamos hechos
felicidad, o que no debemos esperar ser felices.

actualidad? Esta
muy probable que
no puede mostrar
para alcanzar la

A veces resulta fcil partir de premisas fiables (ejemplos


conocidos- autoridades fiables). Otras veces es ms difcil Si no
est seguro de la fiabilidad de una premisa, puede que tenga que
realizar alguna investigacin, y/o dar algn argumento corto a
favor de la misma premisa. An as si ve que no puede argir
adecuadamente a favor de su (s) premisa (s), debe darse por vencido
y comenzar de otra manera.
D.-USAR UN LENGUAJE CONCRETO

ESPECIFICO.

Escriba o redacte concretamente, evite los trminos generales


vagos o abstractos.
Caminamos horas bajo el sol es infinitamente mejor que Fue
un prolongado periodo de esfuerzo laborioso bajo el abrasante
mpetu de los rayos solares.
NO:
Para
aquellos
cuyos
papeles
involucraban
primariamente
la
realizacin de servicios, a diferencia de la adopcin de
responsabilidades de lder, la pauta principal parece haber sido
una respuesta a las obligaciones invocadas por el lder que eran
concomitantes al estatus de miembro en la comunidad societaria y a
varias de sus unidades segmentales. La analoga moderna ms prxima
es el servicio militar realizado por un ciudadano normal, excepto
que al lder de la burocracia egipcia no le haca falta una
emergencia especial para invocar obligaciones legtimas.
SI:
En el antiguo Egipto, la gente comn estaba sujeta a ser reclutada
para el trabajo.
D.-EVITE UN LENGUAJE EMOTIVO.
No haga que su argumento parezca bueno caricaturizando a su
oponente. Por lo general las personas defienden una posicin por

23

razones serias y sinceras. Trate de entender sus opiniones an


cuando crea que estn equivocadas. Una persona que se opone a el
uso de una nueva tecnologa no est necesariamente a favor de un
retorno a las cavernas.
Una persona que defiende la reduccin de los gastos militares, no
est necesariamente a favor de rendirse ante el enemigo.
Si usted no puede entender o imaginar como alguien sostiene el
punto de vista que usted est atacando, es porque todava no lo ha
entendido bien.
En general evite el lenguaje cuya nica funcin es la de influir en
las emociones de su lector u oyente, ya sea a favor o en contra de
las opiniones que se estn discutiendo.
Ejemplo uso lenguaje emotivo:
El sabotaje electoral jug un papel importante en la guerra
secreta en Brasil. LA CIA invirti unos 20 millones de dlares para
financiar a los conservadores en la eleccin brasilea de El
dinero fue usado para comprar a los candidatos en ocho de las once
elecciones a gobernador
Aqu el uso del trmino guerra es en si mismo emotivo, no se
trata de operaciones militares, sabotaje y compra son tambin
inapropiados.
En definitiva se leera que la CIA solo entrego dinero a los
candidatos.
E. USAR TERMINOS CONSISTENTES
Los argumentos dependen de conexiones claras entre las
premisas y la conclusin. Por esta razn es crucial utilizar un
nico grupo de trminos para cada idea, veamos:
Si quiere argir que las opiniones del senador Riveros son
liberales, entonces use la palabra liberal en sus premisas y no o
al menos exclusivamente palabras como de tendencia izquierdista
o progresista.
NO:
Si UD estudia otras culturas, entonces comprender que hay una
diversidad de costumbres humanas. Si entiende la diversidad de las
prcticas sociales, entonces cuestionar sus propias costumbres. Si
le surgen dudas acerca de la manera en la que tiene que actuar,
entonces se volver ms tolerante. Por lo tanto Si ampla su

24

conocimiento de antropologa, entonces ser ms probable que acepte


a otras personas y prcticas sin criticarlas.
SI:
Si UD estudia otras culturas, entonces entender que hay una
diversidad de costumbres humanas. Si comprende que hay una
diversidad de costumbres humanas, entonces cuestionar sus propias
costumbres. Si cuestiona sus propias costumbres, entonces se
volver ms tolerante. Por lo tanto si UD estudia otras culturas,
entonces e volver ms tolerante.
F. USE UN UNICO SIGNIFICADO PARA CADA TERMINO
La tentacin opuesta es usar una sola palabra en ms de un
sentido. Esta es la falacia clsica de la ambigedad. Veamos:
Las mujeres y los hombres son fsica y emocionalmente
diferentes. Los sexos no son iguales. Entonces, y por lo tanto,
el derecho no puede pretender que lo seamos.
Este argumento puede parecer plausible a primera vista, pero
opera con dos sentidos diferentes de igual. Es verdad que los
sexos no son fsica y emocionalmente iguales, en el sentido de
que igual significa simplemente idntico. Igualdad ante la
Ley, sin embrago, no significa fsica y emocionalmente idnticos,
sino ms bien, merecer los mismos derechos y oportunidades a
iguales condiciones. En este caso se debe eliminar la ambigedad,
el argumento correcto quedara as:
Los hombres y las mujeres no son ni fsica ni emocionalmente
idnticos. Por lo tanto las mujeres y los hombres no merecen los
mismos derechos y oportunidades.
En esta versin se elimin la ambigedad del trmino igual.
Pero todava no es un buen argumento, pues la eliminacin de la
ambigedad descubri una insuficiencia.
Eliminada la ambigedad, no se ofrece razn para mostrar que
las diferencias fsicas y emocionales tengan algo que ver con los
derechos y oportunidades.
Una manera eficaz de evitar la ambigedad es definir cualquier
trmino clave que se utilice, y luego utilizarlo slo como se ha
definido.

25

ESTRUCTURA BASICA
En un texto argumentativo se distinguen
la tesis y el cuerpo argumentativo.

dos elementos principales:

Tesis: es la idea principal sobre la cual se reflexiona


argumenta.

se

Cuerpo argumentativo, se conforma con la entrega de todo tipo de


razones que permiten convencer
al
destinatario de la
argumentacin.
ESTRUCTURAS ARGUMENTALES BASICAS
1.- Estructura inductiva: Se parte de hechos concretos para llegar
a una idea general que los ratifique. La tesis suele aparecer al
final y como conclusin de todo el proceso argumentativo.
2.- Estructura deductiva: Se parte de una idea
inicial) para llegar a una conclusin concreta.

general

(tesis

3.- Estructura encuadrada: Se parte de una idea general, y los


argumentos generan, como conclusin, otra tesis final.
4.- Estructura repetitiva: Se repite la misma tesis a lo largo del
texto.
5.-Estructura en paralelo: Se presentan diferentes tesis y se van
argumentando al mismo tiempo.
CLASIFICACIN DE LOS ARGUMENTOS
1.- Segn su capacidad persuasiva:
Argumentos
refuerzan.

pertinentes:

estn

relacionados

con

la

tesis

la

Argumentos vlidos: Conducen a la conclusin deseada.


En caso contrario, son argumentos falaces.
Argumentos segn su fuerza argumentativa. Esto es la facilidad con
que se rebaten.
Se distinguen argumentos dbiles y argumentos slidos. Si no
puede ser rebatido es un argumento irrefutable.
2.- Segn su funcin
-

Argumentos de apoyo a la tesis propia.

26

Refutaciones o argumentos con los


parcialmente la tesis contraria.

que

se

rebate

total

3.- Segn su contenido


Hace referencia a los valores o tpicos
argumento para extraer de l su fuerza.

en

que

se

apoya

el

a.- Lo conocido es preferible a lo desconocido.


b.- lo til y beneficioso es preferible a lo intil
c.-lo moral y tico es preferible a lo inmoral
d.-lo no perjudicial es preferible a lo perjudicial
CLASES DE ARGUMENTOS
1.- ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS
Los argumentos mediante ejemplos ofrecen
especficos en apoyo de una generalizacin.

uno

ms

ejemplos

Se afirma:
En pocas pasadas, las mujeres se casaban muy jvenes.
Julieta, en Romeo y Julieta de Shakespeare, an no
catorce aos.

tena

En la Edad Media, la edad normal del matrimonio para las


jvenes judas era de trece aos.
Durante el Imperio romano muchas mujeres romanas contraan
matrimonio a los trece aos, o incluso ms jvenes.
Este argumento generaliza a partir de tres ejemplos (Julieta,
las mujeres judas en la edad media, y las mujeres en el Imperio
romano) afirma respecto de muchas o de la mayora de las mujeres
de pocas pasadas.
Para ver la forma de este argumento con mayor claridad, podemos
enumerar las premisas de forma separada, con la conclusin en la
lnea final.
Julieta, en la obra de Shakespeare; an no tena catorce aos.
Las mujeres judas, durante la Edad Media, estaban casadas
normalmente a los trece aos.
Muchas mujeres durante el Imperio romano, estaban casadas a
los trece aos o incluso ms jvenes.
Por lo tanto, muchas mujeres, en pocas pasadas, se casaban
muy jvenes

27

Requisitos de los ejemplos:


1.- Un requisito es, por supuesto, que los ejemplos sean ciertos
(recuerde la regla 3: fiabilidad de la premisa).
Si Julieta no tena catorce aos, o si la mayora de las
mujeres romanas y judas no estaban casadas a los trece aos o
menos, el argumento es mucho ms dbil. Y si ninguna premisa puede
sustentarse no hay argumento.
Por lo tanto para dar buenos ejemplos quizs deber investigar
un poco. Pero asumiendo que los argumentos son ciertos. Generalizar
a partir de ellos es una cuestin complicada.
2.- Nmero de ejemplos:
Responde a la pregunta Cundo premisas como stas apoyan de
una manera adecuada una generalizacin?
En trminos generales se requiere ms de un ejemplo.
Un ejemplo simple puede ser usado, a veces, para una ilustracin.
Pero un solo ejemplo no ofrece prcticamente ningn apoyo para
una generalizacin.
El caso de Julieta puede ilustrar los matrimonios jvenes pero
es insuficiente para una generalizacin.
El derecho de las mujeres a votar fue ganado slo despus de una
lucha.
Por lo tanto, todos los derechos de las mujeres son ganados
despus de una lucha.
No es generalizacin.
El derecho de las mujeres a votar fue ganado slo despus de
una lucha.
El derecho de las mujeres de asistir a colegios secundarios y
a la universidad fue ganado slo despus de una lucha. El derecho
de la mujer a la igualdad de oportunidades en el trabajo est
siendo ganado slo con la lucha.
Por lo tanto, muchos de los
ganados slo despus de luchar.

derechos

de

las

mujeres

son

28

En una generalizacin sobre un conjunto de casos relativamente


pequeo, el mejor argumento examina todos, o casi todos, los
ejemplos. Por ejemplo, una generalizacin sobre todos los
presidentes norteamericanos a partir de la Segunda Guerra Mundial
debe examinar a cada uno de ellos por separado.
Los derechos de las mujeres requiere el examen de a lo menos
los derechos ms importantes.
La generalizaciones sobre grandes conjuntos de casos requieren
la seleccin de una muestra. Desde luego no podemos enumerar a
todas las mujeres que en pocas anteriores contraan matrimonio
jvenes; en su lugar, nuestro argumento debe ofrecer pocas mujeres
como ejemplo de las dems. Entonces ?Cuntos ejemplos son
necesarios? Eso depende de su representatividad (como veremos a
continuacin), y tambin depende parcialmente del tamao del
conjunto sobre el cual se hace la generalizacin. Usualmente los
conjuntos grandes requieren ms ejemplos.
La afirmacin
notables requiere
notables.

de que Mi ciudad est llena de


ms pruebas que Mis amigos son

personas
personas

3.- Representatividad de los ejemplos.


Un gran nmero de ejemplos que no son representativos puede
desfigurar el conjunto acerca del cual se hace la generalizacin.
Un gran nmero de casos, exclusivamente de mujeres romanas,
por ejemplo, puede decir muy poco acerca de las mujeres en general,
ya que las mujeres romanas no son necesariamente representativas de
las mujeres de otras partes del mundo.
El argumento tambin necesita las mujeres de otras partes del
mundo.
En mi barrio todos apoyan al candidato Dewey para la
presidencia. Por lo tanto, es seguro que Dewey ganar y ser
Presidente.
Este argumento (pese a que puede ser vlido) es dbil, pues un
barrio de forma aislada no representa el voto en conjunto de la
poblacin.
Un buen argumento acerca de que es seguro que Dewey ganar y
ser Presidente requiere una muestra representativa del voto del
conjunto de la poblacin. No es fcil elaborar semejante muestra.

29

Las empresas encuestadoras, por ejemplo, elaboran sus muestras


de manera muy cuidadosa. Destaca en relacin al tema al episodio de
1936 con la revista Literary Digest y su encuesta (telefnica) para
la Presidencia de EE.UU. entre Roosvelt y Landon.
4.- Respeto a la informacin de trasfondo
Cuando elabore un argumento no confe en el primer ejemplo que
tenga, la informacin de trasfondo es crucial. Investigue un poco.
A menudo se necesita una informacin de trasfondo para que podamos
evaluar un conjunto de ejemplos.
Usted debe usar los servicios chasquilla. Tenemos ya docenas de
clientes absolutamente satisfechos en su rea!
Servicios
Chasquilla
puede
tener
docenas
de
clientes
absolutamente satisfechos en su rea, pero UD necesita considerar
cuantas
personas
en
su
rea
han
tratado
con
Servicios
Chasquilla.
Si millones de ellas han tenido trato, y solo docenas estn
satisfechas, entonces aunque sea verdad que docenas estn
satisfechas, dicha empresa solo satisface al 2.4% de sus clientes.
Mejor vaya a otro sitio.
Mejor:
Usted debe usar los servicios chasquilla de las cuarenta personas
en su rea que han tratado con estos servicios, ms de dos docenas
han quedado absolutamente satisfechas.
Veamos otro ejemplo:
El
famoso
barcos
docenas

tringulo de las Bermudas, en la zona de las Bermudas, es


como lugar donde han desaparecido misteriosamente muchos
y aviones. Solo en las ltimas dcadas ha habido varias
de desapariciones.

Veamos, en el anterior ejemplo se plantea que hay varias


docenas de desapariciones, entre cuntos barcos y aviones que han
pasado por esa zona? Varias docenas, o varias docenas de miles? Si
slo han desaparecido varias docenas entre -digamos 20.000-,
entonces la proporcin de barcos y aviones desaparecidos en el
Tringulo de las Bermudas puede muy bien ser normal, y,
ciertamente, nada misteriosa.

30

Examinemos cun a menudo, al comprar un automvil o


seleccionar un colegio, estamos influidos por informaciones de unos
pocos amigos, o por una o dos experiencias personales.
Ej.: Que nuestra cuada haya tenido un problema con su
Peugeot es suficiente para que nos abstengamos de comprar un
Peugeot an cuando el informe de los consumidores indica que el
Peugeot es uno de los automviles ms confiables del mercado.
En este caso damos ms crdito a un ejemplo personal que a un
cuidadoso estudio y a la comparacin de miles de antecedentes.
Richard Nisbett y Lee Ross denominaron a esto el argumento de LA
PERSONA QUE, como en los casos de:
Conozco a una persona que fumaba tres paquetes de cigarrillos al
da y vivi cien aos, o,
Conozco a una persona que comi langostinos y se intoxic
Este tipo de argumentos casi siempre constituyen una FALACIA,
pues un acontecimiento asilado no puede cambiar representativamente
una proporcin ya consolidada.
Siguiendo con la informacin de trasfondo, ya vimos que para
juzgar un grupo o conjunto de ejemplos tenemos que examinar las
proporciones subyacentes.
Al
revs,
cuando
un
argumento
ofrece
proporciones
o
porcentajes, la informacin de trasfondo relevante debe incluir
normalmente el nmero de ejemplos. Observemos el siguiente ejemplo:
Los robos de automviles en mall se aumentaron en un 100%, (es
decir se pas de un automvil robado, a dos).
Es una cifra a primera vista persuasiva e impresionante, pero
a la hora de hacer una comparacin, vemos que no cumple esa funcin
persuasiva.
4.- Considerar los contraejemplos.
Comprobemos
contraejemplos.

estas

generalizaciones

preguntndonos

si

hay

La guerra del Peloponeso se caus por el deseo de Atenas de


dominar Grecia.
Las guerras napolenicas
Napolen de dominar a Europa.

fueron

causadas

por

el

deseo

de

31

Las dos Guerras Mundiales fueron causadas por el deseo de los


fascistas de dominar a Europa.
En general, entonces, las guerras son causadas por el deseo de
dominacin territorial.
Pero Todas las guerras
dominacin territorial?

son

causadas

por

el

deseo

de

O quizs la generalizacin es demasiado amplia?


En efecto, hay contraejemplos, las revoluciones, por ejemplo,
tienes fines totalmente diferentes, lo mismo vale para las guerras
civiles.
Entonces UD debe cuidarse de la generalizacin excesiva.
Otras
veces,
se
puede
querer
cuestionar
el
supuesto
contraejemplo. La 1 guerra mundial, alguien puede objetar, no
parece haber sido causada por el deseo de dominacin territorial,
sino por una red de pactos de defensa mutua y una serie de intrigas
polticas y econmicas.
Frente a este contraejemplo se puede debilitar su pretensin o
destruirse por completo.
Trate adems de pensar en contrajemplos cuando
argumentos de cualquier persona.

evale los

2.-ARGUMENTOS POR ANALOGIA


Hay una excepcin a la regla Usar ms de un ejemplo.
Los argumentos por analoga, en vez de multiplicar los
ejemplos para apoyar un generalizacin, discurren de un caso o
ejemplo especfico a otro ejemplo, argumentando que, debido a que
los dos ejemplos son semejantes en muchos aspectos, son semejantes
tambin en otro aspecto ms especfico.
El argumento por analoga postula que dos ejemplos similares
permiten sostener la misma conclusin.
La gente lleva su automvil a arreglar y a revisar cada pocos
meses sin reclamar Por qu no otorgan los mismos cuidados a su
cuerpo?
Este argumento sugiere que realizarse un chequeo mdico de
forma regular es como llevar el automvil a una revisin mecnica.

32

Los automviles necesitan revisiones, de lo contrario se


pueden presentar problemas de mayor envergadura. Los doctores
afirman que nuestros cuerpos funcionan similar a los automviles.
Por lo tanto deberamos acudir a un chequeo mdico con ms
frecuencia para evitar problemas de mayor envergadura.
Observemos que cuando usemos la palabra similar se acentan
las semejanzas entre dos ejemplos, y es muy probable que estemos
frente a un argumento por analoga.
EJEMPLO:
En Roma Adam Nordwell, un jefe indio de los Chippewa
estadounidenses, ejecut un acto notable al descender de su avin
proveniente de California completamente vestido con los trajes ie
nsignias de su tribu; Nordwell anunci en el nombre del pueblo
indgena estadounidense que estaba tomando posesin de Italia en
virtud del derecho de descubrimiento, de la misma manera que lo
hizo Cristbal Coln en Amrica en 1492. Yo proclamo este da el
da del descubrimiento de Italia, dijo Nordwell. Qu derecho
tena Coln a descubrir Amrica cuando ya estaba siendo habitada
desde hace miles de aos? El mismo derecho que ahora tengo para
llegar a Italia y proclamar el descubrimiento de este pas.
Nordwell est sugiriendo que su descubrimiento de Italia es
similar al descubrimiento de Amrica por parte de Coln, en al
menos un aspecto importante: ambos, Nordwell y Coln, reclamaban un
territorio que ya estaba siendo habitado por su propio pueblo desde
hace siglos. Entonces, Nordwell insiste en que tiene tanto
derecho a reclamar Italia como lo tena Coln para pretender
Amrica. Pero, por supuesto, Nordwell no tiene derecho a reclamar a
Italia. Por lo tanto, Coln no tena derecho a reclamar Amrica.
Cmo evaluamos los argumentos por analoga?
REQUISITOS DE LOSM ARGUMENTOS POR ANALOGIA
1.- Fiabilidad de la premisa:
La primera premisa de un argumento por analoga formula una
afirmacin acerca del ejemplo usado como analoga. Recuerde la
regla 3 (compruebe la fiabilidad de su premisa).
Nos planteamos acerca de la verdad que los automviles
necesitan arreglos y chequeos peridicos para evitar futuros
problemas al igual que el cuerpo humano, y acerca de la verdad que
Adam Nordwell tiene derecho a pretender Italia para los indgenas
chippewa.

33

La segunda premisa en los argumentos por analoga afirma que


el ejemplo de la primera premisa es similar al ejemplo acerca del
cual el argumento extrae una conclusin. Evaluar esta premisa es
ms difcil, y necesita una regla propia., CUAL ES:
LA ANALOGA REQUIERE UN EJEMPLO SIMILAR DE UNA MANERA RELEVANTE.
Es decir, las analoga no requieren que el ejemplo usado como
analoga sea absolutamente igual al ejemplo de la conclusin.
Al fin y al cabo nuestros cuerpos no son idnticos a los de
los coches. Estamos hechos de carne y hueso y no de metal , duramos
ms.
En el anterior ejemplo claro es que Italia en el siglo XX, no
es America en el siglo Xv, ni que un avin comercial es la Santa
Mara. Noredwell sugiere que esas diferencias no seran relevantes
para la analoga. Simplemente no tiene sentido reclamar un pas ya
habitado por su propio pueblo.
Las analogas slo requieren similitudes

RELEVANTES

3.- ARGUMENTOS DE AUTORIDAD


A menudo es necesario confiar en otros para informarnos y para
que nos digan lo que no podemos saber por nosotros mismos.
Por ejemplo no podemos saber si en Uganda los presos son
maltratados o si tal remedio es daino para la salud.
En ese caso debemos argir de la siguiente forma general.
alguna persona u organizacin que debe saberlo) dice que Y Por
tanto, Y es verdad.
Criterios que debe satisfacer el argumento por autoridad
1.- Las fuentes deben ser citadas.
Se ayuda a demostrar la fiabilidad de la premisa y se permite
su comprobacin.
2.-

Estn bien informadas las fuentes


Las fuentes deben ser cualificadas para hacer las afirmaciones

3.- Son imparciales las fuentes

34

Las personas que tienen mucho que perder en una discusin no


son Generalmente las mejores fuentes de informacin.
4.- Compruebe las fuentes
Cuando no existe acuerdo entre los expertos no se puede citar
a ninguno de Ellos. Antes de citar una fuente hay que corroborar
quien est de acuerdo con la misma.
5.- Los ataques personales no descalifican las fuentes
Las supuestas autoridades pueden ser descalificadas por no
estar bien informadas, no son imparciales o en su mayor parte no
estn de acuerdo, cualquier otro ataque no sera legtimo.
5.- ARGUMENTOS ACERCA DE LAS CAUSAS
A veces se intenta explicar por qu sucede alguna cosa,
argumentando acerca de sus causas, Tanto en las ciencias sociales
como en las ciencias mdicas los argumentos que van de la
correlacin entre estados de cosas a las causas son ampliamente
Utilizados.
Ejemplo: la mayora de mis amigos que tienen una personalidad
abierta son personas cultas, estn al tanto de las noticias lee
literatura, etc. Mientras que la mayora de aquellos que no tienen
una mentalidad abierta no lo son, en otras palabras se descubre que
hay una correlacin entre ser culto y tener una mentalidad abierta.
Cuando pensamos que A causa B , usualmente pensamos no slo
que A y B estn correlacionados, sino tambin que tiene sentido que
A cause B.
Los buenos argumentos, entonces, no apelan
nicamente a la
correlacin de A y B, tambin explican por qu tiene sentido para
A causar B.
Parece probable que cuanto ms lea usted, ms se encontrar
con nuevas ideas estimulantes, ideas que le harn tener menos
confianza en las suyas. Leer tambin le saca de su mundo diario y
le muestra cuan diferentes y variados estilos de vida puede haber.
Leer, entonces, parece conducir a tener una mentalidad abierta.
a.-La conclusin propone la causa ms probable
La mayora de los sucesos tienen muchas causas posibles.
Encontrar nuevamente alguna causa posible no es suficiente; usted
debe dar un paso ms y mostrar que sa es la causa ms probable.

35

Siempre es posible que el Tringulo de las Bermudas est


realmente habitado por seres sobrenaturales que protegen sus
dominios de la intromisin humana. Es posible. Pero la explicacin
sobrenatural es altamente improbable comparada con las otras
explicaciones posibles de la desaparicin de barcos y aviones:
tormentas tropicales, vientos y olas impredecibles, etc.
Slo si las explicaciones comunes fracasan en dar cuenta de
los hechos deberamos comenzar a considerar las hiptesis
alternativas.
Cmo sabemos cules son las explicaciones ms' probables? Una
regla de oro es: prefiera las explicaciones que son compatibles con
nuestras creencias mejor fundadas. Las Ciencias Naturales estn
bien fundadas, como tambin nuestra comprensin usual de cmo son
las personas. A veces, por supuesto, la explicacin ms probable es
errnea, pero tenemos que partir de nuestros mejores supuestos.
b.- Hechos correlacionados no estn necesariamente relacionados
Algunas correlaciones no son ms que meras coincidencias.
Diez minutos despus de beber el tnico contra el insomnio
de la doctora Hartshorne, me qued profundamente dormido. Por lo
tanto, el tnico contra el insomnio de la doctora Hartshorne, me
hizo dormir.
Tambin pude haberme quedado dormido por m mismo. Quizs el
tnico nada tuvo que ver. Quizs estaba muy cansado y beb el
tnico poco antes de quedarme dormido de todas formas.
5.-ARGUMENTOS DEDUCTIVOS
Todos los argumentos que hemos considerado hasta ahora son
inciertos de una u otra manera. Nuevos ejemplos siempre pueden
refutar un argumento de ejemplos, e incluso una fuente imparcial y
bien informada puede estar equivocada.
Los argumentos deductivos correctamente formulados, sin
embargo, son aquellos en los cuales la verdad de sus premisas
garantiza la verdad de sus conclusiones.
Si en el ajedrez no hay factores
ajedrez es un juego de pura destreza.

aleatorios,

entonces

En el ajedrez no hay factores aleatorios.


Por lo tanto, el ajedrez es un juego de pura destreza.

el

36

Estas dos premisas son verdaderas, tambin debe ser verdad que
el ajedrez es un juego de pura destreza. Para discrepar con la
conclusin tambin se tiene que discrepar con al menos una de las
premisas.
Luego, los argumentos deductivos ofrecen certeza, pero slo si
sus premisas son tambin ciertas.
Cuando es posible encontrar premisas fuertes, los argumentos
deductivos son muy tiles. Recuerde : trate de partir de premisas
fiables.
Holmes seal casualmente que Watson estuvo esa maana en
cierta oficina de correos y que, adems, desde all envi un
telegrama. Correcto, contest Watson asombrado, correcto en
ambas cosas. Pero confieso que no s cmo lleg a ello.
1. Watson tiene un poco de barro rojizo en sus botas.
2. Si Watson tiene un poco de barro en sus botas, entonces estuvo
en la oficina de correos de la calle Wigmore esa maana (porque
all y slo all hay el barro rojizo de ese tipo, arrojado de tal
manera que resulta difcil evitar pisarlo).
3. Si Watson estuvo en la oficina de correos de la calle Wigmore
esa maana: entonces o envi una carta, o compr sellos o tarjetas
postales, o envi un telegrama.
4. Si Watson fue a la oficina de correos a enviar una carta,
debera haberla escrito esa maana.
5. Watson no escribi ninguna carta esa maana.
6. Si Watson fue a la oficina de correos a comprar sellos o
tarjetas postales, no debera tener ya un cajn lleno de sellos y
de tarjetas postales.
7. Watson ya tiene el cajn lleno de sellos y de tarjetas postales.
8. Por lo tanto, Watson envi un telegrama en la oficina de correos
de la calle Wigmore esta maana.

37

ARGUMENTACION JURIDICA
GENERALIDADES
Para participar en un debate, sosteniendo una tesis o
refutndola, necesitamos ARGUMENTAR. Para argumentar de manera
eficaz debemos entrenarnos en el uso de diversas tcnicas y
tambin, si solo quisiramos ser espectadores, es necesario este
entrenamiento para juzgar con mejor criterio cual tesis esta mejor
o peor defendida.
El debate como modalidad de competencia, es hoy en da
reconocido como un medio propicio para solucionar problemas en el
campo jurdico, poltico y cientfico, ya que nos enriquece con la
confrontacin de diversos puntos de vista y nos hace reconocer los
distintos puntos de vista y soluciones.
Concepto:
"Argumentar " es el medio por el cual se trata de fortalecer
por medio de razonamientos, las premisas dbiles para que puedan
ser aceptadas o lograr adhesin a las mismas.
Argumentar es dar razones a favor (o en contra) de una tesis u
opinin.
Un argumento es, por tanto, un conjunto de enunciados que
expresan razones que apoyan una determinada tesis.
COMPONENTES DE LA ARGUMENTACION
1.- OBJETIVO:
Es provocar adhesin, lograr persuadir, o convencer al interlocutor
de que acepte una idea o de un punto de vista.
2.- OBJETO:
Objeto: Cualquier tema controvertido, dudoso, problemtico que se
puede tratar de diferentes maneras.
3.- El ORADOR:
Es la persona que transmite el mensaje y
por
manifiesta un determinado punto de vista sobre
exponiendo a travs del discurso sus razonamientos y
tratando de lograr por intermedio de esa adhesin, la
pblico.

su intermedio
la realidad,
conclusiones,
accin de ese

38

4.- El AUDITORIO:
Este elemento tambin es esencial en la argumentacin, puesto
que forma parte de la alteridad necesaria para que pueda
presentarse. Se lo define como "el concurso de oyentes; la sala
destinada
a
conferencias,
coloquios
lecturas
o
discusiones
pblicas".
Un discurso solo es eficaz si se adapta al auditorio al que se
trata de persuadir o de convencer.
5.- CARACTER:
Controversial, pues se basa en la contraposicin de dos o ms
posturas. Los enunciados estn todos relacionados unos con otros
Elementos En la argumentacin:
a)Tesis:
Es la idea fundamental en torno a la cual se reflexiona.
La tesis supone el ncleo de la argumentacin de ah que deba
presentarse de forma clara y explcita.
La tesis representa el punto de vista de quien la expone. En
ocasiones no se trata de una cuestin simple por lo que la tesis
puede incluir una serie de razonamientos ligados entre s.
Obviamente debemos conocerla, para ello, es recomendable en su
construccin, hacerse las siguientes preguntas relacionadas con la
pretensin o tesis, con las cuales se puede verificar los elementos
requeridos.
Cul es, exactamente, la pretensin o tesis que se persigue?
Dnde me ubico en relacin a este tema?
Qu pretensiones quiero respaldar como resultado de mi argumento?
b) Cuerpo argumentativo:
Est formado por un proceso reflexivo a travs del cual se
desarrolla, reafirma, refuta o aplica la idea principal.
Es aqu, en el cuerpo argumentativo, donde deben integrarse
todos los argumentos y todas las tcnicas que hacen posible la
defensa o refutacin de una idea o concepto.
Se debe considerar en torno a ella:
a)- su real justificacin:

39

Esto es bases de la argumentacin en realidad dan un soporte


genuino a la pretensin particular, y que no son elementos que slo
aaden informacin irrelevante.
Dado el punto inicial, cmo justifico el paso de estas bases hasta
esta pretensin?
Qu camino debo tomar para ir desde este punto inicial hasta este
destino?
b) RESPALDO: Las justificaciones por s solas no pueden hacer todo
el trabajo. Una vez que uno sabe sobre qu regla, ley, frmula o
principio descansa el argumento, las preguntas que pueden hacerse
son:
Se trata realmente de un camino

seguro?

Esta ruta me lleva al destino requerido con toda seguridad y


confianza?
Qu otro tipo de informacin general tengo para respaldar
justificacin particular?

esta

c) Conclusin:
Se trata de un enunciado que sigue o es deducible de las
premisas.
En las argumentaciones inductivas, es la tesis hallada tras el
razonamiento. En las deductivas, recoge brevemente las ideas
principales expuestas en la argumentacin.
ARGUMENTAR Y OPINAR
Es til en un contexto argumentativo poder distinguir los
argumentos de las llamadas MERAS OPINIONES.
Las meras opiniones aparecen como enunciados sin respaldo de
razones. Ej . Me parece que se avecina una crisis econmica.
Tambin deben distinguirse de una mera explicacin causal. En la
cual se entrega una informacin y su causa. (llegue tarde pues
haba un taco).
Ambas pueden eventualmente convertirse en argumentos, pero
ello no ser posible mientras no exista una pretensin o intencin
de quien las formula de respaldarlas con razones o incluirlas en un
argumento.

40

Este elemento intencional o pretensin de argumentar marca la


diferencia para distinguir enunciados que no son argumentos como
los vistos de otra situacin particular
que es la de los
argumentos incompletos o entimemticos.
ARGUMENTOS ENTIMEMTICOS:
En muchas ocasiones los argumentos no aparecen formulados de
manera completa, sino que se
da por sentado alguna premisa o la
conclusin. No es que estos argumentos no los tengan, existen pero
el elemento faltante est implcito.
ejemplo:
En todas las monarquas absolutas el rey
Tailandia es una monarqua.

es el Jefe del Estado y

En este argumento la conclusin obvia-, est implcita : En


Tailandia el monarca es el Jefe del Estado ( sin explicitar)
En otras ocasiones puede faltar (estar implcita) una premisa:
Tailandia es una monarqua, por tanto, en Tailandia
el Jefe del Estado.

el monarca es

Implcita la premisa en las monarquas el monarca es Jefe de


Estado.
ARGUMENTACIN JURDICA
La teora de la argumentacin jurdica tiene como cualquiera
puede suponer como objeto de reflexin las argumentaciones que se
producen en contextos jurdicos.
Un
autor
contemporneo
(Rafael
Vega
Pasqun),
la
conceptualiza, diciendo: "..La argumentacin jurdica ser, una
especie de la ms genrica argumentacin racional, que recae
bsicamente en las normas jurdicas y en el lenguaje de los
juristas...".
Si decimos, en forma general, que argumentar es una actividad
que consiste en dar razones a favor o en contra de una determinada
situacin, podremos establecer que la prctica del derecho es una
prctica de la argumentacin jurdica, pues en todo caso, los
jueces argumentan cuando dictan sus sentencias, como tambin lo
hacen los abogados al formular sus pretensiones, as mismo, los
legisladores cuando producen una ley, etc.
El proceso de argumentacin jurdica frente a un caso difcil
podra quizs reconducirse al siguiente esquema.

41

En primer lugar, hay que identificar cul es el problema a


resolver, esto es, en qu sentido nos encontramos frente a un caso
difcil. En general, cabra decir que existen cuatro tipos de
problemas jurdicos:
1) problemas de relevancia, cuando existen dudas sobre cul sea la
norma aplicable al caso.
2) problemas de interpretacin, cuando existen dudas sobre cmo ha
de entenderse la norma o normas aplicables al caso.
3) problemas de prueba, cuando
determinado hecho ha tenido lugar.

existen

dudas

sobre

si

un

4) problemas de clasificacin, cuando existen dudas sobre si un


determinado hecho que no se discute cae o no bajo el campo de
aplicacin de un determinado concepto contenido en el supuesto de
hecho de la norma.
En segundo lugar, una vez determinado, por ejemplo, que se trata de
un problema de interpretacin, habra que ver si el mismo surge por
una insuficiencia de informacin (esto es, la norma aplicable al
caso es una norma particular que, en principio, no cubre el caso
sometido a discusin) o por un exceso de informacin (la norma
aplicable puede entenderse de varias maneras que resultan
incompatibles entre s).
En tercer lugar, hay que construir hiptesis de solucin
para el problema.
En cuarto lugar, hay que justificar las hiptesis formuladas, esto
es, hay que presentar argumentos en favor de la interpretacin
propuesta.
En quinto y ltimo lugar, hay que pasar de la nueva o nuevas
premisas a la conclusin.
FIN PRCTICO
Ahora bien, en trminos generales la argumentacin consiste en
la utilizacin o recoleccin de elementos que confirmen o refuten
una proposicin inicial, con el objeto de convencer a un auditorio.
Al argumentar pretendemos que el otro cambie de opinin, se
convenza, se ponga del lado del punto de vista que defendemos.
Para conseguir que el destinatario resulte persuadido, el
productor del texto persuasivo deber reunir argumentos, pruebas,
razones con los que dar credibilidad a su discurso y presentarlos

42

coherentemente de manera que conformen un conjunto semntico y


lingstico capaz de modificar las convicciones de quien nos
escucha.
Las razones que se elaboran a favor de una proposicin se
denominan argumentos.
Razonamientos que se elaboran en contra de una idea o punto de
vista se denominan refutaciones.
FIN LTIMO:
En el contexto de un debate, en que nos encontramos frente a
diversos puntos de vista de una misma proposicin ( afirmativa v/s
negativa), debemos lograr que nuestras razonamientos como nuestras
conclusiones sean percibidas como verdaderas.
Si la prueba aportada parece aceptable y la conclusin basada
en los argumentos parece creble, entonces se considera demostrada
una determinada afirmacin.
TIPOS DE ARGUMENTACION:
1.- La Argumentacin positiva: Son aquellos que respaldan nuestra
postura ante el tema objeto de la argumentacin.
2.- La Argumentacin negativa: Tambin denominada refutacin
consiste en los argumentos que rechazan los argumentos contrarios
a nuestra postura.
3.-Argumentos tericos y argumentos prcticos:
La conclusin que se defiende por medio de razones puede ser:
Una creencia acerca de cmo es el mundo (un enunciado
descriptivo, por tanto, que puede ser verdadero o falso) ARGUMENTO
TEORICO, o una opinin acerca de que debe hacerse o que es bueno
(un enunciado directivo, por tanto, que expresa un juicio de valor
o una norma y no puede ser calificado como verdadero o falso, y se
tratara de un ARGUMENTO PRACTICO O NORMATIVO.
Los argumentos tericos tratan de responder a la pregunta
.que creer?, los segundos tratan de responder a la pregunta .que
hacer?. Los argumentos tericos tienen premisas
descriptivas y una conclusin descriptiva, mientras que los
argumentos prcticos deben incluir entre sus premisas al menos una
que sea prescriptiva, y la conclusin es un enunciado prescriptivo.

43

Es importante tener en cuenta la diferencia entre enunciados


descriptivos y enunciados directivos o prescriptivos, dado que
responden a usos del lenguaje distintos.
En los enunciados descriptivos, tratamos de decir algo acerca
de cmo es el mundo: el enunciado, por tanto, debe ajustarse a la
realidad, para ser verdadero.
En los enunciados directivos o prescriptivos el enunciado
trata de modificar la realidad (dirigiendo la conducta): por tanto,
el enunciado es eficaz si la realidad se ajusta (esto es, se
modifica para ajustarse) al enunciado.
4.- RACIONALES: Se basan en ideas y verdades aceptadas en la
sociedad.
5.-DE HECHO: se basan en pruebas observables.
6.-DE EJEMPLIFICACION: Aquellos que se basan en ejemplos concretos.
7.-DE AUTORIDAD: Aquellos basados en la opinin de una persona
reconocida.
ESTRUCTURA O ETAPAS DEL TEXTO ARGUMENTATIVO
Exposicin de la tesis: esta debe ser breve y clara y debe
poner
en conocimiento del
pblico la postura que se tiene
respecto del tema.
Cuerpo de la argumentacin: Contiene las razones que apoyan la
tesis. En ella se deben desarrollar de una forma clara y coherente
las pruebas y argumentos que sustentan la tesis.
Conclusin: Consiste en reafirmar la tesis, una vez razonada.
Es deseable que tenga una duracin similar a la etapa de
exposicin.
LOGICA ARGUMENTATIVA:
Los razonamientos deben sujetarse a las leyes de la lgica
La lgica formal se ocupa de la validez de las formas
La lgica informal se ocupa del contenido de las argumentaciones
Los tipos de razonamiento ms
La deduccin y la induccin

utilizados son:

44

La analoga
Las relaciones causales
1.- La deduccin:
El silogismo es la especie tpica de deduccin por la cual se
pasa de una ley general a un caso particular.
Si a=c y b=A, entonces b=c
Premisa Mayor: Los sacerdotes son hombres de Dios
Premisa Menor: Juan es sacerdote
Conclusin: Juan es un hombre de Dios
Socrates
2.- La Induccin:
Es un razonamiento que parte de ciertos casos particulares, para
llegar a una conclusin general que los comprende a todos.
3.-La Analoga:
Consiste en inferir que si dos hechos u objetos tienen semejanzas
en varios caracteres conocidos, lo tendrn tambin en los dems.
4.- Las relaciones causales
La relacin causa-efecto se basa en la observacin
fenmenos, en que se asume que uno origina el otro.
si A entonces B

de

dos

PRODUCCIN GENERAL DISCURSO ARGUMENTATIVO


1.- Lo primero es determinar la proposicin o tema de debate,
puesto que a partir de ella, se puede ordenar toda la argumentacin
necesaria.
2.- Luego, es necesario
publicado sobre el tema.

informarse

de

lo

que

se

ha

dicho

3.- se pasa a analizar los argumentos y su orden de exposicin en


el debate.
4.- Desarrollar el tema central del debate o la exposicin de los
argumentos.

45

LAS FALACIAS
"F a l a c i a" se dice en general de toda idea o creencia
equivocada.
Nosotros
la
utilizaremos
en
sentido
algo
ms
restringido denominando as a un modo de argumentacin incorrecto,
aunque sicolgicamente persuasiva.
Diremos de forma bsica que: son errores en

los argumentos.

Muchas de ellas son tan tentadoras, y por lo tanto, tan


comunes que incluso tienen sus propios nombres, siendo entonces el
segundo vicio argumental y el primero la ambigedad.
LAS DOS GRANDES FALACIAS
Uno de los errores ms comunes es extraer conclusiones de una
muestra demasiado pequea.
Si el primer lituano que encuentro tiene un temperamento
vehemente, espero que todos los lituanos tengan un temperamento
vehemente.
Si un barco desaparece en el tringulo de las Bermudas, se
concluye que el Tringulo de las Bermudas est embrujado.
Esta es la falacia
informacin incompleta.

de

la

generalizacin

partir

de

una

Recuerde las reglas anteriores, EJEMPLO se requiere ms de


un ejemplo, que sea representativo, un argumento basado en
AUTORIDAD
requiere
que
la
misma
tenga
la
informacin
y
cualificacin que pueda justificar el juicio que cita.
Una segunda falacia comn es el olvido de alternativas.
Las explicaciones alternativas pueden ser olvidadas si usted acepta
la primera explicacin que se le ocurra.
No
se
precipite
usualmente,
alternativas de las que piensa.

hay

muchas

ms

explicaciones

Ej.: Cualquier uso de un producto animal en cosmtica es equivocado


o cualquiera de los usos es aceptable.
Argumentaciones falaces ms usuales:

46

ARGUMENTUM AD HOMINEM (contra el hombre):


Es quizs la de uso ms difundido y corriente. Consiste en
cuestionar no ya el argumento contrario, sino a la persona que lo
emite, sealando tachas genricas y con ello pretendiendo invalidar
el razonamiento. Es errneo, porque no enfrenta (ni refuta) el
argumento mismo, sino que ofende a quien lo esgrime, de manera que
el juicio positivo o negativo que recaiga sobre la persona, afecte
a la proposicin en cuestin.
Lo que afirma es mentira; puesto que UD. es un mentiroso" No slo
ofende; sino que deja inclume el argumento mismo.
Aun siendo el hablante el ms grande mentiroso, puede en esta
ocasin estar sosteniendo una verdad.
Qu puede saber un sacerdote sobre los hijos si no ha tenido
ninguno?.
El
abogado que al preparar el caso
lapidario resumen: "No hay defensa,
demandante".

alcanza a su colega un
ataque al abogado del

ARGUMENTUM AD BACULUM: (o de la fuerza):


Consiste bsicamente en procurar aceptacin de la conclusin
bajo amenaza de fuerza o coaccin, no por la persuasin del
razonamiento, sino por lo inconvenientes de las consecuencias de su
no aceptacin.
En la conferencia de Yalta Churchill informaba sobre el curso
de accin sugerido por el Papa, cuando Stalin lo interrumpe
preguntando: "Y cuantas divisiones dice UD. que tiene el Papa para
el combate? o De los DD.HH en Chile me ocupo yo, tengo 80.000
hombres armados para hacerlo (Augusto Pinochet)
Por lo tanto, es legtimo y saludable, concitar aceptacin:
La Corte Suprema de EE.UU es tan dbil que slo por la razn y la
justicia de sus fallos ha podido ser lo que es entre las
instituciones de este pas (Juan Francisco Linares, El debido
proceso como Garanta Innominada en la Constitucin Argentina,
1994)
La expresin "ad Baculum" significa al bastn y se refiere al
intento de apelar a la fuerza, en lugar de dar razones, para
establecer una verdad o inducir una conducta. La denominacin es
irnica, puesto que no existe tal argumento: reemplaza la razn por
el miedo.

47

ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM (de la Ignoracia):


Sostiene
que
una
proposicin
imposibilidad de probar que sea falsa.

es

verdadera

ante

la

El proponente estima que su afirmacin es admisible -aunque no


la pruebe- si nadie puede encontrar un argumento que la refute .
La argumentacin falaz se ampara en la ignorancia del
interlocutor.
El senador Joseph MC Carthy cuando interrogado acerca de la
prueba que sustentaba su acusacin de que cierta persona era un
comunista dijo: No tengo mucha informacin sobre eso, excepto la
declaracin general de la oficina de que nada hay en el expediente
para refutar sus conexiones comunistas.
Es algo similar afirmar que las brujas existen; "porque nunca
nadie ha podido demostrar lo contrario".
ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM: (a la piedad).
Se apela al sentimiento de misericordia. "Se efecta tratando
de movilizar los sentimientos de piedad del auditorio, antes de
formalizar las propias razones serias y consistentes con las cuales
la argumentacin debe ser ejecutada.
Uno apela a las emociones cuando piensa que sern favorables a
su causa, lo cual es legtimo, pero comete una falacia cuando lo
hace por carecer de argumentos. La apelacin a la misericordia debe
ser un complemento de las razones.
Por lo tanto, uando se reclama una indemnizacin por daos
sufridos en la persona es natural y legitimo exponer -sin recortesla magnitud personal de la tragedia. Queda sin embargo a la
sinceridad del abogado evitar la exageracin.
S que he reprobado todos los exmenes, pero si no apruebo su
curso, perder la carrera usted tiene que dejarme aprobar!.
ARGUMENTUM AD POPULUM
(o "pour la galerie" o para la tribuna):
Tambin de alto contenido emotivo, se caracteriza por intentar
ganar mediante frases efectistas, pretenciosas - la adhesin del
pblico.

48

Se busca ganar el consenso popular a favor o en contra de


cierta conclusin, por medio de la exaltacin de los sentimientos
que predominan en esa multitud y que no se encuentra sustentada en
pruebas valederas, sino l en hecho de que un nmero de personas
as lo creen.
La propaganda hecha mano a este recurso explicando
bondades de un producto "porque es el ms vendido".

las

El discurso poltico ha hecho de l un refinado arte de la


pleitesa al numero. "Somos ms" contiene tal irresistible encanto
que con irreflexiva superficialidad se supone a exento de todo
yerro ("el pueblo nunca se equivoca").
Argumento Ad Verecundiam (a la Autoridad:
Reside en defender una opinin sin presentar pruebas, slo
apelando a una autoridad que la defiende o la ha defendido.
Podramos llamarla "Falacia de la Autoridad Reverenda",
entendiendo por tal la que parece digna de respeto y veneracin,
esto es, casi infalible y, a todas luces, indiscutible.
Imaginemos que, en una disputa escolstica medieval, alguien
citara como apoyo una opinin de Santo Toms. Quin osara
contradecir al doctor Anglico? Nadie: por respeto, por ignorancia,
por timidez, para no ser objeto de la chacota universal.
Cabe sealar que el mundo jurdico, su utilizacin adquiere
indudable eficacia prctica. Ej. Fallo de la Corte Suprema.
Argumento Ad Odium (Odio), Ad iram (ira)
En el primero ( Ad Odium) se explota el odio del oyente hacia una
persona o cosa. El segundo de ellos - (ad iram)- se aprovecha la
ira que el receptor siente hacia alguien. Como vemos en ambos no
existe un argumento racionalidad que sustente dicho argumento, slo
dichos sentimientos o emociones.

You might also like