AS EXPLICAES E LEIS DA CINCIA NAS VISES DE

RUDOLF CARNAP E ERNEST NAGEL

Raquel Anna Sapunaru
RESUMO: O presente trabalho pretende definir e discutir os conceitos de explicaes e
leis da cincia segundo as vises dos filsofos Rudolf Carnap e Ernest Nagel. Ser dada
nfase as explicaes das Cincias Fsicas.
INTRODUO
comum pensarmos que explicar os fenmenos fsicos talvez seja um dos
principais objetivos das Cincias Naturais, pois o ser humano desde sua origem preocupouse em compreender a grande diversidade de coisas que aconteciam no mundo que o
cercava. Uma das metas primordiais deste ser humano, curioso por natureza, a de
preencher o vazio deixado pela falta de uma explicao do porqu certas coisas acontecem.
Assim, se esta hiptese estiver correta, podemos explicar a existncia de uma grande
quantidade de mitos, lendas e metforas que acompanharam -- e ainda acompanham -- a
humanidade em sua jornada: os mitos, as lendas e as metforas explicam cada um a seu
prprio modo, as coisas que acontecem. Entretanto, mesmo que psicologicamente estes
mitos, lendas e metforas respondam s questes que surgem no dia-a-dia de forma
satisfatria, no se adequam, de forma alguma, a finalidade da cincia. Segundo Rudolf
Carnap, a finalidade da cincia seria a de desenvolver uma concepo do universo apoiada
clara e logicamente nas experincias, tornando as explicaes sobre as coisas que
acontecem aptas a uma verificao objetiva.
A viso de Ernest Nagel sobre a finalidade da cincia parece no diferir muito da de
Carnap. Para Nagel, teria sido o desejo de sistematizar e controlar as explicaes dadas as
coisas que aconteciam, chamadas por este autor de evidncias factuais, que teria gerado as
explicaes cientficas. Melhor dizendo, a cincia procuraria descobrir e formular em
termos gerais as condies sob as quais as evidncias factuais ocorrem diferentemente das
explicaes provenientes do senso comum que, apesar de vlidas, so mais adequadas onde
nem todas as evidncias factuais so observadas - isto tornaria as explicaes provenientes
do senso comum incompletas, mas no inteis, na concepo deste filsofo. Nas palavras
de Nagel: O objetivo de uma cincia sistemtica remover a incompletude [das
explicaes do senso comum] (...). Entretanto, isto no quer dizer que as crenas comuns
estejam necessariamente erradas (...). (NAGEL, 1961, p.5-6).
Com o objetivo de elucidar as explicaes cientficas, Nagel faz uma interessante
classificao de quatro modelos de explicaes relacionados com a cincia, a saber:
Explicaes Dedutivas: seriam encontradas, em sua maioria, nas Cincias Naturais.
Possuiriam a estrutura formal da argumentao dedutiva. Nesta argumentao o
explicandum -- fenmeno a ser explicado -- seria uma consequncia lgica necessria
de premissas explanatrias, isto , as premissas explanatrias sustentariam uma
condio suficiente verdade do explicandum. Sobre este tipo de explicao Nagel nos
diz que:
Este tipo [de explicao] tem sido exaustivamente estudado desde a antiguidade. Ele tem
sido largamente visto como um paradigma para toda explicao genuna, e tem sido

2
frequentemente adotado como a forma ideal pela qual todos os esforos em explicar [algo]
devem empenhar-se em ser. (NAGEL, 1961, p.21).

Explicaes Probabilsticas: seriam encontradas quando as premissas explanatrias

contm suposies estatsticas sobre uma determinada classe de elementos. De acordo
com Nagel, comum pensar que este tipo de explicao seria um tipo menos preciso de
explicao dedutiva, mas isto no verdade. As explicaes probabilsticas tratam de
um universo diferente de evidncias factuais. Neste universo nem todas as evidncias
factuais podem ser observadas: o mximo que podemos fazer garantir uma
regularidade estatstica das mesmas. Para Nagel: Consequentemente, explicaes
probabilsticas no podem ser ignoradas, sob pena de excluir da discusso da lgica a
explicao de reas importantes de investigao. (NAGEL, 1961, p.23).
Explicaes Funcionais ou Teleolgicas: seriam encontradas principalmente na
Biologia1 e nos estudos sobre as relaes humanas, visto que, as investigaes sobre as
explicaes destes assuntos, segundo Nagel, apontam geralmente para uma ou mais
funes dentro do sistema. Nestas reas no haveria uma nica explicao que se
esgotasse em si mesma. Por exemplo: [...] a existncia dos pulmes nos seres humanos
explicada mostrando que eles operam de uma forma especfica para que um certo
processo qumico fosse mantido e assim assegurada continuidade da vida futura no
corpo (NAGEL, 1961, p. 24). As explicaes funcionais ou teleolgicas teriam como
caracterstica principal o emprego de locues tpicas como para que ou por causa de.
Atravs do exemplo de Nagel, possvel perceber que, em muitos casos, esse tipo de
explicao pode comportar-se como uma referncia explcita s evidncias factuais
futuras. Porm, Nagel alerta: [...] errado supor que, devido s explicaes
teleolgicas fazerem referncias ao futuro levando em conta o que j existe, tais
explicaes devem tacitamente assumir que o futuro age de forma causal no presente.
(NAGEL, 1961, p.24). Deste modo, tomando o exemplo dos pulmes, descrito
anteriormente, a vida futura do corpo no seria uma causa para a existncia destes
orgos.
Explicaes Genticas: seriam encontradas onde a explicao de uma evidncia
factual estaria ligada a uma evidncia factual que a antecedeu. A principal tarefa da
explicao gentica apontar as evidncias factuais passadas que geraram as
evidncias factuais presentes. As premissas explanatrias desse tipo de explicao
iro necessariamente conter um grande nmero de declaraes singulares sobre as
evidncias factuais passadas, porm necessrio notar que: a) no so todas as
evidncias factuais passadas que sero mencionadas na explicao das evidncias
factuais presentes e b) as evidncias factuais passadas que sero mencionadas na
explicao das evidncias factuais presentes sero selecionadas com base em
suposies tcitas como, por exemplo: Que tipo de evidncias factuais passadas so
tidas como uma causa relevante para o surgimento das evidncias factuais
presentes? Deste modo, Nagel conclui: Adequadamente, alm das declaraes
singulares as premissas [explanatrias] iro tambm incluir (se explicitamente ou
1

Quando Nagel escreveu este livro, isto , no incio da segunda metade do sculo XX, a Biologia ainda no
apresentava os resultados matematizados que apresenta nos dias de hoje. Sendo assim, talvez fosse mais
correto associar as explicaes do modelo dedutivo ou probabilstico a esta cincia - com exceo da Biologia
Evolucionria. Neste segmento particular da Biologia, as explicaes funcionais ou teleolgicas ainda so
bem freqentes.

3
implicitamente) suposies gerais sobre as dependncias causais de vrios tipos de eventos
[evidncias factuais]. (NAGEL, 1961, p. 25).

Para Nagel, nenhuma cincia -- especialmente as Cincias Fsicas -- conseguem

responder verdadeiramente a pergunta Por qu? O filsofo acredita que s existiria uma
maneira de responder a essa pergunta: mostrando que os eventos que ocorrem devem
ocorrer de fato e que a relao que existe entre as coisas em geral devem existir de fato
entre elas. O filsofo acredita que as explicaes para os fenmenos fsicos, mesmo que
utilizando o mtodo emprico para a obteno de uma explicao, no passam de verdades
contingentes sobre as relaes simultneas ou sequnciais das evidencias factuais. Assim,
Nagel afirma que a cincia responde a pergunta Como? e no Por qu?: Portanto, a cincia
consegue quando muito somente amplos e acurados sistemas de descrio, no de
explicao. (NAGEL, 1961, p.26).
PARTE I
Quando explicamos cientificamente que algumas evidncias factuais ocorrem mais
de uma vez, da mesma forma, isto , quando verificamos objetivamente que coisas
acontecem repetidamente como, por exemplo, que os corpos caem quando os soltamos de
nossas mos, estabelecemos uma lei cientfica. Segundo Carnap As leis da cincia so
somente enunciados que expressam [as] regularidades da maneira mais precisa possvel.
(CARNAP, 1969, p.13). Caso esta lei, que chamarei de lei da queda-livre dos corpos, se
repetir para todo espao-tempo, tratar-se- de uma lei universal. Contudo, se esta lei se
aplicar a somente um percentual espao-temporal, a lei deixa de ser universal e passa a ser
estatstica. Resumidamente: a prtica cientfica teria incio na observao de fatos isolados 2
- ou evidncias factuais isoladas. Por exemplo, na queda-livre de um corpo em um
determinado espao-tempo: a) quando esta queda se repetisse para todo espao-tempo,
estabeleceria a lei universal da queda-livre dos corpos e b) quando se repetisse para
somente uma porcentagem espao-temporal, estabeleceria a lei estatstica da queda-livre
dos corpos. claro que uma lei no pode ser ao mesmo tempo estatstica e universal. No
caso especfico do exemplo da queda-livre dos corpos, trata-se de uma lei universal.
De acordo com Carnap as leis da cincia so usadas com dupla finalidade: explicar
fatos conhecidos e predizer os fatos desconhecidos, porm neste trabalho vamos nos ater
somente a primeira finalidade, isto , de que forma se d a relao lei-explicao.
Cientificamente falando, no possvel explicar qualquer coisa, um fato que seja, sem fazer
meno a algum tipo de lei, porm ressalto que, tanto para Carnap quanto para Nagel, nem
todas as explicaes devem ser necessariamente cientficas. Nas palavras de Carnap: Se os
fatos no podem ser conectados com outros fatos mediante a uma lei, pelo menos,
enunciada explicitamente ou entendida tacitamente, eles no fornecem explicaes
[cientficas]. (CARNAP, 1969, p. 19). Para Carnap, a relao entre explicao e lei uma
questo extremamente relevante, visto que, os filsofos em geral afirmam poder explicar
alguns fatos histricos ou naturais de outra maneira, isto , especificando algum tipo de
agente ou fora, sem mencionar as leis: eles explicam as coisas que acontecem
metafisicamente. Carnap parece discordar deste tipo de explicao metafsica para as coisas
2

Para Carnap seria importante distinguir claramente os fatos dos fenmenos, isto , enunciados do tipo: Esta
manh no laboratrio fiz passar uma corrente eltrica atravs de um solenide dentro do qual se encontrava
um corpo de ferro (...) (CARNAP, 1969, p.16). Os fatos seriam somente eventos particulares de um
fenmeno: o fato a passagem da corrente eltrica pelo solenide e o fenmeno o eletromagnetismo.

4
que acontecem, pois como dito anteriormente as explicaes cientficas estariam aptas a
uma verificao lgica e objetiva, mas os agentes e foras -- metafsicos -- mencionados
pelos filsofos no estariam.
Voltando as leis universais e estatsticas, as primeiras, nas palavras de Carnap,
podem ser expressas simbolicamente da seguinte forma:
1. (x) (Px Qx)
2. Pa
3. Qa
O primeiro enunciado a lei universal que se aplica a qualquer objeto x. O segundo
enunciado afirma que um objeto particular a tem a propriedade P. Estes dois enunciados
tomados conjuntamente nos permitem deduzir logicamente o terceiro enunciado: o objeto a
tem a propriedade Q. (CARNAP, 1969, p. 19)3.

Inicialmente temos uma lei universal: todo objeto x que tem a propriedade P tem
tambm a propriedade Q - toda partcula mecnica (x) que tenha massa m 0 (P) cair
quando solta no ar (Q). A seguir, Carnap diz que existe um objeto a que tambm tem a
propriedade P - uma partcula mecnica (a) tem massa m 0 (P). Por inferncia, o objeto a
ter tambm a propriedade Q - a partcula mecnica (a) cair quando solta no ar (Q). Este
esquema lgico pode ser aplicado tanto para explicar quanto para predizer as evidncias
factuais, porm, como dito anteriormente, no o objetivo deste trabalho tratar das
predies.
De acordo com Carnap e Nagel, tanto na cincia quanto no dia-a-dia, nem sempre
possvel fazer uso das leis universais ou estatsticas, como descritas anteriormente, visto
que, estas leis podem no ser de todo adequadas para compor a explicao. Por exemplo: se
algum me pergunta o porqu de determinado objeto se encontrar no cho e no em cima
da mesa, posso dizer-lhe simplesmente que deixei o objeto cair. Esta seria uma explicao,
no mnimo satisfatria, para o fato de que o objeto encontra-se no cho. Todavia, se meu
interlocutor fosse um fsico, como conhecedor da Lei da Gravitao Universal, logo faria
uso de seu conhecimento desta lei -- que tambm explica a queda-livre dos corpos -- cujo
enunciado poderia ser descrito como: dois corpos -- objetos -- quaisquer se atraem com
foras cuja intensidade diretamente proporcional ao produto de suas massas e
inversamente proporcional ao quadrado da distncia que as separa. Portanto, para o fsico,
quando eu deixei o objeto cair da mesa, sua massa foi imediatamente atrada pela massa do
3

Dada a definio lgica das leis universais, fica claro porque Carnap rejeita as explicaes metafsicas de
alguns filsofos para fenmenos fsicos: os argumentos metafsicos no poderiam ser descritos da mesma
forma. O filsofo, mesmo acreditando que as leis elementares da lgica no so suficientes para descrever as
coisas que acontecem, afirma que essas leis sejam verdadeiras em qualquer instncia. Nas palavras de Carnap:
O mundo real est sujeito a mudanas constantes. At as leis fundamentais da Fsica podem variar
ligeiramente de um sculo para outro, por tudo que sabemos. Uma constante fsica a qual atribumos um valor
fixo pode estar sujeita a vrias mudanas cclicas que ainda no temos observado. Mas tais mudanas nunca
destruram a verdade de uma nica lei lgica ou aritmtica. (CARNAP, 1969, p.23). O argumento que Carnap
usou acima para justificar as alteraes nas leis e constantes fsicas poderia ser considerado como um
argumento metafsico, pouco associado sua obra, visto que, o autor fora membro do Crculo de Viena grupo conhecido por suas opinies anti-metafsicas e anti-idealistas. No entanto, o filsofo afirma que na
poca do lanamento deste livro -- 1969 -- ele no via mais necessidade de combater a metafsica e o
idealismo alemo em geral, pois, em suas palavras: O tipo de antagonista que encontramos aqui [nos Estados
Unidos, em 1969] de natureza diferente, e a natureza do antagonista determina a forma pela qual
expressamos nossas opinies. (NAGEL, 1961, p.26).

5
cho -- a massa da Terra -- na razo inversa do quadrado da distncia que separava o objeto
em cima da mesa do cho. Vale ressaltar que: como dito por Nagel na seo anterior, para o
dia-a-dia -- dependendo do contexto e do interlocutor -- as explicaes de eventos
cotidianos provenientes do senso comum podem ser mais adequadas que as explicaes
apoiadas nas leis universais, mesmos que essas explicaes provenientes do senso comum
sejam incompletas do ponto de vista cientfico.
Entretanto nem sempre possvel explicar uma sequncia repetida de fatos usando
uma lei universal: s vezes necessrio utilizar as leis estatsticas. Mas, quando utilizar as
leis estatsticas em lugar das leis universais ao fornecer uma explicao? Resposta: quando
a explicao no se aplica a 100% dos eventos factuais de um mesmo tipo. Por exemplo:
90% das pessoas que fumam por mais de 30 anos tm cncer pulmonar na terceira idade.
Isto no significa dizer que se voc nunca fumou, no ter cncer pulmonar na terceira
idade. As leis estatsticas, para Carnap, podem fornecer em alguns casos uma explicao
incompleta dos fatos, visto que, esta sequncia repetida de fatos no ocorre para todas as
ocorrncias espao-temporais. Porm, sem dvida, na falta de leis universais, as leis
estatsticas fornecem explicaes, no mnimo, plausveis. Carnap acredita que, no caso
especfico da Teoria Quntica, a grande quantidade de leis estatsticas pode no ser
simplesmente fruto da falta de uma sequncia repetida de fatos para todo espao-tempo,
isto , fruto da falta de 100% de ocorrncias. O filsofo cr que, neste caso como em
outros, o universo que a Teoria Quntica pretende explicar -- o universo microscpico e
discreto, em vez do macroscpico e contnuo da Fsica Clssica -- no opera na mesma
sequncia repetida de fatos em todo seu espao-tempo. Carnap nos diz: Muitos fsicos
crem que todas as leis da Fsica se baseiam, em ltima instncia, em leis fundamentais de
carter estatstico. Se isto assim, teremos que nos contentar com explicaes baseadas em
leis estatsticas. (CARNAP, 1969, p. 21).
importante observar que as leis da lgica ou da matemtica, apesar de sua
universalidade e intimidade com a cincia, no tm a mesma funo que, por exemplo, uma
lei universal da Fsica, pois elas esto limitadas a ditar as regras que governam
determinados conceitos. Seus enunciados verdadeiros tm como principais fundamentos os
significados dos termos que nelas esto descritos. Carnap afirma:
Uma vez que entendemos a definio de cada termo numa lei lgica, compreenderemos com
clareza que a lei deve ser verdadeira de uma maneira que totalmente independente da natureza
do mundo. uma verdade necessria, uma verdade que vlida -- como dizem s vezes os
filsofos -- em todos os mundos possveis. (CARNAP, 1969, p. 22-23).

Alm disso, levando-se em conta somente s leis da lgica ou da matemtica, no

h como diferenciar o que pertence ao mundo real do que pertence a um mundo possvel.
Pela definio do prprio Carnap: Os mundos possveis so mundos concebveis no
sentido mais amplo. So mundos onde possvel descrever [um fato] sem contradio
lgica. (CARNAP, 1969, p.25). Assim, se requisitamos uma explicao para um fato do
mundo real, ou segundo Nagel, uma evidncia factual, ento deveremos necessariamente
utilizar leis empricas mesmo que estas no possuam a certeza fornecida pelas leis lgicas
ou matemticas.

6
CONCLUSO
Para finalizar, falarei mais detalhadamente das explicaes das Cincias Fsicas.
Quando damos uma explicao Fsica de um fato, estamos dando nossa compreenso das
causas fsicas do fato em questo. Tipicamente, as explicaes fsicas envolvem ideias e
teorias da Fsica. O ponto chave a respeito das explicaes fsicas que estas esto
limitadas a um determinado domnio da compreenso, a saber: o domnio dos objetos
fsicos. Como vimos anteriormente, tanto Carnap quanto Nagel admitem que em
determinados contextos, as explicaes fsicas podem ter um sentido ambguo. Por
exemplo: digamos que eu lhe pea uma explicao do porqu um cachorro atravessou uma
rua4. Voc poderia dizer que o cachorro queria pegar um osso que ele havia visto do outro
lado da rua, isto , algo sobre uma motivao ou inteno - supondo que um cachorro tenha
motivaes ou intenes. Entretanto, voc poderia dizer algo como, o cachorro
movimentou suas patas para frente numa sincronia tal e numa velocidade tal que se moveu
em direo ao outro lado da calada, at que conseguiu cruzar a rua. Melhor ainda, caso
voc fosse um fsico, voc poderia dizer algo sobre: a) contraes musculares, b) leis de
Newton, c) resistncia do ar, etc. Somente esta ltima explicao pode ser considerada uma
explicao fsica.
Embora a explicao cientfica seja, sem dvida, a mais correta, talvez haja uma
dependncia contextual quando da utilizao de uma explicao cientfica ou de uma
explicao do senso comum5. Isto significa dizer que, a quantidade e o tipo de informao
que ns damos aos outros dependeria do contexto em que a explicao fosse solicitada desde que o nosso objetivo maior naquele espao-tempo fosse somente explicar a evidncia
factual. Por exemplo: se voc estiver sentado em um caf, no meio de um grupo de adeptos
do espiritismo e, sem que voc toque sua xcara, a mesma caia da mesa ao cho, uma
explicao que envolva: a) os conceitos de movimento causado pelos deslocamentos de ar
do ambiente, b) as foras newtonianas, c) a Lei da Gravitao Universal, etc., pode ser
inoportuna ou at mesmo imprpria. Entretanto, se em vez de adeptos do espiritismo, voc
estiver cercado de um grupo de fsicos tericos, numa animada discusso sobre a
complexidade do movimento dos objetos em geral, a explicao cientfica, sem dvida, ser
a explicao mais apropriada e apreciada.
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS:
CARNAP, R. Fundamentacin Lgica de la Fsica. Buenos Aires: Editorial
Sudamericana, 1969.
NAGEL, E. The Structure of Science Problems in the Logic of Scientific
Explanation. Nova York: Harcourt, Brace and World, Inc., 1961.
4

Lembro que, para Nagel, as explicaes cientficas no respondem o porqu dos fatos e sim como os fatos
ocorrem. Segundo Carnap: [...] Gustav Kirchhoff e Ernst Mach, afirmavam que a cincia no devia perguntar
Por qu? somente Como?. Queriam dizer com isso que a cincia no devia buscar agentes metafsicos
desconhecidos como responsveis de certos sucessos, [a cincia] somente deve descrever tais sucessos em
termos de leis. (CARNAP, 1969, p.25).
5
Carnap e Nagel no mencionaram diretamente a questo do contexto onde se dariam as explicaes nas
obras citadas. Porm, como visto anteriormente, ambos admitiram a validade das explicaes do senso
comum, que so, na maioria das vezes, contextuais. Nagel afirma: Entretanto, como ns tivemos ocasio de
mencionar previamente, no significa [dizer] que as crenas do senso comum estejam invariavelmente erradas
ou que elas no tenham nenhum fundamento para fatos verificveis empiricamente. Isto no significa que
crenas do senso comum no estejam sujeitas, como um princpio estabelecido, a um escrutnio sistemtico
(...). (NAGEL, 1961, 12).