Performatif vs constatif

La thse dAustin, dans sa premire version tout au moins, sappuie sur une distinction parmi les noncs
affirmatifs entre ceux qui dcrivent le monde et ceux qui accomplissent une action.

(1) Le chat est sur le paillasson.

(2) Je te promets que je temmnerai au cinma demain.

Les premiers sont dits constatifs, alors que les seconds sont performatifs. Les premiers peuvent recevoir une
valeur de vrit : ainsi (1) est vrai si et seulement si le chat est sur le paillasson. Les seconds ne peuvent pas
recevoir de valeur de vrit. Toutefois, ils peuvent tre heureux ou malheureux, lacte peut russir ou chouer
et, de mme que les valeurs de vrit attribues aux noncs constatifs dpendent des conditions de
vrit qui leur sont attaches, la flicit dun nonc performatif dpend de ses conditions de flicit.
Les conditions de flicit dpendent de lexistence de procdures conventionnelles (parfois institutionnelles :
mariage, baptme, etc.) et de leur application correcte et complte, des tats mentaux appropris ou
inappropris du locuteur, du fait que la conduite ultrieure du locuteur et de linterlocuteur soit conforme aux
prescriptions lies lacte de langage accompli. Plus gnralement, il y a deux conditions de
succs primitives :

le locuteur doit sadresser quelquun,

son interlocuteur doit avoir compris ce qui lui a t dit dans lnonc correspondant lacte de parole.

Limites de la distinction performatif/constatif

La distinction performatif/constatif, base comme elle lest sur la distinction entre condition de flicit et
conditions de vrit, na pas rsist lexamen svre auquel Austin la soumis. Il a notamment remarqu qu
ct deperformatifs explicites comme (2), il y a des performatifs implicites comme (3), qui peut aussi
correspondre une promesse, mais o le verbe promettre nest pas explicitement employ :

(3) Je temmnerai au cinma demain.

De plus, les constatifs correspondent des actes de langage implicites, des actes dassertion sont donc soumis
des conditions de flicit, comme le sont les performatifs. Enfin, ils peuvent tre compars leur
correspondant performatif explicite, comme (4), ce qui ruine dfinitivement la distinction performatif/constatif :

(4) Jaffirme que le chat est sur le paillasson.

Lopposition entre conditions de flicit et conditions de vrit nest donc pas complte (elles peuvent se
combiner sur le mme nonc), et par contrecoup, lopposition entre performatifs et constatifs nest pas aussi
tranche

quil

paraissait

un

premier

examen.

Austin

abandonne

l'opposition noncs

constatifs et noncs performatifs et btit une nouvelle classification des actes de langage en 3 catgories :

Les actes locutoires que lon accomplit ds lors que lon dit quelque chose et indpendamment du sens
que lon communique ;

Les actes illocutoires que lon accomplit en disant quelque chose et cause de la signification de ce
que lon dit ;

Les actes perlocutoires que lon accomplit par le fait davoir dit quelque chose et qui relvent des
consquences de ce que lon a dit.

Si lon en revient lexemple (2), le simple fait davoir nonc la phrase correspondante, mme en labsence
dun destinataire, suffit laccomplissement dun acte locutoire. En revanche, on a accompli par lnonc de (2)
un acte illocutoire de promesse si et seulement si lon a prononc (2) en sadressant un destinataire
susceptible de comprendre la signification de (2) et cet acte illocutoire ne sera heureux que si les conditions de
flicit qui lui sont attaches sont remplies. Enfin, on aura par lnonciation de (2) accompli un acte perlocutoire
uniquement si la comprhension de la signification de (2) par le destinataire a pour consquence un
changement dans ses croyances : par exemple, il peut tre persuad, grce lnonciation de (2), que le
locuteur a une certaine bienveillance son gard.

Analyse des actes illocutoires

Conformment ses doutes quant la distinction constatif/performatif, Austin admet que toute nonciation
dune phrase grammaticale complte dans des conditions normales correspond de ce fait mme
laccomplissement dun acte illocutoire. Cet acte peut prendre des valeurs diffrentes selon le type dacte
accompli et Austin distingue cinq grandes classes dactes illocutoire :

Les verdictifs ou actes juridiques (acquitter, condamner, dcrter) ;

Les exercitifs (dgrader, commander, ordonner, pardonner, lguer) ;

Les promissifs (promettre, faire vu de, garantir, parier, jurer de) ;

Les comportatifs (sexcuser, remercier, dplorer, critiquer) ;

Les expositifs (affirmer, nier, postuler, remarquer).

La mort dAustin la empch de poursuivre ses travaux et le dveloppement de la thorie des actes de langage
a t poursuivi par la suite par John Searle.
Searle commence par ajouter la thorie des actes de langage un principe fort, le principe dexprimabilit ,
selon lequel tout ce que lon veut dire peut tre dit : pour toute signification X, et pour tout locuteur L, chaque fois
que L veut signifier ( lintention de transmettre, dsire communiquer) X, alors il est possible quexiste une
expression E, telle que E soit lexpression exacte ou la formulation exacte de X. Ce principe implique une vision
de la thorie des actes de langage selon laquelle les deux notions centrales sont lintention et la convention : le
locuteur qui sadresse son interlocuteur a lintention de lui communiquer un certain contenu, et le lui
communique grce la signification conventionnellement associe aux expressions linguistiques quil nonce
pour ce faire. La centralit des notions dintention et de convention ne constitue pas rellement une rupture par
rapport la thorie austinienne des actes de langage : plutt, Searle se contente dindiquer explicitement des
notions qui taient restes davantage implicites chez Austin. Linnovation principale de Searle consiste
distinguer deux parties dans un nonc : le marqueur de contenu propositionnel et le marqueur de force

illocutoire. Si lon revient lexemple (2), on voit quil est facile dy distinguer, comme dans la plupart des
performatifs explicites, le marqueur de contenu propositionnel : je temmnerai au cinma demain , et le
marqueur de force illocutoire : je te promets . Si cette distinction est plus facile appliquer aux performatifs
explicites comme (2), le principe dexprimabilit suppose nanmoins que les performatifs implicites, comme (3),
sont quivalents aux performatifs explicites et que, dans cette mesure, la distinction entre marqueur de force
illocutoire et marqueur de contenu propositionnel peut sy appliquer.
Searle a galement donn sa version des rgles sappliquant aux diffrents types dactes de langage et sa
propre taxinomie de ces diffrents types dactes de langage. Cette taxinomie sappuie sur un certain nombre de
critres :

le but de lacte illocutoire ;

la direction dajustement entre les mots et le monde soit les mots sajustent au monde, comme
dans une assertion, soit le monde sajuste aux mots, comme dans une promesse ;

les diffrences dans le contenu propositionnel qui sont dtermines par des mcanismes lis la force
illocutoire : une promesse, p. ex., dterminera le contenu propositionnel de l'nonc de telle manire que ce
contenu portera sur le futur, et sur quelque chose qui est en mon pouvoir ; une excuse dterminera le
contenu de sorte ce qu'il porte sur un vnement pass, et qui a t sous mon contrle ;

la force avec laquelle le but illocutoire est reprsent, qui dpend du degr dexplication de lacte ;

les statuts respectifs du locuteur et de linterlocuteur et leur influence sur la force illocutoire de lnonc ;

les relations de lnonc avec les intrts du locuteur et de linterlocuteur ;

les relations au reste du discours ;

les diffrences entre les actes qui passent ncessairement par le langage (prter serment) et ceux qui
peuvent saccomplir avec ou sans le langage (dcider) ;

la diffrence entre les actes institutionnels ;

lexistence ou non dun verbe performatif correspondant lacte illocutoire ;

le style de laccomplissement de lacte.

Cet ensemble un peu htroclite de critres permet Searle de dgager cinq classes majeures dactes de
langage, classification base principalement sur les quatre premiers critres :

les assertifs [reprsentatifs] (assertion, affirmation) ; les mots s'ajustent au monde ;

les directifs (ordre, demande, conseil) ; le monde s'ajuste aux mots ;

les promissifs (promesse, offre, invitation) ; le monde s'ajuste aux mots ;

les expressifs (flicitation, remerciement) ; pas de direction d'ajustement ;

les dclaratifs (dclaration de guerre, nomination, baptme) ; direction d'ajustement double (mots monde / monde - mots).

Pour en finir avec limpact de la thorie searlienne des actes de langage, les tentatives actuelles de
formalisation de la thorie des actes de langage sappuient sur les travaux de Searle.

Selon Searle, il y a un nombre trs restreint de faons fondamentales d'utiliser le langage pour lier des
propositions au monde lors de l'accomplissement d'actes de discours. En effet les nonciations peuvent
seulement avoir cinq buts illocutoires :
Le but Hlocutoire assertif
Lors de l'accomplissement des actes de discours assertifs comme les conjectures, les assertions, les
tmoignages et les prdictions, les locuteurs expriment des propositions dans le but de reprsenter
comment les choses sont dans le monde.
Le but illocutoire engageant
Lors de l'accomplissement des actes de discours engageants comme les promesses, les acceptations, les
voeux et les serments, les locuteurs expriment des propositions dans le but de s'engager eux-mmes
accomplir des actions futures dans le monde.
Le but illocutoire directif
Lors de l'accomplissement des actes de discours directifs comme les demandes, les questions, les ordres
et les conseils, les locuteurs expriment des propositions dans le but de faire une tentative linguistique pour
que l'allocutaire accomplisse une action future dans le monde.
Le but illocutoire dclaratif
Lors de l'accomplissement de dclarations telles que les ratifications, les ajournements, les bndictions et
les licenciements, les locuteurs expriment des propositions avec l'intention d'accomplir certaines actions
dans le monde au moment de renonciation en vertu de leur acte de discours.
Le but illocutoire expressif
Finalement, lors de l'accomplissement des actes de discours expressifs tels que les excuses, les
remerciements, les flicitations et les louanges, les locuteurs expriment des propositions dans le but de
manifester leur tat mental propos d'tats de choses dont ils prsupposent en gnral l'existence dans le
monde

Philosophie du langage

Les actes de langage et leur force illocutoire

S'appuyant sur la thorie des actes de langage de J. L. Austin, Searle propose de comprendre comment le langage nous permet de faire des choses, de les raliser, notamment par
les promesses, les proclamations, les discours d'autorit, etc. Bien que cet aspect du langage ait longtemps t nglig par les philosophes et les linguistes du pass (jusqu'
Austin), il semble pourtant clair que certaines paroles ou expressions n'ont pas pour fonction de dcrire des tats de choses qui seraient comme reflts dans notre esprit. Elles ont
plutt pour fonction de les raliser. Lorsque, par exemple, une personne d'autorit proclame "La sance est ouverte!", elle ne se contente pas de dcrire une situation qu'elle
constaterait simplement ; elle ralise elle-mme l'ouverture de la sance par ses paroles. C'est justement dans cette capacit raliser certains actes dans un cadre conventionnel
que rside la "force illocutoire" des noncs. Cette force illocutoire n'est pas propre aux noncs performatifs, car la plupart des noncs ont un "but illocutoire" (une fonction) qui
permet de les distinguer entre eux sans tenir compte de ce quoi ils rfrent ou de leurs divers prdicats. Ainsi, lorsqu'un locuteur nonce les deux phrases suivantes : "Jean fume
beaucoup" et "Jean fume t-il beaucoup ?", ce locuteur rfre un mme objet qui est Jean et il emploie le mme prdicat "fume beaucoup", mais il accomplit deux actes illocutoires
bien diffrents : dans un cas il exprime une assertion dont la fonction est descriptive, et dans l'autre il pose une question dont la fonction est dite directive. Dans le prolongement
d'Austin, Searle distingue ainsi :

les assertifs : un acte assertif engage le locuteur sur la vracit d'une proposition. Exemple : informer.

les directifs : un directif correspond la tentative de la part du locuteur d'obtenir quelque chose de son destinataire. Exemple : demander.

les promissifs : un promissif engage le locuteur sur le droulement de l'action. Exemple : promettre.

les expressifs : ils expriment l'tat psychologique du locuteur (par exemple, la gratitude). Exemple : remercier.

les dclaratifs : ils modifient un tat institutionnel. Exemple : dclarer la guerre.

Toutefois, il n'existe selon Searle que deux faons essentielles d'envisager les rapports qu'un nonc peut entretenir avec le monde :

Il appartient au but illocutoire de certaines illocutions de rendre les mots (plus exactement leur contenu propositionnel) conformes au monde, tandis que d'autres ont pour but
illocutoire de rendre le monde conforme aux mots. 1

L'alternative est donc simple. Soit l'nonc vise "dire vrai" au sujet du monde, auquel cas ce qu'il dit doit tre conforme au monde. Soit l'nonc vise "rendre vrai" un tat du
monde, auquel cas le monde devra, si l'acte de parole est russi, se conformer ce qui est dit. Searle distingue ainsi des "directions d'ajustement" du langage au monde qu'il
reprera galement dans son analyse du rapport de l'esprit au monde.

John Searle a par la suite travaill avec Daniel Vanderveken sur cette thorie des actes de langage afin de dterminer la russite partielle ou complte de tels actes.