Auto 249/06

CUMPLIMIENTO FALLO DE TUTELA-Competencia radica prima

facie en cabeza del juez de primera instancia
CORTE CONSTITUCIONAL-Conserva competencia preferente para
intervenir en cumplimiento de sus providencias
CORTE CONSTITUCIONAL-Competencia excepcional para el
cumplimiento de fallos de tutela aplicada en circunstancias especiales
EFECTO UTIL DE LAS SENTENCIAS-Competencia de la Corte
Constitucional para velar por el cumplimiento de sus fallos de tutela
CORTE CONSTITUCIONAL-Habilitada para adoptar decisiones que
aseguren el cumplimiento de sus fallos cuando una Alta Corporacin es
renuente a cumplirlos
JUEZ DE TUTELA-Acta dentro del marco de la jurisdiccin
constitucional sin asumir competencias propias de autoridades de otras
jurisdicciones
JUEZ CONSTITUCIONAL-Adopcin de correctivos pertinentes
cuando la orden de proteccin no es obedecida por la autoridad
responsable
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESConsejo de Estado no da cumplimiento a sentencia T-902 de 2005
INCIDENTE DE DESACATO-Negativa a su trmite por parte del
Consejo de Estado para cumplimiento de sentencia T-902 de 2005 en
caso en que es demandado Ferrovas
CONSEJO DE ESTADO-Incumplimiento de sentencia T-902 de 2005
desconoce la Constitucin Poltica al negarse a proteger el derecho al
debido proceso
CORTE CONSTITUCIONAL-Constat la efectiva existencia de una
prueba determinante declarada inexistente por el Consejo de Estado
quien con ello desconoci el debido proceso

CORTE CONSTITUCIONAL-Competencia para velar por el

cumplimiento estricto de la sentencia T-902 de 2005 por parte del
Consejo de Estado
CORTE CONSTITUCIONAL-Obligacin como mximo rgano de la
jurisdiccin constitucional de adoptar medidas para hacer cumplir
estrictamente la sentencia T-902 de 2005
PROCESO LABORAL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO
DEL DERECHO CONTRA FERROVIAS-Declaracin conforme a la
Constitucin y debidamente ejecutoriada la sentencia que orden
reintegro sin solucin de continuidad
DERECHO AL DEBIDO PROCESO-Declaracin conforme a la
Constitucin y debidamente ejecutoriada la sentencia que orden
reintegro sin solucin de continuidad en sentencia T-902 de 2005

Referencia: Solicitud de cumplimiento de

la sentencia T-902 de 2005
Peticionaria:
BECERRA

ROSARIO

Magistrado Ponente:
Dr. MARCO GERARDO
CABRA.

BEDOYA

MONROY

Bogot, septiembre seis (6) de dos mil seis (2006).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de la competencia
asignada por los artculos 86 y 241-9 de la Constitucin Poltica y por el
Decreto 2591 de 1991, procede a resolver sobre la solicitud de cumplimiento a
la sentencia T-902 de 2005 formulada por la seora ROSARIO BEDOYA,
quien actu como demandante en el proceso de tutela que culmin con el
citado fallo.

I. ANTECEDENTES.

Los hechos y circunstancias que dieron lugar a la tutela T-902 de 1 de

septiembre de 2005, cuyo cumplimiento se solicita, son los que a continuacin
se relatan:
1. La seora Rosario Bedoya Becerra se desempeaba como Vicepresidente de
la Empresa Colombiana de Vas Frreas FERROVIAS. En julio de 1998, fue
declara insubsistente -a su juicio- por no haber consentido varias
irregularidades en las que presuntamente habra incurrido el presidente de la
entidad, en el marco de una licitacin para la concesin de la explotacin de
los ferrocarriles de la costa atlntica.
Inconforme con la decisin, la peticionaria promovi accin de nulidad y
restablecimiento del derecho contra la resolucin mediante la cual fue
declarada insubsistente, bajo el argumento de que haba sido expedida con una
marcada desviacin de poder.
El asunto correspondi en primera instancia a la Subseccin A de la Seccin
Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, corporacin que
accedi a las pretensiones de la demandante, declar la nulidad del referido
acto administrativo y orden su reintegro. Para el Tribunal, del material
probatorio se infera que se haba presentado una desviacin de poder en la
declaracin de insubsistencia de la actora, quien a pesar de ser funcionaria de
libre nombramiento y remocin, la declaratoria de insubsistencia no haba
tenido como propsito la mejora del servicio. Adems, la corporacin
consider que del material probatorio se acreditaba claramente que existan
serias desavenencias entre el presidente de Ferrovas y la accionante, las
cuales consistieron puntualmente, en la crtica que la actora hizo de la
intencin de adjudicar la obra de operacin y mantenimiento de la red
atlntica frrea, que une a Santa Marta y Bogot y de su negativa de emitir
concepto de viabilidad financiera a la firma que obraba como segunda
proponente. Las pruebas recaudadas fueron concordantes en circunstancias
de modo, tiempo y lugar este sentido, lo que condujo a concluir que
efectivamente haba existido desviacin de poder.1
La entidad demandada impugn la decisin y, en segunda instancia, la
1 Sentencia de 25 de abril de 2002. Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

Subseccin A de la Seccin Segunda del Consejo de Estado, decidi revocar

el fallo de primera instancia al estimar que no obraba dentro del expediente
prueba de que la peticionaria hubiera emitido concepto negativo sobre la
licitacin en cuestin o se hubiera negado a emitir el concepto solicitado por
el nominador. Para la Corporacin, la prueba incontrovertible que demostrara
la inconformidad de la accionante con las polticas de la entidad, no se hallaba
en el expediente, o no se haba aportado. Textualmente en este punto, el fallo
dispuso:
En relacin con el primer hecho (la negativa a dar un concepto
favorable), observa la Sala que se trata de un hecho de la propia
demandante, que tiene un medio de prueba directo e
incontrovertible: el documento en el cual se plasma el concepto
negativo de favorabilidad o se niega el concepto positivo
solicitado por el nominador. Como dicho documento no se
encuentra aportado al expediente, se deber efectuar una
valoracin de las pruebas indirectas de carcter testimonial y
documental en cuanto puedan constituir indicios necesarios del
hecho anterior.
Sobre los documentos del expediente, observa la Sala que
ninguno de ellos tiene pertinencia en relacin con el hecho
alegado por la demanda. Aparece a folio 15 del expediente, un
oficio suscrito por el Presidente de la entidad, en el que hace
referencia a una comunicacin de la actora -que no se aporty de cuyo contenido no puede inferirse la existencia del hecho
alegado en la demanda. Igual ocurre con los documentos
visibles a folios 4, 5 y 6 del expediente y suscritos por la
demandante. (Negrillas fuera del texto original)
2. La seora Rosario Bedoya interpuso accin de tutela contra la Subseccin
A de la Seccin Segunda del Consejo de Estado, por considerar que la
sentencia proferida en segunda instancia en el asunto referido, constitua una
va de hecho por error fctico, ya que el ad quem no haba tenido en cuenta
varias pruebas que obraban en el expediente del proceso de nulidad y
restablecimiento del derecho, y que eran fundamentales para fijar el sentido de
la decisin. En particular afirmaba la petente, que la prueba que el Consejo de
Estado echaba de menos, s apareca claramente en el cuaderno identificado
como MG. BGQ.5l23, folios 13, 14 y 15.

3. Las secciones Cuarta y Quinta del Consejo de Estado negaron el amparo en

las dos instancias, respectivamente, porque -en su concepto- la tutela contra
providencias judiciales no procede en ningn evento.
4. El 13 de junio de 2005, la Sala de Seleccin de turno de la Corte
Constitucional seleccion el caso de la seora Bedoya para su revisin.
Posteriormente, mediante sentencia T-902 de 1 de septiembre de 2005 (M.P.
Marco Gerardo Monroy Cabra), tutel el derecho fundamental al debido
proceso y en consecuencia, dispuso lo siguiente:
Primero. REVOCAR la decisin adoptada el da 21 de abril de
2005 por la Seccin Quinta Sala de lo contencioso administrativo
del Consejo de Estado, mediante la cual se neg por improcedente
la presente tutela.
Segundo. DEJAR SIN EFECTOS la sentencia proferida el 11 de
septiembre de 2003 por la Subseccin A" de la Seccin Segunda de
la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado
Tercero. TUTELAR el derecho al debido proceso de la seora
ROSARIO BEDOYA BECERRA. En consecuencia, en el trmino de
treinta (30) das contados a partir de la notificacin del presente
fallo, la Seccin Segunda, Subseccin HA" de la Sala de lo
Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, deber
realizar las gestiones necesarias para dictar una nueva sentencia
con base en los lineamientos aparecen en la parte motiva de esta
sentencia.
Cuarto. Por Secretara General de la Corte, LBRESE la
comunicacin de que trata el artculo 36 del Decreto 2591 de
1991, para los efectos all contemplados.
Esta decisin se fundament en lo siguiente:
Ante la discrepancia de criterios en torno a la existencia de una prueba que a
juicio de la demandante s se haba aportado al proceso, pero que segn el
Consejo de Estado, tal documento que sera incontrovertible para demostrar
que la peticionaria haba emitido concepto negativo sobre la licitacin en
cuestin, no se encontraba en el expediente, el Magistrado Sustanciador,
mediante auto del 11 de agosto de 2005, orden la prctica de una inspeccin

judicial al expediente del proceso de nulidad y restablecimiento.

En dicha diligencia, realizada en el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, se encontraron dos documentos claves para la definicin del
asunto, a saber: (i) la carta de 2 de julio de 1998, (citada por la accionante en
su demanda y tenida en cuenta por la sentencia de primera instancia para fallar
a favor de la peticionaria) mediante la cual la accionante puso de presente las
irregularidades acaecidas en el proceso licitatorio aludido y su concepto
negativo sobre la posible adjudicacin al segundo proponente, y (ii) una carta
que, en respuesta a tal comunicacin, le envi el Presidente de Ferrovas a la
seora Rosario Bedoya.
Los documentos se relacionaron en la sentencia T-902 de 2005 de la siguiente
manera: el contenido de la carta de 2 de julio es el siguiente:
Doctor
CIRO VIVAS DELGADO
Presidente Empresa Colombiana de Vas Frreas FERROVAS
Santaf de Bogot D.C.
Respetado doctor Vivas:
Desde el momento mismo en que usted asumi la presidencia de
esta entidad, puse en su conocimiento mi inconformidad con las
actuaciones y decisiones del anterior presidente en los procesos
licitatorios adelantados directamente por l, sin m participacin o
aval por parte de la Vicepresidencia Financiera en lo de su
competencia
Una vez conocida por usted mi posicin, y ante su solicitud
verbal aduciendo que el seor Ministro requera conocerla, me
ratifiqu por escrito mediante oficio 0042 del 20 de mayo de 1.998,
al cual adjunte las pruebas que demuestran, sin lugar a dudas, mi
imposibilidad de conocer las actuaciones que realizaba la
administracin en torno a esos temas.
Sin embargo, para sorpresa ma me encontr con que usted
nunca dio tramite a mi oficio y por el contrario lo que siempre ha

hecho es impedir que esta informacin trascienda, no dndole

trmite, por que?.
En vista de lo anterior, y como mi posicin de inconformidad con
las actuaciones de la administracin, ahora representada por
usted, continan me permito manifestarla por escrito, esta vez con
copia al seor Presidente de la Repblica, a: seor Ministro de
Transporte y a los organismos de control respectivo, con el objeto
de que se le d el tramite previsto en nuestro ordenamiento
jurdico.
En el caso concreto del proceso licitatorio para otorgar la
concesin de la Red Frrea del Atlntico, cuando en el ltimo
Consejo Directivo, se debati la posibilidad de continuar el
proceso con el segundo proponente elegible, ante el
incumplimiento del primero, manifest en mi carcter de
Vicepresidente Financiera, la imposibilidad de continuarlo con un
proponente diferente al que se le haba adjudicado, teniendo en
cuenta que no exista apropiacin presupuestal en el rubro de
inversin en el programa de concesiones para este ao y vigencia
futura del 99,siendo que este ultimo solicitaba recursos para
ejecutar el contrato por mas de ciento veinte millones de dlares.
Como consecuencia de lo anterior se le solicit en ese mismo
consejo al representante de Planeacin devolver las apropiaciones
que recort con el objeto de eventualmente poder continuar con el
proceso.
Era de esperarse entonces que se iniciaran los procedimientos
necesarios, siguiendo los conductos regulares, incluyendo el
conocimiento y participacin de esta vicepresidencia. Sin embargo
no fue as , y en lugar de esto conoc el oficio nmero 000524 de
fecha 24 de junio de 1.998 enviado por usted al doctor MANUEL
FRANCISCO TENORIO donde remite "para su consideracin y
tramite", la propuesta del Ferrocarril Colombiano del Atlntico "
con el fin de incorporar en los presupuestos de gastos de inversin
de la Empresa Colombiana de Vas Frreas -FFERROVAS-, los
valores ajustados de las apropiaciones para las vigencias fiscales
comprendidas entre los aos 1.999 a 2003", diciendo que la

propuesta definitiva "muestra el ahorro que representa la oferta

ajustada para la Economa Nacional".
Me pregunto entonces:
1. Esto implica que usted ya negoci la propuesta con
FERROCARRIL COLOMBIANO DEL ATLANTICO?
2. Si esto es as, los pliegos lo permitan?
3. Se agotaron todas las instancias procedimentales previstas por
la ley, resolviendo los recursos interpuestos, dejando en firme las
actuaciones administrativas que posibilitan legalmente pasar a
una nueva etapa del proceso?
4. Puede considerarse que es un ahorro para la economa
nacional aportar mas de noventa millones de dlares, cuando la
otra prepuesta no solicitaba nada?
5. Si la nueva oferta de FERROCARRIL COLOMBIAN0 DEL
ATLANTICO, se ajust segn lo solicitado por FERROVAS,
cuando se solicito? Por que no se solicito entonces cero pesos,
para colocar las propuestas en igualdad de condiciones?
6. Es posible en esta etapa legalmente cambiar el plan de obras
propuesto para la rehabilitacin de cinco a siete aos?
7. No afecta la transparencia que deben tener las actuaciones
administrativas, cuando solicita comprometer vigencias futuras
con una negociacin no ajustada en derecho?
8. Est enterada la Junta Directiva de FERROVAS o el seor
Ministro como Presidente que es de la misma de la negociacin
adelantada por usted?
9. Por qu siendo yo quien plantee inicialmente las dudas acerca
de continuar con este proceso sin contar con las seguridades
jurdicas requeridas, se me continua ignorando y aparentemente
ocultando las decisiones tomadas al respecto?

Finalmente, quiero dejar constancia que como funcionaria

directiva de esta entidad, y como ciudadana colombiana es mi
deber poner de manifiesto las situaciones que he planteado, ya que
no tendra justificacin alguna que, en medio de tanta
inconsistencia jurdica, se confundiera la debida celeridad con la
precipitud, y se procediera a la adjudicacin de una licitacin de
importancia estratgica, que compromete al pas a treinta aos,
cuando escasamente quedan treinta das para el trmino de la
gestin del actual gobierno, por lo cual respetuosamente considero
que FERROVAS debe llevar el proceso licitatorio a un nuevo
escenario, que permita la apertura de una nueva licitacin o de
cualquier otro mecanismo permitido por la ley, partiendo de que el
proponente adjudicatario no suscribi el contrato adjudicado y el
proponente que ocupa el segundo lugar, present una propuesta
econmica totalmente desfavorable a la entidad y para la Nacin
como usted mismo lo reconoce cuando solicita y acepta la rebaja
de precio, cambiando las condiciones de presentacin de la oferta,
colocando en desigualdad a los proponentes y permitiendo la
posibilidad de una eventual demanda de nulidad de todo el
proceso, con los consiguientes perjuicios para FERROVAS, la
Nacin y el proyecto mismo.
ROSARIO BEDOYA BECERRA, Vicepresidente Financiera.
Del Oficio 000578 de 7 de julio de 1998, mediante el cual el presidente de la
entidad, Ciro Vivas, responde la carta que le envi la accionante, se destac el
siguiente aparte en el sentencia T-902 de 2005.
Estimo que dentro de las funciones de la vicepresidencia
financiera no est la de llamar a rendir cuentas al Presidente de la
Empresa, o someterlo a interrogatorio y menos partiendo del
supuesto de que el criterio suyo es solamente el acertado jurdica y
moralmente correcto. Respecto a sus puntos de vista,- pero
adicionalmente- a no compartirlos, pienso que su deber, bien sea
como vicepresidente de FERROVAS, o como ciudadana ,
posiciones que- por lo dems, no se deberan confundir o asimilarsera formular sin dilacin, las quejas o acusaciones ante
autoridad competente, en caso de que considere como da la
impresin que as lo piensa- que he transgredido las normas o

faltado a los deberes de moralidad y transparencia que pesan

sobre todo funcionario pblico
La Sala Sexta de Revisin de la Corte Constitucional consider que estas dos
pruebas - a su juicio determinantes para fijar el sentido de la decisin- no
haban sido valoradas por la Subseccin A de la Seccin Segunda del
Consejo de Estado, quien haba afirmado en la sentencia atacada que de
encontrarse ese documento en el expediente la decisin sera otra.
Por esta razn, concluy la Sala Sexta de la Corte constitucional que el
Consejo de Estado haba dejado de valorar pruebas relevantes para identificar
la veracidad de los hechos puestos a su conocimiento. Al respecto, expres la
Sala:
Visto lo anterior, es posible afirmar que el fallo atacado, neg la
valoracin de una prueba relevante para identificar la veracidad
de los hechos puestos a su conocimiento. Si en la lgica del fallo
demandado, la prueba no exista en el expediente, si estaba
contenida en un anexo, o no apareca fsicamente, pero s estaba
mencionada, referida y valorada tanto por la demanda, como por
la providencia de primera instancia, al punto de ser un documento
axial del fallo del a quo, no cumpli la sentencia acusada con
agotar los medios necesarios para recoger, siquiera sumariamente,
prueba de los supuestos fcticos que le haban presentado a su
consideracin los interesados en el proceso de nulidad y
restablecimiento. Se insiste entonces, en que se incurri en defecto
fctico en su dimensin omisiva, vulnerando de la misma manera
el debido proceso de la accionante.
Los defectos del anlisis probatorio, no menos que la falta de
relacin entre lo probado y lo decidido, vulneran de manera
ostensible el debido proceso y constituyen irregularidades de tal
magnitud que representan vas de hecho, como ya se indic. Es el
caso de la sentencia' cuestionada, que se apart por alguna
circunstancia del material probatorio, no lo evalu en su
integridad, lo ignor y plasm en su sentencia un supuesto
diferente al que le ofreca el bloque de pruebas. Por los hechos
relatados, se comprob que el acervo probatorio fue analizado de
manera que de ser tenida en cuenta la prueba en comento,

cambiara el sentido del fallo atacado.

Es claro entonces, que el juicio valorativo de la prueba que la
sentencia no analiz es de tal entidad que cambia el sentido del
fallo: (i) porque es una prueba concluyente en la demostracin de
la posible desviacin de poder que se alegaba en el proceso de
nulidad y (ii) amn de lo anterior, es la prueba que la sentencia
atacada construye como hiptesis para demostrar el desvo de
poder, por ello, no existe duda de que era un documento
determinante en las resultas del proceso de nulidad y
restablecimiento que se discuta en segunda instancia en el
Consejo de Estado. En consecuencia, al pie de la jurisprudencia
de esta Corporacin, se configur una va de hecho en tanto la
falta de consideracin de un medio probatorio conlleva una va de
hecho siempre y cuando sta determine un cambio en el sentido del
fallo.2"
La paradoja que revela este caso, es que la Magistrada
conductora del proceso no practic una prueba que justamente
echa de menos, y que, se repite, segn su opinin era la manera
como la accionante poda armar el soporte de su pretensin. Sin
embargo, omiti su valoracin pues al parecer, no detect la
existencia del documento dentro del expediente o dentro de sus
anexos y el fallo termin afectando los derechos de la accionante.
Fuerza concluir que en muchas ocasiones, no slo las fallas
judiciales que devienen por una voluntaria desviacin de los
preceptos legales y constitucionales por parte de un juez, pueden
resultar en una "va de hecho", si no que quien administra
justicia puede desviarse de los derroteros anteriormente anotados
cuando, sin que medie voluntad alguna de hacerlo, sin que su
conciencia se encuentre dirigida a provocar la violacin del
debido proceso, por negligencia, descuido o desidia, falte a las
normas aplicables a cada caso, aplique un procedimiento
indebido, no decrete o ignore una prueba practicada, o dicte
sentencia sin estar legitimado por la ley para ello, tales errores
resultan obviamente en una violacin al debido proceso que
merece igualmente ampararse.
Ahora bien, la negativa a la prctica y valoracin de pruebas
slo puede obedecer a la circunstancia de que ellas no conduzcan

a establecer la verdad sobre los hechos materia del proceso o que

estn legalmente prohibidas o sean ineficaces o versen sobre
hechos notoriamente impertinentes o se las considere
manifiestamente superfluas; pero a juicio de esta Corte, la
impertinencia, inutilidad y extralimitacin en la prctica y
estudio de la prueba debe ser objetivamente analizada por el
fallador y ser evidente, pues el rechazo de una prueba que
legalmente sea conducente constituye una violacin del derecho
de defensa y del debido proceso. En este caso, se reitera, la
prueba no valorada, era la que contena los dos hechos que la
propia sentencia atacada exiga como probados: que la
demandante negara un concepto favorable para adjudicar la
licitacin y que dicha adjudicacin no tena piso jurdico.
5. En consecuencia, sostuvo la sentencia T-902 de 2005, que la Corporacin
demandada haba incurrido en una va de hecho por defecto fctico, y acot
adems, que la tutelante no contaba con otro mecanismo de defensa de sus
derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administracin de
justicia, ya que los recursos de revisin y splica no tenan cabida para los
supuestos del caso. En consecuencia, tutel sus derechos, orden a la Sub
seccin A de la Seccin Segunda del Consejo de Estado revocar la decisin
cuestionada y, en su lugar, dictar una nueva providencia, con base en los
lineamientos expuestos en la sentencia relacionada.
6. El 17 de noviembre de 2005, atendiendo aparentemente la orden de la tutela
emitida por la Sala Sexta de esta Corporacin, la Subseccin A de la
Seccin Segunda del Consejo de Estado profiri un nuevo fallo dentro del
proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de Rosario Bedoya contra
Ferrovas. En esta sentencia, la accionada se apart de los lineamientos fijados
por la Corte Constitucional, cuestion sus argumentos y termin por confirmar
su decisin. En esencia, el Consejo de Estado sostuvo: (i) que es la Corte
Constitucional quien incurre en va de hecho en la sentencia T-902 de 2005,
pues su anlisis fue ligero y equivocado; (ii) reafirma las mismas
consideraciones que adujo en la sentencia tutelada y las complementa
concluyendo que al valorar la prueba supuestamente ignorada en el fallo
inicial, no resulta viable adoptar decisin diferente a la ya plasmada en el fallo
original. Concluye anotando lo siguiente:
habiendo valorado una vez ms la prueba que la Corte

Constitucional refiere en la sentencia de tutela como determinante,

considera que ella no acredita los hechos que la demanda aduce
como soporte de la desviacin del poder del nominador; y que la
reiterada valoracin de dicha prueba no afecta el sentido de la
decisin que esta Sala tom en la sentencia recurrida en accin de
tutela. Por el contrario la corrobora.
La parte resolutiva determin:
REVCASE la sentencia dictada por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, de fecha 25 de abril de 2002 mediante la cual se
ACCEDIO a las pretensiones de la demanda en el proceso promovido
por ROSARIO BEDOYA BECERRA, contra la EMPRESA COLOMBIANA
DE VIAS FERREAS, FERROVIAS.
II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE.
1. Corresponde a la Corte Constitucional velar por el cumplimiento de sus
decisiones en materia de tutela.
De conformidad con lo prescrito en los artculos 37 y 52 del Decreto 2591 de
1991, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que la competencia para
hacer cumplir los fallos de tutela, incluso tratndose de sentencias de segunda
instancia o de aquellas proferidas por la Corte Constitucional en sede de
revisin, radica, prima facie, en cabeza de los jueces de primera instancia.
No obstante lo anterior, la jurisprudencia ha precisado 2 que el hecho de
haberse radicado en cabeza del juez de primera instancia la competencia para
velar por el cumplimiento del fallo y tramitar el desacato, no quiere decir que
la Corte Constitucional no sea competente en algunos casos para hacer
cumplir directamente sus rdenes cuando las mismas no han sido acatadas. Es
decir que en ciertas circunstancias especiales, la Corte conserva la
competencia preferente, de forma tal que se encuentra habilitada para
intervenir en el cumplimiento de sus propias decisiones, ora porque el juez a
quien le compete pronunciarse sobre el cumplimiento de la sentencia dictada
por ella no adopta las medidas conducentes al mismo, ya porque el juez de
2 Auto No.96 B de 2006 M. P. Humberto Sierra Porto

primera instancia ha ejercido su competencia y la desobediencia persiste 3

(Subrayas fuera del texto original).
Esta posibilidad de que la Corte Constitucional reasuma la competencia para
asegurar el cumplimiento de una decisin de tutela tiene carcter excepcional
y se ha aplicado en circunstancias especiales, cuando ha habido manifiesto
incumplimiento de las decisiones de tutela, sin que los jueces de primera
instancia hayan podido adoptar las medidas que hagan efectiva la orden de
proteccin, o dichas medidas han sido insuficientes o ineficaces4, o cuando,
en presencia de un estado de cosas inconstitucional, que afecta a un conjunto
amplio de personas, se han emitido rdenes complejas, para cuya efectividad
es necesario un permanente seguimiento y la adopcin de nuevas
determinaciones, de acuerdo con las circunstancias de una situacin que se
prolonga en el tiempo.5
- En efecto, desde las sentencias T-458 de 2003 y la T-744 de 2003 (M.P.
Marco Gerardo Monroy Cabra) la Corte expres que a este Tribunal le
corresponde velar por el cumplimiento de sus decisiones en materia de tutela.
Se dijo en esas ocasiones que si el incumplimiento proviene de las
Corporaciones que son superiores en la respectiva jurisdiccin, y, en
consecuencia, la Corte Constitucional, como cabeza de la jurisdiccin
constitucional, defensora de la integridad de la Constitucin Poltica, hace
cumplir la orden, siempre y cuando haya sido la Corte Constitucional la que
concedi la tutela. Esta competencia se sustenta en el efecto til de las
sentencias y en el artculo 23 del decreto 2591 de 1991 al cual no se le puede
dar una interpretacin restrictiva.
- En la Sentencia SU-1158 de 2003 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra) la
Corte sostuvo en la misma lnea que si quienes incumplen, como ocurre en la
presente tutela son los Magistrados de las Altas Cortes y se da la orden de
proferir una sentencia de reemplazo o de adoptar una decisin judicial que
haga cesar la violacin a los derechos fundamentales, la alternativa es clara: el
juez de primera instancia, en la tutela, toma todas las medidas adecuadas para
que se cumpla el derecho, o el juez de revisin directamente las toma en la
propia sentencia o reasumiendo la competencia.

3 Auto del 6 de agosto de 2003, Sala Primera de Revisin.

4 Caso Cadena Antolinez, Autos 010, 045 de 2004 y 184 de 2005
5 Caso desplazados, Autos 050 185 de 2004, 176 y 177 de 2005

- El Auto 235 de 3003 (M.P. Eduardo Montealegre Lynett) igualmente seal

que cuando la Corte Constitucional ha seleccionado una decisin de tutela
para su revisin, se ha introducido un elemento nuevo en el trmite de la
tutela, cual es la posibilidad de que las decisiones de instancia sean
confirmadas o revocadas, por distintas razones constitucionales, en funcin a
la competencia de la Corte Constitucional. En tales circunstancias, no se est
frente a la decisin de un juez dentro del trmite de la tutela, sino a una
decisin de la mxima autoridad judicial en materia constitucional, cuya
decisin trasciende el caso concreto (por razn de la funcin de unificacin de
jurisprudencia), de manera que la efectiva proteccin del derecho, adems de
satisfacer una pretensin subjetiva, guarda estrecha relacin con la integridad
y supremaca de la Constitucin, de suerte que es posible que el ejercicio de la
funcin de la Corte Constitucional no se agote con la sentencia que dicte en
materia de tutela, sino que la guarda de la integridad y supremaca
constitucional nicamente se logre con la verificacin del cumplimiento de su
orden.6
- En el Auto 149 A de 2003, (M.P. Jaime Araujo Rentera) la Corte indic que
esta Corporacin, en tanto rgano de cierre de la jurisdiccin constitucional
(art. 241 CP), puede tomar las medidas adicionales que considere necesarias
para la proteccin de los derechos cuya tutela ha concedido. De manera que, si
persiste el incumplimiento de la autoridad responsable del agravio, consistente
en que sta no expide el acto administrativo a que haya lugar, la Corte podr
disponer lo necesario para que el derecho sea libremente ejercido sin ms
requisitos, en los trminos del artculo 23 del Decreto 2591 de 1991.
- En el Auto 010 de 2004 7 (M.P. Rodrigo Escobar Gil) en la misma lnea del
provedo anterior, la Corte seal que este Tribunal est en capacidad de
ejercer la competencia para hacer cumplir sus sentencias cuando se renan las
siguientes condiciones: (i) [que] se trate del incumplimiento de una
sentencia emitida por la Corte Constitucional en virtud de la cual conceda el
amparo solicitado - en teora puede ser una confirmacin -, (ii) [que] resulte
imperioso salvaguardar la supremaca e integridad del ordenamiento
constitucional y (iii) [que] la intervencin de la Corte sea indispensable para
6 M. P.. Eduardo Montealegre Lynett.
7 M.P. Rodrigo Escobar Gil. Este auto fue proferido con ocasin de la solicitud de
cumplimiento de la sentencia SU-1185 de 2001.

la proteccin efectiva de los derechos fundamentales vulnerados o

amenazados (Auto 149 A del 6 de agosto de 2003). En ejercicio de esa
competencia, la Corte es autnoma, tanto para determinar la oportunidad en
la cual interviene, es decir, si lo hace antes o despus del juez de primera
instancia, como para definir que tipo de medidas son las adecuadas al
propsito de dar cumplimiento al fallo. Ello, porque de constatarse el
desacato la consecuencia sera la sancin del sujeto desobediente ms no
necesariamente la proteccin efectiva de los derechos fundamentales
vulnerados o amenazados (Auto ibdem).
-En el Auto 141 B de 21 de septiembre de 2004, (M.P. Dr. Alvaro Tafur
Galvis) se reiter la tesis sostenida en el auto 010 de 2004 M.P. Rodrigo
Escobar Gil. En el auto de 21 de septiembre de 2004, se ventilaba el
cumplimiento de la sentencia SU-120 de 2003, y ante la manifestacin expresa
de la Corte Suprema de Justicia de no cumplir con la orden dada en ese fallo,
en punto a la indexacin de la primera mesada y reajustes a las pensiones de
algunos ex empleados de Bancaf, la Corte reasumi la competencia y dio las
rdenes que amparaban los derechos fundamentales conculcados por la
renuencia al cumplimiento del fallo.
- La Sala Primera de Revisin, en el Auto 127 de 2004, (M.P. Jaime Arajo
Rentera) dict sentencia de reemplazo en virtud de la solicitud de
cumplimiento hecha a la sentencia T-800 de 1999. Esta Sala consider que la
solicitud de cumplimiento del fallo formulada por el seor Reinaldo Mosquera
Medina era procedente, puesto que la orden contenida en la sentencia T800
de 1999 no fue ejecutada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la
ciudad de Neiva, quien mediante sentencia del 1 de octubre de 2001 aparent
cumplir la orden de tutela, pero termin declarando de oficio la excepcin de
cosa juzgada, sin hacer un pronunciamiento sobre las pretensiones que los
demandantes formularon en la demanda laboral dentro del proceso especial de
fuero sindical.
- En el Auto 085 de 2005 (M.P. Jaime Crdoba Trivio) la Corte Suprema de
Justicia se neg a dar cumplimiento a lo dispuesto en la sentencia T-663 de
2003. Los jueces de instancia, ante quienes se solicit incidente de desacato,
consideraron que no eran competentes para tramitarlo y en consecuencia

remitieron los expedientes a la Corte Constitucional, y/o a la Comisin de

Investigacin y Acusacin de la Cmara de Representantes para lo de su
competencia. En estas circunstancias, la Corte Constitucional procedi a
adoptar un remedio procesal extraordinario y excepcional destinado
exclusivamente a la satisfaccin del derecho a la tutela judicial efectiva de
quienes impulsaron las acciones de tutela.
- Lo propio se mantuvo en el auto No. 96 B de 17 de mayo de 2005, (M.P.
Humberto Sierra Porto), en el caso del cumplimiento de la tutela T-136 de
2005 proferida por la Sala Sptima de Revisin de la Corte Constitucional. La
Sala Sptima de Revisin consider que ante la renuencia de los jueces de
instancia de cumplir la orden de vincular al seor Brausn Arvalo en la
vacante que exista en la Secretara de Gobierno de la Alcalda Mayor de
Bogot, era preciso que la Corte conservara la competencia para hacer
cumplir de manera estricta la orden emitida en la tutela referida.
- En el auto 191 de 2006, (M.P. Jaime Arajo Rentera) la Sala Primera de
Revisin, resolvi la solicitud de cumplimiento de la sentencia T-385 de 1995,
tras considerar que la Alcalda de Cartagena no haba dado cumplimiento a la
orden impartida en la sentencia citada para el restablecimiento de los derechos
fundamentales a la vida, salud, educacin, trabajo y dignidad humana de la
poblacin estudiantil y docente de la Escuela Sac nmero 6 y 16 del Barrio
Repblica de Venezuela de la ciudad de Cartagena. Razn por la cual era
menester que la Corte reasumiera su competencia y dictara las rdenes que
efectivamente restablecieran los derechos vulnerados. Consider la Corte que
no se viola el principio de cosa juzgada cuando el juez encargado de velar por
el cumplimiento de una orden de tutela, y especialmente si es la Corte
Constitucional avoca el trmite respectivo para verificar que ste haya sido
atendido.
A la luz de la doctrina fijada en los fallos citados, es preciso anotar que una de
las situaciones en las cuales este tribunal se encuentra plenamente habilitado
para adoptar por s mismo las decisiones que aseguren el cumplimiento de sus
fallos, se presenta precisamente en los casos en que la autoridad judicial
renuente a obedecer la decisin es una alta corporacin de justicia,
generalmente, respecto de acciones de tutela que se promueven en contra de
algunas de sus decisiones por haber incurrido en va de hecho, negndose
aquellas a modificar el pronunciamiento en los trminos sealados por la
Sentencia de Revisin. En estos eventos, la intervencin del tribunal
constitucional se torna indispensable, pues es conocido por todos que las altas

cortes no tienen superior jerrquico en su respectiva jurisdiccin y, por tanto,

no encuentran en el juez de tutela de primera instancia el funcionario idneo
para conminarlas al cumplimiento de la decisin desobedecida, y tampoco el
competente para tramitar el correspondiente incidente de desacato.8
El propsito de tal medida, es el de preservar en formal real y efectiva los
derechos constitucionales fundamentales que vienen siendo desconocidos por
la corporacin judicial que se niega a cumplir la decisin del juez
constitucional. La Corte Constitucional ha entendido que el juez de tutela
acta dentro del marco de la jurisdiccin constitucional, sin necesidad de
asumir competencias que le son propias a las autoridades de otras
jurisdicciones y, concretamente, de aquella que no acata la decisin.
Ha subrayado la Corte de igual manera, que si el juez constitucional es
competente para revisar la aplicacin del derecho por parte de los tribunales
ordinarios cuando la solicitud de tutela tenga por objeto actuaciones u
omisiones judiciales, en la medida en que stas resulten arbitrarias o
irrazonables y afecten garantas fundamentales, resulta vlido que ste,
tambin en la aplicacin jurisdiccional de la Constitucin y dentro del marco
de sus atribuciones, adopte los correctivos pertinentes, tanto para impedir que
la aludida arbitrariedad o irrazonabilidad contine lesionando los derechos
invocados, como para asegurar su total reivindicacin cuando la orden de
proteccin no es obedecida por la autoridad responsable9.
De conformidad con el anterior itinerario de la jurisprudencia en torno a la
posibilidad excepcional de que la Corte haga cumplir directamente sus
rdenes cuando las mismas no han sido acatadas, se analiza a continuacin el
caso concreto a fin de determinar con precisin las medidas que garanticen en
debida forma los derechos tutelados en la sentencia T-902 de 2005.
2. Decisin a tomar por la Corte con el fin de garantizar la eficacia de los
derechos tutelados en la Sentencia T-902 de 2005.
Dentro del proceso de tutela promovido a travs de apoderado por la seora
ROSARIO BEDOYA BECERRA, contra la Subseccin A de la Seccin
Segunda del Consejo de Estado, la Sala Sexta de Revisin de la Corte
Constitucional, profiri la Sentencia T-902 de 2005. Se recuerda que en dicha
providencia la Corte resolvi:
8 Auto 010 de 2004
9 Ibdem.

Primero. REVOCAR la decisin adoptada el da 21 de abril de

2005 por la Seccin Quinta Sala de lo contencioso administrativo
del Consejo de Estado, mediante la cual se neg por improcedente
la presente tutela.
Segundo. DEJAR SIN EFECTOS la sentencia proferida el 11 de
septiembre de 2003 por la Subseccin A" de la Seccin Segunda de
la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado
Tercero. TUTELAR el derecho al debido proceso de la seora
ROSARIO BEDOYA BECERRA. En consecuencia, en el trmino de
treinta (30) das contados a partir de la notificacin del presente
fallo, la Seccin Segunda, Subseccin HA" de la Sala de lo
Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, deber
realizar las gestiones necesarias para dictar una nueva sentencia
con base en los lineamientos aparecen en la parte motiva de esta
sentencia.
Con posterioridad a la decisin, se siguieron algunas circunstancias que
merecen relevancia:
1. Mediante auto del 6 de diciembre de 2005, el Despacho del Magistrado
Ponente, remiti a la Seccin Cuarta del Consejo de Estado -corporacin que
conoci en primera instancia de la tutela de la referencia- un memorial
suscrito por el apoderado de la peticionaria, en el que informaba el
incumplimiento de la sentencia T-902 de 2005, para que, de conformidad con
lo dispuesto en los artculo 23, 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991, adelantara
el trmite pertinente. En el mencionado auto suscrito por el Magistrado
Ponente se sostuvo:
()
Es deber irrenunciable del juez de instancia, como autoridad
judicial encargada de garantizar la eficacia y efectividad de la
orden de tutela, realizar las actuaciones pertinentes y agotar cada
uno de los mecanismos judiciales que ofrece el ordenamiento
jurdico , para lograr el objetivo de proteccin inmediata a que
hace referencia especfica el artculo 86 superior.

La ratio decidendi de las providencias judiciales se integran a la

parte resolutiva de las mismas, en tanto sta constituye el
fundamento de la decisin que se adopta, de manera que su
cumplimiento es obligatorio.
Que, en este orden de ideas, el suscrito magistrado remitir los
documentos allegados a esta Corporacin por el Doctor Gabriel
de Vega, a la Seccin Cuarta de lo Contencioso Administrativo del
Consejo de Estado, corporacin que conoci en primera instancia
del fallo de referencia, para lo de su competencia.
2. El 20 de enero de 2006, el apoderado de la accionante, Doctor Gabriel de
Vega, promueve un incidente de desacato ante la Seccin Cuarta del Consejo
de Estado, juez de primera instancia en la tutela, para hacer cumplir la
sentencia T-902 de 2005.
3. El 23 de enero de 2006, la Seccin Cuarta del Consejo de Estado resolvi
no abrir por improcedente, incidente de desacato dentro del proceso de tutela
de Rosario Bedoya Becerra contra la Sub seccin A de la Seccin Segunda
del Consejo de Estado.
4. El da 6 de febrero la Seccin Cuarta del Consejo de Estado resuelve una
nueva peticin de la seora Rosario Bedoya radicada en la Secretara General
de esa Corporacin el 20 de enero de 2006, tendiente a que se abriera
incidente de desacato contra la providencia incumplida de la Corte
Constitucional. La peticionaria destac en su escrito, que el Consejo de Estado
se haba apartado habilidosamente de los lineamientos sealados en la
sentencia de revisin, cuestionando los argumentos expuestos por la Corte y
haciendo manifestaciones irrespetuosas y tendenciosas en su contra. La
Seccin Cuarta del Consejo de Estado, en respuesta sostuvo:
la Sala hace notar que ya se pronunci sobre el particular, razn
por la cual la peticionaria deber estarse a lo resuelto en provedo
del 23 de enero del presente ao, en el cual la Seccin Cuarta
decidi no abrir por improcedente, incidente de desacato dentro
del proceso de tutela de la referencia
5. El da 26 de abril de 2006, la seora Rosario Bedoya alleg al Despacho del
Magistrado Ponente, algunos documentos relacionados con el incumplimiento

de la sentencia T-902 de 2005. Por medio de auto del 10 de mayo de 2006,

stos fueron remitidos a la Seccin Cuarta de lo Contencioso Administrativo
del Consejo de Estado.
6. El da 11 de mayo de 2006, la seora Rosario Bedoya de nuevo entrega al
Despacho del Magistrado Monroy Cabra, algunos documentos relacionados
con el incumplimiento de la sentencia T-902 de 2005. A travs de auto del 25
de mayo de 2006, una vez ms, el despacho remiti los aludidos documentos a
la Seccin Cuarta de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,
para lo de su competencia.
7. El da 30 de mayo de 2006, el despacho del Magistrado Ponente, recibi
una nueva solicitud de la seora Bedoya para que la Corporacin se hiciera
cargo de la verificacin del cumplimiento del fallo de la referencia. Esta
solicitud inicialmente haba sido enviada a la Sala Plena de la Corte, y sta,
-por intermedio de su Presidente la remiti al despacho del Magistrado
Sustanciador.
En este documento, la peticionaria advierte y relata los siguientes hechos:
Inicialmente hace un estudio de las providencias dictadas por el Consejo de
Estado, especialmente la de 17 de noviembre de 2005, para advertir que el
Consejo de Estado es abiertamente contradictorio cuando sostiene que valor
nuevamente la prueba que precisamente en la sentencia atacada por va de
tutela haba sealado como no valorada porque no se aport al proceso.
Concluye que se trata de un claro prevaricato por parte de los Magistrados que
conforman la Subseccin A de la Seccin Segunda del Consejo de Estado.
Pone en conocimiento de la Corte que el 6 de octubre de 2005, en un caso
idntico al suyo -contra la misma entidad, por hechos similares y con
fundamento en las mismas pruebas-, la misma Seccin del Consejo de Estado
confirm la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, en la que haba accedido parcialmente a las splicas de la
seora Diana Luz Carillo Ballesteros, hermana del Ex Consejero de Estado
Jess Mara Carrillo. Indica que en esta sentencia, curiosamente, su carta del 2
de julio de 1998 dirigida al presidente de Ferrovas, ignorada para su caso por
el Consejo de Estado y por la misma Sala, esta vez s tuvo pleno valor
probatorio para demostrar la desviacin de poder en la que haba incurrido el
referido funcionario al declarar insubsistente a la seora Carrillo -Jefe de la
Oficina Jurdica de la entidad en aqul entonces.

En consecuencia, sostiene la seora ROSARIO BEDOYA, la Subseccin A

de la Seccin Segunda del Consejo de Estado desconoce no slo su derecho al
debido proceso sino tambin su derecho a la igualdad. Con fundamento en
estos hechos, la peticionaria solicit a la Corte no slo verificar el
cumplimiento de la sentencia T-902 de 2005, sino tambin dictar una sentencia
de reemplazo. Para respaldar la solicitud de cumplimiento, la demandante
aport copia de los siguientes documentos:
- Copia de la carta de fecha 2 de julio de 1998, mediante la cual Rosario
Bedoya Becerra expres al Presidente de Ferrovas que, consideraba imposible
continuar el proceso licitatorio para otorgar la concesin de la Red Frrea del
Atlntico con un proponente distinto a aqul al que inicialmente se le haba
adjudicado el contrato. Lo anterior, por cuanto el segundo proponente
solicitaba ms de US $ 120'000.000 para ejecutar el proyecto y no exista
apropiacin presupuestal para el efecto.
- Copia de la sentencia proferida el 6 de octubre de 2005, por la Subseccin
A de la Seccin Segunda del Consejo de Estado, dentro del proceso de
nulidad y restablecimiento del derecho de Diana Luz Carrillo Ballesteros
contra Ferrovas (radicacin No. 5500-03, C.P. Jaime Moreno Garca).En esta
providencia, la Subseccin demandada confirm la sentencia dictada en
primera instancia por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en la que
consider que haba existido desviacin de poder en la declaracin de
insubsistencia de la seora Diana Luz Carrillo -quien se desempeaba como
Jefe de la Oficina Jurdica de Ferrovas- y, por tal razn, accedi a las splicas
de la demanda y declar la nulidad del acto administrativo demandado. Para
tomar esta decisin, la accionada tuvo en cuenta, entre otras pruebas, la carta
de fecha 2 de julio de 1998, enviada por Rosario Bedoya Becerra Vicepresidenta Financiera de Ferrovas- al Presidente de la entidad.
A partir del estudio de esta y otras pruebas documentales y testimoniales
-entre las que obra el testimonio de Rosario Bedoya, la Subseccin referida
concluy para el caso de la seora Carrillo Ballesteros (1) que no quedaba
duda de que las relaciones entre la Presidencia de Ferrovas y la demandante
no eran las mejores, debido a las diferencias que existieron entre estas partes
con ocasin de la adjudicacin de la obra de operacin y mantenimiento de la
rede frrea atlntica; (2) que tampoco caba duda que al interior de la entidad
se respiraba un ambiente tenso, suscitado por la adjudicacin de la
mencionada licitacin, prueba de lo cual era el hecho de que el Dr. Ciro

Vivas Delgado slo hubiera permanecido en el cargo de presidente del 18 de

mayo al 18 de agosto de 1998, dejando a su paso la desvinculacin de seis
funcionarios de rango directivo, entre los que se encontraban Rosario Bedoya
Becerra y Diana Luz Carrillo Ballesteros; (3) que el estudio del material
probatorio que obraba en el expediente, obligaba a afirmar que haba existido
una desviacin de poder en la declaratoria de insubsistencia de la demandante,
ya que la decisin no se haba adoptado para mejorar el servicio, sino debido a
su oposicin a las actuaciones del presidente de la entidad con el nimo de
proteger el patrimonio de la misma.
- Copia de la sentencia proferida el 1 de septiembre de 2005, por la Sub
seccin A de la Seccin Segunda del Consejo de Estado, dentro del proceso
de nulidad y restablecimiento del derecho de Jos Levi Salazar Palacio contra
Ferrovas (radicacin No. 3625-2003, C.P. Alberto Arango Mantilla). En esta
providencia, la Sub Seccin referida revoc la sentencia dictada por la Sub
seccin D de la Seccin Segunda del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca y, en su lugar, declar la nulidad de la Resolucin No 0470 de
1998, mediante la cual el Presidente de Ferrovas declar insubsistente el
nombramiento de Jos Levi Salazar Palacio en el cargo de Jefe de Divisin
Grado 27 Cdigo 2040. Tal decisin fue adoptada con fundamento en los
siguientes argumentos:
La Subseccin afirm en ese caso, que no exista prueba de la supuesta
conducta abusiva que la demandada alegaba haba asumido el demandante y
por el contrario, s exista prueba de su buen comportamiento personal y
profesional y su vinculacin a la Vicepresidencia Financiera, a cargo de la
seora Rosario Bedoya. Sostuvo ese fallo, que el acto administrativo en el que
se declar la insubsistencia del cargo del demandante, aunque no requera
motivacin por tratarse de un funcionario de libre nombramiento y remocin-,
mencionaba que la decisin se basaba en el supuesto manejo irregular que l
haca de las cuentas, lo cual resultaba contrario a las pruebas que obraban en
el expediente.
La providencia que resolvi el caso del seor Jos Levi, manifest su
extraeza respecto a la desvinculacin de todo el personal adscrito a la
Vicepresidencia Financiera, teniendo en cuenta que la Vicepresidenta
Financiera -Dra. Rosario Bedoya- vena denunciando irregularidades al
interior de la entidad. Indic la sentencia, que la competencia para la remocin
del personal de libre nombramiento y remocin no poda ser usada sino para
mejorar el servicio, y no para favorecer intereses de terceros, como -a su

juicio- era lo que haba sucedido con la declaracin de insubsistencia de varios

funcionarios de la Vicepresidencia Financiera. En este orden de ideas, la
Subseccin concluy que el retiro del seor Salazar no haba obedecido a
razones de buen servicio sino al simple capricho del nominador, razn por la
cual declar la nulidad de la resolucin en la que se declar la insubsistencia
de su cargo y orden medidas de restablecimiento.
8. El da 12 de julio de 2006, la Seccin Cuarta del Consejo de Estado,
resuelve las ltimas peticiones de cumplimiento incoadas por la actora, en un
auto en el que reitera su negativa de abrir incidente de desacato, y cuyos
trminos se sintetizan as:
- (i) La Corte Constitucional por creacin jurisprudencial, modific el
artculo 6 del decreto 2591 de 1991 segn el cual, la tutela es un mecanismo
subsidiario y residual de proteccin de derechos fundamentales,
improcedente cuando existe otro medio de defensa de carcter judicial.
Convirti, entonces, la tutela en un recurso ordinario que puede ejercerse
cuando todos los recursos anteriores han fallado.
- (ii) En el caso sub examine, es manifiesto y evidente que la Corte
Constitucional de manera caprichosa y abusiva, excedi en forma por dems
ilegtima, su facultad de revisin en materia de tutela, al dejar sin efecto el
fallo de la Seccin Segunda, Subseccin A del Consejo de Estado y al
ordenar a sta dictar, con base en la parte motiva de la sentencia T- 902 de
2005, un nuevo fallo que decidiera en segunda instancia el proceso de
nulidad y restablecimiento del derecho de Rosario Bedoya Becerra. Es por
tales razones que insistentemente esa Sala se ha negado a abrir incidente de
desacato y as se lo ha hecho saber a la accionante desde enero de 2006.
- (iii) Tampoco es posible ni procedente que la Corte Constitucional dicte
sentencia de reemplazo por cuanto ello excedera abiertamente las facultades
constitucionales y legales que estn atribuidas a dicha Corporacin judicial,
situacin de la que es plenamente consciente, al punto que en tres ocasiones
ha dispuesto el envo al Consejo de Estado, de la documentacin que
contiene las reiteradas peticiones de la accionante, como juez de instancia y
para lo de su competencia. Si la Corte dictara sentencia de reemplazo, se
arrogara, sin fundamento constitucional o legal alguno, la facultad de
desconocer una decisin adoptada por el Consejo de Estado, cuando es ste,
por mandato constitucional, el Tribunal Supremo de lo Contencioso

Administrativo, y ostenta la misma jerarqua de la referida Corte dentro de

la estructura de la Rama Judicial.
El recuento anterior indica, que despus de transcurrido casi un ao y de
haberse adelantado todas las gestiones enumeradas, tendientes a lograr el
cumplimiento de la Sentencia T-902 de 2005, incluyendo la promocin del
incidente de desacato en ms de una oportunidad, la titular de los derechos
que fueron protegidos con el fallo, no ha logrado que la Subseccin A de
la Seccin Segunda del Consejo de Estado d cumplimiento al fallo referido,
procediendo a dictar la sentencia de reemplazo conforme a lo ordenado por la
Corte Constitucional. Antes por el contrario, el Consejo de Estado reitera en
todos los provedos su postura de no acceder a las tutelas contra sentencias
judiciales y su crtica permanente a la Corte Constitucional en el ejercicio de
sus competencias.
Efectivamente, al presentarse el correspondiente incidente de desacato en 3
ocasiones, la Seccin Cuarta del Consejo de Estado, decidi negarse a su
trmite luego de considerar que (i) la Subseccin demandada haba obrado de
manera improcedente al proferir un nuevo fallo, ya que, segn la
jurisprudencia de la Sala Plena del Consejo de Estado, lo que corresponda era
declarar que la decisin de la Corte careca de validez y no produca efecto
alguno; (ii) que no haba lugar a iniciar el trmite del desacato, dado que la
accin de tutela es absolutamente improcedente contra providencias judiciales;
y (iii) la Corte excedi en forma ilegtima su facultad de revisin en materia
de tutela al ordenar a dicha Subseccin decidir con base en ciertos
lineamientos la segunda instancia del proceso ordinario de nulidad y
restablecimiento del derecho que la accionante formul contra FERROVIAS.
La renuencia del Consejo de Estado en acatar los lineamientos fijados en la
sentencia T-902 de 2005, se torna ms inexplicable ante la existencia de dos
fallos que la accionante puso de presente en su solicitud de cumplimiento. Las
referidas sentencias provienen de la misma Subseccin A de la Seccin
Segunda del Consejo de Estado, en donde se trabaron asuntos idnticos al de
la seora Rosario Bedoya, se tuvieron en cuenta las pruebas ignoradas en su
caso y se fallaron a favor las peticiones de los accionantes (Jos Levi Salazar
Palacio contra Ferrovas -radicacin No. 3625-2003, C.P. Alberto Arango
Mantilla y Diana Luz Carrillo Ballesteros contra Ferrovas -radicacin No.
5500-03. C.P. Jaime Moreno Garca). Lo anterior corrobora que el
incumplimiento del fallo de tutela por parte de la Subseccin A de la
Seccin Segunda del Consejo de Estado, comporta un desconocimiento de la

Constitucin Poltica, al negarse reiteradamente

fundamental al debido proceso de la accionante.

a proteger el

derecho

La Corte hace claridad en que ciertamente no puede predicarse como va de

hecho la interpretacin legtima del juez en el plano de lo que constituye la
valoracin de las pruebas aportadas al proceso. Sin embargo, en las
circunstancias que dieron lugar a la sentencia T-902 de 2005, la Corte no hizo
una valoracin probatoria aneja a la del juez administrativo, ni pretendi
confrontar las dos valoraciones para dar prevalencia a la suya.
La Corte en cambio, constat la efectiva existencia de una prueba que el
propio Consejo de Estado haba declarado inexistente, y con ello desconoci
el debido proceso de la accionante. En efecto, el Consejo de Estado haba
sostenido que en relacin con el primer hecho (la negativa a dar un
concepto favorable), observa la Sala que se trata de un hecho de la propia
demandante, que tiene un medio de prueba directo e incontrovertible: el
documento en el cual se plasma el concepto negativo de favorabilidad o
se niega el concepto positivo solicitado por el nominador. Como dicho
documento no se encuentra aportado al expediente, se deber efectuar
una valoracin de las pruebas indirectas de carcter testimonial y
documental en cuanto puedan constituir indicios necesarios del hecho
anterior. Es evidente que al excluirse una prueba existente, no se reflej
una valoracin integral del acervo probatorio. No obstante lo anterior, en el
fallo de 17 de noviembre de 2005, la Subseccin A de la Seccin Segunda
del Consejo de Estado, agrav la situacin al mantener el mismo argumento y
hacer la misma valoracin probatoria a pesar de que la prueba ya exista.
Un recto acatamiento de las directrices indicadas por la Corte en la sentencia
T-902 de 2005, sugera que el Consejo de Estado ante la evidencia de la
prueba previamente valorada por la Subseccin A de la Seccin Segunda
del Consejo de Estado, ajustara sus consideraciones a esa realidad procesal y
dictara una sentencia que garantizara el debido proceso de la demandante. Sin
embargo, en la sentencia de 17 de noviembre de 2005, la Subseccin A de
la Seccin Segunda del Consejo de Estado, desconoce nuevamente los
parmetros indicados por la Corte y mantiene la vulneracin al debido
proceso, garanta fundamental que viene siendo desestimada desde el primer
fallo de la Subseccin A de la Seccin Segunda del Consejo de Estado que
fue objeto de tutela.
La Corte considera entonces, que la manera ms expedita de hacer cumplir la

orden judicial de tutela y lograr la efectividad y eficacia de los derechos por

ella protegidos, es dejar sin efecto la sentencia de 17 de noviembre de 2005
dictada por la Subseccin A de la Seccin Segunda del Consejo de Estado,
en tanto se trat de un fallo que no atendi los parmetros fijados por la Corte
en la sentencia T-902 de 2005 y al tratarse de un cumplimiento slo formal de
la sentencia de esta Corporacin, lejos est de ser una respuesta efectiva a la
garanta de los derechos que se busca proteger en el fallo referido. Es claro
que el pronunciamiento de 17 de noviembre de 2005, no se allana a lo que esta
Corporacin orden en la sentencia T-902 de 2005, y so pretexto de atender lo
all ordenado, incumple la sentencia de la Corte, dicta un fallo que contradice
lo que haba sostenido precisamente en la sentencia atacada en tutela y vuelve
a dejar desprotegido el derecho al debido proceso de la interesada.
Con lo realmente acaecido en este caso, y a la luz de la jurisprudencia citada
en torno a la competencia excepcional de la Corte para dictar los autos de
cumplimiento por la renuencia de las Altas Cortes de cumplir los fallos de
tutela proferidos por la Corte Constitucional, claro es entonces que en este
caso, la Corte como ltimo recurso, hace efectiva su competencia para velar
por el cumplimiento estricto de la providencia dictada por la Sala Sexta de
Revisin, toda vez que la solicitante ya acudi en varias ocasiones, sin ningn
resultado, al juez de primera instancia y no se ha logrado el cumplimiento
estricto de lo ordenado en la sentencia T-902 de 2005.
En vista de lo anterior, la Corte Constitucional, como mximo rgano de la
Jurisdiccin constitucional y como guardiana de la integridad y supremaca de
la Constitucin, con fundamento en la competencia asignada por el artculo 27
del Decreto 2591 de 1991, est en la obligacin de adoptar las medidas que
sean necesarias para hacer cumplir estrictamente la sentencia T-902 de 2005
y brindar de esa forma una proteccin efectiva y real al derecho fundamental
al debido proceso de la seora ROSARIO BEDOYA BECERRA, tal como lo
ordena expresamente el citado fallo. De esta manera, se confiere eficacia a la
parte motiva de la sentencia T-902 de 2005 en tanto, en sede de cumplimiento
es preciso tener en cuenta no slo la parte resolutiva sino la fundamentacin

que la Corte hace de las razones que conducen a concretar su decisin. Se

recuerda que en su motivacin la Corte en el fallo citado, constat
efectivamente la existencia de una prueba que segn valoracin probatoria del
mismo Consejo de Estado era determinante en el fallo de nulidad y
restablecimiento del derecho impulsado por la accionante y a partir de all
verific la causal de procedibilidad de la accin de tutela.
Deber entonces declararse conforme a la Constitucin y debidamente
ejecutoriada la sentencia dictada en primera instancia el 25 de abril de 2002,
por la Subseccin A de la Seccin Segunda del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, dentro del proceso laboral de nulidad y restablecimiento del
derecho de ROSARIO BEDOYA BECERRA contra la Empresa Colombiana
de Vas Frreas por medio de la cual se conden a dicha empresa a reintegrar a
la seora ROSARIO BEDOYA al cargo que ocupaba al momento del retiro sin
solucin de continuidad, tal como se expuso en la parte motiva de ese fallo.
Que la Corte adopte como medida de cumplimiento del fallo, reconocerle
pleno valor a la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca dentro
del proceso ordinario de nulidad y restablecimiento del derecho encuentra
una clara justificacin en que dicha providencia acoge en debida forma el
criterio de interpretacin constitucional fijado por esta Corporacin en punto al
examen que merece una prueba relevante allegada o citada en un proceso. En
efecto, el fallo del Tribunal administrativo, examin todas las pruebas
allegadas y citadas por la accionante, cumpliendo su misin de sopesarlas en
relacin con los hechos del litigio. La estimacin, consideracin y ponderacin
del material probatorio es una tarea inherente al derecho de defensa y
constituye garanta de la idoneidad del proceso para cumplir las finalidades
que le han sido sealadas en el Estado Social de Derecho, ha sealado esta
Corporacin en mltiples oportunidades.10
No cabe duda, entonces, que declarar conforme a la Constitucin y
debidamente ejecutoriada la decisin del 25 de abril de 2002, proferida en
primera instancia por la Subseccin A de la Seccin Segunda del Tribunal
Administrativo de Cundinamarca, comporta una medida adecuada para
garantizar el derecho fundamental de la seora ROSARIO BEDOYA
10 Sentencia T-100 de 1998, entre otras. .

BECERRA al debido proceso, el cual fue tutelado por esta Corporacin en la

Sentencia T-902 de 2005.
En mrito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, en
ejercicio de su competencia constitucional y legal,

RESUELVE:
PRIMERO. DEJAR SIN EFECTO la sentencia de 17 de noviembre de
2005 dictada por la Subseccin A de la Seccin Segunda del Consejo de
Estado.
SEGUNDO, DECLARAR CONFORME A LA CONSTITUCIN
POLTICA Y DEBIDAMENTE EJECUTORIADA, la Sentencia del 25 de
abril de 2002, dictada en primera instancia por la Subseccin A de la
seccin segunda del Tribunal administrativo de Cundinamarca, dentro del
proceso laboral de nulidad y restablecimiento del derecho de ROSARIO
BEDOYA BECERRA contra la Empresa Colombiana de Vas Frreas
FERROVIAS EN LIQUIDACIN (o la entidad que reasuma sus obligaciones
y funciones ) por medio de la cual se conden a dicha empresa a reintegrar a la
seora ROSARIO BEDOYA al cargo que ocupaba al momento del retiro sin
solucin de continuidad.
TERCERO. ORDENAR a la Empresa Colombiana de Vas Frreas
FERROVIAS, EN LIQUIDACION (o a la entidad que reasuma sus
obligaciones y funciones ) que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas
siguientes a la notificacin de esta providencia, d cumplimiento a la
sentencia de 25 de abril de 2002, dictada en primera instancia por la
Subseccin A de la seccin segunda del Tribunal administrativo de
Cundinamarca, dentro del proceso laboral de nulidad y restablecimiento del
derecho de ROSARIO BEDOYA BECERRA contra la Empresa Colombiana
de Vas Frreas, FERROVIAS.
CUARTO. Cpiese, notifquese, comunquese, insrtese en la Gaceta de la
Corte Constitucional, cmplase y archvese el expediente.

JAIME CRDOBA TRIVIO

Presidente

JAIME ARAUJO RENTERA

Magistrado

MANUEL JOS CEPEDA ESPINOSA

Magistrado

RODRIGO ESCOBAR GIL

Magistrado
CON ACLARACION DE VOTO

MARCO GERARDO MONROY CABRA

Magistrado

NILSON PINILLA PINILLA

Magistrado
CON SALVAMENTO DE VOTO

HUMBERTO SIERRA PORTO

Magistrado

CON SALVAMENTO DE VOTO

ALVARO TAFUR GALVIS

Magistrado

CLARA INS VARGAS HERNNDEZ

Magistrada

MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ

Secretaria General

SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO HUMBERTO

ANTONIO SIERRA PORTO AL AUTO 249 DE 2006
CONSEJO DE ESTADO-Se agota orden proferida en sentencia T-902
de 2005 al proferir nuevo fallo en el cual se valor la prueba cuestionada
(Salvamento de voto)
SOLICITUD DE CUMPLIMIENTO SENTENCIA DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL-Se utiliza para desconocer los alcances de la
decisin inicialmente adoptada y exceder el mbito de la proteccin
otorgada (Salvamento de voto)
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES
POR DEFECTUOSA VALORACION DE LA PRUEBA-Obliga al
juez de tutela a sustituir a la autoridad judicial cuya decisin revisa
(Salvamento de voto)
PRINCIPIO DE INMEDIACION DE LA PRUEBA-Se predica del
juez de conocimiento (Salvamento de voto)
JUEZ DE TUTELA-No puede reemplazar al juez de conocimiento
(Salvamento de voto)
INDEPENDENCIA Y AUTONOMIA JUDICIAL-Juez de tutela no
puede dictar decisin sustitutiva de la inicialmente proferida (Salvamento
de voto)
Referencia: solicitud de cumplimiento de la
sentencia T-902 de 2005.
Peticionaria:
ROSARIO BEDOYA BECERRA
Magistrado Ponente:
Dr. Marco Gerardo Monroy Cabra
Con el acostumbrado respeto, el suscrito Magistrado disiente de la decisin
adoptada por la Sala Plena en el auto de la referencia. Para exponer las

razones de mi desacuerdo, es necesario inicialmente hacer una breve

referencia a la sentencia T-902 de 2005, proferida por la Sala Sexta de
revisin, de la cual hago parte; pues precisamente la providencia de la cual me
aparto tuvo origen en una solicitud de cumplimiento del fallo proferido en
sede de revisin de tutela.
La sentencia T-902 de 2005 examina una accin presentada contra la Seccin
Segunda Subseccin A de la Sala de lo Contencioso del Consejo de Estado,
por la presunta vulneracin del derecho al debido proceso durante el trmite
en segunda instancia de la accin de nulidad y restablecimiento impetrada por
la Sra. Bedoya Becerra contra FERROVIAS. La supuesta vulneracin habra
tenido lugar al no haberse apreciado ciertos elementos probatorios que
reposaban en el expediente, cuyo examen al parecer era decisivo para que las
pretensiones de la demandante, en el proceso adelantado ante la jurisdiccin
de lo contencioso administrativo, prosperaran.
En la sentencia de tutela se hace un detenido examen de la causal de
procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales por defecto
fctico, y se asevera que una de las hiptesis para que se configure es la falta
de valoracin de pruebas relevantes por parte del funcionario judicial o de la
Corporacin que conoce del asunto. As mismo, en sede de revisin se
practic una inspeccin judicial del expediente del proceso adelantado ante la
jurisdiccin de lo contencioso administrativo, diligencia de la cual se concluy
que las pruebas consideradas decisivas por la demandante si reposaban en el
acervo, razn por la cual se concedi el amparo solicitado al haberse
configurado la causal de omisin en la valoracin de elementos probatorios
relevantes. En consecuencia, se orden a la Seccin Segunda, Subseccin A
de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, realizar
las gestiones necesarias para dictar una nueva sentencia con base en los
lineamientos que aparecen en la parte motiva de esta sentencia.
Dando cumplimiento a la sentencia de tutela la Subseccin A profiri una
nueva decisin en la cual valoraba los elementos probatorios en cuestin, sin
embargo, no modific la decisin inicialmente adoptada porque consider que
los documentos dejados de valorar no eran decisivos para que las pretensiones
de la Sra. Bedoya Becerra en la accin de nulidad y restablecimiento
prosperaran.
El anterior recuento era necesario para sustentar las razones por las cuales me
aparto de la decisin adoptada en el Auto 249 de 2006, las cuales en definitiva

se resumen a que la providencia adoptada por la Sala Plena desconoce los

alcances de la sentencia T-902 de 2005.
En primer lugar, como antes se consign, la causal por la cual se concedi el
amparo solicitado por la Sra. Bedoya Becerra fue la omisin en la valoracin
de elementos probatorios relevantes, por consiguiente, la orden proferida en la
sentencia de revisin se agotaba una vez la Corporacin Judicial en cuestin
dictara una nueva decisin en la cual tuviera en consideracin los documentos
dejados de apreciar. En esa medida la Seccin Segunda, Subseccin A de la
Sala de lo Contencioso del Consejo de estado ejecut la orden proferida por la
Sala Sexta de revisin, pues profiri un nuevo fallo en el cual valor la
pruebas en cuestin y estim que stas no eran relevantes para que
prosperaran las pretensiones de la demandante.
Entonces, la decisin adoptada en la sentencia T-902 de 2005 fue modificada
mediante el Auto A-249 de 2006, pues segn este ltima providencia el
defecto en el cual habra incurrido realmente la sentencia de la Subseccin A
de la Seccin Segunda, atacada en sede de tutela, era realmente una indebida
apreciacin de las pruebas. Hiptesis que tambin est comprendida dentro de
la causal de defecto fctico, pero que no fue la razn por la cual se concedi el
amparo solicitado por la Sra. Bedoya Becerra. Slo as se explica la decisin
adoptada en el Auto 249 de dejar sin efecto la segunda sentencia dictada por la
Subseccin A y declarar conforme a la Constitucin y debidamente
ejecutoriada la sentencia dictada en el ao de 2002 por el Tribunal
Contencioso Administrativo de Cundinamarca, en la cual se apreciaban de
manera favorable para las pretensiones de la demandante las pruebas en
cuestin.
Se utiliza entonces la va de la solicitud de cumplimiento de un fallo de tutela
para desconocer los alcances de la decisin inicialmente adoptada y exceder el
mbito de la proteccin inicialmente otorgada, razn suficiente para explicar
mi desacuerdo con el Auto 249 de 2006. Eso sin considerar la posible
vulneracin al debido proceso de FERROVIAS en Liquidacin, que resulta
afectada por una orden adoptada en la mencionada providencia sin haber
tenido oportunidad de ejercer su derecho de contradiccin.
No obstante, mis objeciones tambin tienen sustento en las inquietudes que
suscita la causal de procedencia de la accin de tutela contra providencias
judiciales por defectuosa valoracin del material probatorio. A pesar de ser un
firme defensor de la procedencia de la accin de tutela contra providencias

judiciales, considero que este supuesto en particular entraa riesgos ciertos

para la independencia y la autonoma judicial porque inevitablemente obliga al
juez de tutela a sustituir a la autoridad judicial cuya decisin revisa en la
valoracin de la prueba. Cabe recordar el viejo principio de derecho procesal
de la inmediacin de la prueba, que se predica precisamente del juez de
conocimiento, y si bien, por supuesto, ste no es totalmente libre en la
valoracin probatoria no se puede desconocer que por regla general ha llegado
a tener un contacto mucho mayor con el acervo probatorio del que pueda
adquirir el juez de tutela en el breve y rpido trmite de la accin
constitucional. Adicionalmente es difcil defender la existencia de criterios
estrictamente objetivos en la valoracin probatoria, que permitan hacer un
juicio de la actividad del juez de conocimiento desde la perspectiva de los
derechos fundamentales en juego, pues en definitiva en la formacin de la
conviccin judicial hay una importante proporcin de factores de carcter
subjetivo, no susceptibles de un examen racional. En esa medida, cabe con
plena justicia interrogarse por qu razn la apreciacin probatoria llevada a
cabo en sede de tutela ha de ser ms cierta o ms ajustada a los hechos que la
realizada en el proceso ordinario.
Considero adems que, por regla general, el juez de tutela no puede
reemplazar al juez de conocimiento y por ende no puede dictar una decisin
sustitutiva de la inicialmente proferida, pues una actuacin de esta naturaleza
lesiona irremediablemente la independencia y la autonoma de los
funcionarios judiciales. Eso explica que comparta sin duda alguna el sentido
de la decisin adoptada en la sentencia T-906 de 2005, en la cual se ordenaba
la Subseccin A dictar una nueva providencia, pero igualmente justifica mi
disenso del Auto 249 de 2006, ya que bajo el expediente de dejar vigente la
sentencia adoptada en primera instancia por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca en la accin de nulidad y restablecimiento impetrada por la Sra.
Bedoya Becerra contra FERROVIAS, se disfraza la adopcin de una nueva
decisin judicial en reemplazo de la proferida por la Seccin Segunda del
Consejo de Estado.
Estimo que en la accin de tutela contra providencias judiciales se debe
procurar un delicado equilibrio entre la proteccin de los derechos
fundamentales y la autonoma e independencia judiciales, principio estructural
del Estado de derecho. En esa medida el juez constitucional debe ser
particularmente cuidadoso con el sentido y el alcance de sus decisiones, y
debe ponderar los bienes en juego, sin anular por completo ninguno de ellos.

Fecha ut supra.

HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO

Magistrado

Aclaracin de voto al Auto 249 de 2006

CORTE CONSTITUCIONAL-Carcter excepcional de reasumir la

competencia para hacer efectivo el cumplimiento de un fallo de tutela
proferido en sede de revisin (Aclaracin de voto)
ACCION DE TUTELA-Competencia de la Corte Constitucional para su
eventual revisin (Aclaracin de voto)
CUMPLIMIENTO FALLO DE TUTELA-Corresponde al juez de
primera instancia (Aclaracin de voto)
JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA-Corresponde adoptar medidas
tendientes a verificar los efectos del fallo de tutela (Aclaracin de voto)
CORTE CONSTITUCIONAL-Competencia excepcional para el
cumplimiento de fallos de tutela aplicada en circunstancias especiales
(Aclaracin de voto)
CORTE CONSTITUCIONAL-Reasume competencia para hacer
efectivo el cumplimiento de su decisin en sentencia T-902 de 2005
(Aclaracin de voto)

Referencia: solicitud de cumplimiento de

la Sentencia T-902 de 2005
Magistrado Ponente:
Dr. MARCO GERARDO
CABRA

MONROY

Con el acostumbrado respeto, me permito aclarar el voto en relacin con el

auto de la referencia, porque, no obstante que estoy de acuerdo con la
decisin adoptada por la Corte, considero necesario subrayar el carcter
verdaderamente excepcional que tiene la posibilidad de que la Corte
Constitucional reasuma su competencia para hacer efectivo el cumplimiento
de una fallo de tutela proferido en sede de revisin.

Aunque si bien en el Auto sobre el que versa esta aclaracin, se aludi a ese
carcter excepcional de la competencia de la Corte, algunos apartes del mismo
podran dar lugar a una interpretacin ms amplia de la que considero
predicable en esta materia.
Tal como se expres en el Auto 124 de 2006, de conformidad con lo
preceptuado en los artculos 86 y 241 de la Constitucin Poltica, y en los
artculos 31 a 34 del Decreto 2591 de 1.991, la competencia asignada a la
Corte Constitucional en relacin con las acciones de tutela radica en la
eventual revisin de los fallos que en esta materia hayan sido proferidos por
los jueces de la Repblica, sin que, en principio, tenga atribucin para
verificar el cumplimiento de sus providencias. Se precis en el referido Auto
que la jurisprudencia constitucional ha sealado que de una interpretacin
del contenido de los artculos 27, 37 y 52 del Decreto 2591 de 1991 se
concluye que, como principio general, es competencia de los jueces de
primera instancia velar por el cumplimiento de los fallos de tutela, aplicando
el procedimiento y las medidas descritas en los artculo 23, 27 y 52 del
precitado estatuto, aun en los casos en que la decisin es tomada por el juez
de segundo grado o por la Corte Constitucional en sede de revisin. 11 De este
modo, es al juzgador de primera instancia a quien corresponde adoptar las
medidas tendientes a verificar los efectos de los fallos de tutela. Agreg
entonces la Corte que la posibilidad de que la Corte Constitucional reasuma
la competencia para asegurar el cumplimiento de una decisin de tutela tiene
carcter excepcional y se ha aplicado en las circunstancias especiales de las
que ahora da cuenta la providencia sobre la que versa esta aclaracin.
Enfatiz la Corte en esa oportunidad, en criterio que creo que es necesario
reiterar ahora, que la posibilidad de que la Corte Constitucional reasuma
la competencia para hacer efectiva una decisin de tutela se inscribe dentro de
precisos parmetros, por fuera de los cuales no cabe desplazar la competencia
que para ese objetivo tiene el juez de primera instancia.
En el presente caso, es claro que nos encontramos ante una de esas
situaciones excepcionales identificadas por la jurisprudencia, pues tal como se
pone de presente en el Auto de la Corte, la solicitante agot todas las
posibilidades ante el Consejo de Estado para obtener el cumplimiento de la
Sentencia T-902 de 2005, sin que esa alta Corporacin haya iniciado el
trmite conducente. De esta manera se tiene que, como quiera que quien
11 Ver Auto 010 de de 2004 (M.P. Rodrigo Escobar Gil), que reitera lo dispuesto en la Sentencia T-458 de
2003 (M.P. Marco Gerado Monroy Cabra). Ver, as mismo, Auto 136A de 2002 (M.P. Eduardo Montealegre
Lynett)

estaba llamado a velar por el cumplimiento de lo dispuesto en la Sentencia T902 de 2005, se ha rehusado de manera expresa a hacerlo, nos encontramos en
uno de los eventos en los que de acuerdo con la jurisprudencia cabe que la
Corte Constitucional reasuma su competencia para hacer efectivo el
cumplimiento de sus decisiones de tutela, como en efecto hizo en esta
oportunidad.

Fecha ut supra,

RODRIGO ESCOBAR GIL

Magistrado

SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO

NILSON PINILLA PINILLA,
AL AUTO 249 DE 6 DE SEPTIEMBRE DE 2006
SALA DE REVISION DE LA CORTE CONSTITUCIONALSentencia T-902 de 2005 estableci instancia adicional contra decisin
proferida por el Consejo de Estado (Salvamento de voto)
CORTE CONSTITUCIONAL-No puede usurpar el papel de juez de
conocimiento en ltima instancia y desconocer las funciones asignadas al
Consejo de Estado (Salvamento de voto)
VIA DE HECHO-Las diferencias de un punto probatorio no dan lugar a
la invalidacin de decisiones contrarias de interpretacin (Salvamento de
voto)
CORTE CONSTITUCIONAL-Invasin a la competencia del Consejo
de Estado y vulneracin de la cosa juzgada constitucional en sentencia T902 de 2005 (Salvamento de voto)
Referencia: solicitud de cumplimiento de la
sentencia T-902 de 2005
Peticionaria: Rosario Bedoya Becerra.
Magistrado Ponente:
Dr. MARCO GERARDO
CABRA.

MONROY

Con el respeto acostumbrado por las decisiones de la Corte Constitucional, me

veo precisado a salvar el voto en relacin con lo resuelto en el auto nmero A249 de 6 de septiembre de 2006, por las razones que a continuacin sintetizo:
Mediante sentencia T-902 de 1 de septiembre de 2005, la Sala Sexta de
Revisin decidi: tutelar el derecho al debido proceso de la seora Rosario
Bedoya Becerra. En consecuencia, en el trmino de treinta (30) das contados
a partir de la notificacin del presente fallo, la Seccin Segunda, Subseccin
A de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, deber

realizar las gestiones necesarias para dictar una nueva sentencia con base en
los lineamientos que aparecen en la parte motiva de esta sentencia.
El Consejo de Estado, atendiendo la orden impartida por la Corte y en
circunstancias que generaron discrepancia en otra Seccin de dicha
corporacin, profiri un nuevo fallo el 17 de noviembre de 2005, sealando
que habiendo valorado una vez mas la prueba que la Corte Constitucional
refiere en la sentencia de tutela como determinante, considera que ella no
acredita los hechos que la demanda aduce como soporte de la desviacin del
poder del nominador; y que la reiterada valoracin de dicha prueba no afecta
el sentido de la decisin que esta Sala tom en la sentencia recurrida en la
accin de tutela por el contrario la corrobora.
Ahora, mediante auto A-249 de 6 de septiembre de 2006 esta Corte, con dos
salvamentos de voto y una aclaracin, consider que el Consejo de Estado
desconoci la Constitucin Poltica al negarse a proteger el derecho
fundamental al debido proceso de la accionante, por lo cual resolvi declarar
sin efecto la sentencia de 17 de noviembre de 2005 dictada por la Subseccin A
de la Seccin Segunda del Consejo de Estado, estimando que se trat de un
fallo que no atendi los parmetros fijados por la Corte en la sentencia T-902
de 2005 y al tratarse de un cumplimiento slo formal de la sentencia de esta
Corporacin, lejos est de ser una respuesta efectiva a la garanta de los
derechos que se buscaba proteger en el fallo referido.
A mi juicio, y tal como lo expres en la Sala Plena, la decisin de la Sala Sexta
de Revisin estableci una instancia adicional, contra una decisin intangible e
inmodificable proferida por el mximo rgano de la jurisdiccin contencioso
administrativa, por cuanto el fallo de tutela entr en aspectos probatorios que
corresponde apreciar nicamente al juez natural dentro de su competencia, los
cuales no pueden ser controvertidos por va de tutela, como en su momento lo
estableci el artculo 40 del Decreto 2591 de 1991, precisamente declarado
inexequible por decidir la Corte Constitucional que el amparo no proceda
contra decisiones judiciales, al ser el proceso respectivo el proveedor de los
medios de defensa de los derechos fundamentales.
No puede la Corte usurpar el papel de juez de conocimiento en ltima
instancia, y desconocer, bajo el pretexto de actuar como guardin de la
Constitucin, las funciones que la Carta Poltica le asigna al Consejo de
Estado.

Las diferencias en el razonado entendimiento de un punto probatorio, no

constituyen va de hecho que, como tal, pueda dar lugar a la invalidacin de las
decisiones que acojan la lnea contraria de interpretacin. En mi criterio, debe
tenerse en cuenta que existe un mbito de aplicacin razonada, con libertad y
autonoma del juez natural que deben respetarse (artculos 228 y 230 de la
Constitucin).
En virtud de lo dispuesto en el auto de cumplimiento de la Sala Plena, se
desdibuja una vez ms el concepto primigenio de la accin de tutela, que ha
sido objeto de desbordamiento al utilizarse como instancia frente a toda clase
de procesos judiciales.
Lo ocurrido en este caso pone en evidencia que se trata de un enfoque de la
prueba, cuya apreciacin corresponda de manera exclusiva y excluyente al
juez administrativo, la cual se complement en el fallo dictado por el Consejo
de Estado ante la orden que le imparti la Corte Constitucional.
Siendo ello as, ante una posicin asumida de manera razonada por el rgano
correspondiente, se invadi su competencia y, de nuevo, se incurri en
vulneracin de la cosa juzgada constitucional (artculo 243 superior), al ser
desconocido lo dispuesto por esta propia Corte en su sentencia C-543 de
octubre 1 de 1992, M. P. Jos Gregorio Hernndez Galindo, como a saciedad
he sustentado en anteriores oportunidades, lo cual, mientras pervivan los
actuales preceptos constitucionales pertinentes, no har posible que est de
acuerdo con decisiones como la que motiva el presente salvamento, que
suscribo con mucho respeto y consideracin.
Fecha ut supra.
NILSON PINILLA PINILLA
Magistrado