Tutela Del Contenido Constitucionalmente Protegido de Los Derechos Fundamentales A Traves Del Proceso de Amparo-Sosa

Tutela del contenido
constitucionalmente protegido de los

derechos fundamentales a travs del
proceso de amparo
Juan Manuel Sosa Sacio*
Introduccin. I. Qu se quiso lograr al introducir esta nocin en el Cdigo

Procesal Constitucional? II. El contenido constitucionalmente protegido
como causal de improcedencia y el acceso a la justicia en materia de derechos fundamentales. III. La nocin de contenido constitucionalmente
protegido no equivale a la de contenido esencial. IV. El contenido constitucionalmente protegido como contenido inicialmente protegido por un
derecho fundamental. V. El sustento constitucional directo de los derechos invocados. VI. El contenido constitucionalmente protegido en la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional. 1. La jurisprudencia previa al
Cdigo que aluda al contenido constitucionalmente protegido. 2. El contenido constitucionalmente protegido como contenido esencial. 3. El contenido constitucionalmente protegido como establecimiento de una relacin jurdica iusfundamental. 4. El contenido constitucionalmente protegido como posicin iusfundamental prima facie protegida. 5. El sustento
constitucional del derecho invocado: las nociones de fundamentabilidad
y relevancia constitucional. 6. Exabrupto: un contenido no protegido
que en el anlisis de fondo puede volverse protegido? VII. Pautas para
determinar el contenido constitucionalmente protegido del derecho.
VIII. Excurso: lo que en realidad debera regular esta causal de improcedencia. IX. Nota conclusiva.
Introduccin
Desde que la nocin contenido constitucionalmente protegido fue incluida en el Cdigo Procesal Constitucional se ha discutido bastante sobre
su significado y el Tribunal Constitucional ha emitido copiosa jurisprudencia
sobre esta. No obstante, el tema dista de estar claro y existen pocos estudios
enjundiosos sobre cmo determinar ese contenido.
Volviendo con el Cdigo Procesal Constitucional, este seala que las demandas de tutela de derechos fundamentales son improcedentes si no se refieren al mbito o contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado. Siendo as, es claro que estamos ante un asunto de principal importancia: una mala comprensin de este contenido por parte de demandantes,
*
Coordinador general de Gaceta Constitucional. Miembro de Constitucionalismo Crtico.
Tutela del contenido constitucionalmente protegido de los derechos...
abogados o jueces constitucionales podra acarrear la desproteccin de derechos consagrados al mximo nivel, ya que las demandas deficientemente
planteadas o incorrectamente entendidas seran rechazadas de plano por improcedentes.
Ante esa posibilidad, en este trabajo nos proponemos presentar el verdadero sentido por el cual se incorpor la mencionada causal de improcedencia, qu exige realmente de los demandantes, e incluso cul es el anlisis
que corresponde realizar a los operadores judiciales a efectos de evaluar
la procedencia de demandas de tutela de derechos constitucionales, en especial demandas de amparo1.
A efectos de desarrollar lo anterior, este estudio constar de siete
acpites. En el primero expondremos la finalidad de que haya incluido esta
nocin en el Cdigo Procesal Constitucional; seguidamente, explicaremos
la importancia de que esta y otras causales de improcedencia sean correctamente interpretadas, considerando que se trata de limitaciones para acceder
a la justicia constitucional. El tercer apartado estar dedicado a diferenciar la
nocin contenido constitucionalmente protegido de otra bastante difundida,
la de contenido esencial de los derechos fundamentales; mientras que los
acpites cuarto y quinto estarn referidos a la correcta comprensin del contenido constitucionalmente protegido y su sustento constitucional directo
(tambin una exigencia del Cdigo) a partir de una concepcin analtica sobre
los derechos fundamentales. En el sexto acpite daremos cuenta de la ms
importante jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre esta materia; en
el stimo apartado nos permitiremos reiterar nuestra propuesta de pautas o
pasos para reconocer este contenido protegido al momento de evaluar la procedencia de demandas constitucionales; y, por ltimo, en el octavo, a modo de
digresin, haremos una propuesta sobre cmo debera regularse esta causal.
I. Qu se quiso lograr al introducir esta nocin en el Cdigo Procesal Constitucional?

La nocin de contenido constitucionalmente protegido llam la atencin
desde su inclusin en el Cdigo Procesal Constitucional. Los artculos 5.1 y
38 hicieron referencia a ella. Efectivamente, estas disposiciones sealan lo
siguiente:
Salvo que se indique lo contrario, en adelante nos referiremos a la ausencia de contenido constitucionalmente protegido como causal de improcedencia para las demandas de amparo. Asimismo,
a efectos de simplificar la redaccin, cuando nos refiramos a procesos constitucionales haremos
referencia a los procesos constitucionales de tutela de derechos o procesos constitucionales
de la libertad, es decir, al hbeas corpus, amparo y hbeas data. El cumplimento, aunque el
Cdigo Procesal Constitucional seale que se le aplica esta causal (artculo 5.1 del Cdigo), es
un proceso que no protege derechos fundamentales, por lo que no sera obligatorio aludir al contenido protegido de un derecho invocado en la demanda.
Juan Manuel Sosa Sacio
Artculo 5.- Causales de improcedencia
No proceden los procesos constitucionales cuando:
1. Los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma

directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado ().
Artculo 38.- Derechos no protegidos
No procede el amparo en defensa de un derecho que carece de sustento

constitucional directo o que no est referido a los aspectos constitucionalmente protegidos del mismo (el resaltado es nuestro).
Estas disposiciones surgieron como consecuencia del reclamo generalizado de que los procesos constitucionales y especialmente el amparo
estaban siendo distorsionados por su mal uso, pues a esa va se llevaban
asuntos de relevancia legal e incluso negocial (contractual y otros), pervirtiendo as su carcter urgente y dedicado exclusivamente a la proteccin de
derechos fundamentales. Se evidenci as una inflacin procesal, producto
de la indebida amparizacin de causas ordinarias, lo que ocasion que en
la prctica el volumen de casos deformara el carcter supuestamente clere
y perentorio del amparo.
En este sentido, con relacin a la incorporacin de esta causal de improcedencia, los autores del Cdigo Procesal Constitucional2 explicaron que:

Se trata () de circunscribir el amparo a su condicin de proceso constitucional estrictamente referido a la proteccin de derechos constitucionales; y de proceso excepcional, distinto a los procesos judiciales ordinarios o especiales de otra ndole.
El fundamento de esta norma es corregir una grave distorsin observada

en la utilizacin e instrumentacin indebida del amparo en los ltimos aos.
A menudo los litigantes hacen referencia en su demanda a un derecho
recogido en la Constitucin, pero solo para sustentar una pretensin que
no tiene carcter estrictamente constitucional o que tampoco forma parte
del contenido esencial del derecho protegido constitucionalmente, sino
a aspectos de regulacin legal o de naturaleza secundaria, o incluso estatutaria, que no deben tutelarse por medio del amparo. O que solo indirecta o lejanamente se respaldan en la Constitucin.
Ahora bien, debe tenerse en cuenta que este requisito de referirse al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado en la demanda
no era en realidad una nueva exigencia, pues desde antes del Cdigo los
2 ABAD YUPANQUI, Samuel y otros. Cdigo Procesal Constitucional. Estudio introductorio, Exposicin de motivos, dictmenes e ndice analtico. Segunda edicin actualizada, Palestra, Lima,
2005, p. 70.
procesos constitucionales ya tenan como finalidad la exclusiva proteccin de

derechos de naturaleza constitucional, esto por mandato de la propia Carta
Fundamental3. No obstante ello, la importancia de esta regulacin radic en
explicitar mejor an, reforzar que los procesos constitucionales nicamente
protegen derechos de rango constitucional, y que no puede, evocndose tan
solo el nombre de un derecho fundamental, buscarse la proteccin de bienes
de inferior rango. Es ms, el Cdigo prescribe que el contenido invocado
debe ser directamente constitucional, excluyendo de proteccin constitucional contenidos vinculados con la Constitucin de manera ms bien secundaria, accesoria o mediata (sobre lo cual volveremos en el acpite V).
No obstante ser claro que la nocin de contenido constitucionalmente
protegido alude a una causal de improcedencia, su presencia en el Cdigo
fue distorsionada. Sucede que esta expresin apareci en medio de una interesante discusin en el pas referida al contenido de los derechos fundamentales, lo que hizo que, a la luz de las novedosas explicaciones (en
nuestro medio) sobre las teoras del contenido iusfundamental, el contenido
constitucionalmente protegido no se entendiera como un presupuesto para
la admisin de la demanda (como era la real intencin), sino ms bien fue
considerada en el mbito doctrinario y jurisprudencial como un concepto
equivalente al de contenido (esencial) de los derechos constitucionales.
Por ello, diversos autores nacionales identificaron el contenido constitucionalmente protegido con el concepto de contenido de los derechos fundamentales, e inclusive con la nocin menos pacfica de contenido esencial
de los derechos4. Por su parte, el Tribunal Constitucional, una vez en vigor
el Cdigo Procesal Constitucional y en medio del referido debate, identific
igualmente las nociones de contenido constitucionalmente protegido y contenido esencial, considerando que todo mbito constitucionalmente protegido de un derecho fundamental se reconduce en mayor o menor grado a
su contenido esencial5.
Cfr. BOREA ODRA, Alberto. La evolucin de las garantas constitucionales. Grijley, Lima, 1996,
pp. 51-52; RODRGUEZ SANTANDER, Roger. Amparo y residualidad. Las interpretaciones (subjetiva y objetiva) del artculo 5.2 del Cdigo Procesal Constitucional peruano. En: Justicia Constitucional. Ao I, N2, agosto-diciembre de 2005, pp. 98-99.
En efecto, durante los aos siguientes a la vigencia del Cdigo, algunos autores consideraron
que con esta nocin el legislador se aproxim a sus planteamientos sobre el contenido nico de
los derechos constitucionales (Luis Castillo, Clementina Rodrguez); otros, siguiendo sus concepciones sobre el contenido iusfundamental, asimilaron la nocin de contenido constitucionalmente
protegido con la de contenido esencial (Carlos Mesa); finalmente, un grupo equipar estas nociones, siguiendo la jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre la materia (v. gr. Eduardo
Luna, Victorhugo Montoya, Eloy Espinosa-Saldaa).
STC Exp. N1417-2005-AA/TC, f. j. 21, resaltado nuestro. Es ms, como fue bastante divulgado
entonces, el Tribunal sigui postulados del profesor espaol Manuel Medina Guerrero, quien en
un texto bastante difundido en nuestro medio hizo referencia a la expresin contenido constitucionalmente protegido, compuesto por un contenido esencial de los derechos, uno no esencial
y otro adicional.
10
En suma, aunque inicialmente con la nocin de contenido constitucionalmente protegido se busc limitar la procedencia del amparo debido a
su uso abusivo e impropio, esta termin involucrndose en un debate sobre
el contenido de los derechos, con lo cual finalmente la tendencia fue a considerar al mencionado contenido protegido como el contenido esencial de
los derechos (desde una perspectiva conflictivista), o simplemente como el
contenido de estos (desde una posicin no conflictivista de los derechos
fundamentales). Esto, como explicaremos luego (en el acpite III), resulta
errneo.
Ahora bien, independientemente de esta confusin, es necesario mencionar que aunque resulta atendible limitar la admisin de procesos constitucionales para contrarrestar la inflacin de demandas constitucionales, y especialmente la amparizacin de las causas, no deja de generar cierta perplejidad el que a travs de causales de improcedencia es decir, restringiendo
el acceso a la justicia constitucional se pretenda, precisamente, mejorar la
tutela de los derechos fundamentales. A esta aparente contradiccin nos referiremos seguidamente.
II. El contenido constitucionalmente protegido como

causal de improcedencia y el acceso a la justicia en materia de derechos fundamentales
Es evidente que la incorporacin de nuevas causales de improcedencia
al Cdigo limita el acceso a la justicia constitucional y tiene implicancias en
la proteccin de los derechos fundamentales. Efectivamente, colocar vallas
para la admisin de las demandas constitucionales puede acarrear la posible
desproteccin de derechos fundamentales si se trata de limitaciones mal
planteadas o sin justificacin constitucional. Adems, debe tenerse en cuenta
que tanto la accin6, el acceso a la justicia7, como la proteccin judicial de los
derechos y las libertades bsicas8 son autnticos derechos constitucionales
y, por lo tanto, no pueden ser regulados o tratados con total discrecionalidad
por el legislador ni por los jueces.
No obstante lo antes sealado, tambin es claro que debe restringirse (razonablemente) el acceso a la justicia constitucional, precisamente con el objeto
de salvaguardarla. Ya nos hemos referido a la amparizacin de las causas y
6 MARINONI, Luiz Guilherme. El derecho fundamental de accin en la Constitucin brasilea. En:

Boletn Mexicano de Derecho Comparado. Nueva serie, ao XLI, nm. 123, setiembre-diciembre
de 2008, principalmente p. 1375 y ss.
7 Vide STC Exp. N0015-2005-PI/TC, f. j. 16; STC Exp. N0009-2004-AI/TC, f. j. 9; STC Exp.
N0010-2001-AI/TC, ff. jj. 10-12; STC Exp. N0763-2005-PA/TC, f. j. 8; STC Exp. N58542005-PA/TC, f. j. 24.
8 STC Exp. N1230-2002-HC/TC, f. j. 4.
11
la sobrecarga de los jueces; problema grave que ni es nuevo ni es local. Efectivamente, hace ms de diez aos se constataba que la justicia constitucional
alemana, concretamente el Tribunal Constitucional Federal, sufra una severa
sobrecarga de trabajo, hasta el extremo de suponer una amenaza para su
propia capacidad operativa9, destacndose que la jurisdiccin constitucional
constitua un bien escaso y, como tal, deba ser racionalizado10. En trminos
similares esta problemtica se plante tambin en Espaa11.
Siendo as, es claro que al configurarse y desarrollarse las causales de
improcedencia ser necesario tanto evitar la proliferacin excesiva y hasta
abusiva de demandas constitucionales, como no contravenir los derechos
fundamentales involucrados. Esto, bsicamente, implica: para el legislador,
acreditar la legitimidad constitucional y proporcionalidad de las causales de
improcedencia que incorpora; y para los jueces constitucionales en especial,
el Tribunal Constitucional no desarrollar jurisprudencialmente las causales
de improcedencia como si contara con absoluta discrecionalidad, teniendo
en cuenta adems que la Constitucin prev una reserva de ley orgnica
respecto a la regulacin de los procesos constitucionales12, por lo que tales
causales debern ser instituidas prima facie a travs de esa fuente legal13.
En este contexto, vale la pena preguntarnos: los artculos 5.1 y 38 del
Cdigo Procesal Constitucional restringen de manera excesiva el acceso a
la justicia constitucional? Desde nuestra perspectiva, en la medida que la referencia al contenido constitucionalmente protegido no incorpora una nueva
causal, sino ms bien explicita el mandato constitucional de que algunos
procesos constitucionales solo cautelan derechos de rango constitucional, no
existira mayor cuestionamiento a su incorporacin; por el contrario, ayudara
WIELAND, Joachim. El Bundesverfassungsgericht en la encrucijada. En: Teora y realidad constitucional. N4, segundo semestre, UNED, 1999, p. 127. El autor alude a la afirmacin del ministro de justicia Schmidt-Jortzig, luego de presentado el informe de la Comisin para el estudio
de medidas de descongestin del Tribunal Constitucional Federal alemn (Bundesverfassungsgericht) en 1998.
10 WAHL, Rainer y WIELAND, Joachim. La justicia constitucional como bien escaso: el acceso al
Bundesverfassugsgericht. En: Revista Espaola de Derecho Constitucional. Ao 17, N51, p. 11 y ss.
11 LPEZ PIETSCH, Pablo. Objetivar el recurso de amparo: las recomendaciones de la comisin
Benda y el debate espaol. En: Revista Espaola de Derecho Constitucional. Ao 18, N53,
mayo-agosto de 1998, pp. 115-151.
12 Constitucin Poltica del Per

Artculo 200.- Son garantas constitucionales ()
Una ley orgnica regula el ejercicio de estas garantas y los efectos de la declaracin de
inconstitucionalidad o ilegalidad de las normas. ()
13 No obstante ello, el Tribunal Constitucional a travs de sus resoluciones ha recurrido a diversas
estrategias de poltica jurisdiccional con la finalidad de restringir el acceso de casos a su sede (en
uso de su autonoma procesal); as, por ejemplo, ha establecido pautas vinculantes para circunscribir la procedencia de los procesos de amparo y de cumplimiento; ha delimitado el contenido protegido de ciertos derechos as como fijado requisitos adicionales para la procedencia del recurso
de agravio constitucional.
12
a demarcar o esclarecer su objeto de proteccin14. Esto, claro est, siempre

que el desarrollo de esta causal especialmente en manos de la jurisprudencia constitucional no termine excluyendo en abstracto contenidos que en
realidad s se encuentran comprendidos por el derecho invocado (cosa que
ha sucedido algunas veces15).
Ahora bien, no obstante lo indicado, algunos autores consideran que
la referencia al contenido constitucionalmente protegido es contraria a la
finalidad garantista de los procesos constitucionales, pues delimita lo que
puede ser peticionado, sealando adems que el amparo debera contemplar
ms bien una clusula abierta para la proteccin de derechos, y que, en
suma, se tratara de una causal formalista y restrictiva. Esta crtica que no
tiene en cuenta el entendimiento contemporneo sobre el mbito protegido
de los derechos16 revela que por contenido de los derechos puede entenderse diversas y a veces muy diferentes cosas.
Siendo as, es necesario detenernos en qu es y qu no es contenido
constitucionalmente protegido. Por ello, vamos a dedicar los siguientes
acpites a explicar que la nocin de contenido constitucionalmente protegido no equivale a la de contenido esencial (como confundi en algn
momento la doctrina nacional y la jurisprudencia), sino que ms bien est
vinculada a la de contenido protegido prima facie por un derecho constitucional, desde una perspectiva analtica.
14 En esta medida, ayuda a contrarrestar la amparizacin. No obstante esto algunos autores, como
Raffo Velsquez, sealan que esta causal de improcedencia (o condicin de la accin) no sirve
para evitar la amparizacin de las causas sino incluso la favorece (lo que, adems, sera econmicamente eficiente). Si bien Velsquez coincide con lo que hemos explicado de manera expresa
varias veces (que el artculo 5.1 del Cdigo establece una causal de improcedencia y no exige un
anlisis sobre el fondo), falla en establecer qu es finalmente el contenido directamente constitucional de un derecho y, por ende, que es lo que analtica y constitucionalmente corresponde ser
tutelado a travs del amparo (y, en general, de procesos de tutela de derechos constitucionales).
Al respecto, la amparizacin puede ser econmicamente eficiente no pretendemos realizar tal
anlisis, pero incorrecta en trminos jurdico-constitucionales. Cfr. VELSQUEZ MELNDEZ,
Raffo. Contenido constitucionalmente protegido del Derecho y amparizacin de causas. En:
Gaceta Constitucional. Tomo 9, Gaceta Jurdica, Lima, setiembre de 2008, p. 459 y ss.
15 Por ejemplo, el Tribunal Constitucional ha sealado que en abstracto existen mbitos del derecho
a la pensin que no pueden ser protegidos a travs del amparo atendiendo a su cuanta (STC Exp.
N1417-2005-PA/TC, f. j. 37,c, recientemente STC Exp. N00525-2011-PA/TC), que los insultos
no forman parte de la libertad de expresin y no cuentan con proteccin constitucional (STC Exp.
N1417-2005-PA/TC, f. j. 27,a), o que la posesin en ningn caso puede ser tutelada va amparo
(STC Exp. N3773-2004-PA/TC, f. j. 2,c). Tales criterios pueden terminar distorsionando la causal
de improcedencia que venimos analizando. En efecto, bien visto, el contenido de un derecho no
depende de la cantidad, valor o tamao (cuanta) de su objeto; la calidad de insulto de una expresin es algo que debe determinarse de manera casustica y, por lo tanto, no puede hacerse
una exclusin general al respecto; y la posesin puede ser una manifestacin del derecho (constitucional) de propiedad y, en tal caso, valdra la pena su tutela, al formar parte de un derecho garantizado (ergo, no cabe una exclusin general de proteccin va amparo).
16 Cfr. lo que hemos indicado sobre esta bienintencionada postura en Contenido constitucionalmente
protegido y sustento constitucional directo de los derechos protegidos a travs de los procesos
constitucionales. En: Gaceta Constitucional. Tomo 12, Gaceta Jurdica, Lima, diciembre de 2008,
p. 20.
13
III. La nocin de contenido constitucionalmente protegido no equivale a la de contenido esencial

Como hemos venido explicando, el contenido constitucionalmente protegido es el mbito del derecho al que debe referirse una demanda (de
amparo) para que sea admitida a trmite. Se trata entonces adelantando
lo que explicaremos mejor luego de un mbito inicialmente garantizado
por el derecho, que se expone en la demanda con la finalidad de que el juez
entienda que el caso tiene relevancia constitucional, sin necesidad de que
realice un anlisis sobre el fondo del caso (es decir, sin analizar si la intervencin en el derecho que se alega es legtima).
Por su parte, la nocin de contenido esencial alude, bsicamente, a la
parte de un derecho fundamental que no puede ser restringida o limitada (intervenida). Como sola decirse antes, se refiere al contenido o la porcin inderogable del derecho. Este trmino, como se sabe, fue empleado por las
constituciones alemana y espaola para hacer referencia al contenido de
los derechos constitucionales que no puede ser trasgredido por el legislador
al regular su ejercicio. Efectivamente, la Constitucin alemana (1948) Ley
Fundamental de Bonn seala en su artculo 19 que mediante la emisin
de leyes que restrinjan derechos [e]n ningn caso se podr afectar [su]
contenido esencial; mientras que la Constitucin espaola (1978) prescribe
que puede regularse el ejercicio de los derechos y libertades fundamentales
[s]olo por ley, que en todo caso deber respetar su contenido esencial.
Como puede apreciarse, esta garanta del contenido esencial surge bsicamente como un lmite para el legislador, con la finalidad de que este no
vace de contenido o desnaturalice a los derechos al restringirlos o regularlos (en este sentido, se concibe al contenido esencial como un lmite de
los lmites: lmite para el legislador al limitar los derechos).
Ahora bien, la concepcin de que los derechos tienen un contenido
esencial o intangible dio paso a la idea de que, por oposicin, existe otro
mbito que, aun formando parte del derecho, s puede ser intervenido por la
ley. A este mbito se le denomin contenido no esencial, respecto del cual
se han planteado diversas teoras acerca de bajo qu consideraciones sera
posible restringirlo o regularlo; inclusive cierta doctrina seala que, adems
de estos contenidos, en los derechos existe un contenido adicional, cuyo
rango es infraconstitucional y por ende resultara plenamente disponible por
el legislador17.
17 Respecto a las diferentes teoras referidas o vinculadas al contenido esencial (teoras relativa,
absoluta, de los lmites inmanentes e institucional) remitimos a nuestro trabajo Son iguales las
nociones de contenido de los derechos fundamentales y de contenido constitucionalmente protegido? Una respuesta contramayoritaria. En: Jus Doctrina & Prctica. Ao 1, N3, Grijley, Lima,
marzo de 2007, pp. 324-329.
14
No obstante que, segn lo sealado, la nocin contenido esencial nace

como un mbito indisponible e inderogable para el legislador, lo cierto es
que hoy en da que se reconoce el valor material de los derechos, su rango
constitucional y que detentan eficacia horizontal (es decir, vinculante para
los particulares) esta garanta no se concibe solo con respecto a la ley, sino
frente a cualquier intervencin injustificada o desmedida (desproporcionada),
provenga esta del Estado, de los poderes privados o de otros ciudadanos.
En nuestro pas, si bien nuestra Constitucin no reconoce expresamente
la nocin de contenido esencial, s considera a la persona humana y a sus
derechos como fines supremos de la sociedad y del Estado, por lo que sera
imposible admitir que puede interferirse sin ms en las libertades y derechos
fundamentales de las personas. Nuestro Tribunal Constitucional, por su
parte, ha interpretado que el legislador peruano se encuentra implcitamente
vinculado a no trasgredir el contenido esencial de los derechos constitucionales, pues ello se desprende de la distincin de planos en los que
acta el Poder Constituyente y el legislador ordinario (STC Exp. N28682004-AA/TC y STC Exp. N0014-2002-AI/TC)18.
Ahora bien, pese a su arraigo durante buen tiempo, la nocin de contenido esencial ha sido duramente criticada y viene perdiendo vigencia.
Esto, porque actualmente se entiende que la existencia de un contenido iusfundamental que no puede ser afectado no implica crear idealmente una
porcin en los derechos llamada contenido esencial, que no puede ser trasgredida, y aceptar que existe otra en la que s se puede intervenir, llamada
contenido no esencial o adicional.
Por ello, hoy en da suele hacerse referencia solo al contenido de los
derechos, a secas, el cual no puede ser intervenido sin ms: siempre ser
necesario justificar constitucionalmente todo intento de intromisin en este,
acreditando que con ello se optimiza otros bienes constitucionales y se encuentra satisfecho el examen de proporcionalidad. Con lo anotado, principalmente en sentido alegrico o con propsito heurstico valdr la pena
llamar contenido esencial al contenido protegido de un derecho (y siempre
que nos refiramos a su contenido definitivo, resultante tras aplicar el test de
proporcionalidad). Esto ltimo se entiende mejor desde la perspectiva analtica de los derechos fundamentales, como apreciaremos en los siguientes
18 En el mismo sentido, ha precisado que: El contenido esencial de un derecho fundamental est

constituido por aquel ncleo mnimo e irreductible que posee todo derecho subjetivo reconocido
en la Constitucin, que es indisponible para el legislador, debido a que su afectacin supondra
que el derecho pierda su naturaleza y entidad. En tal sentido, se desatiende o desprotege el contenido esencial de un derecho fundamental, cuando este queda sometido a limitaciones que lo
hacen impracticable y lo despojan de la proteccin constitucional otorgada (STC Exp. N10422002-AA/TC, f. j. 2.2.4).
15
apartados, cuando expliquemos qu debe entenderse por contenido protegido y sustento constitucional de los derechos fundamentales.
IV. El contenido constitucionalmente protegido como contenido inicialmente protegido por un derecho fundamental
Como se ha sealado bien, en trminos jurdicos, un derecho constitucional significa y vale su contenido19. No obstante, qu puede ser el contenido de un derecho no es algo libre de polmica ni cuenta un solo significado. Por ejemplo, en lo que respecta a los procesos constitucionales,
podemos referirnos a dos momentos vinculados al contenido de los derechos: uno primero, al analizarse la procedencia de la demanda, en el que
el juez determina si el demandante hizo referencia al contenido constitucionalmente protegido de los derechos invocados; y uno ltimo, cuando el
juez sentencia el fondo del caso y determina si se produjo o no intervenciones
legtimas en el contenido de los derechos y, por ende, si estos fueron indebidamente afectados.
Sobre esto ltimo, precisamente, la teora analtica o estructural de los
derechos fundamentales da cuenta de esos mismos dos mbitos o contenidos
garantizados. A la luz de esta, en el primer caso (referido al contenido constitucionalmente protegido) estaramos ante un mbito inicialmente protegido
o garantizado prima facie por disposiciones que reconocen derechos fundamentales, mientras que en el segundo ante un contenido definitivo del
derecho. Esta identidad o relacin entre las referidas nociones es la que defenderemos y explicaremos en adelante.
Empecemos sealando que en la doctrina no es muy frecuente el uso
del trmino contenido constitucionalmente protegido, tal cual. Uno de los
pocos que ha utilizado esta expresin es el profesor espaol Manuel Medina
Guerrero. Como sealamos antes (supra, acpite I, nota 5), el Tribunal Constitucional utiliz en alguna oportunidad una cita de este autor para fundamentar
que el contenido constitucionalmente protegido de un derecho se encuentra
vinculado a la nocin del contenido esencial20. Sin embargo, revisando
mejor la obra del referido autor, vemos que este concibe expresamente que
el contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales
se halla integrado por un haz de garantas, facultades y posibilidades de
19 CASTILLO CRDOVA, Luis. Pautas para la determinacin del contenido constitucional de los derechos fundamentales. En: Actualidad Jurdica. Tomo 139, Gaceta Jurdica, Lima, junio de 2005,
p. 144 y ss.
20 En el conocido caso Manuel Anicama, STC Exp. N1417-2005-PA/TC, f. j. 20. Por cierto, el
Tribunal se bas en lo que Medina sostuvo a pie de pgina; cfr. MEDINA GUERRERO, Manuel.
La vinculacin negativa del legislador a los derechos fundamentales. McGraw-Hill, Madrid, 1996,
p. 41, nota 41.
16
actuacin conectado con el mbito material que da nombre al derecho

que la Constitucin reconoce inmediatamente a sus titulares21. A nuestro
parecer, esta nocin de contenido constitucionalmente protegido como haz
de atributos vinculados a una disposicin de derecho fundamental es til para
entenderla adecuadamente. Esta, como explicaremos, es una concepcin relacionada con la teora analtica de los derechos fundamentales.
Nos hemos referido ya varias veces a una concepcin analtica o estructural de los derechos fundamentales, pero qu seala esta?, de qu
trata? Al respecto, los derechos fundamentales pueden definirse desde diferentes puntos de vista. Uno de ellos, el analtico, tiene en cuenta especialmente la estructura de los derechos22. Desde esta perspectiva se entiende
inicialmente al derecho fundamental como un todo23 estructurado como un
haz de posiciones y normas vinculadas interpretativamente a una disposicin
de derecho fundamental24. Como se aprecia, esta definicin presupone la
existencia de una disposicin de derecho fundamental relacionada, va interpretacin, con normas y posiciones iusfundamentales.
Sobre el significado y las relaciones entre disposiciones, normas y posiciones de derecho fundamental, tenemos que las disposiciones de derecho
fundamental son los enunciados lingsticos o expresiones textuales de la
Constitucin que reconocen los derechos fundamentales; las normas de
derecho fundamental, por su parte, son los significados que vlidamente
pueden atribuirse a las posiciones iusfundamentales, las interpretaciones posibles que puede realizarse de los enunciados constitucionales; mientras que
posiciones de derecho fundamental son las exigencias concretas que se desprenden de las normas de derecho fundamental, y que tienen una estructura
compuesta por tres elementos25: el titular del derecho (o sujeto activo), el
obligado por el derecho (o sujeto pasivo), y el mandato iusfundamental (u
objeto del derecho)26.
As visto, sealar que una persona se beneficia y pueda exigir los alcances de una norma de derecho fundamental es decir, que disfruta o ejerce
21 Cfr. MEDINA GUERRERO, Manuel. La vinculacin negativa del legislador a los derechos fundamentales. Ob. cit., p. 11.
22 Desde la perspectiva analtica se concibe a los derechos fundamentales a partir de esquemas
o estructuras formales, que son bsicamente neutrales frente a las diferentes concepciones de
los derechos. Cfr. ALEXY, Robert. La institucionalizacin de los derechos humanos en el Estado
Constitucional Democrtico. En: Derechos y Libertades. Ao 5, N8, 2000, p. 23.
23 ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Centro de Estudios Constitucionales,
Madrid, 1997, p. 224 y ss. O derecho fundamental en sentido lato como seala Carlos Bernal
(Vide BERNAL PULIDO, Carlos. El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales.
Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, Madrid, 2003, p. 76).
24 BERNAL PULIDO, Carlos. dem.
25 En especial, es la estructura de los derechos a algo. Vide BERNAL PULIDO, Carlos. El principio
de proporcionalidad y los derechos fundamentales. Ob. cit., p. 80; ALEXY, Robert. La institucionalizacin de los derechos humanos en el Estado Constitucional Democrtico. Ob. cit., p. 22.
26 Cfr. STC Exp. N1417-2005-PA/TC, ff. jj. 24 y 25.
17
un derecho fundamental equivale a afirmar que se encuentra en una posicin jurdica de derecho fundamental.
Ahora bien, estas posiciones de derecho fundamental solo plantean un
mbito normativo inicialmente protegido, con prescindencia de las restricciones y limitaciones (rectius intervenciones: impedimentos, afectaciones,
eliminaciones) existentes. As, cuando uno se refiere al contenido garantizado inicialmente por un derecho fundamental, alude a todo su contenido
(en este sentido es un derecho fundamental como un todo), sobre el cual recaeran luego posibles intervenciones.
EJEMPLO DE RELACIONES ENTRE DISPOSICIN, NORMAS Y POSICIONES IUSFUNDAMENTALES
Disposicin de derecho
fundamental
Normas de derecho
fundamental adscritas
Posicin de derecho fundamental
Artculo 2, inciso 1 de la Normas que pueden adscribirse interpretativamente

Constitucin:
a esta disposicin:
Toda persona tiene
derecho () A la vida N1: Nadie puede ser privado
arbitrariamente de su vida
().
(derecho a vivir).
En cada caso existe:

Un titular (T) del derecho a la vida; un obligado (O) por
este derecho; y mandato (M), que son las acciones o
deberes no hacer que establece el derecho.
Respecto de cada norma iusfundamental, y atendiendo a las circunstancias concretas, puede estaN2: Cada persona tiene la fa- blecerse diversas estructuras o posiciones iusfuncultad de decidir sobre con- damentales.
tinuar o no con su propia vida
(derecho a disponer de la As, T puede ser todo ser humano; O puede ser
cualquier agente pblico o privado, incluso toda
propia vida).
persona natural o jurdica; M son los mandatos de
N3: Toda vida debe ser vivida deberes que tiene O respecto a T (a saber, dejar vivir,
de manera digna, satisfa- dejar disponer de la propia vida y asegurar condiciendo condiciones bsicas ciones dignas de vida).
de vida (derecho a una vida
De esta forma, cada norma iusfundamental puede ser
digna).
concretada a travs de un conjunto casi infinito de posibilidades. Ejemplos de posiciones seran:
(De N1) Los agentes de polica X e Y no pueden privar
arbitrariamente de su vida al ciudadano Z durante su
arresto y detencin.
(De N2) El hospital A no puede obligar a su paciente
B a seguir un tratamiento mdico, a pesar que esta
decisin, libremente tomada, lo conduzca inevitablemente a la muerte.
(De N3) El Estado P tiene que hacer los mximos
esfuerzos para que Q, quien vive en condicin de
extrema pobreza, tenga una vida decorosa, brindndole servicios y oportunidades que hoy no tiene.
18
Con lo anotado antes, tenemos que:

EL CONTENIDO DEL DERECHO COMO HAZ DE POSICIONES Y
NORMAS IUSFUNDAMENTALES
Posicin 1 vinculada a N1 (v. gr. X tiene derecho a que
el agente militar Y no le ejecute extrajudicialmente si est
rendido o capturado).
N1:
Derecho a vivir
Posicin 2 vinculada a N1 (v. gr. A tiene derecho a que B, su

esposo, no le quite la vida feminicidio o crimen de odio).
Posicin 3 vinculada a N1 (v. gr. P tiene derecho a que Q,
automovilista, no le despoje de su vida por conducir ebrio).
Disposicin
derecho a la
vida
N2:
Derecho a disponer
de la propia vida
N2, Posicin 1 vinculada a N2 (v. gr. W tiene derecho a que

Z no le transfiera la sangre que salvar su vida, si aquel
no quiere).
N2, Posicin 2 vinculada a N2 (el Estado P tiene la obligacin de no sancionar el intento de Q de suicidarse).
N2, Posicin 3 vinculada a N2 (v. gr. J tiene frente a M el
).
N3:
Derecho a una
vida digna
Posicin 1 vinculada a N3 (N, ciudadano de R, tiene

derecho a que ).
Posicin 2 vinculada a N3.
Posicin 3 vinculada a N3.
Normas
iusfundamentales
Posiciones iusfundamentales segn cada norma
Haz de normas y posiciones adscribibles a la disposicin de derecho fundamental

(contenido inicialmente protegido del derecho)
Adems del referido contenido inicialmente protegido existir un contenido definitivo del derecho, que se obtiene luego de determinadas las intervenciones vlidas en el mbito prima facie protegido del derecho. Esto,
como ha explicado abundantemente la doctrina y jurisprudencia mayoritaria,
19
se determina tras realizar el examen de proporcionalidad27. Con ello, el contenido definitivo solo podr hallarse teniendo en cuenta los diversos bienes
constitucionales en juego, as como las circunstancias especficas del caso,
anlisis que, desde luego, no podra realizarse al inicio, sino solo al final del
proceso.
Tras la mencionada evaluacin de los bienes en juego a travs del
examen de proporcionalidad, quedara verificado si la intervencin al derecho
fue constitucionalmente legtima, es decir, si se encontraba justificada de
acuerdo con las exigencias de la Constitucin, hallndose as las posiciones
definitivas de derecho fundamental que equivaldra al contenido esencial
de los derechos, pudindose luego de ello emitir una decisin sobre el fondo
de la demanda28.
Entonces, haciendo un recuento sobre esta causal de improcedencia,
cuando se hace referencia al contenido protegido de un derecho que se titulariza y se alega afectado o amenazado, se alude a su mbito inicialmente protegido, esto es, a las normas y posiciones iusfundamentales amparadas por
disposiciones iusfundamentales (haz de normas y posiciones de derecho
constitucional), antes de considerar cualquier intervencin.
Siendo as, conforme lo explicado, la nocin de contenido constitucionalmente protegido equivale a otras utilizadas por la doctrina, como las
de posicin iusfundamental prima facie protegida29, mbito o supuesto de
27 No podramos explayarnos ac sobre el principio y test de proporcionalidad como parmetro
para evaluar la legitimidad de intervenciones en derechos fundamentales. Sin embargo, hemos
abordado este tema de manera sencilla en nuestra Gua terico-prctica para utilizar los criterios
interpretativos del Tribunal Constitucional. Gaceta Jurdica, Lima, 2011, p. 172 y ss.
28 Es necesario mencionar que la distincin entre contenido prima facie y contenido definitivo no
es la nica establecida por la doctrina y, por ende, no es la nica que podra utilizarse a efectos
de dotar de significado a la expresin contenido constitucionalmente protegido. Al respecto,
tambin se distingue entre, de una parte, el mbito vital, mbito material, objeto, supuesto
de hecho del derecho, y de otra, el contenido o mbito jurdicamente protegido del derecho;
el primero referido a la actividad, atributo o prestacin al que de modo general alude el derecho;
mientras que el segundo al especfico mbito merecedor de tutela jurdica, es decir, al que se
ejerce de manera legtima y no puede ser afectado. Para quienes defienden estas tesis, lo primero
podra equipararse al contenido constitucionalmente protegido y lo segundo a lo que el juez
constitucional determinar al resolver el caso que tiene ante s.

Por cierto, la perspectiva que defendemos parte de una concepcin amplia del mbito protegido
por el derecho (que admite que es posible su intervencin), mientras que lo mencionado en el
prrafo anterior est vinculado concepciones estrechas sobre el mbito protegido (que considera
que los derechos no pueden ser limitados por otros bienes, sino solo delimitados para hallar su
contenido realmente garantizado). Asimismo, nuestra posicin asume una postura conflictivista
sobre los derechos, segn la cual las normas iusfundamentales pueden colisionar entre s
y que, para hallar el derecho que prevalece a efectos del caso concreto, puede emplearse el
examen de proporcionalidad; por su parte, la otra concepcin se encuentra vinculada a posturas
no conflictivistas, que sostienen que las colisiones iusfundamentales son solo aparentes,
pues en realidad uno de los derechos est siendo correctamente ejercido mientras el otro no,
correspondiendo entonces determinar el contenido realmente protegido por ambos para resolver
el supuesto conflicto.
29 ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Segunda edicin, Centro de Estudios
Polticos y Constitucionales, Madrid, 2008, p. 239 y ss.
20
hecho30 protegido por el derecho. Por nuestra parte, hemos venido denominndole preferentemente pues resulta explicativo acerca de su alcance
mbito prima facie protegido o contenido inicialmente protegido del
derecho fundamental.
V. El sustento constitucional directo de los derechos invocados

Nos hemos referido hasta ahora al contenido de los derechos invocados en demandas de amparo; sin embargo, tanto los artculos 5.1 y 38
del Cdigo Procesal Constitucional exigen, adems, que el derecho invocado
tenga sustento constitucional directo y que lo alegado se refiera a los aspectos constitucionalmente protegidos del derecho. Siendo as, cundo el
mbito protegido por un derecho tiene directa relevancia constitucional?
La expresin sustento constitucional directo puede interpretarse de
muchas formas. Empezando por lo ms fcil, sustento constitucional indica
arraigo, sostn, sustrato, base, fundamento u origen en la Constitucin (o, mejor an, en las normas constitucionales). Ahora bien, qu
significa que este sea directo? Al respecto, no nos ayuda mucho la idea
de sustento constitucional, pues por constitucional podramos entender,
por ejemplo, de conformidad con la Constitucin o derivado de la Constitucin y, siendo as, la mayora de derechos legales (incluso administrativos,
contractuales e infralegales en general) seran en alguna medida constitucionales. Y, es claro, la carga impuesta por la nocin directamente constitucional no busca hacer referencia a meros derechos establecidos dentro del
orden marco constitucional31, sino que debe tratarse de contenidos vinculados
a normas iusfundamentales (que pueden ser concretados por el juez32 o actualizados por el poder poltico33).
Al respecto, el contenido de un derecho es constitucional (directamente
constitucional, segn el Cdigo) si se desprende inmediatamente de
un enunciado de la Constitucin que lo reconoce o si puede adscribirse
como uno de los sentidos interpretativos posibles de estos enunciados
30 CASAL, Jess Mara. Deslindar o restringir? El debate sobre el alcance del mbito protegido
del derecho fundamental en Alemania. En: Revista Espaola de Derecho Constitucional. Ao 28,
N82, 2008, p. 83 y ss.
31 La Constitucin, entendida como orden marco, contiene ciertos mandatos y prohibiciones. Dentro
de este marco se desenvuelve la discrecionalidad de los poderes estatales (y, en especial, al legislador) para tomar decisiones polticas y optar por valoraciones diversas. Se trata, pues, de decisiones por ejemplo, regulaciones sobre derechos subjetivos conformes a los mandatos de la
Constitucin (y, en ese sentido, constitucionales). Cfr. ALEXY, Robert. Eplogo a la Teora de los
derechos fundamentales. En: Revista Espaola de Derecho Constitucional. Ao 22, N66, setiembre-diciembre de 2002, p. 18 y ss.
32 BERNAL PULIDO, Carlos. Ob. cit., pp. 114-115.
33 Ibdem, p. 116.
21
gramaticales. Lo sealado implica que, a efectos de reconocer el carcter

constitucional de las normas iusfundamentales, podemos sealar dos niveles
de reconocimiento: primero, el de las normas directamente estatuidas34, las
cuales expresan directamente los mandatos de disposiciones de derecho
fundamental; y, segundo, el de las normas adscritas35, las cuales precisan
el significado de las directamente estatuidas, que por lo general son abiertas
e indeterminadas. Ests ultimas (normas adscritas) constituyen interpretaciones posibles de las primeras (normas directamente estatuidas).
Ahora bien, no cualquier interpretacin de las disposiciones iusfundamentales (sobre todo las normas adscritas) es vlida. Una norma adscrita es
vlida conforme a Derecho si para su adscripcin a una norma de derecho
fundamental directamente estatuida es posible aducir una fundamentacin
iusfundamental correcta36; es decir, su validez depende de la existencia de
argumentaciones favorables a tal adscripcin.
La correccin de tal fundamentacin no puede estar basada nicamente
en argumentos institucionales o vinculados a la autoridad del Derecho positivo37, sino principalmente a argumentos sustantivos, cuya fuerza proviene
de la correccin de su contenido38. Adems, no es posible atribuir vlidamente
a las disposiciones iusfundamentales significados posibles de cualquier
modo, sino que la argumentacin iusfundamental debe ser correcta o con
pretensin de correccin. Esto implica si hemos entendido bien un deber
de fundamentacin39, pero tambin una pretensin de justicia40 e incluso
una pretensin de correccin moral41.
Con todo lo anotado, el contenido protegido de un derecho tendr
sustento constitucional si se desprende inmediatamente de una disposicin
que reconoce un derecho constitucional (norma directamente estatuida) o
34 ALEXY, Robert. Teora de los derechos Ob. cit., p. 49 y ss.
35 Ibdem, p. 52 y ss.
36 Ibdem, p. 53.
37 ALEXY, Robert. Teora del discurso y derechos humanos. Universidad Externado de Colombia,
Bogot, 1998, p. 57.
38 dem. En general, los argumentos institucionales prevalecen prima facie, pero finalmente dependen de alguna forma de argumentos sustanciales y prcticos generales (ALEXY, Robert.
Derecho, discurso y tiempo. En: La institucionalizacin de la justicia. Comares, 2005, pp. 86-87;
asimismo Teora del discurso Ob. cit., pp. 58-59).
39 ALEXY, Robert. Teora del discurso Ob. cit., pp. 76-80, incluso 81. Hacemos referencia a tres
tesis principales del autor: (a) quien asevera algo eleva una pretensin a la verdad o la correccin;
(b) la pretensin de verdad o correccin implica una pretensin de fundamentacin, y (c) la pretensin de fundamentacin implica un deber prima facie de fundamentar lo afirmado cuando se
le exige. Como puede apreciarse, estas tesis son vlidas para la argumentacin jurdica, pero
tambin para los actos de habla de asercin en general. Cfr., asimismo, ALEXY, Robert. Derecho
y correccin. En: La institucionalizacin Ob. cit., pp. 43-45.
40 Quien afirma que algo es justo, afirma siempre, al mismo tiempo, que es correcto. Quien afirma
que algo es correcto, da a entender que es fundamentable. De este modo, la justicia como correccin conduce, directamente, a la justicia como fundamentabilidad. Establece una intrnseca relacin entre el concepto de justicia y el de fundamentabilidad. ALEXY, Robert. Justicia como correccin. En: La institucionalizacin Ob. cit., p. 58.
41 ALEXY, Robert. Derecho y correccin. En: La institucionalizacin Ob. cit., p. 47.
22
si puede adscribirse vlidamente a una norma directamente estatuida de

derecho fundamental (norma adscrita). Tal adscripcin, para ser vlida, requiere ser correcta, lo que implica presentar una adecuada fundamentacin
de su vinculacin interpretativa a normas iusfundamentales directamente estatuidas.
De esta manera, que un derecho sea regulado por leyes, normas administrativas e incluso por reglas privadas (negocios jurdicos) no significa que
este carezca de sustento constitucional directo; lo relevante es si puede ser
adscrito a normas iusfundamentales. Como ha precisado el Tribunal Constitucional, el hecho de que un derecho se encuentre regulado en una ley, reglamento o acto de particulares no implica per se que carezca de fundamentalidad o relevancia constitucional () pues existe un considerable nmero
de casos en los que la ley, el reglamento o el acto entre particulares tan solo
desarrollan el contenido de un derecho fundamental de manera que este contenido, por tener relevancia constitucional, s es susceptible de proteccin
en la jurisdiccin constitucional42. As, los derechos regulados por leyes,
normas infralegales o negocios jurdicos nicamente quedarn excluidos de
tutela constitucional si su regulacin carece de relevancia constitucional, al
no poder ser adscritos a normas que reconocen derechos constitucionales o
porque su conexin con estas es solo indirecta43.
VI. El contenido constitucionalmente protegido en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional

1.
La jurisprudencia previa al Cdigo que aluda al contenido

constitucionalmente protegido
Si bien los autores del Cdigo Procesal Constitucional fueron quienes

pusieron en vitrina la expresin contenido constitucionalmente protegido, el
Tribunal Constitucional la vino utilizando desde antes que la norma procesal
entrara en vigor, aunque con diversos significados. Efectivamente, en varias
sentencias suyas anteriores a la vigencia del Cdigo se mencion este contenido para referirse, por ejemplo, a:
42 RTC Exp. N03227-2007-PA/TC, f. j. 3.

43 Cfr. la RTC Exp. N9096-2006-PA/TC, f. j. 2: () el proceso de amparo solo protege derechos
constitucionales (). [N]o se debe extender la proteccin de los procesos constitucionales
a situaciones que guardan relacin indirecta con un derecho fundamental o que se derivan de
l, pero que no constituyen un problema de constitucionalidad, toda vez que tienen su origen y
fundamento en una norma de jerarqua legal.
23
(1) El mbito protegido por bienes constitucionales de distinto tipo; por

ejemplo, valores, principios, derechos, etc.44
(2) El mbito garantizado por un derecho fundamental; lo que puede
aludir a: (a) en sentido extenso, el mbito material referencial o ms inmediato al que alude el derecho45; (b) el contenido jurdico garantizado
por el derecho46; y, (c) en un sentido ms estricto, a especficas posiciones o situaciones jurdicas que forman parte del derecho (o la exclusin expresa de algunas de estas)47.
(3) El objeto protegido por los procesos constitucionales48; en especial,
el proceso de amparo.
Ahora bien, una vez vigente el Cdigo, el Tribunal Constitucional aludi
al contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales
ya como causal de improcedencia, aunque sin establecer criterios uniformes
para su determinacin o reconocimiento. En algunas oportunidades lo vincul
con la nocin de contenido esencial, en otras seal especficos contenidos
protegidos, tambin excluy determinados contenidos del mbito protegido y
hasta ha indicado algunos pasos para su determinacin.
De la mucha jurisprudencia y variados criterios existentes, analizaremos
los ms interesantes referidos al tema. Aprovecharemos este recuento para
realizar las precisiones o comentarios adicionales que consideramos necesarios, a efectos de precisar lo sostenido hasta ahora.
2. El contenido constitucionalmente protegido como contenido esencial

En la STC Exp. N1417-2005-AA/TC, caso Anicama Hernndez, el
Tribunal record que el requisito regulado por los artculos 5.1 y 38 del Cdigo
Procesal Constitucional (que el petitorio de la demanda est referido al mbito
constitucionalmente protegido del derecho invocado) no es nuevo, pues los
procesos constitucionales siempre estuvieron habilitados nicamente para
proteger derechos de origen constitucional y no as para defender derechos
44 STC Exps. Ns2727-2002-AA/TC, f. j. 5; 2302-2003-AA/TC, f. j. 13; 0004-2004-AI/TC y otros (acumulados), f. j. 19; STC Exp. N1941-2002-AA/TC, f. j. 5.
45 Cfr. STC Exps. Ns410-2002-AA/TC, f. j. 8; 0825-2003-AA/TC, f. j. 3; 0010-2002-AI/TC, f. j. 165;
1594-2003-HC/TC, f. j. 19; 0017-2003-AI/TC, f. j. 102; 0019-2005-PI/TC, f. j. 27.
46 STC Exps. Ns0858-2003-AA/TC, f. j. 12; 0976-2001-AA/TC, f. j. 7; 2488-2002-HC/TC, f. j. 15;
010-2001-AI/TC, f. j. 10 y ss.; 010-2002-AI/TC, f. j. 122; 2974-2003-AA/TC, f. j. 2; 0866-2000-AA/
TC, f. j. 2.
47 STC Exps. Ns0825-2003-AA/TC, f. j. 6; 1934-2003-HC/TC; 1219-2003-HD/TC; 1797-2002-HD/
TC; 015-2001-AI/TC; 1323-2002 HC/TC, f. j. 2; 0018-2001-AI/TC, f. j. 11.
48 STC Exp. N2050-2002-AA/TC, f. j. 22.
24
de origen legal49. Adems, indic que todo mbito constitucionalmente protegido de un derecho fundamental se reconduce en mayor o menor grado a
su contenido esencial50.
Fuera de ello que hemos indicado antes, el Tribunal realiz precisiones
sobre las pretensiones que pueden ser tuteladas en los procesos constitucionales. Estas, seal, se encuentran condicionadas, cuando menos, a las
siguientes exigencias:
a) A que dicha pretensin sea vlida, o, dicho de otro modo, a que sea consecuencia de un sentido interpretativo (norma) que sea vlidamente atribuible a la disposicin constitucional que reconoce un derecho. ()
b) A que en los casos de pretensiones vlidas, estas deriven directamente
del contenido esencial de un derecho protegido por una disposicin constitucional. En otras palabras, una demanda planteada en un proceso constitucional de la libertad, resultar procedente toda vez que la proteccin de
la esfera subjetiva que se aduzca violada pertenezca al contenido esencial
del derecho fundamental o tenga una relacin directa con l (...)51.
Como se aprecia, el Tribunal considera que las pretensiones de demandas constitucionales merecen tutela si (1) estn vinculadas a normas iusfundamentales vlidas (es decir, si cuentan con un sentido interpretativo adscribible vlidamente a una disposicin de derecho fundamental) y (2) si pertenecen directamente al contenido esencial del derecho constitucional.
Con respecto a lo primero, como hemos venido explicando, estamos completamente de acuerdo. El contenido constitucional de un derecho implica la
adscripcin interpretativa de significados a una disposicin de derecho fundamental. Respecto a lo segundo, como tambin hemos sealado, discrepamos
abiertamente: resulta excesivo para el juez y para el demandante exigir al
inicio del proceso es decir, al examinar la procedencia de la demanda que
se verifique que el derecho invocado est directamente relacionado al contenido esencial del derecho, pues la determinacin de este contenido (definitivo) solo se obtendr al final del proceso (obtenindose con ello una decisin sobre el fondo de lo demandado). Exigir al juez conocer el contenido
esencial en la fase de admisin de la demanda no solo sera contrario al
derecho de acceso a la justicia constitucional, sino incluso pondra en riesgo
la correcta actividad interpretativa del juez (promovindose que adelanto su
opinin sobre el fondo de la demanda).
49 En el mismo sentido, indic que: Existen determinados derechos de origen internacional, legal,
consuetudinario, administrativo, contractual, etc., que carecen de fundamento constitucional
directo, y que, consecuentemente, no son susceptibles de ser protegidos a travs del proceso de
amparo (STC Exp. N1417-2005-PA/TC, f. j. 9).
50 STC Exp. N1417-2005-PA/TC, f. j. 9.
51 Ibdem, f. j. 27.
25
No obstante lo sealado, existe una excepcin que s habilitara al juez

constitucional a rechazar la procedencia de una demanda por no referirse
al contenido esencial (rectius, contenido definitivo): que se encuentre con
interpretaciones vinculantes52 o reglas de precedencia53 establecidas por
el Tribunal Constitucional referida al contenido esencial o definitivo de un
derecho. En tal caso, en efecto, no es necesario que el juez llegue al final
del proceso para que conozca el contenido definitivo de un derecho, pues el
intrprete calificado de la constitucionalidad ya lo habra determinado anteriormente. En este supuesto que, por cierto, no es al que aluda el Tribunal
Constitucional y solo si se trata de un caso indubitable, sera posible el
rechazo in limine de la demanda.
3. El contenido constitucionalmente protegido como establecimiento de una relacin jurdica iusfundamental

El Colegiado Constitucional en diversa jurisprudencia ha sealado que
la procedencia de la demanda constitucional requiere que se establezca la
existencia de un titular de un derecho fundamental, una obligacin iusfundamental y un obligado quien lesiona o amenaza el derecho. Como hemos sealado supra, esa es bsicamente la estructura de un derecho constitucional,
compuesta por titular, obligado y mandato (acpite IV).
Una resolucin emblemtica sobre esto es la reciente RTC Exp.
N01581-2010-PHD/TC. En ella el Colegiado ha expresado que:

[C]omo sucede con todos los procesos de tutela de derechos fundamentales, el anlisis de la violacin del derecho cuya tutela se solicita
pasa siempre por la identificacin del acto lesivo denunciado, lo que a
su vez permite establecer la obligacin o no por parte del emplazado
con la demanda. As, en todo proceso constitucional siempre se trata de
establecer una relacin entre un titular de un derecho fundamental, un
obligado o emplazado con la demanda y un objeto de la obligacin, que
generalmente est contenido en el petitorio.
La titularidad del derecho supone, desde luego, la invocacin vlida de

un derecho fundamental, el cual puede ser un derecho explcito de la
Constitucin o tambin un derecho implcito deducible del principio de
52 Por ejemplo, si el contenido protegido de un derecho ha sido delimitado a travs de precedentes

constitucionales de acuerdo con el artculo VII del Cdigo Procesal Constitucional, doctrina
jurisprudencial consolidada segn el artculo VI del Ttulo Preliminar del mismo Cdigo, e incluso
fundamentos de sentencias de inconstitucionalidad que formen parte de su ratio decidendi.
53 Las relaciones de precedencia aluden a prevalencia, atendiendo a las circunstancias concretas
del caso, de un derecho fundamental (rectius, principio constitucional) frente a otro (Cfr. ALEXY,
Robert. Teora de los derechos fundamentales. Ob. cit., pp. 71-76). Estas generan reglas de
precedencia, siendo que ante iguales o equivalentes circunstancias habra quedado determinado
qu derecho tiene legtima proteccin y cul no. Por ejemplo, el Tribunal ha enumerado algunas
reglas de precedencia en la STC Exp. N02877-2005-PHC/TC, f. j. 30.
26
dignidad humana o de la clusula de apertura a que se refiere el artculo

3 de la Constitucin. La titularidad del derecho invocado no es, como a
veces se suele creer, un asunto que debe evaluarse en abstracto, sino
de cara a las circunstancias de cada caso en particular.

La cuestin relativa al objeto de la demanda u obligacin de derecho fundamental que se pretende hace referencia a una situacin fctica. La
obligacin general es, desde luego, el respetar o garantizar la efectiva vigencia de todos los derechos, por lo tanto, aqu no se tata de esta obligacin general sino de la puesta en evidencia de la violacin o amenaza
de violacin. Se trata, por lo tanto, de argumentos referidos a hechos o
situaciones fcticas que permitan establecer de manera indubitable que
tales hechos u omisiones constituyen una violacin del mandato u obligacin que impone un derecho fundamental a todos los poderes pblicos
y tambin a los particulares.
Finalmente el obligado es la persona natural o jurdica, institucin u

rgano del Estado emplazado y que se encuentra en directa relacin
con la obligacin contenida en la demanda, el mandato proveniente de la
disposicin de derecho fundamental y los actos reclamados por el recurrente. La condicin del obligado es tal solo si es que previamente se determina: a) que se trata de un derecho fundamental; b) que se trata del
titular de dicho derecho fundamental; c) que se encuentran acreditados
los actos u omisiones; y d) que tales actos u omisiones, pueden serle atribuidos al emplazado con la demanda54.
Desde esta perspectiva, la relacin jurdica material (iusfundamental)

que tiene correlato en una relacin jurdica procesal constitucional55 debe quedar
claramente postulada en la demanda. Ahora bien, ello no quiere decir que, de
inicio, deba agotarse los asuntos probatorios referidos a la afectacin del derecho,
la titularidad o la determinacin de los obligados o responsables de la agresin56;
54 RTC Exp. N01581-2010-PHD/TC, f. j. 6.

55 Principalmente en el proceso de amparo, aunque no siempre hay identidad entre estas relaciones.
Pinsese en el caso de la procuracin oficiosa en el amparo (artculo 41 del Cdigo), de la
legitimacin abierta en el proceso de hbeas corpus (artculo 26 del Cdigo) o de la legitimizacin
especial en los procesos de inconstitucionalidad (artculos 99 del Cdigo y 203 de la Constitucin).
56 Es claro que en los procesos de amparo no se discute ni reconoce titularidades de derechos que
deben ser acreditados por los demandantes en sus demandas sino que se verifica afectaciones
flagrantes en estos (cfr. STC Exp. N00410-2002-AA/TC, f. j. 5; STC Exp. N3450-2004-AA/TC,
f. j. 2; RTC Exp. N06396-2005-PA/TC, f. j. 4; STC Exp. N00607-2009-PA/TC, f. j. 39).

Sin embargo, en mrito de los principio pro actione (RTC Exp. N00250-2008-PHD/TC, f. j. 5;
STC Exp. N2302-2003-AA, f. j. 3) y favor procesum (artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo),
si la titularidad del derecho no hubiera podido ser del todo acreditada al inicio y la duda pudiera
ser resuelta en el seno del proceso, o si la afectacin iusfundamental no es clara y pudiera ser
determinada a travs de una valoracin no compleja de pruebas, debera admitirse a trmite la
demanda y las dudas ser absueltas en el transcurso del proceso (cfr. RTC Exp. N2682-2005-PA/
TC, f. j. 6 y ss; STC Exp. N04762-2007-PA/TC, ff. jj. 9-12).
27
sino que, cuando menos, debe quedar establecida la virtual existencia de una
relacin jurdico-procesal vlida57.
Siendo as, la causal de improcedencia fijada en los artculos 5.1 y 38 del
Cdigo puede entenderse no solo como un requisito material referido a la relacin o estructura iusfundamental, sino como una condicin de la accin,
como un presupuesto procesal.
4.
El contenido constitucionalmente protegido como posicin

iusfundamental prima facie protegida
Otra resolucin de gran inters a efectos de la causal de improcedencia

que venimos tratando es la STC Exp. N00665-2007-PA/TC, que reconoce
el examen escalonado para analizar posibles lesiones iusfundamentales58. Al
respecto, el Tribunal indic que para juzgar si el acto que se reclama constituye una intervencin injustificada en el mbito constitucionalmente protegido
del derecho debe seguirse tres fases: (1) la determinacin de las posiciones
iusfundamentales prima facie protegidas por el derecho fundamental (mbito
normativo protegido); (2) verificacin de intervencin en el mbito protegido,
y (3) determinacin de la legitimidad (o no) de la intervencin en el derecho59.
En lo que corresponde a la determinacin del contenido constitucionalmente
protegido, a efectos de la procedencia de una demanda de amparo, consideramos relevantes los dos primeros pasos sealados por el Colegiado:

a. Determinacin del mbito normativo del derecho fundamental ().

Se trata, en esta primera fase, de que el Tribunal indague sobre las posiciones iusfundamentales prima facie garantizadas por el derecho. Ello
presupone dar respuesta a las interrogantes sobre quin es el sujeto
activo o titular del derecho; quin o quines son sus sujetos pasivos o
los obligados; y cules son las posiciones iusfundamentales protegidas
prima facie por el derecho.
b. La segunda fase consiste en verificar si los actos que se representan

como lesivos suponen una intervencin en el mbito normativo del
derecho fundamental. De una intervencin en el mbito normativo de un
derecho fundamental se habla cuando el acto reclamado en el amparo
57 Cfr. RTC Exp. N08108-2005-PA/TC, f. j. 3: Que en todo proceso, para que la relacin jurdicoprocesal sea vlida, es necesario que se cumpla con los presupuestos procesales y las condiciones
de la accin. As, ser necesario que en la etapa de calificacin de la demanda se verifique la
existencia de la capacidad procesal, la competencia y los requisitos de la demanda, componentes
de los presupuestos procesales, as como la legitimidad procesal activa y el inters para obrar,
componentes de las condiciones de la accin, a efectos de un ter procedimental vlido que lleve
a una sentencia de mrito.
58 Examen utilizado especialmente por la jurisdiccin constitucional alemana. Vide BRAGUE
CAMAZANO, Joaqun. Los lmites a los derechos fundamentales. Dykinson, Madrid, 2004,
pp. 96-97.
59 STC Exp. N00665-2007-PA/TC, f. j. 5.
28
supone una injerencia en las potestades prima facie garantizadas por el

derecho. La relevancia de esta fase del anlisis radica en lo siguiente:
(i) Si el Tribunal constata que el acto (o los actos) cuestionado(s) no
constituye(n) una injerencia en el mbito del derecho prima facie
protegido, el anlisis concluye que no se trata de una controversia
que atae al contenido constitucionalmente protegido del derecho
en cuestin (artculos 5.1 y 38 del Cdigo Procesal Constitucional).
(ii) Si el Tribunal constata que se ha producido una intervencin en el
mbito normativo prima facie garantizado por el derecho, se pasa
a la tercera fase [referida a verificar que se haya respetado las exigencias que la Constitucin establece como criterios de justificacin
para su intervencin].
De esta manera, el Tribunal indica que la exigencia con respecto al contenido del derecho alegado es que, cuanto menos, se acredite la existencia
de una posicin iusfundamental prima facie protegida (incluyendo titular,
obligado y mandato iusfundamentales); asimismo, que esta posicin invocada se encuentre intervenida (lesionada, amenazada), para que estemos
ante una autntica controversia constitucional.
En efecto, como hemos sealado en reiteradas ocasiones incluso antes
de esta sentencia, para que proceda la demanda de amparo es necesario
que el demandante demuestre que es titular de un mbito iusfundamental inicialmente protegido o, en otras palabras, que titulariza una posicin iusfundamental (lo que implica conocer previamente el contenido normativo garantizado por el derecho)60.
Adems de ello, el Tribunal afirma que es necesario demostrar la existencia de una lesin en el contenido protegido del derecho a efectos de que
la demanda sea admitida. Si bien esta no es una exigencia expresa de los artculos 5.1 y 38 del Cdigo, ello en realidad es una imperfeccin de la norma
procesal: de qu vale acreditar la existencia de un mbito iusfundamental
protegido del que se es titular si claramente este no se encuentra afectado o
amenazado? Debera proceder una demanda as? Hay un asunto iusfundamental realmente en juego?
Con lo anotado, la causal de improcedencia referida al contenido constitucionalmente protegido ser mejor entendida si se toma en cuenta, adems,
los artculos 1 y 2 del Cdigo Procesal Constitucional, que indican que el
amparo (y los procesos constitucionales de tutela de derechos) proceden
ante violaciones o amenazas iusfundamentales. As, no solo ser necesario acreditar la titularidad del derecho constitucional que se invoca, sino
tambin que la intervencin denunciada amenaza o violacin incide en su
60 SOSA SACIO, Juan Manuel. Son iguales las nociones de contenido. Ob. cit., p. 333 y ss.
29
contenido protegido, verificndose de esa forma que la discusin en verdad

tiene relevancia constitucional. Por nuestra parte, nos hemos referido hace
mucho a esta necesidad, al formular nuestros pasos para determinar el
contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales61.
Siendo as, no podemos sino saludar la coincidencia entre lo resuelto por el
Tribunal Constitucional y lo que venamos sealando.
5.
El sustento constitucional del derecho invocado: las nociones de fundamentabilidad y relevancia constitucional
Resoluciones tambin relevantes a efectos del tema que venimos desarrollando son las recadas en los Exps. Ns 03390-2008-PA/TC y 032272007-PA/TC. En estas el Tribunal seal que existen dos supuestos excluidos
del amparo: (1) las pretensiones sin asidero constitucional (derechos sin fundamentalidad o sin relevancia constitucional), y (2) los derechos fundamentales que no deben ser tutelados a travs del amparo, sino mediante los
procesos ordinarios.
Respecto a lo primero, el Colegiado ha explicado que a travs del
proceso de amparo no pueden ser dilucidadas pretensiones relacionadas
con otro tipo de derechos (de origen legal, administrativo, etc.)62. El Tribunal
hizo tambin la siguiente salvedad: [e]l hecho de que un derecho se encuentre regulado en una ley, reglamento o acto de particulares no implica
per se que carezca de fundamentalidad o relevancia constitucional () pues
existe un considerable nmero de casos en los que la ley, el reglamento o el
acto entre particulares tan solo desarrollan el contenido de un derecho fundamental de manera que este contenido, por tener relevancia constitucional, s
es susceptible de proteccin en la jurisdiccin constitucional63. Como se recordar, a esto nos hemos referido antes, al explicar qu significa que los derechos tengan sustento constitucional directo.
Adems, el Tribunal ha sealado que la relevancia constitucional o carcter de fundamentalidad de un contenido iusfundamental se determina
por la estricta vinculacin entre un derecho y la dignidad humana64. Esta
61 SOSA SACIO, Juan Manuel. mbitos de los derechos constitucionales que no pueden ser
tutelados por el proceso de amparo. Consideraciones a partir de la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional. En: Actualidad Jurdica. Tomo 175, Gaceta Jurdica, Lima, junio de 2008, pp.
214-216, y Son iguales las nociones de contenido. Ob. cit., pp. 333-334. Nos referimos al
cuarto y ltimo paso del examen propuesto.
62 RTC Exp. N03227-2007-PA/TC, f. j. 3; RTC Exp. N03390-2008-PA/TC, f. j. 3.
63 RTC Exp. N03227-2007-PA/TC, f. j. 3. Cfr. la RTC Exp. N9096-2006-PA/TC, f. j. 2: () el
proceso de amparo solo protege derechos constitucionales (). [N]o se debe extender la proteccin
de los procesos constitucionales a situaciones que guardan relacin indirecta con un derecho
fundamental o que se derivan de l, pero que no constituyen un problema de constitucionalidad,
toda vez que tienen su origen y fundamento en una norma de jerarqua legal.
64 RTC Exp. N03390-2008-PA/TC, f. j. 3. Cfr. tambin, sobre esta referencia a la dignidad para
determinar el contenido iusfundamental, STC Exp. N2273-2005-PHC/TC, f. j. 10.
30
exigencia, si bien es atendible, no es precisa, ya que no todos los derechos

constitucionales tienen necesariamente relacin con la dignidad humana65,
ni ello es un requisito (material o procesal) para obtener tutela mediante el
amparo. A estos efectos, como hemos defendido supra (acpite V), el carcter
(directamente) constitucional de un derecho corresponde, bsicamente, a su
correcta adscripcin a disposiciones constitucionales.
En relacin con el segundo supuesto excluido del amparo, el Tribunal
Constitucional precis que existen mbitos iusfundamentales que no son
susceptibles de proteccin en un proceso constitucional sino en un proceso
ordinario dado el respectivo mbito competencial66. Al respecto, como se
sabe, los derechos constitucionales, incluso su contenido ms claramente
constitucional o fundamental, puede ser protegido a travs de procesos jurisdiccionales distintos a los constitucionales, los cuales deben preferirse en
caso sean igualmente tuitivos. Sin embargo, el Tribunal hace mal al vincular
esta causal de improcedencia al artculo 5.1 del Cdigo Procesal Constitucional, pues como es sabido ello est expresamente regulado en el inciso 2
del mismo artculo 567 68.
6.
Exabrupto: un contenido no protegido que en el anlisis de

fondo puede volverse protegido?
Finalmente69, daremos cuenta de la STC Exp. N00228-2009-PA/TC,

emitida en el caso Chiquitoy, referido a la operacin acorden. En esta
65 Nos hemos referido a esto en Derechos constitucionales no enumerados y derecho al libre
desarrollo de la personalidad. En: Derechos constitucionales no escritos reconocidos por el Tribunal
Constitucional. Luis Senz Dvalos (Coordinador). Gaceta Jurdica, Lima, 2009, pp. 107, 122-123.
66 RTC Exp. N03390-2008-PA/TC, f. j. 3.
67 Cdigo Procesal Constitucional


No proceden los procesos constitucionales cuando: ()

2. Existan vas procedimentales especficas, igualmente satisfactorias, para la proteccin del derecho
constitucional amenazado o vulnerado, salvo cuando se trate del proceso de hbeas corpus.
68 Por cierto, atendiendo a lo sealado por la RTC Exp. N03227-2007-PA/TC, una interpretacin
posible es que el Tribunal considere que existen mbitos iusfundamentales que, por cuestin de
competencia, no incumben a la justicia constitucional sino exclusivamente al fuero ordinario. Tal
interpretacin sera incorrecta, pues constitucionalmente corresponde al Tribunal resolver posibles
lesiones iusfundamentales (artculo 200 de la Constitucin con la salvedad sealada en el artculo
5.5 del Cdigo Procesal Constitucional, cuya constitucionalidad puede ser discutida) y porque ello
confundira el objeto protegido por los procesos ordinarios (de rango infralegal, con la salvedad
indicada) con su finalidad (que puede ser optimizadora de derechos y bienes constitucionales
diversos). Sobre esto ltimo, vide SOSA SACIO, Juan Manuel. Precisiones sobre el proceso de
cumplimiento. En: Dilogo con la Jurisprudencia. Ao 14, N131, Gaceta Jurdica, Lima, agosto
de 2009, pp. 45-47.
69 Adems de las decisiones reseadas, el Tribunal tambin ha hecho, en la STC Exp. N062182007-HC/TC, un interesante (aunque deficiente) anlisis sobre el requisito establecido por el
artculo 5.1 del Cdigo en los procesos de hbeas corpus. Debido a que en esta ocasin estamos
abocados a la procedencia del proceso de amparo no analizaremos esa decisin; sin embargo,
sobre ella puede consultarse nuestro trabajo Ausencia de contenido constitucionalmente
31
sentencia el Tribunal realiz un interesante anlisis sobre cundo existe

un contenido constitucionalmente protegido que puede ser conocido por el
Tribunal Constitucional a travs de los procesos constitucionales de la libertad.
Partiendo de la distincin entre casos fciles y casos difciles sealada por la doctrina70, indic sobre la procedencia de la demanda a la luz
del artculo 5.1 del Cdigo, que existen casos fciles en los que ab initio y
sin mayores vacilaciones puede encuadrarse la hiptesis fctica dentro de
la referencia semntica de la norma iusfundamental, situacin en la que la
exigencia del referido artculo puede realizarse en la etapa de admisin71. Y ,
ms bien, si estamos ante un caso difcil, en el que por causa de la indeterminacin normativa de la disposicin de derecho fundamental aplicable, no
aparece claro a priori si el acto que se controla es compatible o incompatible
con la norma de derecho fundamental relevante, no podra realizarse en la
admisin la determinacin final o definitiva de la concrecin normativa fundamental, pues ello ms bien correspondera a la etapa decisoria final, luego
de examinadas a profundidad las razones a favor y en contra de la determinacin del contenido iusfundamental en uno u otro sentido72.
Si hemos logrado entender, pese a la engorrosa redaccin, en los casos
fciles en los que segn el Tribunal no habra problema en subsumir los
datos fcticos del caso en la norma de derecho fundamental podra aplicarse
sin problema la regla de improcedencia establecida en el artculo 5.1 del
Cdigo; empero, si se trata de un caso difcil en el que la redaccin abierta
de la disposicin que reconoce un derecho hara difcil establecer si este fue
afectado el contenido protegido por el derecho solamente podra ser determinado en el anlisis de fondo del caso.
De inicio, lo formulado presenta un grave problema: el primer supuesto
(caso fcil, segn el Tribunal) se refiere, por decirlo de modo muy simple, a
la adscripcin de hechos en el derecho (en el mbito normativo o supuesto
de hecho iusfundamental), mientras que el segundo (caso difcil, segn el
Colegiado) se refiere a la posible afectacin del derecho constitucional. Los
temas obviamente son distintos. Lo primero podra referirse, por ejemplo, a si
los hechos del caso acreditan que el demandante es titular del derecho que
invoca; mientras que lo segundo (si se lesion el derecho) es prcticamente
un anlisis de fondo. La diferencia no se refiere a la dificultad del caso, sino
al anlisis que es exigido.
protegido como causal de improcedencia del proceso de hbeas corpus. Crtica al anlisis de
tres pasos de evaluacin conjunta formulado en la STC Exp. N06218-2007-HC/TC. En: Gaceta
Constitucional. Tomo 15, Gaceta Jurdica, Lima, marzo de 2009, p. 107 y ss.
70 Cfr. ATIENZA, Manuel. Las razones del Derecho. Teoras de la argumentacin jurdica. Palestra,
Lima, 2004, p. 176 y ss.
71 STC Exp. N00228-2009-PA/TC, f. j. 8.
72 Ibdem, f. j. 9.
32
Si el Tribunal quera referirse a la dificultad del caso debi explicar a qu

tipo de problema haca referencia, por ejemplo, si la dificultad era respecto
a las premisas normativas o a las premisas fcticas73. As, a efectos de la
causal de improcedencia que venimos tratando, tendramos casos en los que
podra existir dificultad para saber cul disposicin iusfundamental aplicar o
para interpretar este tipo de disposiciones premisas normativas; o para
conocer la ocurrencia de hechos o para subsumir correctamente estos en supuestos de hecho correspondientes a normas iusfundamentales premisas
fcticas (no existiendo, por definicin, mayor problema en resolver la procedencia o improcedencia de los casos fciles).
En el contexto anotado, ante supuestas dificultades referidas a elementos
normativos o fcticos vinculados a la causal de improcedencia establecida en
los artculos 5.1 y 38 del Cdigo, consideramos que las posibilidades para los
jueces constitucionales seran bsicamente tres: (1) si existen dudas sobre
la disposicin de derecho constitucional a utilizar o a la interpretacin del
contenido de un derecho, que pudiera resolverse en el anlisis de fondo, la
demanda debera admitirse gracias al principio pro actione, evitndose con
ello una posible desproteccin del demandante; (2) si el caso genera dudas
que requieran actividad probatoria (intensa inclusive) respecto de elementos
fcticos, debera admitirse el caso si no existe una va ordinaria a la que se
pueda acudir y obtener una tutela satisfactoria; (3) si el caso genera dudas
respecto de hechos por probar y el juez considera que estas no podran
ser resueltas en el amparo, correspondera declarar la improcedencia de la
demanda, ya que no se habra acreditado la lesin. Descartamos, asimismo,
la posibilidad de que existan casos en los que el juez pueda declarar la improcedencia de la demanda debido a que considera imposible resolver una
duda referida a la interpretacin o la aplicacin de normas, pues el juez tiene
el deber de conocer el Derecho (iura novit curia) y sobre l pende el mandato
constitucional de no dejar de administrar justicia por vaco o deficiencia de la
Ley.
Empero, qu hizo el Tribunal Constitucional a partir de su supuesta diferenciacin entre casos fciles y difciles? El Colegiado estableci que los
contenidos alegados pueden formar parte de un derecho fundamental de
dos modos: manifiesto y modo prima facie. En los casos manifiestos (entendemos que fciles) no habra mayor problema: si el supuesto de hecho
ingresa en el contenido protegido del derecho debe admitirse la demanda; si
no lo hace la demanda sera declarada improcedente. De otra parte, sostiene
que en los casos prima facie (entendemos que difciles) si el supuesto de
hecho ingresa prima facie en el mbito protegido por el derecho, aunque en el
transcurso del caso resulte que no era as, la demanda debera ser admitida;
asimismo, la demanda tambin debera admitirse a trmite si el supuesto
73 Vide ATIENZA, Manuel. Loc. cit.
33
fctico no ingresa prima facie en el contenido protegido, pero luego de efectuarse el procedimiento de ponderacin se resuelve que s formaba parte del
mbito garantizado por el derecho.
En efecto, sostuvo que:
Desde una perspectiva analtica, y teniendo en consideracin la distinta
estructura que pueden presentar los derechos fundamentales y los conflictos que pueden suscitarse entre ellos o entre estos y otros bienes constitucionales, este Tribunal considera que al momento de determinar la procedencia de la demanda de amparo, en la fase de admisin, en mrito a la
causal establecida en el artculo 5, inciso 1, del CPConst., es necesario tener
en cuenta los siguientes supuestos:
a) Si el supuesto de hecho alegado no ingresa de modo manifiesto en el
contenido constitucional del derecho fundamental invocado, la demanda
debe ser declarada improcedente.
b) Si, por el contrario, el supuesto de hecho alegado ingresa de modo manifiesto en el contenido constitucional del derecho fundamental invocado,
la demanda debe ser admitida a trmite.
c) De otro lado, si el supuesto de hecho alegado ingresa prima facie en el
contenido constitucional del derecho fundamental invocado, pero puede
no llegar a estarlo luego de efectuarse un procedimiento de ponderacin,
la demanda debe ser admitida.
d) Finalmente, si el supuesto de hecho alegado no ingresa prima facie en el
contenido constitucional del derecho fundamental invocado, pero puede
llegar a estarlo luego de efectuarse el procedimiento de ponderacin, la
demanda igualmente debe ser admitida74.
Como vemos, en el punto d del f. j. 10 de esta sentencia, el Tribunal consider que si un supuesto de hecho qued prima facie fuera del derecho, pero
luego puede formar parte de su contenido protegido, la demanda debera ser
admitida. Ac la pregunta es: existen supuestos de hecho que queden fuera
del derecho constitucional, pero que, atendiendo al caso, puedan luego encontrarse dentro? Acaso la discusin de fondo har crecer el mbito normativo garantizado por el derecho? Los hechos del caso, de alguna forma,
harn constitucional un asunto que inicialmente no lo era?
La respuesta a todas estas preguntas es no: el caso (menos an, la ponderacin como seala el Tribunal) no puede ampliar el mbito protegido por
los derechos fundamentales, este no puede modificar los supuestos de hecho
74 STC Exp. N00228-2009-PA/TC, f. j. 10.
34
cobijados por ellos75. Si bien a veces puede ser difcil calificar como iusfundamental lo expuesto en la demanda, ante ello lo que correspondera es, o bien
excluir esa pretensin de la proteccin que otorga amparo por no formar parte
del contenido protegido por el derecho; o, si genera una duda razonable en
el juez, ser admitida a trmite para realizar un anlisis de fondo, aplacando la
duda. Igualmente si la duda es con respecto al significado o aplicacin de las
normas iusfundamentales (o del Derecho aplicable en general), la demanda
debera admitirse para que procurar aclarar la controversia normativa en el
decurso del proceso.
En suma, esta decisin con pretensiones analticas plantea dos supuestos obvios (los casos claramente vinculados al contenido del derecho
deben admitirse y los que claramente no lo estn deben declararse improcedentes); uno interesante (la demanda debe admitirse a trmite si lo alegado
ingresa prima facie al mbito garantizado por el derecho, independientemente
del resultado final), y uno ltimo bastante deficiente, que incluso contradice
la finalidad de esta causal de improcedencia a saber, rechazar asuntos que
carecen de relevancia constitucional (segn el Tribunal, la demanda debera
admitirse aunque lo alegado no ingrese prima facie al contenido del derecho,
si luego pudiera hacerlo).
VII. Pautas para determinar el contenido constitucionalmente protegido del derecho

Luego de sealadas la finalidad de esta causal de improcedencia, el
significado y la forma de determinar el contenido constitucionalmente protegido, y de haber reseado la jurisprudencia constitucional ms relevante
al respecto, ofrecemos algunas pautas o pasos que puede seguirse para
cumplir con el requisito de que los hechos y el petitorio de la demanda constitucional se refiera al contenido constitucionalmente protegido del derecho
invocado. A travs de estos pasos pretendemos sistematizar el anlisis que
razonablemente cabe exigir al intrprete (sobre todo a los jueces constitucionales) al analizar la procedencia de la demanda, teniendo especialmente
en cuenta los pronunciamientos del Tribunal Constitucional.
En primer lugar debe ubicarse las disposiciones iusfundamentales
(enunciados lingsticos) que reconocen el derecho invocado, pues es a
partir de estos preceptos que se construir la posicin de derecho constitucional prima facie protegida. Al respecto, las disposiciones iusfundamentales
pueden estar previstas tanto en la Constitucin, como en tratados sobre
75 Ahora bien, el Tribunal puede reconocer nuevos contenidos protegidos en los derechos constitucionales, e incluso reconocer nuevos derechos fundamentales; sin embargo, las consideraciones
para ello son diversas (bsicamente sociales, histricas y hasta jurdico-polticas), y no tienen estrecha relacin con los datos especficos del caso ni con la ponderacin de principios.
35
derechos humanos76; incluso en la jurisprudencia nacional77 y supranacional78

que ampla o desarrolla el contenido los derechos fundamentales, y en especial la que reconoce derechos constitucionales no enumerados.
Seguidamente, debe establecerse las normas iusfundamentales directamente estatuidas, o encontrase las normas que pueden adscribirse
interpretativamente a las disposiciones de derecho fundamental, es decir,
desentraar cules son los posibles significados atribuibles a los textos que
reconocen el derecho. Al respecto, no puede realizarse interpretaciones paleopositivistas, literales o semnticas de las disposiciones79, por el contrario,
se requiere una interpretacin dinmica y abierta80, que atienda tambin a los
valores y fines del ordenamiento constitucional81, con criterio optimizador, sin
reconocer aun los lmites o restricciones del derecho (pues, reiteramos, ello
corresponde al decurso del proceso). Asimismo, debe tenerse en cuenta lo
76 STC Exp. N1268-2001-HC/TC, f. j. 2: De conformidad con el artculo 55 de la Constitucin, Los

tratados celebrados por el Estado y en vigor forman parte del Derecho nacional y, segn lo preceptuado por la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la misma norma fundamental, las normas
constitucionales relativas a derechos se interpretan de conformidad con la Declaracin Universal
de los Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales inherentes a ellos. En
este orden de consideraciones, debe precisarse que el Tribunal Constitucional entiende que, en
nuestro ordenamiento jurdico, el denominado Derecho Internacional de los derechos humanos
posee fuerza normativa directa o aplicabilidad directa, en tanto los tratados que lo componen,
como cualquier otro, forman parte del Derecho nacional (artculo 55, Constitucin) (...). Desde
luego, en el presente caso, el Tribunal Constitucional aplica la citada disposicin de la Convencin
Americana de manera directa, a ttulo de derecho directamente aplicable.
77 Cfr. STC Exp. N3741-2004-AA/TC, ff. jj. 42 y 49; STC Exp. N0024-2003-AI/TC y STC Exp.
N1333-2006-PA/TC, f. j. 11, referidas a los efectos vinculantes y normativos de las sentencias
del Tribunal.
78 STC Exp. N5854-2005-PA/TC, f. j. 23: el ejercicio interpretativo que realice todo rgano jurisdiccional del Estado (o que desempee funciones materialmente jurisdiccionales), para determinar
el contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales, debe estar obligatoriamente informado por las disposiciones de los tratados internacionales de derechos humanos
y por la interpretacin de las mismas realizada por los tribunales internacionales sobre derechos
humanos a travs de sus decisiones.
79 Cfr. STC Exp. N1941-2002-AA/TC, f. j. 5.
80 STC Exp. N0858-2003-AA/TC, f. j. 12: este Tribunal debe recordar que en materia de interpretacin de los derechos fundamentales, siendo importante el criterio de la literalidad para comprender
el contenido constitucionalmente protegido de un derecho, este, por s solo, es insuficiente para
brindar una respuesta constitucionalmente adecuada. Ello se debe a que las clusulas en las
que se encuentran reconocidos estos derechos no tienen una estructura semejante a la de las
normas completas, esto es, que prevean un supuesto de hecho al cual sea posible derivar una
consecuencia jurdica, sino que se tratan de disposiciones que tienen la estructura de principios,
es decir, son conceptos jurdicos indeterminados que contienen mandatos de optimizacin que
aspiran a ser realizados y concretizados en cada circunstancia
81 Exp. N4587-2004-AA/TC, f. j. 70, b: el contenido constitucionalmente protegido de todo derecho
no puede extraerse nicamente en atencin al significado de las palabras con las cuales una disposicin constitucional enuncia un determinado derecho fundamental; esto es, atendiendo solo a su
formulacin semntica, sino en atencin al telos o finalidad que con su reconocimiento se persigue.

Una finalidad que, por cierto, no se reconduce solamente a la que es propia del momento histrico en el que se produce el reconocimiento del derecho, sino tambin y acaso especialmente
tomando en cuenta las nuevas e imperiosas necesidades del hombre actual. En efecto, la Constitucin y, con ella, las clusulas que reconocen derechos fundamentales, no pueden ser entendidas como entelequias o realidades petrificadas, sino como un instrumento vivo y dinmico
destinado a fortalecer al Estado Constitucional de Derecho, que est sujeto a un plebiscito de
todos los das.
36
desarrollado en la jurisprudencia constitucional y supranacional sobre el contenido protegido de los derechos, mxime cuando constituyan reglas de precedencia o decisiones vinculantes.
Como tercer paso, corresponde verificar si las normas iusfundamentales calzan con la pretensin demandada, determinndose la existencia de una posicin iusfundamental inicialmente protegida. Es decir,
realizado el anlisis objetivo sobre el mbito protegido del derecho, debe determinarse si los hechos alegados son subsumibles en este mbito normativo
del derecho, describindose con claridad quin es el titular del derecho
(sujeto activo), el obligado (sujeto pasivo) y la concreta obligacin iusfundamental. Claro est, no tendr sentido seguir con el anlisis de procedencia de
la demanda si los hechos y la pretensin no estn referidos a una posicin
iusfundamental vlida y por lo menos prima facie protegida82. Se trata, bien
visto, de una validacin de la relevancia constitucional o iusfundamental
de lo demandado.
Finalmente, debe determinarse si existe una intervencin (impedimento, afectacin, eliminacin) en el mbito normativo del derecho
fundamental que titulariza el demandante (lo que equivale a una intervencin en el contenido constitucionalmente protegido o en la posicin iusfundamental prima facie). De esta forma, es necesario acreditar que existe
cierta injerencia iusfundamental, la cual a partir de disposiciones distintas
al 5.1 y 38 del CPConst. debera tener la apariencia de lesin vigente83, de
amenaza cierta e inminente realizacin84, o de agresin acabada pero de suficiente relevancia que lleve al juez constitucional a resolver el fondo de lo
82 STC Exp. N1417-2005-PA/TC, f. j. 27, a. El Tribunal, refirindose a la estimacin de los procesos

constitucionales, seala que la pretensin de la demanda debe ser vlida, esto es, que sea
consecuencia de un sentido interpretativo (norma) que sea vlidamente atribuible a la disposicin
constitucional que reconoce un derecho (). Es decir que solo sera amparable la demanda cuya
pretensin se identifique con una posicin iusfundamental (no obstante que luego se refiere de
manera incorrecta a la nocin contenido esencial (STC Exp. N1417-2005-PA/TC, f. j. 27, b).


No proceden los procesos constitucionales cuando: ()

5. A la presentacin de la demanda ha cesado la amenaza o violacin de un derecho constitucional
o se ha convertido en irreparable.
Artculo 2.- Procedencia

Los procesos constitucionales de hbeas corpus, amparo y hbeas data proceden cuando se
amenace o viole los derechos constitucionales () Cuando se invoque la amenaza de violacin,
esta debe ser cierta y de inminente realizacin ().

Sobre la alegacin de la amenaza, vide: STC Exp. N2450-2007-PA/TC, f. j. 8; STC Exp. N22152007-PHC/TC, f. j. 2; STC Exp. N2593-2003-AA/TC, f. j. 4, y STC Exp. N0399-96-HC/TC, f. j. 4
(cfr. STC Exp. N4022-2004-HC/TC, f. j. 3), entre otras.
37
demandado85. Desde luego, no se busca demostrar en esta etapa de admisin la existencia de una intervencin justificada o ilegtima; ello solo se
conocer con certeza al finalizar el proceso constitucional, conocindose la
posicin iusfundamental definitiva (o si se afect el contenido esencial del
derecho, utilizando otros trminos). As, la satisfaccin de este ltimo paso requiere que, cuanto menos, la intervencin reputada ilegtima constituya una
virtual lesin o amenaza del mbito garantizado del derecho.
VIII. Excurso: lo que en realidad debera regular esta causal

de improcedencia
Ya finalizando este trabajo, y teniendo a la vista las propuestas de reformas al Cdigo realizadas por la Comisin de Estudio y Anlisis del Cdigo
Procesal Constitucional86, vemos que es necesario insistir en una mejor regulacin de esta causal de improcedencia, a efectos de que sirva a los propsitos de su creacin y dando cuenta de lo que corresponde ser acreditado
prima facie en la demanda.
As, nuestra propuesta de inciso 1 del artculo 5 del Cdigo Procesal
Constitucional es la siguiente:

Artculo 5.- () No proceden los procesos constitucionales cuando:
1. Los hechos y el petitorio de la demanda no se refieren a la violacin

o amenaza del mbito constitucionalmente protegido por el derecho invocado, o si no se acredita la titularidad de este.
Con ello, el artculo 5.1 del Cdigo Procesal Constitucional exige al demandante presentar un caso de relevancia constitucional prima facie, que
le involucre y que en verdad pueda verse comprometido por una intervencin; cuestin que no est del todo clara en el Cdigo ni en la propuesta
de reforma87.

Artculo 1.- Finalidad de los procesos

() Si luego de presentada la demanda cesa la agresin o amenaza por decisin voluntaria
del agresor, o si ella deviene en irreparable, el juez, atendiendo al agravio producido, declarar
fundada la demanda precisando los alcances de su decisin, disponiendo que el emplazado no
vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que motivaron la interposicin de la demanda, y que
si procediere de modo contrario se le aplicarn las medidas coercitivas previstas en el artculo 22
del presente Cdigo, sin perjuicio de la responsabilidad penal que corresponda.
Asimismo, vide RTC Exp. N0009-2007-Q/TC, f. j. 5.
86 COMISIN DE ESTUDIO Y ANLISIS DEL CDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL.
Propuestas de reforma al Cdigo Procesal Constitucional. Domingo Garca Belaunde y Jhonny
Tupayachi Sotomayor (coordinadores), IIDC (seccin peruana), Adrus, Arequipa, 2011.
87 La propuesta de reforma seala lo siguiente: No proceden los procesos constitucionales
cuando: () Los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma directa
al derecho constitucional invocado. Es decir, simplemente elimina la expresin contenido
38
IX. Nota conclusiva

Si bien inicialmente fue un tema descuidado, poco a poco han ido apareciendo nuevos trabajos y jurisprudencia referidos al contenido constitucionalmente protegido de los derechos constitucionales.
Como hemos explicado a lo largo de este artculo, al estar reconocido
como parte de una causal de improcedencia (artculo 5.1 CPConst.) esta
nocin no deba estar vinculada a un asunto de fondo como es el contenido
esencial de un derecho (como lo seal un sector de la doctrina y reiterada
jurisprudencia del Tribunal Constitucional).
Por el contrario, consideramos que el contenido constitucionalmente protegido solo puede referirse a un contenido del derecho protegido prima facie,
esto es, un conjunto de posiciones vinculadas interpretativamente a disposiciones de derecho fundamental. Con mayor precisin, afirmamos que hace referencia a una posicin iusfundamental prima facie protegida, que no tiene en
cuenta las posibles intervenciones al derecho entendido como un todo.
Asimismo, sealamos que un contenido protegido tiene sustento constitucional si es posible adscribirlo a una norma de derecho fundamental (norma
adscrita) o colegirla directamente de ella (norma directamente estatuida). Estas
adscripciones, para ser correctas o si pretenden serlo deben encontrarse
adecuadamente justificadas. Existe, en tal sentido, un deber de fundamentar la
inclusin (adscripcin) de todo contenido en una norma iusfundamental.
Tambin hemos dado cuenta de las principales decisiones del Tribunal
Constitucional sobre la materia. Al respecto, hemos reseado que si bien el
contenido constitucionalmente protegido fue inicialmente considerado como
contenido esencial de los derechos, luego se ha emitido jurisprudencia interesante que desarrolla la idea de que se trata de un contenido protegido
prima facie y que constituye una causal de improcedencia.
Finalmente, explicamos las pautas o pasos que pueden seguirse para
determinar si estamos ante un mbito constitucionalmente protegido que
cuente con sustento constitucional directo. Estos pasos, satisfechos responsablemente, permiten reconocer si lo pretendido en una demanda se refiere
a una posicin iusfundamental prima facie protegida y si existe una virtual intervencin en ese mbito. Acreditado ello, estaremos ante un caso constitucionalmente relevante, con lo cual deber admitirse la demanda constitucional a trmite. Todo asunto adicional sobre el contenido y sobre posibles
intervenciones iusfundamentales deber ser evaluado en el desarrollo del
proceso, y resuelto en la resolucin que se pronuncie sobre el fondo del caso.
constitucionalmente protegido. Ello, claro est, no elimina problemtica sobre qu y cmo debe
analizarse la relevancia iusfundamental del caso planteado.
39

Tutela Del Contenido Constitucionalmente Protegido de Los Derechos Fundamentales A Traves Del Proceso de Amparo-Sosa

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Tutela Del Contenido Constitucionalmente Protegido de Los Derechos Fundamentales A Traves Del Proceso de Amparo-Sosa

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Tutela del contenido

constitucionalmente protegido de los

Introduccin. I. Qu se quiso lograr al introducir esta nocin en el Cdigo

Coordinador general de Gaceta Constitucional. Miembro de Constitucionalismo Crtico.

Tutela del contenido constitucionalmente protegido de los derechos...

I. Qu se quiso lograr al introducir esta nocin en el Cdigo Procesal Constitucional?

Juan Manuel Sosa Sacio

Artculo 5.- Causales de improcedencia

No proceden los procesos constitucionales cuando:

1. Los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma

Artculo 38.- Derechos no protegidos

No procede el amparo en defensa de un derecho que carece de sustento

El fundamento de esta norma es corregir una grave distorsin observada

Tutela del contenido constitucionalmente protegido de los derechos...

procesos constitucionales ya tenan como finalidad la exclusiva proteccin de

Juan Manuel Sosa Sacio

II. El contenido constitucionalmente protegido como

6 MARINONI, Luiz Guilherme. El derecho fundamental de accin en la Constitucin brasilea. En:

Tutela del contenido constitucionalmente protegido de los derechos...

Juan Manuel Sosa Sacio

a demarcar o esclarecer su objeto de proteccin14. Esto, claro est, siempre

Tutela del contenido constitucionalmente protegido de los derechos...

III. La nocin de contenido constitucionalmente protegido no equivale a la de contenido esencial

Juan Manuel Sosa Sacio

No obstante que, segn lo sealado, la nocin contenido esencial nace

18 En el mismo sentido, ha precisado que: El contenido esencial de un derecho fundamental est

Tutela del contenido constitucionalmente protegido de los derechos...

Juan Manuel Sosa Sacio

actuacin conectado con el mbito material que da nombre al derecho

Tutela del contenido constitucionalmente protegido de los derechos...

Posicin de derecho fundamental

Artculo 2, inciso 1 de la Normas que pueden adscribirse interpretativamente

En cada caso existe:

Juan Manuel Sosa Sacio

Con lo anotado antes, tenemos que:

Posicin 2 vinculada a N1 (v. gr. A tiene derecho a que B, su

N2, Posicin 1 vinculada a N2 (v. gr. W tiene derecho a que

Posicin 1 vinculada a N3 (N, ciudadano de R, tiene

Posiciones iusfundamentales segn cada norma

Haz de normas y posiciones adscribibles a la disposicin de derecho fundamental

Tutela del contenido constitucionalmente protegido de los derechos...

Juan Manuel Sosa Sacio

V. El sustento constitucional directo de los derechos invocados

Tutela del contenido constitucionalmente protegido de los derechos...

gramaticales. Lo sealado implica que, a efectos de reconocer el carcter

Juan Manuel Sosa Sacio

si puede adscribirse vlidamente a una norma directamente estatuida de

VI. El contenido constitucionalmente protegido en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional

La jurisprudencia previa al Cdigo que aluda al contenido

Si bien los autores del Cdigo Procesal Constitucional fueron quienes

42 RTC Exp. N03227-2007-PA/TC, f. j. 3.

Tutela del contenido constitucionalmente protegido de los derechos...

(1) El mbito protegido por bienes constitucionales de distinto tipo; por

2. El contenido constitucionalmente protegido como contenido esencial

Juan Manuel Sosa Sacio

Tutela del contenido constitucionalmente protegido de los derechos...

No obstante lo sealado, existe una excepcin que s habilitara al juez

3. El contenido constitucionalmente protegido como establecimiento de una relacin jurdica iusfundamental

La titularidad del derecho supone, desde luego, la invocacin vlida de

52 Por ejemplo, si el contenido protegido de un derecho ha sido delimitado a travs de precedentes

Juan Manuel Sosa Sacio

dignidad humana o de la clusula de apertura a que se refiere el artculo