AS 2004\2961

Sentencia Tribunal Superior de Justicia Comunidad de Madrid nm. 893/2004 (Sala de

lo Social, Seccin 2), de 5 octubre

Jurisdiccin: Social
Recurso de Suplicacin nm. 3067/2004.
Ponente: Ilma. Sra. D. Concepcin Morales Vllez.
MOVILIDAD GEOGRAFICA: traslados: existencia: desplazamiento que supera los lmites
temporales sealados en el art. 40.4 ET; requisitos: necesaria aceptacin por el trabajador;
notificacin al trabajador y a sus representantes legales con una antelacin mnima de 30 das
a la fecha de su efectividad: incumplimiento: efectos: priva de ejecutividad a la orden
empresarial.
DESPIDO: indisciplina o desobediencia: improcedente: incumplimiento de orden de traslado.
El TSJ estima el recurso de suplicacin interpuesto por la mercantil Software AG Espaa,
SA demandada, contra la Sentencia de 23-02-2004 del Juzgado de lo Social nm. 35 de los
de Madrid, dictada en autos promovidos en reclamacin por despido, revocndola en el
sentido de declarar la improcedencia del despido con las consecuencias legales inherentes a
tal declaracin.
En Madrid a cinco de octubre de dos mil cuatro, habiendo visto las presentes actuaciones la Seccin 002 de la
Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los/as Ilmos./as. Sres./as. citados/as, de
acuerdo con lo prevenido en el artculo 117.1 de la Constitucin Espaola,

EN NOMBRE DE SM EL REY Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE EL PUEBLO ESPAOL

ha dictado la siguiente

SENTENCIA

En el RECURSO DE SUPLICACIN 0003067/2004, formalizado por el/la Sr./a. Letrado D./D Ignacio Jose
Diaz-Jares Crespo, en nombre y representacin de Software AG Espaa SA, SAG, contra la sentencia de fecha
veintitrs de febrero de dos mil cuatro, dictada por el Jdo. de lo Social n 035 de Madrid en sus autos nmero
DEMANDA 0000005/2004, seguidos a instancia de Roco frente a Software AG Espaa, SA, parte demandada
representada por el/la Sr./Sra. Letrado D./D Pedro Estanislao Bris Garcia, en reclamacin por despido, siendo
Magistrado-Ponente el/la Ilmo./a. Sr./a. D./D Concepcin Morales Vallez, y deducindose de las actuaciones
habidas los siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO Segn consta en los autos, se present demanda por la citada parte actora contra la mencionada
parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al sealado Juzgado de lo Social, el cual,
tras los pertinentes actos procesales de tramitacin y previa celebracin de los oportunos actos de juicio oral, en el
que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dict la sentencia referenciada
anteriormente.
SEGUNDO En dicha sentencia recurrida en suplicacin se consignaron los siguientes hechos en calidad de
expresamente declarados probados:
I.-Que la actora D Roco, viene prestando servicios para la Empresa demandada Software AG Espaa, SA
desde el 2-10-00 categora de Analista de Programas y salario mensual prorrateado de 1.937,70 euros.

II.-La actividad de la Empresa se centra en el Sector de informtica, su personal tcnico est afecto
generalmente a distintos Organismos Oficiales en donde desarrollan su cometido en virtud de contratos de servicios
de dichos Organismos con la demandada. De tal forma que la actora su ltima actividad la desarroll en un centro
afecto al Ministerio de Hacienda sito en la Avenida de Amrica de Madrid. El domicilio social de la Empresa es en la
localidad de Tres Cantos. Madrid. El domicilio de la actora es en la localidad de Morazarzal. Madrid.
III.-La empresa est afecta al Convenio Colectivo de Empresa Consultoras de Planificacin Organizacin de
Empresas Contable.
IV.-En la clusula segunda adicional del contrato de trabajo de la actora se estableca:
El lugar habitual de trabajo ser Madrid, con pertenencia al Departamento de Administracin Pblica. Software
AG Espaa, SA de acuerdo con lo establecido en el Estatuto de los Trabajadores ( RCL 1995\997) podr recabar del
empleado su desplazamiento a otras localidades en las condiciones establecidas en dicho precepto.
V.-Que la actora en el perodo 1-3-02 a 20-7-03 por orden de la Empresa estuvo prestando servicios en
Santander.
VI.-El da 26-9-03 la actora recibe la siguiente comunicacin de la Empresa. Por medio de la presente le
ratificamos las conversaciones mantenidas anteriormente y le comunicamos de manera formal que a partir del da 1
de octubre de 2003 sus servicios profesionales de Analista Programador son requeridos por nuestro cliente, la
Consejera de Economa y Hacienda de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, EN SU SEDE DE Toledo
con motivo de una contratacin referida a nuestra actividad profesional.
Se le abonar el Kilometraje entre Madrid (Km 0) y Toledo a 0,17 /Km la dieta durante los primeros 60 das ser
de 25 /da y partir del da 61 de 16,67 /da para su manutencin por lo que durante ese tiempo no recibir los
cheques gourmet. La actora firma dicha comunicacin detallando no conforme prestar servicios en Toledo. As
mismo consta al pie de dicha comunicacin Recursos Humanos rectifica que es desde el centro de trabajo de Tres
Cantos. A tales efectos se da por reproducido ntegramente el doc. 2 de la demandada.
VII.-El 15-10-03 la Empresa notifica de nuevo a la actora el siguiente comunicado.
Por medio de la presente le ratificamos las conversaciones mantenidas anteriormente, le comunicamos de
manera formal que durante el mes de octubre de 2003 van a ser demandados sus servicios profesionales como
Analista Programador por nuestro cliente, la Consejera de Economa y Hacienda de la Junta de Comunidades de
Castilla-La Mancha, en su sede de Toledo con motivo de una contratacin referida a nuestra actividad profesional,
en tal comunicacin se le notificar el da a partir del cual usted prestar sus servicios en la sede de la Junta.
Mientras est en vigor el Contrato con la Consejera y sea necesaria su presencia en Toledo se le abonarn los
siguientes conceptos: Kilometraje entre el centro de trabajo de Tres Cantos y Toledo a 0,17 /Km. Dieta durante los
primeros 120 das de prestacin efectiva de servicios a 25 /da y a partir del da 121 a razn de 16,67 / da para su
manutencin por lo que durante ese tiempo no percibir los cheques gourmet. A tales efectos se reproduce el doc.
3 de la demandada y nm. 1 de la actora.
VIII.-La actora el 15-10-03 contesta a dicha comunicacin mediante burofax puesto en esa fecha en la cual se
establece: En contestacin de su carta de fecha 14-10-03, en la que se me traslada a Toledo por un tiempo
indefinido, le vengo a comunicar que por razones personales no me es posible trasladar mi domicilio a Toledo, pues
residiendo en Morazarzal, me es imposible realizar mis cometidos si no es trasladndome. Con el fin de llegar a un
acuerdo favorable a ambas partes, sin perjuicio de nadie, le solicito se tengan en cuenta como posibles opciones o
alternativas las siguientes: 1. Ofrecer mi disponiblidad de trabajo en cualquier Departamento de la Empresa para
algn proyecto en los que actualmente est trabajando Sofware AG Espaa, dentro de la provincia de Madrid o en la
Sede Central situada en Tres Cantos. 2. Que en el proyecto de Junta de Castilla-La Mancha se tengan en cuenta el
tiempo de desplazamiento como tiempo trabajado. En el caso de negativa por su parte de cualquiera de las dos
opciones considero que la empresa ha decidido de forma unilateral prescindir de mis servicios. En consecuencia, me
acogera a lo dispuesto en el art. 40 ET. Dicha comunicacin lleva fecha 25-10-03 y fue dejada sin efecto por la
actora por otra posterior de 20-10-03 tambin pos burofax de 20-10-03. Documentos 4 y 5 de la demandada que se
reproducen.
IX.-El 29-10-03 por correo electrnico interno de la Empresa se recibe la siguiente comunicacin en el Comit de
Empresa y relativo a la actora: Tal y como acordamos en la reunin del pasado viernes que mantuvimos en mi
despacho os confirmo que, despus de hablar con la direccin de BCS, no hay disponible ningn puesto de trabajo
ni en la Sede Central de Tres Cantos ni en la Provincia de Madrid que coincida con su perfil profesional. A estos
efectos se reproduce el documento nm. 6 de la demandada.
X.-El da 3.11.03 la actora recibe la siguiente comunicacin: Por medio de la presente le ratificamos las
conversaciones mantenidas anteriormente y le comunicamos de manera formal que durante el mes de noviembre de
2003 van a ser demandados sus servicios profesionales como Analista Programador por nuestro cliente, la
Consejera de Economa y hacienda de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha en su sede de Toledo con
motivo de una contratacin referida a nuestra actividad profesional, en tal comunicacin se le notificar el da a partir
del cual usted prestar sus servicios en la sede de la Junta. Mientras est en vigor el contrato de la Consejera y sea
necesaria su presencia en Toledo, se le abonar los siguientes conceptos: Kilometraje entre el centro de trabajo en
Tres Cantos y Toledo a 0,17 /Km. Dieta durante los primeros 120 das de prestacin efectiva de servicios a 25 / da y
a partir del da 121 a razn de 16,67 / da para su manutencin por lo que durante ese tiempo no percibir los

cheques gourmet. A tales efectos se reproduce el doc. 7 de la demandada.

XI.-El da 5-11-03 la actora remite a la Empresa va burofax el siguiente comunicado: En contestacin de su
carta de fecha 3-11-03, en la que se me traslada a Toledo por un tiempo indefinido, le vengo a comunicar que por
razones de personales no me es posible trasladar mi domicilio a Toledo pues residiendo en Morazarzal, me es
imposible realizar mis cometidos si no es trasladndome. En consecuencia y acogindome a lo dispuesto en el art.
40 ET, les comunico la resolucin del contrato de trabajo con una indemnizacin de 20 das de trabajo por ao de
servicio. Dicha extincin si a usted le parece bien tendr efectos el prximo da 15 de noviembre. A tales efectos se
reproduce el doc. 8 de la demandada y documento 2 de la actora.
XII.-A ello contesta la Empresa por comunicacin de fecha 7-11-03 en el siguiente sentido: En contestacin a
su atenta de 5-11-03, debemos manifestarle lo siguiente: En primer lugar la decisin Empresarial de que Ud. preste
sus servicios como Analista Programador en Toledo como consecuencia del Contrato para la Consejera de
Economa y Hacienda de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, en su sede en Toledo suscrito por esta
Empresa, en ningn caso supone un traslado previsto en el art. 40 ET ( RCL 1995\997) , toda vez que se trata tan
slo de un mero cambio de Centro de Trabajo que no exige cambio de residencia por lo que Ud. no puede acogerse
a la Resolucin Contractual que en tal precepto se regula. Se da por reproducido el doc. 7 bis de la Empresa.
XIII.-Contesta la actora mediante comunicacin de 14-11-03 cuyo contenido es el siguiente: En contestacin de
su atenta del 7-11-03, le vengo a decir que no es una baja voluntaria, sino que acojo a una posible situacin
reflejada en el ET, ya que residiendo actualmente en Morazarzal (Madrid), el trasladarme a Toledo implicara un
cambio de residencia. Se da por reproducido el doc. 9 de la demandada.
XIV.-La actora por comunicacin de la Empresa de 12-11-03, y ratificada por otra posterior de 28-11-03 se le
indica que de manera forma deber prestar servicios el 1-12-03 en la Consejera de Hacienda de la Junta de Castilla
y Len, sede en Toledo en las condiciones de 3-11-03.
XV.-La duracin de la prestacin de servicios en Toledo tena establecida un tiempo mnimo hasta el 31 de
diciembre/04, segn contrato suscrito entre la demandada y la Consejera de Economa y Hacienda de la Junta de
Castilla y Len de 11-12-03 (doc. 14 de la demandada).
XVI.-La actora no se incorpora al Centro de Toledo en la fecha establecida por la Empresa (1-12-03) el da
2-12-03. Recibe la siguiente comunicacin: Siguiendo con la notificacin que le hicimos llegar ayer con motivo de
su ausencia de comparecencia a su puesto de trabajo en la Consejera de Economa y Hacienda de la Junta de
Comunidades de Castilla-La Mancha, en su sede de Toledo. Que comenzaba el da 1 de diciembre de 2003 de 8 a
15 horas. Puesto que vuelve a incurrir hoy en el mismo hecho, le comunico la decisin de la empresa de realizar un
despido disciplinario, efectivo a fecha 2 de diciembre de 2003, conforme al Estatuto de los Trabajadores, art. 54
(Despido disciplinario) apartado 2.b) disciplina o desobediencia en el trabajo, por el abandono del puesto de trabajo
contraviniendo orden concreta de la empresa, la cual ha sido comunicada de forma reiterada por escrito el 26 de
septiembre, el 15 de octubre, el 3 de noviembre, el 7 de noviembre y el 28 de noviembre de 2003.
XVII.-En virtud del contrato de servicios reseados los trabajadores afectados por la prestacin en Toledo,
correspondientes a la demandada son los reseados en el doc. 14 bis de su ramo de prueba, no consta que salvo la
actora, hayan mostrado disconformidad o haya impugnado la orden de la empresa.
XVIII.-La actora tiene carnet de conducir y vehculo que utiliza su marido para su actividad laboral.
XIX.-Que se ha intentado la perceptiva conciliacin ante el SMAC.
TERCERO En dicha sentencia recurrida en suplicacin se emiti el siguiente fallo o parte dispositiva: Que
desestimando como desestimo la demanda de despido formulada por D Roco, contra Software AG Espaa, SA
debo establecer y establezco: a) La orden dada por la empresa a la actora no es un cambio de centro de trabajo sino
un desplazamiento. b) Tal desplazamiento merece por su duracin el tratamiento de traslado. c) En consecuencia es
vlido y eficaz el ejercicio de opcin por resolver su contrato la actora con derecho a una indemnizacin de 20
das/ao que por lo razonado debe establecerse por el perodo de 2-10-00 a la fecha de 2-12-03, ya que fue la
conducta empresarial la causante de que la actora se mantuviera en la Empresa hasta la citada fecha. d) No cabe
pues accin de despido ejercitado por la demandada y consecuente con ello su correspondiente impugnacin, no se
puede extinguir lo ya extinguido por imperativo legal. Significar que la actora podr ejercer va el proceso ordinario su
derecho a la indemnizacin de 20 das/ao caso de que no sea abonada por la Empresa.
CUARTO Frente a dicha sentencia se anunci recurso de suplicacin por la parte demandada tal recurso fue
objeto de impugnacin por la contraparte.
QUINTO Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unin de la pieza separada
de recurso de suplicacin, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Seccin en fecha dos de
junio de dos mil cuatro, dictndose las correspondientes y subsiguientes decisiones para su tramitacin en forma.
SEXTO Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y
estudio, sealndose el da cinco de octubre de dos mil cuatro para los actos de votacin y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho se formulan por esta Seccin de Sala los siguientes

FUNDAMENTOS DE DERECHO
NICO Frente a la sentencia de instancia en la que se desestima la pretensin actora articulada en la demanda
rectora de las presentes actuaciones por despido improcedente, por falta de accin, al estar extinguido su contrato
ex artculo 40.1 del Estatuto de los Trabajadores ( RCL 1995\997) , se formaliza Recurso de Suplicacin, por la
representacin procesal de la mercantil Software AG Espaa, SA, en el que se articulan dos motivos de recurso, al
amparo de lo dispuesto en el artculo 191, apartado c) del RDLeg 2/1995, de 7 de abril ( RCL 1995\1144, 1563) .
El primero, por infraccin de los artculos 40, apartados 1 y 2 del Estatuto de los Trabajadores y 138 de la Ley de
Procedimiento Laboral, por entender en sntesis la recurrente, segn el tenor literal que a continuacin se trascribe,
que con carcter principal no se est en presencia de un traslado dado que no se exige cambio de residencia por lo
que la Sentencia aplica indebidamente lo establecido en el artculo 40 del ET, subsidiariamente y para el caso de
que se entendiese que existe traslado, el mismo no ha sido impugnado ni en plazo ni en forma por lo que la actora
se aquieta a la orden recibida y tambin con carcter subsidiario, la negativa de la empresa a acceder a la extincin
del contrato solicitada el 05/11/03, dadas las diferencias en cuanto a la calificacin de la orden de acudir a Toledo,
debi ser impugnada por la actora ya que no cabe la aplicacin automtica de la extincin que prev el artculo 40
del ET.
El segundo, por infraccin de los artculos 54.2.b) y 55.4 del Estatuto de los Trabajadores, por entender en
sntesis la recurrente, segn el tenor literal que a continuacin se trascribe, que la actora debi acatar las
instrucciones de mi representada y al no hacerlo as vulner, de modo principal el deber legal y bsico de cumplir
con las obligaciones concretas de su puesto de trabajo, de conformidad con las reglas de la buena fe y diligencia.
Se centran los trminos del presente debate y se trascribe su tenor literal, en la indisciplina o desobediencia en
el trabajo, por el abandono del puesto de trabajo contraviniendo orden concreta de la empresa, la cual ha sido
comunicada de forma reiterada por escrito el 26 de septiembre, el 15 de octubre, el 3 de noviembre, el 7 de
noviembre, y el 28 de noviembre de 2003, y que es objeto de imputacin a la trabajadora en la notificacin extintiva
de fecha 02/12/03, y que a criterio de la empleadora, han de ser calificados, como una falta muy grave de acuerdo
con lo establecido en el artculo 54.2.b) del Estatuto de los Trabajadores.
Se ha de proceder, pues por la Sala, al anlisis de la comunicacin de fecha 26/09/03, reiterada con fechas
15/10/03, 03/11/03, 12/11/03 y 28/11/03, en la que se informa a la actora, y se trascribe su tenor literal, de que sus
servicios profesionales de Analista Programador son requeridos por nuestro cliente, la Consejera de Economa y
Hacienda de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, en su sede de Toledo con motivo de una contratacin
referida a nuestra actividad profesional, concretndose la fecha de inicio de la prestacin de los citados servicios,
en el 01/10/03. En las comunicaciones de fechas 15/10/03 y 03/11/03, la fecha de inicio de la prestacin de servicios
se establece durante el mes de octubre, y en las dos ltimas comunicaciones de fechas 12/11/03 y 28/11/03, la
fecha de inicio de la prestacin de los citados servicios, se concreta, en el 01/12/03 (Hecho Probado Decimocuarto).
El artculo 40.4 del RDLeg 1/1995, de 24 de marzo, establece que la direccin de la empresa, cuando existan
probadas razones econmicas, tcnicas, organizativas o de produccin, podr efectuar desplazamientos temporales
de sus trabajadores que exijan que stos residan en poblacin distinta a la de su domicilio habitual, abonando,
adems de los salarios, los gastos de viaje y las dietas, y aade en su ltimo prrafo, cuyo tenor literal se trascribe a
continuacin, que Los desplazamientos cuya duracin en un perodo de tres aos exceda de doce meses tendrn a
todos los efectos, el tratamiento previsto para los traslados, de ello, se colige, pues, que la orden empresarial de
desplazamiento, objeto de la presente controversia, tiene a todos los efectos, el tratamiento de una orden de
traslado, habida cuenta que, en primer lugar, su perodo de duracin es, en principio, de 13 meses, del 01/12/03 al
31/12/04 (Hechos Probados Dcimo Cuarto y Dcimo Quinto) y en segundo lugar, que la actora ya estuvo prestando
sus servicios en Santander, en el perodo comprendido entre el 01/03/02 y el 20/07/03 (Hecho Probado Quinto).
El artculo 40.1 del RDLeg 1/1995, de 24 de marzo ( RCL 1995\997) , establece que El traslado de trabajadores
que no hayan sido contratados especficamente para prestar sus servicios en empresas con centros de trabajo
mviles o itinerantes a un centro de trabajo distinto de la misma empresa que exija cambios de residencia requerir
la existencia de razones econmicas, tcnicas, organizativas o de produccin que lo justifiquen, o bien
contrataciones referidas a la actividad empresarial.
Se entender que concurren las causas a que se refiere este artculo cuando la adopcin de las medidas
propuestas contribuya a mejorar la situacin de la empresa a travs de una ms adecuada organizacin de sus
recursos que favorezca su posicin competitiva en el mercado o una mejor respuesta a las exigencias de la
demanda.
La decisin de traslado deber ser notificada por el empresario al trabajador, as como a sus representantes
legales, con una antelacin mnima de treinta das a la fecha de su efectividad.
Notificada la decisin de traslado, el trabajador tendr derecho a optar entre el traslado, percibiendo una
compensacin por gastos, o la extincin de su contrato, percibiendo una indemnizacin de veinte das de salario por
ao de servicio, prorratendose por meses los perodos de tiempo inferiores a un ao y con un mximo de doce
mensualidades. La compensacin a que se refiere el primer supuesto comprender tanto los gastos propios como
los de los familiares a su cargo, en los trminos que se convengan entre las partes, que nunca ser inferior a los
lmites mnimos establecidos en los convenios colectivos.
Sin perjuicio de la ejecutividad del traslado en el plazo de incorporacin citado, el trabajador que no habiendo

optado por la extincin de su contrato se muestre disconforme con la decisin empresarial podr impugnarla ante la
jurisdiccin competente. La sentencia declarar el traslado justificado o injustificado y, en este ltimo caso,
reconocer el derecho del trabajador a ser reincorporado al centro de trabajo de origen.
Efectuando una transposicin del trascrito rgimen legal, al supuesto que se somete a la consideracin de la
Sala, nos encontramos con que la actora, no ha sido contratada especficamente para prestar sus servicios en
empresas con centros de trabajo mviles o itinerantes, por lo que su traslado, a un centro de trabajo distinto, y que
se sita en Toledo, exige un cambio de residencia, y requiere la existencia de una contratacin referida a la actividad
empresarial, lo que acontece, en el presente supuesto, al haberse suscrito por la patronal un contrato con la
Consejera de Economa y Hacienda de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha.
De igual modo, el precepto establece que la decisin de traslado deber ser notificada por el empresario al
trabajador, as como a sus representantes legales, con una antelacin mnima de treinta das a la fecha de su
efectividad. A estos efectos, la decisin de traslado se le comunica a la actora con fecha 26/09/03, y en ella se
concreta la fecha de inicio de la prestacin de sus servicios en Toledo, el 01/10/03 (Hecho Probado Sexto), por lo
que la patronal incumple igualmente, la citada exigencia legal, de modo que se puede concluir ya por la Sala, que la
aludida orden empresarial excede el ejercicio regular de sus facultades directivas, infringiendo lo establecido en los
artculos 5.c) y 20.2 del Estatuto de los Trabajadores, lo que privara ya de viabilidad de la ejecutividad de la orden
de desplazamiento, que se sita en el origen de las presentes actuaciones.
A mayor abundamiento, la trabajadora, mediante comunicacin de fecha 05/11/03, no se aquieta a la decisin
empresarial, como se afirma en sede de recurso por la mercantil recurrente, sino que ejerce formalmente el derecho
que le confiere el artculo 40.1 del RDLeg 1/1995, de 24 de marzo, y opta por la extincin indemnizada de su
contrato de trabajo, no obstante lo cual, deja diferidos sus efectos, a la previa aceptacin de la patronal, y en su
caso, para el prximo 15/11/03 (Hecho Probado Dcimo Primero). Y no slo, la aceptacin de la patronal, no existe,
sino que sta reitera la orden empresarial de desplazamiento en los mismos trminos, en que lo haba venido
haciendo en anteriores comunicaciones.
De este modo, se debe concluir, que el traslado, tendr siempre carcter voluntario para el trabajador y no podr
imponerse de forma unilateral por el empresario, bajo la formal apariencia de un desplazamiento, de duracin
indeterminada, al amparo de lo dispuesto en el artculo 40.4 del Estatuto de los Trabajadores, eludiendo todas las
previsiones contenidas en el Estatuto de los Trabajadores, para los traslados, tal y como se efecta por la empresa,
en el supuesto que se somete a la consideracin de la Sala.
De todo lo anterior se colige, que no existe el incumplimiento alegado por el empresario en la notificacin
extintiva de fecha 02/12/03, de la que traen causa las presentes actuaciones, ya que no existe la postulada
desobediencia a la orden contenida en la comunicacin de fecha 26/09/03, reiterada con fechas 15/10/03, 03/11/03,
12/11/03 y 28/11/03, por la que se le impone a la trabajadora unilateralmente por la mercantil Software AG Espaa,
SA, un traslado al amparo de lo dispuesto en el artculo 40.4 del Estatuto de los Trabajadores, ignorando el carcter
voluntario, que le otorga el artculo 40.1 del citado cuerpo legal, a la trabajadora, al poder optar entre el traslado
percibiendo una compensacin por gastos, o la extincin indemnizada de su contrato de trabajo, lo que determina la
declaracin de improcedencia del despido, a tenor del artculo 55.4 del RDLeg 1/1995, de 24 de marzo.
Vistos los preceptos citados y los dems de general aplicacin.

FALLAMOS

Procede la estimacin del recurso interpuesto por la representacin procesal de la mercantil Software AG
Espaa, SA, revocar la sentencia de instancia, y declarar la improcedencia del despido de fecha 02/12/03,
condenando a la demandada a estar y pasar por tal declaracin, y a que, en el plazo de cinco das desde la
notificacin de la sentencia, opte entre la readmisin o el abono de una indemnizacin cifrada en 5.248,1 , as como
otra cantidad equivalente a la suma de los salarios dejados de percibir, conforme al artculo 56 del RDLeg 1/1995, de
24 de marzo ( RCL 1995\997) , a razn de 63,7 /da. Dnsele a los depsitos y consignaciones el destino prevenido
en la Ley.
Incorprese el original de esta sentencia, por su orden, al Libro de Sentencias de esta Seccin de Sala.
Expdanse certificaciones de esta sentencia para su unin a la pieza separada o rollo de suplicacin, que se
archivar en este Tribunal, y a los autos principales.
Notifquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscala de este Tribunal Superior de Justicia.
Hgaseles saber a los antedichos, sirviendo para ello esta misma orden, que contra la presente sentencia
pueden, si a su derecho conviene, interponer recurso de casacin para la unificacin de la doctrina, previsto en los
artculos 216 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL 1995\1144, 1563) , que ha de prepararse
mediante escrito presentado ante esta Sala de lo Social dentro del improrrogable plazo de los diez das laborales
inmediatos siguientes a la fecha de notificacin de esta sentencia de acuerdo con los establecido, ms en concreto,

en los artculos 219, 227 y 228 de la citada Ley.

Asimismo se hace expresa advertencia a todo posible recurrente en casacin para unificacin de esta sentencia
que no goce de la condicin de trabajador o de causahabiente suyo o de beneficiario del Rgimen Pblico de la
Seguridad Social o del beneficio reconocido de justicia gratuita, y por lo que respecta a los dos ltimos preceptos
dichos (227 y 228), que el depsito de los 300 euros deber ser efectuado ante la Sala Cuarta o de lo Social del
Tribunal Supremo al tiempo de personarse ante ella y en su cuenta nmero 2410, abierta en el Banco Espaol de
Crdito, sucursal de la calle de Barquillo, nm. 49, oficina 1006, de Madrid, mientras que la consignacin en metlico
del importe de la condena eventualmente impuesta deber acreditarse, cuando as proceda, por el recurrente que no
goce del sealado beneficio de justicia gratuita ante esta Sala de lo Social al tiempo de preparar el recurso de
casacin para unificacin citado, para lo cual deber presentar en el tiempo dicho resguardo acreditativo de haber
efectuado la indicada consignacin en la cuenta corriente nmero ... que esta Seccin tiene abierta en el Banco
Espaol de Crdito, sucursal nmero sita en C/ Miguel ngel, ..., de Madrid, pudindose, en su caso, sustituir dicha
consignacin en metlico por el aseguramiento de dicha condena mediante el correspondiente aval bancario en el
que, expresa y necesariamente, habr de hacerse constar la responsabilidad solidaria de la entidad bancaria
avalista, documento escrito de aval que deber ser ratificado por persona con poder bastante para ello de la entidad
bancaria avalista.
Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensin de Seguridad Social, el ingreso de ste
habr de hacerlo en la Tesorera General de la Seguridad Social y una vez se determine por sta su importe, lo que
se le comunicar por esta Sala.
En el supuesto de que la parte recurrente hubiere efectuado las consignaciones o aseguramientos necesarios
para recurrir, as como los depsitos precisos a igual efecto, procdase de acuerdo con lo dispuesto en los artculos
201, 202.1 y 202.3 de la citada Ley de 1995, y siempre en atencin a la parte dispositiva de esta sentencia.
Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devulvanse los autos originales, para su debida ejecucin, al
Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los Libros de esta Seccin de Sala.
As, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIN.-Publicada y leda fue la anterior sentencia en el da de su fecha por el/la Ilmo./a. Sr./a.
Magistrado-Ponente en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fe.