Aula 1 - Eu vou sobreviver a minha morte?

O que eu sou, o que somos, do que somos feitos? Como sou construdo?
O que sobreviver?
O que identidade pessoal...porque semana que vem sou a mesma pessoa?
Depois que eu como toda a comida do meu prato quanta comida sobra?
Existe vida aps o fim da vida?
No pode existir vida depois de a vida ter acabado!!
Eu posso sobreviver a minha morte?
Qual o significado da palavra sobreviver?
Outro modo de dizer: eu continuarei vivo depois que eu parar de viver?
Um avio cai na divisa de so Paulo e minas gerais, onde ns enterraremos os sobreviventes?
Preste ateno no que acontece quando um corpo morre. Todo processo fsico de morte,
sangue, corao, oxigenao, parada cardaca... etc. etc. etc.
Eu continuarei a existir depois de morto? Da morte do corpo? A resposta volta a ser no!
Eu vou sobreviver morte do meu corpo?
O que uma pessoa?
1. uma combinao de um corpo e alguma outra coisa, uma mente. mente separada do
corpo Alma no material. (dualstica) Minha alma controla meu corpo, meu corpo controla
minha alma.
2. um certo tipo de objeto material. S um corpo. Um incrvel objeto material. Um corpo que
pode fazer coisas que a grande maioria dos outros objetos no podem. (viso fisiolgica)
Para o dualismo, depois da destruio do corpo, algo imaterial como a alma continua a existir.
Esse o apelo do dualismo, existe algo que continua a existir depois da morte do corpo.
Se a pessoa a combinao de alma e corpo, corpo+alma=pessoa se destruir o corpo, se a
pessoa o par, voc destri a pessoa. Se continuamos a existir ento ns somos apenas alma.
A alma diferente do corpo? Ela consegue sobreviver a destruio do corpo? Sobrevive-se,
por quanto tempo? Pra sempre? Somos imortais? Muito de ns gostaria que isso fosse
verdade. (PLATO)
De acordo com os fisiologistas, somos todos objetos. Giz, pedra, calculadora, celular e EU!
VOC! Somos corpos que podem pensar, planejar, sentir, criar, se comunicar, sentir medo. S
um corpo.

Vdeo 3 - Arguments for the existence of the soul, Part I

Na viso fisicalista,Uma pessoa um Corpo funcional. Falar da mente falar de habilidades
mentais do corpo, ns usamos um substantivo mente mas falar da mente falar de
habilidades que o corpo tem quando est funcionando.
O que um sorriso? s uma maneira de falar de habilidades do corpo de fazer uma coisa!
Se voc listar as partes do corpo, voc dir, os dentes o lbio, musculatura do rosto, mas no
vai listar o sorriso! Ento devemos concluir como os dualistas que o sorriso so extra no
fsico coisas que tem relao direta com o corpo, mas uma ideia boba. Falar de sorriso
falar de uma habilidade do corpo, mesmo tendo um substantivosorriso pode fazer voc
pensar que existe uma coisa um ser chamado sorriso, e podemos perguntar onde o sorriso
est localizado? Bom est localizado em uma cavidade da mandbula... e por ai vai a
bobagem. O sorriso no so os dentes, no so os lbios ento deve haver algo fora do fsico,
no! Essa uma maneira idiota de pensar sobre o sorriso, falar de sorriso falar de
habilidades do corpo.
A mente uma maneira de falar que nosso corpo pode pensar, criar, planejar. No existe coisa
extra sobre ou abaixo do corpo, essa a viso fsica.
De acordo como os fisicalistas a mente no s o crebro o corpo.
O que a morte na viso fisicalista, no existe entidade extra, a mente se destri quando a
habilidade do corpo em funcionar se destruiu, morte de repente o fim desse set de funes.
Dualistas: Mente=alma
Fisicalistas: Mente=habilidades do corpo(sem imaterialidade)
QUAL ACREDITAR!?
EXISTE ALMA?
H uma concordncia entre as duas vises quanto a existncia do corpo, mas e quanto a alma?
Quais as razoes ns temos para acreditar na alma? Quais as razoes nos temos para acreditar
em qualquer coisa, como provamos existncia das coisas?
Para as coisas do dia-a-dia ns usamos nossos 5 sentidos.
Mas para almas isso no se aplica.
Mas como ns explicamos a existncia de coisas que ns no vemos tocamos ou degustamos?
Como eu acredito na existncia de tomos se eu no os vejo? Porque a teoria dos tomos
explica isso! Eu postulo a existncia de algo que ns no conseguimos ver para explicar outra
coisa que todos ns concordamos existir. Eu no vejo tomos individuais,porque
acreditoneles, pois a teoria atmica explica quando eu postulo que eles se combinam e
constroem as coisas de repente eu posso explicar todas as coisas do mundo fsico. Infiro a
existncia dos tomos baseado no fato que isso me permite explicar coisas que precisam ser
explicadas. RAIO X, planetas longe de mais de ns. Esse padro de argumentos se chama
INFERNCIA PARA A MELHOR EXPLICAO. Melhor explicao no uma
explicao qualquer, mas sim a MELHOR explicao que podemos PENSAR.
Eu posso inferir a existncia de que causam a morte e doenas nas pessoas, uma explicao
mesmo eu no os vendo, mas eu tambm posso inferir a existncia de demnios, que podem
me deixar doente e me matar, possesso demonaca. Lembrando que procuramos a MELHOR

explicao, qual delas me ajuda a entender e pesquisar, encontrar curas para essas doenas.
Demonaca ou vrus?
Mas e a alma?
No podemos observar a alma. Existem coisas que podem existir e ser explicadas inferindo a
existncia de uma alma? E explicar melhor, que a inferncia que somos somente corpo?
Existe coisas que o fisicalismo no pode explicar?
Se o fisicalismo no pudesse explicar a existncia do amor, ns sabemos que ele existe ento
a inferncia de alma seria a melhor, mas os fisicalistas podem explicar a existncia do amor.
Existe alguma caracterstica que os fisicalistas no podem explicar e os dualistas possuem
uma melhor explicao ai sim ns devemos acreditar que exista uma alma.
Ento qual seria essa caracterstica? Se ela existir.
Por exemplo: ns precisamos da alma para nos movimentarmos.
JOGO DE XADRES NO COMPUTADOR
Mas qualquer outro objeto fsico pode sentir emoes? Ento deve existir mais em ns, que
apenas uma coisa fsica.
Video 4 - Introduction to Plato's Phaedo; Arguments for the existence of the soul, Part II
O argumento no deveria ser: nenhum objeto fsico pode raciocinar. Mas sim deveria
ser: nenhum objeto fsico, nenhuma mquina pode sentir. Ns temos emoes, amamos,
temos medo. Pensar, talvez uma mquina possa fazer, mas sentir, no. Entao como ns
podemos sentir, talvez tenhamos algo no fsico.
Ns no temos maquinas que podem sentir coisas, mas a pergunta . Ns poderamos
ter maquinas que sentem coisas?
Alguns objetos fsicos podem sim demonstrar emoes. Nomear emoes. Ento no
precisamos apelar para explicao da alma.
Quando voc sente medo por exemplo, vem junto com uma srie de emoes e sensaes,
corao dispara, sudorese, enfim.
Um computador pode distinguir uma bola vermelha de outra verde, mas ele no sabe
distinguir a sensao, os sentimentos ao ver uma bola vermelha.
Um cego, pode saber todos aspectos cientificos de como a luz e as cores funcionam. Mas ele
no pode imaginar o que seja o vermelho de uma ma.
Ento nossa vida cheia desses aspectos.
Os objetos fsicos no conseguem ter os aspectos qualitativos das experincias. Ento
chegamos ao pensamento que nenhuma mquina pode ter experincias qualitativas. Mas ns
temos, ento no somos meras maquinas.

Os fisicalistas diriam, aqui est um modo de se construir uma maquina que pode ser
consciente nesse sentido, atribuir experincias qualitativas.
Conscincia= experincias qualitativas.
Conscincia parece ser um grande mistrio!!
Ns no conseguimos explicar a conscincia (fisicalistas), diferente de ns nunca
conseguiremos explicar a conscincia (dualistas).
Melhor seria dizer, NS AINDA NO SABEMOS DIZER COMO A CONSCIENCIA
FUNCIONA EM TERMOS FISICOS.
Vamos imaginar que estamos no sc. XIV e nos perguntamos como as plantas funcionam.
Eles no tinham como responder ou imaginar que plantas so como mquinas. Ento talvez
ns hoje, no consigamos entender a conscincia. Parece que estamos no sc. XIV quanto a
explicar a conscincia em termos fsicos, mas no ver como possvel no a mesma coisa
que ver que impossvel.
Mas e a criatividade? J existem maquinas que compem musicas nunca antes vistas,
melodias complexas, por que no dizer que esto sendo criativas?
Criar coisas, que os seus programadores ainda no tinham criado. Os programas de Xadres
fazem jogadas que os programadores nunca puderam pensar.
MAS eles s fazem e criam coisas dentro do escopo daquilo qual foram programados,
Programa de xadrez no planeja investimentos financeiros, somente jogadas de xadrez, ento
ele no possui LIVRE ARBITRIO
Pessoas tem livre arbtrio, ento devemos ser mais que coisas fsicas, ento talvez tenhamos
algo imaterial em ns que explique o livre arbtrio.
1. Ns temos livre arbtrio
2. Nada sujeito ao determinismo tem livre arbtrio.
3. Todas as coisas puramente fsicas so sujeitas ao determinismo.
Concluso: ns no somos coisas puramente fsicas.
Alguma das premissas falsa?
Vdeo 5 descartes
Vdeo 6 6. Arguments for the existence of the soul, Part IV; Plato, Part I
Imagine um mundo onde o sorriso de algum exista, mas o seu corpo no. No da pra
acontecer, no teremos o sorriso sem o corpo. Pois o sorriso no algo separado do corpo.
Tente imaginar minha mente, sem meu corpo.
Voltando ao dialogo de platao, a discusso sobre a imortalidade da alma, temos alguma
boa razo para acreditar que a alma sobrevive a morte do corpo?

Para socrates o corpo fica encarregado da parte do sentir e a alma com o pensar. Mas o
que ela pensa? Uma das coisas que ela no pode fazer
7. Plato, Part II: Arguments for the immortality of the soul
Ideia platnica do imutvel, 2+2=4 mas ns nunca encontraremos o nmero 4 na sua essncia.
Conhecemos coisas belas, porm no conseguimos encontra a beleza imutvel no mundo
emprico.
O corpo que possui fome, sede, necessidade de sexo, quanto mais longe voc ficar, ou
controlar essas coisas mais separada sua mente estar do corpo e comunica melhor com Deus.
Sua meta seria em vida praticar a morte para separar voc do seu corpo. Por isso Socrates fica
feliz com sua condenao.
No dilogo de platao a questo , como sabemos que com a morte do corpo no acontecer
tambm a morte da alma? Talvez tenhamos que nos separar ao mximo da influencia do nosso
corpo, sem ir at o fim e quebrar a conexo.
Argumentos:
1. A natureza das formas. As ideias ou formas no so objetos fsicos e so eternos.
Nunca tropeamos na justia, ou no numero 3. A alma deve ser ento uma coisa no
fsica.
2. O eterno e no fsico s pode ser apreendido pelo eterno e no fsico. Parece ser falsa
essa afirmao, pois podemos estudar um gato e nos sermos fisicamente gatos.
3. Argumento da reciclagem. Partes so reusadas, saem de um primeiro estado e vamos
para um segundo, depois voltamos para o primeiro. Eternidade da alma. Mas no
sabemos se ela fara parte de mim depois da morte. Ex:
Quando morro os meus
tomos continuam pelo mundo mas no comigo!
4. Argumento da recordao. Ns olhamos as coisas e elas nos fazem lembrar das formas
platnicas. Vemos algo belo, que nos faz lembrar de uma parte da perfeio da beleza.
E para eu lembrar eu devo ter visto em algum momento a perfeio. Mas onde isso
aconteceu? No nessa vida! Nem nesse mundo! S pode ter acontecido antes!
8. Plato, Part III: Arguments for the immortality of the soul (cont.)
As coisas que no so perfeitamente redondas, perfeitamente justas, nos provoca a pensar em
coisas perfeitas pela primeira vez,
Pense que essas formas, no so recordaes e sim cartas de introduo, apresentadas a ns
pela primeira vez. No existe nenhum argumento contundente pra acreditarmos que exista
alma antes do nascimento (segundo plato)
Mas Socrates, no fuja da pergunta, a alma imortal? Se ela existia antes de nascermos,
segundo o argumento da reciclagem ela continuar existindo depois da morte = imortalidade
da alma.
Porm no parece uma boa combinao de argumentos.Pois se pensarmos em um carro, as
vezes quando um carro destrudo, o seu motor tambm , pensando em termos de peas, a
alma como sendo o motor.

Ento a pergunta , se a alma se decompe depois da morte do corpo?

Plato nos traz mais um argumento, argumento da simplicidade.
Socrates entra numa discusso do tipo de coisas que podem ser destrudas e das que no
podem ser destrudas. Uma folha de papel, pode ser destruda? Pode, pois pode ser dividida
em partes. AS coisas que podem ser destrudas contem partes. So compostas. Podem mudar
de uma coisa para outra. Plato ento pensa o que no pode ser destrudo, logo pensa nas
formas platnicas novamente, pense no numero 3. Ele no pode ser destrudo. Eternamente
indestrutveis, e simples. 3+1=4 para sempre, indestrutvel e simples.

= IMORTALIDADE DA ALMA!
Porm Simmias sugere que a concluso numero 4 falsa, pois coisas invisveis podem ser
destrudas. Ex: Harmonia. Harmonia para a arpa, assim com a alma para o corpo. Se eu
destruo a arpa, destruo a harmonia, assim com o corpo.
Socrates critica a analogia. Mas ela perfeita para os fisicalistas em como eles pensam sobre
a mente. Falar da mente falar do corpo.
O que invisvel?

1- Dinossauros
2- Ondas de rdio
3- ?
9. Plato, Part IV: Arguments for the immortality of the soul (cont.)
No exemplo da harmonia e a arpa, Plato tem algumas sugestes de contra argumento.
1. Harmonia no poderia existir antes da arpa. E se a mente fosse algo produzido pelo
corpo, a mente no poderia existir antes do corpo fsico. Ele j havia argumentado que
a alma existe antes da existncia do corpo no argumento da reciclagem, se alma existe
antes do corpo, no pode ser igual harmonia, fisicalismo tem de ser falso. Porm o
argumento de reciclagem na persuasivo ento...
2. Argumenta que a alma pode variar, harmonia ento poderia variar em diferentes
nveis. Instrumento poderia ser mais ou menos harmonioso, porm ou voc tem alma
ou no, ou tem mente ou no.
3. A alma pode ser boa ou m. Alma boa, quando ela tem uma alma harmoniosa.
Harmonia no pode ser harmoniosa.
4. A alma capaz de direcionar corpo e pode se opor ao corpo. Porm se a alma era
apenas a harmonia do corpo, a harmonia no pode afetar o que a arpa faz.
Viso dualista,quando eu movo os dedos das mos, minha mente afeta meu corpo,que se
moviementa. Na viso fisicalista n somos uma coisa s, oc corpo afetando o corpo.
Temos de distinguir uma propriedade essencial da propriedade contingente.
Propriedade essecial: Um objeto sempre tem, tem de ter pelo tempo que ele existir.
Propriedade contingente: Propriedade que um objeto talvez tenha, meu carro azul, uma
propriedade contingente eu poderia ir a um lugar e mandar pinta-lo de vermelho mas o carro
continuaria sendo um carro.

Plato da o exemplo de fogo e quente. Ser quente uma propriedade essencial do fogo. No
existe, alguns fogos so quentes, outros no. Tire o calor, e voc tira o fogo.
Agora ele nos traz uma propriedade essencial, onde houver alma h vida( capacidade de
pensamento) Boa.
Ou o fogo quente ou o fogo no existe. Se a vida e propriedade essencial da alma, s h
duas possibilidades, voc tem a alma e viva capaz de pensar, ou a alma destruda.

Finalizando. Podemos concluir que no existem argumentos contundentes, suficientes, para

acreditarmos na existncia de uma alma.
Daqui em diante, vamos pensar na morte pela perspectiva fisicalista. Vamos pensar que o
corpo tudo que existe, falar sobre a mente ser falar sobre o corpo e suas habilidades de
fazer certas coisas. No existe coisas extras alm da alma, nenhuma alma imaterial. Essa no
uma postura desafiadora ou autoritria. At agora demos a chance, perguntamos de todas as
maneiras possveis at hoje por argumentos contundentes da existncia da alma e nenhuma
foi persuasiva e conclusiva. No precisamos fazer a mesma coisa com o fisicalismo?
Perguntamos ao dualista existe alma? os argumentos no funcionaram , no devemos
perguntar ao fisicalismo por que a alma no existe?
Vamos supor que voc no acredite na existncia de DRAGES. Ento voc ter de
REFUTAR a existncia de drages. Voc olha todas as evidencias de existncia e voc as
derruba explicando por que constrangedor? E conclui por que no h nenhum DRAGO, ou
unicrnios.
Talvez voc possa fazer algo mais, em alguns casos, voc pode pensar que o que voc est
discutindo impossivel, a prpria ideia da existncia de drages incoerente. Drages
respiram fogo, e guardam na barriga, mas como pode fogo existir sem oxignio e depois
*($&*$)#$(&#@ nofaz sentido nenhum! IMPOSSIVEL!
Eu como fisicalista que no acredito na existncia de almas, eu preciso refutar a existncia de
almas? No. O que eu preciso fazer olhar cada argumento que oferecido para a existncia e
rebater. Explicar por que eles no funcionam. No preciso dizer que almas so impossveis.
Unicornios no so impossveis. Mas no h evidencias de que existiram ou que existiro.
Almas no so impossveis, mas no vejo evidencias que concluam ou que so persuasivos
suficiente.

10. Personal identity, Part I: Identity across space and time and the soul theory
No confunda os estgios com a inteira minhoca de espao tempo. Os estgios podem
diferenciar sem a inteira minhoca de espao tempo ser uma diferente minhoca.
Qual a cola relevante que faz dois estgios, estagios da mesma coisa?
Seria a alma a chave da personalidade? Supondo a viso dualista, a alma sendo a chave da
personalidade, e se durante o sono, Deus troca sua alma e coloca outra, com as mesmas
memorias mesmos desejos,tudo igual, voc continuaria sendo voc? Teoria de John Locke diz
que no pode ser a alma a chave da identidade.
11. Personal identity, Part II: The body theory and the personality theory
Ter o mesmo corpo poderia ser a chave da identidade pessoal e ser a mesma pessoa atraves do
tempo.
Teoria do corpo. Mesmo corpo mesma pessoa. Entao podemos concluir que meu corpo aps a
morte,se decompe, as partes no ficam arranjadas e se decompem e morre. Ento para
sobreviver a morte do corpo, o corpo precisa se rearranjar como antes da morte. Ressurreio
do corpo. No vamos entar em questes religiosas, muitas religies acreditarm nesse
rearranjo, onde acredita-se em ressurreio. Deus com um milagre coloca as moleculas de
volta juntas. uma possibilidade. Mesmo no acreditando em almas, existe uma possibilidade
de acreditar na sobrevivencia do corpo aps a morte e na ressurreio. Nessa ideia, deus
quando coloca as partes de novo juntas, no dia do julgamente, continua sendo meu corpo.
Exemplo Relgio para limpeza & Torre de lego. Quando voce reorganiza o corpo, seria mais
como relgio ou torre? Mesmo relgio, no a mesma torre.
Vamos refinar a questo do corpo ento. Eu no preciso de todas as micro partes do corpo
para ter a identidade. Como no exemplo que de tanto segurar um volante de carro, acaba
gastando um pouco e perdendo moleculas,mas ele no deixa de ser o mesmo carro. Mesma
coisa para ns! Voce se queima no sol, perde algumas clulas, mas continua sendo o mesmo
corpo. O corpo a identidade! Mas quais mudanas no corpo fazem voc mudar
aidentidade.nem todas as partes do corpo so igualmente importantes. Sevoce perde
gordura,tudobem. Darth Vader arranca o brao de Luke, e nas proximas cenas ele aparece com
uma mao mecanica e pronto! Ninguem diz, - Oh coitado do Luke ele morreu! bem claro que
nem todas as partes do corpo importam, voce pode perder uma mao e ainda sobreviver. E
mesmo corpo, apenas sem a mo. Darth Vader corta as duas pernas e os dois braos de Luke,
continua sendo Luke.
Agora e se Vader, destrusse o crebro de Luke. No seria mais Luke. Mesmo se tivessemos
um crebro substituto, mesmo assim no seria Luke. Ns sabemos hoje que o crebro a casa
da personalidade.
Se eu receber um rim de Joo, eu continuo sendo eu, se eu receber um corao do Joo, eu
continuo sendo eu, se eu receber um crebro do Joo, Joo recebeu um transplante de corpo!
Mesmo crebro mesma pessoa, outro crebro outra pessoa.
Mas nem todos os que defendem a teoria do corpo defendem o crebro. Existem teorias que
o torso que importa. Mas no acredito nisso.

12. Personal identity, Part III: Objections to the personality theory

Histria 1(bernard willians)- Cientista maluco sequestrou voce, ele diz que esteve trabalhando
emuma maquina de transferencia de mentes. Eu sequestrei voce, e Paula. Eu vou colocar
voces naminha maquina e vou tirar a mente de voces, tirar memorias, crenas e desejos seus e
transferir para ela e as dela na sua e voce vai acordar no corpo de Paula. Voce acorda e diz, o
que aconteceu com a minha barba? Voce foi transferido.
Agora o cientista maluco diz que vai torturar um de voces, e pergunta a voce qual de voces
ele deve torturar. Se voce diz que quer ser torturado voce ser, e vai sentir as terriveis dores
(no corpo de Paula, mas que agora seu, e pede para ele parar e torturar Paula que est no seu
corpo) ENTAO O CORPO NO A CHAVE PARA A IDENTIDADE PESSOAL!
Personalidade a chave para a identidade pessoal!
Histria 2 (bernard willians) Cientista maluco novamente sequestra voc e sequestra Paula,
dessa vez ele diz que vai torturar voce, mas antes ele vai apagar sua memria e colocar a
memoria de Paula no seu corpo depois torturar voce.
Agora imagine que no asilo da sua cidade, exista um senhor chamado Joo que acredite ser
napoleo. Ele no tem todas as memorias de Napoleao, conquistando a europa, ele no lembra
ser coroado imperador, no lembra ser derrotado pelos ingleses, ele no tem nenhum dessas
memorias. Ele nem deve falar FRANCES! Ele no tem a personalidade do Napoleo.
Mas e se esse cara tiver todas as memorias de Napoleo? Ele no tem nenhuma memria de
Joo. Mesmo assim ele no seria Napoleo.
Isso tudo, teoria da personalidade. No parece muito irreal tudo isso, essa fico toda para
explicar a teoria da personalidade? No seria mais plausivel a teoria do corpo?
13. Personal identity, Part IV; What matters?
A ideia da teoria da personalidade, a mesma de um disco rgido de computador, onde as
informaes podem ser armazenadas e copiadas, podendo ser replicadas em outros corpos,
isso no faz sentido! Enquanto isso os teoria do corpo do risadas. Com o problema da
duplicao.
Eles sabem que o corpo no pode ser dividido.Nao tem como o corpo de tera na
quinta ser dois corpos! Evitamos todos os problemas! A pergunta . O corpo poderia se
dividir? Ns no nos replicamos como uma ameba.
De acordo com a teoria do corpo, o crebro que est na minha cabea o mesmo da aula
passada! Siga o crebro!
E se eu sofro um acidente e perco meu corpo todo, outras duas pessoas sofreram tambm
acidente e temos dois corpos sem crebro, e se eu transplantar metade do meu crebro para
esse corpo 1 e a outra metade para esse corpo 2? Siga o crebro! Mas e agora?
Para mim o que me parece a melhor explicao para o que a chave para a identidade
pessoal.
Vamos supor que acreditamos na teoria da alma, que ela imortal e que quando morrer ela
continuar 1000 anos depois andando por ai, vamos supor que isso verdade, e suponha que

as pessoas possam se reencar em um novo corpo que nasce. Vamos imaginar que quando a
alma reencarna ela se reencarne completamente limpa, nenhum traos da vida anterior.
Nenhum modo de recuperar a informao anterior. Nenhuma similaridade Karmica,s uma
lousa branca, nova para ser reescrita. Imagine que essa a forma que a reencarnao
acontece. Alguem te pergunta entao, -Voc estar por ai daqui 1000 anos? Claro! Pois minha
alma reencarnar! Daqui 1000 anos ter algum com a mesma alma que anima o meu corpo
hoje. Aquela alma no lembrar de mim sendo Filipe Lopes e minha vida particular, nem se
parecer comigo, desejos, medos, ambies. Ser Filipe, pois ser minha alma, mas sem
nenhum trao de personalidade, memrias, nada.
A pergunta ento ... QUEM SE IMPORTA!?
O fato de minha alma sobreviver, no me da nada para me importar! No me conforta dizerem
que eu vou sobreviver, se no h nenhuma similaridade na personalidade. Nenhuma memria
nada, ento quem se importa se sou eu? A sobrevivencia da minha alma, no me da o que eu
quero! O que eu quero no s sobreviver, mas sobreviver com a mesma personalidade.
Mesmo se a teoria da alma correto, ela no suficiente para o que eu quero saber, que
realmente importa. Se vou sobreviver com a mesma personalidade.
Agora supondo que a teoria do corpo correta, vamos supor que eu passe por uma amnesia
total irreversivel, no me lembrede absolutamente nada, memorias, familia, desejos, nada. E
comece andar na rua, comece me chamar de Jonas, comeo a ter novas memrias e por ai vai.
De acordo com a teoria do corpo aquele sou eu! Sim sou eu. Sou eu mas QUEM SE
IMPORTA!!!??? No me conforto saber que estarei por ai daqui 50 anos se ac coisa que sou
eu, no ter a mesma personalidade! Eu quero mais que a sobrevivencia do corpo, quero a
mesma personalidade!
O QUE IMPORTA? MESMA PERSONALIDADE?
Acredito que quando morremos, nosso corpo se decompe, e dessa forma minha
personalidade vai junto com ele, muito dificil de acreditar que vou continuar com ela em
algum lugar.
14. What matters (cont.); The nature of death, Part I
Para fisicalistas o que a morte? Quando eu morro? Morro quando o corpo quebra, para de
funcionar.

As funes do corpo so milhares, comer, digerir, respirar, e no nosso caso P funes,

cognitivas e por ai vai.

De acordo com a teoria da personalidade quando morremos,morremos mesmo pois a

personalidade no continua, enquanto a teoria do corpo, o corpo continua a existir um tempo
ainda depois da morte.
certo que as funes do corpo e a personalidade morrerm e terminam ao mesmo tempo.
Mas vamos a um caso anormal.

Quando ocorre a morte? Em *1 ou *2?

Na perspectiva do corpo, se eu sou um corpo, eu morro quando meu corpo para de funcionar.
R: *2 durante periodo D eu estou vivo mas no sou mais uma pessoa que funciona. No sou
pessoa. Pensando no que essencial, ser uma pessoa no essencial para eu estar vivo. Ser
uma pessoa seria por uma fase, assim como ser criana, ser uma pessoa seria somente por um
determinado tempo. Ser professor, eu consigo ser professor por um perodo de tempo na vida,
mas um dia deixarei de ser, e mesmo assim continuarei vivo. Ento ser uma pessoa uma
atividade que meu corpo pode fazer durante um perodo de tempo, talvez deixe de ser pessoa
e continue vivo!
Eu no estava sendo em A certeza no estarei sendo em C nem D.

Na teoria da Personalidade, para alguem ser eu tem que ter a mesma personalidade. Na fase C
eu no existo, o que dizer na fase D na teoria da personalidade? Meu corpo est funcionando

mas minha personalidade foi destruida. Sem ambicoes memrias, desejos, nada. Se eu sou s
a minha personalidade, ento eu no existo na fase D, pois no h nada meu l, de acordo com
a teoria da personalidade, siga a personalidade. A personalidade terminou no *1. Ento em D
eu no existo. Mas eu estou vivo ou no? Meu corpo est vivo, mas podemos dizer que eu
estou vivo? Meu dificil de acreditar. Eu no existo, mas estou vivo. Uma combinao
estranha.
Na viso da teoria do corpo, voc est morto quando no est P-funcionando, sem nenhuma
atividade cognitiva, criativa, memria nada. Ento vamos exemplificar com ontem a noite, na
madrugada, vamos supor que as 3:00 voc estava dormindo e no estava sonhando, nem
sonambulo, nada, sem pesadelos, apenas dormindo, nenhuma atividade. Voc no estava Pfuncionando. Ento voc estava morto! Ontem a noite? Teremos de rever a teoria do Pfuncional, refinar para lidar com o fato que voc no est morto toda vez que voc est
inconsciente.
15. The nature of death (cont.); Believing you will die
verdade que quando voc est dormindo voc no est P-funcionando, mas voc ainda pode
P-funcionar. Mesmo no estando engajado em um P-funo enquanto voc dorme, voc tem a
habilidade de P-funcionar. Quem est morto no tem a habilidade de P-funcionar, pois as
habilidades cognitivas e estruturais do crebro de voltar de um sono por exemplo foram todas
quebradas! No trabalham mais, quando voc morre,seu crebro quebra! No est engajado
em umaP-funo e no mais ser capaz de engajar.
Vamos pensar em alguem que est em coma? Essa pessoa est viva?
Seu corpo funciona, pulmes repiram, corao bate. Ele no est engajado em uma P-funo,
bem claro, mas precisamos saber se ele poder engajar-se.
Por exemplo,quando algum est dormindo, preciso fazer algo mecanico, empurrar a pessoa,
gritar para fazer sua P-funo voltar. As estruturas cognitivas ainda esto la, mas desligadas.
Para ligar alguem que est em coma dificil. Mas podemos dizer que a pessoa continua viva.
Caso de coma n.2
Se as capacidaes cognitivas da pessoa foram totalmente destruidas, ela no mais capaz de Pfunes, estado persistente vegetativo. Nenhuma possibilidade de ligar esse cerebro. A
pessoa no existe mais mesmo estando o corpo vivo.
Caso 3. Supondo que coloquemos alguem em um estado de nenhuma animao, congelamos
essa pessoa, sabemos que isso possivel de se fazer com alguns organismos simples, onde
reaquecendo posteriormente o corpo volta a vida, mas vamos imaginar que podemos fazer
isso com humanos, se eu congelar Joo ele estara morto? As estruturas cerebrais no estao
quebradas, s suspensas, como num sono. A pessoa continua podendo engajar em uma Pfuno. No esta morta! Mas no parece estar vivo congelado.
Pelo ponto de vista fisicalista, a morte muito simples. Quando o corpo quebra, voc no tem
mais P-funes, voc morre. No dificil de compreender. Nada de especial, misterioso. Mas
h vrias reclamaes que as pessoas fazem sobre a morte, sujestionando que todos pensamos
que a morte misteriosa nica ou dificil de compreender.
Ex: as pessoas dizem que morremos sozinhos! todos morrem sozinhos, somos capazes de
comermos juntos, praticarmos atividades juntos, morte algo que temos que fazer sozinhos.
Ex: pessoas no acreditam que vao morrer totalmente.

Existe alguma boa razao para acreditar que ns um dia no deixaremos de existir como
pessoas? impossivel imaginar a propria morte, o estado de morte, entao impossivel de
imaginar, ninguem acredita na possibilidade que vo morrer. A ideia , voc no pode
acreditar em possibilidades, que voce no consegue imaginar. Mas essa afirmao pode ser
desafiada, eu posso imaginar, meu leito de morte,minhas ultimas palavras, meus parentes,
tudo. Mas no posso imaginar estar morto. Estou me despedindo e de repente,...... no posso
imaginar!
TENTE! Como seria estar morto!? Muitas vezes as pessoas dizem, um misterio! No
sabemos como estar morto! Toda vez que tentamos imaginar , falhamos. Tente imaginar,no
sentir, ouvir, pensar, cheirar absolutamente nada. muito dificil fazer isso entao desistimos e
dizemos que um mistrio!
Na verdade no h misterio algum. Se eu perguntar, como ser que ser esse celular? A
resposta seria?
Nenhum misterio em ser um celular. Uma pedra. Nenhum misterio em estar morto.
E quando estamos dormindo profundamente, sem sonhar. Desmaiados...
16. Dying alone; The badness of death, Part I
Pessoas que tiveram experiencias onde quase morreram, ou acidentes, ou doenas enfim
mudam de comportamento de maneira significativa. Como ns no nos comportamos como
essas pessoas, ns no achamos realmente que vamos morrer no fim da vida.
Todos ns morremos sozinhos, pensamento comum quando pensa-se a morte.
Ns aprendemos a viver juntos, mas no a morrer sozinhos. Verdade?
Todos ns morremos sozinhos, algo que todos dizem, mas que nunc pararam realmente para
pensar sobre. Quando voc fora a pessoa a realmente pensar naquilo voce termina com algo
que no verdade, no interessante , no necessrio.
uma mentira, nem todos morrem sozinhos, Scrates no morreu sozinho, morreu com seus
amigos tomando sicuta. Existem muitos muitos casos, ponto.
Nosso desafio entao encontrar outra interpretao da frase. Talvez o que eles queiram dizer,
que a morte algo que voc faz, o processo de morte se faz sozinho, os amigos de socrates
no estavam morrendo com ele. Mas no uma verdade tambm, exemplo seria em uma
guerra onde vrias pessoas esto morrendo ao mesmo tempo.
Podemos dizer ento, quando socrates est morrendo,ele est morrendo e fazendo isso
sozinho, no em cooperao com outra pessoa ou cordenao com algum.
Existiram grupos de pessoas que se suicidaram em grupo, para no morrerem sozinhas e sim
como um grupo,

Ninguem pode morrer a sua morte pra voce... talvez essa seja a afirmativa correta.
Bem distante do todo mundo morre sozinho...
Analogia do corte de cabeleireiro, voce pode ceder seu lugar numa fila para cortar cabelo,mas
ninguem pode ter cortado o seu cabelo alem de voce mesmo.
Ento recapitulando at agora no curso, ns vimos aspectos metafsicos. O que acontece
quando morremos? Defendemos a viso fisicalista, onde somos apenas corpos, capazes de
fazer alguns elaborados truques, capazes de P-funcionar. Tirando toda a fantasia, morte s
uma questo de quebra do corpo, no mais capaz de engajar em uma P-funo. Independente
de qual teoria da identidade pessoal voce aceite, a viso do corpo, a viso do crebro...tudo o
que falamos, tirando os detalhes, falando de forma objetiva e sem delongas a verdade tem de
ser dita. Quando o corpo quebra, eu deixo de existir como pessoa. Mesmo projetando
possibilidades lgicas para uma possivel continuao aps a morte, teoria da personalidade e
por ai vai, no nos parece possvel, com base em nossas observaes e evidencias.
At onde eu posso ver, quando o meu corpo morre isso tudo! Como f da teoria do corpo sei
que continuarei existindo mais um pouco depois de minha morte, mas isso no importa para
mim, o que importa no se existirei, mas se eu estarei vivo, se serei uma pessoa, e uma
pessoa com a mesma personalidade? Entao, quando meu corpo morrer, acabou-se a histria.
Paramos ai, em termos metafsicos.
Para resumir podemos dizer, quando eu morro eu deixo de existir, um pouco enganosa essa
afirmao depois do que falamos. Quando morro, meu corpo destruido, simultaneamente
ocorre a morte da minha pessoa, o fim do que importa para mim o fim da minha existencia.
Morte o fim. Mesmo essas fases ocorrendo uma antes ou depois da outra, a ideia essencial
que esses detalhes no importam.

Segunda parte.
Agora vamos ver a teoria do valor. Nos voltaremos agora para questes eticas e de valores,
quo boa ou m a morte?
Por que todos ns pensamos que morrer ruim? Como morrer pode ser ruim?
Primeira pergunta que estaremos focando ser o ruim da morte, como e quais as formas ela
ruim. Agora como muitos acreditam ser ruim, nem todos, mas a grande maioria ento muitos
tem esperana da existencia da alma para que a morte no ter de ser o fim, se a morte o fim,
ento parece ser horrivel.
Imortalidade seria bom? Outra questo que vamos passar posteriormente.
Se ela realmente o fim, deveriamos ter medo dela?
Medo da morte apropriado?
Como devemos viver, iluminados pelo fato que a morte o fim.
E a ltima pergunta, faria sentido eu me matar?

Essas sero as perguntas pelas quais vamos passar,mas vamoscomear pela, a morte uma
coisa ruim? O que a faz ser ruim?
Vamos partir da premissa que a viso fisicalista verdadeira, que a morte do meu corpo o
fim da minha existncia como pessoa,morte meu fim. Se isso for verdade, como pode ser
ruim para mim morrer? Se eu estou morto, eu no existo. Se eu no existo como pode ser
ruim para mim eu estar morto? muito ruim e pode at temer a morte, se voc acreditar que
vai sobreviver a sua morte. Se voc acredita em uma alma talvez voc se preocupe o que
acontecer com a minha alma depois que eu morrer? AHHH vou para o cu, para o inferno,
vou falir e ter que morar na casa da minha sogra. Voc se preocupa com o quo ruimpode ser
depois da morte.
Agora se ns realmente pensamos que a morte o fim, como a morte pode ser ruim
para mim? Como qualquer coisa pode ser ruim ao passo que eu estou morto? Eu no existo.
No pode me fazer mal algum.
Algumas vezes em reposta a esse pensamento as pessoas dizem, - a morte no ruim
para a pessoa que est morta morte ruim para os sobreviventes. A morte no ruim para
Rosa, morte ruim para aqueles que tem que continuar a viver sem Rosa. Morte de Rosa
ruim para o crculo de Rosa.
Quando alguem morre, ns perdemos a chance decontinuar interagindo com a pessoa.
No seremos mais capazes de conversar e passar um tempo com ela. Tudo se vai. No ruim
para a pessoa que morre, o que faz para o resto de ns.
Duas histrias:
1. Seu amigo est para ir em uma viagem de espao nave que vai fazer a explorao de
Jupiter. Ele ir por anos e anos 80 anos de viagem de ida e volta . quando a nave sai de
rbita eles perdem contato com o rdio. Qualquer possibilidade de comunicao
perdida. Isso horrivel voc est perdendo seu amigo mais prximo voc no ser
mais capaz de conversar com ele.
2. Mesma coisa que o inicio anterior porm aos 15minutos de vo a espao nave
explode , e todos dentro dela morrem.
Qual das histrias pior? Temos o mesmo tipo de separao na histria nmero 1 e 2, no
posso me comunicar no futuro com o meu amigo nunca mais, se existe algo pior na histria
nmero 2, acredito que seja bem claro a coisa pior, no a separao, algo sobre o fato de
seu amigo ter MORRIDO, claro que pior para mim que gosto muito do meu amigo que
ele tenha morrido, mas a explicao do que ruim para mim na morte dele o fato que foi
ruim para ele ter morrido. Para ele o ruim no foi o simples fato de separao pois j tinhos
isso no numero 1.
Se queremos ver o ponto central do que ruim na morte, me parece que ns no
podemos nos focar no ruim da separao, no ruim para os sobreviventes, temos que pensar
como que a morte pode ser ruim para a pessoa que morre.

17. The badness of death, Part II: The deprivation account

Como a morte pode ser ruim para mim?
Talvez o processo de morte possa ser doloroso. Ento a morte pode ser potencialmente
ruim. Porm tambm eu posso morrer dormindo onde o processo de morrer no seria ruim
para mim. Talvez a expectativa de morte tambm no seja uma coisa boa. Antecipando o fato
de que eu vou morrer.
Mas tudo isso no pode ser o centro daquilo que ruim quando falamos sobre a morte.
Vamos supor que uma vez que eu estou morto eu deixo de existir. Essa j no a explicao
para o que o pior da morte? Ofato de eu no existir nos fornece a chave para entender o
porque a morte ruim. Mas no tao facil e direto o entendimento. No existir ruim para
mim. Mas como a no existencia pode ser ruim para mim seeu no existo! Como qualquer
coisa pode ser ruim se eu no existo? Se alguma coisa ruim para voc, voc tem que estar
por perto para receber esse maleficio. Como a no existencia pode ser ruim para mim?
Essa objeo a proiori temos que diferencia duas coisas distintas que podem ser ruins
para mim.
Coisa ruim 1.
Dor intrinsicamente ligado a coisas ruins. uma coisa que queros evitar para nossa propria
segurana.
Coisa ruim 2.
Uma coisa neutra pode setornar ruim em comparao com alguma outra coisa. eu fico em
casa assistindo tv no ruim, mas eu ficar em casa ao contrrio de ir a uma festa, muito
ruim. Existe uma melhor maneira de usar o meu tempo que eu poderia estar fazendo, como
tenho uma coisa melhor para fazer ela se torna ruim comparativamente.
Te ofereo 2envelopes para voc escolher, voc escolhe um e abre e la esto 10
reais,voc diz Oh que maravilha 10 reais!
Voc fica feliz. Porm logo em seguida eu te
mostro que o outro envelope tinha 1000 reais e voc fica mal pois voc estaria melhor se
tivesse escolhido o outro envelope. Fica mal em ter ganho 10 reais.
Intrinsicamente a morte no pode ser ruim para mim. S ruim para mim em comparao.
Por causa da falta,pois quando eu no existo eu estou carente de algo. Do queestou carente?
Eu carente de vida! Das boas coisas que a vida pode me dar. No exitir ruim por causa da
oportunidade de custo que esto involvidos. Morte ruim pois me priva das coisas boas da
vida.
Se aceitarmos a ideia de privao, nos deparamos com algumas charadas fisoloficas.
Primeira objeo.1
Se a morte ruim para mim, quando esse fato se faz verdade? Ex: Uma afirmativa por
exemplo eu estou dando aula de teatro. Essa afirmativa tem de se dar em um determinado
periodo de tempo. Ai analisamos se verdadeira ou falsa.

Morte ruim para mim agora. Bom agora no pois eu no estou morto agora. Talvez morte
seja ruim para mim quando eu estiver morto? Mas ai tambpem parece ser bem dificil de
acreditar, quando estou morto eu no existo. dificil datar o ruim da morte.
Epicurus. Fica puzzled sobre o datar da morte. No pode ser mau agora nem quando eu
morrer.Ento quando pode ser ruim?
Como podemos conceber essa afirmao? 1.aceitando. 2. Outros podem dizer no no a
morte ruim para mim e precisamos de uma melhor explicao. 3. Morte ruim para mim e
fatos tem de ser datados deixe me contar quando ruim para mim. 4. Morte ruimpara mim e
concordo que eu no posso datar, mas voc erra ao dizer que todos os fatos tem de ser
datados. Existem coisas que so verdades e que no conseguimos colocar uma data.
4.ex. eu atiro em Joo na segunda feira, Joo no morre sai fugindo pela floresta e fica
desaparecido. Na tera feira eu tenho um ataque cardiaco e morro. Na quarta Joo aparece na
cidade, baleado, vai ao hospital e morre. Quando eumatei Joo? Ele morreu na quarta,mas eu
o matei na quarta? Como se eu no existia na quarta? Eu morri na tera. A resposta talvez seja
que no tem um data certa para o homicidio. verdade que ele est morto. Uma verdade.
Mas quando? Se no podemos provar quando, talvez existam fatos que no podemos datar.
Quando minha morte ruim para mim? No sei, no podemos datar, mas verdade.
Ou entao ns podemos sim datar, a morte ruim para mim durante o periodo da morte! A dor
de cabea ruim para mim durante o perodo em que ela acontece! Durante o tempo demorte
eu sou privado das coisas boas da vida que estaria se estivesse vivo.
O que nos leva a outra pergunta, ento como a morte poderia ser ruim para mim, quando eu
no existo? Com certeza eu tenho que existir para que algo seja ruim para mim, ou bom pra
mim.
A. Algo s pode ser ruim ou bom para voc se voc existir.
B. Quando voc morre voc no existe.
C. Morte no pode ser ruim para voc.
Se morrer ser privado das coisas boas da vida e isso ruim, o que voc me diz das possiveis
pessoas que podem vir a viver no mundo mas no vivem. Possiveis bebes que poderiam
nascer mas no nascem, isso no ruim? Se refutarmos a afirmao A. temos muita confuso,
se no refutarmos entao C conclui muito bem todas as premissas.
Mais duas idias:
1. Para que algo seja ruim voc precisa existir uma hora ou outra.(fraco argumento)
2. Para que algo seja ruim voc precisa existir no mesmo momento que a coisa.(ento morte
no pode ser ruim para voc)
18. The badness of death, Part III; Immortality, Part I
Muitos de vocs, de ns, ficam ansiosos com o fato que vamos morrer. Achamos que a morte
ruim para ns. O perodo depois que voc morrer no sero nico perodo que voc no
esteve vivo, o que me diz o perodo antes do meu nascimento? Onde voc estava?

A coisa central do que ruim em estar morto o fato de estar privado das coisas boas da vida.
Podemos concluir ento que a melhor coisa a imortalidade!
Semana que vem eu sou atropelado por um caminho ento sou privado de viver as coisas da
vida mais 50 anos ento isso ruim. Agora se eu tenho 80 anos e morro de ataque cardaco
isso ruim, se eu no tivesse o ataque eupoderia viver mais 10 anos.
No importa quando voc morra a morte ruim para voc, ento somente Imortalidade seria
bom!
1.Se voc acredita na avaliao da privao ento voc acredita que imortalidade uma coisa
boa. (supomos que no exista mais coisas boas na vida, ento com a morte, voc no ser
privado de coisas boas da vida, ento a morte talvez no seja uma coisa ruim) Morte s ruim
de acordo com a avaliao da privao se ela priva voc de coisas boas que a vida
proporciona.
Eu adoro chocolate, voc me oferece um pedao eu como, voc me oferece mais um,mais
tres, mais 5 e aquilo que eu amava talvez no consiga mais suportar. Talvez acontea a mesma
coisa com a vida. Se elasetornaalgo ruim pra ns, talvez a avaliao da privao diga, - bem,
naquele ponto, morrer no ruim para voc.
Isso o que a lgica diz pra ns. Ns no temos que pensar que imortalidade seja uma coisa
boa. MAS mesmo assim poderia ser.
2. Imortalidade uma coisa boa?
verdadeira a afirmao que quanto mais eu vivo, melhor ?
Se eu no morresse, mas meu corpo fosse se definhando cada vez mais, com dores, como uma
pessoa mesmo de 200 anos seria? A morte seria uma beno!
A morte uma beno pois coloca um fim na dor no sofrimento e miseria que nos alcana na
velhice.
Quando ns queremos ser imortais, no queremos esse tipo de vida com a mesma tragetria
de descida de trilha. Queremos viver para sempre com sade.
Seria bom viver para sempre? Viver para sempre e com sade.
Viver pra sempre e bem, seria como o cu(paraso para onde vamos depois de mortos)!
Mesmo as religies que acreditam na imortalidade da alma e que vamos para o paraso, no
do detalhes de como esse lugar... por que?
Talvez porque se voc preencher esses detalhes, talvez esse lugar maravilhoso termine no
parecendo to maravilhoso assim!
E se a eternidade for ficar em um lugar maravilhoso, cantando salmos? Eu gosto de salmos de
cantar, mas A ETERNIDADE fazendo isso?? No parece muito tentador!
Agora eu lhe pergunto,qual a vida que voc gostaria de ter e fazer, onde a eternidade seria
boa? No por 10 anos, 100, 300 anos, mas PARA SEMPRE? Voc consegue descrever uma
existencia que voc ficaria preso para sempre?

Pensando assim, no podemos dizer que morte uma coisa ruim. A nica alternativa para a
morte seria a imortalidade e se imortalidade uma coisa ruim, a morte uma coisa boa!
Mas podemos continuar pensando que se amanha eu for atropelado por umcaminho, a morte
ruim eu viveria mais alguns anos. Ou at mesmo aos 100 anos, a morte continue sendo uma
coisa ruim pois se no tivesse morrido viveria mais 10, 20 anos e mesmo assim a vida
continuaria a ser uma coisa boa para mim.
Dizer que imortalidade uma coisa ruim no dizer que uma coisa boa morrermos. VOce
ainda pode pensar que ns morremos muito cedo.
Imortalidade em principio uma coisa boa, ou nunca poderia ser desejada? Comeamos com
essa na proxima aula.(bernard willians)
19. Immortality Part II; The value of life, Part I
Imortalidade no s significa viver uma vida extraordinariamente longa mas para sempre!
Ser que existe alguma coisa que o ser humano seria feliz e sentira prazer em fazer para
sempre?
Voc sentadoagora pensando naquele tipo de vida voc quer isso para voc?
Existe algum tipo de vida que voc gostaria de viver para sempre? O problema o tdio.
A nica saida para no sofrer com o tdio seria se ao longo desse processo eu sofresse de
algum tipo de aminsia onde depois de 2000 anos de idade eu comeasse a me esquecer das
coisas do comeo, dos 200 primeiros anos por exemplo. Mas se eu gastei 200 anos da minha
vida com algo que eu gostava muito, como por exemplo filosofia, e hoje eu no me lembro de
ter gostado, 2000 anos depois esse tipo de lobotomizao no desejada. Mudanas de
personalidade. Bom existia um eu que gostava de filosofia agora no mais. Resumindo,
tambm no seria uma boa saida.
No existe uma maneira de imortalidade que seja atrativa para mim. Concordando com
Bernard Willians quando ele diz, imortalidade no seria desejavel, seria na verdade um
pesadelo, uma coisa que voc gostaria de se livrar. Dizendo isso no quer dizer que seja uma
coisa boa morrermos aos 80 90 anos.
Imortalidade no seria desejavel, nem o que temos agora com 50 80 90 100 anos, talvez fosse
bom vivermos to longe quanto quisessemos!
Julian Barnes imaginou em the dream , voc fica por ai fazendo que quiser, vivendo a vida
at quando voc quiser,quando voc acreditasse sersuficiente voc colocava um fim nisso.
Viver at o ponto que voc est satisfeito.
O que tudo isso sugere, o melhor entendimento no o mero fato que vamos morrer, se a
imortalidade algo ruim morrer ento algo bom! Mesmo no sendo uma coisa ruim o fato
de morrermos ainda sim seria se morrermos muito cedo. De acordo com a deprivation account
morte ruim quando ruim, por conta que nospriva das coisas boas da vida. Mas se a vida
no tem nada de bom a oferecer, ento seria algo ruim ao invs de positiva, morrer no seria
ruim, seria bom.

Vida est dando coisas boas a voce ou coisas ruins? Vale a pena continuar a viver? Ou no? O
que a vida ir bem? Como acessamos a vida boa contrapondo a vida ruim?
Comece a listar todas as coisas boas que acontecem na sua vida. O que vale a pena ter, um
bom emprego, amor, sexo, dinheiro, chocolate, ar condicionado.
O que vale ser evitado? Ficar cego, diarreia, guerra.
Por que ter um emprego vale a pena ter?Pois me possibilita ter dinheiro, para que dinheiro?
Pois me possibilita ter chocolate. Por que ter chocolate? Pois me possibilita ter prazer. Para
que ter prazer? Pois me possibilita a ter ... ele mesmo. Prazer tem uma valia dentro dele
mesmo. Os outros so intrumentos de valor, agora objetos de auto valia,que no filosofia
chamamos de valores intrinsecos .
Na lista de coisas boas e ruins, podemos ver que so coisas instrumentos de valor, so boas
por causa de ... o mesmo para as coisas ruins. Privam do prazer. Instrumentaly bad. Temos que
olhar as coisas boas e ruins intrinsecas. O que vale ter o que tem valia dentro de si mesma?
E se as unicas coisas de valor intrinseco fossem prazer e Dor ? Essa viso chamada de
HEDONISMO. Muito simples teoria sobre a natureza do bem-estar.
Com essa teoria, podemos quantificar,colocar na balana coisas boas e subitrair as coisas
ruins e ver o resultado positivo ou negativo. Adicione todos os prazeres e subitraia todas as
dores. Se positivo, sua vida vale apena viver! Mais positivo mais vale viver, se o balano for
negativo, seu futuro tente a mais dor que prazeres. Melhor se estivesse morto! Se tivesse
morto voce estaria balanceado, dor e prazer igualados. Matematicamente equalizados. Isso o
que os Hedonistas dizem. Existem pesos para os prazeres e dores, dores de bater o dedo no
canto da mesa diferente de sofrer uma tortura. Mas a idia bsica essa.
Nozick nos convida a imaginar uma maquina de experiencias, suponha que os cientistas
descobriram uma maquina no s que estimula uma parte do crebro relacionada ao prazer
mas basicamente completa experiencia de realidade virtual, quando voce plugado a maquina
faz parecer a voce exatamente o mesmo que se voc estivesse vivendo a experiencia de subir
ao evereste, sentiria o vento tudo no seu crebro.Voc no sabe que est numa mquina,
acreditanto que est tendo a experiencia real.
A pergunta . Voc gostaria de passar a sua vida plugado a essa mquina? Agora pense, e se
voc estiver vivendo a sua vida agora nesse exato momento plugado a uma dessas maquinas?
Essas experiencias, um dvd plugado a essa maquina,com todas as experiencias mais
prazeirosas para voce voce experienciaria. Pergunto essa seria a melhor maneira de viver a
sua vida? De acordo com a teoria Hedonistica a resposta seria SIM! A vida na maquina de
experiencias seria perfeita! Na hipotese a maquina est nos dando as melhores experiencias
possiveis e nada vai faltar.Mas gostaria de passar a vida plugado a essa maquina? A resposta
no!!! Para a maioria devoces, quando perguntado voce gostaria de passar a vida plugado a
vida toda, a sua resposta foi no. Se no, hedonismo est errada. A maquina atinge o prazer
certo estado mental certo, entao existe algo a mais que essas experiencias. O que mais pode
ser???
20. The value of life, Part II; Other bad aspects of death, Part I