AFFAIRE LAMBERT ET AUTRES C. FRANCE PDF

GRANDE CHAMBRE
AFFAIRE LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

(Requte no 46043/14)
ARRT
STRASBOURG
5 juin 2015
Cet arrt est dfinitif. Il peut subir des retouches de forme.
ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE
En laffaire Lambert et autres c. France,

La Cour europenne des droits de lhomme, sigeant en une Grande
Chambre compose de :
Dean Spielmann, prsident,
Guido Raimondi,
Mark Villiger,
Isabelle Berro,
Khanlar Hajiyev,
Jn ikuta,
George Nicolaou,
Nona Tsotsoria,
Vincent A. De Gaetano,
Angelika Nuberger,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Erik Mse,
Andr Potocki,
Helena Jderblom,
Ale Pejchal,
Valeriu Grico,
Egidijus Kris, juges,
et de Erik Fribergh, greffier,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil les 7 janvier et
23 avril 2015,
Rend larrt que voici, adopt cette dernire date :
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 46043/14) dirige
contre la Rpublique franaise et dont quatre ressortissants de cet tat, M. et
Mme Pierre et Viviane Lambert, M. David Philippon et Mme Anne Tuarze
( les requrants ), ont saisi la Cour le 23 juin 2014 en vertu de larticle 34
de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales ( la Convention ).
2. Les requrants ont t reprsents par Me J. Paillot, avocat
Strasbourg et Me J. Triomphe, avocat Paris. Le gouvernement franais
( le Gouvernement ) a t reprsent par son agent, M. F. Alabrune,
directeur des affaires juridiques au ministre des Affaires trangres.
3. Les requrants allguent en particulier que larrt de lalimentation et
de lhydratation artificielles de Vincent Lambert serait contraire aux
obligations dcoulant pour ltat de larticle 2 de la Convention,
constituerait un mauvais traitement constitutif de torture, au sens de
larticle 3 de la Convention, ainsi quune atteinte son intgrit physique,

au sens de larticle 8 de la Convention.
4. La requte a t attribue la cinquime section de la Cour
(article 52 1 du rglement). Le 24 juin 2014, la chambre comptente a
dcid dappliquer larticle 39 du rglement, de communiquer la requte au
Gouvernement et de la traiter par priorit.
5. Le 4 novembre 2014, une chambre de la cinquime section compose
de Mark Villiger, prsident, Angelika Nuberger, Botjan M. Zupani,
Vincent A. De Gaetano, Andr Potocki, Helena Jderblom, Ale Pejchal,
juges, ainsi que de Stephen Phillips, greffier de section, sest dessaisie au
profit de la Grande Chambre, aucune des parties ne sy tant oppose
(articles 30 de la Convention et 72 du rglement).
6. La composition de la Grande Chambre a t arrte conformment
aux articles 26 4 et 5 de la Convention et 24 du rglement.
7. Tant les requrants que le Gouvernement ont dpos un mmoire sur
la recevabilit et sur le fond de laffaire.
8. Des observations ont galement t reues de Rachel Lambert,
Franois Lambert et Marie-Genevive Lambert, respectivement pouse,
neveu et demi-sur de Vincent Lambert, de lUnion nationale des
associations de familles de traumatiss crniens et de crbro-lss
(UNAFTC), de lassociation Amrso-Bethel, ainsi que de la Clinique des
Droits de lHomme de lInstitut international des Droits de lHomme, que le
prsident avait autoriss intervenir dans la procdure crite en tant que
tierces parties (articles 36 2 de la Convention et 44 3 a) du rglement).
Rachel Lambert, Franois Lambert et Marie-Genevive Lambert ont
galement t autoriss intervenir dans la procdure orale.
9. Une audience sest droule en public au Palais des droits de
lhomme, Strasbourg, le 7 janvier 2015 (article 59 3 du rglement).
Ont comparu :
pour le Gouvernement
M. F. ALABRUNE, directeur des affaires juridiques
du ministre des Affaires trangres et du Dveloppement
international,
Mme E. JUNG, rdactrice la sous-direction des droits
de lhomme du ministre des Affaires trangres et
du Dveloppement international,
M. R. FERAL, rdacteur la sous-direction des droits
de lhomme du ministre des Affaires trangres et du
Dveloppement international,
Mme S. RIDEAU, charge de mission la direction
des affaires juridiques du ministre des Affaires sociales,
de la Sant et des Droits des Femmes,
agent,
Mme I. ERNY, conseillre juridique la division

des droits des usagers, des affaires juridiques
et thiques du ministre des Affaires sociales,
de la Sant et des Droits des Femmes,
Mme P. ROUAULT-CHALIER, sous-directrice des affaires
juridiques gnrales et du contentieux au ministre
de la Justice,
Mme M. LAMBLING, rdactrice au bureau du droit
des personnes et de la famille du ministre
de la Justice
pour les requrants
Me J. PAILLOT, avocat,
Me J. TRIOMPHE, avocat,
M. G. PUPPINCK,
Pr X. DUCROCQ,
Dr B. JEANBLANC,
pour Rachel Lambert, tierce-intervenante
Me L. PETTITI, avocat,
Dr OPORTUS,
Dr SIMON,
conseillers ;
conseils,
conseillers ;
conseil,
conseillers ;
pour Franois et Marie-Genevive Lambert, tiers-intervenants

Me M. MUNIER-APAIRE, avocat au Conseil dtat et la Cour
de cassation,
Me B. LORIT, avocat,
conseils.
Les requrants ( lexception du premier requrant), ainsi que Rachel
Lambert, Franois Lambert et Marie-Genevive Lambert, tiers-intervenants,
taient galement prsents.
La Cour a entendu en leurs dclarations M. Alabrune, Me Paillot,
Me Triomphe, Me Munier-Apaire et Me Pettiti, ainsi que M. Alabrune et
Me Paillot en leurs rponses aux questions poses par un juge.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
10. Les requrants, tous ressortissants franais, sont M. Pierre Lambert
et son pouse Mme Viviane Lambert, ns respectivement en 1929 et 1945 et
rsidant Reims, M. David Philippon, n en 1971 et rsidant Mourmelon
et Mme Anne Tuarze, ne en 1978 et rsidant Milizac. Ils sont

respectivement les parents, un demi-frre et une sur de Vincent Lambert,
n le 20 septembre 1976.
11. Victime dun accident de la route le 29 septembre 2008, Vincent
Lambert subit un grave traumatisme crnien qui le rendit ttraplgique et
entirement dpendant. Selon lexpertise mdicale ordonne par le Conseil
dtat le 14 fvrier 2014, il est dans un tat vgtatif chronique
(paragraphe 40 ci-dessous).
12. De septembre 2008 mars 2009, il fut hospitalis dans les services
de ranimation, puis de neurologie du centre hospitalier de
Chlons-en-Champagne. De mars juin 2009, il fut pris en charge au centre
hliomarin de Berck-sur-Mer puis, compter du 23 juin 2009, au centre
hospitalier universitaire (CHU) de Reims, dans lunit des patients en tat
pauci-relationnel (unit de soins de suite et de radaptation) o il est
toujours hospitalis. Cette unit accueille huit patients en tat vgtatif ou
en tat de conscience minimale. Vincent Lambert bnficie dune
hydratation et dune alimentation artificielles par voie entrale, savoir au
moyen dune sonde gastrique.
13. En juillet 2011, il fit lobjet dune valuation dans un service
spcialis de luniversit de Lige, le Coma Science Group, qui conclut
quil tait dans un tat neurovgtatif chronique qualifi de conscience
minimale plus . Conformment aux prconisations du Coma Science
Group, il bnficia de sances quotidiennes de kinsithrapie entre
septembre 2011 et fin octobre 2012, qui ne donnrent pas de rsultats, ainsi
que de 87 sances dorthophonie entre mars et septembre 2012, en vue
dtablir un code de communication. Toutefois, aucun code ne put tre
tabli. Des essais de mise en fauteuil furent galement raliss.
A. La premire dcision prise en vertu de la loi du 22 avril 2005
14. Les soignants de Vincent Lambert ayant cru percevoir en 2012 chez
lui des signes de plus en plus marqus dopposition aux soins et la toilette,
lquipe mdicale engagea au cours des premiers mois de 2013 la procdure
collgiale prvue par la loi du 22 avril 2005 relative aux droits des malades
et la fin de vie (paragraphe 54 ci-dessous), en y associant son pouse,
Rachel Lambert.
15. Cette procdure aboutit la dcision du Dr Kariger, mdecin en
charge de Vincent Lambert et chef du service o il est hospitalis, darrter
sa nutrition et de rduire son hydratation. Cette dcision fut mise en uvre
le 10 avril 2013.
B. Lordonnance de rfr du 11 mai 2013

16. Le 9 mai 2013, les requrants saisirent le juge des rfrs du tribunal
administratif de Chlons-en-Champagne dune action fonde sur
larticle L. 521-2 du code de justice administrative (rfr libert) visant
enjoindre sous astreinte au centre hospitalier de rtablir lalimentation et
lhydratation normales de Vincent Lambert et de lui prodiguer les ventuels
soins ncessits par son tat.
17. Par ordonnance du 11 mai 2013, le juge des rfrs fit droit leurs
demandes. Le juge considra que, faute de directives anticipes de Vincent
Lambert et en labsence dune personne de confiance conformment aux
dispositions pertinentes du code de la sant publique, la procdure collgiale
devait tre poursuivie avec sa famille, quand bien mme elle tait divise
sur son devenir. Le juge releva que, si lpouse de Vincent Lambert avait
t associe cette procdure, il ressortait de linstruction que ses parents
navaient pas t informs de sa mise en uvre, et que la dcision darrter
lalimentation et de limiter lhydratation, dont ils ne connaissaient ni la
nature ni les motifs, ne respectait pas leurs souhaits.
18. Le juge estima en consquence que ces manquements procduraux
caractrisaient une atteinte grave et manifestement illgale une libert
fondamentale, savoir le droit au respect de la vie, et enjoignit au centre
hospitalier de rtablir lalimentation et lhydratation normales de Vincent
Lambert et de lui prodiguer les soins ncessaires son tat de sant.
C. La seconde dcision prise en vertu de la loi du 22 avril 2005
19. compter de septembre 2013, une nouvelle procdure collgiale fut
engage. Le Dr Kariger consulta six mdecins, dont trois mdecins
extrieurs ltablissement (un neurologue, une cardiologue et un
anesthsiste ayant une exprience de mdecine palliative), choisis
respectivement par les parents, lpouse de Vincent Lambert et lquipe
mdicale. Il prit galement connaissance dune contribution crite dun
mdecin responsable dun service comprenant une unit de vie spcialise
dans une maison de sant.
20. Par ailleurs, il runit deux conseils de familles les 27 septembre et
16 novembre 2013, comprenant lpouse, les parents et les huit frres et
surs de Vincent Lambert. Rachel Lambert et six des huit frres et surs se
prononcrent pour linterruption de son alimentation et de son hydratation
artificielles, tandis que les requrants se prononcrent pour son maintien.
21. Le 9 dcembre 2013, le Dr Kariger runit lensemble des mdecins,
ainsi que la presque totalit de lquipe soignante. lissue de cette
runion, le Dr Kariger et cinq des six mdecins consults se dclarrent
favorables larrt du traitement.
22. Au terme de cette consultation, le Dr Kariger annona le

11 janvier 2014 son intention dinterrompre la nutrition et lhydratation
artificielles compter du 13 janvier, sous rserve dune saisine du tribunal
administratif. Sa dcision, un rapport motiv de treize pages dont une
synthse de sept pages fut lue la famille, constatait notamment que la
situation de Vincent Lambert se caractrisait par la nature irrversible de ses
lsions crbrales, que le traitement apparaissait inutile, disproportionn et
nayant dautre effet que le maintien artificiel de la vie et quil tait certain
que Vincent Lambert ne souhaitait pas avant son accident vivre dans de
telles conditions. Le Dr Kariger concluait que la prolongation de sa vie par
la poursuite de traitements de nutrition et lhydratation artificielles relevait
dune obstination draisonnable.
D. Le jugement du tribunal administratif du 16 janvier 2014
23. Le 13 janvier 2014, les requrants saisirent le tribunal administratif
de Chlons-en-Champagne dune nouvelle requte en rfr libert fonde
sur larticle L. 521-2 du code de justice administrative, afin que soit interdit
au centre hospitalier et au mdecin concern de faire supprimer
lalimentation et lhydratation de Vincent Lambert et que soit ordonn le
transfert immdiat de ce dernier dans une unit de vie spcialise
Oberhausbergen gre par lassociation Amrso-Bethel (voir paragraphe 8
ci-dessus). Rachel Lambert et Franois Lambert, neveu de Vincent Lambert,
intervinrent dans la procdure en qualit de tierces parties.
24. Le tribunal administratif, sigeant en formation plnire de neuf
juges, tint son audience le 15 janvier 2014. Par jugement du 16 janvier
2014, il suspendit lexcution de la dcision du Dr Kariger du 11 janvier
2014.
25. Le tribunal affirma tout dabord que larticle 2 de la Convention ne
sopposait pas ce quun tat rglemente la possibilit pour un individu de
sopposer un traitement qui pourrait avoir pour effet de prolonger sa vie,
ou un mdecin en charge dun patient hors dtat dexprimer sa volont et
dont il estimait, aprs avoir mis en uvre un ensemble de garanties, que le
traitement qui lui tait administr consistait en une obstination
draisonnable, de mettre fin ce traitement, sous le contrle du conseil de
lordre des mdecins, du comit dthique du centre hospitalier, le cas
chant, ainsi que du juge administratif et du juge pnal.
26. Le tribunal estima ensuite quil rsultait des dispositions pertinentes
du code de la sant publique, telles quissues de la loi du 22 avril 2005 et
claires par les travaux parlementaires, que lalimentation et lhydratation
artificielles par voie entrale, qui empruntent aux mdicaments le monopole
de distribution des pharmacies, ont pour objet dapporter des nutriments
spcifiques aux patients dont les fonctions sont altres et ncessitent le
recours des techniques invasives en vue de leur administration, constituent

des traitements.
27. Observant que la dcision du Dr Kariger tait fonde sur la volont
quaurait exprime Vincent Lambert de ne pas tre maintenu en vie dans un
tat de grande dpendance et quil navait ni rdig de directives anticipes,
ni dsign de personne de confiance, le tribunal considra que la position
quil avait exprime devant son pouse et lun de ses frres manait dune
personne valide qui ntait pas confronte aux consquences immdiates de
son souhait et ne se trouvait pas dans le contexte dune manifestation
formelle dune volont expresse, quelle quait t sa connaissance
professionnelle de patients dans une telle situation. Le tribunal estima par
ailleurs que le fait que Vincent Lambert ait eu des relations conflictuelles
avec ses parents, dont il ne partageait pas les valeurs morales ou les
engagements religieux, ne permettait pas de le regarder comme ayant
manifest une volont certaine de refuser tout traitement, et quil ne pouvait
pas tre dduit de ses manifestations dopposition aux soins une volont
univoque quant sa volont de rester ou non en vie. Le tribunal conclut que
le Dr Kariger avait apprci de manire errone la volont de Vincent
Lambert.
28. Par ailleurs, le tribunal releva que, selon le rapport tabli en 2011 par
le centre hospitalier universitaire de Lige (voir paragraphe 13 ci-dessus),
Vincent Lambert tait dans un tat pauci-relationnel impliquant la
persistance dune perception motionnelle et lexistence de possibles
ractions son environnement et que, ds lors, lalimentation et
lhydratation artificielles navaient pas pour objet de le maintenir
artificiellement en vie. Enfin, le tribunal estima quen labsence de
contraintes ou souffrances engendre par le traitement, celui-ci ne pouvait
tre qualifi dinutile ou disproportionn. Il conclut donc que la dcision du
Dr Kariger constituait une atteinte grave et manifestement illgale au droit
la vie de Vincent Lambert, ordonna la suspension de son excution et rejeta
par ailleurs la demande visant le transfrer dans une unit de vie
spcialise Oberhausbergen.
E. La dcision du Conseil dtat du 14 fvrier 2014
29. Par trois requtes du 31 janvier 2014, Rachel Lambert,
Franois Lambert et le centre hospitalier firent appel de ce jugement devant
le juge des rfrs du Conseil dtat. Les requrants formrent un appel
incident, en demandant le transfert immdiat de Vincent Lambert dans
lunit de vie spcialise. LUnion nationale des associations de familles de
traumatiss crniens et de crbro-lss (UNAFTC, voir paragraphe 8
ci-dessus) forma une demande de tierce intervention.
30. laudience de rfr du 6 fvrier 2014, le prsident de la section du

contentieux du Conseil dtat dcida de renvoyer laffaire devant la
formation plnire de dix-sept membres, lassemble du contentieux.
31. Laudience eut lieu le 13 fvrier 2014. Dans ses conclusions devant
le Conseil dtat, le rapporteur public cita notamment les propos tenus par
le ministre de la sant aux snateurs qui examinaient le projet de loi dite
Leonetti :
Si le geste darrter un traitement (...) entrane la mort, lintention du geste [nest
pas de tuer : elle est] de restituer la mort son caractre naturel et de soulager. Cest
particulirement important pour les soignants, dont le rle nest pas de donner la
mort.
32. Le Conseil dtat rendit sa dcision le 14 fvrier 2014. Aprs avoir

joint les requtes et admis lintervention de lUNAFTC, le Conseil dtat
prcisa dans les termes suivants loffice du juge des rfrs appel statuer
sur le fondement de larticle L. 521-2 du code de justice administrative :
Considrant quen vertu [de larticle L. 521-2], le juge administratif des rfrs,
saisi dune demande en ce sens justifie par une urgence particulire, peut ordonner
toutes mesures ncessaires la sauvegarde dune libert fondamentale laquelle une
autorit administrative aurait port une atteinte grave et manifestement illgale ; que
ces dispositions lgislatives confrent au juge des rfrs, qui se prononce en principe
seul et qui statue, en vertu de larticle L. 511-1 du code de justice administrative, par
des mesures qui prsentent un caractre provisoire, le pouvoir de prendre, dans les
dlais les plus brefs et au regard de critres dvidence, les mesures de sauvegarde
ncessaires la protection des liberts fondamentales ;
Considrant toutefois quil appartient au juge des rfrs dexercer ses pouvoirs de
manire particulire, lorsquil est saisi sur le fondement de larticle L. 521-2 (...)
dune dcision, prise par un mdecin sur le fondement du code de la sant publique et
conduisant interrompre ou ne pas entreprendre un traitement au motif que ce
dernier traduirait une obstination draisonnable et que lexcution de cette dcision
porterait de manire irrversible une atteinte la vie ; quil doit alors, le cas chant
en formation collgiale, prendre les mesures de sauvegarde ncessaires pour faire
obstacle son excution lorsque cette dcision pourrait ne pas relever des hypothses
prvues par la loi, en procdant la conciliation des liberts fondamentales en cause
que sont le droit au respect de la vie et le droit du patient de consentir un traitement
mdical et de ne pas subir un traitement qui serait le rsultat dune obstination
draisonnable ; que, dans cette hypothse, le juge des rfrs ou la formation
collgiale laquelle il a renvoy laffaire peut, le cas chant, aprs avoir suspendu
titre provisoire lexcution de la mesure et avant de statuer sur la requte dont il est
saisi, prescrire une expertise mdicale et solliciter, en application de larticle R. 625-3
du code de justice administrative, lavis de toute personne dont la comptence ou les
connaissances sont de nature clairer utilement la juridiction.
33. Le Conseil dtat affirma quil rsultait des termes mmes des
articles pertinents du code de la sant publique (articles L. 1110-5,
L. 1111-4 et R. 4127-37) et des travaux parlementaires que ces dispositions
taient de porte gnrale et sappliquaient Vincent Lambert comme
tous les usagers du systme de sant, en prcisant ce qui suit :
Considrant quil rsulte de ces dispositions que toute personne doit recevoir les
soins les plus appropris son tat de sant, sans que les actes de prvention,
dinvestigation et de soins qui sont pratiqus lui fassent courir des risques
disproportionns par rapport au bnfice escompt ; que ces actes ne doivent toutefois
pas tre poursuivis par une obstination draisonnable et quils peuvent tre suspendus
ou ne pas tre entrepris lorsquils apparaissent inutiles ou disproportionns ou nayant
dautre effet que le seul maintien artificiel de la vie, que la personne malade soit ou
non en fin de vie ; que lorsque celle-ci est hors dtat dexprimer sa volont, la
dcision de limiter ou darrter un traitement au motif que sa poursuite traduirait une
obstination draisonnable ne peut, sagissant dune mesure susceptible de mettre en
danger la vie du patient, tre prise par le mdecin que dans le respect de la procdure
collgiale dfinie par le code de dontologie mdicale et des rgles de consultation
fixes par le code de la sant publique ; quil appartient au mdecin, sil prend une
telle dcision, de sauvegarder en tout tat de cause la dignit du patient et de lui
dispenser des soins palliatifs ;
Considrant, dautre part, quil rsulte des dispositions des articles L. 1110-5 et
L. 1110-4 du code de la sant publique, claires par les travaux parlementaires
pralables ladoption de la loi du 22 avril 2005, que le lgislateur a entendu inclure
au nombre des traitements susceptibles dtre limits ou arrts, au motif dune
obstination draisonnable, lensemble des actes qui tendent assurer de faon
artificielle le maintien des fonctions vitales du patient ; que lalimentation et
lhydratation artificielles relvent de ces actes et sont, par suite, susceptibles dtre
arrtes lorsque leur poursuite traduirait une obstination draisonnable.
34. Le Conseil dtat considra ensuite quil lui incombait de sassurer,

au vu de lensemble des circonstances de laffaire, quavaient t respectes
les conditions mises par la loi pour que puisse tre prise une dcision
mettant fin un traitement dont la poursuite traduirait une obstination
draisonnable et quil devait disposer cette fin des informations les plus
compltes, notamment sur ltat de sant de Vincent Lambert. Il estima en
consquence ncessaire, avant de statuer sur la requte, dordonner une
expertise mdicale confie des praticiens disposant de comptences
reconnues en neurosciences, aux fins de se prononcer, de faon
indpendante et collgiale, aprs avoir examin le patient, rencontr
lquipe mdicale et le personnel soignant et pris connaissance de
lensemble de son dossier mdical, sur ltat actuel de Vincent Lambert et
de donner au Conseil dtat toutes indications utiles sur ses perspectives
dvolution.
35. Le Conseil dtat dcida que lexpertise serait confie un collge
de trois mdecins dsigns par le prsident de la section du contentieux sur
proposition respectivement des prsidents de lAcadmie nationale de
mdecine, du Comit consultatif national dthique et du Conseil national
de lordre des mdecins, avec la mission suivante, remplir dans un dlai de
deux mois compter de sa constitution :
- de dcrire ltat clinique actuel de M. Lambert et son volution depuis le bilan
effectu en juillet 2011 par le Coma Science Group du centre hospitalier universitaire
de Lige ;
10
- de se prononcer sur le caractre irrversible des lsions crbrales de M. Lambert

et sur le pronostic clinique ;
- de dterminer si ce patient est en mesure de communiquer, de quelque manire que
ce soit, avec son entourage ;
- dapprcier sil existe des signes permettant de penser aujourdhui que M. Lambert
ragit aux soins qui lui sont prodigus et, dans laffirmative, si ces ractions peuvent
tre interprtes comme un rejet de ces soins, une souffrance, le souhait que soit mis
fin au traitement qui le maintient en vie ou comme tmoignant, au contraire, du
souhait que ce traitement soit prolong.
36. Par ailleurs, le Conseil dtat estima ncessaire, vu lampleur et la

difficult des questions dordre scientifique, thique et dontologique qui se
posaient loccasion de lexamen de laffaire, dinviter, en application de
larticle R. 625-3 du code de justice administrative, lAcadmie nationale de
mdecine, le Comit consultatif national dthique et le Conseil national de
lordre des mdecins ainsi que M. Jean Leonetti, rapporteur de la loi du
22 avril 2005, lui prsenter avant la fin du mois davril 2014 des
observations crites dordre gnral de nature lclairer utilement sur
lapplication des notions dobstination draisonnable et de maintien
artificiel de la vie au sens de larticle L. 1110-5 prcit, en particulier au
regard des personnes qui sont, comme Vincent Lambert, dans un tat
pauci-relationnel.
37. Enfin, le Conseil dtat rejeta la demande des requrants visant son
transfert dans une unit de vie spcialise (paragraphe 29 ci-dessus).
F. Lexpertise mdicale et les observations gnrales
1. Lexpertise mdicale
38. Les experts examinrent Vincent Lambert neuf reprises. Ils prirent
connaissance de la totalit du dossier mdical, incluant notamment le
rapport du Coma Science Group de Lige (voir paragraphe 13 ci-dessus), du
dossier de soins, du dossier administratif et eurent accs tous les examens
dimagerie. Ils consultrent galement toutes les pices du dossier
contentieux utiles pour lexpertise. Par ailleurs, ils rencontrrent entre le
24 mars et le 23 avril 2014 toutes les parties (famille, quipe mdicale et
soignante, mdecins conseils et reprsentants de lUNAFTC et du centre
hospitalier) et effecturent sur Vincent Lambert une srie dexamens.
39. Le 5 mai 2014, les experts adressrent aux parties leur pr-rapport en
vue de recueillir leurs observations. Leur rapport dfinitif, dpos le
26 mai 2014, donna les rponses suivantes aux questions poses par le
Conseil dtat.
11
a) Sur ltat clinique de Vincent Lambert et son volution
40. Les experts indiqurent que ltat clinique de Vincent Lambert

correspondait un tat vgtatif, sans aucun signe en faveur dun tat de
conscience minimale. Par ailleurs, ils soulignrent quil prsentait des
troubles de la dglutition et une atteinte motrice trs svre des quatre
membres avec dimportantes rtractions tendineuses. Ils notrent que son
tat de conscience stait dgrad depuis lvaluation faite Lige en 2011.
b) Sur le caractre irrversible des lsions crbrales et sur le pronostic
clinique
41. Les experts rappelrent que les deux principaux lments prendre
en compte pour apprcier le caractre rversible ou non de lsions
crbrales sont, dune part, le dlai coul depuis la survenue de laccident
qui les a provoques et, dautre part, la nature mme des lsions. En
lespce, ils notrent que cinq ans et demi staient couls depuis le
traumatisme crnien initial et que les examens dimagerie avaient montr
une atrophie crbrale majeure tmoignant dune perte neuronale dfinitive,
une destruction quasi-complte de rgions stratgiques telles que les deux
thalamus et de la partie haute du tronc crbral, et une atteinte svre des
voies de communication crbrales. Ils conclurent que les lsions crbrales
taient irrversibles. Par ailleurs, ils indiqurent que la longue dure
dvolution, la dgradation clinique depuis juillet 2011, ltat vgtatif
actuel, la nature destructrice et ltendue des lsions crbrales, les rsultats
fonctionnels, joints la svrit de latteinte motrice des quatre membres,
constituaient autant dlments en faveur dun mauvais pronostic clinique.
c) Sur la capacit de Vincent Lambert communiquer avec son entourage
42. Au vu des examens effectus, et tenant compte notamment de ce que

le protocole de rducation orthophonique suivi en 2012 ntait pas parvenu
tablir un code de communication, les experts conclurent que Vincent
Lambert ntait pas en mesure dtablir une communication fonctionnelle
avec son entourage.
d) Sur lexistence de signes permettant de penser que Vincent Lambert ragit
aux soins prodigus et sur leur interprtation
43. Les experts constatrent que Vincent Lambert ragissait aux soins ou
stimulations douloureuses, mais conclurent quil sagissait de rponses non
conscientes. Ils estimrent quil ntait pas possible de les interprter
comme un vcu conscient de souffrance ou comme lexpression dune
intention ou dun souhait lgard de larrt ou de la prolongation du
traitement.
12
2. Les observations gnrales

44. Les 22 et 29 avril et le 5 mai 2014, le Conseil dtat reut les
observations gnrales du Conseil national de lordre des mdecins, de
M. Jean Leonetti, rapporteur de la loi du 22 avril 2005, de lAcadmie
nationale de mdecine et du Comit consultatif national dthique.
Le Conseil national de lordre des mdecins prcisa notamment que, par
les termes de seul maintien artificiel de la vie larticle L. 1110-5 du
code de la sant publique, le lgislateur visait la situation des personnes
chez lesquelles, non seulement le maintien de la vie nest assur que par le
recours des moyens et techniques de substitution de fonctions vitales
essentielles, mais aussi et surtout, chez lesquelles on constate une altration
profonde et irrversible des fonctions cognitives et relationnelles. Il mit en
exergue limportance de la notion de temporalit, en soulignant quen
prsence dun tat pathologique devenu chronique, entranant une
dtrioration physiologique de la personne et une perte de ses facults
cognitives et relationnelles, lobstination pourrait tre considre comme
draisonnable ds lors quaucun signe damlioration napparatrait.
M. Leonetti souligna que la loi sappliquait des patients crbro-lss,
et donc atteints dune maladie grave et incurable dans un tat avanc de leur
maladie, mais qui ntaient pas obligatoirement en fin de vie , ce qui
avait amen le lgislateur intituler la loi droits des malades et fin de
vie et non pas droits des malades en fin de vie . Il prcisa les critres de
lobstination draisonnable ainsi que ses lments dvaluation et indiqua
que la formulation de traitement nayant dautre effet que le seul maintien
artificiel de la vie , plus stricte que celle initialement envisage de
traitement qui prolonge artificiellement la vie , tait plus restrictive et
faisait rfrence au maintien artificiel de la vie au sens purement
biologique, avec la double caractristique quil sagit dun patient prsentant
des lsions crbrales majeures et irrversibles et que son tat ne prsente
plus de possibilit de conscience de soi et de vie relationnelle . Il indiqua
que la loi faisait porter la responsabilit de la dcision darrt de traitement
au seul mdecin et navait pas voulu transfrer cette responsabilit la
famille, pour viter tout sentiment de culpabilit et pour que la personne qui
a pris la dcision soit identifie.
LAcadmie nationale de mdecine rappela linterdit fondamental pour le
mdecin de donner dlibrment la mort autrui, qui est la base de la
relation de confiance entre le patient et le mdecin. LAcadmie se rfra
lanalyse quelle faisait de longue date selon laquelle la loi du 22 avril 2005
sappliquait non seulement aux diverses situations de fin de vie , mais
aux situations posant le trs difficile questionnement thique darrt de
vie dun patient en survie , en tat de conscience minimale ou tat
vgtatif chronique.
Le Comit consultatif national dthique examina de faon approfondie
les difficults poses par les notions dobstination draisonnable, de
13
traitements, de maintien artificiel de la vie, rappela les donnes mdicales

sur ltat pauci-relationnel ou tat de conscience minimale et exposa le
questionnement thique relatif de telles situations. Il prconisa notamment
quune rflexion soit engage pour que le processus de dlibration
collective puisse aboutir un vritable processus de dcision collective et
quen cas dabsence de consensus il puisse tre fait recours une possibilit
de mdiation.
G. La dcision du Conseil dtat du 24 juin 2014
45. Laudience eut lieu le 20 juin 2014 devant le Conseil dtat. Dans
ses conclusions, le rapporteur public souligna notamment ce qui suit :
(...) ceux dont la vocation [est] de soigner, le lgislateur [na] pas voulu
imposer de franchir le foss existant entre laisser la mort faire son uvre, lorsque
plus rien ne peut lempcher, et celui de linfliger directement par ladministration
dun produit ltal. En interrompant un traitement, le mdecin ne tue pas, il se rsout
se retirer lorsquil ny a plus rien faire.
Le Conseil dtat rendit sa dcision le 24 juin 2014. Aprs avoir admis

lintervention en qualit de tierce partie de Marie-Genevive Lambert,
demi-sur de Vincent Lambert, et rappel les dispositions de droit interne
applicables, telles que commentes et claires par les observations
gnrales reues, le Conseil dtat examina successivement les arguments
des requrants fonds sur la Convention et sur le droit interne.
46. Sur le premier point, le Conseil dtat ritra que lorsque le juge des
rfrs tait saisi sur le fondement de larticle L. 521-2 du code de justice
administrative (rfr libert) dune dcision prise par un mdecin en
application du code de la sant publique, conduisant interrompre ou ne pas
entreprendre un traitement au motif que ce dernier traduirait une obstination
draisonnable et que lexcution de cette dcision porterait dune manire
irrversible une atteinte la vie, il lui appartenait dexaminer un moyen tir
de lincompatibilit des dispositions en cause avec la Convention
(paragraphe 32 ci-dessus).
47. En lespce, le Conseil dtat rpondit dans les termes suivants aux
arguments fonds sur les articles 2 et 8 de la Convention :
Considrant, dune part, que les dispositions contestes du code de la sant
publique ont dfini un cadre juridique raffirmant le droit de toute personne de
recevoir les soins les plus appropris, le droit de voir respecte sa volont de refuser
tout traitement et le droit de ne pas subir un traitement mdical qui traduirait une
obstination draisonnable ; que ces dispositions ne permettent un mdecin de
prendre, lgard dune personne hors dtat dexprimer sa volont, une dcision de
limitation ou darrt de traitement susceptible de mettre sa vie en danger que sous la
double et stricte condition que la poursuite de ce traitement traduise une obstination
draisonnable et que soient respectes les garanties tenant la prise en compte des
souhaits ventuellement exprims par le patient, la consultation dau moins un autre
mdecin et de lquipe soignante et la consultation de la personne de confiance, de
14
la famille ou dun proche ; quune telle dcision du mdecin est susceptible de faire
lobjet dun recours devant une juridiction pour sassurer que les conditions fixes par
la loi ont t remplies ;
Considrant ainsi que, prises dans leur ensemble, eu gard leur objet et aux
conditions dans lesquelles elles doivent tre mises en uvre, les dispositions
contestes du code de la sant publique ne peuvent tre regardes comme
incompatibles avec les stipulations de larticle 2 de la Convention (...), ainsi quavec
celles de son article 8 (...)
Le Conseil dtat rejeta par ailleurs les moyens des requrants fonds sur
les articles 6 et 7 de la Convention, en retenant que le rle confi au
mdecin par les dispositions du code de la sant publique ntait pas
incompatible avec lobligation dimpartialit rsultant de larticle 6 prcit
et que larticle 7, qui sapplique aux condamnations pnales, ne pouvait tre
utilement invoqu en lespce.
48. Sur lapplication des dispositions pertinentes du code de la sant
publique, le Conseil dtat nona ce qui suit :
Considrant que, si lalimentation et lhydratation artificielles sont au nombre des
traitements susceptibles dtre arrts lorsque leur poursuite traduirait une obstination
draisonnable, la seule circonstance quune personne soit dans un tat irrversible
dinconscience ou, plus forte raison, de perte dautonomie la rendant tributaire dun
tel mode dalimentation et dhydratation ne saurait caractriser, par elle-mme, une
situation dans laquelle la poursuite du traitement apparatrait injustifie au nom du
refus de lobstination draisonnable ;
Considrant que, pour apprcier si les conditions dun arrt dalimentation et
dhydratation artificielles sont runies sagissant dun patient victime de lsions
crbrales graves, quelle quen soit lorigine, qui se trouve dans un tat vgtatif ou
dans un tat de conscience minimale le mettant hors dtat dexprimer sa volont et
dont le maintien en vie dpend de ce mode dalimentation et dhydratation, le mdecin
en charge doit se fonder sur un ensemble dlments, mdicaux et non mdicaux, dont
le poids respectif ne peut tre prdtermin et dpend des circonstances particulires
chaque patient, le conduisant apprhender chaque situation dans sa singularit ;
quoutre les lments mdicaux, qui doivent couvrir une priode suffisamment
longue, tre analyss collgialement et porter notamment sur ltat du patient, sur
lvolution de son tat depuis la survenance de laccident ou de la maladie, sur sa
souffrance et sur le pronostic clinique, le mdecin doit accorder une importance toute
particulire la volont que le patient peut avoir, le cas chant, antrieurement
exprime, quels quen soient la forme et le sens ; qu cet gard, dans lhypothse o
cette volont demeurerait inconnue, elle ne peut tre prsume comme consistant en
un refus du patient dtre maintenu en vie dans les conditions prsentes ; que le
mdecin doit galement prendre en compte les avis de la personne de confiance, dans
le cas o elle a t dsigne par le patient, des membres de sa famille ou, dfaut, de
lun de ses proches, en sefforant de dgager une position consensuelle ; quil doit,
dans lexamen de la situation propre de son patient, tre avant tout guid par le souci
de la plus grande bienfaisance son gard (...)
49. Le Conseil dtat prcisa ensuite quil lui revenait de sassurer, au

vu de lensemble des circonstances de laffaire et des lments verss dans
le cadre de linstruction contradictoire mene devant lui, en particulier du
rapport de lexpertise mdicale, que la dcision prise par le D r Kariger le
15
11 janvier 2014 avait respect les conditions poses par la loi pour que
puisse tre prise une dcision mettant fin un traitement dont la poursuite
traduirait une obstination draisonnable.
50. cet gard, le Conseil dtat statua comme suit :
Considrant, en premier lieu, quil rsulte de linstruction que la procdure
collgiale mene par le Dr Kariger (...), pralablement lintervention de la dcision
du 11 janvier 2014, sest droule conformment aux prescriptions de larticle
R. 4127-37 du code de la sant publique et a comport, alors que les dispositions de
cet article exigent que soit pris lavis dun mdecin et, le cas chant, dun second, la
consultation de six mdecins ; que le Dr Kariger ntait pas lgalement tenu de faire
participer la runion du 9 dcembre 2013 un second mdecin dsign par les parents
de M. Lambert, lesquels en avaient dj dsign un premier ; quil ne rsulte pas de
linstruction que certains membres du personnel soignant auraient t dlibrment
carts de cette runion ; que le Dr Kariger tait en droit de sentretenir avec
M. Franois Lambert, neveu du patient ; que les circonstances que le Dr Kariger se
soit oppos une demande de rcusation et au transfert de M. Lambert dans un autre
tablissement et quil se soit publiquement exprim ne traduisent pas, eu gard
lensemble des circonstances de lespce, de manquement aux obligations
quimplique le principe dimpartialit, auquel il a satisfait ; quainsi, contrairement
ce qui tait soutenu devant le tribunal administratif de Chlons-en-Champagne, la
procdure pralable ladoption de la dcision du 11 janvier 2014 na t entache
daucune irrgularit ;
Considrant, en deuxime lieu, quil ressort, dune part, des conclusions des experts
que ltat clinique actuel de M. Lambert correspond un tat vgtatif , avec des
troubles de la dglutition, une atteinte motrice svre des quatre membres, quelques
signes de dysfonctionnement du tronc crbral et une autonomie respiratoire
prserve ; que les rsultats des explorations crbrales structurales et fonctionnelles
effectues du 7 au 11 avril 2014 (...) sont compatibles avec un tel tat vgtatif et que
lvolution clinique, marque par la disparition des fluctuations de ltat de
conscience de M. Lambert qui avaient t constates lors du bilan effectu en juillet
2011 au Coma Science Group du centre hospitalier universitaire de Lige, ainsi que
par lchec des tentatives thrapeutiques actives prconises lors de ce bilan, suggre
une dgradation de ltat de conscience depuis cette date ;
Considrant quil ressort, dautre part, des conclusions du rapport des experts que
les explorations crbrales auxquelles il a t procd ont mis en vidence des lsions
crbrales graves et tendues, se traduisant notamment par une atteinte svre de la
structure et du mtabolisme de rgions sous-corticales cruciales pour le
fonctionnement cognitif et par une dsorganisation structurelle majeure des voies
de communication entre les rgions crbrales impliques dans la conscience ; que
la svrit de latrophie crbrale et des lsions observes conduisent, avec le dlai de
cinq ans et demi coul depuis laccident initial, estimer les lsions crbrales
irrversibles ;
Considrant, en outre, que les experts ont conclu que la longue dure dvolution,
la dgradation clinique depuis 2011, ltat vgtatif actuel, la nature destructrice et
ltendue des lsions crbrales, les rsultats des tests fonctionnels ainsi que la
svrit de latteinte motrice des quatre membres constituaient des lments
indicateurs dun mauvais pronostic clinique ;
Considrant, enfin, que si les experts ont relev que M. Lambert peut ragir aux
soins qui lui sont prodigus et certaines stimulations, ils ont indiqu que les
caractristiques de ces ractions suggrent quil sagit de rponses non conscientes et
16
nont pas estim possible dinterprter ces ractions comportementales comme

tmoignant dun vcu conscient de souffrance ou manifestant une intention ou un
souhait concernant larrt ou la poursuite du traitement qui le maintient en vie ;
Considrant que ces conclusions, auxquelles les experts ont abouti de faon
unanime, au terme dune analyse quils ont mene de manire collgiale et qui a
comport lexamen du patient neuf reprises, des investigations crbrales
approfondies, des rencontres avec lquipe mdicale et le personnel soignant en
charge de ce dernier ainsi que ltude de lensemble de son dossier, confirment celles
qua faites le Dr Kariger quant au caractre irrversible des lsions et au pronostic
clinique de M. Lambert ; que les changes qui ont eu lieu dans le cadre de
linstruction contradictoire devant le Conseil dtat postrieurement au dpt du
rapport dexpertise ne sont pas de nature infirmer les conclusions des experts ; que,
sil ressort du rapport dexpertise, ainsi quil vient dtre dit, que les ractions de
M. Lambert aux soins ne peuvent pas tre interprtes, et ne peuvent ainsi tre
regardes comme manifestant un souhait concernant larrt du traitement, le
Dr Kariger avait indiqu dans la dcision conteste que ces comportements donnaient
lieu des interprtations varies qui devaient toutes tre considres avec une grande
rserve et nen a pas fait lun des motifs de sa dcision ;
Considrant, en troisime lieu, quil rsulte des dispositions du code de la sant
publique quil peut tre tenu compte des souhaits dun patient exprims sous une autre
forme que celle des directives anticipes ; quil rsulte de linstruction, en particulier
du tmoignage de Mme Rachel Lambert, quelle-mme et son mari, tous deux
infirmiers, avaient souvent voqu leurs expriences professionnelles respectives
auprs de patients en ranimation ou de personnes polyhandicapes et qu ces
occasions, M. Lambert avait clairement et plusieurs reprises exprim le souhait de
ne pas tre maintenu artificiellement en vie dans lhypothse o il se trouverait dans
un tat de grande dpendance ; que la teneur de ces propos, dats et rapports de faon
prcise par Mme Rachel Lambert, a t confirme par lun des frres de M. Lambert ;
que si ces propos nont pas t tenus en prsence des parents de M. Lambert, ces
derniers nallguent pas que leur fils naurait pu les tenir ou aurait fait part de souhaits
contraires ; que plusieurs des frres et surs de M. Lambert ont indiqu que ces
propos correspondaient la personnalit, lhistoire et aux opinions personnelles de
leur frre ; quainsi, le Dr Kariger, en indiquant, dans les motifs de la dcision
conteste, sa certitude que M. Lambert ne voulait pas avant son accident vivre dans de
telles conditions, ne peut tre regard comme ayant procd une interprtation
inexacte des souhaits manifests par le patient avant son accident ;
Considrant, en quatrime lieu, que le mdecin en charge est tenu, en vertu des
dispositions du code de la sant publique, de recueillir lavis de la famille du patient
avant toute dcision darrt de traitement ; que le Dr Kariger a satisfait cette
obligation en consultant lpouse de M. Lambert, ses parents et ses frres et surs lors
des deux runions mentionnes prcdemment ; que si les parents de M. Lambert ainsi
que certains de ses frres et surs ont exprim un avis oppos linterruption du
traitement, lpouse de M. Lambert et ses autres frres et surs se sont dclars
favorables larrt du traitement envisag ; que le Dr Kariger a pris en considration
ces diffrents avis ; que, dans les circonstances de laffaire, il a pu estimer que le fait
que les membres de la famille naient pas eu une opinion unanime quant au sens de la
dcision ntait pas de nature faire obstacle sa dcision ;
Considrant quil rsulte de lensemble des considrations qui prcdent que les
diffrentes conditions mises par loi pour que puisse tre prise, par le mdecin en
charge du patient, une dcision mettant fin un traitement nayant dautre effet que le
maintien artificiel de la vie et dont la poursuite traduirait ainsi une obstination
17
draisonnable peuvent tre regardes, dans le cas de M. Vincent Lambert et au vu de

linstruction contradictoire mene par le Conseil dtat, comme runies ; que la
dcision du 11 janvier 2014 du Dr Kariger de mettre fin lalimentation et
lhydratation artificielles de M. Vincent Lambert ne peut, en consquence, tre tenue
pour illgale.
51. En consquence, le Conseil dtat, rformant le jugement du tribunal

administratif, rejeta les demandes des requrants.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
A. Le code de la sant publique
52. Selon larticle L. 1110-1 du code de la sant publique (ci-aprs le
code), le droit fondamental la protection de la sant doit tre mis en uvre
par tous moyens disponibles au bnfice de toute personne.
Larticle L. 1110-2 du code nonce que la personne malade a droit au
respect de sa dignit et larticle L. 1110-9 garantit toute personne dont
ltat le requiert le droit daccder des soins palliatifs, dfinis par
larticle L. 1110-10 comme des soins actifs et continus visant soulager la
douleur, apaiser la souffrance psychique, sauvegarder la dignit de la
personne malade et soutenir son entourage.
53. La loi du 22 avril 2005 relative aux droits des malades et la fin de
vie, dite loi Leonetti du nom de son rapporteur, M. Jean Leonetti (voir
paragraphe 44 ci-dessus), a modifi un certain nombre darticles du code.
Cette loi a t adopte la suite des travaux dune mission parlementaire
dinformation prside par M. Leonetti, qui avait pour objectif
dapprhender lensemble des questions poses par la fin de vie et
denvisager dventuelles modifications lgislatives ou rglementaires. Lors
de ses travaux, la mission dinformation a procd laudition de
nombreuses personnes ; elle a rendu son rapport le 30 juin 2004. La loi a t
vote lunanimit lAssemble nationale le 30 novembre 2004 et au
Snat le 12 avril 2005.
La loi nautorise ni leuthanasie, ni le suicide assist. Elle ne permet au
mdecin dinterrompre un traitement que si sa poursuite manifeste une
obstination draisonnable (autrement dit relve de lacharnement
thrapeutique) et selon une procdure rglemente.
Les articles pertinents du code, dans leur rdaction rsultant de la loi, se
lisent ainsi :
Article L. 1110-5
Toute personne a, compte tenu de son tat de sant et de lurgence des
interventions que celui-ci requiert, le droit de recevoir les soins les plus appropris et
de bnficier des thrapeutiques dont lefficacit est reconnue et qui garantissent la
meilleure scurit sanitaire au regard des connaissances mdicales avres. Les actes
de prvention, dinvestigation ou de soins ne doivent pas, en ltat des connaissances
18
mdicales, lui faire courir de risques disproportionns par rapport au bnfice

escompt.
Ces actes ne doivent pas tre poursuivis par une obstination draisonnable.
Lorsquils apparaissent inutiles, disproportionns ou nayant dautre effet que le seul
maintien artificiel de la vie, ils peuvent tre suspendus ou ne pas tre entrepris. Dans
ce cas, le mdecin sauvegarde la dignit du mourant et assure la qualit de sa vie en
dispensant les soins viss larticle L. 1110-10 (...)
Toute personne a le droit de recevoir des soins visant soulager sa douleur. Celle-ci
doit tre en toute circonstance prvenue, value, prise en compte et traite.
Les professionnels de sant mettent en uvre tous les moyens leur disposition
pour assurer chacun une vie digne jusqu la mort (...)
Article L. 1111-4
Toute personne prend, avec le professionnel de sant et compte tenu des
informations et des prconisations quil lui fournit, les dcisions concernant sa sant.
Le mdecin doit respecter la volont de la personne aprs lavoir informe des
consquences de ses choix (...)
Aucun acte mdical ni aucun traitement ne peut tre pratiqu sans le consentement
libre et clair de la personne et ce consentement peut tre retir tout moment.
Lorsque la personne est hors dtat dexprimer sa volont, aucune intervention ou
investigation ne peut tre ralise, sauf urgence ou impossibilit, sans que la personne
de confiance prvue larticle L. 1111-6, ou la famille, ou dfaut, un de ses proches
ait t consult.
Lorsque la personne est hors dtat dexprimer sa volont, la limitation ou larrt de
traitement susceptible de mettre sa vie en danger ne peut tre ralis sans avoir
respect la procdure collgiale dfinie par le code de dontologie mdicale et sans
que la personne de confiance prvue larticle L. 1111-6 ou la famille ou, dfaut, un
de ses proches et, le cas chant, les directives anticipes de la personne, aient t
consults. La dcision motive de limitation ou darrt de traitement est inscrite dans
le dossier mdical (...)
Article L. 1111-6
Toute personne majeure peut dsigner une personne de confiance qui peut tre un
parent, un proche ou le mdecin traitant, et qui sera consulte au cas o elle-mme
serait hors dtat dexprimer sa volont et de recevoir linformation ncessaire cette
fin. Cette dsignation est faite par crit. Elle est rvocable tout moment. Si le malade
le souhaite, la personne de confiance laccompagne dans ses dmarches et assiste aux
entretiens mdicaux afin de laider dans ses dcisions.
Lors de toute hospitalisation dans un tablissement de sant, il est propos au
malade de dsigner une personne de confiance dans les conditions prvues lalina
prcdent. Cette dsignation est valable pour la dure de lhospitalisation, moins que
le malade nen dispose autrement (...)
Article L. 1111-11
Toute personne majeure peut rdiger des directives anticipes pour le cas o elle
serait un jour hors dtat dexprimer sa volont. Ces directives anticipes indiquent les
19
souhaits de la personne relatifs sa fin de vie concernant les conditions de la

limitation ou larrt de traitement. Elles sont rvocables tout moment.
condition quelles aient t tablies moins de trois ans avant ltat dinconscience
de la personne, le mdecin en tient compte pour toute dcision dinvestigation,
dintervention ou de traitement la concernant (...)
54. La procdure collgiale prvue par le cinquime alina de

larticle L. 1111-4 du code est prcise larticle R. 4127-37 du code, qui
fait partie du code de dontologie mdicale et se lit ainsi :
I. En toutes circonstances, le mdecin doit sefforcer de soulager les souffrances du
malade par des moyens appropris son tat et lassister moralement. Il doit
sabstenir de toute obstination draisonnable dans les investigations ou la
thrapeutique et peut renoncer entreprendre ou poursuivre des traitements qui
apparaissent inutiles, disproportionns ou qui nont dautre objet ou effet que le
maintien artificiel de la vie.
II. Dans les cas prvus au cinquime alina de larticle L. 1111-4 et au premier
alina de larticle L. 1111-13, la dcision de limiter ou darrter les traitements
dispenss ne peut tre prise sans quait t pralablement mise en uvre une
procdure collgiale. Le mdecin peut engager la procdure collgiale de sa propre
initiative. Il est tenu de le faire au vu des directives anticipes du patient prsentes
par lun des dtenteurs de celles-ci mentionns larticle R. 1111-19 ou la demande
de la personne de confiance, de la famille ou, dfaut, de lun des proches. Les
dtenteurs des directives anticipes du patient, la personne de confiance, la famille ou,
le cas chant, lun des proches sont informs, ds quelle a t prise, de la dcision
de mettre en uvre la procdure collgiale.
La dcision de limitation ou darrt de traitement est prise par le mdecin en charge
du patient, aprs concertation avec lquipe de soins si elle existe et sur lavis motiv
dau moins un mdecin, appel en qualit de consultant. Il ne doit exister aucun lien
de nature hirarchique entre le mdecin en charge du patient et le consultant. Lavis
motiv dun deuxime consultant est demand par ces mdecins si lun deux lestime
utile.
La dcision de limitation ou darrt de traitement prend en compte les souhaits que
le patient aurait antrieurement exprims, en particulier dans des directives anticipes,
sil en a rdig, lavis de la personne de confiance quil aurait dsigne ainsi que celui
de la famille ou, dfaut, celui dun de ses proches (...)
La dcision de limitation ou darrt de traitement est motive. Les avis recueillis, la
nature et le sens des concertations qui ont eu lieu au sein de lquipe de soins ainsi
que les motifs de la dcision sont inscrits dans le dossier du patient. La personne de
confiance, si elle a t dsigne, la famille ou, dfaut, lun des proches du patient
sont informs de la nature et des motifs de la dcision de limitation ou darrt de
traitement.
III. Lorsquune limitation ou un arrt de traitement a t dcid en application de
larticle L. 1110-5 et des articles L. 1111-4 ou L. 1111-13, dans les conditions prvues
aux I et II du prsent article, le mdecin, mme si la souffrance du patient ne peut pas
tre value du fait de son tat crbral, met en uvre les traitements, notamment
antalgiques et sdatifs, permettant daccompagner la personne selon les principes et
dans les conditions noncs larticle R. 4127-38. Il veille galement ce que
lentourage du patient soit inform de la situation et reoive le soutien ncessaire.
20
55. Larticle R. 4127-38 du code dispose :

Le mdecin doit accompagner le mourant jusqu ses derniers moments, assurer
par des soins et mesures appropris la qualit dune vie qui prend fin, sauvegarder la
dignit du malade et rconforter son entourage.
Il na pas le droit de provoquer dlibrment la mort.
B. La proposition de loi du 21 janvier 2015

56. Deux dputs (MM. Leonetti et Claeys) ont dpos le
21 janvier 2015 lAssemble nationale une proposition de loi contenant
notamment les modifications suivantes la loi du 22 avril 2005 :
- larticle 2 de la proposition de loi prcise que la nutrition et
lhydratation artificielles constituent un traitement ;
- les directives anticipes seront contraignantes pour le mdecin et
nauront plus de limite de validit (actuellement leur validit est de trois
ans), leur rdaction sera encadre et elles seront plus accessibles. En
labsence de directives anticipes, le rle de la personne de confiance est
prcis (elle exprime la volont du patient et son tmoignage prvaut sur
tout autre tmoignage) ;
- la proposition de loi reconnat expressment que toute personne a le
droit de refuser ou de ne pas subir tout traitement , sans que le mdecin
insiste pour le poursuivre (rdaction antrieure) ; ce dernier doit nanmoins
continuer assurer laccompagnement du malade, notamment palliatif ;
- le droit de ne pas souffrir est reconnu (le mdecin doit mettre en place
lensemble des traitements antalgiques et sdatifs pour rpondre la
souffrance en phase avance ou terminale, mme sils peuvent avoir comme
effet dabrger la vie),
- le droit une sdation profonde et continue jusquau dcs en phase
terminale est galement reconnu : sdation et arrt de traitement (y compris
hydratation et nutrition artificielles) sont obligatoirement associs. Lorsque
le patient nest pas en tat dexprimer sa volont, la proposition de loi
prvoit que, sous rserve de la prise en compte de la volont du patient et
selon une procdure collgiale, le mdecin a lobligation de suspendre ou de
ne pas entreprendre les traitements qui nont dautre effet que le seul
maintien artificiel de la vie (dans la rdaction actuelle, le mdecin peut les
suspendre). Si ces conditions sont runies, le patient a droit une sdation
profonde et continue jusquau dcs.
La proposition de loi a t adopte le 17 mars 2015 par lAssemble
nationale et est en cours dexamen au Snat.
21
C. Le code de justice administrative

57. Larticle L. 521-2 du code de justice administrative, relatif au rfr
libert, est ainsi rdig :
Saisi dune demande en ce sens justifie par lurgence, le juge des rfrs peut
ordonner toutes mesures ncessaires la sauvegarde dune libert fondamentale
laquelle une personne morale de droit public ou un organisme de droit priv charg de
la gestion dun service public aurait port, dans lexercice dun de ses pouvoirs, une
atteinte grave et manifestement illgale. Le juge des rfrs se prononce dans un dlai
de quarante-huit heures.
58. Larticle R. 625-3 du mme code dispose :

La formation charge de linstruction peut inviter toute personne, dont la
comptence ou les connaissances seraient de nature lclairer utilement sur la
solution donner un litige, produire des observations dordre gnral sur les points
quelle dtermine.
Lavis est consign par crit. Il est communiqu aux parties (...)
III. TEXTES DU CONSEIL DE LEUROPE

A. La Convention dOviedo sur les Droits de lHomme et la
biomdecine
59. La Convention pour la protection des Droits de lHomme et de la
dignit de ltre humain lgard des applications de la biologie et de la
mdecine (dite Convention dOviedo sur les Droits de lHomme et la
biomdecine), adopte en 1997 et entre en vigueur le 1er dcembre 1999, a
t ratifie par vingt-neuf des tats membres du Conseil de lEurope. Ses
dispositions pertinentes se lisent ainsi :
Article 1 - Objet et finalit
Les Parties la prsente Convention protgent ltre humain dans sa dignit et son
identit et garantissent toute personne, sans discrimination, le respect de son
intgrit et de ses autres droits et liberts fondamentales lgard des applications de
la biologie et de la mdecine (...)
Article 5 Rgle gnrale
Une intervention dans le domaine de la sant ne peut tre effectue quaprs que la
personne concerne y a donn son consentement libre et clair.
Cette personne reoit pralablement une information adquate quant au but et la
nature de lintervention ainsi que quant ses consquences et ses risques.
La personne concerne peut, tout moment, librement retirer son consentement.
22
Article 6 Protection des personnes nayant pas la capacit de consentir

1. Sous rserve des articles 17 et 20, une intervention ne peut tre effectue sur
une personne nayant pas la capacit de consentir, que pour son bnfice direct.
(...)
3. Lorsque, selon la loi, un majeur na pas, en raison dun handicap mental, dune
maladie ou pour un motif similaire, la capacit de consentir une intervention,
celle-ci ne peut tre effectue sans lautorisation de son reprsentant, dune autorit ou
dune personne ou instance dsigne par la loi.
La personne concerne doit dans la mesure du possible tre associe la procdure
dautorisation.
4. Le reprsentant, lautorit, la personne ou linstance mentionns aux paragraphes
2 et 3 reoivent, dans les mmes conditions, linformation vise larticle 5.
5. Lautorisation vise aux paragraphes 2 et 3 peut, tout moment, tre retire dans
lintrt de la personne concerne.
Article 9 Souhaits prcdemment exprims
Les souhaits prcdemment exprims au sujet dune intervention mdicale par un
patient qui, au moment de lintervention, nest pas en tat dexprimer sa volont
seront pris en compte.
B. Le Guide sur le processus dcisionnel relatif aux traitements

mdicaux dans les situations de fin de vie
60. Ce guide a t labor par le Comit de biothique du
Conseil de lEurope, dans le cadre de ses travaux relatifs aux droits des
patients et dans le but de faciliter la mise en uvre des principes tablis
dans la Convention dOviedo.
Il a pour objet de proposer des repres pour la mise en uvre du
processus dcisionnel relatif aux traitements mdicaux dans les situations de
fin de vie, de rassembler les rfrences tant normatives quthiques, ainsi
que les lments relevant de la bonne pratique mdicale utiles aux
professionnels de sant confronts la mise en uvre de ce processus
dcisionnel et de participer, par les clarifications quil apporte, la rflexion
globale sur ce sujet.
61. Le guide cite comme cadre juridique et thique du processus
dcisionnel les principes dautonomie (consentement libre, clair et
pralable du patient), de bienfaisance et de non-malfaisance, et de justice
(quit dans laccs aux soins). Le guide prcise que le mdecin ne doit pas
mettre en uvre un traitement inutile ou disproportionn au regard des
risques et contraintes quil prsente ; il doit dlivrer au patient des
traitements proportionns et adapts sa situation. Il a de plus lobligation
de prendre soin de lui, de soulager sa souffrance et de laccompagner.
Les traitements recouvrent les interventions visant amliorer ltat de
sant dun patient en agissant sur les causes de la maladie, mais galement
23
celles qui nagissent pas sur ltiologie de la maladie mais sur des
symptmes, ou qui rpondent une insuffisance fonctionnelle. Sous la
rubrique Ce qui fait dbat , le guide expose ce qui suit :
La question de la limitation, de larrt ou de la non-mise en place de
lhydratation et de la nutrition artificielles
La nourriture et la boisson donnes un patient encore en capacit de se nourrir et
de boire constituent des apports extrieurs relevant des besoins physiologiques quil
convient de satisfaire. Elles relvent des soins qui devraient tre apports, sauf en cas
de refus du patient.
La nutrition et lhydratation artificielles sont apportes au patient en rponse une
indication mdicale et supposent le choix dune procdure et dun dispositif mdical
(perfusion, sonde entrale). Dans un certain nombre de pays, la nutrition et
lhydratation artificielles sont ainsi considres comme des traitements, et sont donc
susceptibles dtre limites ou arrtes dans les conditions et selon les garanties
prvues pour les limitations et arrts de traitement (refus de traitement exprim par le
patient, refus de lobstination draisonnable ou dun traitement disproportionn valu
par lquipe soignante, et admis dans le cadre dune procdure collective). Les
questions poses les concernant sont celle de la volont du patient et celle du caractre
appropri du traitement dans la situation considre.
Toutefois, dans dautres pays, il est considr que lhydratation et la nutrition
artificielles ne sont pas des traitements susceptibles de faire lobjet dune dcision de
limitation ou darrt, mais sont des soins rpondant des besoins essentiels de la
personne que lon ne peut arrter moins que le patient, en phase terminale de sa fin
de vie, en ait exprim le souhait.
La question du caractre appropri, au plan mdical, de la nutrition et de
lhydratation artificielles en phase terminale est elle-mme dbattue. Pour certains, la
mise en uvre ou le maintien dune nutrition et dune hydratation artificielles sont
considrs comme ncessaires au confort du patient en fin de vie. Pour dautres, le
bnfice pour le patient dun recours la nutrition et lhydratation artificielles en
phase terminale, compte tenu des recherches dans le domaine des soins palliatifs, ne
va pas de soi.
62. Le guide concerne le processus dcisionnel relatif aux traitements

mdicaux dans les situations de fin de vie (quil sagisse de leur mise en
uvre, de leur modification, de leur adaptation, de leur limitation ou de leur
arrt). Il ne porte ni sur la question de leuthanasie, ni sur celle du suicide
assist, que certaines lgislations nationales autorisent.
63. Mme si le processus dcisionnel comprend dautres acteurs, le
guide souligne que le sujet et acteur principal en est le patient. Lorsque ce
dernier ne peut pas ou plus participer la dcision, celle-ci est alors prise
par un tiers, selon des modalits prvues par la lgislation nationale en
vigueur, mais le patient est nanmoins intgr au processus dcisionnel par
lintermdiaire des souhaits quil a pu prcdemment exprimer. Le guide en
numre les diffrentes modalits : ils peuvent avoir t confis oralement
un membre de la famille ou un proche, ou une personne de confiance
dsigne comme telle ; ils peuvent revtir une expression formelle, telles les
24
directives anticipes ou testament de vie, ou le mandat donn un tiers,

parfois appel mandat de protection future.
64. Parmi les autres acteurs du processus dcisionnel figurent, le cas
chant, le reprsentant lgal ou mandataire, les membres de la famille et les
proches, ainsi que les soignants. Le guide souligne que la place du mdecin
est essentielle, voire prpondrante, en raison de sa capacit apprcier la
situation de son patient sur le plan mdical. Lorsque le patient nest pas ou
plus en mesure dexprimer sa volont, il est celui qui, dans le cadre du
processus dcisionnel collectif ayant impliqu lensemble des
professionnels de sant concerns, prendra la dcision clinique, guid par
lintrt suprieur du patient, aprs avoir pris connaissance de lensemble
des lments de contexte (consultation de la famille, des proches, de la
personne de confiance, etc.) et pris en compte les souhaits prcdemment
exprims lorsquils existent. Dans certains systmes, la dcision est prise
par un tiers, mais le mdecin est dans tous les cas le garant de la bonne
marche du processus dcisionnel.
65. Le guide ritre que le patient est toujours au centre du processus
dcisionnel, lequel revt une dimension collective lorsque le patient ne peut
plus ou ne veut plus y participer directement. Le guide distingue trois
grandes tapes dans le processus dcisionnel : individuelle (chaque acteur
construit son argumentation sur la base des informations collectes),
collective (les diffrents acteurs changent et dbattent entre eux) et
conclusive (la prise de dcision proprement dite).
66. Le guide prcise quil est parfois ncessaire, en cas de divergence
importante des positions ou de grande complexit ou de spcificit de la
question pose, de prvoir la consultation de tiers soit pour enrichir le dbat,
soit pour lever une difficult ou pour rsoudre un conflit. La consultation
dun comit dthique clinique peut par exemple savrer opportune. Au
terme de la dlibration collective, un accord doit tre trouv et une
conclusion dgage et valide collectivement, puis formalise et transcrite
par crit.
67. Si le mdecin prend la dcision, il doit le faire sur la base des
conclusions de la dlibration collective et lannoncer, le cas chant, au
patient, la personne de confiance et/ou lentourage du patient, lquipe
soignante et aux tiers concerns qui ont pris part au processus. La dcision
doit en outre tre formalise (sous la forme dun crit reprenant les
motivations) et conserve en un lieu dfini.
68. Le guide expose, comme point faisant dbat, le recours la sdation
profonde en phase terminale, qui peut avoir pour effet de raccourcir la dure
de vie restante. Le guide suggre enfin une valuation du processus
dcisionnel aprs sa mise en uvre.
25
C. Recommandation du Comit des Ministres

69. Dans sa Recommandation CM/Rec(2009)11 sur les principes
concernant les procurations permanentes et les directives anticipes ayant
trait lincapacit, le Comit des Ministres a recommand aux tats
membres dencourager ces pratiques et a dfini un certain nombre de
principes pour les aider les rglementer.
D. Textes de lAssemble Parlementaire
70. Dans sa Recommandation 1418 (1999) sur la protection des droits de
lhomme et de la dignit des malades incurables et des mourants,
lAssemble recommande au Comit des Ministres dencourager les tats
membres respecter et protger la dignit des malades incurables et des
mourants tous gards, notamment leur droit lautodtermination, en
prenant les mesures ncessaires :
- pour faire respecter leurs instructions ou leur dclaration formelle
(living will) rejetant certains traitements mdicaux donnes ou faites par
avance lorsquils sont dsormais incapables dexprimer leur volont,
- pour que, sans prjudice de la responsabilit thrapeutique ultime du
mdecin, les volonts quils ont exprimes en ce qui concerne une forme
particulire de traitement soit prise en compte, pour autant quelle ne porte
pas atteinte leur dignit dtres humains.
71. La Rsolution 1859 (2012) de lAssemble, intitule Protger les
droits humains et la dignit de la personne en tenant compte des souhaits
prcdemment exprims par les patients rappelle les principes
dautonomie personnelle et de consentement, incorpors dans la convention
dOviedo (paragraphe 59 ci-dessus), dont il rsulte notamment que nul ne
peut tre contraint de subir un traitement mdical contre sa volont. La
rsolution fixe les lignes directrices respecter par les parlements nationaux
en matire de directives anticipes, de testaments de vie et de procurations
permanentes.
IV. LE DROIT COMPAR
A. Lgislation et pratique des tats membres du Conseil de lEurope
72. Selon les renseignements dont la Cour dispose concernant 39 des
47 tats membres du Conseil de lEurope, il nexiste pas dans la pratique de
consensus pour autoriser larrt dun traitement nayant dautre objet que la
seule prolongation artificielle de la vie. Dans une majorit dtats, larrt est
possible sous certaines conditions. La lgislation dautres tats linterdit ou
demeure silencieuse ce sujet.
26
73. En ce qui concerne les tats qui lautorisent, cette possibilit est
prvue soit par la lgislation, soit par des instruments non contraignants, le
plus souvent des codes dontologiques des professions mdicales. En Italie,
en labsence de cadre juridique, larrt du traitement a t reconnu par la
jurisprudence.
74. Bien que les modalits qui encadrent larrt du traitement varient
dun tat lautre, il y a un consensus sur le rle primordial de la volont
du patient dans la prise de la dcision. Le principe du consentement aux
soins mdicaux tant lun des aspects du droit au respect de la vie prive, les
tats ont mis en place diffrentes procdures pour assurer lexpression du
consentement ou pour en vrifier lexistence.
75. Lensemble des lgislations qui autorisent larrt du traitement
prvoit la possibilit pour le patient dmettre des directives anticipes.
dfaut de telles directives, la dcision appartient une tierce personne : au
mdecin traitant ou aux proches du patient ou son reprsentant lgal, voire
au juge. Dans tous les cas de figure, lintervention des proches du patient est
possible, sans toutefois que les lgislations oprent un choix entre les
proches en cas de dsaccord. Certains tats ont toutefois instaur une
hirarchie parmi les proches et font prvaloir le choix du conjoint sur ceux
des autres.
76. Outre la recherche du consentement du patient, larrt du traitement
est soumis dautres conditions. Ainsi, selon les cas, il est requis que le
patient soit mourant ou atteint dune affection aux consquences mdicales
graves et irrversibles, que le traitement ne soit plus dans le meilleur intrt
du patient, quil soit vain et que larrt soit prcd dune phase
dobservation suffisamment longue et dun rexamen de ltat de sant du
patient.
B. Observations de la Clinique des Droits de lHomme
77. La Clinique des Droits de lHomme, tiers intervenante (voir
paragraphe 8 ci-dessus), prsente un tat des lieux des lgislations et
pratiques nationales sagissant de la question de leuthanasie active et
passive et du suicide assist dans les tats appartenant aux continents
europen et amricain.
78. Ltude aboutit la conclusion quil nexiste, lheure actuelle,
aucun consensus au sein des tats membres du Conseil de lEurope, comme
au sein des tats tiers, pour autoriser ou non le suicide assist ou
leuthanasie.
79. En revanche, il y a un consensus pour encadrer strictement les
modalits de leuthanasie passive dans les tats qui lautorisent. cet
gard, la lgislation de chaque tat prvoit des critres pour dterminer le
moment de leuthanasie eu gard ltat du patient et pour sassurer de son
27
consentement la mise en uvre de cette mesure. Cependant, ces critres

varient sensiblement dun tat lautre.
EN DROIT
I. SUR LA QUALIT POUR AGIR AU NOM ET POUR LE COMPTE
DE VINCENT LAMBERT
80. Les requrants considrent que larrt de lalimentation et de
lhydratation artificielles de Vincent Lambert serait contraire aux
obligations dcoulant pour ltat de larticle 2 de la Convention. Ils
estiment que la privation de nourriture et dhydratation serait pour lui un
mauvais traitement constitutif de torture, au sens de larticle 3 de la
Convention, et font galement valoir que la privation de kinsithrapie
depuis octobre 2012, ainsi que de rducation la dglutition quivalent
un traitement inhumain et dgradant prohib par cette disposition. Ils
estiment enfin que larrt de lalimentation et de lhydratation sanalyserait
galement en une atteinte lintgrit physique de Vincent Lambert, au sens
de larticle 8 de la Convention.
81. Les articles 2, 3 et 8 de la Convention se lisent ainsi :
Article 2
Le droit de toute personne la vie est protg par la loi. La mort ne peut tre
inflige quiconque intentionnellement (...)
Article 3
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.
Article 8
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile
et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit
que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une
mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la
sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la
prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la
protection des droits et liberts dautrui.
28
A. Sur la qualit pour agir des requrants au nom et pour le compte

de Vincent Lambert
1. Les arguments des parties
a) Le Gouvernement
82. Le Gouvernement observe que les requrants nindiquent pas vouloir

agir au nom de Vincent Lambert et estime sans objet la question de savoir
sils peuvent saisir la Cour en son nom.
b) Les requrants
83. Les requrants font valoir que toute personne doit pouvoir bnficier
des garanties apportes par la Convention, quel que soit son handicap, y
compris sil na pas de reprsentant. Ils soulignent qu aucun moment leur
dfaut de qualit ou dintrt agir nont t mis en cause devant les
juridictions internes, dans la mesure o le droit franais reconnat la
famille dun patient dont on veut arrter le traitement le droit de prendre
position sur la mesure considre, ce qui emporte ncessairement qualit
pour agir non seulement en son nom propre devant une juridiction, mais
galement au nom du patient.
84. Citant les critres poss par la Cour dans larrt Koch c. Allemagne
o
(n 497/09, 43 et suiv., 19 juillet 2012), les requrants estiment que ces
critres sont runis en lespce, savoir lintrt gnral de laffaire, ainsi
que les liens familiaux troits et leur intrt personnel pour laffaire. Ils
soulignent avoir saisi les juridictions nationales puis la Cour pour faire
valoir les droits fondamentaux de Vincent Lambert au titre des articles 2 et
3 quil ne peut invoquer lui-mme et que son pouse ne peut davantage
invoquer, puisquelle a accept la dcision mdicale conteste.
c) Les tiers intervenants individuels
85. Rachel Lambert, pouse de Vincent Lambert, considre que les

requrants nont pas qualit pour agir au nom de Vincent Lambert. Elle
rappelle que la Cour sest montre dispose reconnatre la qualit pour
agir dun proche, soit parce que ses griefs soulevaient une question dintrt
gnral touchant au respect des droits de lhomme et quen tant
quhritier il avait un intrt lgitime maintenir la requte, soit en raison
dun effet direct sur ses propres droits. Toutefois, dans laffaire Sanles
Sanles c. Espagne ((dc.), no 48335/99, CEDH 2000-XI), la Cour a estim
que les droits invoqus par la requrante au titre des articles 2, 3, 5 et 8 de la
Convention relevaient de la catgorie des droits non transfrables et a
conclu que lintresse, qui tait la belle-sur et lhritire lgitime du
dfunt, ne pouvait se prtendre victime dune violation au nom de feu son
beau-frre.
29
86. En ce qui concerne la reprsentation, elle rappelle quil est essentiel

pour le reprsentant de dmontrer quil a reu des instructions prcises et
explicites de la part de la victime allgue ; or, tel nest pas le cas des
requrants, qui nont reu aucune instruction prcise et explicite de Vincent
Lambert, alors mme que linstruction diligente par le Conseil dtat a mis
en vidence quelle-mme avait reu de son poux ses souhaits, vux et
confidences, appuys par des attestations produites devant les juridictions
nationales.
87. Franois Lambert et Marie-Genevive Lambert, neveu et demi-sur
de Vincent Lambert, estiment que les requrants nont pas qualit pour agir
au nom de ce dernier. Ils font valoir en premier lieu que les violations des
articles 2, 3 et 8 de la Convention que les requrants allguent concernent
des droits non transfrables quils ne peuvent sapproprier en leur nom, en
second lieu quils nont pas la qualit de reprsentants lgaux de Vincent
Lambert, majeur n en 1976 et, en troisime lieu, que leur recours
contrevient la libert de conscience de ce dernier, au droit sa propre vie
et porte atteinte sa vie prive. Franois Lambert et Marie-Genevive
Lambert rappellent que si, titre exceptionnel, la Cour a pu admettre que
des parents puissent agir aux lieu et place dune victime pour invoquer une
violation de larticle 3 de la Convention, ctait dans la seule hypothse
dune disparition ou du dcs de la victime, et en prsence de circonstances
particulires, conditions qui ne sont pas prsentes en lespce, rendant la
requte irrecevable. Ils font valoir que la Cour a eu loccasion de confirmer
cette irrecevabilit dans des affaires de fin de vie similaires la prsente
(Sanles Sanles, dcision prcite, et Ada Rossi et autres c. Italie (dc.),
no 55185/08, 16 dcembre 2008).
88. Ils estiment enfin que, dans les faits, les requrants sont
illgitimes contester la dcision du Conseil dtat, ds lors que la
position quils dfendent est loppos des convictions de Vincent Lambert
et que les mdecins comme les juges ont tenu compte des souhaits de ce
dernier, exprims son pouse laquelle lunissaient des liens trs forts, et
en connaissance de cause compte tenu de son exprience professionnelle
dinfirmier.
2. Lapprciation de la Cour
a) Rappel des principes
89. La Cour a rcemment rappel, dans les affaires Nencheva et autres

c. Bulgarie (no 48609/06, 18 juin 2013) et Centre de ressources juridiques
au nom de Valentin Cmpeanu c. Roumanie ([GC], no 47848/08,
CEDH 2014), les principes suivants.
Pour se prvaloir de larticle 34 de la Convention, un requrant doit
pouvoir se prtendre victime dune violation de la Convention ; la notion de
victime , selon la jurisprudence constante de la Cour, doit tre interprte
30
de faon autonome et indpendante des notions internes telles que celles

concernant lintrt ou la qualit pour agir (Nencheva et autres, prcit,
88). Lintress doit pouvoir dmontrer quil a subi directement les
effets de la mesure litigieuse (Centre de ressources juridiques au nom de
Valentin Cmpeanu, prcit, 96, et la jurisprudence cite).
90. Ce principe connat une exception lorsque la ou les violations
invoques de la Convention sont troitement lies des disparitions ou
dcs dans des circonstances dont il est allgu quelles engagent la
responsabilit de ltat. Dans de tels cas, en effet, la Cour reconnat aux
proches parents de la victime la qualit pour soumettre une requte
(Nencheva et autres, prcit, 89, Centre de ressources juridiques au nom
de Valentin Cmpeanu, prcit, 98-99, et la jurisprudence cite).
91. Par ailleurs, si la requte nest pas introduite par la victime
elle-mme, larticle 45 3 du rglement impose de produire un pouvoir
crit dment sign. Il est essentiel pour le reprsentant de dmontrer quil a
reu des instructions prcises et explicites de la part de la victime allgue
au nom de laquelle il entend agir devant la Cour (Post c. Pays-Bas (dc.),
no 21727/08, 20 janvier 2009, Nencheva et autres, prcit, 83 et Centre de
ressources juridiques au nom de Valentin Cmpeanu, prcit, 102). Les
organes de la Convention ont toutefois estim que des considrations
spciales pouvaient se justifier dans le cas de victimes allgues de
violations des articles 2, 3 et 8 de la Convention subies aux mains des
autorits nationales. Des requtes introduites par des particuliers au nom de
la ou des victimes ont ainsi t dclares recevables, alors mme quaucun
type de pouvoir valable navait t prsent (Centre de ressources
juridiques au nom de Valentin Cmpeanu, prcit, 103).
92. Une attention particulire a t accorde des facteurs de
vulnrabilit, tels que lge, le sexe ou le handicap, propres empcher
certaines victimes de soumettre leur cause la Cour, compte dment tenu
par ailleurs des liens entre la victime et la personne auteur de la requte
(ibidem).
93. Ainsi, dans laffaire S.P., D.P. et A.T. c. Royaume-Uni (no 23715/94,
dcision de la Commission du 20 mai 1996), qui portait notamment sur
larticle 8 de la Convention, la Commission a admis la requte introduite par
un solicitor au nom denfants quil avait reprsents dans la procdure
interne, dans laquelle il avait t dsign par le tuteur ad litem, aprs avoir
relev notamment que leur mre sen dsintressait, que les autorits locales
taient critiques dans la requte et quil ny avait pas dopposition
dintrts entre le solicitor et les enfants.
Dans laffaire lhan c. Turquie ([GC], no 22277/93, 54-55,
CEDH 2000-VII), o la victime directe, Abdllatif lhan, souffrait de
squelles graves rsultant de mauvais traitements infligs par les forces de
scurit, la Cour a estim que la requte fonde sur les articles 2 et 3 de la
Convention tait valablement introduite par son frre, dans la mesure o il
31
rsultait des faits quAbdllatif lhan avait consenti lengagement de la

requte, o il ny avait pas de conflit dintrts entre lui-mme et son frre,
qui avait t touch de prs par lincident, et o il tait dans une situation
particulirement vulnrable en raison des squelles dont il souffrait.
Dans laffaire Y.F. c. Turquie (no 24209/94, 31, CEDH 2003-IX), o un
mari se plaignait, en invoquant larticle 8 de la Convention, que son pouse
ait t force de subir un examen gyncologique lissue de sa garde vue,
la Cour a considr quil tait loisible au requrant, en tant que proche de la
victime, de soulever un grief concernant les violations allgues de la
Convention formules par son pouse, compte tenu en particulier de la
situation vulnrable dans laquelle elle stait trouve dans les circonstances
particulires de lespce.
94. Par ailleurs, toujours dans le contexte de larticle 8 de la Convention,
la Cour a admis plusieurs reprises que des parents qui navaient pas de
droits parentaux puissent la saisir au nom de leurs enfants mineurs (voir
notamment Scozzari et Giunta c. Italie [GC], nos 39221/98 et 41963/98,
138-139, CEDH 2000-VIII, neersone et Kampanella c. Italie,
no 14737/09, 61, 12 juillet 2011, Diamante et Pelliccioni c. Saint Marin,
no 32250/08, 146-147, 27 septembre 2011, A.K. et L. c. Croatie,
no 37956/11, 48-50, 8 janvier 2013 et Raw et autres c. France,
no 10131/11, 51-52, 7 mars 2013). Le critre essentiel quelle a retenu
dans ces affaires tait le risque que certains intrts des mineurs ne soient
pas ports son attention et quils soient privs dune protection effective
des droits quils tirent de la Convention.
95. Enfin, la Cour a adopt rcemment une approche similaire dans
laffaire Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Cmpeanu
prcite, qui concernait un jeune homme dorigine rom gravement
handicap et sropositif dcd lhpital avant lintroduction de la requte,
sans proches connus et sans que ltat lui ait dsign de reprsentant. Au vu
des circonstances exceptionnelles de lespce et de la gravit des allgations
formules, la Cour a reconnu au Centre de ressources juridiques la qualit
pour reprsenter Valentin Cmpeanu, en soulignant que conclure autrement
reviendrait empcher que ces graves allgations de violation de la
Convention puissent tre examines au niveau international ( 112).
b) Application au cas despce
96. Les requrants allguent au nom de Vincent Lambert la violation des

articles 2, 3 et 8 de la Convention (voir paragraphe 80 ci-dessus).
97. La Cour estime tout dabord que la jurisprudence concernant les
requtes introduites au nom de personnes dcdes nest pas applicable en
lespce, puisque Vincent Lambert nest pas dcd mais se trouve dans un
tat qualifi par lexpertise mdicale dtat vgtatif (paragraphe 40
ci-dessus). Il incombe donc la Cour dtablir si lon se trouve face des
circonstances o elle a jug quune requte pouvait tre introduite au nom et
32
pour le compte dune personne vulnrable sans que cette dernire ait donn
ni pouvoir valable, ni instructions, celui qui prtendait agir pour elle (voir
paragraphes 93-95 ci-dessus).
98. Elle relve quaucune des affaires dans lesquelles elle a admis de
faon exceptionnelle quune personne puisse agir pour une autre nest
similaire la prsente affaire. Laffaire Centre de ressources juridiques au
nom de Valentin Cmpeanu prcite doit en tre distingue, dans la mesure
o la victime directe tait dcde et navait personne pour la reprsenter.
Or, en lespce, si la victime directe est hors dtat de sexprimer, plusieurs
membres de sa famille proche souhaitent sexprimer pour elle, tout en
faisant valoir des points de vue diamtralement opposs. Dun ct, les
requrants font essentiellement valoir le droit la vie protg par larticle 2,
dont la Cour a rappel dans laffaire Pretty c. Royaume-Uni (no 2346/02,
65, CEDH 2002-III) le caractre sacr , de lautre les tiers intervenants
individuels (Rachel Lambert, Franois Lambert et Marie-Genevive
Lambert) se fondent sur le droit au respect de la vie prive et en particulier
le droit de chacun, compris dans la notion dautonomie personnelle (Pretty,
prcit, 61), de dcider de quelle manire et quel moment sa vie doit
prendre fin (Pretty, 67, Haas c. Suisse, no 31322/07, 51, CEDH 2011 et
Koch, prcit, 52).
99. Pour leur part, les requrants proposent la Cour dappliquer les
critres noncs dans larrt Koch prcit ( 44), quils estiment remplir,
savoir lexistence de liens familiaux troits, lexistence dans leur chef dun
intrt personnel ou juridique suffisant lissue de la procdure et
lexpression antrieure de leur intrt pour laffaire.
100. Toutefois, la Cour rappelle que, dans laffaire Koch prcite, le
requrant soutenait que les souffrances de son pouse et les circonstances
finales du dcs de celle-ci lavaient affect au point demporter violation
de ses propres droits en vertu de larticle 8 de la Convention ( 43). Cest
donc sur ce point que la Cour tait appele se prononcer, et cest dans ce
contexte quelle a estim quil y avait lieu de tenir compte aussi des critres
dvelopps dans sa jurisprudence permettant un proche ou un hritier de
porter une action devant elle au nom de la personne dcde ( 44).
101. Or, la Cour est davis que ces critres ne sont pas applicables en
lespce, puisque Vincent Lambert nest pas dcd et que les requrants
entendent soulever des griefs en son nom.
102. Lexamen de la jurisprudence concernant les cas dans lesquels les
organes de la Convention ont admis quun tiers puisse, dans des
circonstances exceptionnelles, agir au nom et pour le compte dune
personne vulnrable (paragraphes 93-95 ci-dessus) fait ressortir les deux
critres principaux suivants : le risque que les droits de la victime directe
soient privs dune protection effective et labsence de conflit dintrts
entre la victime et le requrant.
33
103. Faisant application de ces critres la prsente affaire, la Cour ne

dcle en premier lieu aucun risque que les droits de Vincent Lambert soient
privs dune protection effective. En effet, conformment sa jurisprudence
constante (voir paragraphes 90 ci-dessus et 115 ci-aprs) les requrants, en
leur qualit de proches de Vincent Lambert, peuvent invoquer devant elle en
leur propre nom le droit la vie protg par larticle 2.
104. En application du second critre, la Cour doit ensuite tablir sil y a
convergence dintrts entre les requrants et Vincent Lambert. cet gard,
elle relve que lun des aspects primordiaux de la procdure interne a
prcisment consist dterminer les souhaits de ce dernier. En effet, la
dcision du Dr Kariger du 11 janvier 2014 tait fonde sur la certitude quil
ne voulait pas avant son accident vivre dans de telles conditions
(paragraphe 22 ci-dessus). Dans sa dcision du 24 juin 2014, le Conseil
dtat a estim, au vu des tmoignages de lpouse et dun frre de Vincent
Lambert et des dclarations de plusieurs de ses autres frres et surs, quen
se fondant sur ce motif, le Dr Kariger ne [pouvait] tre regard comme
ayant procd une interprtation inexacte des souhaits manifests par le
patient avant son accident (paragraphe 50 ci-dessus). Dans ces conditions,
la Cour nestime pas tabli quil y ait convergence dintrts entre ce
quexpriment les requrants et ce quaurait souhait Vincent Lambert.
105. La Cour conclut que les requrants nont pas qualit pour soulever
au nom et pour le compte de Vincent Lambert les griefs tirs des articles 2,
3 et 8 de la Convention quils invoquent.
106. Il sensuit que ces griefs sont incompatible ratione personae avec
les dispositions de la Convention au sens de larticle 35 3 a) et doivent
tre rejets en application de larticle 35 4.
B. Sur la qualit pour agir de Rachel Lambert au nom et pour le
compte de Vincent Lambert
1. Les arguments des parties
107. Par lettre de son conseil du 9 juillet 2014, Rachel Lambert a
demand reprsenter son mari, Vincent Lambert, en qualit de
tiers intervenant dans la procdure. Elle a communiqu lappui de cette
demande un jugement du juge des tutelles de Chlons-en-Champagne du
17 dcembre 2008 lautorisant reprsenter son poux dans lexercice des
pouvoirs rsultant du rgime matrimonial, ainsi que deux attestations
tablies par une sur et un demi-frre de Vincent Lambert. Selon ces
attestations, ce dernier naurait pas souhait que ses parents, dont il tait
loign moralement et physiquement, prennent de dcision dans son cas,
mais plutt son pouse, qui serait sa personne de confiance. Elle a
galement produit une attestation de sa belle-mre qui rapporte lavoir
accompagne en juillet 2012 la consultation dun professeur de mdecine
34
au centre hospitalier universitaire de Lige, en prsence des deux premiers

requrants, consultation o elle-mme et Rachel Lambert auraient fait part
des souhaits de Vincent Lambert de ne pas vivre dans le handicap si la
situation devait se prsenter, et o la deuxime requrante aurait dit que, si
la question dune euthanasie devait se poser, elle laisserait la dcision
Rachel Lambert. Dans ses observations, Rachel Lambert fait valoir quayant
reu les souhaits de son mari, appuys par des attestations quelle a
produites, elle est seule avoir qualit pour agir juridiquement au nom de
Vincent Lambert et le reprsenter.
108. Le Gouvernement ne sest pas exprim sur ce point.
109. Les requrants soutiennent que le jugement du juge des tutelles
produit par Rachel Lambert ne lui donne pas un pouvoir de reprsentation
gnral de son mari, mais seulement un pouvoir de reprsentation dans le
domaine patrimonial. Elle ne peut donc revendiquer tre la seule personne
reprsenter son mari devant la Cour. Par ailleurs, les requrants soutiennent
que les attestations quelle a produites nont aucune valeur juridique et
contestent le contenu de celle de sa belle-mre. Ils relvent que Vincent
Lambert na pas nomm de personne de confiance et concluent quen ltat
du droit franais et faute de placement sous tutelle ou curatelle, Vincent
Lambert nest reprsent par personne dans les procdures qui le concernent
personnellement.
2. Lapprciation de la Cour
110. La Cour relve quaucune disposition de la Convention nautorise
un tiers intervenant reprsenter une autre personne devant elle. Par
ailleurs, aux termes de larticle 44 3 a) du rglement, un tiers intervenant
est toute personne intresse autre que le requrant.
111. Dans ces conditions, la Cour ne peut que rejeter la demande de
Rachel Lambert.
C. Conclusion
112. La Cour a conclu que les requrants navaient pas qualit pour
invoquer, au nom et pour le compte de Vincent Lambert, la violation des
articles 2, 3 et 8 de la Convention (voir paragraphes 105-106 ci-dessus) et a
galement rejet la demande faite par Rachel Lambert de reprsenter son
mari en qualit de tiers intervenant (voir paragraphes 110-111 ci-dessus).
Toutefois, la Cour souligne quen dpit des constats quelle vient de faire
sur la recevabilit, elle examinera ci-aprs lensemble des questions de fond
souleves par la prsente affaire sous langle de larticle 2 de la Convention,
ds lors quelles ont t invoques par les requrants en leur propre nom.
35
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 2 DE LA

CONVENTION
113. Les requrants considrent que larrt de lalimentation et de
lhydratation artificielles de Vincent Lambert serait contraire aux
obligations dcoulant pour ltat de larticle 2 de la Convention. Ils
soulvent labsence de clart et de prcision de la loi du 22 avril 2005 et
contestent le processus qui a abouti la dcision du mdecin du
11 janvier 2014.
114. Le Gouvernement soppose cette thse.
A. Sur la recevabilit
115. La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle les proches parents
dune personne dont il est allgu que le dcs engage la responsabilit de
ltat peuvent se prtendre victimes dune violation de larticle 2 de la
Convention (voir paragraphe 90 ci-dessus). Mme si ce jour Vincent
Lambert est en vie, il est certain que si lhydratation et lalimentation
artificielles devaient tre arrtes, son dcs surviendrait dans un dlai
rapproch. Ds lors, mme sil sagit dune violation potentielle ou future
(Tauira et 18 autres c. France, no 28204/95, dcision de la Commission du
4 dcembre 1995, Dcisions et Rapports (DR) 83-A, p. 131), la Cour
considre que les requrants, en leur qualit de proches de Vincent Lambert,
peuvent invoquer larticle 2 prcit.
116. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond,
au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. La Cour relve par ailleurs
quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le
dclarer recevable.
B. Sur le fond
1. Sur la norme applicable
117. La Cour rappelle que la premire phrase de larticle 2, qui se place
parmi les articles primordiaux de la Convention en ce quil consacre lune
des valeurs fondamentales des socits dmocratiques qui forment le
Conseil de lEurope (McCann et autres c. Royaume-Uni,
27 septembre 1995, 146-147, srie A no 324), impose ltat lobligation
non seulement de sabstenir de donner la mort intentionnellement
(obligations ngatives), mais aussi de prendre les mesures ncessaires la
protection de la vie des personnes relevant de sa juridiction (obligations
positives) (L.C.B. c. Royaume-Uni, 9 juin 1998, 36, Recueil des arrts et
dcisions 1998-III).
36
118. La Cour se penchera successivement sur ces deux aspects et

examinera en premier lieu si la prsente affaire met en jeu les obligations
ngatives de ltat au titre de larticle 2 prcit.
119. Si les requrants reconnaissent que larrt de lalimentation et de
lhydratation peut tre lgitime en cas dobstination draisonnable et sils
disent admettre la distinction lgitime entre, dune part, leuthanasie et le
suicide assist et, dautre part, labstention thrapeutique qui consiste
arrter ou ne pas entreprendre un traitement devenu draisonnable, ils
soutiennent plusieurs reprises dans leurs observations que, ces conditions
ntant pas selon eux runies, il sagit en lespce de donner volontairement
la mort et font rfrence la notion deuthanasie .
120. Le Gouvernement souligne que la finalit de la dcision mdicale
nest pas dinterrompre la vie, mais de mettre un terme des traitements que
le patient refuse ou, sil ne peut exprimer sa volont, que le mdecin estime,
au vu dlments mdicaux et non mdicaux, tre constitutifs dune
obstination draisonnable. Il cite le rapporteur public devant le Conseil
dtat qui, dans ses conclusions du 20 juin 2014, a relev quen
interrompant un traitement, le mdecin ne tue pas, il se rsout se retirer
lorsquil ny a plus rien faire (paragraphe 45 ci-dessus).
121. La Cour observe que la loi du 22 avril 2005 nautorise ni
leuthanasie, ni le suicide assist. Elle ne permet au mdecin dinterrompre
un traitement que si sa poursuite manifeste une obstination draisonnable et
selon une procdure rglemente. Dans ses observations remises au Conseil
dtat, lAcadmie nationale de mdecine a rappel linterdit fondamental
pour le mdecin de donner dlibrment la mort autrui, qui est la base de
la relation de confiance entre le patient et le mdecin. Cette interdiction
figure larticle R. 4127-38 du code de la sant publique, qui dispose que le
mdecin na pas le droit de provoquer dlibrment la mort (paragraphe 55
ci-dessus).
122. Lors de laudience du 14 fvrier 2014, le rapporteur public devant
le Conseil dtat a cit les propos tenus par le ministre de la sant aux
snateurs qui examinaient le projet de loi dite Leonetti :
Si le geste darrter un traitement (...) entrane la mort, lintention du geste [nest
pas de tuer : elle est] de restituer la mort son caractre naturel et de soulager. Cest
particulirement important pour les soignants, dont le rle nest pas de donner la
mort.
123. Dans laffaire Glass c. Royaume-Uni ((dc.), no 61827/00,

18 mars 2003), les requrants se plaignaient, en invoquant larticle 2 de la
Convention, de ladministration de diamorphine leur fils, sans leur
consentement, par les mdecins de lhpital o il tait soign, au risque
dentraner son dcs. La Cour a relev que les mdecins navaient pas
lintention dlibre de tuer lenfant ni de hter son dcs et a examin les
griefs des parents sous langle des obligations positives des autorits (voir
galement Powell c. Royaume-Uni (dc.), no 45305/99, CEDH 2000-V).
37
124. La Cour note que tant les requrants que le Gouvernement font une
distinction entre la mort inflige volontairement et labstention
thrapeutique (voir paragraphes 119-120 ci-dessus) et souligne limportance
de cette distinction. Dans le contexte de la lgislation franaise, qui interdit
de provoquer volontairement la mort et ne permet que dans certaines
circonstances prcises darrter ou de ne pas entreprendre des traitements
qui maintiennent artificiellement la vie, la Cour estime que la prsente
affaire ne met pas en jeu les obligations ngatives de ltat au titre de
larticle 2 prcit et nexaminera les griefs des requrants que sur le terrain
des obligations positives de ltat.
2. Sur le respect par ltat de ses obligations positives
a) Les arguments des parties et des tiers intervenants
i) Les requrants
125. Les requrants considrent tout dabord que la loi du 22 avril 2005
ne sapplique pas Vincent Lambert, qui selon eux nest ni malade, ni en
fin de vie, mais gravement handicap. Ils dnoncent le caractre flou de
la loi sur les points suivants : la notion dobstination draisonnable (et en
particulier le critre du traitement nayant dautre effet que le maintien
artificiel de la vie quils estiment totalement imprcis) et la qualification
de lhydratation et lalimentation artificielles comme traitements et non
comme soins. Ils estiment que lalimentation entrale que reoit Vincent
Lambert nest pas un traitement susceptible dtre arrt et que sa situation
mdicale ne relve pas de lobstination draisonnable.
126. Ils considrent que le processus qui a conduit la dcision du
mdecin du 11 janvier 2014 nest pas conforme aux obligations de ltat
dcoulant de larticle 2 de la Convention. Ils font valoir quil ny a pas de
collgialit effective de la procdure, qui ne concerne que la prise davis
purement consultatifs, le mdecin dcidant seul. Ils estiment que dautres
systmes seraient possibles, qui permettraient dautres mdecins ou aux
membres de la famille, en labsence de personne de confiance, de participer
la prise de dcision. Ils font enfin valoir que la loi devrait prendre en
compte lhypothse dun dsaccord entre les membres de la famille et
prvoir tout le moins une mdiation.
ii) Le Gouvernement
127. Le Gouvernement fait valoir que la loi du 22 avril 2005 concilie le

droit au respect de la vie et le droit du patient de consentir un traitement
ou de le refuser. La dfinition de lobstination draisonnable repose sur les
principes thiques de bienveillance et non malfaisance rappels dans le
Guide relatif au processus dcisionnel relatif aux traitements mdicaux en
fin de vie du Conseil de lEurope, en fonction desquels les professionnels
38
de sant ne peuvent dlivrer que des traitements appropris et doivent tre

guids par le seul bnfice du patient, lequel doit tre apprci globalement.
cet gard, des lments mdicaux, mais galement non mdicaux, et
notamment la volont du patient, rentrent en ligne de compte. Il rappelle
que, lors des dbats parlementaires sur la loi, un amendement visant
exclure lhydratation et lalimentation artificielles du champ des traitements
a t rejet et souligne que les traitements recouvrent aussi les moyens et
interventions qui rpondent une insuffisance fonctionnelle du patient et
qui supposent la mise en uvre de techniques mdicales intrusives.
128. Le Gouvernement souligne que la loi franaise prvoit un certain
nombre de garanties procdurales : la prise en compte de la volont du
patient, de lavis de la personne de confiance, de la famille ou des proches,
et la mise en uvre dune procdure collgiale laquelle la famille et les
proches sont associs. Il prcise enfin que la dcision du mdecin est
soumise au contrle du juge.
iii) Les tiers intervenants
) Rachel Lambert
129. Rachel Lambert estime que la loi du 22 avril 2005 entoure la

dcision du mdecin de nombreuses garanties et concilie le droit de toute
personne de recevoir les soins les plus appropris et celui de ne pas subir un
traitement qui traduirait une obstination draisonnable. Elle souligne que le
lgislateur na pas entendu limiter la reconnaissance dune expression
antrieure des volonts du patient aux cas o celui-ci a dsign une
personne de confiance ou rdig des directives anticipes ; lorsque tel nest
pas le cas, lavis de la famille est sollicit avec pour premier objectif de
rechercher quelle serait sa volont.
130. Se rfrant la procdure collgiale mise en uvre en lespce, elle
fait valoir que le Dr Kariger a consult six mdecins (dont trois extrieurs
lhpital), a convoqu une runion avec la presque totalit du personnel
soignant et lensemble des mdecins, a runi deux conseils de famille et que
sa dcision est longuement motive et tmoigne du srieux de sa dmarche.
) Franois Lambert et Marie-Genevive Lambert
131. Franois Lambert et Marie-Genevive Lambert considrent que la

dcision du mdecin a t prise conformment la loi du 22 avril 2005
prcite, dont ils rappellent les dispositions. Ils soulignent que les donnes
de lexpertise mdicale ordonne par le Conseil dtat ont bien caractris
la notion de traitements ne tendant plus quau seul maintien artificiel de la
vie, en prcisant que cest lincapacit de Vincent Lambert salimenter et
shydrater seul sans lassistance mdicale dune hydratation et dune
alimentation entrale qui causerait son dcs.
39
132. Ils font valoir que le processus dcisionnel a t en lespce

particulirement long, mticuleux et respectueux des droits de chacun, des
avis mdicaux et paramdicaux, ainsi que ceux des membres de la famille
qui ont t invits y participer (tout particulirement les requrants qui ont
bnfici de lassistance dun mdecin librement choisi tout au long du
processus) et parfaitement informs chaque tape. La dcision finale a,
selon eux, t prise conformment aux processus lgal et conventionnel
nonc par le Guide sur le processus dcisionnel relatif aux traitements
mdicaux en fin de vie du Conseil de lEurope.
) LUNAFTC (Union nationale des associations de familles de traumatiss
crniens et de crbro-lss)
133. LUNAFTC se fait lcho des proccupations des familles et

tablissements quelle fdre et fait valoir les points de vue suivants : les
patients en tat vgtatif chronique et en tat pauci-relationnel ne sont pas
en fin de vie et ne sont pas maintenus artificiellement en vie ; lorsque le
pronostic vital nest pas engag, lalimentation et lhydratation artificielles
ne doivent pas tre considres comme un traitement susceptible dtre
arrt. LUNAFTC considre que la volont dun patient ne peut tre
reconstitue partir de propos oraux rapports par une partie des membres
de la famille, soutient que le doute doit toujours profiter la vie et quen
tout tat de cause, en labsence de directives anticipes et dune personne de
confiance, une dcision darrt de traitement ne peut tre prise en labsence
de consensus familial.
) Amrso-Bethel
134. Lassociation Amrso-Bethel, qui gre une unit de soins

accueillant des patients en tat de conscience minimale ou en tat vgtatif
chronique, expose la faon dont ces patients sont pris en charge.
) La Clinique des droits de lhomme
135. Au vu de la pluralit des conceptions entourant la fin de vie dans le

monde et des diffrences quant aux conditions dans lesquelles leuthanasie
passive peut tre pratique, la Clinique des Droits de lHomme considre
que les tats devraient bnficier dune marge dapprciation pour oprer
un quilibre entre lautonomie personnelle du patient et la protection de sa
vie.
40
b) Apprciation de la Cour
i) Considrations gnrales
) Sur ltat de la jurisprudence
136. La Cour na jamais statu sur la question qui fait lobjet de la

prsente requte, mais elle a eu connatre dun certain nombre daffaires
qui portaient sur des problmes voisins.
137. Dans un premier groupe daffaires, les requrants ou leurs proches
invoquaient le droit de mourir en se fondant sur diffrents articles de la
Convention.
Dans laffaire Sanles Sanles prcite, la requrante faisait valoir au nom
de son beau-frre, ttraplgique souhaitant mettre fin ses jours avec
lassistance de tiers et dcd avant lintroduction de la requte, le droit
une mort digne, en invoquant les articles 2, 3, 5, 6, 8, 9 et 14 de la
Convention. La Cour a rejet la requte comme incompatible ratione
personae avec les dispositions de la Convention.
Dans laffaire Pretty prcite, la requrante souffrait dune maladie
neurodgnrative incurable au stade terminal et se plaignait, en invoquant
les articles 2, 3, 8, 9 et 14 de la Convention, que son mari ne puisse laider
se suicider sans faire lobjet de poursuites de la part des autorits
britanniques. La Cour a conclu quil ny avait pas violation de ces articles.
Les affaires Haas et Koch prcites portaient sur le suicide assist et les
requrants invoquaient larticle 8 de la Convention. Dans laffaire Haas, o
le requrant, souffrant de longue date dun grave trouble affectif bipolaire,
souhaitait mettre fin ses jours et se plaignait de ne pouvoir se procurer
sans ordonnance mdicale la substance ltale ncessaire cette fin, la Cour
a conclu quil ny avait pas violation de larticle 8 prcit. Dans laffaire
Koch, le requrant allguait que le refus dautoriser son pouse (paralyse et
sous ventilation artificielle) se procurer une dose mortelle de mdicaments
pour lui permettre de mettre fin ses jours avait port atteinte au droit de
celle-ci, ainsi qu son propre droit, au respect de leur vie prive et
familiale. Il se plaignait galement du refus des juridictions nationales
dexaminer ses griefs au fond et la Cour na conclu la violation de
larticle 8 que sur ce point.
138. Dans un second groupe daffaires, les requrants contestaient
ladministration ou larrt dun traitement.
Dans laffaire Glass prcite, les requrants se plaignaient de
ladministration sans leur consentement de diamorphine leur enfant
malade par les mdecins de lhpital, ainsi que de la mention ne pas
ranimer figurant dans son dossier. Dans sa dcision prcite du
18 mars 2003, la Cour a dclar manifestement mal fond leur grief tir de
larticle 2 de la Convention et, dans son arrt du 9 mars 2004, elle a conclu
la non-violation de larticle 8 de la Convention.
41
Dans laffaire Burke c. Royaume-Uni ((dc.), no 19807/06,

11 juillet 2006), le requrant souffrait dune maladie neurodgnrative
incurable et craignait que les directives applicables au Royaume-Uni ne
puissent conduire le moment venu larrt de son hydratation et de sa
nutrition artificielles. La Cour a dclar irrecevable pour dfaut manifeste
de fondement sa requte, fonde sur les articles 2, 3 et 8 de la Convention.
Enfin, dans la dcision Ada Rossi et autres prcite, la Cour a dclar
incompatible ratione personae la requte prsente par des personnes
physiques et associations qui se plaignaient, sous langle des articles 2 et 3
de la Convention, des effets ngatifs que pourrait avoir leur gard
lexcution dun arrt de la Cour de cassation italienne autorisant larrt de
lhydratation et de la nutrition artificielles dune jeune fille en tat vgtatif.
139. La Cour rappelle qu lexception de la violation procdurale de
larticle 8 dans larrt Koch prcit (paragraphe 137 ci-dessus), elle na
conclu la violation de la Convention dans aucune de ces affaires.
) Sur le contexte
140. Larticle 2 impose ltat lobligation de prendre les mesures

ncessaires la protection de la vie des personnes relevant de sa juridiction
(L.C.B., prcit, 36, et dcision Powell prcite) ; dans le domaine de la
sant publique, ces obligations positives impliquent la mise en place par
ltat dun cadre rglementaire imposant aux hpitaux, quils soient privs
ou publics, ladoption de mesures propres assurer la protection de la vie
des malades (Calvelli et Ciglio c. Italie [GC], no 32967/96, 49,
CEDH 2002-I, dcision Glass prcite, Vo c. France [GC], no 53924/00,
89, CEDH 2004-VIII et Centre de ressources juridiques au nom de
Valentin Cmpeanu, prcit, 130).
141. La Cour souligne quelle nest pas saisie dans la prsente affaire de
la question de leuthanasie, mais de celle de larrt de traitements qui
maintiennent artificiellement la vie (voir paragraphe 124 ci-dessus).
142. La Cour a rappel dans larrt Haas prcit ( 54) que la
Convention doit tre lue comme un tout (voir mutatis mutandis Verein
gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suisse (no 2) [GC], no 32772/02, 83,
CEDH 2009). Dans cette affaire, la Cour a estim que, dans le cadre de
lexamen dune ventuelle violation de larticle 8, il convenait de se rfrer
larticle 2 de la Convention (ibidem). La Cour considre que linverse est
galement vrai : dans une affaire telle que celle de lespce il faut se rfrer,
dans le cadre de lexamen dune ventuelle violation de larticle 2,
larticle 8 de la Convention, et au droit au respect de la vie prive ainsi qu
la notion dautonomie personnelle quil inclut. La Cour a dclar dans
larrt Pretty ( 67) ne pouvoir exclure que le fait dempcher par la loi la
requrante dexercer son choix dviter ce qui, ses yeux, constituera une
fin de vie indigne et pnible reprsente une atteinte au droit de lintresse
au respect de sa vie prive, au sens de larticle 8 1 de la Convention .
42
Dans larrt Haas prcit ( 51), elle a affirm que le droit dun individu de
dcider de quelle manire et quel moment sa vie doit prendre fin tait lun
des aspects du droit au respect de sa vie prive.
La Cour renvoie particulirement aux paragraphes 63 et 65 de larrt
Pretty, o elle sest ainsi exprime :
En matire mdicale, le refus daccepter un traitement particulier pourrait, de
faon inluctable, conduire une issue fatale, mais limposition dun traitement
mdical sans le consentement du patient sil est adulte et sain desprit sanalyserait
en une atteinte lintgrit physique de lintress pouvant mettre en cause les
droits protgs par larticle 8 1 de la Convention. Comme la admis la
jurisprudence interne, une personne peut revendiquer le droit dexercer son choix de
mourir en refusant de consentir un traitement qui pourrait avoir pour effet de
prolonger sa vie.
La dignit et la libert de lhomme sont lessence mme de la Convention. Sans
nier en aucune manire le principe du caractre sacr de la vie protg par la
Convention, la Cour considre que cest sous langle de larticle 8 que la notion de
qualit de la vie prend toute sa signification. une poque o lon assiste une
sophistication mdicale croissante et une augmentation de lesprance de vie, de
nombreuses personnes redoutent quon ne les force se maintenir en vie jusqu un
ge trs avanc ou dans un tat de grave dlabrement physique ou mental aux
antipodes de la perception aigu quelles ont delles-mmes et de leur identit
personnelle.
143. La Cour tiendra compte de ces considrations dans lexamen du

respect par ltat de ses obligations positives dcoulant de larticle 2. Elle
rappelle aussi que, lorsquelle a t saisie de la question de ladministration
ou du retrait de traitements mdicaux dans les affaires Glass et Burke
prcites, elle a pris en compte les lments suivants :
- lexistence dans le droit et la pratique internes dun cadre lgislatif
conforme aux exigences de larticle 2 (dcision Glass prcite) ;
- la prise en compte des souhaits prcdemment exprims par le
requrant et par ses proches, ainsi que lavis dautres membres du personnel
mdical (dcision Burke prcite) ;
- la possibilit dun recours juridictionnel en cas de doute sur la meilleure
dcision prendre dans lintrt du patient (ibidem).
La Cour prendra ces lments en considration pour lexamen de la
prsente affaire. Elle tiendra galement compte des critres poss par le
Guide sur le processus dcisionnel relatif aux traitements mdicaux en fin
de vie du Conseil de lEurope (paragraphes 60-68 ci-dessus).
) Sur la marge dapprciation
144. La Cour rappelle que larticle 2 figure parmi les articles

primordiaux de la Convention, quaucune drogation au titre de larticle 15
ny est autorise en temps de paix et quelle interprte strictement les
exceptions quil dfinit (voir notamment Giuliani et Gaggio c. Italie [GC],
no 23458/02, 174-177, CEDH 2011 (extraits)). Toutefois, dans le
43
contexte des obligations positives de ltat, lorsquelle a t saisie de

questions scientifiques, juridiques et thiques complexes portant en
particulier sur le dbut ou la fin de la vie et en labsence de consensus entre
les tats membres, la Cour a reconnu ces derniers une certaine marge
dapprciation.
Tout dabord, la Cour rappelle que, lorsquelle a examin sous langle de
larticle 2 de la Convention le point de dpart du droit la vie dans laffaire
Vo prcite (qui concernait la relaxe du chef dhomicide involontaire du
mdecin responsable de la mort in utero de lenfant de la requrante), elle a
conclu que cette question relevait de la marge dapprciation qui doit tre
reconnue aux tats dans ce domaine. Elle a tenu compte de labsence tant
dune solution commune entre les tats contractants que dun consensus
europen sur la dfinition scientifique et juridique des dbuts de la vie
( 82).
Elle a ritr cette approche, notamment dans laffaire Evans
c. Royaume-Uni ([GC], no 6339/05, 54-56, CEDH 2007-I, concernant le
fait que le droit interne autorise le retrait par lex-compagnon de la
requrante de son consentement la conservation et lutilisation des
embryons quils avaient crs conjointement) et dans laffaire A, B et C
c. Irlande ([GC], no 25579/05, 237, CEDH 2010, dans laquelle les
requrantes contestaient pour lessentiel, sous langle de larticle 8 de la
Convention, linterdiction en Irlande de lavortement pour motifs de sant
ou de bien-tre).
145. Sagissant de la question du suicide assist, la Cour a relev, dans
le contexte de larticle 8 de la Convention, quil ny avait pas de consensus
au sein des tats membres du Conseil de lEurope quant au droit dun
individu de dcider de quelle manire et quel moment sa vie doit prendre
fin et en a conclu que la marge dapprciation des tats dans ce domaine
tait considrable (Haas, prcit, 55 et Koch, prcit, 70).
146. Par ailleurs, la Cour a nonc de faon gnrale, dans laffaire
Ciechoska c. Pologne (no 19776/04, 65, 14 juin 2011), qui concernait la
responsabilit des autorits dans le dcs accidentel du mari de la
requrante, que le choix par ltat des moyens pour assumer ses obligations
positives dcoulant de larticle 2 prcit relve en principe de sa marge
dapprciation.
147. La Cour constate quil nexiste pas de consensus entre les tats
membres du Conseil de lEurope pour permettre larrt dun traitement
maintenant artificiellement la vie, mme si une majorit dtats semblent
lautoriser. Bien que les modalits qui encadrent larrt du traitement soient
variables dun tat lautre, il existe toutefois un consensus sur le rle
primordial de la volont du patient dans la prise de dcision, quel quen soit
le mode dexpression (paragraphes 74-75 ci-dessus).
148. En consquence, la Cour considre que, dans ce domaine qui
touche la fin de la vie, comme dans celui qui touche au dbut de la vie, il y
44
a lieu daccorder une marge dapprciation aux tats, non seulement quant
la possibilit de permettre ou pas larrt dun traitement maintenant
artificiellement la vie et ses modalits de mise en uvre, mais aussi quant
la faon de mnager un quilibre entre la protection du droit la vie du
patient et celle du droit au respect de sa vie prive et de son autonomie
personnelle (voir mutatis mutandis A, B et C, prcit, 237). Cette marge
dapprciation nest toutefois pas illimite (ibidem, 238), la Cour se
rservant de contrler le respect par ltat de ses obligations dcoulant de
larticle 2.
ii) Application au cas despce
149. Les requrants soulvent labsence de clart et de prcision de la loi

du 22 avril 2005 et contestent le processus qui a abouti la dcision du
mdecin du 11 janvier 2014. leurs yeux, ces dficiences rsulteraient dun
manquement des autorits nationales aux obligations de protection que leur
impose larticle 2 de la Convention.
) Le cadre lgislatif
150. Les requrants se plaignent du manque de prcision et de clart de

la loi, dont ils estiment quelle ne sapplique pas au cas de Vincent Lambert,
qui nest ni malade, ni en fin de vie. Ils considrent galement que les
notions dobstination draisonnable et de traitement pouvant tre arrt ne
sont pas dfinies par la loi avec suffisamment de prcision.
151. La Cour renvoie au cadre lgislatif trac par le code de la sant
publique (ci-aprs le code), tel que modifi par la loi du 22 avril 2005 (voir
paragraphes 52-54 ci-dessus). Elle rappelle par ailleurs que linterprtation
est inhrente lexercice de la fonction juridictionnelle (voir, entre autres
Nejdet ahin et Perihan ahin c. Turquie [GC], no 13279/05, 85,
20 octobre 2011). Elle observe quavant les dcisions rendues dans la
prsente affaire, les juridictions franaises navaient encore jamais t
appeles interprter les dispositions de la loi du 22 avril 2005, qui tait
pourtant en vigueur depuis neuf ans. En lespce, le Conseil dtat a t
amen prciser le champ dapplication de la loi, et dfinir les notions de
traitements et d obstination draisonnable (voir ci-dessous).
- Le champ dapplication de la loi
152. Dans sa dcision du 14 fvrier 2014, le Conseil dtat sest

prononc sur le champ dapplication de la loi : il a jug quil rsultait des
termes mmes des articles applicables, ainsi que des travaux parlementaires
pralables ladoption de la loi, que ces dispositions taient de porte
gnrale et quelles taient applicables tous les usagers du systme de
sant, que le patient soit ou non en fin de vie (paragraphe 33 ci-dessus).
153. La Cour observe que, dans ses observations au Conseil dtat,
M. Jean Leonetti, rapporteur de la loi du 22 avril 2005, a prcis dans ses
45
observations en qualit damicus curiae que la loi sappliquait des patients

crbro-lss, et donc atteints dune maladie grave et incurable dans un tat
avanc de leur maladie, mais qui ne sont pas obligatoirement en fin de
vie , ce qui avait amen le lgislateur intituler la loi droits des malades
et fin de vie et non pas droits des malades en fin de vie (voir dans le
mme sens au paragraphe 44 ci-dessus les observations de lAcadmie
nationale de mdecine).
- La notion de traitements
154. Le Conseil dtat, dans sa dcision du 14 fvrier 2014, a interprt

la notion de traitements susceptibles dtre arrts ou limits. Il a considr,
au vu des dispositions des articles L. 1110-5 et 1111-4 prcits et des
travaux parlementaires, que le lgislateur avait entendu inclure dans lesdits
traitements lensemble des actes qui tendent assurer de faon artificielle le
maintien des fonctions vitales du patient et que lalimentation et
lhydratation artificielles faisaient partie de ces actes. Les observations
remises au Conseil dtat au titre damicus curiae convergent sur ce point.
155. La Cour note que le Guide sur le processus dcisionnel relatif aux
traitements mdicaux en fin de vie du Conseil de lEurope aborde ces
questions : le guide prcise que les traitements recouvrent non seulement les
interventions visant amliorer ltat de sant dun patient en agissant sur
les causes de la maladie, mais galement celles qui nagissent pas sur
ltiologie de la maladie mais sur des symptmes, ou qui rpondent une
insuffisance fonctionnelle. Le guide relve que la nutrition et lhydratation
artificielles sont apportes au patient en rponse une indication mdicale
et supposent le choix dune procdure et dun dispositif mdical (perfusion,
sonde entrale). Le guide observe quil existe des diffrences dapproche
selon les pays : certains les considrent comme des traitements susceptibles
dtre limits ou arrts dans les conditions et selon les garanties prvues
par le droit interne ; les questions poses les concernant sont alors celles de
la volont du patient et celle du caractre appropri du traitement dans la
situation considre. Dans dautres pays, elles sont considres comme des
soins rpondant des besoins essentiels de la personne que lon ne peut
arrter moins que le patient, en phase terminale de sa fin de vie, en ait
exprim le souhait (paragraphe 61 ci-dessus).
- La notion dobstination draisonnable
156. Aux termes de larticle L. 1110-5 du code, un traitement est

constitutif dune obstination draisonnable lorsquil est inutile,
disproportionn ou quil na dautre effet que le seul maintien artificiel de
la vie (voir paragraphe 53 ci-dessus). Cest ce dernier critre qui a t
appliqu dans la prsente affaire, et que les requrants estiment imprcis.
157. Dans ses observations au Conseil dtat en qualit damicus curiae,
M. Leonetti a prcis que cette formulation, plus stricte que celle
46
initialement envisage de traitement qui prolonge artificiellement la vie ,

tait plus restrictive et faisait rfrence au maintien artificiel de la vie au
sens purement biologique, avec la double caractristique quil sagit dun
patient prsentant des lsions crbrales majeures et irrversibles et que son
tat ne prsente plus de possibilit de conscience de soi et de vie
relationnelle (paragraphe 44 ci-dessus). Dans le mme sens, le Conseil
national de lordre des mdecins a soulign limportance de la notion de
temporalit, en retenant quen prsence dun tat pathologique devenu
chronique, entranant une dtrioration physiologique de la personne et une
perte de ses facults cognitives et relationnelles, lobstination pourrait tre
considre comme draisonnable ds lors quaucun signe damlioration
napparatrait (ibidem).
158. Dans sa dcision du 24 juin 2014, le Conseil dtat a dtaill les
lments prendre compte par le mdecin pour apprcier si les conditions
de lobstination draisonnable taient runies, tout en indiquant que chaque
situation devait tre apprhende dans sa singularit : les lments mdicaux
(dont il a indiqu quils devaient couvrir une priode suffisamment longue,
tre analyss collgialement et porter notamment sur ltat du patient, sur
lvolution de son tat, sur sa souffrance et sur le pronostic clinique) et les
lments non mdicaux, savoir la volont du patient, quel quen soit le
mode dexpression, laquelle le mdecin doit accorder une importance
toute particulire , et lavis de la personne de confiance, de la famille ou
des proches.
159. La Cour relve que le Conseil dtat a nonc deux importantes
garanties dans cette dcision : il a tout dabord affirm que la seule
circonstance quune personne soit dans un tat irrversible dinconscience
ou, plus forte raison, de perte dautonomie la rendant tributaire dun tel
mode dalimentation et dhydratation ne saurait caractriser, par elle-mme,
une situation dans laquelle la poursuite de ce traitement apparatrait
injustifie au nom du refus de lobstination draisonnable. Par ailleurs, il a
soulign quau cas o la volont du patient ne serait pas connue, elle ne
pourrait tre prsume consister en un refus dtre maintenu en vie
(paragraphe 48 ci-dessus).
160. Au terme de cette analyse, la Cour ne peut suivre largumentation
des requrants. Elle considre que les dispositions de la loi du 22 avril 2005,
telle quinterprtes par le Conseil dtat, constituent un cadre lgislatif
suffisamment clair, aux fins de larticle 2 de la Convention, pour encadrer
de faon prcise la dcision du mdecin dans une situation telle que celle de
la prsente affaire. La Cour conclut ds lors que ltat a mis en place un
cadre rglementaire propre assurer la protection de la vie des patients (voir
paragraphe 140 ci-dessus).
47
) Le processus dcisionnel
161. Les requrants contestent le processus dcisionnel, dont ils estiment

quil aurait d tre vritablement collgial ou tout le moins prvoir une
mdiation en cas de dsaccord.
162. La Cour relve tout dabord que ni larticle 2, ni sa jurisprudence
ne peuvent se lire comme imposant des obligations quant la procdure
suivre pour arriver un ventuel accord. Elle rappelle que, dans laffaire
Burke prcite, elle a estim conforme larticle 2 la procdure consistant
rechercher les souhaits du patient et consulter ses proches, ainsi que dautres
membres du personnel mdical (paragraphe 143 ci-dessus).
163. La Cour observe que, si la procdure en droit franais est appele
collgiale et quelle comporte plusieurs phases de consultation (de
lquipe soignante, dau moins un autre mdecin, de la personne de
confiance, de la famille ou des proches), cest au seul mdecin en charge du
patient que revient la dcision. La volont du patient doit tre prise en
compte. La dcision elle-mme doit tre motive et elle est verse au
dossier du patient.
164. Dans ses observations en qualit damicus curiae, M. Jean Leonetti
a rappel que la loi fait porter la responsabilit de la dcision darrt de
traitement au seul mdecin et na pas voulu transfrer cette responsabilit
la famille, pour viter tout sentiment de culpabilit et pour que la personne
qui a pris la dcision soit identifie.
165. Il rsulte des lments de droit compar dont la Cour dispose que,
dans les tats qui permettent larrt des traitements et en labsence de
directives anticipes du patient, il existe une grande varit de modalits
quant la faon dont est prise la dcision finale darrt des traitements : elle
peut ltre par le mdecin (cest le cas le plus frquent), de faon conjointe
par le mdecin et la famille, par la famille ou le reprsentant lgal, ou par
les tribunaux (paragraphe 75 ci-dessus).
166. La Cour observe que la procdure collgiale dans la prsente affaire
a dur de septembre 2013 janvier 2014 et que, tous les stades, sa mise en
uvre a t au-del des conditions poses par la loi : alors que la procdure
prvoit la consultation dun autre mdecin et ventuellement dun second, le
Dr Kariger a consult six mdecins, dont lun dsign par les requrants ; il
a runi la presque totalit de lquipe soignante et convoqu deux conseils
de famille auxquels ont particip lpouse, les parents et les huit frres et
surs de Vincent Lambert. lissue de ces runions, lpouse de Vincent
Lambert et six de ses frres et surs se sont dclars favorables larrt des
traitements, ainsi que cinq des six mdecins consults, alors que les
requrants sy sont opposs. Le mdecin sest galement entretenu avec
Franois Lambert, le neveu de Vincent Lambert. Sa dcision, longue de
treize pages (dont une version abrge de sept pages a t lue la famille)
est trs motive. Le Conseil dtat a conclu, dans sa dcision du
48
24 juin 2014, quelle navait t entache daucune irrgularit (paragraphe

50 ci-dessus).
167. Le Conseil dtat a estim que le mdecin avait satisfait
lobligation de consulter la famille et quil avait pu lgalement prendre sa
dcision en labsence dune opinion unanime de cette dernire. La Cour
note quen son tat actuel, le droit franais prvoit la consultation de la
famille (et non sa participation la prise de dcision), mais norganise pas
de mdiation en cas de dsaccord entre ses membres. Il ne prcise pas non
plus lordre dans lequel prendre en compte les opinions des membres de la
famille, contrairement ce qui est prvu dans certains autres tats.
168. La Cour relve labsence de consensus en la matire (voir
paragraphe 165 ci-dessus) et considre que lorganisation du processus
dcisionnel, y compris la dsignation de la personne qui prend la dcision
finale darrt des traitements et les modalits de la prise de dcision,
sinscrivent dans la marge dapprciation de ltat. Elle constate que la
procdure a t mene en lespce de faon longue et mticuleuse, en allant
au-del des conditions poses par la loi, et estime que, mme si les
requrants sont en dsaccord avec son aboutissement, cette procdure a
respect les exigences dcoulant de larticle 2 de la Convention (voir
paragraphe 143 ci-dessus).
) Les recours juridictionnels
169. La Cour examinera enfin les recours dont ont bnfici les
requrants dans la prsente affaire. Elle observe que le Conseil dtat, qui
tait saisi pour la premire fois dun recours contre une dcision darrt des
traitements en vertu de la loi du 22 avril 2005, a apport dimportantes
prcisions dans ses dcisions des 14 fvrier et 24 juin 2014 quant
ltendue du contrle exerc par le juge des rfrs administratifs dans un
cas tel que celui de lespce.
170. Les requrants avaient saisi le tribunal administratif dune requte
en rfr libert sur le fondement de larticle L. 521-2 du code de justice
administrative, qui prvoit que le juge saisi dune demande en ce sens
justifie par une urgence particulire, peut ordonner toutes mesures
ncessaires la sauvegarde dune libert fondamentale laquelle une
autorit administrative aurait port une atteinte grave et manifestement
illgale . Lorsquil est saisi sur ce fondement, le juge administratif des
rfrs statue en principe seul, dans lurgence, et peut prendre des mesures
provisoires sur un critre dvidence (lillgalit manifeste).
171. La Cour relve que, tel que son office a t dfini par le Conseil
dtat (paragraphe 32 ci-dessus), le juge des rfrs se trouve investi, non
seulement du pouvoir de suspendre la dcision du mdecin, mais encore de
procder un contrle de lgalit complet de cette dcision (et non pas sur
le seul critre de son illgalit manifeste), si ncessaire en formation
49
collgiale, et au besoin aprs avoir ordonn une expertise mdicale et

demand des avis au titre damicus curiae.
172. Le Conseil dtat a galement prcis, dans sa dcision du
24 juin 2014, queu gard loffice particulier qui tait le sien dans un tel
cas, le juge devait - outre les moyens tirs de la non-conformit de la
dcision la loi - examiner les moyens tirs de lincompatibilit des
dispositions lgislatives dont il tait fait application avec la Convention.
173. La Cour relve que le Conseil dtat a examin laffaire dans sa
formation plnire (lassemble du contentieux, compose de dix-sept
membres), ce qui est trs inhabituel pour une procdure de rfr. Dans sa
dcision du 14 fvrier 2014, il a indiqu que le bilan effectu au centre
hospitalier de Lige remontait deux ans et demi et a estim ncessaire de
disposer des informations les plus compltes sur ltat de sant de Vincent
Lambert. Il a donc ordonn une expertise mdicale confie trois
spcialistes en neurosciences reconnus. Par ailleurs, vu lampleur et la
difficult des questions poses par laffaire, il a demand lAcadmie
nationale de mdecine, au Comit consultatif national dthique, au Conseil
national de lordre des mdecins et M. Jean Leonetti de lui fournir en
qualit damicus curiae des observations gnrales de nature lclairer,
notamment sur les notions dobstination draisonnable et de maintien
artificiel de la vie.
174. La Cour constate que lexpertise a t mene de faon trs
approfondie : les experts ont examin Vincent Lambert neuf reprises,
procd une srie dexamens, pris connaissance de la totalit du dossier
mdical, consult galement toutes les pices du dossier contentieux utiles
pour lexpertise et rencontr entre le 24 mars et le 23 avril 2014 toutes les
parties concernes (famille, quipe mdicale et soignante, mdecins conseils
et reprsentants de lUNAFTC et du centre hospitalier).
175. Dans sa dcision du 24 juin 2014, le Conseil dtat a tout dabord
examin la compatibilit des dispositions pertinentes du code de la sant
publique avec les articles 2, 8, 6 et 7 de la Convention (voir paragraphe 47
ci-dessus), puis la conformit de la dcision prise par le Dr Kariger avec les
dispositions du code (voir paragraphes 47-50 ci-dessus). Son contrle a
port sur la rgularit de la procdure collgiale et sur le respect des
conditions de fond poses par la loi, dont il a estim, en particulier au vu des
conclusions du rapport dexpertise, quelles taient runies. Il a notamment
relev quil ressortait des conclusions des experts que ltat clinique de
Vincent Lambert correspondait un tat vgtatif chronique, quil avait subi
des lsions graves et tendues, dont la svrit, ainsi que le dlai de cinq ans
et demi coul depuis laccident conduisaient estimer quelles taient
irrversibles, avec un mauvais pronostic clinique . Le Conseil dtat a
estim que ces conclusions confirmaient celles quavait faites le Dr Kariger.
176. La Cour observe ensuite que le Conseil dtat, aprs avoir soulign
limportance toute particulire que le mdecin doit accorder la volont
50
du malade (paragraphe 48 ci-dessus), sest attach tablir quels taient les

souhaits de Vincent Lambert. Ce dernier nayant ni rdig de directives
anticipes, ni nomm de personne de confiance, le Conseil dtat a tenu
compte du tmoignage de son pouse, Rachel Lambert. Il a relev que son
mari et elle, tous deux infirmiers ayant notamment lexprience de
personnes en ranimation ou polyhandicapes, avaient souvent voqu leurs
expriences professionnelles et qu ces occasions Vincent Lambert avait
plusieurs reprises exprim le souhait de ne pas tre maintenu artificiellement
en vie dans un tat de grande dpendance (voir paragraphe 50 ci-dessus). Le
Conseil dtat a considr que ces propos - dont la teneur tait confirme
par un frre de Vincent Lambert - taient dats et rapports de faon prcise
par Rachel Lambert. Il a galement tenu compte de ce que plusieurs des
autres frres et surs avaient indiqu que ces propos correspondaient la
personnalit, lhistoire et aux opinions de leur frre et a not que les
requrants nallguaient pas quil aurait tenu des propos contraires. Le
Conseil dtat a enfin relev que la consultation de la famille prvue par la
loi avait eu lieu (ibidem).
177. Les requrants soutiennent, en invoquant larticle 8 de la
Convention, que le Conseil dtat naurait pas d tenir compte des
observations orales de Vincent Lambert, quils estiment trop gnrales.
178. La Cour rappelle tout dabord que le patient, mme hors dtat
dexprimer sa volont, est celui dont le consentement doit rester au centre
du processus dcisionnel, qui en est le sujet et acteur principal. Le guide
sur le processus dcisionnel dans des situations de fin de vie du Conseil de
lEurope prconise quil soit intgr au processus dcisionnel par
lintermdiaire des souhaits quil a pu prcdemment exprimer, dont il
prvoit quils peuvent avoir t confis oralement un membre de la famille
ou un proche (paragraphe 63 ci-dessus).
179. La Cour relve galement que, selon les lments de droit compar
dont elle dispose, dans un certain nombre de pays, en labsence de directives
anticipes ou testament biologique , la volont prsume du patient doit
tre recherche selon des modalits diverses (dclarations du reprsentant
lgal, de la famille, autres lments tmoignant de la personnalit, des
convictions du patient, etc.).
180. La Cour rappelle enfin que, dans larrt Pretty prcit ( 63), elle a
affirm le droit de toute personne refuser de consentir un traitement qui
pourrait avoir pour effet de prolonger sa vie. Dans ces conditions, elle est
davis que le Conseil dtat a pu estimer que les tmoignages qui lui taient
soumis taient suffisamment prcis pour tablir quels taient les souhaits de
Vincent Lambert quant larrt ou au maintien de son traitement.
) Considrations finales
181. La Cour est pleinement consciente de limportance des problmes

soulevs par la prsente affaire, qui touche des questions mdicales,
51
juridiques et thiques de la plus grande complexit. Dans les circonstances

de lespce, la Cour rappelle que cest en premier lieu aux autorits internes
quil appartenait de vrifier la conformit de la dcision darrt des
traitements au droit interne et la Convention, ainsi que dtablir les
souhaits du patient conformment la loi nationale. Le rle de la Cour a
consist examiner le respect par ltat de ses obligations positives
dcoulant de larticle 2 de la Convention.
Selon cette approche, la Cour a considr conformes aux exigences de
cet article le cadre lgislatif prvu par le droit interne, tel quinterprt par le
Conseil dtat, ainsi que le processus dcisionnel, men en lespce dune
faon mticuleuse. Par ailleurs, quant aux recours juridictionnels dont ont
bnfici les requrants, la Cour est arrive la conclusion que la prsente
affaire avait fait lobjet dun examen approfondi o tous les points de vue
avaient pu sexprimer et tous les aspects avaient t mrement pess, au vu
tant dune expertise mdicale dtaille que dobservations gnrales des
plus hautes instances mdicales et thiques.
En consquence, la Cour arrive la conclusion que les autorits internes
se sont conformes leurs obligations positives dcoulant de larticle 2 de la
Convention, compte tenu de la marge dapprciation dont elles disposaient
en lespce.
) Conclusion
182. Il sensuit quil ny aurait pas violation de larticle 2 de la

Convention en cas de mise en oeuvre de la dcision du Conseil dtat du
24 juin 2014.
III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 8 DE LA
CONVENTION
183. Les requrants estiment tre potentiellement victimes dune
violation de leur droit au respect de leur vie familiale avec leur fils et frre,
au sens de larticle 8 de la Convention.
184. La Cour considre que ce grief est absorb par ceux invoqus par
les requrants au titre de larticle 2 de la Convention. Eu gard son constat
relatif cet article (paragraphe 182 ci-dessus), la Cour estime quil ny a pas
lieu de se prononcer sparment sur ce grief.
IV. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 DE LA
CONVENTION
185. Les requrants se plaignent galement de ce que le mdecin qui a
pris la dcision du 11 janvier 2014 naurait pas t impartial, dans la mesure
o il avait dj pris la mme dcision, et considrent que lexpertise
ordonne par le Conseil dtat ntait pas parfaitement contradictoire.
52
Ils invoquent larticle 6 1 de la Convention, dont les dispositions

pertinentes sont ainsi rdiges :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement (...) par un
tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi, qui dcidera (...) des contestations
sur ses droits et obligations de caractre civil (...)
186. supposer mme que larticle 6 1 soit applicable la procdure

qui a donn lieu la dcision du mdecin du 11 janvier 2014, la Cour
estime que ces griefs, pour autant quils nont pas dj t traits sous
langle de larticle 2 de la Convention (paragraphes 150-181 ci-dessus) sont
manifestement mal fonds.
187. Il sensuit que cet aspect de la requte doit tre rejet en application
de larticle 35 3 a) et 4 de la Convention.
PAR CES MOTIFS, LA COUR,

1. Dclare, lunanimit, la requte recevable quant au grief tir par les
requrants de larticle 2 en leur propre nom ;
2. Dclare, par douze voix contre cinq, la requte irrecevable pour le
surplus ;
3. Rejette, lunanimit, la demande de Rachel Lambert visant
reprsenter Vincent Lambert en qualit de tiers intervenant ;
4. Dit, par douze voix contre cinq, quil ny aurait pas violation de
larticle 2 de la Convention en cas de mise en oeuvre de la dcision du
Conseil dtat du 24 juin 2014 ;
5. Dit, par douze voix contre cinq, quil ny a pas lieu de se prononcer
sparment sur le grief tir de larticle 8 de la Convention.
53
Fait en franais et en anglais, puis prononc en audience publique au

Palais de droits de lhomme le 5 juin 2015, en application de
larticle 77 2 et 3 du rglement.
Erik Fribergh
Greffier
Dean Spielmann
Prsident
Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la

Convention et 74 2 du rglement, lexpos de lopinion spare des juges
Hajiyev, ikuta, Tsotsoria, De Gaetano et Grico.
D.S.
E.F.
54
ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE OPINION SPARE
OPINION EN PARTIE DISSIDENTE COMMUNE

AUX JUGES HAJIYEV, IKUTA, TSOTSORIA,
DE GAETANO ET GRICO
(Traduction)
1. Nous regrettons de devoir nous dissocier du point de vue de la
majorit exprim aux points 2, 4 et 5 du dispositif de larrt en lespce.
Aprs mre rflexion, nous pensons que, prsent que tout a t dit et crit
dans cet arrt, prsent que les distinctions juridiques les plus subtiles ont
t tablies et que les cheveux les plus fins ont t coups en quatre, ce qui
est propos revient ni plus ni moins dire quune personne lourdement
handicape, qui est dans lincapacit de communiquer ses souhaits quant
son tat actuel, peut, sur la base de plusieurs affirmations contestables, tre
prive de deux composants essentiels au maintien de la vie, savoir la
nourriture et leau, et que de plus la Convention est inoprante face cette
ralit. Nous estimons non seulement que cette conclusion est effrayante
mais de plus et nous regrettons davoir le dire quelle quivaut un
pas en arrire dans le degr de protection que la Convention et la Cour ont
jusquici offerte aux personnes vulnrables.
2. Pour parvenir la conclusion au paragraphe 112 de larrt, la majorit
commence par passer en revue les affaires dans lesquelles les organes de la
Convention ont admis quun tiers puisse, dans des circonstances
exceptionnelles, agir au nom et pour le compte dune personne vulnrable,
mme si celle-ci navait pas expressment mis le souhait dintroduire une
requte. La majorit dduit de cette jurisprudence quil existe deux critres
principaux appliquer de telles affaires : le risque que les droits de la
victime directe soient privs dune protection effective et labsence de
conflit dintrts entre la victime et le requrant (paragraphe 102 de larrt).
Tout en souscrivant ces deux critres en tant que tels, nous sommes en
complet dsaccord avec la faon dont la majorit les applique dans les
circonstances particulires de lespce.
En ce qui concerne le premier critre, il est vrai que les requrants
peuvent invoquer larticle 2 pour leur propre compte, ce quils ont fait.
Toutefois, ds lors que la Cour a reconnu qualit une organisation nongouvernementale pour reprsenter une personne dcde (Centre de
ressources juridiques au nom de Valentin Cmpeanu c. Roumanie [GC],
no 47848/08, CEDH 2014), nous ne voyons aucune raison valable de ne pas
suivre la mme approche en ce qui concerne les requrants en lespce. En
effet, en tant que parents proches de Vincent Lambert, ils ont mme
a fortiori une justification encore plus forte pour agir au nom de celui-ci
devant la Cour.
ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE OPINION SPARAE
55
Quant au second critre, la majorit, considrant que les dcisions

internes litigieuses se fondaient sur la certitude que Vincent Lambert
naurait pas souhait tre maintenu en vie dans ltat dans lequel il se trouve
prsent, juge quil nest pas tabli quil y ait convergence dintrts entre
ce quexpriment les requrants et ce quaurait souhait Vincent Lambert
(paragraphe 104 de larrt). Or cette affirmation serait exacte seulement si
et dans la mesure o les requrants allguaient une violation du droit de
Vincent Lambert lautonomie personnelle en vertu de larticle 8 de la
Convention, qui, selon la jurisprudence de la Cour, comprend le droit dun
individu de dcider de quelle manire et quel moment sa vie doit prendre
fin (Haas c. Suisse, no 31322/07, 51, CEDH 2011). Toutefois, si les
requrants invoquent bien larticle 8, ils le font dans un contexte
compltement diffrent : cest lintgrit physique de Vincent Lambert, et
non son autonomie personnelle, quils cherchent dfendre devant la Cour.
Les principaux griefs quils soulvent pour le compte de Vincent Lambert
sont fonds sur les articles 2 et 3 de la Convention. Au contraire de
larticle 8, qui protge un ventail extrmement large dactions humaines
fondes sur des choix personnels et allant dans diverses directions, les
articles 2 et 3 de la Convention sont clairement unidirectionnels, en ce quils
nimpliquent aucun aspect ngatif. Larticle 2 protge le droit la vie mais
non le droit de mourir (Pretty c. Royaume-Uni, no 2346/02, 39-40,
CEDH 2002-III). De mme, larticle 3 garantit un droit positif de ne pas tre
soumis de mauvais traitements, mais aucun droit quelconque
renoncer ce droit et tre, par exemple, battu, tortur ou affam jusqu la
mort. Pour dire les choses simplement, les articles 2 et 3 sont des voies
sens unique . Le droit de ne pas tre affam jusqu la mort tant le seul
droit que Vincent Lambert lui-mme aurait pu valablement revendiquer
sous langle des articles 2 et 3, nous ne voyons pas en quoi il est
logiquement possible de conclure labsence de convergence dintrts
entre lui et les requrants en lespce, ou mme davoir le moindre doute
cet gard.
Dans ces conditions, nous sommes convaincus que les requrants avaient
bien qualit pour agir au nom et pour le compte de Vincent Lambert, et que
leurs diffrents griefs auraient d tre dclars compatibles ratione
personae avec les dispositions de la Convention.
3. Nous voudrions prciser demble que, sil stait agi dune affaire o
la personne en question (Vincent Lambert en lespce) avait expressment
mis le souhait quil lui soit permis de ne pas continuer de vivre en raison
de son lourd handicap physique et de la souffrance associe, ou qui, au vu
de la situation, aurait clairement refus toute nourriture et boisson, nous
naurions eu aucune objection larrt ou la non-mise en place de
lalimentation et de lhydratation ds lors que la lgislation interne le
56
prvoyait (et sous rserve, dans tous les cas, du droit des membres du corps
mdical de refuser de participer cette procdure pour des motifs
dobjection de conscience). On peut ne pas tre daccord avec une telle loi,
mais en pareil cas deux droits protgs par la Convention se trouvent pour
ainsi dire opposs lun lautre : dune part le droit la vie (avec
lobligation correspondante pour ltat de protger la vie) article 2 et,
dautre part, le droit lautonomie personnelle, protg par larticle 8. Face
un tel conflit, on peut tre daccord pour faire prvaloir le respect de la
dignit et de la libert de lhomme (soulign dans laffaire Pretty c.
Royaume-Uni, prcite, 65). Mais telle nest pas la situation de Vincent
Lambert.
4. Selon les lments disponibles, Vincent Lambert se trouve dans un
tat vgtatif chronique, en tat de conscience minimale, voire inexistante.
Toutefois, il nest pas en tat de mort crbrale il y a un
dysfonctionnement un niveau du cerveau mais pas tous les niveaux. En
fait, il peut respirer seul (sans laide dun respirateur artificiel) et peut
digrer la nourriture (la voie gastro-intestinale est intacte et fonctionne),
mais il a des difficults pour dglutir, cest--dire pour faire progresser des
aliments solides dans lsophage. Plus important, rien ne prouve, de
manire concluante ou autre, quil ressente de la douleur ( distinguer de
linconfort vident dcoulant du fait dtre en permanence alit ou dans un
fauteuil roulant). Nous sommes particulirement frapps par une
considration dveloppe par les requrants devant la Cour dans leurs
observations du 16 octobre 2014 sur la recevabilit et le fond (paragraphes
51-52). Cette considration, qui nest pas rellement conteste par le
Gouvernement, est la suivante :
La Cour doit savoir que [Vincent Lambert], comme toutes les personnes en tat de
conscience gravement altre, est nanmoins susceptible dtre lev, habill, plac
dans un fauteuil, sorti de sa chambre. De nombreuses personnes dans un tat similaire
celui de Monsieur Lambert, sont habituellement rsidentes dans un tablissement de
soins spcialis, et peuvent passer le week-end ou quelques vacances en famille (...).
Et, prcisment, leur alimentation entrale permet cette forme dautonomie.
Le docteur Kariger avait dailleurs donn son accord en septembre 2012 pour que
ses parents puissent emmener Monsieur Vincent Lambert en vacances dans le sud de
la France. Ctait six mois avant sa premire dcision de lui supprimer son
alimentation... et alors que son tat de sant navait pas chang !
Il ressort des lments soumis la Cour que lalimentation par voie

entrale occasionne une atteinte minimale lintgrit physique, ne cause
aucune douleur au patient et, avec un peu dentranement, pareille
alimentation peut tre administre par la famille ou les proches de
M. Lambert (et les requrants se sont proposs pour le faire), mme si la
prparation alimentaire doit tre labore dans une clinique ou dans un
hpital. En ce sens, lalimentation et lhydratation par voie entrale
57
(indpendamment, pour le moment, du fait de savoir sil convient de les

dsigner sous le terme traitement ou soins , ou simplement
alimentation ) sont entirement proportionnes la situation dans
laquelle Vincent Lambert se trouve. Dans ce contexte, nous ne comprenons
pas, mme aprs avoir entendu les plaidoiries dans cette affaire, pourquoi le
transfert de Vincent Lambert dans une clinique spcialise (la maison de
sant Bethel1) o lon pourrait soccuper de lui (et donc soulager lhpital
universitaire de Reims de ce devoir) a t bloqu par les autorits.
En dautres termes, Vincent Lambert est vivant et lon soccupe de lui. Il
est galement nourri et leau et la nourriture reprsentent deux lments
basiques essentiels au maintien de la vie et intimement lis la dignit
humaine. Ce lien intime a t affirm maintes reprises dans de nombreux
documents internationaux2. Nous posons donc la question : quest-ce qui
peut justifier quun tat autorise un mdecin (le docteur Kariger ou, depuis
que celui-ci a dmissionn et a quitt lhpital universitaire de Reims3, un
autre mdecin), en loccurrence non pas dbrancher Vincent Lambert
(celui-ci nest pas branch une machine qui le maintiendrait
artificiellement en vie) mais plutt cesser ou sabstenir de le nourrir et
de lhydrater, de manire , en fait, laffamer jusqu la mort ? Quelle est la
raison imprieuse, dans les circonstances de lespce, qui empche ltat
dintervenir pour protger la vie ? Des considrations financires ? Aucune
na t avance en lespce. La douleur ressentie par Vincent Lambert ?
Rien ne prouve quil souffre. Ou est-ce parce quil na plus dutilit ou
dimportance pour la socit, et quen ralit il nest plus une personne mais
seulement une vie biologique ?
5. Ainsi que nous lavons dj soulign, il ny a pas dindications claires
ou certaines concernant ce que Vincent Lambert souhaite (ou mme
souhaitait) rellement quant la poursuite de lalimentation et de
lhydratation dans la situation o il se trouve prsent. Certes, il tait
infirmier avant laccident qui la rduit son tat actuel, mais il na jamais
formul aucune directive anticipe ni nomm une personne de
confiance aux fins des diverses dispositions du code de la sant publique.
Le Conseil dtat, dans sa dcision du 24 juin 2014, a fait grand cas des
conversations videmment informelles que Vincent Lambert a eues avec
son pouse (et, apparemment en une occasion, galement avec son frre
Joseph Lambert) et est parvenu la conclusion que le docteur Kariger ne
peut tre regard comme ayant procd une interprtation inexacte des
1
Voir les observations du tiers intervenant, lassociation Amrso-Bethel.

Il suffit ici de renvoyer lObservation gnrale n 12 et lObservation gnrale n 15
du Comit des droits conomiques, sociaux et culturels des Nations unies, adoptes
respectivement ses vingtime et vingt-neuvime sessions.
3
Voir les observations des requrants, 164.
2
58
souhaits manifests par le patient avant son accident 4. Or, pour des
questions dune telle gravit, il ne faut rien moins quune certitude absolue.
Une interprtation a posteriori de ce que les personnes concernes
peuvent avoir dit ou ne pas avoir dit des annes auparavant (alors quelles
taient en parfaite sant) dans le cadre de conversations informelles expose
clairement le systme de graves abus. Mme si, aux fins du dbat, on part
du principe que Vincent Lambert avait bien exprim son refus dtre
maintenu dans un tat de grande dpendance, pareille dclaration ne peut,
notre avis, offrir un degr suffisant de certitude concernant son souhait
dtre priv de nourriture et deau. Comme les requrants le relvent aux
paragraphes 153- 154 de leurs observations ce qui, encore une fois, na
pas t ni ou contredit par le Gouvernement :
Si rellement M. Vincent Lambert avait eu la volont ferme de ne plus vivre, si
rellement il avait lch psychologiquement, si rellement il avait eu le dsir
profond de mourir, M. Vincent Lambert serait dj, lheure actuelle, mort. Il naurait
en effet pas tenu 31 jours sans alimentation (entre le premier arrt de son alimentation,
le 10 avril 2013, et la premire ordonnance rendue par le tribunal administratif de
Chlons-en-Champagne, le 11 mai 2013 ordonnant la remise en place de son
alimentation) sil navait pas trouv en lui une force intrieure lappelant se battre
pour rester en vie. Nul ne sait quelle est cette force de vie. Peut-tre est-ce,
inconsciemment, sa paternit et le dsir de connatre sa fille ? Peut-tre est-ce autre
chose. Mais il est incontestable que, par ses actes, Monsieur Vincent Lambert a
manifest une force de vie quil ne serait pas acceptable docculter.
linverse, tous les soignants de patients en tat de conscience altre le disent :
une personne dans son tat qui se laisse aller meurt en dix jours. Ici, sans manger, et
avec une hydratation rduite 500 ml par jour, il a survcu 31 jours.
Toutefois, laccent qui est mis sur la volont ou les intentions prsumes
de Vincent Lambert dtourne le dbat dune autre question importante,
savoir le fait quen vertu de la loi franaise applicable en lespce, cest-dire au cas dun patient inconscient et nayant pas rdig de directives
anticipes, la volont de celui-ci et les points de vue ou souhaits de sa
famille ne font que complter lanalyse de ce que le mdecin en charge
peroit comme une ralit mdicale. En dautres termes, les souhaits du
patient ne sont en pareil cas absolument pas dterminants pour lissue
finale. Les trois critres prvus larticle L. 1110-5 du code de la sant
publique cest--dire les cas o les actes mdicaux apparaissent inutiles,
disproportionns ou ayant pour seul effet le maintien artificiel de la vie
sont les seuls critres pertinents. Ainsi que la soulign le Conseil dtat, il
faut prendre en compte les souhaits que le patient a pu exprimer et accorder
une importance toute particulire sa volont (paragraphes 47 et 48 de
larrt) mais cette volont nest jamais dterminante. En dautres termes,
une fois que le mdecin en charge a, comme en lespce, dcid que le
Voir le septime paragraphe de cette dcision, reproduit au paragraphe 50 de larrt.
59
troisime critre sappliquait, les ds sont jets et la procdure collective se

rsume pour lessentiel une simple formalit.
6. En aucun cas on ne peut dire que Vincent Lambert se trouve dans une
situation de fin de vie . De manire regrettable, il se retrouvera bientt
dans cette situation lorsquon cessera ou quon sabstiendra de le nourrir et
de lhydrater. Des personnes se trouvant dans une situation encore pire que
celle de Vincent Lambert ne sont pas en stade terminal (sous rserve quils
ne souffrent pas en mme temps dune autre pathologie). Leur alimentation
quelle soit considre comme un traitement ou comme des soins a pour
but de les maintenir en vie et, ds lors, demeure un moyen ordinaire de
maintien de la vie qui doit en principe tre poursuivi.
7. Les questions relatives lalimentation et lhydratation sont souvent
qualifies par le terme artificiel , ce qui entrane une confusion inutile,
comme cela a t le cas en lespce. Toute forme dalimentation quil
sagisse de placer un biberon dans la bouche dun bb ou dutiliser des
couverts dans un rfectoire pour amener de la nourriture sa bouche est
dans une certaine mesure artificielle, puisque lingestion de la nourriture
passe par un intermdiaire. Mais dans le cas dun patient se trouvant dans
ltat de Vincent Lambert, la vritable question se poser (dans le contexte
des notions de proportionnalit et de caractre raisonnable qui dcoulent de
la notion dobligation positive de ltat au regard de larticle 2) est celle-ci :
lhydratation et lalimentation produisent-elles un bnfice pour le patient
sans lui causer une douleur ou une souffrance indue ou une dpense
excessive de ressources ? Dans laffirmative, il y a une obligation positive
de prserver la vie. Si la charge excde les bnfices, alors lobligation de
ltat peut, dans des cas appropris, cesser. Dans ce contexte, nous
ajouterons en outre que la marge dapprciation dun tat, voque au
paragraphe 148 de larrt, nest pas illimite et que, aussi large quelle
puisse tre, elle doit toujours tre considre la lumire des valeurs qui
sous-tendent la Convention, dont la principale est la valeur de la vie. La
Cour a souvent dclar que la Convention doit tre lue comme un tout (un
principe rappel au paragraphe 142 de larrt) et interprte (et nous
ajouterons applique) de manire promouvoir sa cohrence interne et
lharmonie entre ses diverses dispositions et valeurs (voir, quoique dans des
contextes diffrents, Stec et autres c. Royaume-Uni (dc.) [GC],
nos 65731/01 et 65900/01, 48, CEDH 2005-X ; et Austin et autres c.
Royaume-Uni [GC], nos 39692/09, 40713/09 et 41008/09, 54,
CEDH 2012). Pour valuer cette marge dapprciation dans les
circonstances de lespce et la mthode choisie par les autorits franaises
pour mettre en balance les intrts concurrents en prsence, la Cour
aurait donc d donner plus dimportance la valeur de la vie. Il convient
galement de rappeler que nous ne sommes pas ici dans une situation o
60
lon peut lgitimement dire quil peut y avoir certains doutes quant
lexistence dune vie ou dune vie humaine (comme dans les affaires
traitant des questions de fertilit et impliquant des embryons humains cest-dire touchant la question de savoir quand commence la vie
humaine ). De mme, il ny a aucun doute en lespce que Vincent
Lambert est vivant. notre sens, toute personne se trouvant dans ltat de
Vincent Lambert a une dignit humaine fondamentale et doit donc,
conformment aux principes dcoulant de larticle 2, recevoir des soins ou
un traitement ordinaires et proportionns, ce qui inclut lapport deau et de
nourriture.
8. linstar des requrants, nous estimons que la loi en question manque
de clart5 : sur ce qui constitue un traitement ordinaire et un traitement
extraordinaire, sur ce qui constitue une obstination draisonnable et, plus
important, sur ce qui prolonge (ou maintient) la vie artificiellement. Certes,
il appartient au premier chef aux juridictions internes dinterprter et
dappliquer la loi, mais pour nous, il ressort clairement de la dcision rendue
le 24 juin 2014 par le Conseil dtat que celui-ci a adopt
inconditionnellement linterprtation donne par M. Leonetti et en outre a
trait de manire superficielle la question de la compatibilit du droit interne
avec les articles 2 et 8 de la Convention (paragraphe 47 de larrt), attachant
de limportance seulement au fait que la procdure avait t respecte .
Certes, la Cour ne doit pas agir en tant que juridiction de quatrime instance
et doit respecter le principe de subsidiarit, mais pas jusqu sabstenir
daffirmer la valeur de la vie et la dignit inhrente mme aux personnes qui
sont dans un tat vgtatif, lourdement paralyses et dans lincapacit de
communiquer leurs souhaits autrui.
9. Nous sommes daccord sur le fait que, conceptuellement, une
distinction lgitime doit tre tablie entre leuthanasie et le suicide assist
dune part, et labstention thrapeutique dautre part. Toutefois, eu gard
la manire dont le droit interne a t interprt et appliqu aux faits de
lespce soumis lexamen de la Cour, nous sommes en complet dsaccord
avec ce qui est dit au paragraphe 141 de larrt. Cette affaire est une affaire
deuthanasie qui ne veut pas dire son nom. En principe, il nest pas
judicieux dutiliser des adjectifs ou des adverbes forts dans des documents
judiciaires, mais en lespce il est certainement extrmement contradictoire
pour le gouvernement dfendeur de souligner que le droit franais interdit
leuthanasie et que donc leuthanasie nentre pas en ligne de compte dans
cette affaire. Nous ne pouvons tre dun autre avis ds lors que,
manifestement, les critres de la loi Leonetti, tels quinterprts par la plus
haute juridiction administrative, dans les cas o ils sont appliques une
5
Le paragraphe 56 y fait galement allusion.
61
personne inconsciente et soumise un traitement qui nest pas

rellement thrapeutique mais simplement une question de soins, ont en
ralit pour rsultat de prcipiter un dcs qui ne serait pas survenu
autrement dans un avenir prvisible.
10. Le rapporteur public devant le Conseil dtat (paragraphes 31 et 122
de larrt) aurait dclar (citant les propos tenus par le ministre de la sant
aux snateurs qui examinaient le projet de loi Leonetti) que [s]i le geste
darrter un traitement (...) entrane la mort, lintention du geste [nest pas
de tuer : elle est] de restituer la mort son caractre naturel et de soulager.
Cest particulirement important pour les soignants, dont le rle nest pas de
donner la mort . Tant le Conseil dtat que la Cour ont accord beaucoup
dimportance cette dclaration. Nous ne sommes pas de cet avis.
Indpendamment du fait que, ainsi que nous lavons dj dit, rien ne prouve
en lespce que M. Lambert ressente une quelconque souffrance, cette
dclaration ne serait exacte que si une distinction tait convenablement
tablie entre des soins (ou un traitement) ordinaires et des soins (ou un
traitement) extraordinaires. Le fait dalimenter une personne, mme par voie
entrale, est un acte de soins et si lon cesse ou lon sabstient de lui fournir
de leau et de la nourriture, la mort sensuit invitablement (alors quelle ne
sensuivrait pas autrement dans un futur prvisible). On peut ne pas avoir la
volont de donner la mort la personne en question mais, en ayant la
volont daccomplir laction ou lomission dont on sait que selon toutes
probabilits elle conduira cette mort, on a bien lintention de tuer cette
personne. Il sagit bien l, aprs tout, de la notion dintention positive
indirecte, savoir lun des deux aspects de la notion de dol en droit pnal.
11. En 2010, pour clbrer son cinquantime anniversaire, la Cour a
accept le titre de Conscience de lEurope en publiant un ouvrage ainsi
intitul. supposer, aux fins du dbat, quune institution, par opposition
aux personnes composant cette institution, puisse avoir une conscience,
pareille conscience doit non seulement tre bien informe mais doit
galement se fonder sur de hautes valeurs morales ou thiques. Ces valeurs
devraient toujours tre le phare qui nous guide, quelle que soit livraie
juridique pouvant tre produite au cours du processus danalyse dune
affaire. Il ne suffit pas de reconnatre, comme la Cour le fait au paragraphe
181 de larrt, quune affaire touche des questions mdicales, juridiques
et thiques de la plus grande complexit ; il est de lessence mme dune
conscience, fonde sur la recta ratio, de permettre que les questions
thiques faonnent et guident le raisonnement juridique jusqu sa
conclusion finale. Cest prcisment cela, avoir une conscience. Nous
regrettons que la Cour, avec cet arrt, ait perdu le droit de porter le titre cidessus.

AFFAIRE LAMBERT ET AUTRES C. FRANCE PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

AFFAIRE LAMBERT ET AUTRES C. FRANCE PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

GRANDE CHAMBRE

AFFAIRE LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

Cet arrt est dfinitif. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

En laffaire Lambert et autres c. France,

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

larticle 3 de la Convention, ainsi quune atteinte son intgrit physique,

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

Mme I. ERNY, conseillre juridique la division

pour Franois et Marie-Genevive Lambert, tiers-intervenants

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

et Mme Anne Tuarze, ne en 1978 et rsidant Milizac. Ils sont

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

B. Lordonnance de rfr du 11 mai 2013

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

22. Au terme de cette consultation, le Dr Kariger annona le

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

recours des techniques invasives en vue de leur administration, constituent

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

30. laudience de rfr du 6 fvrier 2014, le prsident de la section du

32. Le Conseil dtat rendit sa dcision le 14 fvrier 2014. Aprs avoir

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

34. Le Conseil dtat considra ensuite quil lui incombait de sassurer,

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

- de se prononcer sur le caractre irrversible des lsions crbrales de M. Lambert

36. Par ailleurs, le Conseil dtat estima ncessaire, vu lampleur et la

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

a) Sur ltat clinique de Vincent Lambert et son volution

40. Les experts indiqurent que ltat clinique de Vincent Lambert

42. Au vu des examens effectus, et tenant compte notamment de ce que

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

2. Les observations gnrales

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

traitements, de maintien artificiel de la vie, rappela les donnes mdicales

Le Conseil dtat rendit sa dcision le 24 juin 2014. Aprs avoir admis

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

49. Le Conseil dtat prcisa ensuite quil lui revenait de sassurer, au

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

nont pas estim possible dinterprter ces ractions comportementales comme

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

draisonnable peuvent tre regardes, dans le cas de M. Vincent Lambert et au vu de

51. En consquence, le Conseil dtat, rformant le jugement du tribunal

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

mdicales, lui faire courir de risques disproportionns par rapport au bnfice

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

souhaits de la personne relatifs sa fin de vie concernant les conditions de la

54. La procdure collgiale prvue par le cinquime alina de

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

55. Larticle R. 4127-38 du code dispose :

B. La proposition de loi du 21 janvier 2015

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

C. Le code de justice administrative

58. Larticle R. 625-3 du mme code dispose :

III. TEXTES DU CONSEIL DE LEUROPE

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

Article 6 Protection des personnes nayant pas la capacit de consentir

B. Le Guide sur le processus dcisionnel relatif aux traitements

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

62. Le guide concerne le processus dcisionnel relatif aux traitements

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE

directives anticipes ou testament de vie, ou le mandat donn un tiers,

ARRT LAMBERT ET AUTRES c. FRANCE